Desastre de Bhopal

Este artículo cita sus fuentes pero no proporciona referencias de páginas . Puedes ayudar proporcionando números de página para las citas existentes. ( Diciembre de 2020 ) ( Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Desastre de Bhopal

La planta de pesticidas de Bhopal de Union Carbide India Limited a principios de 1986, aproximadamente un año después del desastre.
Fecha	2 de diciembre de 1984 – 3 de diciembre de 1984 (1984-12-02) (1984-12-03)
Tiempo	( UTC+05:30 )
Ubicación	Bhopal , Madhya Pradesh, India
También conocido como	La tragedia del gas en Bhopal
Tipo	Accidente químico
Causa	Fuga de isocianato de metilo del tanque de almacenamiento de E610 en la planta de Union Carbide India Limited
Fallecidos	Al menos 3.787; [1] más de 16.000 reclamados [2]
Lesiones no mortales	Al menos 558.125

El desastre de Bhopal o tragedia del gas de Bhopal fue un accidente químico ocurrido en la noche del 2 al 3 de diciembre de 1984 en la planta de pesticidas de Union Carbide India Limited (UCIL) en Bhopal , Madhya Pradesh, India. En lo que se considera el peor desastre industrial del mundo , ^[3] más de 500.000 personas en las pequeñas ciudades alrededor de la planta estuvieron expuestas al gas altamente tóxico isocianato de metilo ( MIC ). ^[4] Las estimaciones varían sobre el número de muertos, siendo el número oficial de muertes inmediatas de 2.259. En 2008, el Gobierno de Madhya Pradesh pagó una indemnización a los familiares de 3.787 víctimas que murieron en la fuga de gas y a 574.366 víctimas heridas. ^[1] Una declaración jurada del gobierno en 2006 declaró que la fuga causó 558.125 heridos, incluidas 38.478 lesiones parciales temporales y aproximadamente 3.900 lesiones graves y permanentes. ^[5] Otros estiman que 8.000 personas murieron en dos semanas y que otras 8.000 o más han muerto desde entonces por enfermedades relacionadas con los gases. ^[6]

El propietario de la fábrica, UCIL, era de propiedad mayoritaria de Union Carbide Corporation (UCC) de los Estados Unidos, con bancos controlados por el gobierno indio y el público indio con una participación del 49,1 por ciento . En 1989, UCC pagó $ 470 millones (equivalentes a $ 1.01 mil millones en 2023) para resolver el litigio derivado del desastre. En 1994, UCC vendió su participación en UCIL a Eveready Industries India Limited (EIIL), que posteriormente se fusionó con McLeod Russel (India) Ltd. Eveready terminó la limpieza del sitio en 1998, cuando rescindió su contrato de arrendamiento de 99 años y entregó el control del sitio al gobierno estatal de Madhya Pradesh. Dow Chemical Company compró UCC en 2001, diecisiete años después del desastre.

Las causas civiles y penales presentadas en los Estados Unidos contra la UCC y Warren Anderson , director ejecutivo de la UCC en el momento del desastre, fueron desestimadas y redirigidas a los tribunales indios en múltiples ocasiones entre 1986 y 2012, ya que los tribunales estadounidenses se centraron en que la UCIL era una entidad independiente de la India. También se presentaron causas civiles y penales en el Tribunal de Distrito de Bhopal, India, que involucraban a la UCC, la UCIL y Anderson. ^{[7] [8]} En junio de 2010, siete ciudadanos indios que eran empleados de la UCIL en 1984, incluido el ex presidente de la UCIL Keshub Mahindra , fueron condenados en Bhopal por causar la muerte por negligencia y sentenciados a dos años de prisión y una multa de aproximadamente $ 2,000 cada uno, el castigo máximo permitido por la ley india . Todos fueron liberados bajo fianza poco después del veredicto. Un octavo ex empleado también fue condenado, pero murió antes de que se dictara sentencia. ^{[9] [10]}

Bhopal, India

class=notpageimage|

Ciudad de Bhopal, ubicación de la planta UCIL (ahora abandonada)

Planta UCIL

class=notpageimage|

Ubicación dentro de la ciudad de Bhopal

La fábrica de UCIL se construyó en 1969 para producir el pesticida Sevin (nombre comercial de UCC para el carbaril ) utilizando isocianato de metilo (MIC) como intermediario. ^[6] En 1979 se añadió una planta de producción de MIC al sitio de UCIL. ^{[11] [12] [13]} El proceso químico empleado en la planta de Bhopal tenía metilamina reaccionando con fosgeno para formar MIC, que a su vez reaccionaba con 1-naftol para formar el producto final, carbaril. Otro fabricante, Bayer , también utilizó este proceso intermedio de MIC en la planta química que alguna vez fue propiedad de UCC en Institute, West Virginia en los Estados Unidos. ^{[14] [15]}

Después de que se construyó la planta de Bhopal, otros fabricantes (incluido Bayer) produjeron carbaril sin MIC, aunque a un mayor costo de fabricación . El proceso de UCIL difería de las rutas sin MIC utilizadas en otros lugares, en las que las mismas materias primas se combinaban en un orden de fabricación diferente, con el fosgeno reaccionando inicialmente con naftol para formar un éster de cloroformiato , que luego se hizo reaccionar con metilamina. A principios de la década de 1980, aunque la demanda de pesticidas había disminuido, la producción continuó, lo que llevó a una acumulación de MIC sin usar en el sitio de Bhopal. ^{[6] [14]}

En 1976, dos sindicatos locales se quejaron de la contaminación que había en la planta. ^{[16] [17]} En 1981, un trabajador fue rociado accidentalmente con fosgeno mientras realizaba un trabajo de mantenimiento en las tuberías de la planta. Presa del pánico, se quitó la máscara de gas e inhaló una gran cantidad de gas fosgeno tóxico, lo que le provocó la muerte 72 horas después. ^{[16] [17]} Tras estos acontecimientos, el periodista Rajkumar Keswani comenzó a investigar y publicó sus hallazgos en el periódico local de Bhopal , Rapat, en el que instaba a "Despertad, habitantes de Bhopal, estáis al borde de un volcán". ^{[18] [19]}

En enero de 1982, una fuga de fosgeno expuso a 24 trabajadores, todos los cuales fueron ingresados ​​en un hospital. A ninguno de los trabajadores se les había ordenado usar equipo de protección . Un mes después, en febrero de 1982, una fuga de MIC afectó a 18 trabajadores. En agosto de 1982, un ingeniero químico entró en contacto con MIC líquido, lo que le provocó quemaduras en más del 30% de su cuerpo. En octubre de 1982, hubo otra fuga de MIC. Al intentar detener la fuga, el supervisor del MIC sufrió quemaduras químicas graves y otros dos trabajadores estuvieron gravemente expuestos a los gases. ^[16] Durante 1983 y 1984, hubo fugas de MIC, cloro , monometilamina , fosgeno y tetracloruro de carbono , a veces en combinación. ^{[20] [17]}

La instalación de la UCIL en Bhopal albergaba tres tanques subterráneos de almacenamiento de MIC líquido de 68.000 litros (18.000 galones estadounidenses): E610, E611 y E619. En los meses previos a la fuga de diciembre, se estaba produciendo MIC líquido y se estaba utilizando para llenar estos tanques. Las normas de seguridad de la UCC especificaban que ningún tanque debía llenarse más del 50% (unas 30 toneladas) con MIC líquido. Cada tanque estaba presurizado con gas nitrógeno inerte . Esta presurización permitía bombear MIC líquido fuera de cada tanque según fuera necesario y también mantenía las impurezas y la humedad fuera de los tanques. ^[21]

A finales de octubre de 1984, el tanque E610 perdió la capacidad de contener eficazmente la mayor parte de la presión de su gas nitrógeno , lo que significó que el MIC líquido contenido en su interior no podía ser bombeado hacia el exterior. En el momento de esta falla, el tanque E610 contenía 42 toneladas de MIC líquido. ^{[21] [22]} Poco después de esta falla, la producción de MIC se detuvo en las instalaciones de Bhopal y partes de la planta se cerraron para mantenimiento. El mantenimiento incluyó el apagado de la torre de antorcha de la planta para que se pudiera reparar una tubería corroída . ^[21] Con la torre de antorcha aún inutilizada, la producción de carbaril se reanudó a fines de noviembre utilizando MIC almacenado en los dos tanques que aún estaban en servicio. Un intento de restablecer la presión en el tanque E610 el 1 de diciembre fracasó, por lo que las 42 toneladas de MIC líquido contenidas en su interior aún no pudieron ser bombeadas hacia el exterior. ^[22]

A principios de diciembre de 1984, la mayoría de los sistemas de seguridad relacionados con el MIC de la planta estaban funcionando mal y muchas válvulas y líneas estaban en malas condiciones. Además, varios depuradores de gases de ventilación habían estado fuera de servicio, así como la caldera de vapor destinada a limpiar las tuberías. ^[6] Durante las últimas horas de la tarde del 2 de diciembre de 1984, se cree que el agua había entrado en el tanque E610 a través de una tubería lateral durante los intentos de desatascarlo. El tanque todavía contenía las 42 toneladas de MIC que habían estado allí desde fines de octubre. ^[6] La introducción de agua en el tanque resultó en una reacción exotérmica descontrolada , que se aceleró por contaminantes, altas temperaturas ambientales y varios otros factores como la presencia de hierro de tuberías corroídas que no eran de acero inoxidable. ^[6] La presión en el tanque E610, aunque inicialmente era nominal a 14 kilopascales (2 psi) a las 10:30 pm, alcanzó 70 kilopascales (10 psi) a las 11 pm. Dos empleados superiores diferentes de la refinería supusieron que la lectura se debía a un mal funcionamiento de la instrumentación. ^[23] A las 11:30 pm, los trabajadores del área MIC estaban sintiendo los efectos de una exposición menor al gas MIC y comenzaron a buscar una fuga. Se encontró una a las 11:45 pm y se informó al supervisor del MIC que estaba de turno en ese momento. Se tomó la decisión de abordar el problema después de un receso para tomar té a las 12:15 am y, mientras tanto, se instruyó a los empleados para que siguieran buscando fugas. Los empleados del área MIC discutieron el problema durante el receso. ^[23]

Cuando el descanso para tomar té concluyó a las 12:40 am, la reacción en el tanque E610 se intensificó hasta un estado crítico a una velocidad alarmante en cinco minutos. Las temperaturas en el tanque estaban fuera de escala, alcanzando un máximo de más de 25 °C (77 °F), y la presión en el tanque se indicó en 280 kilopascales (40 psi). Un empleado presenció una losa de hormigón sobre el tanque E610 quebrarse cuando la válvula de alivio de emergencia se abrió de golpe, y la presión en el tanque continuó aumentando hasta 380 kilopascales (55 psi), a pesar de que había comenzado la ventilación atmosférica del gas tóxico MIC. ^[23] La ventilación atmosférica directa debería haberse evitado o al menos parcialmente mitigada por al menos tres dispositivos de seguridad que funcionaban mal, no estaban en uso, no tenían el tamaño suficiente o estaban inoperativos de alguna otra manera: ^{[24] [25]}

• Un sistema de refrigeración destinado a enfriar tanques que contenían MIC líquido se había cerrado en enero de 1982 y el freón se había eliminado en junio de 1984. Dado que el sistema de almacenamiento de MIC asumió la refrigeración, su alarma de alta temperatura, configurada para sonar a 11 °C (52 °F), se había desconectado hacía tiempo y las temperaturas de almacenamiento del tanque oscilaban entre 15 °C (59 °F) y 40 °C (104 °F) ^[26].
• Una torre de antorcha para quemar el gas MIC a medida que escapaba, a la cual se le había quitado un tubo de conexión para realizar tareas de mantenimiento, tenía un tamaño inadecuado para neutralizar una fuga del tamaño producida por el tanque E610.
• Un depurador de gases de ventilación que había sido desactivado en ese momento y estaba en modo "de espera", y que de manera similar no tenía suficiente soda cáustica ni energía para detener de manera segura una fuga de la magnitud producida.

Unas 30 toneladas de MIC escaparon del tanque a la atmósfera en 45 a 60 minutos. ^[4] Esta cantidad aumentaría a 40 toneladas en dos horas. ^[27] Los gases fueron expulsados ​​en dirección sureste sobre Bhopal. ^{[6] [28]}

Un empleado de UCIL activó el sistema de alarma de la planta a las 12:50 am, ya que la concentración de gas dentro y alrededor de la planta se volvió difícil de tolerar. ^{[23] [27]} La ​​activación del sistema activó dos alarmas de sirena: una que sonó específicamente dentro de la propia planta de UCIL y una segunda dirigida al exterior que alertaría al público en general y a la ciudad de Bhopal. Los dos sistemas de sirena se habían desacoplado entre sí en 1982, de modo que era posible dejar encendida la sirena de advertencia de la fábrica mientras que la pública permanecía inactiva. Esto es lo que había ocurrido; la sirena pública sonó brevemente a las 12:50 am y se apagó rápidamente, según el procedimiento de la empresa destinado a evitar alarmar al público alrededor de la fábrica por fugas intrascendentes. ^{[27] [29] [24]} Mientras tanto, los trabajadores evacuaron la planta de UCIL, viajando contra el viento.

El superintendente de policía de Bhopal fue informado por teléfono por un inspector de la ciudad de que los residentes del barrio de Chola (a unos 2 km de la planta) estaban huyendo de una fuga de gas aproximadamente a la 1 de la madrugada ^[29]. Las llamadas a la planta de UCIL por parte de la policía entre la 1:25 y las 2:10 de la madrugada obtuvieron garantías en dos ocasiones de que "todo está bien", y en el último intento realizado, "no sabemos qué ha sucedido, señor". ^{[29] Debido a la falta de un intercambio oportuno de información entre UCIL y las autoridades de Bhopal, al} Hospital Hamidia de la ciudad se le dijo primero que se sospechaba que la fuga de gas era amoniaco , y más tarde fosgeno. Finalmente, recibieron un informe actualizado de que se trataba de "MIC" (en lugar de "metil isocianato"), del que el personal del hospital nunca había oído hablar, no tenía antídoto y no conocía información inmediata al respecto. ^[30]

La fuga de gas MIC que emanaba del tanque E610 se extinguió aproximadamente a las 2:00 am Quince minutos después, la sirena pública de la planta sonó durante un período prolongado de tiempo después de haber sido silenciada rápidamente una hora y media antes. ^[31] Algunos minutos después de que sonara la sirena pública, un empleado de UCIL caminó hasta una sala de control de la policía para informarles de la fuga (su primer reconocimiento de que alguna vez había ocurrido una en primer lugar), y que "la fuga había sido tapada". ^[31] La mayoría de los residentes de la ciudad que estuvieron expuestos al gas MIC se dieron cuenta por primera vez de la fuga por exposición al gas en sí, o al abrir sus puertas para investigar la conmoción, en lugar de haber recibido instrucciones de refugiarse en el lugar o de evacuar antes de la llegada del gas en primer lugar. ^[24]

Los efectos iniciales de la exposición fueron tos, irritación ocular grave, sensación de asfixia, ardor en las vías respiratorias, blefaroespasmo , disnea, dolores de estómago y vómitos. Las personas alertadas por estos síntomas huyeron de la planta. Los que corrieron inhalaron más que los que iban en vehículos. Debido a su altura, los niños y otros residentes de menor estatura inhalaron concentraciones más altas, ya que el gas de isocianato de metilo es aproximadamente el doble de denso que el aire y en un entorno abierto tiene tendencia a caer hacia el suelo. ^[32]

Miles de personas habían muerto a la mañana siguiente. Las principales causas de muerte fueron asfixia, colapso circulatorio reflexogénico y edema pulmonar . Los hallazgos durante las autopsias revelaron cambios no solo en los pulmones sino también edema cerebral , necrosis tubular de los riñones, degeneración grasa del hígado y enteritis necrosante . ^{[33] [6]} Las personas que no murieron sufrieron cáncer, ceguera, pérdida de sus medios de vida y dificultades económicas. ^[34]

Además del MIC, según las condiciones de simulación de laboratorio, la nube de gas probablemente también contenía cloroformo , diclorometano , cloruro de hidrógeno , metilamina, dimetilamina , trimetilamina y dióxido de carbono que estaban presentes en el tanque o se produjeron en el tanque de almacenamiento cuando reaccionaron el MIC, el cloroformo y el agua. La nube de gas, compuesta principalmente de materiales más densos que el aire, permaneció cerca del suelo y se extendió en dirección sureste afectando a las comunidades cercanas. ^{[32] Las reacciones químicas pueden haber producido un} aerosol líquido o sólido . ^[35] Las investigaciones de laboratorio realizadas por científicos del CSIR y la UCC no lograron demostrar la presencia de cianuro de hidrógeno . ^{[32] [36]}

Inmediatamente después, el gobierno indio cerró la planta a los forasteros (incluida la UCC) , y posteriormente no hizo públicos los datos, lo que contribuyó a la confusión. La investigación inicial estuvo a cargo íntegramente del Consejo de Investigación Científica e Industrial (CSIR) y la Oficina Central de Investigaciones . El presidente y director ejecutivo de la UCC , Warren Anderson , viajó inmediatamente a la India junto con un equipo técnico. A su llegada, Anderson fue puesto bajo arresto domiciliario y el gobierno indio le instó a abandonar el país en un plazo de 24 horas. Union Carbide organizó un equipo de expertos médicos internacionales, así como suministros y equipos, para trabajar con la comunidad médica local de Bhopal, y el equipo técnico de la UCC comenzó a evaluar la causa de la fuga de gas.

El sistema de atención de la salud se vio inmediatamente sobrecargado. En las zonas gravemente afectadas, casi el 70% de los médicos no estaban cualificados. El personal médico no estaba preparado para las miles de víctimas. Los médicos y los hospitales no conocían los métodos de tratamiento adecuados para la inhalación de gases MIC. ^{[6] : 6}

Hubo funerales masivos y cremaciones . El fotógrafo Pablo Bartholemew , por encargo de la agencia de prensa Rapho , tomó una icónica fotografía en color de un entierro el 4 de diciembre, de la niña del desastre del gas de Bhopal. Otro fotógrafo presente, Raghu Rai , tomó una foto en blanco y negro. Los fotógrafos no preguntaron la identidad del padre o la niña ya que fue enterrada y ningún familiar lo ha confirmado desde entonces. Como tal, la identidad de la niña sigue siendo desconocida. Ambas fotos se convirtieron en un símbolo del sufrimiento de las víctimas del desastre de Bhopal, y Bartholomew ganó el premio World Press Photo del año 1984. ^[38]

En pocos días, los árboles de los alrededores se quedaron sin árboles y hubo que deshacerse de los cadáveres hinchados de los animales. Se trató a 170.000 personas en hospitales y dispensarios temporales y se recogieron y enterraron 2.000 búfalos, cabras y otros animales. Los suministros, incluidos los alimentos, empezaron a escasear debido a los temores de los proveedores por la seguridad. Se prohibió la pesca, lo que provocó aún más escasez de suministros. ^[6]

A falta de una alternativa segura, el 16 de diciembre se vaciaron los tanques 611 y 619 del MIC restante reactivando la planta y continuando la fabricación de pesticidas. A pesar de las precauciones de seguridad, como el hecho de que helicópteros con agua sobrevolaran continuamente la planta, esto provocó una segunda evacuación masiva de Bhopal. El Gobierno de la India aprobó la "Ley del Desastre por Fugas de Gas de Bhopal", que otorgaba al gobierno el derecho de representar a todas las víctimas, estuvieran o no en la India. Las quejas por falta de información o desinformación fueron generalizadas. Un portavoz del gobierno indio dijo: "Carbide está más interesada en obtener información de nosotros que en ayudar en nuestra labor de socorro". ^[6]

Se emitieron declaraciones formales de que el aire, el agua, la vegetación y los alimentos eran seguros, pero se advirtió a la gente que no consumiera pescado. El número de niños expuestos a los gases fue de al menos 200.000. ^[6] En cuestión de semanas, el gobierno estatal estableció una serie de hospitales, clínicas y unidades móviles en el área afectada por el gas para tratar a las víctimas. S. Ravi Rajan (Prof. de Estudios Ambientales, UC Santa Cruz ) describe los matices financieros de las acciones de la empresa. UCC había participado en décadas de casos anteriores de "negligencia ambiental en todas partes del mundo", dirigiendo su "responsabilidad... a sus accionistas", y numerosos tratos con poderes políticos y económicos locales e internacionales. ^[34] La respuesta de la empresa al accidente de Bhopal fue lo que Rajan describe como una "campaña de borrado", ^[34] es decir, la transferencia de la responsabilidad de la causa de la fuga de gas, el evento en sí y las consecuencias. Rajan sostiene que este tipo de respuesta es de esperar "según la práctica cultural establecida" ^[34] en grandes corporaciones como la UCC. Dado que la UCC se absolvió de la situación, el gobierno indio fue la siguiente institución a la que los habitantes de Bhopal recurrieron, pero tampoco estaban preparados para un acontecimiento de ese calibre. Los intentos del gobierno de elaborar planes a corto y largo plazo no lograron ayudar a las víctimas y, en cambio, "crearon una ecología de oportunidades... construida en gran medida a expensas de las víctimas". ^[34]

Inmediatamente después de la catástrofe, comenzaron los procedimientos legales que involucraban a la UCC, los gobiernos de los Estados Unidos y de la India, las autoridades locales de Bhopal y las víctimas del desastre. El gobierno indio aprobó la Ley de Fugas de Gas de Bhopal en marzo de 1985, que permitía al gobierno de la India actuar como representante legal de las víctimas del desastre, ^[39] lo que llevó al inicio de los procedimientos legales. Las primeras demandas se generaron en el sistema judicial federal de los Estados Unidos. El 17 de abril de 1985, el juez del tribunal del distrito federal John F. Keenan (que supervisaba una demanda) sugirió que "la 'decencia humana fundamental' exigía que Union Carbide proporcionara entre 5 y 10 millones de dólares para ayudar de inmediato a los heridos" y sugirió que el dinero podría distribuirse rápidamente a través de la Cruz Roja Internacional. ^[40] La UCC, con la idea de que hacerlo no constituía una admisión de responsabilidad y que la cifra podría acreditarse para cualquier acuerdo o sentencia futura, ofreció un fondo de ayuda de 5 millones de dólares dos días después. ^[40] El gobierno indio rechazó la oferta. ^[41]

En marzo de 1986, la UCC propuso una cifra de acuerdo, respaldada por los abogados estadounidenses de los demandantes, de 350 millones de dólares que, según la empresa, "generaría un fondo para las víctimas de Bhopal de entre 500 y 600 millones de dólares a lo largo de 20 años". En mayo, el litigio fue transferido de los Estados Unidos a los tribunales indios por una sentencia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Tras una apelación de esta decisión, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó la transferencia en noviembre de 1986, juzgando que la UCIL era una "entidad separada, propiedad, gestionada y operada exclusivamente por ciudadanos indios en la India". ^[39]

El Gobierno de la India rechazó la oferta de Union Carbide y exigió 3.300 millones de dólares . ^[6] La Corte Suprema de la India ordenó a ambas partes llegar a un acuerdo y "empezar de cero" en noviembre de 1988. ^[39] Finalmente, en un acuerdo extrajudicial alcanzado en febrero de 1989, Union Carbide aceptó pagar 470 millones de dólares por los daños causados ​​en el desastre de Bhopal. ^[6] La cantidad se pagó inmediatamente.

A lo largo de 1990, el Tribunal Supremo de la India escuchó apelaciones contra el acuerdo. En octubre de 1991, el Tribunal Supremo confirmó la suma original de 470 millones de dólares , desestimando todas las demás peticiones pendientes que impugnaban la decisión original. El Tribunal ordenó al gobierno indio "comprar, con cargo al fondo del acuerdo, una póliza de seguro médico colectivo para cubrir a 100.000 personas que pudieran desarrollar síntomas más adelante" y cubrir cualquier déficit en el fondo del acuerdo. También solicitó a la UCC y a su filial UCIL que financiaran "voluntariamente" un hospital en Bhopal, por un monto estimado de 17 millones de dólares , para tratar específicamente a las víctimas del desastre de Bhopal. La empresa aceptó. ^[39]

En 1991, las autoridades locales de Bhopal acusaron a Anderson, que se había jubilado en 1986, de homicidio, un delito que conlleva una pena máxima de diez años de prisión. El 1 de febrero de 1992, el magistrado judicial jefe de Bhopal lo declaró prófugo de la justicia por no haberse presentado a las audiencias judiciales en un caso de homicidio culposo en el que figuraba como principal acusado. Se dieron órdenes al Gobierno de la India para que presionara en favor de una extradición de los Estados Unidos, pero este se negó a extraditarlo alegando falta de pruebas. ^[42]

La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación de la decisión de los tribunales federales inferiores en octubre de 1993 de no permitir que las víctimas del desastre de Bhopal solicitaran daños y perjuicios en un tribunal estadounidense. ^[39]

En 2004, el Tribunal Supremo de la India ordenó al gobierno indio que liberara los fondos restantes de la indemnización a las víctimas. Y en septiembre de 2006, la Comisión de Bienestar para las Víctimas del Gas de Bhopal anunció que todas las reclamaciones de indemnización originales y las peticiones revisadas habían sido "resueltas". ^[39]

En 2006, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de la ciudad de Nueva York confirmó la desestimación de las demandas restantes en el caso de Bano v. Union Carbide Corporation . Esta medida bloqueó las mociones de los demandantes para la certificación de la demanda colectiva y las demandas por daños a la propiedad y reparación. En opinión de la UCC, "la sentencia reafirma las posiciones sostenidas desde hace tiempo por la UCC y finalmente pone fin, tanto en lo procesal como en lo sustantivo, a las cuestiones planteadas en la demanda colectiva presentada por primera vez contra Union Carbide en 1999 por Haseena Bi y varias organizaciones que representan a los residentes de Bhopal". ^[39]

En junio de 2010, siete ex empleados de UCIL, todos ellos ciudadanos indios y muchos de ellos de más de 70 años, fueron condenados por causar la muerte por negligencia : Keshub Mahindra, ex presidente no ejecutivo de Union Carbide India Limited; VP Gokhale, director general; Kishore Kamdar, vicepresidente; J. Mukund, director de fábrica; SP Chowdhury, director de producción; KV Shetty, superintendente de planta; y SI Qureshi, asistente de producción. Cada uno de ellos fue condenado a dos años de prisión y a una multa de 100.000 rupias (equivalentes a 220.000 rupias o 2.700 dólares estadounidenses en 2023). Todos fueron puestos en libertad bajo fianza poco después del veredicto.

En 1999 se presentó una demanda colectiva federal en Estados Unidos, Sahu v. Union Carbide and Warren Anderson , en virtud de la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros (ATCA, por sus siglas en inglés), que prevé recursos civiles para los "crímenes contra la humanidad". ^[43] La demanda solicitaba una indemnización por daños y perjuicios personales, seguimiento médico y medidas cautelares en forma de limpieza de los suministros de agua potable para las zonas residenciales cercanas a la planta de Bhopal. La demanda fue desestimada en 2012 y la apelación posterior fue denegada. ^[44]

Warren Anderson, que entonces tenía 92 años, murió el 29 de septiembre de 2014. ^[45]

El 14 de marzo de 2023, la Corte Suprema de la India desestimó la petición correctiva de una indemnización mayor. ^[46]

En 2018, The Atlantic lo calificó como el "peor desastre industrial del mundo". ^[47] Abogados, académicos y periodistas han descrito el desastre como un ecocidio . ^{[48] [49] [50] [51]}

Todavía no se dispone de algunos datos sobre los efectos sobre la salud. Hasta 1994, el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR) no pudo publicar datos sobre los efectos sobre la salud. ^[6]

Las autoridades señalaron que 36 distritos estaban "afectados por el gas", lo que afectaba a una población de 520.000 personas, de las cuales 200.000 eran menores de 15 años y 3.000 eran mujeres embarazadas. El número oficial de muertos inmediatos fue de 2.259, y en 1991 se habían certificado oficialmente 3.928 muertes. ^[2] La clínica Sambhavna "estima 8.000 muertes durante las primeras semanas y otras 8.000 desde entonces". ^{[2] [6]}

El gobierno de Madhya Pradesh confirmó un total de 3.787 muertes relacionadas con la liberación de gas. ^[1]

Posteriormente, la zona afectada se amplió hasta abarcar a 700.000 ciudadanos. Una declaración jurada del gobierno en 2006 declaró que la fuga causó 558.125 heridos, incluidos 38.478 heridos parciales temporales y aproximadamente 3.900 heridos graves y permanentes. ^[5]

Se registró una cohorte de 80.021 personas expuestas, junto con un grupo de control, una cohorte de 15.931 personas de áreas no expuestas a MIC. ^[52] Casi todos los años desde 1986, han respondido al mismo cuestionario. Muestra un exceso de mortalidad y morbilidad en el grupo expuesto. No se pueden excluir del estudio los sesgos y los factores de confusión . Debido a la migración y otros factores, se pierde el 75% de la cohorte, ya que no se hace un seguimiento de los que se mudan. ^{[6] [53]}

Se han realizado numerosos estudios clínicos, de calidad variable, pero los distintos informes se respaldan entre sí. ^[6] Los efectos a largo plazo sobre la salud estudiados y notificados son:

• Ojos: Conjuntivitis crónica , cicatrices en la córnea, opacidades corneales , cataratas tempranas .
• Vías respiratorias : Enfermedad obstructiva y/o restrictiva, fibrosis pulmonar , agravamiento de tuberculosis y bronquitis crónica.
• Sistema neurológico: Deterioro de la memoria, motricidad fina , entumecimiento, etc.
• Problemas psicológicos: Trastorno de estrés postraumático (TEPT)
• Salud infantil: aumento de las tasas de mortalidad peri y neonatal , retraso del crecimiento, deterioro intelectual, etc.

Los campos de investigación que faltan o son insuficientes son la reproducción femenina, las aberraciones cromosómicas, el cáncer, la deficiencia inmunológica, las secuelas neurológicas, el trastorno de estrés postraumático (TEPT) y los niños nacidos después del desastre. ^{[ cita requerida ]} Los casos tardíos que tal vez nunca se destaquen son la insuficiencia respiratoria, la insuficiencia cardíaca (cor pulmonale), el cáncer y la tuberculosis. ^{[ cita requerida ]} Bhopal ahora tiene altas tasas de defectos de nacimiento y registra una tasa de abortos espontáneos siete veces mayor que el promedio nacional. ^{[ 19 ]}

Un informe de 2014 de Mother Jones cita a un "portavoz de Bhopal Medical Appeal, que gestiona clínicas de salud gratuitas para las supervivientes", que dijo: "Se estima que entre 120.000 y 150.000 supervivientes siguen luchando contra graves problemas de salud, incluidos daños en los nervios, problemas de crecimiento, trastornos ginecológicos, problemas respiratorios, defectos de nacimiento y elevadas tasas de cáncer y tuberculosis". ^[54]

El Gobierno de la India se había centrado principalmente en aumentar los servicios hospitalarios para las víctimas del gas; por ello, se habían construido hospitales después del desastre. Cuando la UCC quiso vender sus acciones en UCIL, la Corte Suprema le ordenó financiar un hospital de 500 camas para la atención médica de los supervivientes. Así, en 1998 se inauguró el Bhopal Memorial Hospital and Research Centre (BMHRC), que estuvo obligado a prestar atención médica gratuita a los supervivientes durante ocho años. El BMHRC era un hospital de superespecialidades con 350 camas en el que se realizaban cirugías cardíacas y hemodiálisis. Había escasez de ginecología, obstetricia y pediatría. Se pusieron en marcha ocho miniunidades (centros de salud de extensión) y se ofreció atención sanitaria gratuita a las víctimas del gas hasta 2006. ^[6] La dirección también había tenido problemas con las huelgas y la calidad de la atención sanitaria estaba en disputa. ^{[55] [56]} Sambhavna Trust es una fundación benéfica, registrada en 1995, que ofrece tratamientos modernos y ayurvédicos a las víctimas de gas, de forma gratuita. ^{[6] [57]}

Cuando la fábrica cerró en 1986, se vendieron tuberías, bidones y tanques. Las plantas de MIC y Sevin siguen allí, al igual que los depósitos de diferentes residuos. El material de aislamiento se está cayendo y extendiendo. ^[6] El área alrededor de la planta se utilizó como un área de vertido de productos químicos peligrosos. En 1982, los pozos tubulares en las cercanías de la fábrica de UCIL tuvieron que ser abandonados y las pruebas realizadas en 1989 por el laboratorio de UCC revelaron que las muestras de suelo y agua recogidas cerca de la fábrica y dentro de la planta eran tóxicas para los peces. ^[58] Varios otros estudios también habían demostrado que el suelo y las aguas subterráneas estaban contaminados en el área. Los compuestos contaminantes reportados incluyen 1-naftol , naftaleno , Sevin , residuo alquitranado , mercurio , organoclorados tóxicos , compuestos organoclorados volátiles, cromo , cobre, níquel, plomo, hexacloroetano , hexaclorobutadieno y el pesticida HCH . ^[6]

Para proporcionar agua potable a la población de los alrededores de la fábrica de UCIL, el gobierno de Madhya Pradesh propuso un plan de mejora del suministro de agua. ^[59] En diciembre de 2008, el Tribunal Superior de Madhya Pradesh decidió que los residuos tóxicos debían incinerarse en Ankleshwar, en Gujarat, lo que fue recibido con protestas de activistas de toda la India. ^[60] El 8 de junio de 2012, el centro de incineración de residuos tóxicos de Bhopal acordó pagar 250 millones de rupias (3 millones de dólares estadounidenses) para eliminar los residuos de las plantas químicas de UCIL en Alemania. ^[61] El 9 de agosto de 2012, el Tribunal Supremo ordenó a los gobiernos de la Unión y de Madhya Pradesh que tomaran medidas inmediatas para la eliminación de los residuos tóxicos que se encontraban alrededor y dentro de la fábrica en un plazo de seis meses. ^[62]

Un tribunal estadounidense rechazó la demanda que culpaba a la UCC de causar contaminación del suelo y el agua alrededor del sitio de la planta y dictaminó que la responsabilidad de las medidas correctivas o reclamaciones relacionadas recaía en el Gobierno estatal y no en la UCC. ^[63] En 2005, el gobierno estatal invitó a varios arquitectos indios a presentar su "concepto para el desarrollo de un complejo conmemorativo para las víctimas de la tragedia del gas de Bhopal en el sitio de Union Carbide". En 2011, se celebró una conferencia en el sitio, con participantes de universidades europeas, con el mismo objetivo. ^{[64] [65]}

Se pusieron en funcionamiento treinta y tres de los cincuenta talleres de trabajo previstos para las víctimas del gas, pero todos, excepto uno, se cerraron en 1992. En 1986, el gobierno de la MP invirtió en la Zona Industrial Especial de Bhopal. Se construyeron ciento cincuenta y dos de los doscientos talleres de trabajo previstos y, en 2000, dieciséis funcionaban parcialmente. Se calcula que cincuenta mil personas necesitan empleos alternativos y que menos de cien víctimas del gas habían encontrado un empleo regular gracias al plan del gobierno. El gobierno también planeó construir 2.486 apartamentos en edificios de dos y cuatro plantas en lo que se denomina la "colonia de las viudas", en las afueras de Bhopal. El agua no llegaba a los pisos superiores y no era posible mantener el ganado, que era su principal ocupación. Durante al menos una década faltó infraestructura como autobuses, escuelas, etc. ^[6]

Dos días después de la tragedia se decidió realizar ayuda inmediata. Las medidas de ayuda comenzaron en 1985, cuando se distribuyeron alimentos durante un breve período junto con cartillas de racionamiento. ^[6] El departamento de finanzas del gobierno de Madhya Pradesh asignó 874 millones de rupias (10 millones de dólares estadounidenses) para ayudar a las víctimas en julio de 1985. ^{[66] [67]} Se proporcionó una pensión de viudedad de 200 rupias (2,40 dólares estadounidenses) al mes (más tarde 750 rupias (9,00 dólares estadounidenses)). El gobierno también decidió pagar 1.500 rupias (18 dólares estadounidenses) a las familias con ingresos mensuales de 500 rupias (6,00 dólares estadounidenses) o menos. Como resultado de la ayuda provisional, más niños pudieron asistir a la escuela, se gastó más dinero en tratamiento y comida, y la vivienda también mejoró con el tiempo. A partir de 1990 se pagó una ayuda provisional de 200 rupias ^{(2,40 dólares estadounidenses) a todos los miembros de la familia que habían nacido antes del desastre. [6]}

La indemnización final, que incluía una reparación provisional por daños personales, fue para la mayoría de los demandantes de 25.000 rupias (300 dólares estadounidenses). En el caso de las reclamaciones por muerte, la suma media pagada fue de 62.000 rupias (740 dólares estadounidenses). Cada demandante debía ser clasificado por un médico. En el tribunal, los demandantes debían demostrar "más allá de toda duda razonable" que la muerte o las lesiones en cada caso eran atribuibles a la exposición. En 1992, el 44 por ciento de los demandantes todavía tenían que ser examinados médicamente. ^[6]

A finales de octubre de 2003, según el Departamento de Ayuda y Rehabilitación de la Tragedia del Gas de Bhopal, se habían concedido indemnizaciones a 554.895 personas por las lesiones sufridas y a 15.310 supervivientes de los fallecidos. La cantidad media abonada a las familias de los fallecidos fue de 2.200 dólares. ^[68]

En 2007, se registraron y resolvieron 1.029.517 casos. El número de casos adjudicados fue de 574.304 y el número de casos rechazados fue de 455.213. La indemnización total concedida fue de 15.465 millones de rupias (190 millones de dólares de los EE.UU.). ^[59] El 24 de junio de 2010, el Gabinete de la Unión del Gobierno de la India aprobó un paquete de ayuda de 12.650 millones de rupias (150 millones de dólares de los EE.UU.) que sería financiado por los contribuyentes indios a través del gobierno. ^[69]

En 1985, Henry Waxman , un político estadounidense, pidió una investigación del gobierno de Estados Unidos sobre el desastre de Bhopal, lo que dio lugar a una legislación estadounidense sobre la liberación accidental de sustancias químicas tóxicas en Estados Unidos. ^[70]

Hay dos líneas principales de argumentación en torno al desastre. ^{[ página necesaria ]} El punto de vista de la "negligencia corporativa" sostiene que el desastre fue causado por una potente combinación de instalaciones en mal estado y en decadencia, una actitud débil hacia la seguridad y una fuerza laboral mal capacitada, que culminó en acciones de los trabajadores que inadvertidamente permitieron que el agua penetrara en los tanques del MIC en ausencia de salvaguardas que funcionaran correctamente. ^{[6] [71] [ página necesaria ]}

El punto de vista del "sabotaje de los trabajadores", defendido por Union Carbide, sostiene que no era físicamente posible que el agua entrara en el tanque sin un esfuerzo humano concertado, y que un amplio testimonio y un análisis de ingeniería llevan a la conclusión de que el agua entró en el tanque cuando un empleado deshonesto enganchó una manguera de agua directamente a una válvula vacía en el costado del tanque. Este punto de vista sostiene además que el gobierno indio tomó amplias medidas para ocultar esta posibilidad con el fin de culpar a UCC. ^{[72] [ página necesaria ]}

Existen diferentes teorías sobre cómo el agua entró en el tanque. En ese momento, los trabajadores estaban limpiando una tubería obstruida con agua a unos 120 metros (400 pies) del tanque. Afirmaron que no se les había dicho que aislaran el tanque con una placa ciega para tuberías. Los operadores asumieron que debido al mal mantenimiento y a las válvulas con fugas, era posible que el agua se filtrara en el tanque. ^{[6] [73] [ página necesaria ]}

Esta ruta de entrada de agua no pudo reproducirse a pesar de los arduos esfuerzos de las partes motivadas. ^[74] La UCC afirma que un "trabajador descontento" que conectó deliberadamente una manguera a una conexión de manómetro fue la verdadera causa. ^{[6] [72]}

Temprano a la mañana siguiente, un gerente de la UCIL le pidió al ingeniero de instrumentos que reemplazara el medidor. El equipo de investigación de la UCIL no encontró evidencia de la conexión necesaria; la investigación estaba totalmente controlada por el gobierno, negando a los investigadores de la UCC el acceso al tanque o entrevistas con los operadores. ^{[72] [75]}

Este punto de vista sostiene que la dirección (y en cierta medida, el gobierno local) no invirtió lo suficiente en seguridad, lo que permitió que se desarrollara un entorno de trabajo peligroso. Los factores citados incluyen el llenado de los tanques de MIC por encima de los niveles recomendados, el mantenimiento deficiente después de que la planta cesó la producción de MIC a fines de 1984, lo que permitió que varios sistemas de seguridad quedaran inoperativos debido al mantenimiento deficiente y la desconexión de los sistemas de seguridad para ahorrar dinero, incluido el sistema de refrigeración del tanque de MIC que podría haber mitigado la gravedad del desastre, y la inexistencia de planes de gestión de catástrofes. ^{[6] [71]} Otros factores identificados por las investigaciones del gobierno incluyeron dispositivos de seguridad de tamaño insuficiente y la dependencia de operaciones manuales. ^[6] Las deficiencias específicas de la gestión de la planta que se identificaron incluyen la falta de operadores capacitados, la reducción de la gestión de la seguridad, el mantenimiento insuficiente y los planes de acción de emergencia inadecuados. ^{[6] [17]}

Se cita la falta de inversión como factor que contribuyó a crear un ambiente peligroso. En un intento por reducir los gastos, se aplicaron recortes de 1,25 millones de dólares a la planta, lo que afectó a los empleados de la fábrica y a sus condiciones de trabajo. ^[19] Kurzman sostiene que "los recortes... significaron un control de calidad menos estricto y, por lo tanto, unas normas de seguridad más laxas. ¿Una tubería goteaba? No la reemplacen, dijeron los empleados que les dijeron... ¿Los trabajadores de MIC necesitaban más capacitación? Podrían hacerlo con menos. Se detuvieron las promociones, lo que afectó gravemente la moral de los empleados y obligó a algunos de los más capacitados... a irse a otro lugar". ^[76] Los trabajadores se vieron obligados a utilizar manuales en inglés, aunque sólo unos pocos dominaban el idioma. ^{[73] [77]}

Investigaciones posteriores destacan un deterioro gradual de las prácticas de seguridad en relación con el MIC, que había perdido relevancia para las operaciones de la planta. En 1984, sólo seis de los 12 operadores originales seguían trabajando con el MIC y el número de personal de supervisión también se había reducido a la mitad. No se colocó ningún supervisor de mantenimiento en el turno de noche y las lecturas de los instrumentos se tomaban cada dos horas, en lugar de las lecturas de una hora requeridas anteriormente. ^{[73] [76]} Los trabajadores presentaron quejas sobre los recortes a través de su sindicato, pero fueron ignorados. Un empleado fue despedido después de hacer una huelga de hambre de 15 días. El setenta por ciento de los empleados de la planta fueron multados antes del desastre por negarse a desviarse de las normas de seguridad adecuadas bajo presión de la dirección. ^{[73] [76]}

Además, algunos observadores, como los que escriben en los estudios de caso de la Base de datos ambiental comercial (TED) como parte del Proyecto Mandala de la American University , han señalado "serios problemas de comunicación y brechas de gestión entre Union Carbide y su operación en la India", caracterizados por "la actitud de no intervención de las empresas matrices en sus operaciones en el extranjero" y "barreras interculturales". ^[78]

La fábrica no estaba bien equipada para manejar el gas creado por la repentina adición de agua al tanque de MIC. Las alarmas del tanque de MIC no habían estado funcionando durante cuatro años y solo había un sistema de respaldo manual, en comparación con un sistema de cuatro etapas utilizado en los Estados Unidos. ^{[6] [71] [73] [79]} La torre de antorcha y varios depuradores de gases de ventilación habían estado fuera de servicio durante cinco meses antes del desastre. Solo estaba funcionando un depurador de gases: no podía tratar una cantidad tan grande de MIC con hidróxido de sodio (sosa cáustica), que habría reducido la concentración a un nivel seguro. ^[79] La torre de antorcha solo podía manejar una cuarta parte del gas que se filtró en 1984 y, además, estaba fuera de servicio en el momento del accidente. ^{[6] [71] [73] [80]} Para reducir los costos de energía, el sistema de refrigeración estaba inactivo. El MIC se mantuvo a 20 grados Celsius, no a los 4,5 grados recomendados por el manual. ^{[6] [71] [73] [79]} Incluso la caldera de vapor, destinada a limpiar las tuberías, no estaba operativa por razones desconocidas. ^{[6] [71] [73] [79]} No se instalaron placas ciegas que habrían impedido que el agua de las tuberías que se estaban limpiando se filtrara a los tanques de MIC si las válvulas hubieran estado defectuosas y su instalación se había omitido de la lista de verificación de limpieza. ^{[6] [71] [73]} Como el MIC es soluble en agua, se colocaron pistolas de diluvio para contener los gases que escapaban de la chimenea. La presión del agua era demasiado débil para que las pistolas rociaran lo suficientemente alto como para alcanzar el gas, lo que habría reducido significativamente la concentración de gas que escapaba. ^{[6] [71] [73] [79]} Además de eso, se utilizaron válvulas de acero al carbono en la fábrica, a pesar de que se sabía que se corroían cuando se exponían al ácido. ^[14]

Según los operadores, el manómetro del tanque MIC había estado funcionando mal durante aproximadamente una semana. Se utilizaron otros tanques, en lugar de reparar el manómetro. Se cree que la acumulación de temperatura y presión afectó la magnitud de la liberación de gas. ^{[6] [71] [73] [79]} La UCC admitió en su propio informe de investigación que la mayoría de los sistemas de seguridad no funcionaban la noche del 3 de diciembre de 1984. ^[81] El diseño de la planta MIC, siguiendo las directrices del gobierno, fue "indianizado" por los ingenieros de UCIL para maximizar el uso de materiales y productos autóctonos. Humphreys and Glasgow Consultants Pvt. Ltd., con sede en Mumbai, fueron los principales consultores, Larsen & Toubro fabricó los tanques de almacenamiento MIC y Taylor of India Ltd. proporcionó la instrumentación. ^[32] En 1998, durante demandas civiles en la India, se supo que la planta no estaba preparada para los problemas. No se habían establecido planes de acción para hacer frente a accidentes de esta magnitud. Esto incluía no informar a las autoridades locales sobre las cantidades o los peligros de los productos químicos utilizados y fabricados en Bhopal. ^{[6] [14] [71] [73]}

En las plantas de la UCC en Estados Unidos y Europa se hacían auditorías de seguridad todos los años, pero en otras partes del mundo sólo cada dos años. ^{[6] [82]} Antes de una auditoría de seguridad de la UCC de "Business Confidential" en mayo de 1982, los altos funcionarios de la corporación eran muy conscientes de "un total de 61 peligros, 30 de ellos importantes y 11 menores en las peligrosas unidades de fosgeno/metil isocianato" en Bhopal. ^{[6] [83]} En la auditoría de 1982, se indicó que el rendimiento de los trabajadores estaba por debajo de los estándares. ^{[6] [75]} Se enumeraron diez preocupaciones importantes. ^[6] UCIL preparó un plan de acción, pero la UCC nunca envió un equipo de seguimiento a Bhopal. Muchos de los puntos del informe de 1982 se solucionaron temporalmente, pero en 1984, las condiciones habían vuelto a deteriorarse. ^[75] En septiembre de 1984, un informe interno de la UCC sobre la planta de Virginia Occidental en Estados Unidos reveló una serie de defectos y averías. En el informe se advertía que "podría producirse una reacción descontrolada en los tanques de almacenamiento de la unidad MIC y que la respuesta prevista no sería lo suficientemente oportuna ni eficaz para evitar un fallo catastrófico de los tanques". Este informe nunca se envió a la planta de Bhopal, aunque el diseño principal era el mismo. ^[84]

Según el argumento de la "negligencia corporativa", los trabajadores habían estado limpiando las tuberías con agua cerca. Esta agua se desvió debido a una combinación de mantenimiento inadecuado, fugas y obstrucciones, y finalmente terminó en el tanque de almacenamiento de MIC. Los científicos indios también sugirieron que podría haberse introducido agua adicional como un "reflujo" desde un depurador de gases de ventilación con un diseño defectuoso. Ninguna de estas vías teóricas de entrada se demostró con éxito durante las pruebas realizadas por la Oficina Central de Investigaciones (CBI) y los ingenieros de UCIL. ^{[73] [75] [82] [85]}

Un análisis encargado por Union Carbide y realizado por Arthur D. Little afirma que el argumento de negligencia era imposible por varias razones tangibles: ^[72]

1. Las tuberías que utilizaban los trabajadores cercanos tenían solo 1 ⁄ 2 pulgada (13 mm) de diámetro y eran físicamente incapaces de producir suficiente presión hidráulica para elevar el agua más de 10 pies (3,0 m) que habrían sido necesarios para permitir que el agua "refluyera" hacia el tanque MIC.
2. Para que se pudiera aplicar el argumento de negligencia, una válvula intermedia clave tendría que haber estado abierta. Esta válvula estaba "etiquetada" como cerrada, lo que significa que se la había inspeccionado y se había comprobado que estaba cerrada. Si bien es posible que las válvulas abiertas se obstruyan con el tiempo, la única forma en que una válvula cerrada permite la penetración es si hay fugas, y las pruebas realizadas en 1985 por el gobierno de la India determinaron que esta válvula no tenía fugas.
3. Para que el agua hubiera llegado al tanque MIC desde el área de limpieza de tuberías, habría tenido que fluir a través de una importante red de tuberías de entre 6 y 8 pulgadas (150 a 200 mm) de diámetro, antes de ascender 3,0 metros (10 pies) y fluir hacia el tanque MIC. Si esto hubiera ocurrido, la mayor parte del agua que había en esas tuberías en el momento en que el tanque tuvo su reacción crítica habría permanecido en ellas, ya que no tenían desagüe. La investigación realizada por el gobierno de la India en 1985 reveló que las tuberías estaban completamente secas.

Actualmente propiedad de Dow Chemical Company , Union Carbide mantiene un sitio web dedicado a la tragedia y afirma que el accidente fue el resultado de un sabotaje, afirmando que había suficientes sistemas de seguridad en funcionamiento para evitar la intrusión de agua. ^[86]

El informe de Arthur D. Little, encargado por Union Carbide, concluyó que era probable que un solo empleado introdujera secreta y deliberadamente una gran cantidad de agua en el tanque MIC quitando un medidor y conectando una manguera de agua directamente al tanque a través del puerto de medición. ^[72]

La UCC afirma que el personal de la planta falsificó numerosos registros para distanciarse del accidente y absolverse de culpa, y que el gobierno indio impidió su investigación y se negó a procesar al empleado responsable, presumiblemente porque debilitaría sus acusaciones de negligencia por parte de Union Carbide. ^[87]

La evidencia presentada por la UCC, supuestamente para apoyar esta hipótesis:

1. Un testigo clave testificó que cuando entró a la sala de control a las 12:15 am, antes del desastre, la "atmósfera estaba tensa y tranquila".
2. Otro testigo clave (el "supervisor de instrumentos") testificó que cuando llegó al lugar inmediatamente después del accidente, notó que faltaba el indicador de presión local en el tanque crítico 610 y que había encontrado una manguera junto a la boca de acceso vacía creada por la falta del indicador de presión, y que había salido agua de la manguera. (Este testimonio fue corroborado por otros testigos).
3. El análisis grafológico reveló intentos importantes de alterar archivos de registro y destruir evidencia de registro.
4. Otros archivos de registro muestran que el equipo de control había intentado purgar una tonelada de material del tanque 610 inmediatamente antes del desastre. Luego se intentó ocultar esta transferencia mediante la alteración de los registros. El agua es más pesada que el MIC y la línea de transferencia está conectada al fondo del tanque. El informe de Arthur D. Little concluye a partir de esto que la transferencia fue un intento de sacar agua del tanque 610 que se había descubierto allí.
5. El relato de los hechos, tanto de segunda como de tercera mano, dio lugar a dos versiones que corroboraron la hipótesis de la conspiración de la UCC: un operador de otra unidad declaró que, tras el derrame, dos operadores del MIC le habían dicho que había entrado agua en el tanque a través de un manómetro. Un empleado declaró que "un amigo cercano de uno de los operadores del MIC le había dicho que había entrado agua a través de un tubo que había estado conectado al tanque". Esto habría sido descubierto por los otros operadores del MIC, que luego intentaron abrir y cerrar válvulas para evitar el derrame.

El informe Little sostiene que esta evidencia demuestra que tuvo lugar la siguiente cronología:

• A las 22:20 horas el tanque se encontraba a presión normal, indicando ausencia de agua.
• A las 22.45 horas se produjo un cambio de turno, tras lo cual el área de almacenamiento del MIC “quedaría completamente desierta”. Durante este período, un “operador descontento entró en el área de almacenamiento y conectó una de las mangueras de agua de goma que estaban disponibles al tanque 610, con la intención de contaminar y estropear el contenido del tanque”.
• El agua comenzó a fluir, iniciándose la reacción química que provocó el desastre.
• Después de medianoche, los operadores de la sala de control notaron que la presión aumentaba y se dieron cuenta de que había un problema con el tanque 610. Descubrieron la conexión de agua y decidieron transferir una tonelada del contenido para intentar sacar el agua. Entonces se produjo la fuga de MIC.
• Durante la investigación se produjeron entonces las actividades de encubrimiento descubiertas.
• Después de más de 30 años, en noviembre de 2017, SP Choudhary, exgerente de producción de MIC, afirmó ante el tribunal que el desastre no fue un accidente sino el resultado de un sabotaje que se cobró miles de vidas.

El abogado de Chaudry, Anirban Roy, sostuvo que la teoría de los defectos de diseño fue propuesta por el gobierno central en su esfuerzo por proteger a las víctimas de la tragedia. Todos los demás involucrados en la investigación del caso "simplemente siguieron la línea del gobierno central... El gobierno y el CBI ocultaron la verdad real y salvaron a los verdaderos perpetradores del crimen". ^{[88] [89]}

Roy argumentó ante el tribunal de distrito que ML Verma, un operador de la planta descontento y en desacuerdo con la alta dirección, estaba detrás del sabotaje. El abogado argumentó que había discrepancias en las declaraciones dadas por las personas que operaban la planta en ese momento, pero la agencia central decidió no realizar una investigación adecuada para caracterizar el evento como un accidente y no como un sabotaje. Alegó que Verma estaba descontento con Chaudhary y Mukund. ^[90]

La empresa negó la afirmación de que las válvulas del tanque funcionaban mal y afirmó que las pruebas documentadas reunidas después del accidente mostraban que la válvula más cercana a la operación de lavado con agua de la planta estaba cerrada y no presentaba fugas. Además, los sistemas de seguridad del proceso habían impedido que el agua entrara en el tanque por accidente. Carbide afirma que todos los problemas de seguridad identificados en 1982 se resolvieron antes de 1984 y no tenían nada que ver con el accidente. ^[91]

La empresa admitió que los sistemas de seguridad instalados no habrían podido evitar que una reacción química de tal magnitud provocara una fuga. Según Carbide, "al diseñar los sistemas de seguridad de la planta, no se tuvo en cuenta una reacción química de esta magnitud" porque "el sistema de almacenamiento de gas del tanque estaba diseñado para evitar automáticamente que una cantidad tan grande de agua se introdujera inadvertidamente en el sistema" y "los sistemas de seguridad de procesos, instalados y en funcionamiento, habrían impedido que el agua entrara en el tanque por accidente". En cambio, afirman que "el sabotaje de los empleados, no un diseño o un funcionamiento defectuosos, fue la causa de la tragedia". ^[91]

Respuesta táctica

La empresa destaca la acción inmediata que se adoptó tras el desastre y su compromiso permanente de ayudar a las víctimas. El 4 de diciembre, al día siguiente del derrame, Union Carbide envió ayuda material y varios expertos médicos internacionales para ayudar a las instalaciones médicas de Bhopal. ^[91]

Respuesta financiera

La principal indemnización económica pagada por la UCC se negoció en 1989, cuando el Tribunal Supremo de la India aprobó un acuerdo de 470 millones de dólares (1.055 millones de rupias; equivalentes a 1.010 millones de dólares en 2023). ^[92] La UCC pagó inmediatamente esta cantidad al gobierno indio. La empresa afirma que la indemnización pagada "fue 120 millones de dólares más de lo que los abogados de los demandantes habían dicho a los tribunales estadounidenses que era justo" y que el Tribunal Supremo de la India declaró en su opinión que "los niveles de indemnización en virtud del acuerdo eran mucho mayores de lo que normalmente se pagaría según la legislación india". ^[93]

Inmediatamente después del desastre, Union Carbide afirma en su sitio web que donó 2 millones de dólares al fondo de socorro inmediato en caso de desastre del primer ministro indio el 11 de diciembre de 1984. ^[91] La corporación estableció el Fondo de Socorro de los Empleados de Bhopal en febrero de 1985, que recaudó más de 5 millones de dólares para socorro inmediato. ^[39] Según Union Carbide, en agosto de 1987, pusieron a disposición 4,6 millones de dólares adicionales en ayuda humanitaria provisional. ^[39]

Union Carbide declaró que también emprendió varias medidas para proporcionar ayuda continua a las víctimas del desastre de Bhopal, incluida la venta de su participación del 50,9% en UCIL en abril de 1992 y el establecimiento de un fideicomiso de beneficencia para contribuir a la construcción de un hospital local. La venta se finalizó en noviembre de 1994. La construcción comenzó en octubre de 1995 y el hospital abrió en 2001. La empresa proporcionó un fondo de alrededor de 90 millones de dólares con la venta de sus acciones de UCIL. En 1991, el fideicomiso había ascendido a aproximadamente 100 millones de dólares . El hospital se especializó en el tratamiento de problemas cardíacos, pulmonares y oculares. ^[86] UCC también proporcionó una subvención de 2,2 millones de dólares a la Universidad Estatal de Arizona para establecer un centro técnico-vocacional en Bhopal, que se abrió, pero luego fue cerrado por el gobierno estatal. ^[93] También donaron 5 millones de dólares a la Cruz Roja de la India después del desastre. ^[93] También desarrollaron un sistema de Cuidado Responsable con otros miembros de la industria química como respuesta a la crisis de Bhopal, que fue diseñado para ayudar a prevenir un evento de ese tipo en el futuro. ^[39]

El presidente y director ejecutivo de la UCC, Warren Anderson, fue arrestado y puesto en libertad bajo fianza por la policía de Madhya Pradesh en Bhopal el 7 de diciembre de 1984. Anderson fue llevado a la casa de la UCC, tras lo cual fue puesto en libertad seis horas después tras pagar una fianza de 2.100 dólares y fue trasladado en un avión del gobierno. Estas acciones se llevaron a cabo supuestamente bajo la dirección del entonces secretario jefe del estado, que posiblemente recibió instrucciones de la oficina del primer ministro, que salió de Bhopal inmediatamente. ^{[94] [95] [96]} Más tarde, en 1987, el gobierno indio citó a Anderson, a otros ocho ejecutivos y a dos filiales de la empresa para que comparecieran ante un tribunal indio acusados ​​de homicidio . ^[97] En respuesta, Union Carbide dijo que la empresa no está bajo la jurisdicción india. ^[97]

En mayo de 1988, el empresario indio JRD Tata escribió una carta confidencial al entonces primer ministro, Rajiv Gandhi , transmitiéndole la preocupación de Henry Kissinger por la demora en alcanzar un acuerdo. En ese momento, Kissinger era asesor de Union Carbide y otras corporaciones estadounidenses. ^[98] Rajiv Gandhi indicó que consideraría el consejo de Kissinger. ^[99] El Partido Bharatiya Janata afirmó que Rajiv Gandhi protegió a Warren Anderson en un acuerdo político secreto con el presidente Ronald Reagan para indultar a Adil Shahryar . ^[100]

Dow fue demandado en casos derivados del negocio de Union Carbide en Bhopal. ^[101]

Los productos químicos abandonados en la planta siguen filtrándose y contaminando las aguas subterráneas . ^{[68] [102] [103] [104]} No se sabe si los productos químicos suponen un peligro para la salud. ^[105] La contaminación en el lugar y la zona circundante no fue causada por la fuga de gas. La zona que rodea la planta se utilizó como vertedero de productos químicos peligrosos y en 1982 los pozos de agua en las inmediaciones de la fábrica de UCIL tuvieron que ser abandonados. ^[6] La UCC afirma que "después del incidente, UCIL comenzó a trabajar en la limpieza del lugar bajo la dirección de las autoridades del gobierno central y estatal de la India". El trabajo fue continuado a partir de 1994 por Eveready Industries India, Limited (EIIL), que fue la sucesora de UCIL. En 1998, el Gobierno del Estado de Madhya Pradesh, que poseía y había estado arrendando la propiedad a EIIL, canceló el arrendamiento, se hizo cargo de la instalación y asumió toda la responsabilidad por el lugar, incluida la finalización de cualquier remediación. ^{[39] [86]}

Las pruebas de laboratorio de la UCC en 1989 revelaron que las muestras de suelo y agua recogidas cerca de la fábrica eran tóxicas para los peces. Se informó de que veintiún zonas dentro de la planta estaban muy contaminadas. En 1991, las autoridades municipales declararon que el agua de más de 100 pozos era peligrosa para la salud si se utilizaba para beber. ^[6] En 1994 se informó de que el 21% de las instalaciones de la fábrica estaban gravemente contaminadas con productos químicos. ^{[58] [106] [107]} A partir de 1999, los estudios realizados por Greenpeace y otros en el suelo, las aguas subterráneas, el agua de pozo y las verduras de las zonas residenciales de los alrededores de la UCIL y de la zona de la fábrica de la UCIL muestran contaminación con una serie de metales pesados ​​tóxicos y compuestos químicos. Las sustancias encontradas, según los informes, son naftol , naftaleno , Sevin, residuos alquitranados, alfa naftol , mercurio, organoclorados , cromo , cobre, níquel, plomo, hexacloroetano, hexaclorobutadieno , pesticida HCH ( BHC ), compuestos orgánicos volátiles y haloorgánicos. ^{[106] [107] [108] [109]} Muchos de estos contaminantes también se encontraron en la leche materna de mujeres que vivían cerca del área. ^[110] Greenpeace realizó pruebas de suelo en 1999. Una muestra (IT9012) de "sedimentos recogidos del drenaje bajo la antigua planta de Sevin" mostró niveles de mercurio "entre 20.000 y 6 millones de veces" más altos que los niveles esperados. También se encontraron compuestos organoclorados en niveles elevados en el agua subterránea recogida de (muestra IT9040) un "pozo de 4,4 metros de profundidad dentro del antiguo sitio de UCIL". Esta muestra se obtuvo de una fuente que tenía un cartel de advertencia que decía "Agua no apta para el consumo". ^[111] También se descubrieron sustancias químicas que se han relacionado con varias formas de cáncer, así como tricloroetileno , conocido por perjudicar el desarrollo fetal, en niveles 50 veces superiores a los límites de seguridad especificados por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). ^[110] En 2002, una investigación realizada por Fact-Finding Mission en Bhopal encontró una serie de toxinas, entre ellas mercurio , plomo, 1,3,5 triclorobenceno , diclorometano y cloroformo , en la leche materna de mujeres lactantes.

En 2004, una emisión de la BBC Radio 5 informó que el sitio está contaminado con sustancias químicas tóxicas, entre ellas hexacloruro de benceno y mercurio , almacenados en contenedores abiertos o sueltos en el suelo. ^[112] Una muestra de agua potable de un pozo cercano al sitio tenía niveles de contaminación 500 veces superiores a los límites máximos recomendados por la Organización Mundial de la Salud . ^[113] En 2009, el Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente , un laboratorio de monitoreo de la contaminación con sede en Delhi, publicó los resultados de las pruebas que mostraban contaminación de las aguas subterráneas por pesticidas hasta tres kilómetros de la fábrica. ^[114] También en 2009, la BBC tomó una muestra de agua de una bomba manual de uso frecuente, ubicada justo al norte de la planta. Se encontró que la muestra, analizada en el Reino Unido, contenía 1000 veces la cantidad máxima recomendada por la Organización Mundial de la Salud de tetracloruro de carbono, ^[115] que causa daño hepático y renal, y es "posiblemente cancerígeno para los humanos". ^[116]

En 2010, un fotoperiodista británico se aventuró en la fábrica abandonada de UCIL para investigar las denuncias de toxinas abandonadas y filtradas. Estuvo hospitalizado en Bhopal durante una semana tras haber estado expuesto a sustancias químicas. Los médicos de la Clínica Sambhavna lo trataron con oxígeno, analgésicos y antiinflamatorios tras una grave reacción respiratoria al polvo tóxico dentro de la fábrica. ^{[117] [118]}

En octubre de 2011, el Instituto de Gestión y Evaluación Ambiental publicó un artículo y un vídeo de dos científicos ambientales británicos que mostraban el estado actual de la planta, el vertedero y los estanques de evaporación solar y pedían que se renovaran los esfuerzos internacionales para proporcionar las habilidades necesarias para limpiar el sitio y las aguas subterráneas contaminadas. ^[119]

• La novela de Amulya Malladi de 2002, Un soplo de aire fresco, relata la historia de una madre y un hijo que desarrollan problemas de salud como resultado de la exposición al gas en Bhopal. El libro se basa en los recuerdos que tiene Malladi de Bhopal durante el accidente. ^[120]
• Indra Sinha publicó Animal's People en 2007. La novela cuenta la historia de un niño que nace con una afección en la columna vertebral debido a los efectos del gas. El libro fue seleccionado para el premio Man Booker . ^[121]
• La novela de Arundhati Roy de 2017, El Ministerio de la Máxima Felicidad , que trata muchos temas políticos contemporáneos en la India, también presenta a varios personajes que todavía lidian con las consecuencias de la fuga de gas. ^[122]
• La novela de Annie Murray, Madre e hijo (2019), está ambientada en parte en Bhopal después del desastre. ^[123]

• Bhopal Express , película de 1999.
• "Bhopal Nightmare" (2011), el sexto episodio de la temporada 4 de la serie de docudrama televisivo Seconds from Disaster . ^[124]
• En 2014, coincidiendo con el 30 aniversario del desastre, se estrenó el drama histórico Bhopal: A Prayer for Rain , protagonizado por Martin Sheen como el director ejecutivo de Union Carbide, Warren Anderson , Kal Penn y Mischa Barton . ^[125]
• The Railway Men: The Untold Story of Bhopal 1984 protagonizada por KK Menon , R Madhavan , Divyendu Sharma y Babil Khan es una serie web de cuatro partesque se lanzó el 18 de noviembre de 2023 en Netflix . ^[126]

Desde 1984, activistas individuales han desempeñado un papel en las secuelas de la tragedia. El más conocido es Satinath Sarangi (Sathyu), un ingeniero metalúrgico que llegó a Bhopal el día después de la fuga. Fundó varios grupos activistas, así como Sambhavna Trust , la clínica para pacientes afectados por el gas, donde es el gerente. ^[6] Otros activistas incluyen a Rashida Bee y Champa Devi Shukla, que recibió el Premio Goldman en 2004, Abdul Jabbar y Rachna Dhingra . ^{[127] [128]} Poco después del accidente, llegaron otros representantes de diferentes grupos activistas. Los activistas trabajaron en la organización de las víctimas del gas, lo que llevó a una violenta represión por parte de la policía y el gobierno. ^[6]

Se han llevado a cabo numerosas acciones: manifestaciones, sentadas, huelgas de hambre , marchas acompañadas de panfletos, libros y artículos. Cada aniversario se realizan acciones, que suelen incluir marchas por el casco antiguo de Bhopal, que terminan con la quema de una efigie de Warren Anderson .

Cuando la ayuda gubernamental resultó ineficaz, grupos activistas como Zahreeli Gas Khand Sangharsh Morcha (Frente de Lucha contra el Gas Venenoso) se movilizaron. Morcha estaba compuesto por miembros heterogéneos, incluidos víctimas del gas, voluntarios de pueblos más pequeños y activistas de clase media de grandes ciudades. Morcha delineó un enfoque de cuatro frentes: 1) contrarrestar los esfuerzos gubernamentales y de las empresas para eliminar el desastre de la prensa; 2) movilizar a las víctimas del gas; 3) presentar alternativas a los programas gubernamentales; 4) establecer una red más amplia de organizaciones para debatir cuestiones más sistémicas. Morcha adoptó un enfoque revolucionario, pero careció de un compromiso constructivo con el estado. Después se formó el Sindicato de Mujeres Afectadas por el Gas de Bhopal. BGPMUS protestó por el cierre de un centro de costura y vio una acción efectiva. ^[129]

La cooperación con ONG internacionales, entre ellas Pesticide Action Network UK y Greenpeace, comenzó poco después de la tragedia. Uno de los primeros informes es el informe sindical de la OIT de 1985. ^[75]

En 1992 se celebró en Bhopal una sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre Riesgos Industriales y Derechos Humanos y en 1996 se adoptó la "Carta sobre Riesgos Industriales y Derechos Humanos".

En 1994, la Comisión Médica Internacional de Bhopal (IMCB) se reunió en Bhopal. Su trabajo contribuyó a que se reconocieran oficialmente los efectos a largo plazo sobre la salud.

Se involucraron inmediatamente más de 14 ONG diferentes y se involucraron 15 organizaciones internacionales, nacionales y locales, entre ellas:

• La Campaña Internacional por la Justicia en Bhopal (ICJB) coordina actividades internacionales
• Campaña médica de Bhopal para recaudar fondos para Sambhavna Trust
• Sambhavna Trust o Clínica de Salud y Documentación Popular de Bhopal. Brinda atención médica a pacientes afectados por el gas y a quienes viven en áreas contaminadas por el agua.
• Chingari Trust brinda atención médica a niños que nacen en Bhopal con malformaciones y daños cerebrales
• Estudiantes de Bhopal , con sede en Estados Unidos
• La Comisión Médica Internacional sobre Bhopal proporcionó información médica entre 1994 y 2000
• Bhopal Gas Peedit Mahila-Papelería Karmachari Sangh
• Bhopal Gas Peedit Mahila Udyog Sangthan

This section relies excessively on references to primary sources. Please improve this section by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Bhopal disaster" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (November 2022) (Learn how and when to remove this message)

El 3 de diciembre de 2004, el vigésimo aniversario del desastre, un hombre que afirmaba falsamente ser un representante de Dow llamado Jude Finisterra fue entrevistado en BBC World News . Afirmó que la empresa había acordado limpiar el sitio y compensar a los perjudicados en el accidente, liquidando Union Carbide por US$12 mil millones . ^{[130] [131]} Dow emitió rápidamente un comunicado diciendo que no tenían ningún empleado con ese nombre, que era un impostor, no afiliado a Dow, y que sus afirmaciones eran un engaño. La BBC transmitió más tarde una corrección y una disculpa. ^[132]

Jude Finisterra era en realidad Andy Bichlbaum , miembro del grupo activista de bromistas The Yes Men . En 2002, The Yes Men emitió un comunicado de prensa falso explicando por qué Dow se negó a asumir la responsabilidad por el desastre y puso en marcha un sitio web, "DowEthics.com", diseñado para parecerse al sitio web real de Dow, pero que contenía información falsa. ^[133]

La filtración de correos electrónicos de Stratfor reveló que Dow Chemical había contratado a Stratfor para espiar la vida pública y privada de los activistas involucrados en el desastre de Bhopal, incluidos los Yes Men . Los correos electrónicos a los representantes de Dow de los analistas de seguridad contratados enumeran los videos de YouTube que les gustaron, las publicaciones de Twitter y Facebook que hicieron y las apariciones públicas de estos activistas. Los periodistas, cineastas y autores que estaban investigando Bhopal y cubriendo el problema de la contaminación en curso, como Jack Laurenson y Max Carlson, también fueron puestos bajo vigilancia. ^{[ cita requerida ]} Stratfor emitió una declaración condenando la revelación de Wikileaks sin confirmar ni negar la exactitud de los informes y solo afirmó que había actuado dentro de los límites de la ley. Dow Chemical también se abstuvo de hacer comentarios sobre el asunto. ^{[ 134 ]}

A Ingrid Eckerman, miembro de la Comisión Médica Internacional de Bhopal , se le ha negado una visa para visitar la India. ^[135]

• Lista de desastres industriales
• Accidente del sistema
• Racismo ambiental
• Fuga de gas en Ludhiana

Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Desastre de Bhopal .

• Campaña internacional por la justicia en Bhopal
• Llamamiento médico de Bhopal
• Departamento de Ayuda y Rehabilitación de la Tragedia del Gas de Bhopal del Gobierno de Madhya Pradesh
• Centro de información de Bhopal, Union Carbide
• Portal medioambiental de la India Noticias actualizadas sobre el desastre del gas en Bhopal
• Bhopal: Anatomía de una crisis, de Paul Shrivastava , Paul Chapman Publishing, 1987, ISBN 1-85396-192-2 

23°16′48″N 77°24′36″E / 23.2799°N 77.4099°E / 23.2799; 77.4099