Rescate
Ayuda financiera a una corporación o país para evitar la quiebra

Categorías de
Riesgo financiero
Riesgo de crédito
Riesgo de mercado
Riesgo de liquidez
Riesgo de inversión
Riesgo empresarial
Riesgo de beneficio
Riesgo no financiero

Un rescate es la provisión de ayuda financiera a una corporación o país que de otra manera estaría al borde de la quiebra . Un rescate difiere del término bail-in (acuñado en 2010) bajo el cual los tenedores de bonos o depositantes de instituciones financieras sistémicamente importantes globales (G-SIFIs) están obligados a participar en el proceso de recapitalización, pero los contribuyentes no. Algunos gobiernos también tienen el poder de participar en el proceso de insolvencia; por ejemplo, el gobierno de los EE. UU. intervino en el rescate de General Motors de 2009-2013. [1] Un rescate puede, pero no necesariamente, evitar un proceso de insolvencia. El término rescate es de origen marítimo y describe el acto de sacar agua de un barco que se hunde usando un balde. [2] [3]

Descripción general

Un rescate puede hacerse por motivos de lucro, como cuando un nuevo inversor resucita una empresa en crisis comprando sus acciones a precios de liquidación, o por objetivos sociales, como cuando, hipotéticamente hablando, un filántropo rico reinventa una empresa de comida rápida no rentable y la convierte en una red de distribución de alimentos sin fines de lucro. Sin embargo, el uso común de la frase ocurre cuando se utilizan recursos gubernamentales para apoyar a una empresa en crisis, generalmente para evitar un problema mayor o un contagio financiero a otras partes de la economía. Por ejemplo, el gobierno de los EE. UU. supone que el transporte es fundamental para la prosperidad económica general del país. [4] Por ello, a veces ha sido política del gobierno de los EE. UU. proteger a las principales empresas estadounidenses responsables del transporte (fabricantes de aviones, compañías ferroviarias, compañías automovilísticas, etc.) del fracaso mediante subsidios y préstamos a bajo interés. Esas empresas, entre otras, se consideran " demasiado grandes para quebrar " porque el gobierno considera que sus bienes y servicios son necesidades universales constantes para mantener el bienestar de la nación y, a menudo, indirectamente, su seguridad. [5] [6]

Los rescates gubernamentales de emergencia pueden ser controvertidos. En 2008 hubo intensos debates sobre si se debía rescatar a la industria automotriz en crisis de Estados Unidos y cómo hacerlo . Quienes estaban en contra, como Hugh Hewitt , locutor de radio partidario del libre mercado , lo consideraron inaceptable. Sostuvo que las fuerzas del libre mercado deberían desmantelar orgánicamente a las empresas para que los empresarios pudieran resurgir de las cenizas; que el rescate es una señal de menores estándares comerciales para las empresas gigantes al incentivar el riesgo, creando un riesgo moral a través de la garantía de redes de seguridad que no deberían considerarse, pero desafortunadamente se consideran, en las ecuaciones comerciales; y que un rescate promueve la burocracia centralizada al permitir que los poderes gubernamentales elijan los términos del rescate. Además, los rescates gubernamentales son criticados como bienestar corporativo , lo que alienta la irresponsabilidad corporativa.

Otros, como el economista Jeffrey Sachs , han caracterizado el rescate particular como un mal necesario y han argumentado en 2008 que la probable incompetencia en la gestión de las compañías automovilísticas es una razón insuficiente para dejarlas quebrar completamente y correr el riesgo de perturbar el delicado estado económico de los Estados Unidos, ya que hasta tres millones de puestos de trabajo dependían de la solvencia de las Tres Grandes y las cosas ya eran bastante sombrías como estaban. [7]

Randall D. Guynn señaló argumentos similares para los rescates financieros de 2008, explicando que la mayoría de los responsables de las políticas consideraban que los rescates eran el menor de dos males, dada la falta de opciones de resolución efectivas en ese momento. [8]

En la crisis financiera de 2007-2008 , se utilizaron grandes cantidades de apoyo gubernamental para proteger el sistema financiero, y muchas de esas acciones fueron atacadas como rescates. Se desplegó más de un billón de dólares de apoyo gubernamental en este período y "los votantes estaban furiosos". [9] El Programa de Alivio de Activos en Problemas de los Estados Unidos autorizó hasta $700 mil millones de apoyo gubernamental, de los cuales $426 mil millones se invirtieron en bancos, [10] American International Group , fabricantes de automóviles y otros activos. El TARP recuperó fondos por un total de $441.7 mil millones de los $426.4 mil millones invertidos, obteniendo una ganancia de $15.3 mil millones. [11]

En el Reino Unido, el paquete de rescate bancario fue aún mayor, totalizando unos 500.000 millones de libras.

También se produjeron rescates controvertidos en otros países, como Alemania (el fondo de rescate SoFFin ), Suiza (el rescate de UBS), [12] Irlanda (la "garantía global" de los bancos nacionales irlandeses emitida en septiembre de 2008), [13] y varios otros países de Europa. [14]

Rescate vs. rescate interno

Un rescate interno es lo opuesto a un rescate externo porque no depende de partes externas, especialmente del apoyo de capital del gobierno. Un rescate interno crea nuevo capital para rescatar a una empresa en crisis mediante una recapitalización interna y obliga a los acreedores del prestatario a soportar la carga condonando parte de la deuda que se les debe o convirtiéndola en capital. (Por ejemplo, en el caso de los bancos de Chipre en 2013, los acreedores en cuestión eran tenedores de bonos, y el rescate interno se refería a depositantes con más de 100.000 euros en sus cuentas. [15] )

Teoría

El rescate interno fue propuesto públicamente por primera vez en un artículo de opinión de The Economist titulado "From Bail-out to Bail-in" ("Del rescate externo al rescate interno") en enero de 2010, [16] por Paul Calello y Wilson Ervin. Se lo describió como una nueva alternativa entre "los rescates de los contribuyentes (malos) y el colapso financiero sistémico (probablemente peor)". Preveía una recapitalización a alta velocidad financiada mediante el "rescate interno" (conversión) de la deuda de los tenedores de bonos en capital nuevo. El nuevo capital absorbería las pérdidas y proporcionaría nuevo capital para respaldar actividades críticas, evitando así un colapso desordenado repentino o una venta forzosa, como se vio en la quiebra de Lehman . La gerencia sería despedida y los accionistas serían desplazados por los tenedores de bonos rescatados, pero la franquicia, los empleados y los servicios básicos podrían continuar, respaldados por el capital recién convertido. [17]

Casi al mismo tiempo, el Banco de Inglaterra estaba desarrollando una arquitectura similar [18] , dada la necesidad apremiante de una mejor herramienta para manejar a los bancos en quiebra tras la crisis financiera. El primer debate oficial sobre el rescate interno se expuso en un discurso de Paul Tucker , quien presidió el Grupo de Trabajo sobre Gestión de Crisis Transfronterizas del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) y también fue vicegobernador de Estabilidad Financiera en el Banco de Inglaterra. En marzo de 2010, Tucker comenzó a esbozar las propiedades de una nueva estrategia de "rescate interno" para manejar la quiebra de un gran banco:

Un enfoque muy diferente y mucho más profundo sería implementar un marco de resolución súper especial que permitiera a las autoridades, en un cronograma rápido, recortar las pérdidas de los acreedores no asegurados en una empresa en marcha.

En octubre de 2011, el Grupo de Trabajo del FSB había desarrollado considerablemente esta idea y publicado los "Atributos clave de los regímenes de resolución eficaces para las instituciones financieras". El documento establecía los principios básicos que debían adoptar todas las jurisdicciones participantes, incluida la capacidad jurídica y operativa para un régimen de resolución superespecial de este tipo (ahora conocido como "bail-in"). [19]

El alcance del régimen de resolución previsto no se limitaba a los grandes bancos nacionales. Además de las instituciones financieras "sistémicamente significativas o críticas", el alcance también se aplica a otras dos categorías de instituciones: las SIFI globales (bancos constituidos en el país en el que se aplica el régimen de rescate interno) y las "infraestructuras del mercado financiero (IMF)", como las cámaras de compensación. La inclusión de las IMF en los posibles rescates internos es en sí misma una importante novedad. El FSB define esas infraestructuras de mercado como sistemas multilaterales de compensación y liquidación de valores y derivados y toda una serie de sistemas de intercambio y transacción, como sistemas de pago, depósitos centrales de valores y depósitos comerciales. Esto significaría que un crédito de un acreedor no garantizado a, por ejemplo, una institución de compensación o una bolsa de valores podría verse afectado en teoría si fuera necesario rescatar a esa institución.

Los elementos transfronterizos de la resolución de instituciones bancarias globalmente significativas (G-SIFIs) fueron el tema de un documento conjunto de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra en 2012.

El subdirector saliente del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, decidió iniciar su carrera académica en Harvard con un discurso pronunciado en octubre de 2013 en Washington ante el Instituto de Finanzas Internacionales , en el que sostuvo que la resolución había avanzado lo suficiente en varios países como para que no fuera necesario recurrir a rescates, por lo que se recurriría a ellos, en particular los bancos de importancia sistémica mundial (GSIB) de Estados Unidos. Aunque todavía eran grandes, ya no eran demasiado grandes para quebrar debido a las mejoras en la tecnología de resolución.

En la misma línea, un informe de la GAO de 2014 determinó que las reformas habían eliminado en gran medida las expectativas del mercado de rescates para los bancos más grandes, que eran "demasiado grandes para quebrar". Esto se determinó mediante diversos métodos, especialmente comparando el costo de financiamiento de los bancos más grandes con el de los bancos más pequeños que están sujetos a la resolución ordinaria de la FDIC. Ese diferencial, que había sido grande durante la crisis, se había reducido a aproximadamente cero con el avance de la reforma, pero la GAO también advirtió que los resultados debían interpretarse con cautela. [20]

En Europa, el simposio de la comunidad financiera de la UE sobre el "Futuro de la banca en Europa" (diciembre de 2013) contó con la presencia del Ministro de Finanzas irlandés Michael Noonan , quien propuso un plan de rescate interno a la luz de la unión bancaria que se estaba discutiendo en el evento. [21] El Director Adjunto del Banco de Inglaterra, Jon Cunliffe, sugirió en un discurso de marzo de 2014 en Chatham House que los bancos nacionales eran demasiado grandes para quebrar, pero en lugar del proceso de nacionalización utilizado en el caso de HBOS , RBS y amenazado para Barclays (todos a fines de 2008), esos bancos podrían ser rescatados de ahora en adelante. [22]

Una forma de rescate interno se utilizó en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken) ya en 2011 [23] , así como en la posterior conversión de deuda subordinada en el banco holandés SNS REALL. Sin embargo, el proceso no recibió una amplia atención mundial hasta el rescate interno de los principales bancos de Chipre en 2013, que se analiza más adelante. La reestructuración del banco Co-op en el Reino Unido (2013) se ha descrito como un rescate interno voluntario o negociado [24] .

Esfuerzos legislativos y ejecutivos

La Ley Dodd-Frank regula los procedimientos de resolución bancaria para los Estados Unidos bajo el Título I y el Título II. [25] El Título I se refiere a la vía preferida, que consiste en resolver un banco mediante procedimientos de quiebra con la ayuda de una amplia planificación previa (un "testamento vital"). [26]

El Título II establece poderes adicionales que pueden utilizarse si se considera que la quiebra plantea "efectos graves y adversos sobre la estabilidad financiera de los Estados Unidos", según lo determine el Secretario del Tesoro, junto con dos tercios de la Junta de la Reserva Federal y dos tercios de la junta de la FDIC. [27] Al igual que el Título I, obligaría a los accionistas y acreedores a soportar las pérdidas de la empresa financiera en quiebra, "eliminando a la gerencia que era responsable de la situación financiera de la empresa". Los procedimientos también establecen ciertas protecciones para los acreedores, como por ejemplo estableciendo un requisito para que el pago a los demandantes sea al menos tanto como el que habrían recibido en caso de liquidación por quiebra.

La FDIC ha llamado la atención sobre el problema de la gobernanza posterior a la resolución y ha sugerido que se instale un nuevo director ejecutivo y una nueva junta directiva bajo la guía de la sindicatura de la FDIC.

Las reclamaciones se pagan en el siguiente orden, y cualquier déficit para el gobierno debe ser recuperado mediante evaluaciones a la industria financiera: [28]

  1. Costos administrativos
  2. El gobierno
  3. Salarios, sueldos o comisiones de los empleados
  4. Contribuciones a planes de beneficios para empleados
  5. Cualquier otra responsabilidad general o superior de la empresa
  6. Cualquier obligación junior
  7. Salarios de ejecutivos y directores de la empresa
  8. Obligaciones de los accionistas, miembros, socios generales y otros accionistas

Desde el principio se exploraron varias estrategias para determinar cómo se podrían utilizar mejor los poderes del Título I y el Título II para resolver un gran banco en crisis, [29] entre ellas la "compra y asunción" y la "participación en pérdidas". Con el tiempo, el enfoque preferido evolucionó hacia una estrategia de rescate interno, que es más directa, ya que no requiere una parte adquirente. Ese enfoque fue desarrollado por el grupo de la Oficina de Instituciones Financieras Complejas de la FDIC dirigido por James R. Wigand. El enfoque se describe en una presentación de diapositivas de enero de 2012, así como en un testimonio ante el Congreso. [30]

La estrategia específica para implementar un rescate interno bajo los requisitos de la Ley Dodd-Frank se ha descrito como el "mecanismo de punto único de entrada". El gobernador de la Reserva Federal, Jerome Powell , describió la innovadora estrategia de la FDIC como un "simplificador clásico, que hace posible en teoría algo que parecía imposiblemente complejo". Creó un camino relativamente simple por el cual se podría implementar el rescate interno bajo los poderes existentes de la Ley Dodd-Frank. Powell explicó:

En el marco de un único punto de entrada, la FDIC será designada receptora únicamente de la sociedad matriz de cartera de primer nivel del grupo financiero en quiebra. Inmediatamente después de que la sociedad matriz de cartera sea puesta bajo administración judicial, la FDIC transferirá los activos de la sociedad matriz (principalmente sus inversiones en filiales) a una sociedad puente de cartera. Los derechos de participación de los accionistas de la sociedad matriz en quiebra se eliminarán, y los derechos de los tenedores de deuda no garantizada se reducirán en la medida necesaria para reflejar las pérdidas en la administración judicial que los accionistas no puedan cubrir. Para capitalizar la sociedad matriz de cartera y las filiales operativas, y para permitir la transferencia de la propiedad y el control de la sociedad puente de nuevo a manos privadas, la FDIC intercambiará los derechos restantes de los acreedores no garantizados de la sociedad matriz por derechos de participación y/o deuda de la sociedad puente. De ser necesario, la FDIC proporcionaría liquidez temporal a la sociedad puente hasta que se pueda lograr el "rescate interno" de los acreedores de la sociedad matriz en quiebra. [31]

Una descripción completa de esta estrategia está disponible en el informe del Bipartisan Policy Center “Too Big to Fail: The Path to a Solution” [Demasiado grande para quebrar: el camino hacia una solución]. [32]

El gobierno canadiense aclaró sus normas sobre rescates internos en el "Plan de Acción Económica 2013", en las páginas 144-145, "con el fin de reducir el riesgo para los contribuyentes". [33] [ cita requerida ]

El 27 de junio de 2013, el Eurogrupo propuso que, a partir de 2018, los accionistas de los bancos serían los primeros en asumir las pérdidas de un banco en quiebra antes que los tenedores de bonos y ciertos grandes depositantes. Los depósitos asegurados inferiores a 85.000 libras esterlinas (100.000 euros) estarían exentos y, con exenciones específicas, los depósitos no asegurados de particulares y pequeñas empresas tendrían un estatus preferente en el orden jerárquico del rescate interno para asumir pérdidas. Ese acuerdo formalizó la práctica vista anteriormente en Chipre. Según la propuesta, todos los tenedores de bonos no garantizados serían afectados por las pérdidas antes de que un banco pudiera recibir inyecciones de capital directamente del Mecanismo Europeo de Estabilidad . [34] Una herramienta conocida como el Mecanismo Único de Resolución , que fue acordada por los miembros del Eurogrupo el 20 de marzo de 2014, fue parte de un esfuerzo de la UE para prevenir futuras crisis financieras mediante la puesta en común de la responsabilidad de los bancos de la eurozona, conocida como unión bancaria. En un primer paso, el Banco Central Europeo asumirá plenamente la supervisión de los prestamistas del bloque monetario de 18 naciones en noviembre de 2014. El acuerdo necesitaba la aprobación formal del Parlamento Europeo y de los gobiernos nacionales. [35] El fondo de resolución sería financiado por los propios bancos y gradualmente fusionaría los fondos de resolución nacionales en uno común europeo hasta alcanzar el objetivo de financiación de 55.000 millones de euros. [36] Véanse las preguntas frecuentes de la CE sobre el MUR. [37] El tema legislativo fue dividido en tres iniciativas por el Comisario de Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier : Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria, DGS y MUR. [37]

Práctica

Ya en 2011 se utilizó una forma de rescate interno en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken). [38] Las autoridades holandesas convirtieron la deuda junior de SNS REAAL en 2013, como parte de una recapitalización financiada con fondos privados.

Durante la crisis financiera chipriota de 2012-2013 , la economía chipriota estuvo a punto de colapsar cuando la crisis financiera griega (a la que los bancos chipriotas estaban muy expuestos) amenazó a los bancos de Chipre, causando pánico financiero , corridas bancarias y una rebaja de la calificación de los bonos gubernamentales a la categoría de "basura". [39] En marzo de 2013, la troika europea , una coalición flexible de la Unión Europea , el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional , anunció un rescate de 10 mil millones de euros , a cambio de que Chipre aceptara cerrar su segundo banco más grande, el Banco Popular de Chipre , también conocido como Laiki Bank. Los chipriotas tuvieron que aceptar gravar todos los depósitos no asegurados allí y posiblemente alrededor del 40% de los depósitos no asegurados en el Banco de Chipre , el banco comercial más grande de la isla. [40] [41] Después de que una propuesta inicial fuera reemplazada por la propuesta final, ningún depósito asegurado de 100 000 euros o menos se vería afectado. [42] [43] La imposición de depósitos que superaban los 100.000 euros se denominó "bail-in" para diferenciarla de un rescate respaldado por el gobierno. [44] [45] El Banco de Chipre ejecutó el bail-in el 28 de abril de 2013. [44]

Hubo algunos elementos controvertidos, especialmente con respecto al plan inicial, que incluía una contribución de los depositantes asegurados, lo que fue calificado como "poco inteligente" por el presidente del BCE Mario Draghi . [46] La propuesta fue modificada al día siguiente para afectar únicamente a los depositantes y acreedores no asegurados. En un análisis más amplio de los acontecimientos de Chipre, Draghi abordó algunas de las críticas a este evento en una conferencia de prensa:

En sí, el rescate interno no es un problema: lo que puede hacer que un rescate interno sea un acontecimiento desordenado es la falta de normas ex ante conocidas por todas las partes y la falta de reservas de capital u otros activos "recurribles". Por lo tanto, la existencia de reservas de activos "recurribles" es esencial. En el caso de Chipre, una peculiaridad fue el hecho de que estos activos eran en realidad bastante limitados en comparación con el tamaño de los activos de los bancos. Además, la ausencia de normas ex ante da la impresión de que se trata de un enfoque ad hoc en tales situaciones. [47]

En 2016, Chipre completó su programa de rescate, que se implementó con éxito. [39] Alrededor del 30 por ciento de los fondos de rescate totales del país nunca fueron utilizados. [39]

En los últimos años se ha hecho un esfuerzo considerable para garantizar que los bancos más grandes dispongan de una gran cantidad de pasivos que puedan ser rescatados. Las normas sobre la "capacidad total de absorción de pérdidas" (TLAC, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos han llevado a las ocho G-SIFI estadounidenses a emitir aproximadamente 1 billón de dólares en pasivos de sociedades holding a largo plazo, que podrían utilizarse para este fin. [48] Combinado con acciones y otros valores de capital, eso establece una TLAC agregada de aproximadamente 2 billones de dólares para las ocho G-SIFI estadounidenses. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra ha fijado los requisitos de TLAC para sus bancos más grandes, descritos como MREL, entre el 25,2% y el 29,3% de los activos ponderados por riesgo . Suiza ha impuesto requisitos a sus dos G-SIFI del 28,6% de los activos ponderados por riesgo. [49]

La UE está debatiendo actualmente cuál es la mejor manera de implementar los requisitos del FSB en todo su sistema bancario y cuál debería ser el tamaño apropiado de ese requisito.

Temas

De los numerosos rescates realizados a lo largo del siglo XX han surgido ciertos principios y lecciones que son consistentes: [50] [51] [52] [53]

  • Los bancos centrales deberían otorgar préstamos para ayudar al sistema a hacer frente a los problemas de liquidez si los bancos no pueden o no quieren otorgar préstamos a empresas o individuos. La concesión de préstamos en situaciones de iliquidez, pero no de insolvencia, se articuló al menos en 1873 en Lombard Street, A Description of the Money Market , de Walter Bagehot .
  • Se debería permitir que las instituciones insolventes (aquellas que no cuentan con fondos suficientes para pagar sus obligaciones a corto plazo o que tienen más deuda que activos) quiebren de manera ordenada.
  • La verdadera situación financiera de las principales instituciones financieras debería ser claramente conocida mediante auditorías u otros medios. Las instituciones deberían conocer y comunicar el alcance de las pérdidas y la calidad de los activos. [54]
  • Los bancos que se consideran suficientemente saludables o importantes para sobrevivir pero que requieren recapitalización por parte del gobierno que proporciona fondos, deberían hacerlo a cambio de derechos de propiedad como acciones preferentes, que reciben un dividendo en efectivo a lo largo del tiempo. [55]
  • El gobierno debería participar en la propiedad (capital o acciones) en la medida en que se brinde asistencia a los contribuyentes para que estos puedan beneficiarse más adelante. En otras palabras, el gobierno se convierte en propietario y puede obtener fondos posteriormente emitiendo nuevas acciones ordinarias al público cuando la institución nacionalizada se privatiza posteriormente.
  • Una entidad gubernamental especial puede ser útil para administrar el programa, como la Resolution Trust Corporation .
  • Los pagos de dividendos podrían restringirse para garantizar que el dinero de los contribuyentes se utilice para préstamos y para fortalecer el banco, en lugar de pagos a los inversores.
  • Los recortes de tasas de interés reducen las tasas de préstamo y, por lo tanto, estimulan la economía.

Crítica

  • Se crea un riesgo moral , que potencialmente reduce los estándares comerciales, al garantizar redes de seguridad.
  • Se promueve una burocracia centralizada al permitir que los poderes del gobierno elijan a los ganadores y perdedores de la economía. Paul Volcker , presidente del Consejo Asesor de Recuperación Económica de la Casa Blanca de Barack Obama , dijo que los rescates crean riesgo moral. Indican a las empresas que pueden asumir riesgos imprudentes y que, si los riesgos se materializan, los contribuyentes pagarán las pérdidas: "El peligro es que la propagación del riesgo moral podría hacer que la próxima crisis sea mucho más grande". [56]

El 24 de noviembre de 2008, el representante republicano estadounidense Ron Paul (R–TX) escribió: "Al rescatar a las empresas en crisis, están confiscando dinero de los miembros productivos de la economía y dándoselo a las que están en crisis. Al sostener a las empresas con modelos de negocio obsoletos o insostenibles, el gobierno impide que sus recursos se liquiden y se pongan a disposición de otras empresas que puedan darles un uso mejor y más productivo. Un elemento esencial de un mercado libre sano es que se debe permitir que tanto el éxito como el fracaso ocurran cuando se lo merecen. Pero en cambio, con un rescate, las recompensas se invierten: los ingresos de las entidades exitosas se dan a las que están en crisis. No entiendo cómo se supone que esto es bueno para nuestra economía... No funcionará. No puede funcionar... Es obvio para la mayoría de los estadounidenses que tenemos que rechazar el favoritismo corporativo y permitir que las regulaciones e incentivos naturales del libre mercado elijan a los ganadores y perdedores de nuestra economía, no los caprichos de los burócratas y los políticos". [57]

  • Esto puede generar costos significativos para los gobiernos y los contribuyentes. En casos extremos, los costos de endeudamiento del país pueden aumentar, o incluso el país puede llegar a la quiebra, como en el rescate de Irlanda de 2008. El FMI dijo que "la falta de rescate de los acreedores no garantizados para un rescate bancario que costó a los contribuyentes irlandeses 64.000 millones de euros y llevó al país a la quiebra se basó en la opinión de que hacerlo tendría graves efectos secundarios adversos en otros países de la eurozona, aunque tales riesgos "no eran obvios " . [58] En la crisis de la eurozona de 2012, otros países como Italia se vieron afectados por un llamado " círculo vicioso ", que aumentó el costo del endeudamiento gubernamental porque los rescates pueden "torpedear las finanzas estatales si es necesario rescatar a los bancos". [59]

Costos

En 2000, el Banco Mundial informó que los rescates bancarios costaban un promedio de 12,8% del PIB por evento: [60]

Los gobiernos y, por ende, en última instancia, los contribuyentes [ sic ] han soportado en gran medida los costos directos de los colapsos del sistema bancario. Estos costos han sido cuantiosos: en nuestra muestra de 40 países, los gobiernos gastaron en promedio el 12,8 por ciento del PIB nacional para sanear sus sistemas financieros.

Ejemplos

El rescate de la banca irlandesa

La crisis bancaria irlandesa de 2008 tiene similitudes con otras crisis bancarias, pero fue única en el sentido de que fue la primera crisis bancaria en un país miembro de la eurozona. Eso hizo que el gobierno y el banco central irlandeses tuvieran limitaciones únicas cuando se produjo la crisis. [64] La recesión económica irlandesa posterior a 2008 también fue inusualmente pronunciada. El impacto sobre el crédito del gobierno irlandés fue tan grave que se vio obligado a buscar ayuda de la Unión Europea y el FMI.

El rescate de la banca sueca

En 1991 y 1992, la burbuja inmobiliaria sueca se desinfló, lo que dio lugar a una grave restricción del crédito y a una insolvencia generalizada de los bancos. Las causas fueron similares a las de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008. En respuesta, el gobierno adoptó las siguientes medidas: [65]

  • El gobierno sueco asumió las deudas incobrables de los bancos, pero estos tuvieron que amortizar sus pérdidas y emitir una participación accionaria ( acciones ordinarias ) a nombre del gobierno. Los accionistas, en general, fueron liquidados, pero los tenedores de bonos quedaron protegidos.
  • Cuando los activos en dificultades se vendieron posteriormente, las ganancias fluyeron a los contribuyentes , y el gobierno pudo recuperar más dinero más tarde vendiendo sus acciones en las empresas en ofertas públicas .
  • El gobierno anunció que garantizará todos los depósitos bancarios y acreedores de los 114 bancos del país.
  • Suecia formó una nueva agencia para supervisar las instituciones que necesitaban recapitalización y otra para vender los activos, principalmente bienes inmuebles, que los bancos tenían como garantía.

El rescate costó inicialmente alrededor del 4% del PIB de Suecia, y luego se redujo a entre el 0% y el 2% del PIB, dependiendo de diversas suposiciones sobre el valor de las acciones que se vendieron cuando se privatizaron los bancos nacionalizados.

Crisis de las cajas de ahorros y préstamos en Estados Unidos

A fines de los años 1980 y principios de los años 1990, más de 1.000 instituciones de ahorro y préstamo quebraron como parte de la crisis de ahorro y préstamo . En respuesta, Estados Unidos creó la Resolution Trust Corporation (RTC) en 1989. El costo de este rescate se estimó en 132.100 millones de dólares para los contribuyentes.

En 2008 y 2009, el Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal rescataron a numerosos bancos y compañías de seguros enormes, así como a General Motors y Chrysler . El Congreso, a petición urgente del presidente estadounidense George W. Bush , aprobó el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), autorizado por 700.000 millones de dólares. Los sectores bancarios devolvieron el dinero en diciembre de 2009, y el TARP en realidad devolvió un beneficio a los contribuyentes. [66] El rescate por separado de Fannie Mae y Freddie Mac , que aseguran hipotecas, totalizó 135.000 millones de dólares en octubre de 2010. [67]

La cuestión de los rescates federales a los bancos y las grandes corporaciones se ha convertido en un tema importante en las elecciones, y el movimiento Tea Party en particular centra sus ataques en los rescates. [68]

El capitalismo de rescate

El capitalismo de rescate ocurre cuando la economía está tan fuera de equilibrio que la única manera de estabilizar el sistema es a través del apoyo gubernamental a las empresas y los hogares. [69] Al mantener la economía a flote a través de esos medios artificiales se evita la destrucción creativa schumpeteriana y las empresas ineficientes que toman riesgos excesivos permanecen en funcionamiento, negando así uno de los principales elementos del desarrollo capitalista normal. [70]

El apoyo puede venir en forma de compra de activos tóxicos como en 2008 y a través de la creación de dinero como en el programa de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal y otros bancos centrales. [71] Este programa aumentó los activos en poder de la Reserva Federal de 0,8 billones de dólares en septiembre de 2008 a 9 billones de dólares en mayo de 2022 o por un factor de once. [72] Los rescates se repitieron en 2020 con la diferencia de que esta vez las empresas y los hogares más pequeños también recibieron apoyo financiero. [73]

Véase también

Específico:

General:

Referencias

  1. ^ "El rescate de GM termina cuando Estados Unidos vende lo último de sus 'motores gubernamentales'". 10 de diciembre de 2013. Consultado el 16 de marzo de 2023 – vía www.bloomberg.com.
  2. ^ "bail | Buscar en el diccionario etimológico en línea". www.etymonline.com . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  3. ^ Safire, William (6 de abril de 2008). "¿Demasiado grande para quebrar o para rescatar?". The New York Times .
  4. ^ Chomsky, Noam (2006). Estados fallidos.
  5. ^ ab Surowiecki, James (31 de marzo de 2008). "Too Dumb To Fail". The New Yorker . Consultado el 21 de septiembre de 2008 .
  6. ^ Goodman, Peter S. (julio de 2008). "¿Demasiado grande para quebrar?". The New York Times .
  7. ^ Sachs (noviembre de 2008). "Un puente para los fabricantes de automóviles". washingtonpost.com .
  8. ^ Randall D. Guynn (enero de 2012). "¿Son inevitables los rescates?". Yale Journal on Regulation . 29 (1).
  9. ^ Groendahl (8 de noviembre de 2017). "Recapitalización interna". Noticias de Bloomberg.
  10. ^ "Los rescates bancarios se acercan a su ajuste de cuentas final". wsj.com .
  11. ^ Ryan Tracy, Julie Steinberg y Telis Demos (19 de diciembre de 2014). "Bank Bailouts Approach a Final Reckoning". The Wall Street Journal . Consultado el 28 de diciembre de 2014 .
  12. ^ "Suiza presenta un plan de rescate bancario". The Guardian .
  13. ^ "Régimen de garantía bancaria". NTMA. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2009.
  14. ^ "Desglose del rescate bancario de la UE: cómo se asignaron 1,6 billones de euros". Thomson Reuters.
  15. ^ "Los depositantes del Banco de Chipre pierden el 47,5% de sus ahorros". USA TODAY . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  16. ^ "Del rescate al rescate interno". The Economist .
  17. ^ "El nacimiento del bail-in". Revista de Derecho Financiero Internacional .
  18. ^ "¿La política de resolución y la resolubilidad en el centro de los regímenes de estabilidad financiera?" (PDF) . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  19. ^ Thomas F. Huertas. "El caso de los rescates internos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de junio de 2019. Consultado el 6 de junio de 2018 .
  20. ^ "Grandes holdings bancarios" (PDF) . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  21. ^ Walsh, John (3 de diciembre de 2013). «Noonan: La línea de crédito puede romper el ciclo de la ruina». Irish Examiner . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  22. ^ "El Banco de Inglaterra no confía en que un gran banco en crisis pueda salvarse". www.telegraph.co.uk . 17 de marzo de 2014 . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  23. ^ "Crecen las preocupaciones sobre las normas de rescate interno de Dinamarca". Financial Times .
  24. ^ Procee, Paul (5 de mayo de 2013). "Resolución bancaria y 'bail-in' en la UE: estudios de casos seleccionados antes y después de la BRRD" (PDF) . Banco Mundial. pp. 1–9.
  25. ^ "Declaración de Martin J. Gruenberg, presidente de la FDIC, sobre la estrategia de resolución de puntos de entrada únicos". FDIC.
  26. ^ "Planes de resolución del Título I y de la IDI". FDIC.
  27. ^ "Guía para acreedores sobre la autoridad de liquidación ordenada de la FDIC" (PDF) (Comunicado de prensa). Davis Polk. Archivado desde el original (PDF) el 12 de junio de 2018. Consultado el 7 de junio de 2018 .
  28. ^ "Dodd-Frank: Título II - Autoridad de Liquidación Ordenada". LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  29. ^ "La liquidación ordenada de Lehman Brothers Holdings Inc. según la Ley Dodd-Frank" (PDF) (Comunicado de prensa). Corporación Federal de Seguro de Depósitos.
  30. ^ "La liquidación ordenada de Lehman Brothers Holdings Inc. según la Ley Dodd-Frank" (PDF) (Comunicado de prensa). Corporación Federal de Seguro de Depósitos.
  31. ^ "El fin del modelo 'demasiado grande para quebrar'". La Reserva Federal.
  32. ^ "Demasiado grande para quebrar: el camino hacia una solución". Bipartisan Policy Center.
  33. ^ Ver páginas 144 y 145 del documento presupuestario "Plan de Acción Económica 2013" del Gobierno de Canadá
  34. ^ "La UE obliga a los acreedores bancarios a soportar pérdidas mientras el rescate de Chipre se convierte en modelo a seguir para los rescates". www.telegraph.co.uk . 27 de junio de 2013 . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  35. ^ "La UE llega a un acuerdo sobre el proyecto de ley para la quiebra de bancos tras unas negociaciones maratónicas". 20 de marzo de 2014. Consultado el 16 de marzo de 2023 en www.bloomberg.com.
  36. ^ Fontanella-Khan, James (16 de enero de 2014). «El Parlamento Europeo cuestiona el plan de un fondo de rescate bancario de 55.000 millones de euros». Financial Times . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  37. ^ ab "Rincón de prensa". Comisión Europea - Comisión Europea . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  38. ^ "Crecen las preocupaciones sobre las normas de rescate interno de Dinamarca". Financial Times .
  39. ^ abc Holly Ellyatt, ¡Eso fue rápido! Chipre sale del rescate con dinero de sobra, CNBC (8 de marzo de 2016).
  40. ^ Ehrenfreund, Max (27 de marzo de 2013). "Los bancos chipriotas volverán a abrir en medio de críticas por el rescate". The Washington Post .
  41. ^ "El desastre de Chipre arroja luz sobre la industria global de los paraísos fiscales". MSNBC. 26 de marzo de 2013. Consultado el 2 de abril de 2013 .
  42. ^ Jan Strupczewski; Annika Breidthardt (25 de marzo de 2013). "Acuerdo de última hora con Chipre para cerrar un banco y forzar pérdidas". Reuters . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
  43. ^ "El Eurogrupo aprueba el acuerdo de rescate alcanzado por Chipre y la troika". Ekathimerini . Grecia. 25 de marzo de 2013 . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
  44. ^ ab "El Banco de Chipre ejecuta un rescate de los depositantes". www.telegraph.co.uk . 28 de abril de 2013 . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  45. ^ "Injusto, miope y contraproducente". The Economist . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  46. ^ "Declaración introductoria a la conferencia de prensa (con preguntas y respuestas)" (Comunicado de prensa). Banco Central Europeo.
  47. ^ "Declaración introductoria a la conferencia de prensa (con preguntas y respuestas)" (Comunicado de prensa). Banco Central Europeo.
  48. ^ "Autoridad de liquidación ordenada y reforma de la quiebra" (PDF) (Nota de prensa). Departamento del Tesoro.
  49. ^ "FINMA - El régimen suizo "demasiado grande para quebrar" se ha reforzado significativamente". Finma.ch (Comunicado de prensa). Archivado desde el original el 13 de junio de 2018 . Consultado el 13 de junio de 2018 .
  50. ^ "Mason: lecciones de los rescates financieros, segunda parte". Archivado desde el original el 3 de octubre de 2008.
  51. ^ Lecciones del rescate de Japón Archivado el 30 de septiembre de 2008 en Wayback Machine.
  52. ^ "Documento del FMI" (PDF) . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  53. ^ Schuman, Michael; Masters, Coco (10 de octubre de 2008). "Lecciones de la última crisis de Asia: hay que actuar rápido". Time . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008.
  54. ^ Tabuchi, Hiroko (13 de febrero de 2009). "NYT-Lecciones de Japón". The New York Times .
  55. ^ Blodget, Henry. "Historia de los rescates: qué tipos funcionan... y por qué los nuestros no". Business Insider . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  56. ^ "Volcker critica el plan de Obama sobre las empresas 'de importancia sistémica'". Bloomberg . 24 de septiembre de 2009.Bloomberg, 24 de septiembre de 2009
  57. ^ La oleada de rescates, por Ron Paul, 24 de noviembre de 2008
  58. ^ "El FMI señala fallos en el rescate bancario de Irlanda". Financial Times .
  59. ^ "Se refuerza el 'círculo vicioso' que une a los bancos y gobiernos europeos". Reuters . Archivado desde el original el 20 de mayo de 2016.
  60. ^ "Patrick Honohan y Daniela Klingebiel, Grupo de Investigación sobre Desarrollo, Departamento de Finanzas y Estrategia y Política Sectorial, "El control de los costos fiscales de las crisis bancarias"" (PDF) .Septiembre de 2000
  61. ^ abcde "La lista: los rescates más grandes del mundo" . Consultado el 16 de marzo de 2023 .
  62. ^ Sanger, David E. (14 de noviembre de 1998). "Brazil Bailout: 2 Gambles for US" (El rescate de Brasil: dos apuestas para Estados Unidos) The New York Times . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
  63. ^ ""Detrás del rescate" – AHORA en PBS". PBS .
  64. ^ "El análisis del FMI sobre el rescate irlandés". VoxEU.org . 17 de noviembre de 2015 . Consultado el 24 de enero de 2017 .
  65. ^ Dougherty, Carter (22 de septiembre de 2008). "Detener una crisis financiera al estilo sueco". The New York Times . Consultado el 24 de septiembre de 2008 .
  66. ^ Linus Wilson y Yan Wendy Wu, "Escapando de la lona". Journal of Financial Stability 8.1 (2012): 32–42.
  67. ^ "Tamara Keith, "Los costos del rescate de Fannie Mae y Freddie Mac podrían dispararse", NPR, 21 de octubre de 2010". NPR .
  68. ^ Bannon, Brad (9 de septiembre de 2010). "El rescate bancario generó el problema del Tea Party entre Obama y los demócratas". US News & World Report .
  69. ^ "El capitalismo 'de rescate': dos años después". Centro de Investigación Económica y Política . 25 de noviembre de 2010. Consultado el 17 de mayo de 2022 .
  70. ^ "El problema del rescate del neoliberalismo". Boston Review . Consultado el 17 de mayo de 2022 .
  71. ^ Weinstein, Kim. "PERI - El problema del rescate del neoliberalismo". peri.umass.edu . Consultado el 17 de mayo de 2022 .
  72. ^ Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal (EE. UU.) (18 de diciembre de 2002). «Activos: Activos totales: Activos totales (menos eliminaciones de la consolidación): nivel del miércoles». FRED, Banco de la Reserva Federal de St. Louis . Consultado el 17 de mayo de 2022 .
  73. ^ Komlos, John (2021). "El nudo gordiano americano" (PDF) . Revisión de economía del mundo real. pp. 103–108 . Consultado el 29 de mayo de 2022 .

Lectura adicional

  • "Crisis financiera: quejas sobre el TARP: el Congreso discute sobre la mejor manera de evitar el Armagedón financiero", The Economist , 23 de septiembre de 2008
  • "Detrás del rescate" – AHORA en PBS el 26/09/2008
  • Lanchester, John , "La invención del dinero: cómo las herejías de dos banqueros se convirtieron en la base de nuestra economía moderna", The New Yorker , 5 y 12 de agosto de 2019, págs. 28-31.
  • Muolo, Paul (2008). Rescate de 700 mil millones de dólares . Nueva York: John Wiley and Sons. ISBN 978-0470462560.
  • Estudio del FMI Laevan y Valencia Septiembre de 2008
  • Wright, Robert E. ed. Rescates: dinero público, ganancias privadas (Nueva York: Columbia University Press, 2009). [ ISBN faltante ]
  • Wright, Robert E. Fubarnomics: una mirada seria y desenfadada a los males económicos de Estados Unidos (Buffalo, NY: Prometheus, 2010). [ ISBN faltante ]
  • Estimación del apoyo gubernamental a los bancos canadienses durante la crisis financiera por el Centro Canadiense de Alternativas Políticas
Wikiquote tiene citas relacionadas con Bailout .
Busque rescate en Wikcionario, el diccionario libre.
  • The Bailout Reader: un recurso contra los rescates desde una perspectiva libertaria
  • El tren de los rescates en YouTube : video satírico sobre los rescates y su impacto económico en los ciudadanos comunes

Estados Unidos

  • Total del rescate estadounidense: 29,616 billones de dólares
  • El New Deal en el siglo XXI
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rescate&oldid=1245387115#Rescate_frente_a_rescate_interno"