Plantilla de conversación: Proceso de desarrollo de software

Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Software : Computación Esta plantilla se encuentra dentro del ámbito de WikiProject Software , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura del software en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Software Wikipedia: Software WikiProject Plantilla: Software WikiProject Esta plantilla está respaldada por WikiProject Computing .

Me parece que esta plantilla pertenece a todas las páginas de la sección de actividades y modelos , pero no siempre a las disciplinas que las respaldan ; algunas de estas últimas, como la gestión de proyectos , son más generales que el software. -- David.alex.lamb 21:39, 23 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Dado que eXtreme es un método ágil , ¿por qué se lo incluye como un subproceso en lugar de, por ejemplo, Scrum o cualquier otro método o enfoque ágil? -- Walter Görlitz 04:29, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sólo porque se mencionaba mucho más comúnmente que otros métodos ágiles en el momento en que creé la entrada. Si ahora no es más común que cualquier otro, tal vez debería desaparecer, pero yo no estoy dispuesto a hacerlo por ahora. David.alex.lamb 07:25, 8 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, alguien debería eliminarlo, ya que en este momento la estructura es errónea y engañosa 84.112.16.84 11:53, 15 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre el proceso de desarrollo de software y el sistema de información de gestión ...???＠＠???? -- Ramu50 ( discusión ) 23:10 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Uno describe un proceso exclusivamente para desarrollar software; el otro describe un proceso para gestionar información que puede o no incluir el desarrollo de software. Oicumayberight ( discusión ) 20:30 17 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

He (vuelto a)agregado Ingeniería de software en el título de las plantillas. Creo que el proceso de desarrollo de software es el corazón de la ingeniería de software y viceversa. Las plantillas como esta deberían indicar su dominio.

Debo admitir, sin embargo, que el título doblado no es perfecto. Tal vez sea una solución recrear esta plantilla como una plantilla de ingeniería de software plegable horizontal. Esta plantilla tendrá el alcance principal, pero tendrá la opción de brindar una mejor descripción general de todos los aspectos relacionados con el proceso de desarrollo de software. Creo que la plantilla actual tiene un alcance bastante limitado. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 08:29, 13 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo : hay partes del proceso de desarrollo de software que obviamente no son del dominio de la "ingeniería". En el libro "Great Software Debates" , Alan M. Davis afirma en el capítulo "Requisitos" , subcapítulo "La pieza faltante del desarrollo de software" :

La ingeniería de software se incluyó en la plantilla como una disciplina relacionada. Al ponerla como título de la plantilla, estás dando a entender que todo lo que hay en ella (cada paso del proceso de desarrollo de software) cae dentro de la categoría de ingeniería, como si todos los investigadores, desarrolladores y vendedores de productos debieran rendir cuentas a alguien con el título de "ingeniero de software". Oicumayberight ( discusión ) 20:14 17 oct 2008 (UTC) [ responder ]

No voy a recomendarte nada más. Voy a reemplazar toda esta plantilla por una plantilla de ingeniería de software, pero primero voy a investigar un poco más. El problema aquí no es la ingeniería de software del título, sino la visión muy selectiva que ofrece la plantilla sobre el proceso de desarrollo de software.

Ya he dicho que creo que el proceso de desarrollo de software es el tema central de la ingeniería de software . No se trata de un tema relacionado. Tu referencia a un subcapítulo de un libro sobre debates sobre desarrollo de software no tiene sentido para mí. Hay docenas de libros introductorios sobre ingeniería de software. ¿Quieres decirme que esos libros no tratan sobre ingeniería de software? -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 21:53, 17 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

No niego que existan libros sobre ingeniería de software. Eso no contradice el argumento de Alan Davis. Si lo que estás diciendo es que la ingeniería de software es parte del proceso de desarrollo de software, entonces estoy de acuerdo. Si lo que estás diciendo es que el desarrollo de software se resume en ingeniería de software, entonces estoy totalmente en desacuerdo. Oicumayberight ( discusión ) 08:35 18 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

No sé exactamente qué quieres decir con "resumido". Pero decir que hay libros sobre ingeniería de software es quedarse corto. Hay una tradición de más de 40 años en este campo. Si te interesa, deberías echar un vistazo a los dos informes originales de las Conferencias de Ingeniería de Software de la OTAN, de 1968 y 1969. En ellos ya se habla de lo que se ha llamado el proceso de desarrollo de sistemas de software a gran escala. En los libros de estudio de ingeniería de software más recientes todavía se encuentra un alcance similar. Pero primero voy a estudiar un poco más sobre lo que sucedió en la época principal. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 10:09, 18 de octubre de 2008 (UTC)

En términos simples de ingeniería matemática : Desarrollo de software ≠ Ingeniería de software. Desarrollo de software > Ingeniería de software. Desarrollo de software = Ingeniería de software + Marketing + muchas otras habilidades multidisciplinarias. Oicumayberight ( discusión ) 00:15 19 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Esto es sólo una teoría que no se aplica a la práctica. Puedo mostrarte una docena de libros de ingeniería de software que presentan el campo y están diseñados en torno al proceso de desarrollo de software. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 20:20 20 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Diseñé una nueva plantilla de ingeniería de software para reemplazar esta plantilla, consulte Plantilla discusión:Ingeniería de software . -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 20:20 20 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo en que deba reemplazar a esta plantilla. Esta plantilla trata de un proceso multidisciplinario que incluye la ingeniería de software, pero que no se resume en ingeniería de software. La ingeniería de software describe una habilidad que evoluciona mucho más rápido que cualquier proceso individual. Usted está haciendo un flaco favor tanto a los ingenieros de software como a quienes trabajan con ellos al intentar monopolizar toda la terminología de desarrollo de software bajo el paraguas de la "ingeniería de software". Oicumayberight ( discusión ) 03:00, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

He respondido en la discusión: Ingeniería de software aquí -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 12:58, 21 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Puedes intentar simplificarlo demasiado diciendo que la ingeniería de software es la disciplina principal. Estoy seguro de que hay desarrolladores de productos y gerentes de proyectos que no estarían de acuerdo contigo, pero eso no viene al caso. El punto es que el desarrollo de software es multidisciplinario. Estás tratando de agrupar las disciplinas de "desarrollo de software" que tienen poco que ver con la ingeniería bajo el paraguas de la "ingeniería de software", como si esas funciones fueran una subclase menos importante de la ingeniería. El artículo y la plantilla se titulan "proceso de desarrollo de software", no "proceso de ingeniería de software". Simplemente estás negando que el desarrollo tenga un alcance más amplio que la ingeniería. Oicumayberight ( discusión ) 00:07, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

He respondido en la discusión: Ingeniería de software aquí -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 09:56, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla era mejor así porque estaba organizada en pasos y era muy visible en la parte superior para aquellos que tal vez sólo estuvieran interesados ​​en un paso en particular. Sé que la ingeniería de software no es un proceso paso a paso, por lo que creo que es inútil que la plantilla de ingeniería de software reemplace a la plantilla de proceso de desarrollo de software. Debería haber dos plantillas separadas, una para el proceso de desarrollo de software más amplio y la otra para el campo o habilidad de la ingeniería de software. Estás simplificando demasiado ambos temas al fusionar las plantillas. Oicumayberight ( discusión ) 22:38, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

He respondido en la discusión: Ingeniería de software aquí: Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 23:41, 22 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

He aceptado conservar esta plantilla por ahora. Creo que no debería interferir con imágenes como las del análisis de requisitos . Estas imágenes deberían aparecer primero.

Segunda pregunta. Hace poco agregué un enlace al artículo sobre el modelo de datos , que creo que sería mejor eliminar de nuevo. Si no me equivoco, todos los demás elementos que aparecen aquí tratan sobre modelos del proceso de desarrollo. Esto no encaja con el propósito de la plantilla. Ahora bien, los modelos de datos son una categoría diferente de modelos y, por lo tanto, ¿deberían eliminarse mejor?

Por último, pero no por ello menos importante, la plantilla ahora ofrece una lista de modelos de desarrollo de procesos. Pero, ¿no hay muchos más modelos de procesos aquí? Muchas metodologías de desarrollo de software (¿antiguas?), por ejemplo, Jackson System Development, también ofrecen modelos del proceso de desarrollo. Ahora bien, no estoy seguro de todas las metodologías nuevas aquí. Pero, ¿no es la lista actual un tanto selectiva? -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 01:07, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la primera pregunta, creo que la forma en que se manejó la plantilla en la página de análisis de requisitos estuvo bien, siempre y cuando esa plantilla familiar esté ahí en algún lugar cerca de la parte superior para aquellos que solo quieran recorrer rápidamente los artículos.

En cuanto a la segunda pregunta, no estoy seguro de si se deberían eliminar los modelos de datos, pero me inclino a decir que sí. Los modelos de datos parecen estar más relacionados con el procesamiento de datos , más con el uso de software que con su desarrollo. Sé que hay una zona gris allí que se resume en el diseño de bases de datos y el desarrollo de bases de datos de sistemas de gestión de bases de datos que implican la selección del software adecuado, su configuración y, en ocasiones, la programación de scripts o API .

En cuanto a la tercera pregunta, si existen artículos al respecto, tal vez deberían incluirse si no hay demasiados. Si los procesos están obsoletos, tal vez la plantilla pueda tener una sección separada para los modelos obsoletos. Si algunos de esos modelos se han vuelto obsoletos por los modelos más nuevos, tal vez esos modelos deberían fusionarse con los artículos del modelo más nuevo que explican la diferencia. Si los artículos son más de una docena o dos, tal vez todos ellos deberían eliminarse de la plantilla y enumerarse en el artículo principal o incluso en un artículo separado para los modelos obsoletos. Oicumayberight ( discusión ) 01:44, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Nuevamente, hay varios elementos que tomaré uno a la vez.

-- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:27, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

A mí también me parece bien que la plantilla quede en la parte superior. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:27 23 oct 2008 (UTC) [ responder ]

La pregunta que hice sobre el modelo de datos que se incluye en la lista es, de hecho, parte del problema en el que estoy trabajando para determinar qué tipo de diagramas/modelos existen en el campo de la ingeniería de software en particular y de la informática en general. Por ejemplo:

• He planteado aquí la cuestión de si los temas del modelo de datos lógicos , el esquema lógico y el modelo de datos semánticos tratan de un único tema o si son diferentes. Acabo de hacer una propuesta para fusionarlos en el artículo sobre el modelo de datos lógicos, véase Discusión:Modelo de datos lógicos .
• También estoy activo en WikiCommons, ver por ejemplo aquí, donde he estado reestructurando todos los diagramas en el campo de la informática.

No, todavía no he recibido una respuesta sobre la pregunta del modelo de datos lógicos. ¿Y por qué no? ¿Y por qué no me pudiste dar una respuesta firme sobre si los modelos de datos deberían incluirse o no? (No quiero decir que debiera haberlo hecho).

Creo que el problema principal aquí es que se trata de un campo bastante indeterminado. No hay una comprensión clara ni una visión general de los modelos en el desarrollo de software. Ahora bien, usted ha argumentado que estoy tratando de simplificar las cosas aquí. Simplemente estoy tratando de obtener una visión más clara y diferenciada. Creo que aquí se puede avanzar. ¡Algún tipo de visión general podría ayudar! -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:27, 23 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Hay otra cosa que no entiendo en el listado de modelos en la plantilla:

• Ágil  · Sala limpia  · Modelo de datos  · Iterativo  · RAD  · RUP  · Espiral  · Cascada  · XP  · Scrum  · Modelo V

Todos ellos aparecen como modelos aquí, pero para mí hay dos cosas distintas:

• Los modelos del proceso de desarrollo de software: Modelo espiral, Modelo cascada, Modelo V

Y los demás elementos enumerados (modelo de datos exclusivo), que considero:

• Métodos de desarrollo que contienen un modelo del proceso de desarrollo.

Esta es una diferenciación que estoy intentando hacer en la plantilla de ingeniería de software. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:33 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Ya he mencionado el desarrollo del sistema Jackson como un método de desarrollo de procesos. Ahora me gustaría analizar más de cerca qué métodos existen aquí. Tenía la impresión de que había docenas de ellos. Volveré a hablar de esto. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:37 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor, comente los artículos por separado y aquí con un comentario general. -- Marcel Douwe Dekker ( discusión ) 14:37 23 octubre 2008 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad, ¿hay alguna razón por la que no se considere a CMM/CMMi como un proceso de desarrollo de software? Me parece que definitivamente es un actor importante en el campo. Lo agregaré si no hay oposición. —Comentario anterior sin firmar agregado por Topkai22 ( discusión • contribuciones ) 18:54, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado en la sección Normas y BOK. -- Softzen ( discusión ) 12:20 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Acabo de (ver aquí) reemplazar UML ejecutable por UML por las siguientes razones:

• En primer lugar, UML aún no estaba en la lista y el UML ejecutable es (solo) un lenguaje en la familia UML. Si se debe incluir uno de los lenguajes de la familia UML, debería ser UML.
• En segundo lugar, no hay duda de que Executable UML es notable, pero no parece lo suficientemente notable como para incluirlo aquí. Otros elementos incluidos en la lista, como Scrum, RAD, DSDM, RUP, UML, XP, Agile, han desencadenado todo un movimiento en la comunidad de ingeniería de software.

No parece que el UML ejecutable tenga un impacto similar al de otros elementos enumerados. -- Mdd ( discusión ) 19:11 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Sus correcciones son erróneas:

• UML no es un método de desarrollo, por lo que no pertenece a esta categoría.
• El UML ejecutable es una base importante para la definición de MDA y es prácticamente la base de la nueva iniciativa fUML. Es engañoso afirmar que, ya sea en su encarnación UML o como método Shlaer-Mellor, no ha tenido un impacto significativo en el desarrollo/ingeniería de software. Lwriemen ( discusión ) 20:09 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Soy consciente de que UML no es un método de desarrollo y ya tenía mis dudas sobre incluirlo en el conjunto de métodos de desarrollo, por lo que lo he eliminado de nuevo (por ahora). Sin embargo, estoy bastante seguro de que Executable UML no debería aparecer aquí en este momento. Intentemos primero resolver los problemas relacionados con ese artículo. -- Mdd ( discusión ) 20:57 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Actividades y pasos. No existe, y nunca ha existido, la más mínima evidencia empírica de que el trabajo de desarrollo de software pueda dividirse de manera significativa en las actividades y pasos que se enumeran en esta plantilla. Estos pasos están canalizando una visión del mundo basada en RUP/IBM/Plan-Driven. Representan una visión hiperracionalizada y simplificada del desarrollo, traducida de un proceso de ingeniería idealizado. Hay varias teorías del proceso de desarrollo de software (teoría SCI, marco FBS, Boomerang) que podrían utilizarse para mejorar, pero no sé cómo solucionar esto sin cambiar unos 20 artículos diferentes.

Metodologías. Scrum es un marco de gestión de proyectos. TDD es una práctica. XP es un método. Iterativo es una clase de métodos que incluye básicamente todos ellos. Agile es una filosofía o visión del mundo, y una categoría difusa de métodos. V y Dual Vee son métodos académicos hipotéticos que nunca han tenido una adopción significativa. Apilarlos a todos en la misma categoría es engañoso: implica una falsa equivalencia.

Disciplinas de apoyo. Para mí, estas parecen sacadas directamente de RUP.

¿Alguien tiene alguna idea sobre cómo organizar esta plantilla? Paul Ralph (Universidad de Lancaster) ( discusión ) 19:56 15 mar 2013 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no utilice el enlace [editar] en una página de discusión a menos que sepa lo que está haciendo. Utilice la función WP:+ . Sea engañoso o no, el cuadro de navegación {{ engañoso }} no debería incluirse en los artículos, lo que podría sugerir problemas con el contenido de los artículos o dudas sobre la inclusión del cuadro de navegación {{ Proceso de desarrollo de software }} en un artículo en particular, lo que no es el caso. Incnis Mrsi ( discusión ) 20:15 15 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Parece una buena solución dividir el tema en una nueva sección, Paradigmas y modelos . Hecho. -- Softzen ( discusión ) 12:48 21 ago 2015 (UTC) [ responder ]

El sitio web de parodia Large Agile Framework Appropriate for Big, Lumbering Enterprises que Mike Cohn lanzó como broma del Día de los Inocentes hace algunos años ha aparecido como un enlace aparentemente válido en la página Scaled Agile Framework y en la plantilla para los procesos de desarrollo de software . Los he eliminado con los comentarios correspondientes. Estén atentos a su posible regreso. Davidjcmorris  Talk  19:15, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]