Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor en los medios
Derechos de autor
    Preguntas sobre derechos de autor de los medios
    Atajos
    • WP:CQ
    • Preguntas de opción múltiple
    • WP:AYUDA CON IMÁGENES
    • Documento de trabajo: IHCD

    Bienvenido a la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios , un lugar donde puede obtener ayuda con los derechos de autor de las imágenes, el etiquetado, el contenido que no es libre y otras preguntas relacionadas. Para cualquier otra pregunta, consulte Wikipedia:Preguntas .

    Cómo agregar una etiqueta de copyright a una imagen existente
    1. En la página de descripción de la imagen (aquella cuyo nombre comienza con Archivo :), haga clic en Editar esta página .
    2. Desde la página Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de archivos , elija la etiqueta adecuada:
      • Para el trabajo que usted mismo haya creado, utilice uno de los que aparecen en el encabezado " Para creadores de imágenes ".
      • En el caso de una obra descargada de Internet, tenga en cuenta que la gran mayoría de las imágenes de Internet no son adecuadas para su uso en Wikipedia. Las excepciones incluyen imágenes de Flickr que tienen una licencia aceptable, imágenes que son de dominio público debido a su antigüedad o porque fueron creadas por el gobierno federal de los Estados Unidos, o imágenes utilizadas bajo una declaración de uso legítimo . Si no sabe lo que está haciendo, publique un enlace a la imagen aquí y pregunte ANTES de subirla.
      • En el caso de una imagen creada por otra persona que haya licenciado su imagen bajo una licencia Creative Commons aceptable u otra licencia libre, o que haya publicado su imagen en el dominio público, se debe documentar este permiso. Consulte la sección Solicitud de permiso de derechos de autor para obtener más información.
    3. Escriba el nombre de la etiqueta (por ejemplo; {{Cc-by-4.0}}), sin olvidar {{antes y }}después, en el cuadro de edición de la página de descripción de la imagen.
    4. Eliminar cualquier etiqueta existente que indique que la imagen no tiene etiqueta (por ejemplo, {{untagged}})
    5. Haga clic en Publicar cambios .
    6. Si aún tienes dudas, consulta “ Cómo hacer una pregunta ” a continuación.
    Cómo hacer una pregunta
    1. Para hacer una nueva pregunta haga clic en el enlace " Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión " a continuación.
    2. Por favor firme su pregunta escribiendo ~~~~al final.
    3. Consulte esta página para obtener actualizaciones o solicite recibir notificaciones en su página de discusión.
    4. Por tu propia privacidad, no incluyas tu dirección de correo electrónico. Responderemos aquí y no podemos hacerlo por correo electrónico.
    Nota para quienes responden a las preguntas publicadas

    Si una pregunta claramente no pertenece a esta página, respóndela usando la plantilla {{ mcq-wrong }} y, si es posible, deja una nota en la página de discusión del autor. Para cuestiones de derechos de autor relevantes para Commons donde las preguntas que surjan no puedan responderse localmente, las preguntas pueden dirigirse a Commons:Commons:Village pump/Copyright.

    Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión

    Haga clic aquí para purgar esta página
    (para obtener ayuda, consulte Wikipedia:Purgar )

    Arte de la portada del álbum

    No estoy seguro de si la portada del álbum File:Dan Mangan - Being Elsewhere Mix.png necesita licenciarse como contenido no libre. Es básicamente una imagen de un CD en su estuche, y cada elemento parece bastante utilitario; además, no hay nada realmente creativo en sí en la cara del CD (es solo el nombre del artista y el título del álbum). El sello que lanzó este álbum es Arts & Crafts Productions con sede en Canadá. Dado que se dice que c:COM:TOO Canada está cerca de c:COM:TOO US, parece que debería estar bien como algo así y trasladarse a Commons. ¿Alguna opinión sobre si esto debe seguir siendo no libre? -- Marchjuly ( discusión ) 05:10, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-simple}}

    Marchjuly , tu valoración me parece bastante correcta. El contenido del texto en sí es una simple declaración factual de lo que contiene el CD, y no hay ilustraciones ni nada por el estilo, así que no creo que eso pase TAMBIÉN. Seraphimblade Háblame 00:11, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Ken (revista)

    Hola, ¿alguien podría comprobar si se renovaron los derechos de autor de esta revista? No pude encontrar nada, pero será mejor que lo compruebes dos veces. Si no es así, la imagen podría estar en Commons en alta resolución. Gracias, Yann ( discusión ) 11:05 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Vale, pues File:Ken Magazine, April 7, 1938.jpg . Yann ( discusión ) 18:03 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Pregunta sobre el archivo:Minnesota Golden Gophers hockey logo.svg

    Recientemente agregué el archivo:Minnesota Golden Gophers hockey logo.svg como el logotipo para todas las temporadas de hockey femenino de Minnesota . El bot User:JJMC89 revirtió todas esas modificaciones hoy. (Ahora) entiendo por qué el bot hizo eso: el logotipo de hockey se afirma como un logotipo no gratuito y no hay ninguna justificación para que no sea gratuito en todas esas páginas.

    Sin embargo, dado que la Universidad de Minnesota es una institución estatal, ¿no están todos sus logotipos financiados por los contribuyentes y, por lo tanto, de alguna forma o manera, son de dominio público? Pregunto honestamente para poder aprender algo. -- Mike Vitale 05:02, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    MikeVitale , tu suposición es incorrecta. Si vas al sitio web de la Universidad de Minnesota y te desplazas hasta la parte inferior, verás © 2024 Regents of the University of Minnesota. Todos los derechos reservados. Las obras del gobierno federal de los EE. UU. generalmente son de dominio público, pero cada estado establece sus propias políticas de derechos de autor. Cullen328 ( discusión ) 05:14 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Está bien, entonces. Gracias por la información. -- Mike Vitale 05:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Archivo:El cubo de pescado.jpeg

    Este texto fue etiquetado para ser trasladado a Commons, pero el autor no ha muerto durante 70 años. Eso significa que no debería ser trasladado, ¿correcto? APK Hola :-)( discusión ) 03:41 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Si se publicó en 1924, entonces creo que habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 2020 (1924 + 95 años + 1 año) porque la ley de derechos de autor de EE. UU. en ese momento era/es generalmente 95 años (+ 1 año para publicación a mitad de año) después de la fecha de la primera publicación según c:COM:HIRTLE. Si se publicó el 1 de enero de 1929 o después, pero antes del 1 de enero de 1978, y sin un aviso de derechos de autor, habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 1978. Si se publicó el 1 de enero de 1929 o después, pero antes del 1 de enero de 1964 con un aviso de derechos de autor, pero sus derechos de autor no se renovaron antes de fines de 1963, entonces habría entrado en el dominio público el 1 de enero de 1964. Creo que el asunto de los 70 años de pma solo se aplica a las obras publicadas por primera vez el 1 de enero de 1978 o después, cuando entró en vigencia la Ley de Derechos de Autor de 1976. Esa ley es cuando EE. UU. parece haber comenzado a medir la duración de los derechos de autor en función de cuándo murió el creador en lugar de un número fijo de años (que requiere una renovación posterior). Si realmente desea estar seguro, puede preguntar en c:COM:VPC. -- Marchjuly ( discusión ) 07:21 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Gracias, iré a Commons para estar seguro. APK Hola :-)( discusión ) 07:25 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Parece que todo está en orden. Beal vivía en los EE. UU. y la obra se publicó por primera vez en ese país, por lo que solo hay que tener en cuenta la ley de derechos de autor de ese país. Si bien la mayor parte del mundo utiliza los años transcurridos desde la muerte del autor (pma) y pma+70 es probablemente el más común (supongo que esto es lo que estás pensando), en los EE. UU. no se utiliza pma y se sigue el tiempo transcurrido desde la publicación. Antes de 1976, también se exigía el cumplimiento de la necesidad de registrar y mostrar avisos de derechos de autor, pero el efecto es que ahora cualquier cosa publicada por primera vez en los EE. UU. y que data de hace más de 95 años está fuera de los derechos de autor en los EE. UU. (el gráfico commons:commons:Hirtle es una ayuda útil para comenzar en este caso).
    Al mirar la imagen, no veo una marca de derechos de autor (la firma del artista por sí sola no es suficiente) y si no hay una en el frente o el reverso del lienzo, entonces la imagen está fuera de derechos de autor por falta de cumplimiento. Puede tener una marca, en cuyo caso podrían ser necesarias las comprobaciones del registro de derechos de autor y los registros de renovación. Pero, para ser honesto, estaría bastante seguro de que ahora es una imagen de dominio público. La única razón por la que no estoy 100% seguro es porque simplemente exhibir una pintura en una exposición no equivale a publicarla. Poner copias a disposición del público es publicación, por lo que existe una remota posibilidad de que haya un trabajo posterior, por ejemplo, impresiones o postales, que podrían poner en duda el asunto, pero me sorprendería mucho si a) este es el caso o b) alguna impresión cumpliera con las formalidades de derechos de autor que aún son válidas. Nthep ( discusión ) 07:29, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Archivo:Companion (2025) poster.jpg

    Parece que el cartel de la película File:Companion (2025) poster.jpg no es más que texto sobre un fondo rosa sin ningún elemento discernible que pueda ser elegible para la protección de derechos de autor; por lo tanto, me pregunto si esto debe tratarse como no libre y no puede volver a licenciarse como tal y etiquetarse para su traslado a Commons. ¿Alguna opinión al respecto? -- Marchjuly ( discusión ) 07:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-text}}

    Realmente no veo si hay símbolos que puedan ser objeto de derechos de autor en el pie de página del cartel; si no, entonces coincido en que debería estar por debajo del umbral de originalidad. Felix QW ( discusión ) 09:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Foto de https://www.artnet.com/artists/walt-kuhn/seated-dancer-Lnz23Ln-Ya6uyg_e4HL47w2 Pintura de Walt Kuhn

    Tengo un cuadro de Walt Kuhn (Bailarina sentada, 1941) y me gustaría incluir una foto del mismo en la página de Wikipedia. Agradecería enormemente su orientación sobre la acción adecuada que se debe tomar. Gracias.

    Las fotos de esta pintura están actualmente incluidas en los sitios de Internet Weschlers https://www.weschlers.com/auction-lot/walt-kuhn-american-1877-1949-seated-dancer-wa_CED477CA8C Mutualart https://www.mutualart.com/Artwork/Seated-Dancer/24F4CA145AE1A7ADA2D2AFA0E627F66D y artnet https://www.artnet.com/artists/walt-kuhn/seated-dancer-Lnz23Ln-Ya6uyg_e4HL47w2 Bobgrow ( discusión ) 17:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    @Bobgrow ¿Tiene un aviso de derechos de autor en el frente o en el reverso del lienzo? Si no es así, es posible que la imagen no tenga derechos de autor, debido a que no se cumplieron las formalidades requeridas. Puedo ver la fecha y la firma en el frente ( Archivo:Seated Dancer de Walt Kuhn.jpg ), pero eso no es suficiente para cumplir con las formalidades. Nthep ( discusión ) 18:30 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    No veo ningún copyright ni en la parte delantera ni en la trasera. Gracias por tu respuesta. Bobgrow ( discusión ) 22:01 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    En ese caso, parece que a Kuhn no le importó el tema de los derechos de autor y que no habría ningún problema en subir la imagen a Commons con la licencia {{ PD-US-no notice }} . Nthep ( discusión ) 08:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Dudo que muchos artistas pongan un aviso de derechos de autor en el frente de sus pinturas. Solo para información, me pregunto si podrías aclarar qué "formalidades" se requieren en el reverso de un lienzo. ¿Y qué pasa con los artistas conceptuales que crean obras de arte que no sean pinturas sobre lienzo? ¿Cómo cumplen con las "formalidades"? Muchas gracias por tu ayuda. Martinevans123 ( discusión ) 08:54 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Reconozco que no soy un experto en derechos de autor, pero creo que tengo un conocimiento básico de la ley de derechos de autor de los EE. UU. en relación con las pinturas de principios de la década de 1940. Corríjanme si me equivoco. El simple pero ambiguo acto de "completar" una pintura no crea derechos de autor. Es necesario crear y publicar una imagen de la pintura, que en aquellos días probablemente era un catálogo de una galería o un museo, o una revista, periódico o libro publicado. Esa publicación de la imagen de la obra es lo que crea los derechos de autor, que pertenecen al artista o a sus herederos, hasta que caduquen. Resulta que tengo un cuadro que probablemente data de la década de 1950 y que está claramente firmado por el artista, que no es muy conocido pero se menciona en Internet. Lo compré por una cantidad muy pequeña de dinero en una venta de garaje en la década de 1980. Me gusta porque es mi estilo, pero entiendo que si publico una imagen en línea y una discusión sobre esta pintura de cinco dólares que me gusta, los derechos de autor se crearían en 2024, y el titular de los derechos de autor sería el artista si aún está vivo, o el patrimonio del artista, si el artista ha muerto. En otras palabras, aunque soy el propietario legal indiscutible de la pintura física que se exhibe en mi casa particular, no soy el titular de los derechos de autor de la obra de arte. Los derechos de autor, si aún son válidos, pertenecen al artista o a sus herederos. Cullen328 ( discusión ) 09:34 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Lo que constituye una "publicación" para las obras de arte estadounidenses anteriores a la década de 1970 es un tema tortuoso, del que Commons tiene una breve descripción en c:Commons:Arte público y derechos de autor en los EE. UU.#Antes de 1978. Como se describe allí, la escuela de pensamiento que creo que prevalece actualmente en Commons es que la venta de un único original tangible era en sí misma una publicación. Sin embargo, solo he visto que se utilice esto para argumentar que una venta anterior a 1929 es suficiente para la expiración de los derechos de autor, en lugar de discutir las formalidades de los derechos de autor sobre los originales, pero tal vez se puedan encontrar algunos ejemplos de discusiones en Commons. Felix QW ( discusión ) 09:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Ampliación de escala

    Si alguien ha subido y publicado una imagen en Commons, ¿podemos subir una versión de mayor resolución de la misma imagen y conservar la licencia? Sdkb  talk 10:13, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    En ocasiones, este ha sido un tema polémico en Commons, pero el consenso actual parece ser que, dado que tanto la copia de alta resolución como la de baja resolución son la misma obra según la ley de derechos de autor, siguen la misma licencia. Esta es la postura de Creative Commons sobre el tema. Felix QW ( discusión ) 10:18 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Además de lo anterior, también existe esto que parece implicar que está bien siempre que sea el "mismo" trabajo y no intentes reclamarlo como tu "propio trabajo" per se. Sin embargo, Commons es un proyecto WMF independiente y es posible que quieras volver a comprobarlo en c:COM:VPC. -- Marchjuly ( discusión ) 10:33, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    No está claro si las respuestas anteriores son aplicables en este caso. El título es "mejora de escala", que consiste en convertir una imagen de baja resolución en una imagen de alta resolución, no en reemplazar una imagen de menor escala por la original (o, supongo, una versión de menor escala). No sé por qué la mejora de escala afectaría a la licencia, pero recuerda no reemplazar una original por una versión mejorada artificialmente.Las rododendritas hablan\\ 00:58, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Eso es mi error, a lo que me refiero es a reemplazarlo por una versión que no sea de menor escala. Sdkb  talk 03:05, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Eliminando fondos

    Archivo:The Maker (Reed Richards -1610).png , un archivo de uso legítimo, muestra únicamente al personaje en un fondo vacío. La imagen fue extraída de esta página de cómic, donde el personaje está dibujado dentro de un entorno. ¿Es apropiado eliminar los fondos de esta manera cuando se trata de imágenes de uso legítimo, o debería ser la parte del cómic que muestra al personaje pero con el fondo que se publicó inicialmente? Cambalachero ( discusión ) 19:22 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    No veo ningún problema con eliminar los fondos. En todo caso, se debería fomentar: excluir el fondo es un poco más minimalista . jlwoodwa ( discusión ) 00:09 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Documento de 1915 de una nación que ya no existe

    Hola. He localizado un documento publicado en 1915 por un enviado austrohúngaro en los Países Bajos. Este documento se encontró en un libro protegido por derechos de autor de 2006, que el autor encontró en el archivo de la biblioteca de la Universidad de Leiden. ¿Puedo tomar una captura de pantalla de la imagen y colocarla en Commons bajo el dominio público? ¿Existen consideraciones particulares sobre derechos de autor para documentos publicados por naciones que ya no existen? ¿Hay algún paso que deba seguir porque el libro en sí está protegido por derechos de autor, incluso si el documento no lo está? Gracias de antemano. ThaesOfereode ( discusión ) 02:01, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Hola, en Commons, se utiliza el país actual para determinar los derechos de autor, es decir, Austria o Hungría. ¿Quién es el autor? Yann ( discusión ) 09:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Parece que fue firmado por un "Frh. von Giskra" (es decir, el Dr. Karl Freiherr von Giskra), un enviado aparentemente nacido en Chequia que operaba en nombre del gobierno austrohúngaro. Sin embargo, puede que no importe porque parece que cuentan como obras no protegidas en ambos estados sucesores. Dado que la capital estaba entonces en la actual Austria y el documento está en alemán, ¿la etiqueta debería estar etiquetada para Austria? ¿O etiquetada para la República Checa debido al lugar de nacimiento del autor? Además, ¿hay algún paso en particular que deba seguir ya que el decreto fue emitido por un enviado en los Países Bajos o porque el documento se encontró en un libro con derechos de autor? ThaesOfereode ( discusión ) 12:42, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Hola, no dices qué documento es, entonces ¿por qué crees que no está protegido? Lo que importa es el lugar de la primera publicación y la fecha de muerte del autor. Si el Dr. Karl Freiherr von Giskra murió hace más de 70 años, entonces es de dominio público, tanto en el país de origen como en los EE. UU. Así que está bien para Commons. Yann ( discusión ) 15:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    ¡Ah, lo siento! El documento es un aviso oficial que permite a otra persona entrar en Polonia como miembro de una organización benéfica. Esto lo dejaría sin protección como "decretos oficiales, avisos oficiales y decisiones [...] producidos únicamente o principalmente para uso oficial", ¿no? Parece que von Giskra murió en 1919. ¿Algún consejo sobre qué etiqueta usar? Creo que PD-AustrianGov es la más adecuada. ThaesOfereode ( discusión ) 15:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    O puedes usar {{PD-old-100-expired}}. Yann ( discusión ) 10:01 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Genial. Gracias por toda tu ayuda. ThaesOfereode ( discusión ) 11:04 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Portada del programa de reproducción

    No estoy seguro de que File:The House by the Lake.png deba ser tratado como no libre, al menos no según c:COM:TOO US. Si bien es la portada de un programa para una representación de la obra The House by the Lake , básicamente no es más que información general sobre la obra en texto simple con algunos otros elementos no sujetos a derechos de autor. Podría estar protegido como tal en el Reino Unido (que parece ser el país de la primera publicación), pero parece que debería estar bien volver a otorgarle la licencia para uso local en Wikipedia. ¿Alguna opinión sobre si esto debe seguir teniendo la licencia como no libre? -- Marchjuly ( discusión ) 00:37, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-ineligible-USonly}}

    • Creo que tienes razón: hay que mantenerlo local, con . Los datos no están sujetos a derechos de autor, y aunque el Reino Unido, con sus umbrales muy bajos, probablemente encontraría derechos de autor en los elementos de diseño, en términos de EE. UU., tenemos una caja y un conjunto de datos que no son elegibles para derechos de autor (y una serie de puntos que conectan a los actores con los roles, que es una presentación estándar). —  Chris Woodrich ( discusión ) 01:20, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]{{PD-ineligible-USonly}}

    Escaneos de revistas antiguas de Motor Trend

    En la página de Mazda Millenia , se mencionan varios números de 1992-1993 de la revista Motor Trend que proporcionarían un contexto más contemporáneo y mayores detalles sobre el propósito/intención original de Mazda para este automóvil. Tengo estas revistas en copia impresa y he realizado escaneos de alta resolución de ellas, pero por más interesantes que sean para ampliar el resumen de la sección "Amati", no estoy 100% seguro de si incluirlas en el artículo constituiría un uso legítimo. Todas las guías que he leído aquí hasta ahora hablan sobre portadas de revistas , pero no sobre contenidos de revistas con fines educativos o de investigación.

    ~~~~ OnceInAMillenia (discusión) 02:57 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    @OnceInAMillenia: Dadas las fechas de publicación de las revistas, es casi seguro que aún estén protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, intentar cargar escaneos de ellas en Wikipedia o Commons probablemente se considerará una violación de derechos de autor a menos que pueda obtener el WP:CONSENT del propietario original de los derechos de autor; por lo tanto, no le sugiero que lo haga.
    Si las revistas se consideran fuentes confiables ( según la definición de Wikipedia ) y se usan en el contexto adecuado , es posible citarlas como fuentes ( incluso si no están disponibles en línea ) en apoyo del contenido del artículo correspondiente, como se explica en H: REFB . Siempre que las revistas se hayan publicado y sean razonablemente accesibles para otros , debería ser correcto citarlas. Incluso es posible que use citas cortas de las revistas si es necesario, pero cualquier cosa que parafrasee demasiado o simplemente copie y pegue contenido directamente de las revistas en un artículo (incluso si cita la revista como fuente) probablemente será (1) una violación de derechos de autor y (2) no está escrita en un estilo apropiado para Wikipedia . Si no está seguro de si las revistas cumplen con la definición de Wikipedia para una fuente confiable o cómo usarlas si lo hacen, siempre puede iniciar una discusión sobre ellas en la página de discusión del artículo relevante, en la página de discusión de un WikiProject relevante o incluso en WP: RSN para ver lo que piensan los demás. -- Marchjuly ( discusión ) 05:33 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
    Entendido, gracias por aclararlo. Adoptaré el enfoque más mesurado que describiste y veré si están disponibles en línea. OnceInAMillenia (discusión) 12:42 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Archivo:Búho WTP.jpg

    El archivo de imagen, File:Owl WTP.jpg, debe ser subido a Wikimedia o Wikipedia, preferiblemente a Wikimedia, por alguien que tenga una cuenta. Ah, y en caso de que te lo estés preguntando, debe ser una imagen de Owl de la franquicia Winnie the Pooh de Disney , y debe ser esta imagen aquí. Simplemente haz clic en el enlace [1]. 2601:401:4300:3720:4EB9:5BA8:5D2C:AEAF (discusión) 20:55 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Hay un par de problemas con tu solicitud. El primero es que no está claro por qué debe ser esa imagen en particular la que usa Wikipedia cuando cualquier imagen del personaje podría usarse para cumplir el mismo propósito enciclopédico. Si se necesita una imagen, una del libro original o lo más cercana posible a la fecha de publicación del libro sería mucho más preferible que la imagen de un fan art, ya que probablemente sería una representación mucho más precisa de cómo el autor del libro y su ilustrador "vieron" al personaje.
    El otro problema es que la procedencia y el estado de los derechos de autor de esa imagen de fan art no están claros, lo que probablemente significa que debería tratarse como contenido no libre . La política de uso de contenido no libre de Wikipedia es bastante restrictiva y las imágenes no libres generalmente no se consideran aceptables para ilustrar entradas individuales en artículos de listas. Esta es probablemente la razón por la que solo se utilizan cinco imágenes actualmente en ese artículo de lista, ninguna de las cuales tiene licencia como contenido no libre. Dado que no parece haber un artículo independiente individual sobre el personaje "Búho", el artículo de lista es probablemente el único lugar para usarlo en Wikipedia, y dado que el libro en sí parece estar ahora dentro del dominio público, y las imágenes tomadas de él también lo están muy probablemente; esto hace que justificar el uso de cualquier imagen no libre en cualquier artículo probablemente sea bastante difícil. -- Marchjuly ( discusión ) 00:02, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    En busca de una segunda opinión sobre las sensaciones de los videojuegos

    Hola. Acabo de terminar de escribir un artículo sobre imágenes y estaba revisando ejemplos en línea. Me preguntaba si podría obtener una segunda opinión sobre algunas ilustraciones potenciales (como referencia, todas son de Infocom, una corporación con sede en EE. UU., y 2D-works, lo que significa que los escaneos no generan nuevos derechos de autor):

    Gracias de antemano. —  Chris Woodrich ( discusión ) 02:59 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Hola, no estoy seguro del primer ejemplo, pero el segundo y el tercero son demasiado simples para obtener derechos de autor, en mi opinión. Yann ( discusión ) 08:38, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    ¿Puede una imagen en Commons ser considerada no elegible para Wikipedia?

    He estado pensando en cerrar Talk:Philippe Pétain#Rfc for Lede Image of Philippe Pétain . Un argumento es que una discusión sobre eliminación en Commons se cerró incorrectamente y que la imagen (opción A en la RfC) viola WP:C si se usa en Wikipedia. ¿Hay alguna parte de WP:PAG que indique que una imagen cargada en Commons puede no ser adecuada para WP? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 22:44, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Commons solo aloja contenido multimedia gratuito, por lo que, en principio, no hay forma de que el contenido multimedia de Commons no sea elegible para su uso en Wikipedia por cuestiones de derechos de autor. Parece que hubo una confusión sobre el estado de los derechos de autor de la imagen en cuestión, que luego se corrigió. Remsense  ‥ 论22:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Preguntas_sobre_derechos_de_autor_en_los_medios&oldid=1252344776"