Precedente

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Precedent» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( enero de 2022 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Un precedente es un principio o regla establecida en un caso legal que se vuelve autoritativa para un tribunal o corte al decidir casos posteriores con cuestiones o hechos legales similares. ^{[1] [2] [3]} La doctrina legal que establece que los tribunales deben seguir el precedente se llama stare decisis (una frase en latín con el significado literal de "mantenerse firme en lo decidido"). ^[4]

Los sistemas jurídicos de common law suelen considerar que los precedentes son vinculantes o persuasivos, mientras que los sistemas de derecho civil no lo consideran así. Los sistemas de common law aspiran a que hechos similares produzcan resultados similares y predecibles, y la observación de precedentes al tomar decisiones es el mecanismo para lograr ese objetivo. El precedente de common law es un tercer tipo de derecho, en igualdad de condiciones con el derecho estatutario (es decir, estatutos y códigos promulgados por órganos legislativos) y la legislación subordinada (es decir, reglamentos promulgados por agencias del poder ejecutivo, en forma de legislación delegada (en el lenguaje del Reino Unido) o derecho regulatorio (en el lenguaje de los Estados Unidos)).

La jurisprudencia , en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, es el conjunto de decisiones de tribunales adjudicadores u otros fallos que pueden citarse como precedentes. En la mayoría de los países, incluidos la mayoría de los países europeos, el término se aplica a cualquier conjunto de fallos sobre derecho, que se guía por fallos anteriores, por ejemplo, decisiones anteriores de una agencia gubernamental. Esencial para el desarrollo de la jurisprudencia es la publicación e indexación de decisiones para su uso por abogados, tribunales y el público en general, en forma de informes legales . Un precedente es un ejemplo de establecimiento histórico para el futuro (aunque en diferentes niveles de autoridad como se analiza a lo largo de este artículo), algunos se convierten en "casos destacados" o "decisiones históricas" que se citan con especial frecuencia.

En términos generales, un precedente legal puede ser:

• aplicado (si el precedente es vinculante) / adoptado (si el precedente es persuasivo), si los principios que sustentan la decisión anterior se utilizan en consecuencia para evaluar las cuestiones del caso posterior;
• distinguido , si los principios que sustentan la decisión anterior se consideran específicos o se basan en ciertos escenarios fácticos y no se aplican al caso posterior debido a la ausencia o diferencia material en los hechos de este último;
• modificado , si el mismo tribunal, al determinar el mismo caso por orden de un tribunal superior, modificó una o más partes de la decisión anterior; o
• revocado , si el mismo tribunal o tribunales superiores, en apelación o en la determinación de casos posteriores, encontraron que los principios que sustentaban la decisión anterior eran erróneos en derecho o superados por nueva legislación o desarrollos.

Por el contrario, los sistemas de derecho civil se adhieren a un positivismo jurídico , donde las decisiones pasadas no suelen tener el efecto vinculante y de precedente que tienen en la toma de decisiones del derecho consuetudinario; la revisión judicial practicada por los tribunales constitucionales puede considerarse como una notable excepción.

Stare decisis ( / ˈs t ɛər r i d ɪ ˈ s aɪ s ɪ s , ˈs t ɑː r eɪ / ) es un principio legal por el cual los jueces están obligados a respetar el precedente establecido por decisiones anteriores. Las palabras se originan de la redacción del principio en la máxima latina Stare decisis et non quieta movere : "atenerse a las decisiones y no perturbar lo que no se ha perturbado". ^[5] En un contexto legal, esto significa que los tribunales deben acatar los precedentes y no perturbar los asuntos resueltos. ^[5] El principio se puede dividir en dos componentes: ^[6]

1. Una decisión tomada por un tribunal superior, o por el mismo tribunal en una decisión anterior, constituye un precedente vinculante que el propio tribunal y todos sus tribunales inferiores deben seguir. ^[6]
2. Un tribunal puede revocar su propio precedente, pero debe hacerlo sólo si existe una razón sólida para hacerlo, e incluso en ese caso, debe guiarse por principios de tribunales superiores, laterales e inferiores. ^[6]

El segundo principio, relativo al precedente persuasivo , refleja la amplia guía de precedentes a la que puede recurrir un tribunal para tomar todas sus decisiones. ^[6]

En la tradición del common law , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando los estatutos y aplicando precedentes, que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores. A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de common law siguen la doctrina del stare decisis , por la cual la mayoría de los tribunales están sujetos a sus propias decisiones anteriores en casos similares, y todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones consistentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. ^[7] Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están sujetos a sus propias decisiones anteriores. El Tribunal Supremo del Reino Unido puede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace.

Un tribunal inferior no puede dictar sentencia en contra de un precedente vinculante, incluso si considera que el precedente es erróneo. Incluso si un juez intermedio emite una sentencia incompatible con un precedente existente o posterior, si el caso no se anula en apelación, la decisión se mantendrá. ^{[ cita requerida ]}

Si el tribunal considera que los desarrollos o tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, el tribunal puede decidir que el precedente es incompatible con la autoridad posterior o que el precedente debería "distinguirse" por alguna diferencia material entre los hechos de los casos. Si esa decisión va a apelación, el tribunal de apelación tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso en apelación, tal vez anulando la jurisprudencia anterior estableciendo un nuevo precedente de mayor autoridad. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de apelaciones sucesivas. Lord Denning , primero del Tribunal Superior de Justicia , luego del Tribunal de Apelaciones , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de preclusión a partir del caso High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.

Los jueces pueden hacer referencia a diversos tipos de autoridad persuasiva para llegar a una decisión en un caso. Entre las fuentes no vinculantes citadas ampliamente se encuentran las enciclopedias jurídicas como Corpus Juris Secundum y Laws of England de Halsbury , o el trabajo publicado por la Law Commission o el American Law Institute . A algunos organismos se les otorgan poderes legales para emitir directrices con autoridad persuasiva o efecto legal similar, como el Código de Carreteras .

En los sistemas jurídicos federales o multijurisdiccionales, pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación de menor nivel. A veces, estas diferencias no se pueden resolver y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelaciones . Por lo general, solo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá dichas diferencias y, por muchas razones, dichas apelaciones a menudo no se conceden.

Cualquier tribunal puede intentar distinguir su caso actual de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de esa distinción puede o no aceptarse en apelación. Un tribunal de apelación también puede proponer un análisis completamente nuevo y diferente del de los tribunales inferiores, y puede o no estar vinculado por sus propias decisiones anteriores, o en todo caso puede distinguir las decisiones basándose en diferencias significativas en los hechos aplicables a cada caso. O bien, un tribunal puede considerar el asunto que se le presenta como uno de "primera impresión", no regido por ningún precedente de control. ^[8]

Cuando varios miembros de un tribunal de varios jueces escriben opiniones separadas, el razonamiento puede diferir; sólo la ratio decidendi de la mayoría se convierte en precedente vinculante. Por ejemplo, si un tribunal de 12 miembros se divide 5-2-3-2 en cuatro opiniones diferentes sobre varias cuestiones diferentes, el razonamiento que dé lugar a siete votos sobre cada cuestión específica se convierte en precedente, y las mayorías de siete jueces pueden diferir de una cuestión a otra. Todas pueden citarse como persuasivas (aunque, por supuesto, las opiniones que coinciden en el resultado de la mayoría son más persuasivas que las disidencias).

Aparte de las reglas de precedentes, el peso que se le dé a una opinión pública puede depender de la reputación tanto del tribunal como de los jueces con respecto a la cuestión específica. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el Segundo Circuito (Nueva York y estados aledaños) es especialmente respetado en derecho comercial y de valores, el Séptimo Circuito (en Chicago), especialmente el juez Posner, es muy respetado en materia de antimonopolio, y el Circuito del Distrito de Columbia es muy respetado en derecho administrativo.

La doctrina del precedente vertical establece que cada tribunal está obligado por las decisiones de los tribunales superiores en su área jurisdiccional o jerarquía de tribunales. ^[4] En general, un sistema judicial de derecho consuetudinario tiene tribunales de primera instancia , tribunales de apelación intermedios y un tribunal supremo . Por lo tanto, los tribunales inferiores están obligados a obedecer el precedente establecido por el tribunal de apelación para su jurisdicción y todos los precedentes del tribunal supremo.

La explicación de este principio por parte de la Corte Suprema de California es que

[s]egún la doctrina de stare decisis , todos los tribunales que ejercen jurisdicción inferior están obligados a seguir las decisiones de los tribunales que ejercen jurisdicción superior. De lo contrario, la doctrina de stare decisis no tiene sentido. Las decisiones de este tribunal son vinculantes y deben ser acatadas por todos los tribunales estatales de California. Las decisiones de cada división de los Tribunales de Apelación del Distrito son vinculantes para todos los tribunales de justicia y municipales y para todos los tribunales superiores de este estado , y esto es así independientemente de que el tribunal superior actúe como tribunal de primera instancia o de apelación. Los tribunales que ejercen jurisdicción inferior deben aceptar la ley declarada por los tribunales de jurisdicción superior. No es su función intentar anular las decisiones de un tribunal superior. ^[9]

La doctrina que establece que un juez está obligado por (o al menos debe respetar) decisiones anteriores del mismo tribunal se denomina stare decisis horizontal . ^[4]

Por ejemplo, en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de apelación intermedios se dividen en trece "circuitos", cada uno de los cuales cubre un rango de territorio que varía en tamaño desde el Distrito de Columbia solamente, hasta siete estados. Cada panel de jueces del tribunal de apelaciones de un circuito está obligado a obedecer las decisiones de apelación anteriores del mismo circuito. ^[10] El precedente de un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos puede ser revocado solamente por el tribunal en banc , es decir, una sesión de todos los jueces de apelación activos del circuito, o por la Corte Suprema de los Estados Unidos —no simplemente por un panel diferente de tres jueces.

En los sistemas federales, la división entre el derecho federal y el estatal puede dar lugar a interacciones complejas. En los Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los tribunales federales, sino que constituyen un sistema judicial paralelo.

• Cuando un tribunal federal decide sobre una cuestión de derecho estatal, debe seguir el precedente de los tribunales estatales, de conformidad con la doctrina Erie . Si surge una cuestión de derecho estatal durante un caso en un tribunal federal y no hay una decisión al respecto del tribunal más alto del estado, el tribunal federal debe intentar predecir cómo resolverían la cuestión los tribunales estatales analizando las decisiones de los tribunales de apelación estatales o, si lo permite la constitución del estado pertinente, presentar la cuestión a los tribunales del estado. ^[11]
• Por otra parte, cuando un tribunal estatal decide sobre una cuestión de derecho federal, el tribunal estatal está obligado únicamente por los fallos de la Corte Suprema, pero no por las decisiones de los tribunales de apelaciones del distrito o del circuito federal. ^{[12] [13] [14]} Sin embargo, algunos estados han adoptado una práctica de considerarse obligados por los fallos del tribunal de apelaciones que abarca sus estados, como una cuestión de cortesía más que de obligación constitucional. ^[15]

En la práctica, sin embargo, los jueces de un sistema casi siempre optarán por seguir la jurisprudencia relevante del otro sistema para evitar resultados divergentes y minimizar la búsqueda del foro más conveniente .

El precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente vinculante (alternativamente , metafóricamente, precedente , autoridad obligatoria o vinculante , etc.). Según la doctrina de stare decisis , un tribunal inferior debe respetar las decisiones de derecho adoptadas por un tribunal superior que se encuentre dentro de la vía de apelación de los casos que conoce el tribunal. En los tribunales estatales y federales de los Estados Unidos de América, la jurisdicción suele dividirse geográficamente entre los tribunales de primera instancia locales, varios de los cuales se encuentran bajo el territorio de un tribunal de apelaciones regional. Todos los tribunales de apelación dependen de un tribunal superior (a veces, pero no siempre, llamado "tribunal supremo"). Por definición, las decisiones de los tribunales inferiores no son vinculantes para los tribunales superiores en el sistema, ni las decisiones de los tribunales de apelación son vinculantes para los tribunales locales que dependen de un tribunal de apelaciones diferente. Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de derecho hechas anteriormente en otros casos y respetar los fallos emitidos por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos relacionadas con el mismo patrón de hechos o eventos, a menos que tengan una razón sólida para cambiar estos fallos. ^[16]

En derecho , un precedente vinculante (también conocido como precedente obligatorio o autoridad vinculante) es un precedente que deben seguir todos los tribunales inferiores en los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario . En el derecho inglés, generalmente se crea mediante la decisión de un tribunal superior, como el Tribunal Supremo del Reino Unido , que asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores en 2009. En el derecho civil y los sistemas pluralistas , el precedente no es vinculante, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia . ^[17]

El precedente vinculante se basa en el principio jurídico de stare decisis . Stare decisis significa atenerse a lo decidido. Garantiza la certeza y la coherencia en la aplicación del derecho. Los precedentes vinculantes existentes de casos pasados ​​se aplican en principio a nuevas situaciones por analogía .

Un profesor de derecho ha descrito el precedente obligatorio de la siguiente manera:

En el caso de que se trate, un tribunal está "obligado" a seguir un precedente de esa jurisdicción sólo si es directamente pertinente. En el sentido más estricto, "directamente pertinente" significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la que se resolverá en el caso pendiente; (2) la resolución de esa cuestión fue necesaria para la disposición del caso precedente; (3) los hechos significativos del caso precedente también se presentan en el caso pendiente, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso pendiente que puedan considerarse significativos. ^[18]

En circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede revocar o invalidar un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de revocarlo, limitando así su alcance.

En el sistema jurídico estadounidense, los tribunales están organizados en una jerarquía. En la cima del sistema federal o nacional se encuentra la Corte Suprema, y ​​por debajo están los tribunales federales de menor jerarquía. Los sistemas judiciales estatales tienen estructuras jerárquicas similares a las del sistema federal. ^{[19] [20]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene autoridad final sobre cuestiones relacionadas con el significado de la ley federal, incluida la Constitución de los Estados Unidos. Por ejemplo, cuando la Corte Suprema dice que la Primera Enmienda se aplica de una manera específica a las demandas por difamación, entonces cada tribunal está obligado por ese precedente en su interpretación de la Primera Enmienda en lo que se refiere a las demandas por difamación. Si un juez de un tribunal inferior no está de acuerdo con un precedente de un tribunal superior sobre lo que debería significar la Primera Enmienda, el juez del tribunal inferior debe dictar sentencia de acuerdo con el precedente vinculante. Hasta que el tribunal superior cambie la sentencia (o se cambie la ley misma), el precedente vinculante es autoritativo sobre el significado de la ley. ^{[ cita requerida ]}

Los tribunales inferiores están sujetos al precedente establecido por los tribunales superiores dentro de su región. Por lo tanto, un tribunal federal de distrito que se encuentra dentro de los límites geográficos del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (el tribunal de apelaciones de nivel medio que escucha las apelaciones de las decisiones de los tribunales de distrito de Delaware, Nueva Jersey, Pensilvania y las Islas Vírgenes) está sujeto a los fallos del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, pero no a los fallos del Noveno Circuito (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawái, Idaho, Montana, Nevada, Islas Marianas del Norte, Oregón y Washington), ya que los Tribunales de Apelaciones del Circuito tienen jurisdicción definida por la geografía. Los Tribunales de Apelaciones del Circuito pueden interpretar la ley como quieran, siempre que no haya un precedente vinculante de la Corte Suprema. Una de las razones comunes por las que la Corte Suprema concede el certiorari (es decir, acepta escuchar un caso) es si existe un conflicto entre los tribunales del circuito en cuanto al significado de una ley federal. ^[21]

Para que un precedente funcione son necesarios tres elementos. En primer lugar, es necesario aceptar la jerarquía de los tribunales y un sistema eficaz de notificación de las leyes. "Debe lograrse un equilibrio entre la necesidad, por un lado, de la seguridad jurídica resultante del efecto vinculante de las decisiones anteriores y, por otro, de evitar restricciones indebidas al correcto desarrollo del derecho". ^[22]

En Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , los jueces están sujetos a la ley de precedentes vinculantes . Esta es una característica distintiva del sistema jurídico inglés. En otros países, en particular en Europa continental, el derecho civil implica que los jueces tienen en cuenta la jurisprudencia de manera similar, pero no están obligados a hacerlo y deben considerar el precedente en términos de principio. Las decisiones de sus colegas jueces pueden ser persuasivas, pero no vinculantes. En el sistema jurídico inglés, los jueces no necesariamente tienen derecho a tomar sus propias decisiones sobre el desarrollo o la interpretación de la ley. Pueden estar sujetos a una decisión tomada en un caso anterior. ^[23]

Dos hechos son cruciales para determinar si un precedente es vinculante:

1. La posición en la jerarquía judicial del tribunal que decidió el precedente, en relación con la posición en el tribunal que juzga el caso actual.
2. Si los hechos del presente caso están comprendidos en el ámbito de aplicación del principio de derecho establecido en decisiones anteriores. ^[23]

En una situación de conflicto de leyes , las normas jus cogens erga omnes y los principios del derecho consuetudinario como la Declaración Universal de Derechos Humanos , en un grado variable en diferentes jurisdicciones, se consideran primordiales, lo que significa que se utilizan para "leer menos" la legislación, es decir, darles una interpretación intencional particular , por ejemplo aplicando la jurisprudencia de los tribunales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( jurisprudencia ). ^[24]

"Super stare decisis " es un término que se utiliza para referirse a un precedente importante que es resistente o inmune a ser revocado, sin importar si se decidió correctamente en primer lugar. Puede considerarse como un extremo en una gama de poder precedente, ^[25] o, alternativamente, para expresar una creencia, o una crítica de esa creencia, de que algunas decisiones no deberían ser revocadas.

En 1976, Richard Posner y William Landes acuñaron el término "superprecedente" en un artículo que escribieron sobre la prueba de teorías de precedentes mediante el recuento de citas. ^[26] Posner y Landes utilizaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada. El término "superprecedente" más tarde se asoció con un tema diferente: la dificultad de revocar una decisión. ^[27] En 1992, el profesor de Rutgers Earl Maltz criticó la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey por respaldar la idea de que si una de las partes puede tomar el control de la Corte en una cuestión de gran importancia nacional (como en Roe v. Wade ), esa parte puede proteger su posición de ser revocada "por una especie de super-stare decisis". ^[28] La controvertida idea de que algunas decisiones son virtualmente inmunes a ser revocadas, independientemente de si se decidieron correctamente en primer lugar, es la idea a la que ahora generalmente se refiere el término "super- stare decisis ". ^{[ cita requerida ]}

El concepto de super -stare decisis (o "superprecedente") se mencionó durante las audiencias del Presidente de la Corte Suprema John Roberts y el Juez Samuel Alito ante el Comité Judicial del Senado. Antes del comienzo de las audiencias de Roberts, el presidente del comité, el Senador Arlen Specter de Pensilvania, escribió un artículo de opinión en The New York Times en el que se refería a Roe como un "superprecedente". Volvió a abordar este concepto durante las audiencias, pero ni Roberts ni Alito respaldaron el término ni el concepto. ^[29]

Un precedente persuasivo (también autoridad persuasiva ) es un precedente u otro escrito legal que no es vinculante, pero que es útil o relevante y que puede guiar al juez a la hora de tomar una decisión en un caso actual. El precedente persuasivo incluye casos decididos por tribunales inferiores, por tribunales pares o superiores de otras jurisdicciones geográficas, casos presentados en otros sistemas paralelos (por ejemplo, tribunales militares, tribunales administrativos, tribunales indígenas/tribales, tribunales estatales versus tribunales federales en los Estados Unidos), declaraciones realizadas en dictamenes , tratados o revistas jurídicas académicas y, en algunas circunstancias excepcionales, casos de otras naciones, tratados, órganos judiciales mundiales, etc. ^{[ cita requerida ]}

En un "caso de primera impresión", los tribunales suelen basarse en precedentes convincentes de tribunales de otras jurisdicciones que ya se han ocupado de cuestiones similares. Los precedentes convincentes pueden adquirir carácter vinculante si son adoptados por un tribunal superior.

En el derecho civil y en los sistemas pluralistas , como en el derecho escocés , el precedente no es vinculante, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia . ^{[ cita requerida ]}

Un tribunal puede considerar la sentencia de un tribunal superior que no es vinculante. Por ejemplo, un tribunal de distrito del Primer Circuito de los Estados Unidos podría considerar una sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Noveno Circuito como autoridad persuasiva. ^{[ cita requerida ]}

Los tribunales pueden tener en cuenta las resoluciones dictadas en otros tribunales que tengan una autoridad equivalente en el sistema jurídico. Por ejemplo, un tribunal de apelaciones de un distrito podría tener en cuenta una resolución dictada por un tribunal de apelaciones de otro distrito. ^[30]

Los tribunales pueden tener en cuenta los obiter dicta en las opiniones de tribunales superiores. Los dictámenes de un tribunal superior, aunque no sean vinculantes, suelen ser persuasivos para los tribunales inferiores. La frase obiter dicta suele traducirse como "otras cosas dichas", pero debido al elevado número de jueces y opiniones individuales concurrentes, suele ser difícil distinguirla de la ratio decidendi (razón de la decisión). Por estas razones, un tribunal puede tener en cuenta a menudo los obiter dicta. Un litigante también puede tener en cuenta los obiter dicta si un tribunal ha señalado previamente ^[31] que un argumento jurídico concreto es débil e incluso puede justificar sanciones si se repite. ^{[ cita requerida ]}

Un caso decidido por un panel de varios jueces podría dar lugar a una decisión dividida. Si bien solo la opinión de la mayoría se considera un precedente, un juez que haya perdido votos puede publicar una opinión disidente. Los patrones comunes de opiniones disidentes incluyen: ^{[ cita requerida ]}

• una explicación de cómo el resultado del caso podría ser diferente en función de hechos ligeramente diferentes, en un intento de limitar la decisión de la mayoría
• Sembrando semillas para una futura anulación de la opinión mayoritaria

Un juez en un caso posterior, particularmente en una jurisdicción diferente, podría encontrar persuasivo el razonamiento del juez disidente. Sin embargo, en la jurisdicción de la decisión original, un juez solo debería revocar la decisión de un tribunal de jerarquía inferior o equivalente. Un tribunal de distrito, por ejemplo, no podría basarse en una disidencia de la Corte Suprema como base para apartarse del razonamiento de la opinión mayoritaria. Sin embargo, los tribunales inferiores ocasionalmente citan disidencias, ya sea para un principio limitante de la mayoría, o para proposiciones que no están expresadas en la opinión mayoritaria y no son incompatibles con esa mayoría, o para explicar un desacuerdo con la mayoría e instar a una reforma (mientras siguen a la mayoría en el resultado). ^{[ cita requerida ]}

Los tribunales pueden tener en cuenta los escritos de eminentes juristas en tratados, reformulaciones de la ley y reseñas jurídicas. El grado en que los jueces consideren persuasivos estos tipos de escritos variará ampliamente en función de elementos como la reputación del autor y la relevancia del argumento. ^{[ cita requerida ]}

En los Estados Unidos, cada fiscal general de cada estado tiene derecho a emitir opiniones consultivas sobre cuestiones de derecho. ^[32] Es un proceso que tiene su origen en el common law inglés. ^[33] La mayoría de las opiniones de los fiscales estatales abordan cuestiones de finanzas gubernamentales o la autoridad de los órganos políticos dentro del estado. ^[34] A menudo, estas opiniones son la única autoridad disponible para interpretar estatutos y disposiciones constitucionales que rara vez son objeto de litigio. ^[34]

En general, los tribunales tratan las opiniones de los fiscales generales de los estados como una autoridad persuasiva. ^[35] Las opiniones carecen de la fuerza de ley que tienen los estatutos y las opiniones judiciales. ^[36] Pero, aún tienen el potencial de actuar como una especie de pseudo-ley si restringen las actividades de los funcionarios públicos o del público. ^[34] A menudo, este efecto depende de la "formalidad" de la opinión. ^[34] Las opiniones pueden ser formales, lo que significa que se publican, o informales, lo que significa que se envían directamente al solicitante de la opinión. ^[34] Aunque las opiniones formales pueden actuar como una especie de precedente vinculante cuando responden a preguntas legales que un tribunal no ha respondido, cualquiera de las dos formas de opinión puede actuar como una fuente de derecho si tienen un efecto directo en la administración del gobierno. ^{[32] [34]}

Los tribunales de Inglaterra y Gales tienen libertad para considerar las decisiones de otras jurisdicciones y otorgarles el peso persuasivo que consideren adecuado, aun cuando esas otras decisiones no sean precedentes vinculantes. Las jurisdicciones que se acercan más al derecho consuetudinario inglés moderno tienen más probabilidades de recibir peso persuasivo (por ejemplo, los estados de la Commonwealth como Canadá, Australia o Nueva Zelanda). Se puede otorgar peso persuasivo a otros tribunales de derecho consuetudinario, como los de los Estados Unidos, con mayor frecuencia donde los tribunales estadounidenses han sido particularmente innovadores, por ejemplo, en materia de responsabilidad por productos y ciertas áreas del derecho contractual . ^{[ cita requerida ]}

En los Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, el concepto de que un tribunal estadounidense considere el derecho o los precedentes extranjeros ha sido considerado controvertido por algunos partidos. La Corte Suprema está dividida sobre este tema. Esta crítica es reciente, ya que en la historia temprana de los Estados Unidos, la cita de la autoridad inglesa era omnipresente. Uno de los primeros actos de muchas de las nuevas legislaturas estatales fue adoptar el cuerpo del derecho consuetudinario inglés en la ley del estado . La cita de casos ingleses fue común durante el siglo XIX y hasta bien entrado el siglo XX. Incluso a finales del siglo XX y principios del XXI, es relativamente poco controvertido que los tribunales estatales estadounidenses se basen en decisiones inglesas para asuntos de derecho consuetudinario puro (es decir, de derecho dictado por los jueces). ^{[ cita requerida ]}

En los sistemas jurídicos federales de varios países de common law, y más especialmente en los Estados Unidos, es relativamente común que los distintos sistemas judiciales de nivel inferior (por ejemplo, los tribunales estatales en los Estados Unidos y Australia, los tribunales provinciales en Canadá) consideren las decisiones de otras jurisdicciones dentro del mismo país como precedentes persuasivos. En particular en los Estados Unidos, la adopción de una doctrina jurídica por un gran número de otros sistemas judiciales estatales se considera una prueba muy persuasiva de que se prefiere dicha doctrina. Un buen ejemplo es la adopción en Tennessee de la negligencia comparativa (reemplazando la negligencia contributiva como impedimento total para la reparación) mediante la decisión de la Corte Suprema de Tennessee de 1992 en el caso McIntyre v. Balentine (en ese momento todas las jurisdicciones de los Estados Unidos, excepto Tennessee, otros cinco estados y el Distrito de Columbia, habían adoptado esquemas de negligencia comparativa). Además, en el derecho estadounidense, la doctrina Erie exige que los tribunales federales que se reúnen en acciones de diversidad apliquen el derecho sustantivo estatal, pero de una manera coherente con la forma en que el tribunal cree que el tribunal más alto del estado decidiría en ese caso. Dado que dichas decisiones no son vinculantes para los tribunales estatales, pero a menudo están muy bien razonadas y son útiles, los tribunales estatales citan con bastante frecuencia interpretaciones federales de la ley estatal como precedente persuasivo, aunque también es bastante común que un tribunal superior estatal rechace la interpretación que hace un tribunal federal de su jurisprudencia. ^{[ cita requerida ]}

La no publicación de opiniones, u opiniones no publicadas, son aquellas decisiones de los tribunales que no están disponibles para citarse como precedente porque los jueces que emiten la opinión consideran que los casos tienen menos valor precedente. La publicación selectiva es el proceso legal mediante el cual un juez o magistrados de un tribunal deciden si una decisión se publicará o no en un diario . Las decisiones de apelación federales "no publicadas" se publican en el Apéndice Federal . La despublicación es el poder de un tribunal para dejar sin publicar una orden u opinión previamente publicada. ^[37]

Los litigios que se resuelven fuera de los tribunales no dan lugar a una decisión escrita, por lo que no tienen efecto de precedente. Uno de los efectos prácticos es que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos resuelve muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear un precedente adverso. ^[38]

Varias reglas pueden hacer que una decisión se aplique como un "precedente" limitado para impedir futuras posiciones jurídicas de las partes específicas de un caso, incluso si una decisión no es precedente con respecto a todas las demás partes.

Una vez que se decide un caso, el mismo demandante no puede volver a demandar al mismo demandado por ninguna reclamación que surja de los mismos hechos. La ley exige que los demandantes pongan todas las cuestiones sobre la mesa en un solo caso, no que lo dividan. Por ejemplo, en un caso de accidente automovilístico, el demandante no puede demandar primero por daños materiales y luego por lesiones personales en un caso separado. Esto se llama res judicata o preclusión de la reclamación ("Res judicata" es el nombre tradicional que se remonta a siglos atrás; el nombre cambió a "preclusión de la reclamación" en los Estados Unidos a fines del siglo XX). La preclusión de la reclamación se aplica independientemente de que el demandante gane o pierda el caso anterior, incluso si el caso posterior plantea una teoría legal diferente, incluso si la segunda reclamación es desconocida en el momento del primer caso. Las excepciones son extremadamente limitadas, por ejemplo, si las dos reclamaciones de reparación deben presentarse necesariamente en tribunales diferentes (por ejemplo, una reclamación puede ser exclusivamente federal y la otra exclusivamente estatal). ^{[ cita requerida ]}

Una vez que se decide finalmente un caso, cualquier cuestión decidida en el caso anterior puede ser vinculante para la parte que perdió el caso en casos posteriores, incluso en casos que involucran a otras partes. Por ejemplo, si en un primer caso se decide que una parte fue negligente, entonces otros demandantes pueden basarse en esa determinación anterior en casos posteriores, y no necesitan reprobar la cuestión de la negligencia. Por ejemplo, si se demuestra que una patente es inválida en un caso contra un infractor acusado, esa misma patente es inválida contra todos los demás infractores acusados; no es necesario reprobar la invalidez. Nuevamente, existen límites y excepciones a este principio. El principio se llama preclusión colateral o preclusión de la cuestión . ^[39]

En un mismo caso, una vez que se ha presentado una primera apelación, tanto el tribunal inferior como el propio tribunal de apelación no volverán a examinar la misma cuestión ni volverán a examinar una cuestión que podría haberse apelado en la primera apelación. Las excepciones se limitan a tres "circunstancias excepcionales": (1) cuando se presentan pruebas sustancialmente diferentes en un juicio posterior, (2) cuando la ley cambia después de la primera apelación, por ejemplo, por una decisión de un tribunal superior, o (3) cuando una decisión es claramente errónea y daría lugar a una injusticia manifiesta. Este principio se denomina " ley del caso ". ^{[ cita requerida ]}

En muchas cuestiones, las personas razonables pueden diferir. Cuando dos de esas personas son jueces, la tensión entre dos líneas de precedentes puede resolverse de la siguiente manera.

Si los dos tribunales se encuentran en jurisdicciones separadas y paralelas, no hay conflicto y pueden persistir dos líneas de precedentes. Los tribunales de una jurisdicción se ven influidos por las decisiones de otras y, con el tiempo, pueden adoptarse normas notablemente mejores.

Los tribunales intentan formular el common law como una "red sin fisuras" de modo que los principios de un ámbito jurídico se apliquen a otros. Sin embargo, este principio no se aplica de manera uniforme. Así, una palabra puede tener distintas definiciones en distintas áreas del derecho, o pueden aplicarse distintas normas de modo que una pregunta tenga distintas respuestas en distintos contextos jurídicos. Los jueces intentan minimizar estos conflictos, pero surgen de vez en cuando y, en virtud de los principios de "stare decisis", pueden persistir durante algún tiempo.

Una cuestión de primera impresión (también conocida como "cuestión de primera impresión", "caso de primera impresión" o, en latín , como primae impressionis ) es una cuestión en la que las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley aplicable y no existe una autoridad vinculante previa , por lo que el asunto debe decidirse por primera vez. Un caso de primera impresión puede ser una primera impresión solo en una jurisdicción en particular .

Por definición, un caso de primera impresión no puede decidirse por precedentes. Como no hay precedentes que el tribunal pueda seguir, el tribunal utiliza el lenguaje sencillo y la historia legislativa de cualquier estatuto que deba interpretarse, las resoluciones de otras jurisdicciones, la autoridad persuasiva y las analogías de decisiones anteriores de otros tribunales (que pueden ser tribunales superiores, pares o inferiores en la jerarquía, o de otras jurisdicciones), comentarios y artículos de académicos jurídicos, y la propia lógica y sentido de la justicia del tribunal. ^{[ cita requerida ]}

La exactitud fáctica de esta sección está en disputa . Se puede encontrar discusión relevante en la página de discusión . Por favor, ayude a garantizar que las afirmaciones en disputa tengan fuentes confiables . ( Noviembre de 2023 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Los diferentes papeles de la jurisprudencia en las tradiciones de derecho civil y derecho consuetudinario crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten decisiones. Los tribunales de derecho consuetudinario generalmente explican en detalle el fundamento jurídico de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de sentencias pertinentes anteriores, y a menudo una exégesis de los principios jurídicos más amplios. Estos se denominan ratio decidendi y constituyen un precedente vinculante para otros tribunales; los análisis posteriores que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que tienen autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en las jurisdicciones de derecho civil son generalmente muy breves, ^{[ cita requerida ]} se refieren solo a los estatutos , ^{[ cita requerida ]} no son muy analíticas, ^{[ cita requerida ]} y se basan en hechos. ^[40] La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil aplican el positivismo legislativo -una forma de positivismo jurídico- que sostiene que la legislación es la única fuente válida de derecho porque ha sido votada democráticamente; Por lo tanto, no es función del poder judicial crear leyes, sino más bien interpretarlas y aplicarlas, y por lo tanto sus decisiones deben reflejar eso. ^{[ cita requerida ]}

El stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio positivista legislativo de que solo el legislador puede crear leyes. En cambio, el sistema de derecho civil se basa en la doctrina de la jurisprudencia constante , según la cual si un tribunal ha juzgado una línea consistente de casos que llegan a las mismas conclusiones utilizando un razonamiento sólido, entonces las decisiones anteriores son altamente persuasivas pero no determinantes en cuestiones de derecho. Esta doctrina es similar al stare decisis en la medida en que dicta que la decisión de un tribunal debe aprobar un resultado coherente y predecible. En teoría, los tribunales inferiores generalmente no están sujetos a los precedentes de los tribunales superiores. En la práctica, la necesidad de previsibilidad significa que los tribunales inferiores generalmente se remiten al precedente de los tribunales superiores. Como resultado, el precedente de los tribunales de última instancia, como el Tribunal de Casación francés y el Consejo de Estado , se reconoce como vinculante de facto para los tribunales inferiores.

La doctrina de la jurisprudencia constante también influye en la forma en que se estructuran las decisiones judiciales. En general, las decisiones judiciales de las jurisdicciones de derecho consuetudinario proporcionan una ratio decidendi suficiente como para orientar a los tribunales futuros. La ratio se utiliza para justificar una decisión judicial sobre la base de la jurisprudencia anterior, así como para facilitar el uso de la decisión como precedente para casos futuros. Por el contrario, las decisiones judiciales en algunas jurisdicciones de derecho civil (sobre todo Francia ) tienden a ser extremadamente breves, mencionando solo la legislación relevante y las disposiciones del código y sin entrar en el ratio decidendi con gran detalle. Esto es el resultado de la visión positivista legislativa de que el tribunal solo está interpretando la intención del legislador y, por lo tanto, la exposición detallada es innecesaria. Debido a esto, la ratio decidendi la llevan a cabo académicos legales (escritores doctrinales) que brindan las explicaciones que en las jurisdicciones de derecho consuetudinario proporcionarían los propios jueces. ^{[ cita requerida ]}

En otras jurisdicciones de derecho civil, como los países de habla alemana, la ratio decidendi tiende a estar mucho más desarrollada que en Francia, y los tribunales citan con frecuencia casos anteriores y autores doctrinales. Sin embargo, algunos tribunales (como los alemanes ) hacen menos hincapié en los hechos particulares del caso que los tribunales de derecho consuetudinario , pero hacen más hincapié en el debate de diversos argumentos doctrinales y en encontrar la interpretación correcta de la ley.

Los sistemas mixtos de los países nórdicos se consideran a veces una rama del derecho civil, pero a veces se cuentan como algo separado de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, la jurisprudencia posiblemente juega un papel más importante que en algunos de los sistemas de derecho civil continentales. Los dos tribunales más altos, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Administrativo Supremo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen el derecho de sentar precedentes que tienen autoridad persuasiva sobre toda aplicación futura de la ley. Los tribunales de apelación, ya sean judiciales ( hovrätter ) o administrativos ( kammarrätter ), también pueden emitir decisiones que actúen como guías para la aplicación de la ley, pero estas decisiones son persuasivas, no controlantes, y por lo tanto pueden ser revocadas por tribunales superiores. ^{[ cita requerida ]}

Algunos sistemas mixtos , como el derecho escocés en Escocia , el derecho sudafricano , las leyes de Filipinas y el derecho de Quebec y Luisiana , no encajan en la dicotomía entre derecho civil y derecho consuetudinario porque mezclan partes de ambos. Es posible que estos sistemas hayan sido muy influenciados por la tradición del derecho consuetudinario ; sin embargo, su derecho privado está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos sistemas jurídicos principales, a estos tipos de sistemas jurídicos a veces se los denomina sistemas jurídicos "mixtos". Los tribunales de Luisiana, por ejemplo, operan bajo la modalidad stare decisis y jurisprudence constante . En Sudáfrica, el precedente de los tribunales superiores es absoluta o totalmente vinculante para los tribunales inferiores, mientras que el precedente de los tribunales inferiores solo tiene autoridad persuasiva para los tribunales superiores; horizontalmente, el precedente es prima facie o presuntamente vinculante entre tribunales. ^{[ cita requerida ]}

Los profesores de derecho en las tradiciones de derecho consuetudinario desempeñan un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia que los profesores en las tradiciones de derecho civil. Debido a que las decisiones judiciales en las tradiciones de derecho civil son breves y no propicias para establecer precedentes, gran parte de la exposición de la ley en las tradiciones de derecho civil la realizan académicos en lugar de jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario dependían poco de la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás los escritos académicos de jueces prominentes como Coke y Blackstone ). Hoy en día, los escritores académicos suelen citarse en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se los cita cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente que la que se puede encontrar en los precedentes. De esta manera, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques que desde hace tiempo son comunes en las jurisdicciones de derecho civil . ^{[ cita requerida ]}

El juez Louis Brandeis, en una opinión disidente profusamente anotada en el caso Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. , 285 US 393 , 405–411 (1932), explicó (se omiten las citas y los comentarios):

El stare decisis no es... una orden universal e inexorable. "La regla del stare decisis , aunque tiende a la coherencia y uniformidad de las decisiones, no es inflexible. El hecho de que se la siga o se desvíe de ella es una cuestión que queda enteramente a discreción del tribunal, que debe volver a considerar una cuestión una vez decidida". El stare decisis suele ser la política más acertada, porque en la mayoría de los casos es más importante que se resuelva la regla jurídica aplicable que que se resuelva correctamente. Esto suele ser cierto incluso cuando el error es un asunto de grave preocupación, siempre que se pueda corregir mediante la legislación. Pero en casos que involucran a la Constitución Federal, donde la corrección mediante la acción legislativa es prácticamente imposible, este Tribunal a menudo ha revocado sus decisiones anteriores. El Tribunal se inclina ante las lecciones de la experiencia y la fuerza de un mejor razonamiento, reconociendo que el proceso de ensayo y error, tan fructífero en las ciencias físicas, es apropiado también en la función judicial. ... En los casos que involucran a la Constitución Federal, la posición de este Tribunal es diferente a la del tribunal más alto de Inglaterra, donde la política de stare decisis fue formulada y se aplica estrictamente a todas las clases de casos. El Parlamento es libre de corregir cualquier error judicial; y el remedio puede invocarse con prontitud. Las razones por las que este Tribunal debería negarse a seguir una decisión constitucional anterior que considera errónea son particularmente sólidas cuando la cuestión presentada es la de aplicar, a diferencia de lo que puede llamarse con precisión interpretar, la Constitución. En los casos que ahora nos llegan, rara vez hay disputas sobre la interpretación de alguna disposición. La controversia suele ser sobre la aplicación a las condiciones existentes de alguna limitación constitucional bien reconocida. Esto es sorprendentemente cierto en los casos en que se aplica la cláusula del debido proceso cuando la cuestión es si una ley es irrazonable, arbitraria o caprichosa; en los casos en que se aplica la cláusula de protección igualitaria cuando la cuestión es si existe alguna base razonable para la clasificación hecha por una ley; y en los casos en que se aplica la cláusula de comercio cuando la cuestión es si una carga admitida impuesta por una ley al comercio interestatal es tan sustancial como para ser considerada directa. ...

En su "disidencia histórica" ​​en Burnet , Brandeis "catalogó las prácticas reales de anulación de la Corte de una manera tan poderosa que su análisis stare decisis concomitante asumió inmediatamente autoridad canónica". ^[41]

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito ha declarado:

Un precedente judicial atribuye una consecuencia jurídica específica a un conjunto detallado de hechos en un caso juzgado o decisión judicial, que luego se considera que proporciona la regla para la determinación de un caso posterior que involucra hechos materiales idénticos o similares y que surge en el mismo tribunal o en un tribunal inferior en la jerarquía judicial. ^[42]

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito ha declarado:

Stare decisis es la política del tribunal de respetar los precedentes; el término no es más que una abreviatura de stare decisis et non quieta movere —“respetar y adherirse a las decisiones y no alterar lo que ya está decidido”. Consideremos la palabra “decisis”. La palabra significa, literal y legalmente, la decisión. Según la doctrina de stare decisis, un caso es importante sólo por lo que decide: por el “qué”, no por el “por qué” y no por el “cómo”. En lo que respecta a los precedentes, el stare decisis es importante sólo por la decisión, por la consecuencia jurídica detallada que sigue a un conjunto detallado de hechos. ^[43]

Lord Hodge del Tribunal Supremo del Reino Unido citó ^{[44] [45]} a Lord Wright en 1938 diciendo:

[E]se es el modo de proceder del derecho consuetudinario : los jueces prefieren ir de caso en caso, como los antiguos marineros del Mediterráneo, bordeando la costa de un punto a otro y evitando los peligros del mar abierto del sistema o de la ciencia.

El precedente analizado en el tiempo puede servir para establecer tendencias, indicando así el siguiente paso lógico en la evolución de las interpretaciones de la ley. Por ejemplo, si la inmigración se ha vuelto cada vez más restringida por la ley, entonces la próxima decisión legal sobre ese tema puede servir para restringirla aún más. La existencia de precedentes ocultos (opiniones razonadas que no se encuentran disponibles a través de las fuentes de investigación jurídica convencionales) se ha identificado como una fuerza potencialmente distorsionadora en la evolución del derecho. ^[46]

Recientemente, los académicos han intentado aplicar la teoría de redes a los precedentes para establecer cuál es el más importante o autorizado, y cómo las interpretaciones y prioridades del tribunal han cambiado con el tiempo. ^[47]

El derecho consuetudinario inglés primitivo no tenía ni exigía la doctrina stare decisis por una serie de razones jurídicas y tecnológicas:

• Durante el período de formación del common law , los tribunales reales constituían sólo uno de los muchos foros en los que los ingleses podían resolver sus disputas. Los tribunales reales operaban junto con los tribunales eclesiásticos, señoriales, urbanos, mercantiles y locales y en competencia con ellos.
• Las cortes reales no estaban organizadas en una jerarquía; en cambio, diferentes cortes reales (la de Hacienda, la de Causas Comunes, el tribunal del rey y la cancillería) competían entre sí.
• No se legislaron ni codificaron leyes sustanciales sobre casi todos los asuntos, lo que eliminó la necesidad de que los tribunales interpretaran la legislación.
• Las principales características distintivas y el enfoque del common law no eran el derecho sustancial, que era el derecho consuetudinario, sino el procesal.
• La práctica de citar casos anteriores no tenía como objetivo encontrar normas jurídicas vinculantes, sino servir de prueba de la costumbre.
• El derecho consuetudinario no era un cuerpo racional y consistente de normas y no requería un sistema de precedentes vinculantes.
• Antes de la imprenta, el estado de los registros escritos de los casos hacía que la doctrina stare decisis fuera completamente impracticable.

Estas características cambiaron con el tiempo, abriendo la puerta a la doctrina del stare decisis :

A finales del siglo XVIII, los tribunales de derecho consuetudinario habían absorbido la mayor parte de los asuntos de sus competidores no monárquicos, aunque todavía existía competencia interna entre los distintos tribunales de derecho consuetudinario . Durante el siglo XIX, los movimientos de reforma legal tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos también pusieron fin a esta situación fusionando los distintos tribunales de derecho consuetudinario en un sistema unificado de tribunales con una estructura jerárquica formal. Esto y la aparición de relatores de casos privados fiables hicieron que la adhesión a la doctrina del stare decisis fuera práctica y pronto se desarrolló la práctica de obligar a los jueces a acatar las decisiones de tribunales de estatus superior o igual en su jurisdicción. ^[48]

Con el tiempo, los tribunales de los Estados Unidos y, en especial, su Corte Suprema desarrollaron un gran cuerpo de decisiones judiciales que se denominan "precedentes". Estas "[r]uegas y principios establecidos en casos anteriores informan las decisiones futuras de la Corte". ^[49] La adhesión a las reglas y principios creados en casos pasados ​​como base para futuras decisiones de los tribunales se denomina stare decisis . La Corte Suprema de los Estados Unidos considera que el stare decisis no solo es una doctrina importante , sino también "el medio por el cual garantizamos que la ley no solo cambiará de manera errática, sino que se desarrollará de una manera inteligible y basada en principios". ^[50] El stare decisis tiene como objetivo reforzar la legitimidad del proceso judicial y fomentar el estado de derecho. Lo hace fortaleciendo la estabilidad, la certeza, la previsibilidad, la coherencia y la uniformidad en la aplicación de la ley a los casos y los litigantes. ^[49] Al adherirse al principio stare decisis, la Corte Suprema intenta preservar su papel "como un tomador de decisiones cuidadoso, imparcial y predecible que decide los casos de acuerdo con la ley en lugar de las preferencias políticas individuales de los jueces". ^[49] En Vasquez v. Hillery (1986), la Corte Suprema afirmó sucintamente que el principio stare decisis "contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como en la realidad" al mantener la noción "de que los principios fundamentales se basan en la ley, en lugar de en las inclinaciones de los individuos". ^[50]

El stare decisis reduce el número y el alcance de las cuestiones jurídicas que el tribunal debe resolver en un litigio. Por lo tanto, supone un ahorro de tiempo para los jueces y los litigantes. Una vez que un tribunal ha resuelto una cuestión jurídica concreta, ha sentado un precedente. Gracias al stare decisis, las demandas pueden desestimarse de forma rápida y eficaz porque las batallas jurídicas pueden resolverse recurriendo a las normas y principios establecidos con anterioridad a las decisiones judiciales. El stare decisis puede, por tanto, animar a las partes a resolver los casos extrajudicialmente y, de ese modo, mejorar la eficiencia judicial. ^[49]

Varias decisiones de la Corte Suprema fueron revocadas por decisiones posteriores desde 1798. ^[51] Al hacerlo, la Corte Suprema ha hecho una y otra vez varias declaraciones sobre stare decisis. ^[49] La siguiente es una lista no exhaustiva de ejemplos de estas declaraciones: ^[52]

• Citizens United v. FEC , 558 US 310, pág. 378 (2010) ( Roberts, J. , concurrente): "El mayor propósito [del stare decisis] es servir a un ideal constitucional: el imperio de la ley. De ello se desprende que, en la circunstancia inusual en que la fidelidad a un precedente particular hace más daño a este ideal constitucional que promoverlo, debemos estar más dispuestos a apartarnos de ese precedente". (citas omitidas)
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, pág. 854 (1992): "[E]l concepto mismo del estado de derecho que subyace a nuestra propia Constitución requiere tal continuidad en el tiempo que el respeto por los precedentes es, por definición, indispensable". (citas omitidas)
• Alleyne v. United States , 570 US 99, 118 (2013) ( Sotomayor, J. , concurriendo ): "Generalmente nos adherimos a nuestras decisiones anteriores, incluso si cuestionamos su solidez, porque hacerlo 'promueve el desarrollo imparcial, predecible y consistente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial'".
• Hilton v. South Carolina Public. Railway Commission , 502 US 197, pág. 202 (1991): "La adhesión a los precedentes promueve la estabilidad, la previsibilidad y el respeto por la autoridad judicial".
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, pág. 827 (1991): "El stare decisis es el camino preferido porque promueve el desarrollo imparcial, predecible y consistente de los principios legales, fomenta la confianza en las decisiones judiciales y contribuye a la integridad real y percibida del proceso judicial".
• Vasquez v. Hillery , 474 US 254, págs. 265-66 (1986): "[L]a importante doctrina del stare decisis [es] el medio por el cual garantizamos que la ley no cambiará simplemente de manera errática, sino que se desarrollará de una manera inteligible y basada en principios. Esa doctrina permite a la sociedad presumir que los principios fundamentales se basan en la ley, en lugar de en las inclinaciones de los individuos, y por lo tanto contribuye a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como en la realidad".
• Taylor v. Sturgell , 553 US 880, pág. 903 (2008): " La decisión definitiva permitirá a los tribunales resolver rápidamente demandas repetidas..."
• Payne v. Tennessee , 501 US 808, pág. 834 (1991) ( Scalia, J. , concurrente): "Lo que consagraría el poder como principio rector de esta Corte es la noción de que una decisión constitucional importante con un respaldo racional claramente inadecuado debe dejarse en vigor por la única razón de que alguna vez atrajo una [mayoría de la Corte]".
• Patterson v. McLean Credit Union , 491 US 164, pág. 172 (1989): "Nuestros precedentes no son sacrosantos, ya que hemos revocado decisiones anteriores cuando se ha establecido la necesidad y la conveniencia de hacerlo".
• Smith v. Allwright , 321 US 649, pág. 665 (1944): "[C]uando ha estado convencida de un error anterior, esta Corte nunca se ha sentido obligada a seguir precedentes. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de una enmienda y no de una acción legislativa, esta Corte a lo largo de su historia ha ejercido libremente su poder para reexaminar la base de sus decisiones constitucionales".
• Janus v. Am. Fed. of State, County, & Mun. Employees , 585 US ___, No. 16-1466, slip op . at 34 (2018): "No revocaremos una decisión anterior a menos que existan motivos sólidos para hacerlo".
• Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey , 505 US 833, pág. 864 (1992) (opinión de la mayoría): "[U]na decisión de revocar una decisión debe basarse en alguna razón especial además de la creencia de que un caso anterior se decidió de manera incorrecta". La opinión de la mayoría en Casey también afirmó que reexaminar el precedente requiere más que "una disposición doctrinal actual para llegar a un resultado diferente".
• Arizona v. Rumsey , 467 US 203, pág. 212 (1984): "Aunque la adhesión al precedente no se exige de manera rígida en los casos constitucionales, cualquier desviación de la doctrina del stare decisis exige una justificación especial".

El stare decisis se aplica a la celebración de un caso, más que a los obiter dicta ("cosas dichas de paso"). Como ha dicho la Corte Suprema de los Estados Unidos : "los dictámenes pueden seguirse si son suficientemente persuasivos, pero no son vinculantes". ^[53]

En la Corte Suprema de los Estados Unidos, el principio de stare decisis es más flexible en los casos constitucionales, como observó el juez Brandeis en su histórica opinión disidente en Burnet (citada extensamente más arriba). ^[54] Por ejemplo, entre los años 1946 y 1992, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó sus decisiones en unos 130 casos. ^[55] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha explicado además lo siguiente:

[C]uando ha quedado convencida de un error anterior, esta Corte nunca se ha sentido obligada a seguir el precedente. En cuestiones constitucionales, donde la corrección depende de una enmienda y no de una acción legislativa, esta Corte a lo largo de su historia ha ejercido libremente su poder de reexaminar la base de sus decisiones constitucionales.

—  Smith v. Allwright , 321 US 649, 665 (1944) (Reed, SF). ^[56]

El Tribunal ha declarado que cuando un tribunal ofrece múltiples razones para un resultado determinado, cada razón alternativa que el tribunal califica "explícitamente" como fundamento "independiente" de la decisión no se considera "simplemente un dictamen". ^[57]

Como ha señalado Colin Starger, la regla contemporánea de stare decisis, que se originó en el histórico caso disidente de Brandeis en Burnet, se dividiría más tarde en concepciones fuerte y débil como resultado del desacuerdo entre el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist y el juez asociado Thurgood Marshall en Payne v. Tennessee (1991). ^[58] La concepción fuerte requiere una "justificación especial" para invalidar un precedente impugnado más allá del hecho de que el precedente fue "decidido erróneamente", mientras que la concepción débil sostiene que un precedente puede invalidarse si adolece de un "mal razonamiento". ^[58]

La opinión del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en el caso June Medical Services, LLC v. Russo proporciona una declaración clara de la concepción fuerte del stare decisis . En este caso, la Corte confirmó, por un margen de 5 a 4, su decisión de 2016 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt que anuló una ley similar de Texas que exigía a los médicos que realizan abortos tener derecho a admitir pacientes en un hospital cercano. Roberts escribió: "La doctrina legal del stare decisis nos exige, en ausencia de circunstancias especiales, tratar los casos similares por igual". Roberts proporcionó el quinto voto para confirmar la decisión de 2016, a pesar de que sintió que se decidió incorrectamente. ^[59]

La doctrina del precedente vinculante o stare decisis es fundamental en el sistema jurídico inglés. Entre las características especiales del sistema jurídico inglés se incluyen las siguientes:

La Cámara de los Lores británica , como tribunal de última apelación fuera de Escocia antes de ser reemplazada por la Corte Suprema del Reino Unido , no estaba estrictamente obligada a seguir siempre sus propias decisiones hasta el caso London Street Tramways v London County Council [1898] AC 375. Después de este caso, una vez que los Lores habían emitido un fallo sobre un punto de derecho, el asunto se cerraba a menos y hasta que el Parlamento hiciera un cambio por ley. Esta es la forma más estricta de la doctrina de stare decisis (que no se aplicaba, anteriormente, en jurisdicciones de derecho consuetudinario , donde había una flexibilidad algo mayor para que un tribunal de última instancia revisara su propio precedente).

Sin embargo, esta situación cambió después de que la Cámara de los Lores emitiera la Declaración de Práctica de 1966. La Cámara de los Lores decidió permitirse adaptar la ley inglesa para cumplir con las cambiantes condiciones sociales. En R v G [2003] UKHL 50, la Cámara de los Lores revocó su decisión de 1981 en R v Caldwell , que había permitido a los Lores establecer mens rea ("mente culpable") al comparar la conducta de un acusado con la de una "persona razonable", independientemente del estado mental real del acusado. ^[60]

Sin embargo, la Declaración de Práctica fue aplicada rara vez por la Cámara de los Lores, generalmente sólo como último recurso. Hasta 2005, ^{[ necesita actualización ]} la Cámara de los Lores rechazó sus decisiones anteriores no más de 20 veces. ^[61] Eran reacios a utilizarla porque temían introducir incertidumbre en la ley. En particular, la Declaración de Práctica establecía que los Lores serían especialmente reacios a anular sus propias decisiones en casos penales debido a la importancia de la certeza de esa ley. El primer caso que involucraba derecho penal en el que se anuló la Declaración de Práctica fue Anderton v Ryan (1985), que fue anulado por R v Shivpuri (1986), dos décadas después de la Declaración de Práctica. Sorprendentemente, el precedente anulado se había establecido sólo un año antes, pero había sido criticado por varios abogados académicos. Como resultado, Lord Bridge declaró que no se sentía "disuadido por la consideración de que la decisión en Anderton v Ryan era tan reciente. La Declaración de Práctica es un abandono efectivo de nuestra pretensión de infalibilidad. Si un error grave incorporado en una decisión de esta Cámara ha distorsionado la ley, cuanto antes se corrija, mejor". ^[62] Aun así, la Cámara de los Lores se ha mostrado reticente a revocar su propia sentencia en algunos casos; en R v Kansal (2002), la mayoría de los miembros de la Cámara adoptaron la opinión de que R v Lambert había sido una decisión errónea y acordaron apartarse de su decisión anterior.

Un precedente no es vinculante para un tribunal si este considera que hubo falta de cuidado en el "Per Incuriam" original. Por ejemplo, si una disposición legal o un precedente no se hubieran puesto en conocimiento del tribunal anterior antes de su decisión, el precedente no sería vinculante. ^{[ cita requerida ]}

Una de las funciones más importantes del precedente es resolver ambigüedades en otros textos jurídicos, como constituciones, estatutos y reglamentos. El proceso implica, en primer lugar, la consulta del lenguaje sencillo del texto, tal como se desprende de la historia legislativa de su promulgación, los precedentes posteriores y la experiencia con diversas interpretaciones de textos similares.

Las ayudas normales de un juez incluyen el acceso a todos los casos anteriores en los que se ha establecido un precedente y un buen diccionario de inglés.

Los jueces y abogados del Reino Unido utilizan tres reglas principales para interpretar la ley.

En virtud de la regla literal , el juez debe hacer lo que dice la legislación en sí, en lugar de intentar hacer lo que el juez cree que significa. El juez debe utilizar el significado corriente y sencillo de las palabras, incluso si esto produce un resultado injusto o indeseable. Un buen ejemplo de los problemas con este método es R v Maginnis (1987), ^[63] en el que varios jueces en opiniones separadas encontraron varios significados diferentes en el diccionario de la palabra suministro . Otro ejemplo es Fisher v Bell , donde se sostuvo que un comerciante que colocó un artículo ilegal en una ventana de una tienda con una etiqueta de precio no hizo una oferta para venderlo, debido al significado específico de "oferta de venta" en el derecho contractual , meramente una invitación a negociar. Como resultado de este caso, el Parlamento modificó el estatuto en cuestión para poner fin a esta discrepancia.

La regla de oro se utiliza cuando el uso de la regla literal crearía obviamente un resultado absurdo. Hay dos formas en las que se puede aplicar la regla de oro: un método estricto y un método amplio. Con el método estricto, cuando hay aparentemente dos significados contradictorios en la redacción de una disposición legislativa, o la redacción es ambigua, se debe preferir la menos absurda. Con el método amplio, el tribunal modifica el significado literal de tal manera que se evite el resultado absurdo. ^[64] Un ejemplo de este último enfoque es Adler v George (1964). Conforme a la Ley de Secretos Oficiales de 1920, era un delito obstruir a las Fuerzas Armadas de Su Majestad "en las proximidades de" un lugar prohibido. Adler argumentó que no estaba en las proximidades de tal lugar, sino que estaba realmente en él. El tribunal decidió no leer la redacción de la ley en un sentido literal para evitar lo que de otro modo sería un resultado absurdo, y Adler fue condenado. ^[65]

La regla de la conducta perjudicial es el método de interpretación más flexible. Proviene del caso Heydon (1584) y permite al tribunal aplicar lo que la ley pretende remediar en lugar de lo que dice realmente la letra. Por ejemplo, en el caso Corkery v Carpenter (1950), un hombre fue declarado culpable de conducir un carruaje borracho, aunque en realidad solo tenía una bicicleta. La regla definitiva, aunque ya no se utilizará después de que el Reino Unido abandone por completo la Unión Europea, se conoce como el enfoque intencional y tiene en cuenta la intención del Tribunal de Justicia Europeo cuando se aprobó la ley.

En los Estados Unidos, los tribunales han afirmado sistemáticamente que el texto del estatuto se lee tal como está escrito, utilizando el significado ordinario de las palabras del estatuto.

• “Al interpretar una ley, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás... Los tribunales deben presumir que una legislatura dice en una ley lo que significa y significa en una ley lo que dice allí”. Connecticut Nat'l Bank v. Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). De hecho, “cuando las palabras de una ley son inequívocas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa'”.
• "Una regla fundamental de interpretación de las leyes exige que se presuma que cada parte de una ley tiene algún efecto y no se la trate como si careciera de sentido a menos que sea absolutamente necesaria". Raven Coal Corp. v. Absher , 153 Va. 332 , 149 SE 541 (1929).
• "Al evaluar el lenguaje de una ley, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de una definición legal o una interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787–88 (Alaska 1996).

Sin embargo, la mayoría de los textos legales tienen alguna ambigüedad persistente: inevitablemente surgen situaciones en las que las palabras elegidas por el legislador no abordan los hechos precisos en cuestión, o hay cierta tensión entre dos o más leyes. En tales casos, un tribunal debe analizar las diversas fuentes disponibles y llegar a una resolución de la ambigüedad. Los "Cánones de interpretación de las leyes" se analizan en un artículo separado . Una vez que se resuelve la ambigüedad, esa resolución tiene efecto vinculante, como se describe en el resto de este artículo.

Aunque en teoría los tribunales inferiores están sujetos a los precedentes de los tribunales superiores, en la práctica un juez puede creer que la justicia exige un resultado que difiera en cierta medida de los precedentes y puede distinguir los hechos del caso individual basándose en un razonamiento que no aparece en el precedente vinculante. En apelación, el tribunal de apelación puede adoptar el nuevo razonamiento o revocarlo basándose en el precedente. Por otra parte, si la parte perdedora no apela (normalmente debido al coste de la apelación), la decisión del tribunal inferior puede seguir en vigor, al menos en lo que respecta a las partes individuales.

Ocasionalmente, los jueces de tribunales inferiores pueden manifestar explícitamente un desacuerdo personal con la sentencia dictada, pero se les exige que dicten una sentencia determinada debido a precedentes vinculantes . ^[66] Los tribunales inferiores no pueden evadir precedentes vinculantes de tribunales superiores, pero un tribunal puede apartarse de sus propias decisiones anteriores. ^[67]

En los Estados Unidos, el stare decisis puede interactuar de maneras contraintuitivas con los sistemas judiciales federales y estatales . En una cuestión de derecho federal, un tribunal estatal no está obligado por una interpretación de la ley federal a nivel de distrito o circuito, sino por una interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una interpretación de la ley estatal, ya sea derecho consuetudinario o derecho estatutario , los tribunales federales están obligados por la interpretación de un tribunal estatal de última instancia, y normalmente se les exige que también se atengan al precedente de los tribunales estatales intermedios. ^[68]

Los tribunales pueden optar por obedecer precedentes de jurisdicciones internacionales, pero esto no es una aplicación de la doctrina del stare decisis , porque las decisiones extranjeras no son vinculantes. Más bien, una decisión extranjera que se obedece sobre la base de la solidez de su razonamiento se denominará autoridad persuasiva , lo que indica que su efecto se limita a la persuasión de las razones que proporciona.

El originalismo es un enfoque de interpretación de un texto legal en el que se da un peso determinante a la intención de los autores originales (al menos la intención tal como la infiere un juez moderno). Por el contrario, un no originalista observa otras claves para el significado, incluido el significado actual de las palabras, el patrón y la tendencia de otras decisiones judiciales, el contexto cambiante y la comprensión científica mejorada, la observación de resultados prácticos y "lo que funciona", los estándares contemporáneos de justicia y el stare decisis . Ambos están dirigidos a interpretar el texto, no a cambiarlo: la interpretación es el proceso de resolver la ambigüedad y elegir entre posibles significados, no cambiar el texto.

Los dos enfoques analizan diferentes conjuntos de hechos subyacentes que pueden o no apuntar en la misma dirección: el stare decisis otorga más peso a la interpretación más reciente de un texto legal, mientras que el originalismo otorga más peso a la más antigua. Si bien no necesariamente llegan a resultados diferentes en todos los casos, los dos enfoques están en tensión directa. Los originalistas como el juez Antonin Scalia sostienen que " el stare decisis no suele ser una doctrina utilizada en los sistemas de derecho civil , porque viola el principio de que solo la legislatura puede crear leyes". ^[69] El juez Scalia sostiene que Estados Unidos es una nación de derecho civil, no una nación de derecho consuetudinario . Por principio, los originalistas generalmente no están dispuestos a aplazar el precedente cuando este parece entrar en conflicto con la propia interpretación del originalista del texto constitucional o las inferencias de la intención original (incluso en situaciones en las que no hay una declaración de la fuente original de esa intención original). Sin embargo, todavía hay lugar dentro de un paradigma originalista para el stare decisis ; Siempre que el significado simple del texto tenga construcciones alternativas, el precedente pasado generalmente se considera una guía válida, con la salvedad de que no puede cambiar lo que el texto realmente dice.

Los originalistas varían en el grado en que se atienen a los precedentes. En sus audiencias de confirmación, el juez Clarence Thomas respondió a una pregunta del senador Strom Thurmond , calificando su disposición a cambiar los precedentes de esta manera:

Creo que anular un caso o reconsiderarlo es un asunto muy serio. Sin duda, hay que pensar que un caso se ha decidido incorrectamente, pero creo que ni siquiera eso es suficiente. Hay algunos casos con los que no se está de acuerdo y que no deberían anularse. El stare decisis proporciona continuidad a nuestro sistema, proporciona previsibilidad y, en nuestro proceso de toma de decisiones caso por caso, creo que es un concepto muy importante y fundamental. Un juez que quiere reconsiderar un caso y, sin duda, uno que quiere anular un caso tiene la carga de demostrar que no sólo el caso es incorrecto, sino que sería adecuado, en vista del stare decisis, dar ese paso adicional de anular ese caso.

—  ^[70]

Es posible que haya cambiado de opinión, o que exista una gran cantidad de casos que ameritan "el paso adicional" de ignorar la doctrina; según Scalia, " Clarence Thomas no cree en el stare decisis, punto. Si una línea de autoridad constitucional es errónea, diría: arreglémosla". ^[71]

Caleb Nelson, ex secretario del juez Thomas y profesor de derecho en la Universidad de Virginia, ha profundizado en el papel del stare decisis en la jurisprudencia originalista:

Los tribunales estadounidenses de última instancia reconocen una presunción refutable contra la anulación de sus propias decisiones pasadas. En épocas anteriores, la gente solía sugerir que esta presunción no se aplicaba si la decisión pasada, en opinión de los miembros actuales del tribunal, era demostrablemente errónea. Pero cuando la Corte Suprema hace hoy ruidos similares, es duramente criticada. Al menos dentro del mundo académico, la sabiduría convencional sostiene ahora que una supuesta demostración de error no es suficiente para justificar la anulación de una decisión pasada. ... [L]a sabiduría convencional se equivoca al sugerir que cualquier doctrina coherente de stare decisis debe incluir una presunción contra la anulación de un precedente que el tribunal actual considere demostrablemente erróneo. La doctrina de stare decisis en realidad no sería doctrina en absoluto si los tribunales tuvieran libertad para anular una decisión pasada simplemente porque habrían llegado a una decisión diferente como cuestión original. Pero cuando un tribunal dice que una decisión pasada es demostrablemente errónea, no sólo está diciendo que habría llegado a una decisión diferente como cuestión original, sino también que el tribunal anterior fue más allá del rango de indeterminación creado por la fuente de derecho pertinente. ... Los estadounidenses desde la Fundación en adelante creían que las decisiones judiciales podían ayudar a "liquidar" o resolver el significado de disposiciones ambiguas del derecho escrito. Los tribunales posteriores generalmente suponían que debían atenerse a esas "liquidaciones". ... Sin embargo, en la medida en que la disposición legal subyacente era determinada, no se pensaba que los tribunales estuvieran igualmente obligados por precedentes que la malinterpretaran. ... De los miembros actuales de la Corte, los jueces Scalia y Thomas parecen tener la mayor fe en la determinación de los textos legales que se presentan ante la Corte. No debería sorprender que también parezcan los más dispuestos a anular las decisiones pasadas de la Corte. ... Periodistas destacados y otros comentaristas sugieren que existe cierta contradicción entre el mantra de estos jueces de "moderación judicial" y cualquier reexamen sistemático de los precedentes. Pero si uno cree en la determinación de los textos jurídicos subyacentes, no es necesario definir la "moderación judicial" únicamente en términos de fidelidad a los precedentes; también se puede hablar de fidelidad a los textos mismos. ^[72]

El precedente vinculante tiene ventajas y desventajas, como lo señalan académicos y juristas.

Uno de los críticos más destacados del desarrollo de precedentes legales caso por caso, por considerarlo excesivamente reactivo e injustamente retroactivo, fue el filósofo Jeremy Bentham , quien atacó el common law calificándolo de "derecho canino":

Cuando tu perro hace algo que quieres que deje de hacer, esperas a que lo haga y luego lo castigas por ello. Así es como se hacen las leyes para tu perro, y así es como los jueces hacen las leyes para ti y para mí. ^{[73] [74]}

En un libro de 1997, el abogado Michael Trotter atribuyó la dependencia excesiva de los abogados estadounidenses a los precedentes (especialmente a la autoridad persuasiva de relevancia marginal) en lugar de a los méritos del caso en cuestión, como un factor importante detrás del aumento de los costos legales durante el siglo XX. Sostuvo que los tribunales deberían prohibir la cita de autoridad persuasiva de fuera de su jurisdicción y obligar a los abogados y las partes a argumentar solo a partir de precedentes vinculantes, sujetos a dos excepciones:

1. casos en que la ley de la jurisdicción extranjera sea el objeto del caso, o
2. casos en los que un litigante pretende pedir al tribunal más alto de la jurisdicción que revoque un precedente vinculante y, por lo tanto, necesita citar un precedente persuasivo para demostrar una tendencia contraria en otras jurisdicciones. ^[75]

Las desventajas del stare decisis incluyen su rigidez, la complejidad del aprendizaje del derecho, el hecho de que las diferencias entre ciertos casos pueden ser muy pequeñas y por lo tanto parecer ilógicas y arbitrarias, y el crecimiento lento o los cambios incrementales en la ley que necesitan una revisión importante. ^{[ cita requerida ]}

Un argumento que se suele esgrimir contra el precedente es que es antidemocrático porque permite que los jueces, que pueden ser elegidos o no, creen leyes. ^[76]

Un contraargumento (a favor de las ventajas del stare decisis ) es que si la legislatura desea alterar la jurisprudencia (que no sean interpretaciones constitucionales) por ley , la legislatura está facultada para hacerlo. ^[77] Los críticos ^{[ ¿quiénes? ]} a veces acusan a jueces particulares de aplicar la doctrina de manera selectiva, invocándola para apoyar un precedente que el juez apoyó de todos modos, pero ignorándola para cambiar un precedente con el que el juez no estaba de acuerdo ^[78]

Existe un gran debate sobre la virtud de utilizar el stare decisis . Los partidarios de este sistema, como los minimalistas , sostienen que obedecer a los precedentes hace que las decisiones sean "predecibles". Por ejemplo, un empresario puede estar razonablemente seguro de predecir una decisión cuando los hechos de su caso son suficientemente similares a un caso decidido anteriormente. Esto es paralelo a los argumentos contra las leyes retroactivas (ex post facto) prohibidas por la Constitución de los Estados Unidos.

Busque precedente en Wikcionario, el diccionario libre.

• Citas relacionadas con Precedente en Wikiquote
• La definición del diccionario de precedente en Wikcionario