Wikipedia:Tutorial de NPOV

Esta página de ayuda es una guía práctica . Explica conceptos o procesos utilizados en la política de neutralidad. No es una de las políticas o pautas de Wikipedia y puede reflejar distintos niveles de consenso .

Atajo WP:NPOVT

NPOV es un acrónimo de punto de vista neutral , que es una política oficial de Wikipedia.

Todo el mundo tiene un punto de vista. Aunque el 99% del mundo puede ver algo exactamente como tú, tu punto de vista sigue siendo sólo uno de los muchos puntos de vista posibles que podrían tenerse razonablemente en cuenta. Por ejemplo, ¿qué significa ser liberal ? Algunos han dicho que esta postura política significa que el gobierno debe intervenir activamente para garantizar la justicia, mientras que otros han afirmado lo contrario, que ser liberal significa tratar de maximizar las oportunidades individuales y minimizar el gobierno. ¿Puede un artículo sensato sobre el liberalismo reconocer tales creencias? Sí, y este tutorial te dirá cómo.

El primer elemento para negociar cuestiones de sesgo con otros es reconocer que uno tiene un punto de vista y señalar de dónde proviene. "Es lo que cree todo el mundo que conozco", es un comienzo. Pero al escribir en colaboración con alguien que piensa de forma diferente, a menudo es importante tener alguna evidencia a mano. Esto incluye no sólo evidencia de tu punto de vista, sino evidencia de cuántas personas más lo sostienen y quiénes son. Información como esta permite a los escritores y participantes en la discusión tomar decisiones prácticas. Estas incluyen si un punto de vista merece ir primero, si dos merecen el mismo protagonismo, si los puntos de vista pertenecen a artículos diferentes y, de ser así, qué títulos deberían tener los artículos.

Una base común para las disputas prolongadas sobre el NPOV es la creencia de que un grupo "es dueño" de una palabra y tiene la autoridad exclusiva para definirla:

"La palabra liberalismo fue acuñada por filósofos políticos. Los filósofos políticos son los expertos en liberalismo, y ninguno de ellos que vive hoy en día cree que liberalismo sea lo mismo que libertarismo ".

De hecho, muchas palabras tienen múltiples significados, y no se trata solo de que una persona a veces use "liberal" para referirse a un movimiento político y a veces para referirse al uso generoso de un ingrediente en una receta. A veces significa que diferentes personas quieren decir cosas diferentes cuando dicen la misma palabra.

El hecho de que un partido nacionalista ruso de derecha se llame Partido Liberal Democrático de Rusia no está contemplado en ninguno de los sentidos de la palabra que aparecen en el diccionario. Tampoco lo están las opiniones de los liberales originales, que se oponían al clero y al mercantilismo. Pero en una enciclopedia, las ideas en las que mucha gente cree o creyó en el pasado merecen no sólo ser mencionadas, sino también tratadas con respeto. Muchos de estos problemas se pueden resolver mediante lo que llamamos desambiguación .

Al mismo tiempo, el hecho de que no esté de acuerdo con la forma en que se utiliza o define una palabra no implica automáticamente que exista un problema de punto de vista. También debe asegurarse de que sus afirmaciones sobre usos alternativos sean significativas y verificables, utilizando la atribución y citación adecuadas.

Una atribución especifica quién respalda una afirmación. En este ejemplo:

"Según la mayoría de los australianos, The Beatles son el mejor grupo de música rock de todos los tiempos [Encuesta de Rock and Roll 1998] "

La frase atribuye a "la mayoría de los australianos" la afirmación de que los Beatles son el mejor grupo de rock de todos los tiempos. Pero hay que tener cuidado con la redacción exacta de las afirmaciones estadísticas: los Beatles pueden haber encabezado la encuesta con menos del 50% de los votos, lo que hace que la expresión "la mayoría de los australianos" sea engañosa.

Una cita indica a los lectores dónde pueden consultar para verificar que la atribución es correcta. La sección subrayada arriba representa la cita (que puede ser, por ejemplo, el nombre y/o el enlace a una publicación confiable que contenga estos datos).

Utilice con cuidado las atribuciones genéricas ("Los críticos dicen..."). Se las llama palabras engañosas porque pueden hacer que las afirmaciones parezcan menos oscuras o menos controvertidas de lo que son. Cuando una afirmación requiera documentación de respaldo, sea específico al citar la base de su afirmación.

Ver:

• Wikipedia:Citando fuentes
• Wikipedia:Verificabilidad

Las afirmaciones escritas en un lenguaje neutral están más cerca de ser objetivamente verdaderas. Una de esas afirmaciones neutrales es la siguiente:

"En 1989, los doctores Stanley Pons y Martin Fleischmann de la Universidad de Utah sorprendieron al mundo al informar que habían descubierto un medio para aprovechar la energía de la fusión nuclear a temperaturas cercanas a la temperatura ambiente".

Muy pocos científicos creen que el informe de Pons y Fleischmann fuera preciso, y mucho menos responsable. Sin embargo, "[...] conmocionó al mundo [...]" es probablemente más dramático y menos preciso que "[...] conmocionó a la comunidad científica [...]". Puede resultar difícil encontrar una redacción verdaderamente objetiva.

Como ejemplo político, tomemos el estatus de Jerusalén . El gobierno de Israel la considera la capital de esa nación, pero muchos otros gobiernos no la consideran así y han llegado al extremo de ubicar sus embajadas en otros lugares. El desacuerdo sobre qué ciudad es la capital de Israel provocó acalorados debates en Wikipedia. Pero los hechos que se mencionaron anteriormente eran los que todos podían aceptar. ¿La solución? Atenerse a los hechos.

Cuando un hecho no es de conocimiento público, o cuando la información que se relata es una evaluación subjetiva, como el resultado de una encuesta particular, la información debe atribuirse y citarse.

La atribución y la citación son especialmente importantes en el caso de las denuncias contra una persona. Consideremos la acusación de que "X es un abusador de menores". Una buena manera de abordar una situación de este tipo podría ser la siguiente:

"La madre del niño acusó a X de compartir la cama con él y calificó esto de 'abuso infantil'".

Esta es una mejor descripción de los hechos, ya que el simple hecho de compartir la cama con un niño no es lo que las palabras "abuso infantil" transmiten a la mayoría de las personas, incluso si pueden estar de acuerdo en que hacerlo es inapropiado. Pero si el "abuso infantil" llega a las ondas de radio y se convierte en noticia, no debe omitirse. La solución, como con otras afirmaciones controvertidas, es poner la acusación entre comillas e identificar quién la dijo. La redacción es particularmente delicada aquí, así que tenga en cuenta que muchas acusaciones no son ni completamente ciertas ni completamente infundadas. Los acusadores pueden tener pruebas de un delito, pero eligen palabras hiperbólicas para nombrarlo.

En los casos en que se están llevando a cabo procedimientos legales, tenga especial cuidado. Informar sobre lo que se ha dicho es aceptable, pero inevitablemente durante un proceso judicial se harán algunas declaraciones fuertes en un sentido u otro, que podrían ser engañosas si se sacan de contexto. Intente obtener una declaración de equilibrio, como se hace, por ejemplo, al informar sobre este intercambio:

"Y declaró que una vez vio a X con su mano apoyada sobre los pantalones del niño cuando los dos estaban jugando videojuegos... Sin embargo, el niño denunció las acusaciones de abuso como 'absolutamente ridículas' y dijo que no había sucedido nada inapropiado".

Cuando se refuta una acusación en una fuente confiable , es importante incluir esta impugnación junto con la acusación y cubrir todos los aspectos del debate para garantizar que el artículo permanezca neutral. La impugnación debe atribuirse a la fuente. Dé los hechos al lector para que decida por sí mismo:

"La madre del niño acusó a X de compartir la cama con él y lo calificó de 'abuso infantil'. Aunque Joe Blow, del Foo Daily News, sugirió un motivo económico para la acusación, el abogado de la madre ha negado esta afirmación".

No es neutral decir: "Por supuesto, probablemente está mintiendo".

Aunque las insinuaciones pueden parecer débiles, son herramientas poderosas y el abuso de ellas es una forma común de introducir prejuicios. Consideremos el siguiente ejemplo:

Al ministro lo han acusado de falta de coraje y de no estar dispuesto a utilizar las fuerzas armadas para defender nuestros derechos. El mes pasado reconoció que es zurdo.

Mencionar en este contexto que el ministro es zurdo es dar a entender que es relevante. Por consiguiente, esta yuxtaposición de afirmaciones que de otro modo serían neutrales tiene el efecto de fomentar prejuicios, en particular el prejuicio de que todos los zurdos son cobardes (es decir, que carecen de carácter ). Es seguro que este tipo de insinuaciones provocarán quejas. No las utilice ni las tolere.

Es posible introducir un sesgo propio incluso al atribuir algo. Tomemos como ejemplo esta frase:

"Duane Gish dijo que la Tierra y sus criaturas vivientes fueron creadas por Dios ".

Esta es una declaración neutral tal como está. Pero ¿qué sucedería si "dijo" se reemplazara por:

• Anotado
• Explicado
• Señaló
• Reclamado
• Sugerido

Todas tienen connotaciones diferentes, que pueden introducir sesgos, según el contexto. Aquí, "notó", "señaló" y "explicó" sería una petición de principio, diciendo que la Tierra fue creada por (en este contexto, probablemente el Dios cristiano); "afirmó" y "sugirió" implicarían fuertemente que no fue así. Al elegir las palabras, imagine cómo sonaría una oración para alguien con un punto de vista opuesto. En esta oración en particular, la religión de la persona citada puede usarse como un hecho neutral. Recuerde, Wikipedia no es un campo de batalla ; hay otros lugares en Internet para debatir un tema determinado (y podría ser apropiado vincularlos desde el artículo). Las formas neutrales de expresar una declaración, como "dijo", "escribió", "afirmó", son las más seguras.

Para obtener más información sobre los términos a tener en cuenta, consulte Wikipedia:Palabras a evitar .

Un artículo puede estar escrito en un lenguaje neutral y, sin embargo, omitir puntos de vista importantes. Un artículo de este tipo debe considerarse un trabajo en progreso desde un punto de vista no una pieza de propaganda irredimible . A menudo, un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. La solución es agregar al artículo, no quitarle nada.

No todos los puntos de vista merecen el mismo espacio. Los artículos deben ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. En el caso de una entrada en una enciclopedia, las ideas también deben ser importantes . La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de cuántas cosas interesantes se puedan decir sobre ellas.

Una forma habitual de introducir sesgos es mediante la selección unilateral de información. Se puede citar información que apoya una opinión, mientras que se omite o incluso se elimina información importante que la contradice. Un artículo de este tipo cumple con la política de verificabilidad de Wikipedia, pero viola la política de no investigación original . Un artículo de Wikipedia debe cumplir con las tres políticas (es decir, verificabilidad , política de no investigación original y no investigación original ) para que se lo considere conforme.

Algunos ejemplos de cómo los editores pueden presentar un tema de manera injusta, de forma inconsciente o deliberada:

• Representación sesgada o selectiva de fuentes, por ejemplo:
  • Explicar por qué la evidencia apoya un punto de vista, pero omitiendo dicha explicación en apoyo de puntos de vista alternativos.
  • Hacer que una opinión parezca superior omitiendo puntos fuertes y citables en su contra, comparándola en cambio con argumentos de baja calidad a favor de otros puntos de vista ( tácticas del hombre de paja ).
  • No permitir que una visión “ hable por sí misma ” o refactorizar su “visión del mundo” en las palabras de sus detractores.
• Editar como si una opinión dada fuera "correcta" y, por lo tanto, las demás opiniones tuvieran poca sustancia :
  • Omitir por completo información citable significativa en apoyo de una opinión minoritaria, con el argumento de que no es creíble.
  • Ignorar o eliminar opiniones, investigaciones o información significativa de fuentes notables que normalmente se considerarían creíbles y verificables en términos de Wikipedia (esto podría hacerse por motivos espurios).
  • Ocultar información relevante sobre las fuentes o las credenciales de las fuentes que es necesaria para juzgar de manera justa su valor.

Por lo tanto, la verificabilidad, la citación adecuada y la redacción neutral son necesarias pero no suficientes para garantizar el punto de vista no vinculante. Es importante que los diversos puntos de vista y el tema en su conjunto se presenten de manera equilibrada y que cada uno de ellos se resuma como si lo hubieran hecho sus proponentes de la mejor manera posible .

En muchos problemas científicos, técnicos o sociales, distintos expertos pueden tener distintos puntos de vista. Wikipedia debería incluir todos los puntos de vista principales; sin embargo, debería hacerlo en proporción a la credibilidad de los expertos que sostienen las distintas tesis. También hay que considerar si el punto de vista de un experto determinado no debería estar incluido en el artículo en cuestión, sino en otro artículo (por ejemplo, evolución vs. creacionismo ).

La cobertura también debería ser aproximadamente proporcional al número de expertos que sostienen cada opinión. Se deberían incluir las opiniones de una minoría significativa, pero no se les debería dar una cobertura tan amplia como a las opiniones mayoritarias, pues hacerlo exageraría el alcance de la controversia.

Una medida de la importancia de una opinión es la credibilidad de los expertos que la sostienen. ¿Qué hace que un experto sea creíble? Algunos de los factores que algunas personas utilizan para definir la credibilidad son:

• La reputación del experto, la reputación de la tradición en la que trabaja, la reputación del grupo o institución para la que trabaja el experto.
• Los lugares en los que el experto expone sus puntos de vista (por ejemplo, revistas académicas revisadas por pares en comparación con artículos de opinión o publicaciones autopublicadas )
• Si el experto utiliza los métodos habituales del campo o métodos completamente diferentes.
• Si la especialización disciplinaria del experto coincide con el tema en cuestión
• Si el experto ha respondido a las críticas o no lo ha hecho
• Si el experto tiene partidarios reputados de sus afirmaciones

La popularidad de una idea por sí sola no determina su importancia. A veces, las ideas populares son sostenidas por personas que no han tenido la oportunidad de investigar a fondo por qué creen lo que creen. Después de realizar una investigación más exhaustiva, pueden experimentar un cambio de paradigma y modificar sus puntos de vista, o pueden descubrir información adicional que fortalezca sus creencias anteriores. Si usted no es un experto en un tema, su intuición de que un artículo es tendencioso puede no ser confiable. Mantenga la mente abierta y pregunte a otros sobre las pruebas. Tenga en cuenta que ciertas ideas, si bien no se pueden probar utilizando nuestro conocimiento científico actual, sí pueden probarse utilizando técnicas más avanzadas disponibles para nosotros en el futuro. Los avances científicos pasados, como navegar alrededor del mundo, desarrollar aviones y lanzar cohetes, a menudo fueron puestos en duda por muchas personas antes de que ocurrieran y se difundieran los relatos de testigos oculares. Algunos de estos escépticos también eran expertos en la comunidad científica y/o religiosa.

En determinados temas, naturalmente, hay menos "experiencia" y pensamiento científico que más "opinión". Esto es especialmente cierto en el caso de temas como la moral o la religión , basados ​​en la fe , así como en la política .

A continuación, conviene enumerar todos los puntos de vista, según su importancia, y, si es posible, precisar quiénes los sostienen. Existen casos en los que la gran mayoría de los partidos políticos, políticos y periodistas sostienen una determinada opinión, mientras que una minoría considerable no la sostiene: conviene indicar ambas opiniones.

Un problema común en política es la tendencia natural a considerar las principales opiniones políticas del propio país como "normales", mientras que las de otros países como "anormales", absurdas o equivocadas. Así, por ejemplo, un artículo escrito desde un punto de vista estadounidense puede juzgar que la preferencia europea por las soluciones del Estado de bienestar es equivocada, o expresar este punto de vista de manera oblicua; lo mismo podría suceder con un artículo escrito desde un punto de vista europeo sobre la justicia y las armas de fuego en los Estados Unidos . Los escritores deberían, por tanto, combatir esta tendencia natural a considerar el punto de vista de sus grupos como el punto de vista "mayoritario" y "natural", y darle más espacio y más atención.

Cuando un artículo se vuelve demasiado largo (ver Wikipedia:Tamaño del artículo ), se recomienda dividirlo. Esta división se puede realizar de manera sesgada, por ejemplo, colocando todo lo que no te gusta en un artículo nuevo y luego dándole a ese artículo un nombre poco común , con lo que se oculta su paradero.

La forma NPOV de dividir artículos se explica en Wikipedia:Bifurcación de contenido : cada sección principal del artículo se reduce en tamaño, manteniendo el principio de "espacio y equilibrio" como se explicó anteriormente, y se crea un número igual de subpáginas utilizando una técnica como se explica en Wikipedia:Estilo de resumen .

Más importante que poder escribir de forma neutral y sin pensar en ello es estar dispuesto y saber cómo trabajar con otros para lograr ese objetivo. Sea valiente al editar páginas que sean tendenciosas, sea valiente al pedir ayuda y no se alarme cuando otros editen lo que usted ha escrito.

Ten en cuenta que es posible que tengas un sesgo del que no eres consciente, que hayas aprendido algo mal o que lo estés recordando mal. Considera que, incluso cuando un artículo ha parecido neutral a todos los que lo han leído hasta ahora, es posible que otros que tengan un sesgo diferente tengan una buena razón para cambiarlo. A menudo, incluso un artículo neutral puede volverse aún más neutral.

Considere el sesgo como un problema del artículo , no de las personas que lo escribieron. Comprométase, no ataque. Para los usuarios con los que no puede razonar y que parecen decididos a violar la política NPOV, solicite la ayuda de los mediadores de Wikipedia . Pero nunca olvide darle a la discusión una oportunidad honesta. Una vez que se les muestre un poco de cortesía y respeto, puede que se sorprenda de cuántos wikipedistas resultan no ser tan parciales después de todo.

Algunos wikipedistas, en nombre de la neutralidad, tratan de evitar hacer declaraciones que otras personas encuentren ofensivas u objetables, incluso si son objetivamente ciertas. No es esa la intención de luchar por la neutralidad. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos se expresaran de forma eufemística, o sólo en su propia terminología, o que se suprimieran por completo; no es necesario aceptar tales deseos. Por otra parte, estos términos deberían presentarse, explicarse y darse ejemplos, tal vez con las opiniones de otros grupos sobre por qué se utiliza el término, así como del propio grupo. Por ejemplo, en Alemania el símbolo nazi está prohibido, las personas de religión hindú podrían encontrarlo ofensivo ya que es un símbolo religioso importante para ellos. Se podría explicar que los dos símbolos pueden parecer iguales, pero no simbolizan el hinduismo, sino más bien el fascismo con una historia diferente.

En el caso de un nombre de artículo, normalmente no es posible incluir todas las vistas sobre el nombre del artículo en el título mismo del artículo, por ejemplo:

• Alfredo el Grande

No hay forma de hacer que esto sea más NPOV nombrando el artículo:

• Alfredo el Grande según la mayoría de la gente, pero no según algunos

Las pautas esenciales para que los nombres de los artículos sean lo más NPOV posible se incluyen en:

• Wikipedia:Conflicto de nombres
• Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres comunes)
• Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (precisión)

Para la categorización, no es necesario lograr el NPOV agregando más categorías al final del artículo, y eso también terminaría haciendo que la lista de categorías al final de un artículo sea casi tan larga como el cuerpo del artículo en sí. (Ver Wikipedia:Sobrecategorización ).

La recomendación clave para abordar estas cuestiones de POV/NPOV para las personas (aunque, de hecho, los artículos sobre personas parecen ser los más sensibles a las disputas de categorización de POV/NPOV) es:

Intenta limitar el número de categorías a lo más esencial de esta persona, algo así como: "dame 4 o 5 palabras que caractericen mejor a esta persona".

Así, por ejemplo, no hay duda de que una "minoría significativa" consideraría a Menachem Begin un terrorista de Estado - mientras que, como quiera que se lo mire, esta no es una de las 4 o 5 características esenciales de esta persona, no se encontrará una categoría de "terroristas de Estado" al final del artículo de esta persona.

El manejo de disputas NPOV no tiene un conjunto de reglas separado de lo que se describe en Wikipedia: Resolución de disputas

La mayoría de los mensajes de plantilla que pueden resultar útiles al tratar estos problemas se enumeran en Wikipedia:Mensajes de plantilla/Disputas .

Otras plantillas estándar que pueden ayudar a abordar cuestiones relacionadas con NPOV en relación con los artículos se pueden encontrar, por ejemplo, en Wikipedia:Mensajes de plantilla/Limpieza . Para las categorías, todas las plantillas estándar disponibles se enumeran en Wikipedia:Mensajes de plantilla/Espacio de nombres de categoría

Tenga en cuenta que las plantillas que se pueden utilizar para problemas de NPOV generalmente suponen que el problema de NPOV sospechoso se explica en la página de discusión del artículo o la categoría . Cuando se hayan solucionado todos los problemas relacionados con NPOV detallados en la página de discusión, la plantilla debe eliminarse de la página del artículo o la categoría. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la forma menos complicada de solucionar problemas de NPOV sería mejorar la descripción del artículo o la categoría, de modo que ya no sea POV .

• Cuestionario NPOV
• Wikipedia:Ser neutral en la forma
• Wikipedia:No enseñes la controversia (esa frase no significa lo que crees que significa)
• Wikipedia:Supresión de información
• Wikipedia:Punto de vista neutral/Ejemplos