Discusión del usuario:WereSpielChequers

Hogar

Brillo

Contenido

Cajas de usuario

Número de ediciones

Hablar

Libro de visitas

Correo electrónico

Debido a la pandemia de COVID-19, este usuario le pide tomar precauciones: 1. Mantener el distanciamiento social iniciando nuevas publicaciones en nuevas secciones, para evitar contaminar a otros usuarios. 2. Siga el sistema unidireccional colocando nuevas publicaciones en la parte inferior. 3. Firma tus comentarios para facilitar el rastreo de contactos .

Archivo

Big Events, live events 2007-December 2008 2009, Deletion 2009 2010, Deletion 2010 2011, Deletion 2011 2012, Deletion 2012 2013, Deletion 2013 2014, Deletion 2014 2015, Deletion 2015 2016, Deletion 2016 2017, Deletion 2017 2018, Deletion 2018 2019, Deletion 2019 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, My Badz, Death Anomalies FAC Reviews, NEWT, Poop patrol Autoreviewers and Rollback, RFA 2008- early 2011, RFA early 2011 - 2015, RFA early 2016 -, Article Rescue Squadron & BLP projects

• Bienvenido a mi página de discusión . Si solo quieres hacer un comentario breve, ¿por qué no lo pones en mi libro de visitas ? Si quieres añadir algo a uno de los temas existentes, hazlo o haz clic aquí para iniciar un tema nuevo.

Vi eso en mi lista de seguimiento y me pregunté qué demonios significaba. Miré la diferencia y me reí. Bien hecho. Es agradable reírse para variar entre todas las entradas de vandalismo en la lista de seguimiento. Bgwhite ( discusión ) 07:24 29 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, me llevó un tiempo controlar eso, y todavía hay algunas letras de música que realmente no estoy seguro de si ponerlas en mi lista de páginas seguras o no. Pero calculo que debo hacer dos o tres correcciones tipográficas, no ediciones cursivas, por semana. Curiosamente, veo menos vandalismo hoy en día, especialmente con esa búsqueda en particular. Sospecho que alguien ha configurado un filtro de edición para detener las ediciones que incluyen eliminar la primera l de "escuelas públicas", ya que solía recibir uno o dos de ese tipo de vandalismo cada semana. También dejé de buscar "caca", había mucho vandalismo cuando revisé por primera vez todos los artículos que contenían esa palabra, pero hoy en día no lo suficiente como para que valga la pena verificarlo manualmente. Ϣere Spiel Chequers 11:45, 29 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Y en el caso de Empire Air Day , ¡demuestra que no estaba copiando y pegando de las fuentes ! -- Shirt58 ( discusión ) 10:48, 6 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Rich_Farmbrough/British_places_with_coord_and_no_pic

Nota: esto puede incluir entidades que no sean de lugar, por ejemplo, personas en el árbol de categorías que tengan coordenadas de entierro. Pero también puede haber una linda foto de su tumba/sepulcro/cripta.

Si me dejas saber de algún artículo sin coordenadas o con imágenes, será posible realizar mejoras.

Todo lo mejor: Rich  Farmbrough ,  19:47, 5 de febrero de 2015 (UTC).

Gracias, eso es genial. Me di cuenta de que, cuando el cuadro de información y la imagen se envían mediante una plantilla, tu programa no se da cuenta de que hay una imagen (véase Ferrocarril de vía estrecha Lochaber) . También la isla Zeta, en Bermudas, un volcán holandés , el volcán Zuidwal, un paso en Georgia del Sur, el paso Zigzag y un museo en Abu Dhabi, el Museo Nacional Zayed no están exactamente en el Reino Unido, aunque el volcán está cerca. Ϣere Spiel Chequers 22:39, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

No hay mucho que pueda hacer fácilmente con respecto a los abusos como el de Lochaber Narrow Gauge Railway; no se supone que el contenido se abstraiga de esa manera, aunque entiendo el razonamiento si hay muchos usos de la plantilla; en este caso, solo hay uno. Por el contrario, por supuesto, si la plantilla se usara en muchas páginas de estaciones, entonces una imagen genérica no sería suficiente.

• El Museo Nacional Zayed se encontraba en la categoría "Museo Británico"
• La isla Zeta se incluyó porque la categoría Islas de los Territorios Británicos de Ultramar era una subcategoría de "Islas del Reino Unido".
• El volcán Zuidwal se incluyó porque la categoría: Mar del Norte es una subcategoría de "Cuerpos de agua del Reino Unido" (entre otros) (aún no se ha modificado...)
• El Paso Zig-Zag probablemente se incluyó debido a una categoría errónea similar de Territorios Británicos de Ultramar, posiblemente Categoría:Territorios Británicos de Ultramar y Dependencias de la Corona siendo una subcategoría de "Gobierno del Reino Unido".

Todo lo mejor: Rich  Farmbrough ,  18:02, 8 de marzo de 2015 (UTC).

¡Hola, WereSpielChequers! En nuestra discusión anterior en WT:Autopatrolled dijiste "Muchas personas son nominadas o son nominadas para este derecho de usuario, y ocasionalmente, cuando tenemos una lista, yo y otros revisamos la lista de creadores de artículos prolíficos y designamos a los adecuados como autopatroladores". Bueno, estoy empezando a analizar los datos para intentar averiguar cuántos editores hay con 20-50 artículos (no redireccionados) creados (¡lo que tengo que hacer manualmente a través de Wikipedia:Lista de wikipedistas por recuento de artículos !). Pero lo que encuentro alarmante es la cantidad de editores (aún activos) que tienen 50-100 artículos (no redireccionados) creados y que no tienen derechos de "Autopatrolado". Entonces, estoy pensando que me gustaría nominar a algunos de ellos para derechos de Autopatrolado. ¿Cómo lo hago? ¡Gracias de antemano! - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:14, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hola IJBall, la respuesta sencilla es que puedes nominarlos en Wikipedia:Requests_for_permissions/Autopatrolled - aunque es posible que quieras comprobar un poco más que solo el número bruto de artículos creados. Sin embargo, espero conseguir que uno de mis contactos comience a producir la lista de prospectos nuevamente, 14 meses después de la última vez que se ejecutó, debería haber una buena cantidad de editores listos para este derecho de usuario. Extraerlo manualmente de Wikipedia:List of Wikipedians by article count parece una cosa que consume mucho más tiempo ya que muchos de esos editores ya tendrán el derecho directamente o como administradores, y aquellos que no necesitan ser revisados, algunos ya habrán perdido el derecho de usuario debido a copyvio o la creación de BLP sin referencias, y algunos seguirán creando artículos que se eliminarán por razones de notabilidad, hacer algunas de esas comprobaciones es mucho más rápido si tienes derechos de administrador y puedes ver las revisiones eliminadas. No quiero sonar desalentador, pero no quisiera que perdieras horas de tu tiempo haciendo algo que una computadora podría estar a punto de volver a hacer. Ϣere Spiel Chequers 21:01, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, eso es exactamente lo que tengo que hacer: eliminar a los administradores (y a algún burócrata ocasional) y excluir a cualquiera que no haya editado en un año o más. También estoy comprobando si ya están "controlados automáticamente" cuando se crean menos de 50 artículos (yo diría que alrededor del 20 % lo están...). No estoy seguro de tener el estómago para hacer esto con los 10 000 creadores de artículos principales, pero definitivamente terminaré esto con los 5000 principales (ya estoy en el puesto 2200 aproximadamente en este momento...) ¡Así que, progreso! ¡Supongo que algunos números aquí para mi propuesta son mejores que nada! (Espero que la gente que perdió el control automático debido a Copyvios, etc. sea un número muy pequeño aquí, con suerte ~0). PD: Gracias por la respuesta sobre la nominación. No nominaré a ninguno de esos editores hoy (¡tal vez con unas pocas excepciones! ¡Ya he visto 2 o 3 editores que sé que deberían tener control automático!), pero puede que vuelva más tarde, un día que esté aburrido, y revise los 50 a 100 editores de artículos, y piense en nominar a algunos de ellos para que tengan control automático... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 22:02, 4 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

La WMF publicó algunas declaraciones sumamente engañosas. Algunos de sus comentarios en el debate sobre Village Pump eran incorrectos (no es su culpa).

• Ahora que Flow ha perdido prioridad... no.
• La WMF está pidiendo la opinión de la comunidad sobre cosas que podrían hacer en lugar de FLOW. No.

Hablé con el director del proyecto Flow[1]. No han disminuido el trabajo en Flow, están trabajando a toda velocidad en características específicas para Flow. Cuando WMF dice que su nuevo trabajo estará impulsado por las necesidades de la Comunidad, quieren decir que decidieron lo que querían darnos, luego hicieron entrevistas de investigación con un par de editores, luego calzaron esas respuestas para que se ajustaran a lo que querían construir. Hablé con una de las personas a las que entrevistaron; el personal de WMF que lo entrevistó ni siquiera sabía que la Comunidad ya había construido la funcionalidad en la que están trabajando . Específicamente, están construyendo un reemplazo para scripts como Twinkle, excepto que su versión no funcionará en páginas existentes. El equipo de Flow está avanzando a toda velocidad, construyendo un proyecto que en gran medida duplica la funcionalidad que ya construimos, y lo están diseñando deliberadamente para que no funcione a menos que convirtamos cada maldita página de Wikipedia en foros de chat de Flow. Ah... y no funciona a menos que cambies al Editor Visual también.

En las últimas elecciones para la junta directiva de WMF, los tres candidatos electos se presentaron en una plataforma en la que Flow no se podía implementar si la comunidad no lo quería. Por lo tanto... la WMF está restringiendo el desarrollo y el soporte nuevos a Flow. Si queremos nuevas características, si queremos un soporte continuo, primero tenemos que elegir a Flow. No hay muchas posibilidades de que la WMF acepte voluntariamente el proyecto de firma automática. Quieren que nuestro editor *desaparezca*. Alsee ( discusión ) 19:40 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, interesante. Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-09-02/News_and_notes "Flow on Ice" me pareció una señal bastante clara de que Flow ya no estaba de moda en la WMF. El dinosaurio tarda en cambiar, pero en mi opinión ese tipo de comentario suele ser un código para decir "este proyecto está muerto", debido a la ofuscación el mensaje puede llegar más lentamente, y debido a su naturaleza similar a la de un saurópodo las patas traseras de la WMF pueden seguir moviéndose durante un tiempo después de que el cerebro haya chillado. Pero había dejado de preocuparme por Flow. Aunque esto implica que puede que tengas razón, los miembros del personal pueden seguir intentando implementarlo donde puedan conseguir un consenso. Ϣere Spiel Chequers 19:55, 8 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Es posible que me recuerdes vagamente. Tuvimos bastante contacto hace varios años, pero me desilusioné bastante con ciertos aspectos de todo el proyecto (en particular, en lo que respecta al uso legítimo de las imágenes) y he estado en una ruptura wiki bastante importante. Ahora estoy voluntariamente dejándome llevar de nuevo por las cosas y, una vez más, encuentro que todo, en su mayor parte, es interesante, desafiante y agradable.

De todos modos, me preguntaba si podrías compartir alguna observación sobre cómo ha cambiado la cultura editorial desde 2011. Hay algunas cosas que he notado que son al menos tan malas, y en algunos sentidos peores, que antes:

• Todavía veo que la eliminación rápida se aplica de forma terriblemente incorrecta, de forma que solo puede desanimar a los nuevos editores. Estoy viendo un artículo que fue etiquetado como A1 y G2, ninguno de los cuales era válido, ocho minutos después de su creación. Dudo que ese usuario vuelva.

• El nuevo proceso (¡para mí!) de Artículos para la creación no parece haber cambiado mucho las cosas. Con frecuencia veo borradores que están en muy buen estado que son rechazados por editores que quieren que cumplan con estándares punitivos de referencias muy altos. Estoy viendo un borrador que tiene tres referencias de calidad a fuentes confiables que tratan específicamente el tema en profundidad, que ha sido rechazado por el mismo editor tres veces seguidas, con la misma razón dada: "necesita más referencias". El mismo editor rechaza borradores durante horas y horas a un ritmo de aproximadamente dos por minuto. No es sorprendente que el mismo editor también sea un infractor por etiquetar borrados rápidamente de manera inapropiada.

• Los idealistas del contenido libre siguen socavando las imágenes de uso legítimo, lo que hace que la enciclopedia sea cada vez menos útil, innecesariamente, mientras trabajan en pos de un objetivo que no comparto (una enciclopedia construida completamente con contenido libre, incluso si eso significa eliminar capturas de pantalla de artículos sobre GUI históricamente significativas). Me mantendré alejado de este tema porque es lo que me llevó a dejar de escribir por frustración la última vez. Creo que es lamentable que esos debates sobre políticas y eliminación estén tan dominados por editores con un punto de vista estridentemente anti-uso legítimo, y no estoy seguro de que reflejen el verdadero consenso de la comunidad.

• Sigo viendo lo que parecen ser campañas de eliminación basadas en motivos raciales o religiosos. Por ejemplo, hay un editor que contribuye significativamente a artículos sobre el Islam sunita, que también parece muy interesado en eliminar artículos sobre temas relacionados con el Islam chiita y sobre personas creyentes chiitas. Hace poco rescaté un artículo sobre un tema importante en el sijismo (para ser justos, el artículo era un desastre, y la versión "rescatada" es básicamente un esbozo). Tenemos artículos bien escritos, con buenas fuentes y con múltiples enlaces sobre "XXX en el catolicismo", "XXX en el Islam", "XXX en el budismo", etc., pero el nominador y un participante de AfD argumentaron seriamente que "XXX en el sijismo" "no era notable", una posición que está tan alejada de la realidad (incluso de la realidad que revelan diez segundos de búsqueda en Google) que me cuesta asumir que haya buena fe.

• Parece haber un aumento en la cantidad de artículos nuevos provenientes de la India, Filipinas, etc., y otros lugares donde el inglés no es el idioma principal o único. Creo que esto es algo bueno: refleja el alcance global del proyecto, y el aumento de la participación global es algo de lo que estar orgulloso, no un problema que se deba resolver. Pero los nuevos patrulleros de páginas en particular parecen ignorar las fuentes que no están en inglés. Parece que no saben cómo buscar en Google nombres que no están en el alfabeto latino. No creo que esto sea racismo deliberado, pero el comportamiento es racista en efecto.

Supongo que muchas de estas cosas podrían haberse escrito en 2011. Tal vez no haya cambiado mucho. Sin duda, la tendencia actual de alejarse de los "creadores de contenido optimistas" de 2006 hacia los "guardianes pesimistas" que eventualmente controlarán todo es muy notoria cuando se toman unos años de distancia.

Salud,

Thparkth ( discusión ) 15:09 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Hola y bienvenidos de nuevo. Sí, el CSD es un problema constante, pero como descubrimos con WP: NEWT, resolverlo de una forma u otra corre el riesgo de desgarrar la comunidad. Ocasionalmente rechazo los mensajes rápidos incorrectos e intento educar a los patrulleros, pero es una tarea ingrata. Hay un nuevo proceso de eliminación rápida, pero en gran medida no abordó el tema y, por ejemplo, se rechazaron de plano cambios como deshabilitar A1 y A3 como opciones para los primeros minutos. Estoy más entusiasmado con nuestra oportunidad de proteger a más de nuestros escritores establecidos de los errores de los borradores; una vez que consiga que un escritor bot actualice la lista de posibles, podemos designar a un montón de personas que se pasaron por alto, el tipo de personas que crean artículos cada quince días y lo han hecho durante años.

AFC es un fracaso y estoy seguro de que no soy el único que piensa así. Parte del problema es que mantiene los artículos fuera del espacio principal, por lo que no se pueden editar de forma colaborativa, y cualquiera puede rechazar un envío de AFC, mientras que solo un administrador puede eliminar una página nueva en el espacio principal. No recomendaría a ningún novato de buena fe que lo use.

No tener en cuenta las fuentes que no están en inglés es un problema. Las personas que votan para eliminar en AFD con argumentos como "no hay fuentes en inglés" pronto recibirán el mensaje cuando los administradores cierren, ya que no se dio ninguna razón válida para la eliminación. Un problema mayor es cuando las personas que rescatan artículos no saben cómo usar artículos que no están en inglés. ¿Hay un ensayo que explique cómo hacerlo? Si no, ¿considerarías escribir uno?

Sí, ha habido un mayor crecimiento en áreas como la India, supongo que esto refleja el creciente uso de Internet en esos lugares. Mi opinión es que editar Wikipedia no suele ser una tarea de nivel básico en Internet, no sé si todavía se mantiene la regla general de que se necesitan dos años desde que se obtiene acceso a Internet hasta que se usa para comprar. Pero espero que haya un desfase entre el crecimiento del uso de Internet en una zona y el crecimiento de la comunidad de Wikipedia en esa zona. Esto se complica/obstaculiza enormemente por el problema de que el teléfono inteligente no es un dispositivo de edición tan bueno como un PC, y en muchas áreas el aumento del uso de Internet es básicamente un fenómeno de los teléfonos inteligentes. Espero que no haya mucho racismo manifiesto aquí, pero aún tenemos que aceptar problemas como que la gente de las sociedades más pobres tiene menos acceso a fuentes de referencia gratuitas, o incluso que las fuentes fiables en algunos países son mucho más extensas que en otros. En el lado positivo, ha habido un enorme crecimiento de Commons, sobre todo porque es mucho más inclusivo que Wikipedia, y parte de ese crecimiento ha sido la publicación digital por parte de los museos europeos de imágenes de sus antiguas colonias.

No puedo opinar sobre si el etiquetado partidista de borrados se ha vuelto más o menos común. La batalla más grande de este tipo en la que he estado involucrado fue antes de que te fueras y no sé si mi experiencia es indicativa de algo.

Estoy de acuerdo en que tenemos un problema con el control de acceso, pero lo diagnosticaría de forma ligeramente diferente. La comunidad es aproximadamente del mismo tamaño hoy que hace cuatro años, pero tenemos significativamente más artículos; por lo tanto, probablemente tengamos menos problemas con personas que son dueñas de artículos y rechazan cualquier cambio en "su" trabajo. Pero tenemos más problemas con personas que tratan los cambios sin fuentes de la misma manera que solíamos tratar el vandalismo. Personalmente, soy bastante moderado en este tema, pero no me atrevo a hacer cambios sin fuentes en información con fuentes, y con una proporción creciente de la pedia que tiene fuentes, incluso con mi postura, hay mucho menos espacio para los editores que contribuyen con contenido no citado. Ϣere Spiel Chequers 17:00, 1 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hay mucho que digerir. Por ahora, ¿existe alguna posibilidad de que compartas el tipo de criterios que estás considerando con respecto a la protección de los editores establecidos? ¿Existe alguna "lista de prospectos" existente? Thparkth ( discusión ) 14:06 2 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Vale la pena echarle un vistazo a Wikipedia:Database reports/Editors eligible for Autopatrol privilege y explica por qué Wikipedia:Database reports/Editors eligible for Autopatrol privilege no es actualmente apto para este propósito. Ϣere Spiel Chequers 11:24, 3 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Por lo que tengo entendido, estás buscando editores que hayan creado artículos en los últimos 30 días, que no tengan actualmente el control automático y que cumplan con los criterios generales de elegibilidad para el control automático de haber creado al menos 25 artículos. En ese punto, es de suponer que tú y otros administradores querrían revisar manualmente el historial de creación de artículos de las personas con vistas a ofrecerles de forma proactiva el derecho al control automático. He escrito un poco de código MediaWiki::API que podría ser útil para identificar a esos usuarios. No es un bot: no realiza ninguna edición y, por ahora, se ejecuta manualmente.

He incluido aquí el resultado de una prueba limitada en mi espacio de usuario (basado en los editores que crearon páginas el último día, en lugar de los últimos 30 días). Tenga en cuenta que no me molesto en contar las páginas creadas si supera las cincuenta, porque lleva más tiempo y no es necesario, ya que el umbral de referencia es veinticinco. Incluso a partir de esta cantidad limitada de datos, está claro que hay muchos usuarios que realmente deberían tener patrullaje automático.

Le agradecería que me hiciera saber si esto va en la dirección correcta. Si es así, seguiré trabajando en ello.

Saludos, Thparkth ( discusión ) 05:00 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Además de esto, actualicé la página con mis datos de salida con el conjunto de datos completo, y también aumenté el recuento máximo de creación a 200. Esta debería ser prácticamente la lista completa de usuarios que cumplen con los criterios de haber creado más de 25 artículos, no tener actualmente patrullaje automático y haber creado al menos un artículo en el último mes. Thparkth ( discusión ) 12:16, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, eso está bien, casi está ahí, y te has deshecho de los bots. Ejecutarlo diariamente significa que podríamos perder a la persona que crea un artículo cada semana o dos, y son un grupo clave que estoy tratando de encontrar y nombrar como autopatrulleros aquí; así que si pudiera detectar a cualquiera que haya creado un artículo en el espacio principal en los últimos 30 días, sería mejor. Además, no estoy seguro de si estás excluyendo redirecciones y creaciones de páginas fuera del espacio principal. Este editor tiene más de mil según tu lista, pero solo pude encontrar veinte artículos en el espacio principal que habían iniciado. Ϣere Spiel Chequers 23:20, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, disculpas por la confusión que me causó la información contradictoria que aparecía mientras trabajaba en el código. La versión actual del informe sí tiene en cuenta a todos los usuarios que han creado artículos en los últimos 30 días, no solo a los de los últimos días. También excluye las redirecciones. Sin embargo, parece que el método "contar cuántos artículos creó el usuario" que estoy usando incluye inadvertidamente el espacio de nombres File:, por lo que los números son anómalos para el usuario al que haces referencia. Iré a trabajar en eso ahora :) Thparkth ( discusión ) 01:03, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Actualización : He corregido el problema con la inclusión de contribuciones no pertenecientes al espacio principal en el recuento. Los datos actualizados (para todos los usuarios que han creado artículos en los últimos treinta días) están en el mismo lugar, Usuario:Thparkth/autopatroltest . Thparkth ( discusión ) 02:45, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Bien hecho, he comenzado a designar a los patrulleros automáticos de esa lista. ¿Quieres comenzar a actualizar Wikipedia:Informes de bases de datos/Editores elegibles para el privilegio de patrullaje automático ? Ahí es donde la gente lo busca y podemos marcar la solicitud como corregida una vez que la actualices allí. Ϣere Spiel Chequers 13:13, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

• Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dice Thparkth , pero tal vez esté adoptando una visión demasiado negativa al analizar las eliminaciones rápidas y el AFC, que, por su naturaleza, tienden a ser negativas. La cantidad de artículos sigue aumentando de manera constante (véase WP:5MILLION ) y la tasa parece haber aumentado en el último año aproximadamente. Por lo tanto, en general, los creadores de contenido siguen ganando terreno. Cuando se han acostumbrado a esto, parece que sucede sin mucho alboroto y, por lo tanto, tal vez sea difícil de discernir. De todos modos, bienvenido nuevamente y no dude en contactarme si necesita ayuda con algo. Andrew D. ( discusión ) 09:49, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola :) Lo que quizás no es obvio a partir de lo que escribí es que la eliminación rápida fue algo en lo que también estuve muy involucrado en 2011. Realmente noto un estado de ánimo menos paciente, menos indulgente y menos alentador en el proyecto hoy en día en comparación con entonces. Ya era bastante WP:BITEy en ese entonces, pero ahora es peor.

Esa es la continuación de una tendencia a largo plazo que he observado desde mis primeros días como wikipedista, cuando, como editor novato, creé una serie de artículos de mala calidad sin referencias (¡nada menos que en el espacio principal!) y fui inmediatamente recibido por una persona real y participé de manera constructiva en la edición cooperativa. Hoy me pregunto cuántas advertencias preestablecidas me habría ganado en su lugar.

En mi opinión, los primeros días del proyecto estuvieron dominados por creadores de contenido optimistas, imaginativos y de mente abierta a quienes les encantaba la idea de poder contribuir significativamente a un artículo de enciclopedia sobre un tema importante. "Geología", "James Watt", "Escocia", "Cristianismo"... todos faltaban o eran esbozos. ¿Qué tan emocionante es eso? Pero con el tiempo, los pioneros se cansaron, se aburrieron o simplemente no estaban interesados ​​en escribir sobre temas menores. Por otro lado, existía la necesidad de un nuevo tipo de editor: uno que hiciera mejoras incrementales y creara nuevos artículos sobre temas menores, pero que también defendiera la enciclopedia de las crecientes amenazas del vandalismo, la imposición de puntos de vista y los intereses comerciales. Esta época también coincidió con la explosión de políticas, pautas y el zoológico de acrónimos que alegremente nos arrojamos unos a otros hoy en día, y también fue el momento en que los recién llegados comenzaron a ser tratados con sospecha y desconfianza.

Unos años después, nos encontramos en una situación en la que la creación de nuevos artículos se está convirtiendo en un interés minoritario excéntrico (y más o menos asumimos por defecto que cualquier artículo que un nuevo usuario quiera crear es probablemente una mala idea), en la que WP:NPP se juega como si fuera un MMPORG en el que la puntuación se lleva contando la cantidad de páginas eliminadas y los nuevos editores baneados (el objetivo es ascender a administrador, momento en el que habrás completado Wikipedia y presumiblemente dejarás de jugarla), y en la que se dedica una enorme cantidad de esfuerzo humano a discutir, criticar, documentar y, en última instancia, apoyar una burocracia cuasijudicial cada vez más autorreferencial que está a tantos pasos de la meta declarada de construir una enciclopedia que a veces resulta alarmante. (¿Por qué estamos discutiendo sobre la imparcialidad del proceso para establecer un consenso sobre cómo llevar a cabo una elección para la membresía de un panel de arbitraje? ¿No se dan cuenta estas personas de que Semiconductor sigue siendo un WP:SHITTYARTICLE?

Ahora bien, es posible que usted no esté de acuerdo con la exactitud fáctica de algunas o todas las afirmaciones anteriores, y puede que tenga razón: en gran medida son tonterías. Miro el pasado con una visión optimista y soy más cínico de lo necesario en lo que respecta al presente. Pero creo sinceramente que en algún momento hemos dejado de dar por sentado que hay que actuar con buena fe en lo que respecta a los nuevos editores, y el principio fundamental de ser la enciclopedia que "cualquiera puede editar" (y que cualquier otra persona puede corregir después si es necesario) puede que ya no sea la posición de consenso de la comunidad .

Supongo que aquí es donde me veo encajando, en cierta medida. Me motiva buscar nuevos usuarios, en particular aquellos que han creado nuevos artículos. Hay algunos usuarios nuevos cuyas contribuciones no echaríamos de menos, es cierto, pero me rompe el corazón ver que el trabajo genuino y bien intencionado de alguien reciba una A7 y su página de discusión esté llena de carteles de advertencia, todo porque algún wikipedista con cien mil ediciones y una total falta de empatía ignora su importancia. Sé que esta es una preocupación que comparten WSC y otros. No propongo ningún cambio importante en los procesos: en su mayoría están bastante bien diseñados. Solo estoy abogando por un enfoque más amable, más empático y tal vez menos apresurado en el trato con los novatos. Por mucho que necesitemos nuevos patrulleros de páginas, nunca podemos llegar a una situación en la que seamos significativamente más acogedores con los nuevos patrulleros que con los nuevos contribuyentes de contenido de buena fe.

Thparkth ( discusión ) 17:02 23 dic 2015 (UTC) [ responder ]

2011 tampoco fue perfecto. Echa un vistazo a algunos de los problemas por los que luchamos en WP:NEWT . Mi teoría es que la transición de la sociedad wp:soFixIt de la era anterior a 2007 a la era posterior WP:SoTagitForSomeHypotheticalOthertoFix es un proceso en curso. El escuadrón de rescate de artículos es una de las respuestas. Mi esperanza es que podamos lograr que WMF haga algunos cambios técnicos, en particular reducir los conflictos de edición causados ​​por la gente que categoriza y crea plantillas de nuevos artículos. La dificultad está en obtener el apoyo de WMF para el cambio. Ϣere Spiel Chequers 22:22, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Conozco y he seguido los artículos de Wikipedia durante muchos años, aunque nunca supe cómo escribir o editar uno hasta hace unos meses. Soy de la India y sí, la gente se está interesando más en saber de dónde y cómo proviene toda esa información. Soy un escritor novato y he realizado algunas modificaciones; hacer modificaciones ahora es más fácil gracias al formato visual. Es muy útil.

Dishita Bhowmik ( charla ) 17:49, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pensé en mover esta discusión a su propia sección, espero que esté bien.

Definitivamente podría actualizar Wikipedia:Database_reports/Editors_eligible_for_Autopatrol_privilege pero esa página "pertenece" al proyecto Database Reports y Community Tech Bot la actualiza con su información ligeramente menos útil dos veces al mes. Sospecho que, en teoría, es posible ejecutar mi script a través de ese mecanismo, pero nunca he trabajado en ese entorno antes y probablemente habría una curva de aprendizaje involucrada. Ir por ese camino puede terminar dependiendo de los mismos voluntarios sobrecargados de trabajo que aún no han podido actuar sobre su solicitud de modificar el informe actual.

Sería mucho más fácil poner mis datos en otro lugar. ¿Alguna idea?

Finalmente he actualizado Usuario:Thparkth/autopatroltest con datos del 18 de diciembre.

Salud,

Thparkth ( discusión ) 22:22 23 dic 2015 (UTC) [ responder ]

@ Thparkth : Tu lista parece útil. Espero que obtengas ayuda con esto, ya que tu lista será mucho más útil que la versión actual del Informe de base de datos... Quizás quieras contactar a NKohli (WMF) sobre tu versión. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 21:08, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

He olvidado cómo creé la lista anterior, pero encontré una nota tuya en Meta pidiendo una lista dividida por vs y todo lo demás.{{Infobox UK place}}

Como comenté, todavía tengo muchas restricciones en lo que se me permite hacer, por lo que las listas deberán colocarse en mi espacio de usuario, desde donde se pueden copiar, mover o transcluir.

He estado luchando con un problema enorme (de alguna manera relacionado) de producir códigos de región precisos para más de 100 000 artículos, la tasa de éxito ahora es de alrededor del 87-88 % (en comparación con mucho menos del 50 % antes de comenzar), pero, por supuesto, el último 20 % será el 80 % del trabajo.

De todas formas, la primera lista debería estar lista pronto. El resto tendrá que ir a mi lista de tareas pendientes por ahora.

Todo lo mejor: Rich  Farmbrough , 03:46, 12 de enero de 2016 (UTC).[ responder ]

Wikipedia:Bots/Solicitudes de aprobación/Femto Bot 7. Saludos cordiales: Rich  Farmbrough , 21:11, 17 de enero de 2016 (UTC).[ responder ]

Hace tres años...

La lengua materna como herramienta
... fuiste el destinatario número 432 de Precious , ¡un premio de QAI!

-- Gerda Arendt ( discusión ) 06:46 22 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¡Cuatro años ya! -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:51 22 mar 2017 (UTC) [ responder ]

... y cinco! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:47 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]

... y seis! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:47 22 mar 2019 (UTC) [ responder ]

... y siete! -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:38 22 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Hace diez años, te consideraban valiosa. Eso es lo que eres, siempre. -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:48 22 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Ha pasado un tiempo, pero la nueva versión del código de informe, que funciona a la perfección, ya está funcionando y sus primeros resultados están en la página del informe . Le agradecería que me informara sobre cualquier problema que identifique en el resultado.

Gracias por guiarme por este camino. Este tipo de trabajo me resulta muy divertido y ahora tengo todo el acceso necesario para corregir, modificar y crear nuevos informes sin demoras indebidas. Thparkth ( discusión ) 23:37 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]

WSC – ¡Puedo confirmar que esta lista ahora es útil nuevamente! Comenzaré a revisarla por mi cuenta para encontrar editores que reconozca y hacerles saber que pueden solicitar el control automático... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 17:51, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Has corregido muchos de mis errores reduplicativos de mala calidad ("the the") etc. recientemente y lo agradezco mucho. ›  Mortee _talk 21:54, 25 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Ϣere Spiel Chequers 05:42, 27 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. He notado que has eliminado el segundo the en "la adaptación alemana de la serie The Best Singers ", y que has realizado una gran cantidad de ediciones similares con AWB. Sin embargo, no creo que esto sea correcto, ya que el the final es parte de un nombre propio que forma una unidad sintáctica separada, por lo que el artículo anterior sigue siendo necesario, según tengo entendido, aunque probablemente sería preferible reformular la oración, ya que la repetición de the es obviamente incómoda. Si hay una regla gramatical oscura que permita la omisión del artículo, me complacería leerla, pero de lo contrario te pediría que tengas más cuidado o dejes de usar AWB para este cambio en particular y vuelvas a revisar las ediciones anteriores. Gracias. Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:09, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Kranix, he editado varias instancias de "the the", pero no la que mencionas en el enlace. ¿Querías vincular a otra cosa? Me alegra que estés de acuerdo en que la repetición de the es obviamente incómoda. ¿Quieres dar un ejemplo en el que habrías resuelto esto de manera diferente? Ϣere Spiel Chequers 18:20, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, olvidé el enlace. La frase a la que me refería aparece en Silbermond . Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:23 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Vale, entonces prefieres: de la serie Los mejores cantantes en lugar de de la serie Los mejores cantantes . Creo que de la serie es un poco raro y mi solución una mejora. ¿Qué alternativa propones? Ϣere Spiel Chequers 18:38, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

No creo que deba ser de ninguna manera, pero tampoco creo que debamos cambiar una construcción extraña por una incorrecta. Seguí adelante y la cambié por "la serie de televisión The Best Singers ". La mejor manera de proceder cuando se trata de esto con AWB (o de otra manera) es realizar una pequeña reformulación como esta; si eso no es obvio, simplemente me saltearía la página. Kranix ( discusión | contribuciones ) 18:46, 15 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Vi la edición que hiciste beenath->beneath. Este tipo de ediciones se pueden hacer fácilmente usando la herramienta del título. Avísame si necesitas ayuda para configurarla. Uziel302 ( discusión ) 15:19 28 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por ayudar a corregir los errores tipográficos de esta lista. Me encantaría que pudieras usar el script y darme tu opinión. Si prefieres corregir uno por uno, elimina los que hayas marcado después de terminar. Gracias de nuevo, Uziel302 ( discusión ) 11:27 29 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, ya uso AWB y otra herramienta que Edward escribió para mí (el hilo principal de esta lista). Tu lista me resulta útil, pero solo estoy usando la búsqueda genérica, de esa manera puedo ver el mismo error tipográfico en otros proyectos como Wikivoyage y Wikibooks también. Además, tengo algo en Firefox que me ayuda a encontrar otros errores tipográficos relacionados con ese. Si estás trabajando desde el principio de tu lista, ¿podría comenzar a trabajar desde abajo? Lo que lo haría aún más interesante es si pudieras enumerar las palabras por número de ocurrencias, ya que al usar AWB comenzaría con las más frecuentes. Ϣere Spiel Chequers 20:58, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Entiendo que ya usas herramientas, yo también estoy usando AWB. En cuanto a la herramienta de Edward, me encantaría probarla. El objetivo de mi script es hacer que las correcciones obvias sean lo más fáciles y rápidas posible, sin buscar errores tipográficos similares y errores tipográficos en el área, para poder corregir los 6000 errores tipográficos que mi software ha encontrado. Te agradecería mucho que pudieras probarlo, agregando importScript('User:Uziel302/typo.js');a tu User:WereSpielChequers/common.js . Esta herramienta agrega botones simples a la lista: reemplazar, eliminar, no hay mucho que aprender. Si después de 5 minutos no te gusta, puedes revertir la edición en tu common.js. No es necesario dividir el trabajo, ya que cada error tipográfico marcado debe eliminarse de la lista. Los errores tipográficos están ordenados alfabéticamente para que puedas ver los que ocurren un par de veces, estos son los más recurrentes:

desvelado - 9 recibido - 9 awll - 8 tecnificación - 7 cubiertas - 7 apariciones - 7 adiación - 7 escenografía - 6 sin anotaciones - 6 predominantemente - 6 destacados - 6

Gracias de nuevo, Uziel302 ( discusión ) 05:56 30 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

He creado: Wikipedia:Corregir errores tipográficos con un solo clic/lista por ocurrencia . Uziel302 ( discusión ) 18:03 30 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias Uziel, es interesante. He corregido algunos y también he enviado algunos de ellos a AWB . Tomemos aritst como ejemplo. Lo habías escrito como 4 ejemplos, yo acabo de corregir 35. Parte de esa diferencia es que creo que tu búsqueda distingue entre mayúsculas y minúsculas y también omite los plurales. Quizás otro involucre caracteres no alfanuméricos, por ejemplo ". Otra cosa que quisiera señalar es que a veces todos sus ejemplos son muy recientes, como del último mes o algo así. Eso probablemente significa que AWB ya detecta ese error tipográfico, es solo que AWB generalmente tiene una acumulación de errores tipográficos para corregir. Es por eso que es útil que personas como yo corrijan AWB mientras usamos AWB para hacer otras cosas. Si las personas que solo usan AWB en modo de corrección de errores tipográficos estuvieran al tanto del flujo de nuevos errores tipográficos, sería raro que encontrara correcciones de errores tipográficos de AWB cuando estoy buscando algo más. ¿Sería posible que excluya las correcciones de errores tipográficos de AWB existentes o los artículos actualizados en los últimos tres meses? Si es así, eso haría que su herramienta sea una forma realmente útil de encontrar errores tipográficos adicionales para ingresar en AWB, o si tienen muchos falsos positivos o múltiples cosas que podrían ser, para ingresar en la herramienta de Edward. Ϣere Spiel Chequers 10:56, 3 de octubre 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por los comentarios elaborados. Recién ahora pude verlo, no recibí ninguna notificación al respecto. Sé que mi escaneo es selectivo y no encuentra todas las ocurrencias, solo busco palabras con espacio en ambos lados para que el reemplazo no reemplace parte de otra palabra. Hay otras formas de proteger los reemplazos, en este momento el cuello de botella no es encontrar más errores tipográficos sino corregir los errores tipográficos actuales. Es posible que ejecute un escaneo más completo para encontrar los errores tipográficos más frecuentes para agregarlos a AWB. También puedo excluir los reemplazos actuales de AWB. No soy tan fanático de AWB ya que requiere una aplicación de Windows (incluso si es posible ejecutarla en otro escritorio), mi script es fácil de usar directamente desde el navegador, tanto de escritorio como móvil. El cuello de botella actual es encontrar más editores que ayuden con esta misión, y después de que terminemos la lista actual de 6k errores tipográficos, mejoraré el script de escaneo.

Otro problema es que las ediciones no se registran en ningún lado, excepto en la página del historial del proyecto. En la Wikipedia en hebreo creé una etiqueta para las ediciones de este script y hace que sea más fácil llevar un registro de las ediciones (el recuento actual supera los 16 000 errores tipográficos corregidos). ¿Existe la posibilidad de que puedas crear una etiqueta aquí para "fix-typo-tool" o algo así? Uziel302 ( discusión ) 09:55, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Uziel302 , lo siento, pero no tengo idea de cómo crear una etiqueta. ¿Quizás Rich_Farmbrough pueda ayudarnos? Estoy de acuerdo en que AWB no es ideal y me molesta tener que ejecutar una máquina Windows para poder usarlo, pero tiene una base de usuarios establecida de modo que asumo que cualquier error tipográfico cargado en él se soluciona a largo plazo, ya sea que yo esté cerca o no. Además, estoy realmente interesado en el tipo de errores tipográficos que tienen tantos falsos positivos que necesitan que un humano como yo los revise, o podrían ser errores tipográficos de más de una palabra y necesitas que un humano decida cuál. Realmente no estoy interesado en revisar miles de errores tipográficos de la manera en que lo hace AWB, especialmente no si AWB va a corregir la mayoría de ellos en las próximas semanas. Pero si puedes ajustar tu script de escaneo para filtrar los reemplazos actuales de AWB, entonces estaría muy interesado en revisar algo de lo que luego encontraste. En cuanto a otras apariciones, si pudieras tratar las comas, los puntos y comas, el signo igual y los corchetes de la misma manera que los espacios, sería muy útil. Si también pudieras tratar el "punto y el espacio" de la misma manera, sería bueno (el punto sin un espacio nos daría una avalancha de URL). Una vez más, gracias por esto. Ϣere Spiel Chequers 11:31, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Debería haber una interfaz sencilla para crear una nueva etiqueta en Special:Tags , pero solo está disponible para administradores de sistemas. Uziel302 ( discusión ) 13:32 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Hice una lista de palabras extrañas que no aparecen en la lista de palabras más grande de Scowl, los títulos de Wikipedia en inglés y Wordnet. Busqué solo palabras en minúscula, las palabras en mayúscula tienen muchos falsos positivos de nombres, etc. Publiqué aquí solo palabras que aparecieron en el último volcado más de 5 veces. Luego usé AWB para ver qué hace y excluí todas las palabras que cambió. El resultado son principalmente variaciones legítimas de palabras, algunas palabras en idiomas extranjeros y algunos errores tipográficos reales como "durante el". Avísame si esta lista te ayuda y si tienes alguna idea de cómo excluir más palabras correctas sin excluir errores tipográficos comunes (por ejemplo, si excluyes todas las palabras de Wikcionario, obtienes más de 5000 errores ortográficos comunes registrados allí, y muchos, muchos errores tipográficos que son palabras en idiomas extranjeros. Una de las razones por las que trato de ayudar es el espacio de nombres Lexeme en Wikidata, donde las palabras se pueden consultar y filtrar por idioma y muchos otros parámetros). Uziel302 ( discusión ) 15:14, 9 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias Uziel, he revisado una parte del texto y lo he usado para corregir más de cien errores tipográficos y sugerir varios nuevos para AWB. Estoy seguro de que hay más por encontrar, aunque la mayoría de esas palabras son jerga o palabras extranjeras citadas. Ϣere Spiel Chequers 10:12, 10 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Estimado Uziel302 , todavía estoy trabajando en esa útil lista tuya. He encontrado una serie de artículos que he sugerido incorporar a AWB y que han comenzado a incluirse en él. También he encontrado ejemplos como "startet", donde corregí 36 artículos en los que se trataba de un error tipográfico, pero cientos más son un uso correcto de una palabra que no está en inglés. Hasta ahora, demasiados falsos positivos para cargar en AWB, pero podría incluirlos en la herramienta de Edward, ya que estoy seguro de que habrá más errores tipográficos de este tipo en el futuro. También hay algunas palabras cuyo significado es claro y que, con el tiempo, pueden reconocerse como palabras nuevas en inglés. Sospecho que también hay algunas que son detectadas por la función Regex en AWB o porque alguien más las busca ocasionalmente, por lo que, si tiene tiempo de volver a ejecutarla en algún momento, sería interesante ver la diferencia. Ϣere Spiel Chequers 10:10, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Estimados WereSpielChequers, He realizado un nuevo análisis, esta vez centrándome en las palabras en mayúsculas. Muchas de ellas son nombres, pero espero que cada nombre que aparezca con frecuencia en Wikipedia tenga un artículo que lo contenga, o al menos una página de desambiguación. Esta es la lista que encontré con más frecuencia; tengan en cuenta que todas son palabras similares a palabras conocidas, por lo que no me sorprenderá si muchas son errores tipográficos: Usuario:Uziel302#Nombres que aparecen con frecuencia en Wikipedia que faltan . Muchas gracias, Uziel302 ( discusión ) 04:33, 11 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias Uziel, he corregido un par de ellos y he revisado un par más que tenían que corregirse. Pero muchos serán como "Saachi", ocasionalmente un error tipográfico para Saatchi, pero en su mayoría un nombre indio poco común. Tan raro que no hay suficientes artículos sobre personas con ese nombre para justificar una página de desambiguación, solo referencias pasajeras como un personaje secundario en la trama de una película de Bollywood. Lamentablemente, estoy un poco presionado por el tiempo y/o la edición fuera de mi configuración doméstica durante las próximas semanas, por lo que no estoy seguro de cuándo tendré tiempo para revisar más de esto. Ϣere Spiel Chequers 12:56, 12 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hay una nueva lista que quizás quieras revisar . Esta vez, todas las palabras son variaciones de palabras reales, por lo que puede contener una mayor tasa de errores tipográficos reales. Uziel302 ( discusión ) 12:04, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Uziel302 , me alegra saber de ti. Espero que todo esté bien contigo y los tuyos. "15$$$Deptt" es un duplicado y no me da resultados, pero Deptt sí. ¿Debería ignorar los signos de dólar? Ϣere Spiel Chequers 13:00, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

De hecho, los dólares me ayudaron a separar los números de las palabras. Empecé a agrupar las palabras de 15 en 15 y luego bajé a 3, por lo que las palabras con más de 15 ocurrencias pueden aparecer dos veces. Fue más fácil que hacer un recuento completo. Por lo general, cuento en Excel, pero esta lista era demasiado larga para que Excel la procesara de manera oportuna, así que me quedé en el editor de texto y ejecuté reemplazos de expresiones regulares. Uziel302 ( discusión ) 14:47, 23 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Usuario:Uziel302/sandbox - nueva lista de palabras en minúscula que no aparecen en la lista de palabras de aspell pero que aparecen varias veces aquí y son muy similares a palabras comunes. Algunas son palabras extranjeras y otras son nombres, pero es posible que encuentres algunas que pueden ser errores tipográficos reales, por ejemplo, "appointement" que aparece en un texto que no está en francés. Uziel302 ( discusión ) 06:29 25 may 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Uziel y gracias por hacerlo. Hay muchas palabras en francés, como supones, pero también muchos errores tipográficos. Acabo de corregir 59 apariciones de qualifed y algunas otras. Envía un mensaje a @ Wpollard : y a @ Pdebee : porque tal vez quieran participar en esto. Ϣere Spiel Chequers 20:48, 25 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Agradecería que intentaras usar el script para corregir y descartar errores tipográficos de Wikipedia:Corregir errores tipográficos con un solo clic y dar tu opinión. Gracias. Uziel302 ( discusión ) 17:19 26 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Acabo de actualizar la lista de Usuario:Uziel302/sandbox al volcado actual. Uziel302 ( discusión ) 18:13 6 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Se agregaron 10 000 palabras en mayúscula que aparecen al menos 5 veces y son muy similares a palabras comunes. Usuario: Uziel302/sandbox . Algunas son errores tipográficos, la mayoría son nombres. Agradecería cualquier ayuda para localizar y corregir los errores tipográficos. Uziel302 ( discusión ) 18:10 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Quizás quieras consultar la fuente:/ whats /. Uziel302 ( discusión ) 07:08, 20 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

No está claro de inmediato si se trata de vandalismo o de una edición de buena fe, pero la política me exige que asuma lo segundo en ausencia de pruebas de lo contrario. Lo que hace que sea tan difícil asumir la buena fe es que usted ha editado más de 200 artículos a los que han contribuido mucho más de esa cantidad de editores y, sin embargo, usted asume que tiene razón y, por lo tanto, todos los demás deben estar equivocados. Ha estado cambiando diligentemente "dependiente" en todos esos artículos por "dependiente". "dependiente" es la ortografía correcta de la palabra (ver [aquí]). "dependiente" parece estar apareciendo como una ortografía alternativa (históricamente: es una ortografía inglesa antigua que a menudo todavía se usa en la profesión jurídica). No había ninguna razón para cambiar la ortografía según WP:NOTBROKEN .

En cuanto a los plurales, no se utiliza un apóstrofo para pluralizar una palabra. Sin embargo, el inglés, como siempre, tiene sus excepciones y las décadas son una de ellas. Por lo tanto, referirse a los años 70 como una década es un apóstrofo correcto. Otro buen ejemplo (de actualidad) sería: "El Reino Unido abandonará Europa el 31 de octubre, sin peros ni condiciones". - 86.130.28.61 ( discusión ) 12:31 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. A lo largo de los años he corregido decenas de miles de palabras que se confunden fácilmente y he reducido significativamente la aparición de algunas palabras en Wikipedia, especialmente "poseer", que cuando empecé era principalmente un error tipográfico de "poseer". Es por mi culpa que ahora muy pocos actores aparecen en películas en lugar de ser protagonistas de ellas, y ni las escuelas públicas ni las bibliotecas públicas duran mucho sin que yo añada la "l" que falta. Así que estoy acostumbrado a encontrar que cientos de editores han cometido errores tipográficos menores para que yo los corrija, y como me anima Wikipedia, he sido valiente y he corregido muchas contribuciones que fueron hechas por personas que sabían que sus contribuciones eran propensas a ser "editadas sin piedad". Es posible que Wikcionario o mi lectura de él estén equivocados con respecto a "dependiente", y he pausado mis correcciones dependientes para darte tiempo para convencer a la buena gente de Wikcionario de que cambien sus registros en consecuencia. En cuanto a tu sugerencia de que "en la década de 1970" podría ser "en los años 1970". Me parece un uso extraño del apóstrofe de los tenderos, pero como está incluido en AWB, probablemente sería mejor discutirlo allí , ya que presumiblemente desea que se cambie AWB. Ϣere Spiel Chequers 13:57, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

No consideraría que "dependant" es una ortografía obsoleta. El enlace que proporcioné indica que "dependent" es la ortografía del inglés de EE. UU., por lo que puede tratarse de un problema de WP:ENGVAR . Mi propio diccionario (en papel) indica que la ortografía es "dependant" y no menciona ninguna alternativa. El hecho de que más de 200 artículos (y probablemente muchos más) hayan utilizado la ortografía -ant debe ser un buen indicio de que todavía se utiliza mucho.

A menudo me pregunto si las excepciones a los plurales no apostrofados son la fuente del mal uso del apóstrofe del tendero (para darle su nombre correcto). No sé qué es este Navegador Autowiki y dudo que pueda usarlo de todos modos. - 86.130.28.61 ( discusión ) 15:14 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Dependant no es una ortografía completamente obsoleta, y es en parte un problema de EngVar. Dependant sigue siendo válido para (Gran Bretaña) Una persona que depende de otra para su sustento, particularmente para su sustento financiero (= dependiente en EE. UU.). Por eso tuve cuidado de no cambiar todos los ejemplos que encontré, solo los que, según mi lectura de Wikcionario, estaban mal. Si Wikcionario necesita una actualización, entonces, bueno, es una wiki. En cuanto a AWB, no es necesario ser usuario de la misma para participar en las discusiones que allí se realizan, por eso he iniciado un hilo en Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/Typos#In_the_1970's . Ϣere Spiel Chequers 15:49, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Bien, ahora que hemos resuelto un problema, he abierto un hilo en Wikcionario. Dadas las frecuencias relativas de Dependiente y Dependiente, me sorprendería que el artículo de Wikcionario estuviera equivocado, pero no tengo ningún problema en seguir haciendo una pausa en mi patrulla de dependientes durante unos días más. Ϣere Spiel Chequers 12:47, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Por cierto, ¿tienes alguna opinión sobre el término "publicista"? Ϣere Spiel Chequers 13:51, 17 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

86.130.28.61 La discusión en wikt:Talk:dependant no parece estar despegando, ¿te parece bien si sigo corrigiendo aquellos ejemplos de dependiente que no encajan en la definición de wikcionario? Ϣere Spiel Chequers 17:21, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Esto es lo que dice Merriam-Webster sobre dependent vs. dependentant. Destacan el uso británico versus el estadounidense, así como la forma adjetiva versus el sustantivo. isaacl ( discusión ) 18:34 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, lo sé, es una edición antigua , pero tu script rompió una plantilla de cita al corromper su |url=valor. Si aún no lo has corregido, hazlo.

—El monje trapense ( discusión ) 14:14 25 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Ups, lo siento. Actualmente no tengo una máquina que funcione y que admita AWB. Pero gracias por detectarlo y solucionarlo. Ϣere Spiel Chequers 14:20, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Perdón, ¿qué? Me lo tendrás que explicar. Echetus X e 13:21 13 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Resulta útil indicar una diferencia o un artículo cuando se consulta algo. Pero normalmente utilizo ese resumen de edición cuando cambio calvario por caballería, minster por ministro o manger por gerente. Probablemente también lo he utilizado para el uso incorrecto de las palabras font y canon, y ángeles, especialmente ángeles rectos. Ϣere Spiel Chequers 13:28, 13 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Esto me hizo reír. ¡Gracias por la ayuda! ¡Saludos! -- Engineerchange ( discusión ) 14:29 14 ago 2022 (UTC) [ responder ]

De nada. Ese error tipográfico en particular es uno de mis favoritos, aunque la despinnipedización del nivel del mar como altitud es ahora mi favorito. Ϣere Spiel Chequers 20:39, 14 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

== El mejor resumen de edición jamás escrito ==

¡Bien jugado! Buen trabajo DBaK ( discusión ) 13:18 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De nada. Ϣere Spiel Chequers 15:49, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, esto es de mi charla:

• Parece que no te faltan fotos. ¿Querías algo en concreto? ©Geni ( discusión ) 12:26 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]

©Geni , en realidad hay pocas fotos buenas de los principales tipos de escultura; la mayoría están tomadas en lúgubres museos indios, a menudo borrosas y en ángulos extraños. Yo usaría buenas fotos de los medallones redondos con escenas y del fino relieve de piedra de remate en la pared trasera del BM, también el friso de guirnaldas sobre eso. Una de sus losas rectangulares de tambor está tallada en ambos lados; fotos de cada una sería genial. Solo tenemos 11 fotos de los mármoles de Amaravati de Londres (en este catálogo de Commons), una es un recorte de otra. Gracias, Johnbod ( discusión ) 17:32, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Todavía quedan solo 11 en el Commons Cat. Creo que había tomado algunos antes, pero no los había subido. Saludos, Johnbod ( discusión ) 05:08, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, no puedo ir allí durante una semana o dos, pero espero poder sacar algunas fotos este mes. Ϣere Spiel Chequers 08:27, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Lea esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

Este boletín incluye dos actualizaciones clave sobre el trabajo del equipo de edición:

1. El equipo de edición terminará de agregar nuevas funciones al proyecto de páginas de discusión y lo implementará.
2. Estan iniciando un nuevo proyecto, Verificar edición.

Proyecto de páginas de discusión

El equipo de edición casi ha terminado con esta primera fase del proyecto de páginas de discusión. Casi todas las nuevas funciones están disponibles ahora en la versión beta de las herramientas de discusión .

Se mostrará información sobre el nivel de actividad de una discusión, como la fecha del comentario más reciente. Pronto habrá un nuevo botón "Agregar tema". Podrás desactivarlos en Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion . Por favor, diles lo que piensas.

Se ha finalizado una prueba A/B de las herramientas de debate en el sitio móvil. Los editores tuvieron más éxito con las herramientas de debate. El equipo de edición está habilitando estas funciones para todos los editores en el sitio móvil.

Nuevo proyecto: Verificación de edición

El equipo de edición está iniciando un proyecto para ayudar a los nuevos editores de Wikipedia. Ayudará a las personas a identificar algunos problemas antes de hacer clic en "Publicar cambios". La primera herramienta animará a las personas a añadir referencias cuando añadan contenido nuevo. Consulte esa página para obtener más información. Puede unirse a una conferencia telefónica el 3 de marzo de 2023 para obtener más información.

– Whatamidoing (WMF) ( discusión ) 23:17 22 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

Cabe destacar que "me ha dado algunas ideas para mi propio monumento funerario idealizado"[2] es uno de los comentarios más divertidos y secos que he visto en años. Casi me ahogo de la risa :) Ceoil ( discusión ) 18:33 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, si algún día me pongo a escribir mi novela de ciencia ficción, es posible que esto aparezca, aunque ya no estoy pensando en mis propios planes, algo mucho más grandioso. Ϣere Spiel Chequers 22:22, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias

Solo para agradecer tu reseña perspicaz y estimulante de la Tumba de Philippe Pot . Un artículo difícil en prosa, pero tu revisión del contenido fue muy gratificante, especialmente en cuanto al material y la combinación de colores. Por cierto, la próxima vez optaré por la ruta PR->GA para no tener tantos errores gramaticales evidentes. De todos modos, mejor que nunca. Ceoil ( discusión ) 16:04, 2 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Fue un placer participar en un artículo tan fascinante de un tiempo y lugar tan completamente fuera de mi alcance. Me alegra participar en una etapa anterior en algo tan peculiar en el futuro. Ϣere Spiel Chequers 18:47, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, podría contactarte en algún momento a principios del verano durante una publicación planificada sobre alguna escultura celta temprana, si te parece bien. Como dije, tus comentarios sobre la tumba hicieron que la página avanzara bastante, y los comentarios bien pensados ​​siempre son apreciados. Gracias una vez más. Ceoil ( discusión ) 11:05, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Solo como nota, como ya hice algunas veces antes, me baso en una serie de fotos que tomaste y subiste a Commons; sin ellas, me habría molestado en expandir la Tumba del Príncipe Negro . Sí, otra tumba; un psiquiatra podría decir que también estoy pensando en lo que sería la celebración más magnífica de mi eventual desaparición. <shrug> como dirían los niños. Ceoil ( discusión ) 22:26 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Veo que ambos estábamos agregando categorías a Lorenzo Aillapán al mismo tiempo, y tú hiciste cinco ediciones seguidas usando HotCat. Por si no lo sabías, puedes hacerlo todo en una sola edición: consulta Wikipedia:HotCat#Realizar más de un cambio de categoría . ¡Feliz edición! GoingBatty ( discusión ) 22:09 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, Batty. He tenido un par de malas experiencias con esa opción en Hotcat. No estoy seguro de si el problema fue mi comprensión o mi configuración informática. Pero le daré otra mirada. Ϣere Spiel Chequers 22:40, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola WereSpielChequers, estuve involucrada con el artículo William Joseph Williams que eliminaste. Tengo un tema abierto en la Wikipedia de la casa de té:Casa de té#Artículo_secuestrado_restaurado._¿Hay_próximos_pasos? . ¿Podrías informarme el estado del artículo original? Gracias. WomenArtistUpdates ( discusión ) 23:25 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, por favor dame unos minutos, estas divisiones pueden ser complicadas. Ϣere Spiel Chequers 23:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

William Joseph Williams y William Joseph Williams (cantante) ahora existen. Ϣere Spiel Chequers 23:47, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

		La estrella de cine original
		Gracias por restaurar a William Joseph Williams . Se agradece mucho. Disculpas por avisarte en medio de tu trabajo. -- WomenArtistUpdates ( discusión ) 00:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la estrella de barnstar, no hay necesidad de disculparse, esa división habría parecido extraña por unos minutos. Ϣere Spiel Chequers 00:14, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Elecciones de administradores | Fase de discusión

La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:

• 22 al 24 de octubre: fase de debate
• 25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
• 1 de noviembre –? - Fase de escrutinio

Del 22 al 24 de octubre estaremos en la fase de discusión. Las subpáginas de candidatos se abrirán a preguntas y comentarios de todos, al estilo de una solicitud de administración . Puedes discutir sobre los candidatos en Wikipedia:Elecciones de administradores/Octubre de 2024/Fase de discusión .

El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.

Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").

Cualquier pregunta o inquietud puede ser planteada en la página de discusión de las elecciones . Gracias por su participación. ¡Felices elecciones!

Recibes este mensaje porque te suscribiste a la lista de correo. Para dejar de recibir correos en el futuro, elimínate de la lista .

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]