Discusión del usuario:TJRC

Archivo

Discusión del usuario:TJRC Archivo 1 : 2007 Archivo 2 : 2008 Archivo 3 : 2009 Archivo 4 : 2010 Archivo 5 : 2011 Archivo 6 : 2012 Archivo 7 : 2013 Archive 8: 2014 Archive 9: 2015 Archive 10: 2016 Archive 11: 2017 Archive 12: 2018 Archive 13: 2019 Archive 14: 2020

¡Tu reciente artículo enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Las razones que dejó AngusWOOF fueron:

Esta presentación no está respaldada adecuadamente por fuentes confiables . Se requieren fuentes confiables para que la información pueda verificarse . Si necesita ayuda con las referencias, consulte Referencias para principiantes y Citar fuentes .

Las referencias de este envío no demuestran que el tema califique para un artículo de Wikipedia , es decir, no muestran una cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas , confiables e independientes del tema (consulte las pautas sobre la notabilidad de temas relacionados con la música ). Antes de cualquier reenvío, se deben agregar referencias adicionales que cumplan con estos criterios (consulte la ayuda técnica y aprenda sobre los errores que se deben evitar al abordar este tema). Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.

 El comentario que dejó el crítico fue:

No veo que el álbum aparezca en las listas de éxitos. También necesita una mejor recepción por parte de la crítica. Gran parte de la notoriedad se debe al sencillo, por lo que esto solo serviría de apoyo a "Gold" y otras canciones.

Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .

• Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Lil Kiiwi y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
• Si ahora cree que el borrador no cumple con los estándares de Wikipedia o no desea seguir adelante con él, puede solicitar su eliminación. Vaya a Borrador:Lil Kiiwi, haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana, agregue " {{ Db-g7 }} " en la parte superior del texto del borrador y haga clic en el botón azul "Publicar cambios" para guardar esta edición.
• Si no realizas más cambios a tu borrador, en 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
• Si necesita ayuda o ha experimentado algún comportamiento inadecuado asociado con este envío, puede solicitar ayuda en el servicio de asistencia para la creación de artículos , en la página de discusión de revisores o utilizar la ayuda del chat en tiempo real de Wikipedia con editores experimentados .

AngusW🐶🐶F ( ladrar • oler ) 20:17 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola, TJRC ! Que un artículo sea rechazado en Articles for Creation puede ser decepcionante. Si te preguntas por qué se rechazó tu envío de artículos, publica una pregunta en el servicio de asistencia de Articles for Creation . Si tienes alguna otra pregunta sobre tu experiencia de edición, nos encantaría ayudarte en Teahouse , un espacio amigable en Wikipedia donde editores experimentados dan una mano para ayudar a editores nuevos como tú. ¡Nos vemos allí! AngusW🐶🐶F ( ladrar • olfatear ) 20:17, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ AngusWOOF : , ¿el problema para ti es que hay partes del artículo que no tienen fuentes (lo que se podría solucionar eliminando esas declaraciones); o crees que no cumple con los estándares de notabilidad? Ahora tiene varias fuentes, de las cuales solo una (Billboard) se refiere a la canción en lugar del álbum, y parece cumplir con el criterio n.° 1 de WP:NALBUM .

En realidad, este no es mi artículo, solo lo edité en el espíritu de WP:RESCUE para corregir las deficiencias que lo llevaron al espacio de borrador; pero si hay cosas específicas que puedas señalar para ponerlo en forma para su publicación, lo haré; de lo contrario, lo dejaré pasar. TJRC (discusión) 21:05 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]

TJRC , no parece cumplir con los estándares de notoriedad para álbumes, pero tal vez una sección de recepción crítica más exhaustiva con reseñas de GNG podría mostrar lo contrario. No ha aparecido en las listas, por lo que probablemente sería una redirección al artista. La canción "Gold" ya tiene su propio artículo. No aparece en las listas de los lugares más comunes (Billboard, ARIA, listas oficiales) AngusW🐶🐶F ( ladrar • olfatear ) 21:40, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

TJRC , parece que obtuvo la certificación de oro en Music Canada, así que si puedes agregar eso al artículo e indicarlo en el encabezado, eso debería ayudar a la notoriedad. AngusW🐶🐶F ( ladrar • oler ) 21:44, 10 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

 Listo . Por cierto, no me refería a la clasificación (ya había comprobado y visto que no había aparecido en las listas al menos en Billboard), que es el criterio n.° 2 de WP:NALBUM ; me refería al criterio n.° 1, tema de múltiples obras publicadas no triviales. TJRC (discusión) 22:10 10 mar 2021 (UTC) [ responder ]

No lo sabía. Gracias por informarme sobre esto. Hay demasiadas cosas que aprender y demasiado contenido que leer en relación con WP:MOS, puede resultar abrumador. Esto es especialmente cierto para alguien como yo, que tiene una discapacidad de aprendizaje en la comprensión lectora. Agradezco su paciencia y su imparcialidad con respecto a mis intentos de edición de buena fe. Kimdorris ( discusión ) 00:04, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Kimdorris : No le des más vueltas. Llevo editando aquí más de una década y todavía encuentro aspectos nuevos de vez en cuando. Y eso que es muy pequeño. ¡Disfruta de tu edición! TJRC (discusión) 03:41 11 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Voy a discutir un poco sobre tu corrección. Tal como está ahora, la oración implica que cada órbita duraba 48 minutos y que él no tenía contacto por radio durante todo ese tiempo:

"Durante los 48 minutos de cada órbita, estuvo fuera de contacto por radio con la Tierra; la sensación que reportó no fue de soledad, sino más bien de 'conciencia, anticipación, satisfacción, confianza, casi exaltación'".

Eso no es correcto. Solo estuvo fuera de contacto durante una parte específica de la órbita, mientras estaba en el lado opuesto de la Luna desde la Tierra. Es a ese período específico de tiempo al que se refiere la segunda parte, por lo que la leo como una cláusula dependiente seguida de una independiente (y por lo tanto creo que el punto y coma es inapropiado). Wikignome Wintergreen ^talk 21:46, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Ah, acabo de encontrar la frase correspondiente en el artículo del Apolo 11 , que muestra lo que quiero decir (y está un poco más desarrollada):

"En los 48 minutos de cada órbita en los que estuvo sin contacto por radio con la Tierra mientras el Columbia pasaba por el lado oculto de la Luna, la sensación que reportó no fue miedo ni soledad, sino más bien 'conciencia, anticipación, satisfacción, confianza, casi júbilo'". Wikignome Wintergreen ^talk 22:02 11 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Buen comentario, y tu edición posterior lo hace aún mejor. TJRC (discusión) 22:39 11 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas vandalizando Wikipedia, como hiciste en Embarcadero Technologies , es posible que se te bloquee la edición . —Locke Cole • t • c 22:05, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy vandalizando; restauré una etiqueta que eliminaste cuatro veces, una de ellas después de que me avisaran, en clara violación de WP:3RR . TJRC (discusión) 22:14 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]

3RR no se aplica al vandalismo. Estás agregando una etiqueta y violando las instrucciones asociadas con esa etiqueta (consulta la página de discusión enEmbarcadero Technologies ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | seguimiento | registros | visitas) ). Dejen de interrumpir Wikipedia. —Locke Cole • t • c 22:15, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

WP:VANDNOT . TJRC (discusión) 22:23 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]

¿Y cuál crees que justifica la adición repetida de una etiqueta que exige revelar lo que crees que necesita atención? Especialmente porque pareces no tener conocimiento real de cuál es realmente el problema... —Locke Cole • t • c 22:31, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Oh, ¿me acusan de vandalismo? ¡Esta es la décima vez que me llaman así, incluso en una cuenta de Wiki Fandom! ArtemisBeast ( discusión ) 07:20 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo conocimiento de que te hayan acusado de vandalismo ni de ninguna cuenta de Wiki Fandom. Si te refieres al comentario que se dejó en tu página de usuario, el problema es que estás colocando material en artículos sin ningún respaldo de ninguna fuente confiable. Probablemente tengas buenas intenciones (por lo que no es vandalismo), pero aun así no es una edición útil. TJRC (discusión) 17:59 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Hola TJRC. Gracias por tu mensaje. De hecho, debo aprender a hacer citas. Pensé que vincular a otra página de Wikipedia era una cita suficiente. Tampoco conozco HTML lo suficientemente bien como para editar en ese formato. ¿Qué pasó con el Editor visual? 72.223.22.7 ( discusión ) 16:05, 15 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

No tienes que hacer ningún código HTML. La forma más sencilla (aunque no la preferida), sobre todo si se trata de un artículo de noticias en Internet, es incluir al menos la URL de la página entre las etiquetas <ref> y </ref> . Es mejor utilizar las distintas plantillas {{cite}}, pero eso es sólo una cuestión cosmética. Si al menos incluyes la URL, es probable que alguien más venga y la limpie, y al menos habrás proporcionado una base para verificar la información que has añadido. Sólo asegúrate de que sea una fuente fiable, como un sitio de noticias legítimo; la mayor parte de lo que hay en la web no lo es (irónicamente, Wikipedia en sí misma no es una fuente fiable, porque cualquiera puede editarla).

¿El editor visual ya no está disponible? No me gustó y nunca lo usé, así que no tengo información al respecto. TJRC (discusión) 16:30 15 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, TJRC. Estaba revisando mi lista de seguimiento justo ahora y vi esta edición tuya , donde el resumen de la edición usaba un atajo que no recordaba haber visto antes, WP:TWWPK . Así que hice clic y me reí a carcajadas. La verdad es que nunca había visto ese ensayo, pero es genial y probablemente (tendré ocasión de) usar la abreviatura yo mismo en algún momento. ¡Gracias por hacerme reír y feliz edición! —  JohnFromPinckney ( discusión ) 09:27, 18 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Es más o menos de la misma manera que lo descubrí! TJRC (discusión) 22:56 18 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, tu nominación para el PROD, Walter Hilgers, fue eliminada por un tercer editor que olvidó informarte. Yo también lo hago. Puedes considerar llevarla a AfD. CommanderWaterford ( discusión ) 18:00, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo vi. Puse un comentario en la página de discusión del artículo, invitándolo a que lo explicara antes de llevarlo a la AFD; hasta ahora no he recibido respuesta. Pero gracias por el empujón, lo señalaré específicamente en su página de discusión. TJRC (discusión) 18:28 23 abr 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminaron mi información sobre HAL 9000? Helenmomike ( discusión ) 03:48 6 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de tu AfD ahora mismo y pensé que te interesaría ver un mensaje que le dejé al usuario que citaste, ya que he notado un problema con él desde hace mucho tiempo y tengo la intención de tapar ese agujero ya que sospecho que no cambiará. -- Tautomers _{( T C )} 01:30, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, parece que es un problema con él. No estoy seguro de cuál es su problema, pero parece que no está de acuerdo con WP:PROD en principio; o tal vez (que es esencialmente lo mismo) parece pensar que ningún artículo podría cumplir con los requisitos de PROD. Me encojo de hombros. Tenía pensado hacer el AFD hace un tiempo. Todavía tenía su página de discusión en mi lista de seguimiento por haber intentado interactuar con él en abril, y tu nota allí me lo recordó. (¿Me atrevo a decir que me incitó?) TJRC (discusión) 01:41, 3 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, por favor vea: "Su edición en Franz Strasser fue revertida: Última revisión a las 18:48, 4 de julio de 2021 (edición) (deshacer) (agradecimientos) Eric (discusión | contribuciones)" (Revirtiendo edición(es) de Arrivisto (discusión) a rev. 1013651220 de Eric: Revirtiendo edición de buena fe; la foto no es de Strasser, vea commons:File_talk:Karl_Morgenschweis_prays_for_condemned_prisoner.jpg (RW 16.1)) Etiquetas: Deshacer RedWarn

¡Parece que no es Strasser! ¿Quizás mi edición de Hanging estaba justificada? Saludos. Arrivisto ( discusión ) 17:03 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, de hecho. Lo he revisado en consecuencia, mucho más cerca de lo que tenías. ¡Gracias! TJRC (discusión) 17:12 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]

TJRC,

En primer lugar, gracias por enviar su mensaje. La edición que hice en la página de casos destacados de Richard Berman fue mi intento de vincular el caso Gordon v. Softech International, Inc. a otra página de artículos, Docusearch. Docusearch es una subsidiaria de Arcanum Investigations, Inc., a la que se refiere este caso.

Si se hace incorrectamente, por favor indique cómo hacerlo adecuadamente. Gracias Wiki Arcanum ( discusión ) 19:03 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Necesitará encontrar una fuente válida y confiable que respalde lo que agregó (es decir, que Docusearch fue uno de los acusados ​​nombrados en esa demanda) y proporcionar una referencia a esa fuente.

Tenga en cuenta que Wikipedia en sí no es una fuente confiable. TJRC (discusión) 19:16 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]

TJRC, gracias por tus comentarios más recientes en mi página de Discusión. Malinterpreté tu comentario original porque simplemente estaba tratando de "vincular" el caso notable de Richard Berman a la página del artículo de Docusearch. No me di cuenta de que necesitaba citar que Docusearch estaba asociada con su empresa matriz Arcanum Investigations. Pensé que esto era evidente en la página del artículo de Docusearch. De todos modos, aquí hay una cita que indica que Docusearch (también conocida como docusearch.com) es una subsidiaria de Arcanum. Se encuentra en el octavo párrafo de un artículo en el sitio web de JDSupra (https://www.jdsupra.com/legalnews/second-circuit-rejects-strict-liability-00282/). Usando esta cita, ¿puedes mostrarme cómo vincular con éxito el caso notable de Berman a la página del artículo de Docusearch? Una vez que lo vea, puedo vincular otros artículos de Wiki al artículo de Docusearch y no será una página "huérfana". Nuevamente, gracias por tu ayuda. Wiki Arcanum ( discusión ) 19:30 13 jul 2021 (UTC) [ responder ]

No, a menos que Docusearch fuera parte del caso.

Sé que no quieres que la página que creaste quede huérfana, pero no editas el contenido de otro artículo solo por el motivo de tener un enlace a tu página si no es una mejora para el artículo; y ciertamente no lo haces en un caso como este en el que no puedes demostrar que Docusearch fue parte del caso y no tienes ninguna referencia que diga que lo fue. TJRC (discusión) 19:41 13 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Hola TJRC:

WikiProject Articles for creation está llevando a cabo una campaña de eliminación de artículos pendientes de revisión de un mes de duración .
El objetivo de esta campaña es eliminar la acumulación de artículos pendientes de revisión. La campaña durará hasta el 31 de julio de 2021.

Al final de la campaña se entregarán premios como Barnstars.
Actualmente hay una lista de más de 1100 artículos pendientes, así que comience a revisarlos. ¡Esperamos contar con su ayuda!

Enviado por el servicio de entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) en nombre de Wikipedia:WikiProject Articles for Creation a las 21:54, 7 de julio de 2021 (UTC). Si no desea recibir notificaciones en el futuro, elimine su nombre de la lista de correo . [ responder ]

Para aclarar: no estoy afiliado al sitio que agregué y mi objetivo no era hacer publicidad. El enlace que agregué anteriormente a otro servicio me hizo creer erróneamente que los enlaces a servicios de ejemplo estaban justificados aquí y quería agregar otro proveedor que uso a menudo. Eliminar ambos enlaces está perfectamente bien, gracias por encargarte de eso. --David-ri93 ( discusión ) 10:34, 9 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, intenté usar {{Notif}} en mi propia página de discusión de usuario hacia ti, pero parece que no funciona. No sé por qué. No estoy familiarizado con las sutilezas de Wiki. Te estaba pidiendo que me explicaras la diferencia entre el informe de agujero de trama anterior y el mío. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Papatamus59 ( discusión • contribuciones ) 19:45, 9 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, no hay problema. Te respondí en tu página de discusión. (Siempre pongo temporalmente en lista de seguimiento las páginas de discusión de los editores en las que dejé comentarios para ver si están buscando una respuesta). TJRC (discusión) 19:47 9 jul 2021 (UTC) [ responder ]

El parloteo incesante sobre las "fuentes confiables" se está volviendo aburrido. Parece que no puedo decir "París es la capital de Francia" sin una "fuente confiable". Aun así, los amigos/operadores de Wikipedia pueden sembrar libremente esto y aquello, en cualquier lugar, sin la más mínima referencia. El doble rasero es cansador y recuerda las prácticas de un demócrata tonto que se pasa la vida criticando sin fundamento a Trump mientras ignora alegremente la senilidad que avanza rápidamente de Biden. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:589:4B00:C200:0:0:0:2A22 ( discusión ) 19:03, 23 de julio de 2021 (UTC)

"París es la capital de Francia" claramente entra dentro de WP:BLUE . Tus ediciones revertidas no.

Y no sé de qué estás hablando con lo de Trump y Biden. Tus ediciones sin fuentes de artículos relacionados con la tortura no tienen nada que ver con ninguno de los dos. TJRC (discusión) 19:12 23 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Es un IP Hopper, he estado trabajando en ello durante días. Quedan 213. Estoy pensando en escribir un script, es probable que sigan haciéndolo. -- Green C 22:01, 28 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Sabes, aparte del enlace wiki mal formado y la falta de fuentes (supongo que lo que agregan es cierto , pero no tiene fuentes), no son malas ediciones. TJRC (discusión) 22:05 28 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Es la colocación evidente en la sección principal, a menudo como un párrafo propio. Y esto es todo lo que hacen en Wikipedia, y ocultan pistas con direcciones IP cambiantes. Las posibilidades de que haya un editor pago o COI son altas. Si lo estaban agregando a las secciones de premios donde antes no existía, eso debería quedarse. -- Green C 00:22, 29 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Ah; los que encontré en mi lista de seguimiento ( Thomas P. Stafford , Kathryn D. Sullivan ) no llegaron a ser los protagonistas.

Hace unos años, un tipo hizo algo parecido, afiliado a un museo de aviación, y añadió un texto repetitivo en el que decía que su museo tenía una exposición sobre [tema]; sin ninguna otra referencia que la página de inicio del museo, que no tenía nada sobre el tema en cuestión. TJRC (discusión) 00:38 29 jul 2021 (UTC) [ responder ]

¿Podrías revisar mi adición a la página de Discusión:Hel (ser) ? Realmente no creo que pueda llegar a un consenso sobre las adiciones que solicité porque la página simplemente no tiene mucho tráfico, pero en general creo que planteo algunos buenos puntos en mi publicación en la página de discusión sobre por qué se debería agregar la nueva sección solicitada. MrGoldenfold007 ( discusión ) 16:02, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

También me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que en la página de Resolución de disputas de Wikipedia se afirma lo siguiente:

"Cuando encuentre un pasaje en un artículo que sea tendencioso, impreciso o sin fuentes, lo mejor es mejorarlo si puede en lugar de eliminar texto que se pueda recuperar. Por ejemplo, si un artículo parece tendencioso, agregue material que lo equilibre o haga que la redacción sea más neutral. Incluya citas de cualquier material que agregue. Si no sabe cómo solucionar un problema, solicite ayuda en la página de discusión".

Mi información no es tendenciosa, inexacta ni carece de fuentes. Vinculé mi información al manual de Age of Mythology a través de Archive.org y simplemente estaba indicando hechos, no opiniones de ningún tipo. También sigues eliminando mis envíos, en lugar de proporcionar simplemente comentarios o consejos sobre la revisión. Estaré encantado de revisar cualquier área problemática de mis ediciones, pero si no puedes proporcionar ningún consejo al respecto, volveré a publicar mis ediciones. Ten en cuenta que la primera vez que cuestionaste mis fuentes, las corregí, por lo que está bastante claro que estoy dispuesto a cooperar. MrGoldenfold007 ( discusión ) 20:28, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Estaba un poco reacio a responder allí de inmediato, ya que obviamente estoy en contra de eso, y pensé que sería mejor dejar que otros opinen en lugar de dominar; mis resúmenes de edición dejaron en claro mi posición. Pero como me avisaste, respondí allí. No tengo la intención de entrar en una discusión larga (tengo presente WP:BLUDGEON ), pero expuse mi posición.

Mi problema no es que sea tendencioso, inexacto o que no tenga fuentes, sino que es trivial e irrelevante para el tema del artículo.

Si te preocupa la falta de tráfico, siempre puedes publicar un mensaje ( neutral ) en una página de discusión de Wikiproject pertinente para solicitar aportes. En este caso, Wikipedia:WikiProject Mythology/Norse mythology work group es probablemente la mejor opción. TJRC (discusión) 21:03 3 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Hice una convocatoria neutral para recibir aportes sobre el proyecto principal: ver Wikipedia discusión:WikiProject Mythology#Hel (ser): propuesta de agregar la sección "En la cultura popular" . Con un poco de suerte, eso ayudará a estimular un poco el debate. TJRC (discusión) 21:13, 3 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Se llegó a un consenso en la página Talk:Hel (ser) sobre la inclusión de la sección en cuestión y he seguido adelante e hice los cambios. MrGoldenfold007 ( discusión ) 01:16, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Genial, eso es todo lo que pedí. Tienes un poco de WP:REFSPAM ahí; por favor, límpialo. TJRC (discusión) 01:31 6 ago 2021 (UTC) [ responder ]

TJRC, gracias por la amable nota sobre la reversión. He hecho otro intento con esa misma oración y he evitado por completo el problema del gerundio. Creo que lo que usé se lee con más fluidez que cualquiera de las opciones anteriores, y también noté (algo que no había notado antes) que la parte de la oración anterior a ese punto estaba bastante mal escrita, así que también edité esa parte. Como escribí en mi comentario, probablemente se pueda mejorar aún más reestructurándola o dividiéndola en varias oraciones. Holy ( discusión ) 22:21, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Me parece bien! TJRC (discusión) 22:29 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Commons-emblem-notice.svg Este es un mensaje estándar para notificar a los colaboradores sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha. Ha mostrado interés en disputas o controversias relacionadas con el género o en personas asociadas con ellas. Debido a interrupciones pasadas en esta área temática, está en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales. Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí. Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Newimpartial ( discusión ) 00:31 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]

¿Qué posible razón podrías tener para violar MOS:GENDERID (y adelantarte a la discusión de la página de Discusión) en esta edición? El artículo incluye un anuncio de identidad no binaria con fuentes confiables, y han restablecido cuatro categorías que claramente violan las políticas de MOS:GENDERID y BLP al usar un género incorrecto, además de restablecer pronombres de género sin ningún motivo que cumpla con las políticas . Si no estás dispuesto a revertir el asunto tú mismo, tendré que llevar el asunto a un tablón de anuncios apropiado. Newimpartial ( discusión ) 00:36, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Newimpartial ( discusión ) 01:01 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Newimpartial ( discusión ) 20:32 7 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Tu resumen de edición decía "pero si lo haces, hazlo con la gramática correcta". Como editor de Wiki desde hace mucho tiempo, deberías haber sabido que es inapropiado castigar a hablantes no nativos por su gramática. Lamento mucho y me sonrojo porque no siento los artículos como tú, pero a veces no puedo evitarlo. Y lo mínimo que podrías haber explicado es qué error había cometido. Lembit Staan ( discusión ) 18:36 10 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Lo siento. En primer lugar, si hubieras citado una fuente, simplemente habría corregido la gramática. El verdadero problema con tu edición no era la gramática, sino la falta de una fuente para la edición que estabas proponiendo. El comentario sobre la gramática se hizo en previsión de que pudieras haber tenido una fuente y que la volverías a añadir junto con la fuente, y tenía la intención de ser simplemente un aviso al respecto. Mi comentario fue un poco incómodo sólo por las limitaciones de espacio del resumen de la edición, y no tenía la intención de ser duro, pero veo que se percibió de esa manera, así que me disculpo por eso.

Debo admitir que probablemente no me preocupaban demasiado tus sentimientos, dado que tu propio resumen de edición fue "No te metas con cosas que no conoces", lo cual fue al menos tan insultante como pedirte que usaras una gramática correcta.

El error gramatical fue que, en la edición original, no incluiste "the". Si la edición hubiera estado respaldada por otras fuentes, simplemente la habría agregado.

Tu edición actual evitó eso, por lo que no hay necesidad de corregirlo. Sin embargo, revisaré tu ortografía para que sea en inglés estadounidense, ya que el tema del artículo tiene vínculos estrechos con los EE. UU. (mantendría el inglés británico si fuera una cita). TJRC (discusión) 18:46 10 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Lo siento por lo de "no te metas con". La mayor parte de mi inglés conversacional proviene de las películas, donde rara vez veo damas y caballeros últimamente. Intentaré cuidar mi lengua en el futuro. Ya que estamos derramando nuestro corazón aquí, déjame decir que mi respuesta descortés fue causada por tu breve resumen (quería escribir "cortante", pero pensé que era mejor consultar Wikcionario :-). Vi una redacción descuidada y la arreglé. Como eres abogado, deberías entender que la diferencia es bastante significativa. Lamentablemente, si bien la redacción "criminalizaría acusar a los polacos de..." es de iure una interpretación incorrecta, no es sorprendente que ya haya habido intentos por parte de los conservadores polacos de hacer exactamente eso: demandar por "acusar a los polacos". Así que el clamor por la ley fue "premonitorio". Lembit Staan ( discusión ) 19:11, 10 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, pero tenga en cuenta WP:OR y la edición del artículo sin una fuente que incluya su razón para creer que es un error; particularmente cuando su edición es contraria a la fuente citada. TJRC (discusión) 19:16 10 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Usuario:TJRC Hola, gracias por la edición en la página de CDC, se lee mucho mejor. Tenía la intención de volver a corregir la oración pesada, pero me cansé mientras lo hacía. ¡Gracias de nuevo! Missbellanash ( discusión ) 06:50, 14 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Querías hacer esto? Parece que ya está todo aclarado, solo quiero comprobar que no me estoy perdiendo nada. Girth  Summit _(blather) 13:30, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Girth Summit , ¡ciertamente no lo hice! Parece que leí mal las diferencias y, de hecho, restablecí el spam/vandalismo por error. Mis disculpas y gracias por informarme al respecto. TJRC (discusión) 19:11 5 sep 2021 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, creo que debe haber sido así, nos pasa a todos. Saludos, Girth  Summit _(blather) 19:48, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

La próxima vez que acoses de forma deliberada y descarada a otros editores, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Una advertencia incorrecta se considera acoso. La próxima vez que me acoses, serás denunciado directamente. Tehonk ( discusión ) 04:36, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tu advertencia fue por alterar el nombre de una persona en un artículo de BLP aquí sin ninguna fuente. Te habría dado una advertencia de nivel 1 si no fuera por el hecho de que ya has recibido múltiples advertencias por edición disruptiva, que has ocultado en tu página de discusión, y te han bloqueado al menos una vez por ello. Por favor, deja de hacerlo. TJRC (discusión) 15:37 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Hice una edición (no era verificable con la fuente actual en primer lugar), la revertiste. Fin de la historia. Tu advertencia sin sentido es entonces acoso. No puedes darme ninguna advertencia en ese momento. No oculté nada, no tengo que mantener las cosas en mi página de discusión. Recibiste tu única y última advertencia. Tehonk ( discusión ) 17:06, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sólo para la posteridad:

• Advertencias: [1], [2], [3]
• Eliminación de advertencias y otras evidencias de mala conducta: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]
• Bloqueo de edición disruptiva: [12], [13]

No pierdo el sueño por no dar por sentada la buena fe de este editor en particular, dada su trayectoria. TJRC (discusión) 17:18 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Tengo derecho a vaciar mi página de discusión, no puedes llamar a eso "mala conducta" de esta manera. Y tienes más advertencias que las mías, ¿quieres que las enumere para la posteridad? Con 2 de las 3 personas que mencionaste al final nos llevamos bien. Deja de acosar y aléjate. No te volveré a advertir. Tehonk ( discusión ) 17:29 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]

No sé de qué otra forma pedir fuentes. El artículo tiene problemas con WP:NPOV , insinuando que Usenet está infestado de pornografía infantil. En realidad, Usenet no es un medio amigable para la pornografía infantil. tgeorgescu ( discusión ) 00:55, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas, ya que vi una alerta sobre contenido revertido en un artículo de mucho tráfico y accidentalmente revertí tu restauración correcta del contenido, pensando que estaba haciendo la misma restauración que tú ya hiciste. Deshice mi propia edición y lo volví a poner como lo tenías. ¡Gracias por adelantarte...! Forensic Kidology ( discusión ) 07:54, 8 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

No hay problema, todos lo hemos hecho alguna vez. De hecho (ver ¿Eh?, arriba) ¡yo mismo lo hice el mes pasado! TJRC (discusión) 21:06 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de por qué se considera insuficiente utilizar otros artículos de WIKIPEDIA que tienen fuentes y están examinados (como en el caso de THE ENTERTAINERS) para describir la copresentación de Newhart de esta serie de 1964-65, pero en su caso solo hasta finales de 1964. Puedo volver a TOTAL TELEVISION y al volumen de Marsh y citar redundantemente esas páginas, y lo haré en el futuro, si eso es lo que se considera necesario (nótese también la fotografía subtitulada en la publicación de THE ENTERTAINERS, que muestra a Newhart y Burnett sosteniendo guitarras mientras están de pie alrededor de una foto de Valente, como los tres presentadores iniciales de la serie). TM 96.248.75.57 ( discusión ) 20:24 11 oct 2021 (UTC) ^[1] [ responder ]

No proporcionas ninguna fuente y no puedes usar Wikipedia como fuente de Wikipedia. TJRC (discusión) 20:40 11 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que un mensaje que le dejaste recientemente a Priyapk1995 puede haber sido excesivamente duro. Recuerda no criticar a los recién llegados . Si ves que otros cometen un error común , considera señalarles cortésmente lo que hicieron mal y mostrarles cómo corregirlo. Lleva más tiempo, pero nos ayuda a retener a los nuevos editores. El editor no ha realizado ninguna edición desde que yo lo hice y luego dejaste una advertencia en su página. Una segunda advertencia antes de que hayan leído la primera es bastante dura. Cambial — foliar❧ 16:52, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por esto. Tienes razón, y en particular no consideré el tema del tiempo. Voy a ser más suave. TJRC (discusión) 21:53 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por esta respuesta. ¡Hiciste que Wikipedia fuera mejor! ¡Buen trabajo! ¡Debes estar orgulloso de ti mismo! 24.6.179.65 ( discusión ) 04:22 27 oct 2021 (UTC) [ responder ]

¡Lo siento! No he editado durante algún tiempo y las reglas han cambiado. Intenté agregar datos que originalmente estaban en este artículo. Sí, el artículo trata sobre mí. ¿Qué constituye una "fuente confiable"? Observé que recibí una beca Fulbright e incluso ahora estoy mirando el diploma en mi pared. ¿Cómo puedo vincularlo a Wikipedia? ¿En qué formato? También volví a agregar que fui actor en el Festival de Shakespeare de Oregón, incluí un enlace al artículo de Wikipedia, "Historia de la producción del Festival de Shakespeare de Oregón". He sido profesor durante más de 35 años y, sin embargo, no entiendo muy bien qué quiere Wikipedia como "fuente confiable". ¿Pueden ayudarme? MacDUFFY ( discusión ) 02:40, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, profesor Fowler. Una buena descripción general de lo que constituye una fuente confiable se puede encontrar en Wikipedia: Fuentes confiables (que estaba vinculada en la nota que le dejé). Básicamente, abarcaría cualquier fuente que 1) se considere básicamente confiable (cobertura de noticias, libros de un experto en el campo para el que se cita, etc.); 2) publicada; y 3) independiente del tema sobre el que se escribe. Hay cierta holgura sobre este último punto: si una fuente que no es independiente del tema publica información no controvertida sobre un tema, eso también está permitido en general. (Por ejemplo, si tiene una biografía académica en el sitio web de una universidad, aunque no sea independiente de usted, aún podría citarse por cosas como las instituciones a las que asistió; pero no podría usarse, por ejemplo, para respaldar una afirmación de especialización, donde no podríamos esperar que su biografía escrita por usted mismo esté libre de sesgos).

El uso de fuentes confiables logra tres cosas: primero, garantiza (al menos en la medida en que la fuente citada sea precisa) la exactitud del artículo. Segundo, permite verificar la veracidad : dado que la fuente está publicada, cualquiera puede ir a verificarla y verificar la cita. Si hay suficientes personas observando un artículo, esto generalmente (no es en absoluto infalible) al menos frena la adición de información errónea a un artículo.

Un tercer beneficio de esto no se suele comentar: Wikipedia es sólo una fuente terciaria , no una fuente primaria. Toda la información que se ve en un artículo de Wikipedia debería haberse publicado en otro lugar antes. Wikipedia no es el lugar para la investigación original , para publicar información por primera vez. Por lo tanto, una buena regla general es que, si un editor no puede encontrar ninguna publicación en ningún lugar que haya hecho alguna afirmación, esa afirmación no tiene por qué estar en el artículo de Wikipedia. Esto es cierto incluso cuando el editor es el tema del artículo o tiene conocimientos específicos sobre el tema del artículo. Wikipedia, por su naturaleza, digiere y resume información ya publicada en otro lugar.

Con respecto al uso de su diploma como fuente, como puede ver arriba, eso no calificaría, porque no está publicado (de manera que otros puedan verlo); y no es verificable por otros.

En lo que respecta a los datos, por ejemplo, de su título universitario o de su beca Fullbright, sin duda se pueden añadir si ya se han publicado en otro lugar y el editor que los añade puede citarlos en esas publicaciones. Pero si no se han publicado en otro lugar, Wikipedia no es el lugar para documentarlos por primera vez.

Espero que esto ayude. Si quieres seguir debatiendo, solo tienes que comentar aquí abajo. TJRC (discusión) 01:33 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿Su propósito al volver a utilizar abreviaturas para el nombre o la palabra de una de las partes es cumplir con el Libro Azul ? Si es así, consulte una parte de la regla 10.2 a continuación:

10.2 Nombres de casos

* * * Siempre conserve íntegramente la primera palabra del nombre de cada parte (incluido el relator), excepto lo dispuesto a continuación.

Puedes consultar el resto de la regla en tu Bluebook . Sí, hay algunas excepciones descritas en el resto de la sección 10.2 (que estoy de acuerdo en que deben seguirse), pero en general, por eso eliminé las abreviaturas de la palabra inicial en muchos casos.

Tienes toda la razón al eliminar los puntos, por ejemplo, en la NLRB, así que gracias por ello. Muestra los peligros de intentar extraer las reglas del Libro Azul de memoria en lugar de hacerlo del texto.

Me opongo a quitar las comillas y reemplazarlas por signos de puntuación. ¿Por qué molestarse en volver atrás? ¿Acaso no son aceptables ambas opciones?

Ballinacurra Weston ( discusión ) 03:20 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

No; echa un vistazo a MOS:QUOTEMARKS ; usa comillas rectas (lo que llamas "comillas principales"). Si no estás de acuerdo, sugiere una edición al MOS y si llegas a un consenso para cambiar el estilo de Wikipedia, entonces sigue adelante e implementa eso. TJRC (discusión) 03:29 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

No es una colina en la que vaya a morir. Ballinacurra Weston ( discusión ) 03:39 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Buen comentario. TJRC (discusión) 03:45 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Entiendo. Los papeles que interpreté con el Festival de Shakespeare de Oregón pueden estar incluidos en tu artículo "Historia de la producción del Festival de Shakespeare de Oregón". Si no, probablemente pueda encontrarlos en el sitio publicado por el propio Festival. Creo que la información académica (mis becas, mis títulos, etc.) se publicó en nuestros antiguos catálogos universitarios, aunque desde mi jubilación emérita hace 8 años dudo que todavía estén accesibles. Tendré que averiguarlo. No me siento muy bien en este momento, pero volveré a hacerlo tan pronto como pueda. Gracias de nuevo. ~ Kf MacDUFFY ( discusión ) 02:17, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Lamentablemente, no puedes usar un artículo de Wikipedia como fuente de otro. Wikipedia en sí no se considera una fuente confiable; después de todo, ¡la editan muchas personas al azar como tú y yo!

Dicho esto, si el material está en otro artículo de Wikipedia y su fuente es la adecuada, ciertamente no hay nada de malo en usar la misma fuente (una vez que la haya verificado, por supuesto) para la misma información en otro artículo.

¡Que te mejores! TJRC (discusión) 02:20 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por tu ayuda con la referencia a Pendergast. En tu segunda edición, escribes "si esto no ha sido mencionado en los medios, no es digno de ser incluido". No puedo decir que entienda lo que pretendes decir con esto. ¿Podrías explicarlo? Gracias Schniedan ( discusión ) 18:06 22 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, Schniedan. Básicamente, las fuentes deben ser independientes del material sobre el que se escribe. Esto garantiza no solo la imparcialidad, sino también el nivel de notoriedad que justifica el material sobre el que se escribe y evita que los artículos se llenen de diversas "observaciones" realizadas por editores individuales.

En el caso particular de la novela de Preston, las únicas fuentes que parecen mencionar la referencia a D. B. Cooper son la propia novela y la editorial del libro. Ninguna de ellas es una fuente independiente.

Wikipedia no es el lugar donde se debería publicar material por primera vez. Si ningún material publicado en ningún otro lugar ha hecho mención de ello, Wikipedia tampoco debería hacerlo. Si ninguna fuente independiente de terceros ha hecho mención de la referencia de Preston a DB Cooper, Wikipedia no debería informar al respecto. La novela y la editorial no son ni una fuente independiente ni de terceros.

Se puede encontrar más información sobre esto en WP:OR y WP:INDEPENDENT . TJRC (discusión) 17:37 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

@Schniedan: esta edición es exactamente el tipo de fuente que funciona. Buen trabajo. TJRC (discusión) 21:15 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:16 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

TJRC, esta nota llega un poco tarde, pero quería agradecerte más directamente por revertir mi enlace inapropiado al libro de Einstein en Dover Publications y por llamar mi atención sobre la política adecuada al respecto. Ahora veo que hay un enlace al "sitio web oficial" al final del artículo y que esto está de acuerdo con la política. Mi razón para la edición, que tal vez hayas adivinado, fue que un enlace al artículo de Wikipedia sobre el tema del libro no es, en mi opinión, útil, ni para el lector que llega a él desde la dirección de la ciencia (al menos ya conocen el artículo) ni desde la dirección del interés en el editor. Si están interesados ​​en el libro, querrían verlo. Mi pregunta entonces es, ¿hay una forma más útil de manejar esto? No me siento obligado a responder, por supuesto, pero cualquier cosa que me ayude a convertirme en un editor más experimentado es apreciada. Una alternativa parecería ser crear una cita en línea del libro con el número ISBN vinculado a una herramienta de búsqueda de libros, en lugar de la entrada del editor. Sin embargo, la expectativa creada por el enlace de la nota a pie de página podría ser que proporcione documentación para la afirmación de que este libro es uno de los más vendidos de la casa, lo cual no es así y sigue sin estar documentado. Por ahora, he dejado el enlace como está. Nuevamente, cualquier orientación es bienvenida. Gracias. Jmcclaskey54 ( discusión ) 19:40 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]

No creo que sea adecuado incluir una referencia a la página de Dover sobre el libro en este caso. No es función de Wikipedia llevar a los lectores a las ventas de un vendedor que tratamos. Se identifica el libro, y eso es todo lo que el artículo requiere en cuanto a proporcionar la información.

Proporcionamos un enlace al sitio web de Dover, como lo hacemos para casi todas las entidades que tienen presencia en la web; pero no hay razón para vincularse a ese libro específico, que es una página solo de ventas y no proporciona información real sobre el libro o su relevancia para Dover comparable a cualquier otro libro que ofrece.

En realidad, creo que la frase debería ser eliminada: la afirmación es "Uno de los libros más vendidos de Dover fue El principio de la relatividad de Albert Einstein, que Einstein aceptó a regañadientes volver a publicar a pesar de sus preocupaciones de que estaba desactualizado". Pero nada de eso está respaldado por ninguna referencia de ninguna manera: ni que PoR fuera uno de los libros más vendidos de Dover; ni que Einstein aceptara que se pudiera volver a publicar a pesar de estar desactualizado; y nada que vincule el consentimiento de Einstein con la republicación de Dover (esta última parte solo está implícita, pero con bastante fuerza: que Einstein hizo un acuerdo con Dover). La declaración sugiere cierto respaldo a Dover por parte de Einstein, y a falta de algún apoyo para eso realmente no pertenece en absoluto. TJRC (discusión) 00:31 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias. Estoy de acuerdo en que si las afirmaciones sobre el libro, ya sea en relación con su condición de best seller o su importancia en la historia de la empresa, no se pueden documentar, debería ser eliminado por completo. Sin embargo, yo también pensé que tenía algo de verdad, así que pasé unos días investigando. Encontré un sitio www.company-histories.com que tenía lo que parece ser una historia de la empresa detallada y bien investigada con una lista de lecturas adicionales y una sola fuente: International Directory of Company Histories, Vol. 34, St. James Press, 2000. (Se trata de un directorio autorizado y extenso que cuenta con 143 volúmenes impresos a partir de este año, cada uno con cientos de historias). El texto deja claro que, de hecho, el fundador negoció directamente con Einstein para permitir la publicación y el pasaje podría leerse como una implicación de que fue un paso significativo hacia la expansión de esa importante línea de negocios. Si el propósito o la estabilidad del sitio web no estuvieran en duda, estaría dispuesto a conservar el pasaje, excepto que, no solo no es realmente la fuente del texto, sino que cuando intenté publicar este comentario aquí por primera vez, me lo impidieron porque proporcioné un enlace funcional y el sitio está en la lista negra global de Wikipedia. Hasta ahí llegamos. En cuanto a la fuente original, no tengo los medios para acceder a la base de datos en la que se encuentra en la Escuela de Negocios de Harvard ni los recursos para adquirir una copia impresa. Tal como están las cosas, no sé si se considera apropiado citar esta fuente directamente, ya que no puedo confirmar que el texto del sitio web sea una copia textual del material original. Puede que lo haya pasado por alto, pero no vi nada en la política relevante de Wikipedia que ofrezca orientación sobre este punto. ¿Algún consejo? Nuevamente, cualquier consejo que tenga es apreciado. Por ahora, dejé todo intacto. Jmcclaskey54 ( discusión ) 18:36, 6 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Cuál era el enlace en la lista negra? (Si no puedes incluirlo aquí debido a la lista negra, simplemente omite el prefijo http://, eso debería permitirme verlo, sin insertar un enlace).

Por supuesto — www.company-histories.com Jmcclaskey54 ( discusión ) 10:59 12 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Fui a buscar el motivo de su inclusión en la lista negra (y aprendí mucho con esta experiencia). Como sospechaba, el sitio estaba en la lista negra por violación persistente de los derechos de autor de Gale, el editor del Directorio Internacional de Historias de Empresas. (Más allá de este hecho, no pude encontrar el registro de la discusión que lo llevó a eso, a pesar de haber seguido el enlace proporcionado a Perennial Sources). Paradójicamente, esto parecería respaldar como exacta la afirmación original del artículo de Wikipedia. Una vez más, no me siento inclinado a citar el Directorio sin haber visto su entrada yo mismo. ¿Está de acuerdo? Me doy cuenta de que se está gastando demasiada energía en esta pequeña declaración y dudo que, si se elimina, se pase por alto el pasaje, pero he llegado a creer que la publicación del libro de Einstein probablemente representa un evento de importancia en la historia de la empresa y debería conservarse con alguna modificación si se documenta. Pero, ¿cuánto tiempo debería permanecer allí sin documentar? ¿Es alguna vez una opción? ¿Es eficaz? — ¿Para dejar constancia de ello en la página de discusión del artículo, solicitando una cita a alguien con acceso a la entrada original en el Directorio? Jmcclaskey54 ( discusión ) 13:24 12 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por devolver mis correcciones a Woranuch Bhirombhakdi . Nunca había visto WP:BABY antes, pero se eliminaron muchas ediciones porque alguien estaba revirtiendo algo más. Agradezco que no lo hayas hecho. Pensé en eliminar también la adición sin fuentes, pero lo dejé pasar porque todo el artículo existente prácticamente no tiene fuentes y está etiquetado como que se necesitan más fuentes. MB 03:43, 8 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Reconocí que tus ediciones eran buenas y odio deshacer lo bueno. Inicialmente, intenté deshacer solo las partes sin fuente, pero me apareció el error "La edición no se pudo deshacer debido a ediciones intermedias conflictivas". Esta parecía ser la mejor manera de abordarlo.

Probablemente soy aún más sensible a que se añada material sin fuentes cuando el artículo ya está etiquetado. Una cosa es añadir material probablemente cierto pero sin fuentes a un artículo sin etiquetas, pero una vez que está etiquetado, creo que eso debería servir de advertencia para no empeorar el problema. En cualquier caso, el mismo editor volvió a hacer las modificaciones, pero esta vez con las fuentes citadas (aunque no tengo ninguna base para juzgar la fiabilidad de las fuentes citadas, les daré el beneficio de la duda; en realidad, no podría afirmar con seguridad que sé que no son fiables).

Sobre el atajo WP:BABY : supuse que alguien en algún lugar debía haber escrito un ensayo sobre no tirar al bebé junto con el agua de la bañera; y sabía que si hubiera sido yo, habría elegido el atajo WP:BABY , así que lo comprobé y, efectivamente, ¡allí estaba! Ahora es mi segundo atajo favorito para editar y resumir, después de corregir mis propios errores y citar WP:TWWPK . TJRC (discusión) 00:49 9 dic 2021 (UTC) [ responder ]

He nominado a DB Cooper para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . -- George Ho ( discusión ) 03:08, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota sobre Trinity-Pawling School . He añadido una fuente, según tu petición. Creo que es justo enviar un mensaje al editor reciente sobre el contenido recién añadido sin fuentes, como hiciste tú. Pero te sugiero que tengas cuidado al eliminar ediciones que añaden valor: un vistazo rápido al artículo al que hice referencia te habría mostrado que la información ya tenía fuentes. La incorporación era de un exalumno notable y esa información podría haberse perdido, al igual que algunos de mis otros cambios (aunque menores). Recomendaría añadir una plantilla de cita necesaria y un mensaje amistoso la próxima vez. Saludos, Engineerchange ( discusión ) 17:19, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No eliminé nada, excepto la adición sin fuentes. Mantuve su reordenamiento, por ejemplo, porque eso fue una mejora. El artículo ya tiene una etiqueta general sobre fuentes; es un problema generalizado para ese artículo. No se agrega nada al atiborrar el artículo con etiquetas {{ cn }} redundantes. TJRC (discusión) 17:21 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, me equivoqué en ese punto. Supongo que no tienes en cuenta mi mensaje. Agradezco que te hayas puesto en contacto conmigo; de lo contrario, no habría sabido que se habría revertido esa adición. -- Engineerchange ( discusión ) 17:27, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, siempre asumo que el editor que lo agregó probablemente tenía razón y lo más probable es que realmente tuviera una fuente en la mano cuando lo agregó; todo lo que necesitamos es la fuente para respaldarlo. Si les informo de inmediato, pueden volver a agregarlo con la fuente. En el improbable caso de que un editor de mala fe o alguien inocente haga la edición sin tener una fuente confiable para el hecho, es mejor no hacerlo de todos modos. TJRC (discusión) 17:32 14 dic 2021 (UTC) [ responder ]

La información proviene del libro de Chaikin, al que se hace referencia al final del párrafo. Por favor, restáurelo. — Comentario anterior sin firmar agregado por RandomTyke ( discusión • contribuciones ) 20:22, 3 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Si lo has confirmado (yo no lo he hecho), puedes volver a agregarlo con una cita adecuada de la fuente. TJRC (discusión) 21:11 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Me parece quizás un tanto inconsistente que usted seleccione cuidadosamente y haga esta eliminación, mientras deja en su lugar todas las demás entradas. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarpon_Springs_High_School&diff=1064590604&oldid=1064579572 Si usted está en la página y cree que es apropiado hacer lo que hizo, seguramente puede eliminar fácilmente toda la lista. ¿Podría ser que no desee atraer la ira de los editores establecidos que llenaron esa lista? Para evitar cualquier apariencia de impropiedad, en tales casos le instaría a eliminar todo, o ninguno. Especialmente cuando la referencia relevante aparece obviamente en el artículo de destino (para esta entrada, aunque tal vez no para cada una de las que dejó intactas). -- 2603:7000:2143:8500:4153:AC20:2ED3:E912 ( discusión ) 05:06 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

También habría eliminado cada uno de ellos a medida que se agregaban, pero ya llevan un tiempo en el sitio. Es mucho mejor informarle de su error de inmediato, para que tenga la oportunidad de solucionarlo.

No he verificado quién agregó qué en esa lista, por lo que desconozco quiénes son los distintos editores y si están establecidos o tienen ira excesiva para dispensar.

Probablemente sea una buena idea etiquetar la sección para darles a las personas la oportunidad de limpiarla (tal como se le dio a usted la oportunidad de agregar la referencia), y lo haré.

Por cierto: no importa si hay referencias a otro artículo en algún otro lugar de Wikipedia. Los artículos no se sincronizan. TJRC (discusión) 05:30 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

En realidad, me retracto de lo dicho: se le puso una etiqueta de falta de fuentes, pero recién el mes pasado, por lo que no hace tanto tiempo (para mí) como para justificar que se empezara a eliminar. Pero el hecho de que un artículo ya tenga problemas no significa que esté bien empeorarlos. Si el artículo (o en este caso, la sección) está etiquetado como que tiene el problema de falta de fuentes, eso no significa que esté bien agregar más material sin fuentes.

Veo que eliminaste esa etiqueta, lo que podría parecer lógico, ya que una vez que volviste a agregar una sola entrada con fuentes, ya no estaba completamente sin fuentes. Pero como el problema de las fuentes aún existe, sería mejor "promocionarlo" de "sin referencias" a "las referencias deben mejorarse" mientras aún tenga problemas. TJRC (discusión) 05:39 9 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que no deberías seguir con este enfoque inconsistente. Y deberías mirar las listas de personas que hay en todo el proyecto. Están repletas de citas no citadas. Aquí hay una. Lista de personas de California. ¿Por qué no pruebas tu enfoque allí? Etiquétala por falta de referencias. Y luego borra todas las entradas no citadas después de x meses. Luego, considera la reacción que obtienes.

¿Y las categorías te quitan el sueño? Hay una categoría de personas de California. Adivina qué. No hay referencias. No se requieren. ¿Vas a empezar a eliminarlas? Si, ​​por otro lado, no hay ningún problema con los gatos, tal vez puedas relajarte aquí.

Estás actuando como un mal policía, aunque no con malas intenciones, supongo. Uno que da multas por cruzar la calle con un semáforo sin ningún cuidado, y que solo da multas a algunas personas y no a otras. No hay razón para que te metas con el editor más reciente y dejes toda la lista como estaba. Y, por supuesto, no etiquetaste la entrada. La eliminaste. Muy poco útil. Es probable que los editores como tú rechacen a los nuevos editores, algo que el Proyecto necesita. Por favor, reconsidera y deja de acercarte. O bien, borra todas esas entradas de la Lista de personas de California. Deja de tratar de forma desigual. Gracias. 2603:7000:2143:8500:4153:AC20:2ED3:E912 ( discusión ) 08:38, 9 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Bien, intentemos esto de nuevo.

Añadiste material no respaldado a un artículo, un error bien intencionado. Lo eliminé, lo cual es apropiado. Te lo cometí y te informé específicamente de que, si tenías una fuente para ello, deberías seguir adelante y añadirlo de nuevo, pero con una cita de la fuente. Tenías una fuente para ello, así que lo añadiste de nuevo, pero con una cita de la fuente. ¿El resultado final? El material se añadió, pero con una fuente, como debe ser.

Así es exactamente como se supone que debe funcionar. Se podría decir que la enciclopedia mejora si se le agrega información adicional verificable.

Ahora, tu posición parece ser que si deseo revertir tu edición, debo hacer una de dos cosas:

A: Eliminar todas las demás entradas sin fuentes, pero sin darles a los editores que agregaron cada una de ellas la oportunidad de corregir sus errores; o

B: Realizar una investigación exhaustiva de cada entrada, determinar qué editor agregó cada una, eliminarlas y notificar a cada editor que han sido eliminadas.

Ninguna de estas opciones es sostenible. La solución intermedia es señalar el problema con una plantilla como {{ unreferenced section }} o {{ refimprove section }} para permitir que los editores en general lo solucionen con el tiempo. A veces lo harán; vea por ejemplo, este conjunto de ediciones a Christine Keeler , mencionado en la discusión justo debajo de esta, o este conjunto. Y, sí, cuando el material sin fuentes permanece por mucho tiempo, etiquetado y sin resolver, a menudo se limpia ([14], [15], [16], [17]; todo esto es mío, ya que tengo mi propio historial de ediciones disponible, pero no soy el único en esto: vea [18] para otro editor que hace lo mismo).

Por lo tanto, su sugerencia de que los editores deberían aceptar que se agregue material no verificado a menos que acepten realizar un trabajo adicional para investigar otro material no verificado no es acertada. No contribuye en nada a mejorar la enciclopedia. Sin embargo, la reversión rápida, junto con una notificación rápida, sí funciona, como usted acaba de demostrar cuando hizo un seguimiento y lo agregó correctamente.

Por último, quiero señalar que el aviso que te dieron ( {{ uw-unsourced1 }} ) es el más suave para el tipo de edición que hiciste. La redacción que contiene no es mía: es el resultado de años de consenso de la comunidad de Wikipedia sobre cómo notificar a un editor que comete un error como el tuyo sobre ese error. Va subiendo a partir de ahí, pero generalmente solo para casos problemáticos (de los cuales decididamente tú no eres uno): {{ uw-unsourced2 }} , {{ uw-unsourced3 }} y {{ uw-unsourced4 }} . Darte la notificación más suave, y de hecho notificarte en absoluto para que tengas la oportunidad de arreglarlo, está lejos de ser el bocado de recién llegado que crees que es.

Si vas a editar Wikipedia, te garantizo que cometerás errores. Yo los cometí, todos los cometimos y apuesto a que la mayoría de nosotros todavía los cometemos de vez en cuando (yo sé que los cometo). Eso no significa que debas esperar que esos errores no se corrijan. Significa que te brindan la oportunidad de aprender a convertirte en un editor aún mejor. Parece que tienes buenas intenciones y espero que sigas desarrollándote. TJRC (discusión) 02:47 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Hola TJRC, gracias por agregar citas a este artículo. Hace casi un mes, pregunté en el sitio web de Keeler sobre la posibilidad de proporcionar una imagen gratuita de Keeler en su mejor momento para cargarla e incluirla en su artículo, y recibí una respuesta del hijo de Keeler, que administra el sitio web. Respondió de manera algo ambigua con respecto a los derechos de autor antes de continuar transmitiendo algunas de sus propias críticas sobre el artículo y los cambios que le gustaría que se hicieran para corregir lo que considera información errónea. Todavía no he respondido porque no estoy seguro de cómo responder exactamente. Como alguien familiarizado con el artículo, ¿te importaría si te reenvío el correo electrónico para que le eches un vistazo y consideres qué se puede hacer? Gracias, ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 19:38, 9 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

No pretendo tener ninguna experiencia particular en Keeler, pero en realidad soy muy bueno en derechos de autor (lo he enseñado en la facultad de derecho), así que sigue adelante y envíame el mensaje si quieres recibir mi opinión. TJRC (discusión) 22:54 10 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias, lo he copiado textualmente y lo he enviado. ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 21:41 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]

@ TJRC : ¿Recibiste el correo electrónico? ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 22:31 14 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿Podrías explicarme esa reversión? Fusioné las 4 notas de sombrero porque ocupa 2 filas en lugar de 4. Más rápido que Thunder ( discusión )

Hola, soy nuevo en la actualización de Wikipedia y encontré esta nota en la página de Principia: "Este artículo puede depender excesivamente de fuentes demasiado relacionadas con el tema..." ¿Hay algo que pueda hacer para ayudar con esto? Vi esa lista de exalumnos. ¿Las fuentes ayudarían con eso? ¿Los eliminaríamos si asistieron pero no se graduaron? También noté que también hay una lista de exalumnos en la página de Principia College , entonces, ¿es necesario organizar un poco esta página? Solo estoy pensando en diferentes posibilidades. Gracias Archivingperson ( discusión ) 05:54, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola. Quería enviarles una breve nota a todos los participantes de la AFC . No es nada importante ni sofisticado como un boletín informativo, pero sí algunos puntos de interés.

• AFCH ahora mostrará vistas previas en vivo del comentario que se dejará al rechazar un mensaje.
• Se ha creado la plantilla {{ db-afc-move }} : esta plantilla es similar a {{ db-move }} cuando hay una redirección en forma de aceptación, pero le dice específicamente al administrador de patrullaje que le permita a usted (el revisor del borrador) encargarse del movimiento real.

Breve y conciso, pero siempre hay más para discutir en WT:AFC . ¿Te gustaría pasarte por aquí y revisar un borrador que ya está en camino? Tanto si eres uno de nuestros mejores revisores como si no has revisado en un tiempo, quiero agradecerte por tu ayuda en el pasado y en el futuro. Saludos, Primefac , a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 16:00, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿qué considera usted que es una fuente fiable? ¿En qué sentido es menos fiable que las demás fuentes? — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.6.169.80 (discusión) 19:47, 12 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Puedes leer sobre fuentes confiables en Wikipedia:Fuentes confiables . TJRC (discusión) 19:50 12 mar 2022 (UTC) [ responder ]

TJRC , ¿recibiste el correo electrónico que te envié hace dos meses o debería enviarlo nuevamente? ‑‑ Neveselbert ( discusión  · contribuciones  · correo electrónico ) 19:03 13 mar 2022 (UTC) [ responder ]

Hola, TJRC. Tienes mensajes nuevos en [[Usuario discusión::meta:Solicitudes de administradores/Miscelánea#Eliminación de borrador:Lista de símbolos sexuales|Usuario discusión::meta:Solicitudes de administradores/Miscelánea]].
Mensaje agregado a las 10:23, 18 de marzo de 2022 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:23 18 mar 2022 (UTC) [ responder ]

He eliminado la {{proposed deletion/dated}}etiqueta de Crystal McKellar que propusiste eliminar. El motivo WP:DEPROD se dio en User talk:Explicit#Crystal McKellar . Si aún crees que este artículo debería eliminarse, no lo vuelvas a agregar {{proposed deletion}}a la página. En su lugar, no dudes en incluirlo en Wikipedia:Artículos para eliminar . ¡Gracias! -- Marchjuly ( discusión ) 13:05, 1 may 2022 (UTC) [ responder ]

Hola TJRC. He añadido la notificación anterior como cortesía. Solo como referencia, no he desproducido el artículo yo mismo; en realidad, se eliminó, pero posteriormente se restauró según User talk:Explicit#Crystal McKellar . La plantilla {{ Deprod }} suele ser añadida por el desprodder antes de que la página termine siendo eliminada; por lo tanto, no está realmente redactada para casos como estos. De todos modos, si todavía crees que el artículo debería eliminarse, tendrás que iniciar una discusión al respecto en WP:AFD . -- Marchjuly ( discusión ) 13:09, 1 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Graphs are unavailable due to technical issues. There is more info on Phabricator and on MediaWiki.org. Gráfico de la lista de tareas pendientes de New Pages Patrol durante los últimos 6 meses. ( Purga ) Hola TJRC, Recientemente he estado buscando editores para invitarlos a unirse al nuevo equipo de revisión de páginas y, después de revisar su historial de edición, creo que sería un buen candidato. Revisar/controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia; el nuevo equipo de revisión de páginas necesita la ayuda de usuarios experimentados como usted. ¿Considerarías convertirte en un revisor de páginas nuevas ? Lee el tutorial antes de tomar una decisión (si te parece abrumador, no te preocupes, la mayoría de las páginas son fáciles de revisar y los hábitos se desarrollan rápidamente). Si parece que puedes hacerlo, considera unirte a nosotros. Si decides postularte, puedes enviar una solicitud a WP:PERM/NPR . Si tienes preguntas, no dudes en enviar un mensaje en mi página de discusión o en el foro de discusión de revisores . Saludos y espero verte por aquí, ( t · c ) buidhe 20:30, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que un mensaje que dejaste recientemente en Cornmazes puede haber sido bastante duro. Recuerda no morder a los recién llegados y sé amable con ellos. Si ves que otros cometen un error común , considera señalarles cortésmente lo que hicieron mal y mostrarles cómo corregirlo. Lleva más tiempo, pero nos ayuda a retener a los nuevos editores. Gracias. –– Formal Dude talk 20:45, 29 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

FormalDude , ten en cuenta que en su página de discusión ya les han advertido sobre esta misma infracción cinco veces. La mía es la sexta. Si no fuera por las repetidas advertencias contra la adición de material sin fuentes y su práctica continua de hacerlo de todos modos, habría dado un nivel más bajo. Así que no, no creo que sea particularmente severo en estas circunstancias. TJRC (discusión) 22:25 29 may 2022 (UTC) [ responder ]

Hola TJRC y gracias por agregar un resumen de la edición cuando revertiste mi edición. Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dijiste en el resumen de la edición, pero me gustaría saber por qué los años dicen año actual mientras que los meses no dicen mes actual. Interstellarity ( discusión ) 22:04 20 jun 2022 (UTC) [ responder ]

En general, los artículos no deben decir "actualmente" o "año actual" sin una calificación. Si ve ejemplos de eso, generalmente debe calificarlos adecuadamente. Puede haber algunos casos especiales y, si puede indicarme uno en particular, puedo intentar explicarlo (o quizás no estar de acuerdo con que debería ser así). TJRC (discusión) 23:43 20 jun 2022 (UTC) [ responder ]

¿Podrías explicarme el caso de 2022 y por qué dice 2022? Dentro de un año, esa afirmación ya no será cierta. ¿Por qué molestarse en ponerla ahí? Interstellarity ( discusión ) 23:50 20 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Veo que en este caso no está directamente en el wikitexto, sino que viene de {{ Year article header }} , que se genera automáticamente. La consecuencia de esto es que, mientras lo estés leyendo en línea (ya sea en Wikipedia o en uno de sus muchos espejos), se mantendrá actualizado. (Sigue fallando para la versión impresa, por supuesto). La diferencia clave, supongo, es que no dependerá de la atención de los editores para actualizarlo. Tan pronto como el calendario pase a 2023 (sujeto a zonas horarias, por supuesto), cambiará de "2022... es el año actual, y es un año común que comienza el sábado" a "2022... es un año común que comienza el sábado", por la acción de la plantilla únicamente, sin que nadie actualice el artículo (y 2023 cambiará a "2023... es el año actual..."). TJRC (discusión) 00:15 21 jun 2022 (UTC) [ responder ]

¿Sería posible crear plantillas para los meses y los años? Si es así, ¿cómo se vería? Interstellarity ( discusión ) 00:41 21 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Es posible , y lo digo con cautela, que haya al menos tres factores que conviene tener en cuenta.

En primer lugar, la sintaxis de la plantilla es un poco primitiva y algo complicada de usar. Echa un vistazo a la fuente de {{ Year article header }} y verás a qué me refiero. (Aunque esa plantilla tiene que comprobar año bisiesto vs. año común; y pasado vs. actual vs. futuro también; tu hipotético {{ Month article header }} solo tendría que comprobar actual vs. no actual).

Un segundo factor es que {{ Year article header }} tiene un Wikiproyecto sustancial detrás, WP:WikiProject Years ; no hay uno similar desde hace meses.

Por último, necesitarías una aceptación sustancial de los editores de los artículos del mes para su inclusión. A menos que quieras tomar esto como un proyecto de aprendizaje divertido sin tener en cuenta si se usará o no, yo vería si puedes conseguir la aceptación de WP :WikiProject Time , que tiene mucho interés en los artículos del mes.

Las dos plantillas exitosas (para ciertos valores de "exitoso") que he creado son {{ Caselaw source }} y {{ LoC catalog record }} . La última se usó un poco, pero cuando la creé, de alguna manera pasé por alto la existencia de {{ LCCN }} , con la que es casi completamente redundante. Terminé apoyando su fusión con LCCN cuando apareció en TDF . TJRC (discusión) 01:29 21 jun 2022 (UTC) [ responder ]

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/michael-stenger-sergeant-at-arms-during-january-6-b2110748.html — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:569:5644:D000:F56E:909A:E645:EC5D (discusión) 02:25 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Fuente mucho mejor, adelante. TJRC (discusión) 02:27 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

En la página crucifixión , en el historial, ¿por qué revirtieron una edición eliminando una imagen blasfema irrelevante?

Quiero saber cómo la imagen no es irrelevante. Esto se discute o se discutió en la página de discusión de ese artículo bajo el título: irrelevante

Además, ¿dónde puedo denunciar el abuso sobre el uso y existencia de esa imagen en la wiki? 88.155.12.127 ( discusión ) 12:09 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Este tema ya está cubierto y ya respondí en Talk:Crucifixion . TJRC (discusión) 16:01 7 nov 2022 (UTC) [ responder ]

• ¡Consulta Discusión:Crucifixión#Irrelevante para ver una nueva respuesta! 88.155.16.101 (discusión) — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.96.164.172 (discusión) 08:02 8 nov 2022 (UTC)[ responder ]

Te mereces uno. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 22:42, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Para su información, [19]. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:10, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la cerveza. Sí, he decidido no hacer más comentarios en esas páginas de discusión. La cosa se ha puesto absurdamente acalorada y no creo que tenga nada más que añadir. TJRC (discusión) 16:40 21 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Hiciste tu parte. Por curiosidad: ¿el IP-OP se veía así cuando respondiste, o se ha redactado algo como "Yo también soy el sujeto del artículo"? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 09:39, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que fue exactamente así, salvo por la dirección IP. (¿Cuándo empezó Wikipedia a censurar las direcciones IP?) TJRC (discusión) 22:09 22 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Yo también estoy un poco desconcertado por eso, pensé en averiguar quién era el revisor y preguntar. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 23:30 22 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo C/2007 K5 (Lovejoy) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/C/2007 K5 (Lovejoy) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera, incluido usted, es bienvenido a contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

C messier ( discusión ) 16:27 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo tiene varios problemas. Bearian ( discusión ) 18:30 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]

@ Bearian : No estoy en desacuerdo. Mi única contribución fue agregar un enlace wiki y corregir el error ortográfico "Julliard" hace una década; bueno, eso y PRODding, it, que fue rechazado. TJRC (discusión) 22:27 1 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Los edificios son en realidad monumentos. Cada edificio se considera un monumento en honor a su homónimo (Jefferson, Adams y Madison). Alanscottwalker ( discusión ) 18:41 16 may 2023 (UTC) [ responder ]

Podría tener sentido decirlo de esa manera (con fuentes). TJRC (discusión) 18:42 16 may 2023 (UTC) [ responder ]

Como parece que tienes la vista puesta en las cosas, no te desvíes de tu camino. Creo que puede haber una situación en la que se esté impulsando una agenda. ¡Saludos! BD2412 T 00:13, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy en esa incómoda posición de ser un liberal acérrimo, pero alguien que odia ver cómo se desgarra el idioma inglés. Todavía no me he bebido todo el refresco ni me he sumado a la agenda de la neolengua izquierdista completa. TJRC (discusión)

Hola,

Has revertido dos ediciones que hice para cambiar los pronombres utilizados en el artículo. Antes de hacer esas ediciones, no tenía ni idea de que habías revertido las ediciones similares de otra persona, por lo que las mías podrían haber parecido una guerra de ediciones. No fue así.

Consulte WP:GENDER, que dice:

Hay varias formas de evitar el uso de pronombres masculinos y femeninos genéricos; los siguientes son ejemplos.

• Pluralizar (no "Un jugador comienza tomando su posición", sino "Los jugadores comienzan tomando sus posiciones"), aunque esto puede ser problemático cuando el texto necesita enfatizar individuos, o cuando crea la necesidad de cambiar regularmente entre singular y plural.
• Se utiliza el verbo él o ella ("Cada político es responsable de su circunscripción"), aunque esto puede resultar incómodo si se repite en un espacio corto.
• De lo contrario, reformularía la frase (no "Un piloto debe mantener su cápsula espacial bajo control en todo momento; si pierde el control, debe presionar 'nuevo juego' inmediatamente", sino "Un piloto debe mantener la cápsula espacial bajo control en todo momento; si pierde el control, el piloto debe presionar 'nuevo juego' inmediatamente").

No existe consenso en Wikipedia ni a favor ni en contra del uso del verbo they en singular . Aunque algunos usos del verbo they con un antecedente o referente en singular están bien establecidos, algunos usos siguen siendo polémicos y los consejos de estilo varían.

Algunos métodos para evitar los pronombres masculinos genéricos, como el uso de los pronombres uno o (especialmente) tú , se consideran poco enciclopédicos y, por lo tanto, se desaconsejan en los artículos de Wikipedia.

Claramente, la primera edición que hice cambiando él/suyo a ellos/suyos es consistente con WP:GENDER (punto uno) excepto que lo usé en caso singular, lo cual no ha sido del agrado de todos.

Una vez que un juez cumple con los requisitos de edad y servicio, puede jubilarse y luego ganará su salario final por el resto de su vida , más los aumentos del costo de vida.

El segundo cambio que hice, cambiar "su" a "suyo", no fue necesario, ya que "su" está cubierto en el punto dos, pero es una preferencia personal como escritor técnico (cuanto más corto, mejor), y como indica WP:GENDER, hay un uso establecido.

Cada juez federal presta servicio en un "lugar de destino" determinado durante la duración de su servicio federal .

Resumen: No me importa que hayas convertido "ellos" en "él o ella", porque es un uso aceptable.

Pero claramente no estoy de acuerdo con que hayas cambiado el texto de "their/they" por "his/he" (suyo/él), lo que deja el texto como "his" (suyo). Mi sugerencia es cambiar el párrafo a plural, lo que está completamente respaldado por el punto uno, y haré la edición tan pronto como respondas a esto, para que podamos llegar a un consenso.

Los jueces que cumplan con los requisitos de edad y servicio podrán jubilarse y luego ganarán su salario final por el resto de su vida, más los aumentos por costo de vida.

Gracias por dedicarme tu tiempo a esto y por obligarme a encontrar WP:GENDER, que usaré como guía en el futuro.  • Bobsd •  ( discusión ) 06:48, 15 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

WP:TLDR : Mi respuesta se basa en la gramática, no en la ideología. Como señalas, no hay consenso en utilizar los pronombres en plural como si fueran singulares, y ese cambio no debería hacerse sin establecer un consenso al menos respecto del artículo en el que lo haces.

Ciertamente no tengo objeción a usar lenguaje de género neutro, siempre y cuando no introduzcas un desacuerdo gramatical entre sustantivo y verbo o sustantivo y pronombre. Por ejemplo, usar "jueces...ellos" está bien; usar "juzgar...ellos" no. TJRC (discusión) 17:28 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Está bien, voy a seguir adelante y reelaborar las oraciones para que sean neutrales en cuanto al género sin recurrir al uso de "ellos" con un antecedente singular. Creo que necesito actualizar mi CMS.  • Bobsd •  ( discusión ) 21:23 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por ayudar a solucionar los persistentes esfuerzos de este editor por inundar los artículos relacionados con el idealismo alemán con referencias a lo que obviamente es su propio artículo de revista jurídica. Debería darle vergüenza a él y a la revista por publicar semejante basura.

Saludos, Patrick J. Welsh ( discusión ) 02:19 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marxist_philosophy&diff=1109728377&oldid=1105214428. (!!!) Patrick J. Welsh ( discusión ) 02:22 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias. ¿Has leído nuestro diálogo en su página de discusión ? Es sorprendente cómo siguió intentándolo.

Creo que de sus aproximadamente ochenta ediciones, solo tres no fueron autopromocionales. TJRC (discusión) 16:22 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Hola. Parece que estás involucrado en una guerra de edición en Realtor .

Si bien la regla de las tres reversiones es estricta, tenga en cuenta que pueden bloquearlo por guerra de ediciones sin realizar tres reversiones a un artículo en 24 horas. No tiene derecho a tres reversiones y las guerras de ediciones pueden ser lentas y durar semanas o meses. Las guerras de ediciones no están limitadas a 24 horas.

Si no tienes claro cómo resolver una disputa de contenido, consulta la sección de resolución de disputas . Se espera que interactúes de forma cooperativa con otros editores en las páginas de discusión en lugar de revertir sus ediciones. Ten en cuenta que publicar tus opiniones en la página de discusión por sí solo no es una licencia para seguir revirtiendo. Debes llegar a un consenso y respetarlo.

Si cree que sus modificaciones podrían calificar como una de las pocas excepciones de la lista , aplíquelas con precaución y asegúrese de que cualquier persona que vea sus modificaciones llegue a la misma conclusión. Si no está seguro, busque una aclaración antes de continuar. Muchos editores se han visto bloqueados por malentendidos o por aplicar incorrectamente estas excepciones. A menudo, solicitar la protección de la página o una investigación de sockppuppet es una mejor opción.

La edición continua de Warring en Realtor o cualquier otro artículo puede provocar que lo bloqueen sin previo aviso. Toddst1 ( discusión ) 23:09 19 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu edición sobre Caitlin Carmichael . Leí el resumen de tu edición y aprecio el hecho de que hayas evitado usar una fuente poco confiable para respaldar una fecha específica. Ojalá más editores vieran las cosas de esa manera, en lugar de usar IMDb u otra de las muchas fuentes poco confiables. Eddie Blick ( discusión ) 02:20 11 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, @Teblick : ; Soy un poco estricto con las fuentes. TJRC (discusión) 22:16 11 nov 2023 (UTC ) [ responder ]

Es agradable conocer a otro editor que siente lo mismo que yo. A veces me canso de eliminar contenido sin fuentes o de agregar plantillas de "Se requiere cita", pero sigo intentándolo. Eddie Blick ( discusión ) 00:01 12 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Deja de vandalizar mi página con este artículo o te denunciaré. Estoy afirmando hechos e hice la investigación adecuada y tú solo me estás acosando sin ningún motivo. Wandavisionvixen101 ( discusión ) 23:34 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, no he destrozado tu página ni te he acosado. Te he dejado un mensaje, que es el propósito de las páginas de discusión. Mi mensaje señalaba de forma neutral por qué tu edición en la página de Carmichael no era apropiada y te invitaba a la discusión en la página de discusión del artículo para aclarar tu posición si creías que estaba equivocado. Eso es todo. TJRC (discusión) 23:40 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Se está debatiendo si el artículo Eclipse solar del 11 de febrero de 1804 es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia:Artículos para eliminar/Eclipse solar del 11 de febrero de 1804 hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

P o x y 4 (discusión) 22:07 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por subir el archivo:Ruth Brown Snyder mugshot.jpg . No parece que hayas dicho de dónde proviene la imagen ni quién la creó. Necesitamos esta información para verificar que la imagen se pueda usar legalmente en Wikipedia y porque la mayoría de las licencias de imágenes requieren que se le dé crédito al creador de la imagen.

Para agregar esta información, haga clic en este enlace , luego haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la página y agregue la información a la descripción de la imagen. Si necesita ayuda, publique su pregunta en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios .

Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes
• Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de las imágenes

Gracias por su colaboración. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 23:30 14 may 2024 (UTC) [ responder ]