Ley de 1967 sobre prevención de actividades ilícitas | |
---|---|
Parlamento de la India | |
| |
Citación | Ley N° 37 de 1967 |
Extensión territorial | India |
Promulgado por | Parlamento de la India |
Asintió a | 30 de diciembre de 1967 [1] |
Modificado por | |
1. Ley de 1969, por la que se modifica la Ley de prevención de actividades ilícitas (24 de 1969). 2. La Ley de 1972 (modificación) del Código Penal (31 de 1972). | |
Estado: Vigente |
La Ley de Prevención de Actividades Ilícitas es una ley india destinada a prevenir las asociaciones de actividades ilícitas en la India . Su principal objetivo era otorgar poderes para hacer frente a las actividades dirigidas contra la integridad y la soberanía de la India. [1] La enmienda más reciente de la ley, la Ley de Enmienda de Prevención de Actividades Ilícitas de 2019 (UAPA 2019), ha hecho posible que el Gobierno de la Unión designe a individuos como terroristas sin seguir ningún proceso judicial formal. [2] [3] La UAPA también se conoce como la "Ley Antiterrorista".
El Consejo Nacional de Integración designó un Comité de Integración Nacional y Regionalización para que examinara el aspecto de la imposición de restricciones razonables en interés de la soberanía e integridad de la India. La agenda del NIC se limitó al comunalismo, el sistema de castas y el regionalismo, y no al terrorismo. [4] De conformidad con la aceptación de las recomendaciones del comité, se promulgó la Ley de la Constitución (Decimosexta Enmienda) de 1963 para imponer, por ley, restricciones razonables en interés de la soberanía e integridad de la India. En 2019, el gobierno de la NDA liderado por el BJP afirmó que, para implementar las disposiciones de la Ley de 1963, se presentó en el Parlamento el Proyecto de Ley de Prevención de Actividades Ilícitas. [5]
Los relatores especiales de las Naciones Unidas afirmaron que las disposiciones de la UAPA de 2019 contravienen varios artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [6] BBC News ha informado de que a las personas detenidas y acusadas de UAPA les resulta más difícil obtener la libertad bajo fianza.
De conformidad con la aceptación por parte del Gobierno de una recomendación unánime del Comité de Integración Nacional y Regionalismo designado por el Consejo de Integración Nacional, se promulgó la Ley de la Constitución (Decimosexta Enmienda) de 1963, que faculta al Parlamento a imponer, por ley, restricciones razonables en interés de la soberanía y la integridad de la India, a:
El objetivo de este proyecto de ley era otorgar poderes para hacer frente a las actividades dirigidas contra la integridad y la soberanía de la India. El proyecto de ley fue aprobado por ambas Cámaras del Parlamento y recibió la sanción del Presidente el 30 de diciembre de 1967. Las leyes de enmienda son las siguientes:
Esta última enmienda se promulgó después de que el Parlamento retirara la POTA . Sin embargo, en la Ley de enmienda de 2004, se reincorporaron la mayoría de las disposiciones de la POTA. En 2008, después de los ataques de Mumbai , se fortaleció aún más. La enmienda más reciente se realizó en 2019. Según la declaración de objetivos y motivos, el proyecto de ley modifica la Ley de actividades ilícitas (prevención) de 1967 para hacerla más eficaz en la prevención de actividades ilícitas y cumplir con los compromisos asumidos en el Grupo de Acción Financiera Internacional (una organización intergubernamental para combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo). [10] En julio de 2019, se amplió el ámbito de la UAPA. Se modificó para permitir al gobierno designar a un individuo como terrorista sin juicio. Las versiones anteriores del proyecto de ley permitían que solo se designara a grupos como terroristas. [11]
En una sentencia dictada el 1 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo de la India dictaminó que se podía conceder la libertad bajo fianza a los acusados si se violaba el derecho a un juicio rápido. [12] En otra sentencia importante de 2023, el Tribunal Supremo dictaminó que la "pertenencia a una organización ilegal" constituía un delito en virtud de la UAPA. [13]
El Ministro del Interior, Amit Shah , presentó el 8 de julio de 2019 en la Lok Sabha el Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 2019. El Proyecto de Ley modifica la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1967. La Ley establece procedimientos especiales para hacer frente a las actividades terroristas, entre otras cosas. La ley fue aprobada en la Lok Sabha el 24 de julio y en la Rajya Sabha el 2 de agosto. Recibió la aprobación del presidente el 8 de agosto. [14]
El Departamento de Investigación Legislativa del PRS explicó la ley a continuación: [14]
Quién puede cometer terrorismo : Según la Ley, el gobierno central puede designar a una organización como organización terrorista si:
El proyecto de ley también faculta al gobierno a designar a personas como terroristas por los mismos motivos.
Aprobación para la incautación de bienes por parte de la NIA : según la Ley, un oficial investigador debe obtener la aprobación previa del Director General de la Policía para incautar bienes que puedan estar relacionados con el terrorismo. El proyecto de ley añade que si la investigación la lleva a cabo un oficial de la Agencia Nacional de Investigación (NIA), se requerirá la aprobación del Director General de la NIA para la incautación de dichos bienes.
Investigación a cargo de la NIA : en virtud de la Ley, la investigación de los casos puede estar a cargo de agentes con rango de superintendente adjunto o comisario adjunto de policía o superior. El proyecto de ley también faculta a los agentes de la NIA con rango de inspector o superior para investigar los casos.
Inclusión en la lista de tratados : La Ley define los actos terroristas como aquellos actos cometidos dentro del ámbito de aplicación de cualquiera de los tratados enumerados en una lista de la Ley. La lista incluye nueve tratados, entre ellos el Convenio para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas (1997) y la Convención contra la toma de rehenes (1979). El proyecto de ley también añade otro tratado a la lista: el Convenio internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear (2005). [14]
Para el procesamiento en virtud del artículo 13 de la UAPA, se requiere el permiso del Ministerio del Interior (MHA). Sin embargo, para el procesamiento en virtud de los artículos 16, 17 y 18, se requiere el permiso del gobierno estatal respectivo. [15] El artículo 25 permite a la NIA confiscar bienes que considere producto del terrorismo, con el consentimiento por escrito del Director General de Policía (DGP) del Estado. Sin embargo, es posible que el oficial de la NIA obtenga el consentimiento del DGP de la NIA, evitando así al DGP estatal. [16] La policía normalmente tiene entre 60 y 90 días para investigar un caso y presentar una acusación formal, en cuyo caso el acusado puede obtener la libertad bajo fianza. Sin embargo, en virtud de la UAPA, este tiempo previo a la acusación formal se extiende a 180 días. Además, las reglas normales de libertad bajo fianza no se aplican a un acusado en virtud del artículo 43(d)5 de la UAPA. [17] [18]
La UAPA es criticada por su baja tasa de condenas, que ronda el 2%. Según los datos compartidos por el Gobierno de la Unión , en el período 2016 a 2020 se registraron 5.027 casos en virtud de la ley contra 24.134 personas. Solo 212 de las 24.134 personas fueron condenadas y 386 fueron absueltas. Esto significa que, en los años 2016-2020, el 97,5% de las personas detenidas en virtud de la UAPA permanecen en prisión en espera de juicio. [19]
En julio de 2019, al presentar el Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 2019, el Gobierno de la Unión liderado por el BJP afirmó que el proyecto de ley le daría poder para investigar los ataques terroristas en la India, los partidos de la oposición en la Lok Sabha lo calificaron de draconiano. La oposición afirmó que el proyecto de ley no contenía ninguna disposición para prevenir el uso indebido. En concreto, se criticó el poder de designar a un individuo como terrorista antes de que se pruebe su culpabilidad en un juicio. [11] [20] Los críticos de la UAPA consideran que las definiciones de "terrorista", "que le gusta amenazar" y "que es probable que infunda terror" son muy amplias y están abiertas al uso indebido por parte de la policía, ya que la carga de la prueba de inocencia recae sobre el acusado. [17] Se cita el ejemplo de Gaur Chakraborty , entre otros, en el que pasó 7 años en prisión durante el juicio solo para ser absuelto de todos los cargos, en el que el encarcelamiento durante el juicio en sí mismo equivalía a un castigo. [21]
En 2020, los relatores especiales de las Naciones Unidas afirmaron que las disposiciones de la LAPA de 2019 contravienen varios artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [6]
El abogado Rongeet Poddar escribió en el Oxford Human Rights Hub que la UAPA de 2019 ha hecho posible que el Gobierno de la Unión designe a individuos como terroristas sin un debido proceso legal. Escribió: "Ni el proyecto de ley de enmienda ni el estatuto original proporcionan una definición concreta de terrorismo. Esto abre una caja de Pandora. La categorización como 'terrorista' por parte del ejecutivo conlleva graves consecuencias, como el boicot social o la pérdida del empleo". Tal etiquetado por parte del ejecutivo podría llevar a linchamientos por parte de grupos de vigilantes en la India. Calificándola de "legislación coloreable que conlleva el potencial de abuso por parte del ejecutivo", señaló que la constitucionalidad de la ley debería ser impugnada. Escribió que la UAPA de 2019 "se hace eco de leyes hechas bajo el régimen colonial para aplastar el movimiento de la libertad con el pretexto de garantizar el orden público". [22]
Como parte de las conferencias KG Kannabiran sobre derecho, justicia y derechos humanos, el abogado principal Mihir Desai , en una conferencia titulada "El problema de la detención preventiva en la India", pronunciada el 23 de noviembre de 2020, afirmó:
"Las leyes de detención preventiva y las legislaciones especiales como la UAPA (leyes antiterroristas, como se las llama) permiten al Estado crear excepciones para su propia ilegalidad. Son leyes que permiten al Estado afirmar que estamos gobernados por el imperio de la ley y, por otro lado, aprobar leyes que violan por completo el imperio de la ley. Son leyes que van en contra de los principios básicos de la Constitución, como la libertad, la igualdad, el derecho a la vida, la libertad, etc. Por lo tanto, resulta importante examinar estas leyes que otorgan un poder excepcional al Estado sobre los ciudadanos: para arrestarlos, detenerlos, acusarlos de delitos por los que de otro modo no podrían acusarlos, mantenerlos tras las rejas durante años seguidos y también para garantizar que se aplaste la disidencia en todas sus formas". [23]
El 25 de julio de 2021, el juez Aftab Alam , ex juez de la Corte Suprema , habló en un seminario web titulado "Discusión sobre la democracia, la disidencia y la ley draconiana: ¿deberían la UAPA y la sedición tener un lugar en nuestros libros de estatutos?". En el debate, calificó a la UAPA de "ley draconiana" y dijo que fue la UAPA la que causó la muerte del padre Stan Swamy sin juicio. Stan Swamy era un activista que fue acusado por la UAPA por su presunto papel en la violencia de Bhima Koregaon de 2018 y sus vínculos con el Partido Comunista de la India (Maoísta) y que luego murió en prisión debido a la COVID-19 . [24] Alam afirmó además que la UAPA tiene una tasa de condena realista del 2%. Afirmó además que esta ley puede dar lugar a situaciones en las que el caso puede fracasar, pero el acusado habría sido encarcelado durante 8 a 12 años. Dijo que en tales casos, el caso puede no tener fundamentos, pero el acusado ha sufrido y concluyó que en tales casos el proceso se convierte en el castigo. [25]
En junio de 2021, el Tribunal Superior de Delhi denunció el uso indebido de la UAPA por parte del gobierno de la Unión al observar que el estado había ampliado el alcance de la "actividad terrorista" para incluir delitos penales ordinarios. [26] [27]
Si bien el mal uso de la ley ha sido debatido constantemente, la policía también fue criticada por no invocar la UAPA en algunos casos, como el caso del discurso de odio de Haridwar . [28] [29]
El 20 de enero de 2022, la BBC calificó la UAPA de ley antiterrorista draconiana e informó de que muchos manifestantes y periodistas fueron arrestados, detenidos o acusados en virtud de la UAPA. La UAPA había dificultado la libertad bajo fianza de los acusados. El Gobierno de la Unión del BJP liderado por el primer ministro Narendra Modi ha sido acusado de utilizar indebidamente la UAPA para reprimir la disidencia y atacar a las minorías en la India. [30] [31]
Entre 2014 y 2020, 10.552 personas fueron detenidas en virtud de la UAPA. [31]
Nombre | Notas | Cargar | Año | Estado actual | |
---|---|---|---|---|---|
Kobad Gandhi | Sedición por la insurgencia naxalita , UAPA [32] | 2009 | Absuelto en 2016 [33] | ||
Arun Ferreira | Activista de derechos humanos | 2007; Arrestado nuevamente en 2018 | Absuelto en 2012 [34] Desde agosto de 2018, recluido en la prisión de Taloja [35] | ||
Binayak Sen | Médico y activista de derechos humanos | [36] | |||
Mamman Khan | Político | Acusado de participar en actividades terroristas al instigar los disturbios de Haryana de 2023 en Nuh. [37] [38] [39] | 2024 | ||
Gaur Chakraborty [40] | Encarcelado durante 7 años | Acusado de participar en actividades terroristas y de ser miembro de una organización prohibida | 2009 | Absuelto de los cargos en 2016 | |
KK Shahina | Periodista | Acusado de amenazar a los denunciantes en relación con una historia que revelaba fallos en la investigación de la policía de Karnataka. [41] [42] | Diciembre de 2010 | Libertad bajo fianza anticipada en julio de 2011 [43] | |
GN Saibaba | Académico, escritor, activista de derechos humanos y profesor. | Condena a cadena perpetua por tener vínculos maoístas. [44] | Absuelto por el Tribunal Supremo en 2024. [45] | ||
Kamran Yousuf | Fotoperiodista | Detenido en supuesto caso de financiación del terrorismo | 2017 | Absuelto de todos los cargos en marzo de 2022. | |
Thirumurugan Gandhi | Activista de derechos humanos, fundadora del Movimiento 17 de Mayo | [46] | 2018 | ||
Sudhir Dhawale , | Activista por los derechos de los dalits | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | ||
Mahesh Raut | Activista por los derechos tribales | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | ||
Shoma Sen | Activista de derechos humanos/Profesor | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | ||
Surendra Gadling | Abogado de derechos de los dalits y las tribus | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | ||
Rona Wilson | Secretario - Comité para la Liberación de Presos Políticos | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | ||
Sudha Bharadwaj | Sindicalista/Activista de derechos civiles | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 47] | 2018 | Se le concedió la libertad bajo fianza el 9 de diciembre de 2021 [48] | |
Varavara Rao | Activista/Poeta | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 49] | 2018 | Se le concedió la libertad bajo fianza por razones médicas | |
Vernon Gonsalves | Sindicalista, activista y académico | Acusado en 2007 por vínculos con los naxalitas y en 2018 por violencia en Bhima Koregaon [50] | 2007 y 2018 | Desde agosto de 2018, se encuentra en la prisión de Taloja [35] | |
Gautama Navlakha | Activista de derechos humanos/periodista | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018. [ 51] | 2018 | ||
Sultán Asif | Periodista | [52] | 2018 | ||
Akhil Gogoi | Líder campesino/activista de RTI | Por las protestas de la CAA-NRC [53] | 2019 | Absuelto en 2021 [54] | |
Masrat Zahra | Periodista | [55] | 2020 | Acusado pero no arrestado. [43] | |
Anand Teltumbde | Activista de derechos civiles/académico | 2020 | |||
Meeran Haider | Activistas estudiantiles | [56] | 2020 | ||
Safoora Zargar | Activistas estudiantiles | [56] | 2020 | ||
Imán Sharjeel | Activista | Discurso sedicioso durante las protestas contra la CAA en Delhi [57] | 2020 | ||
Omar Khalid | Activista de derechos humanos | Acusado en los disturbios de Delhi [58] | 2020 | ||
Stan Swamy | Sacerdote jesuita, activista por los derechos de los indígenas | Acusado de violencia en Bhima Koregaon en 2018 | Octubre de 2020 | Murió durante el encarcelamiento - 2021 | |
Ishrat Jahan | Consejero del Congreso, Delhi | Protestas contra la CAA | Febrero de 2020 | Se le concedió la libertad bajo fianza el 14 de marzo de 2022 [59] | |
Siddique Kappan | Periodista | Acusado de tener presuntos vínculos con la organización terrorista prohibida PFI [60] | Octubre de 2020 | Se le concedió la libertad bajo fianza el 9 de septiembre de 2022 [61] | |
Jurram Parvez | Activista de derechos humanos | Financiación de actividades terroristas [62] | Noviembre 2021 | ||
Yasin Malik | Separatistas de Cachemira | Jefe del prohibido JKLF. Participación en el asesinato de cuatro oficiales desarmados de la Fuerza Aérea de la India en 1990 en Srinagar. Financiación del terrorismo islámico en el valle de Cachemira. | Mayo de 2022 | Cadena perpetua | |
Irfan Mehraj | Periodista | Colaboración con la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira, bajo investigación por la NIA. [63] | Marzo de 2023 | ||
Arundhati Roy | Autor | Discurso sobre Cachemira en 2010 [64] | Junio de 2024 |