Estados Unidos contra Progressive, Inc.

Estados Unidos de América contra Progressive, Inc.
Edificio federal y palacio de justicia de Estados Unidos, Milwaukee, Wisconsin
Corte	Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Wisconsin (después de que el juez del Distrito Oeste se recusara)
Nombre completo del caso	Estados Unidos de América contra Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. y Howard Morland.
Decidido	28 de marzo de 1979
Citación	467 F. Supp. 990 (Ley de Wisconsin 1979)
Membresía de la corte
Juez sentado	Robert W. Warren

Estados Unidos de América v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr., y Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), ^[1] fue una demanda interpuesta contrarevista The Progressive por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) en 1979.Se concedió una orden judicial temporal contra The Progressive para evitar la publicación de un artículo escrito por el activista Howard Morland que pretendía revelar el "secreto" de la bomba de hidrógeno . Aunque la información había sido recopilada de fuentes disponibles públicamente, el DOE afirmó que estaba comprendida en la cláusula de " secreto de nacimiento " de la Ley de Energía Atómica de 1954 .

Aunque el caso se presentó en el Distrito Oeste de Wisconsin, el juez de ese lugar se recusó a sí mismo como amigo de la revista. Por lo tanto, el caso fue llevado ante el juez Robert W. Warren , juez del Distrito Este de Wisconsin . Debido a la naturaleza sensible de la información en juego en el juicio, se llevaron a cabo dos audiencias separadas, una en público y la otra a puerta cerrada . Los acusados, Morland y los editores de The Progressive , no aceptaron autorizaciones de seguridad , ya que habrían tenido que firmar acuerdos de confidencialidad que habrían puesto restricciones a su libertad de expresión (incluso, significativamente, en forma escrita), y por lo tanto no estuvieron presentes en las audiencias a puerta cerrada . Sus abogados obtuvieron autorizaciones para poder participar, pero se les prohibió transmitir a sus clientes nada de lo que escucharon allí.

El artículo se publicó finalmente después de que los abogados del gobierno desestimaran su demanda durante el proceso de apelación, calificándola de irrelevante tras la publicación independiente de otra información. A pesar de su conclusión indecisa, los estudiantes de derecho siguen estudiando el caso, que "podría haber sido una hipótesis de la facultad de derecho diseñada para poner a prueba los límites de la presunción de inconstitucionalidad vinculada a las restricciones previas ". ^[2]

Las primeras bombas atómicas fueron desarrolladas durante la guerra por el Proyecto Manhattan , que se llevó a cabo en secreto para evitar que su descubrimiento indujera a las potencias del Eje , en particular Alemania, a acelerar sus propios proyectos nucleares o a emprender operaciones encubiertas contra el proyecto. ^[3] Los líderes militares y científicos del Proyecto Manhattan anticiparon la necesidad de publicar detalles de sus logros durante la guerra, principalmente como una forma de reconocimiento a los participantes que habían trabajado en secreto. Se prepararon comunicados de prensa antes de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , y en abril de 1944 se encargó un informe oficial, conocido como el Informe Smyth en honor a su autor, el físico Henry DeWolf Smyth , para proporcionar una historia del proyecto para su divulgación pública. ^[4] El director del Proyecto Manhattan, el mayor general Leslie Groves , su asesor científico, Richard Tolman , y Smyth acordaron que la información podría divulgarse públicamente si era esencial para la comprensión del proyecto, o ya era generalmente conocida o deducible, o no tenía importancia para la producción de bombas atómicas. ^[5] Las primeras copias salieron a la venta el 12 de agosto de 1945. ^[6]

En su número del 8 de octubre de 1945, The New Republic adoptó la postura, subrayada en cursiva, de que " no hay ningún secreto que guardar ": ^[7] el conocimiento de cómo construir una bomba atómica había sido "propiedad común de los científicos de todo el mundo durante los últimos cinco años". ^[7] El presidente Harry S. Truman adoptó una línea similar en su primer discurso ante el Congreso sobre cuestiones nucleares ese mes, proclamando que "el conocimiento teórico esencial en el que se basa el descubrimiento ya es ampliamente conocido". ^[7] En noviembre de 1945, Groves encargó a Tolman que elaborara una política para la desclasificación de los documentos del Proyecto Manhattan. Tolman reunió un comité, que tomó una lista de las actividades del Proyecto Manhattan y asignó a cada una una clasificación. Cuatro revisores evaluaron los documentos y desclasificaron alrededor de 500 de ellos a finales de año. ^[8]

Si no había ningún secreto, no había motivos para la seguridad. Los científicos, en particular, se sentían molestos por los controles de la época de la guerra, que no se levantaron con la rendición de Japón. El 1 de septiembre de 1945, Samuel K. Allison aprovechó la ocasión del anuncio de la fundación del Instituto de Estudios Nucleares para pedir libertad para investigar y desarrollar la energía atómica. Dijo a la prensa que si no se eliminaban los controles, los científicos nucleares podrían dedicarse al estudio del color de las alas de las mariposas. Enrico Fermi advirtió que "a menos que la investigación sea libre y esté fuera de control, Estados Unidos perderá su superioridad en la actividad científica". ^[9]

El Departamento de Guerra previó que el Proyecto Manhattan sería reemplazado por una autoridad legal . La legislación para crearlo fue redactada por dos abogados del Departamento de Guerra, Kenneth C. Royall y William L. Marbury . ^[10] Su proyecto de ley se topó con una fuerte oposición, particularmente del influyente senador Arthur H. Vandenberg . ^[11] El 20 de diciembre de 1945, el senador Brien McMahon presentó un proyecto de ley alternativo sobre energía atómica, que rápidamente se conoció como el proyecto de ley McMahon. Inicialmente, se trataba de un proyecto de ley muy liberal en cuanto al control de la investigación científica, y contó con un amplio apoyo de los científicos. McMahon enmarcó la controversia como una cuestión de control militar versus civil de la energía atómica, aunque el proyecto de ley May-Johnson también preveía el control civil. ^[12] La Sección 10 asignaba la patente de cualquier invención relacionada con la energía atómica a la comisión. ^[13]

Mientras se debatía el proyecto de ley, el 16 de febrero de 1946 se conoció la noticia de la deserción de Igor Gouzenko en Canadá y la posterior detención de 22 personas. Los miembros del Congreso que debatían el proyecto de ley temían que los espías atómicos soviéticos estuvieran robando sistemáticamente «secretos atómicos» . McMahon convocó una sesión ejecutiva a la que fueron citados a comparecer el director del FBI , J. Edgar Hoover , el secretario de Estado, James F. Byrnes, y Groves. Groves reveló que el físico británico Alan Nunn May había pasado información sobre el Proyecto Manhattan a agentes soviéticos. ^[14] Los elementos más conservadores del Congreso se movieron ahora para endurecer la ley. La Sección 10, que antes se titulaba «Difusión de información», pasó a llamarse «Control de la información». ^[15] La representante Helen Gahagan Douglas , que patrocinó el proyecto de ley de McMahon en la Cámara de Representantes , ^[16] defendió vigorosamente la sección contra los contraargumentos. Ella rechazó las objeciones de que "revelaría el secreto de la bomba", ^[17] afirmando que la ventaja de Estados Unidos en armas nucleares sólo podía ser temporal, mientras que el proyecto de ley podría perpetuar el liderazgo de Estados Unidos en investigación científica. ^[17] Truman firmó el proyecto de ley de compromiso como ley de Energía Atómica de 1946. Estableció la Comisión de Energía Atómica (AEC) como el organismo de control de la energía atómica. ^[12]

El Proyecto Manhattan había sido un programa de choque para producir un arma nuclear. En el camino, se habían dejado de lado ideas prometedoras. Norris Bradbury , quien reemplazó a J. Robert Oppenheimer como director del Laboratorio Nacional de Los Álamos a fines de 1945, revivió dichos proyectos para atraer a los científicos a permanecer en Los Álamos o regresar allí. ^[18] Uno de estos proyectos fue el "Super", un arma nuclear que utilizaba fusión nuclear , en el que había trabajado el grupo F-1 de Edward Teller bajo la dirección de Fermi. ^[19] El problema técnico era encontrar una manera de iniciar y propagar una reacción de fusión, lo que requería temperaturas alcanzables solo con una bomba de fisión . Los cálculos hidrodinámicos involucrados eran abrumadores, y se utilizó ENIAC para ejecutar una simulación por computadora del Super en diciembre de 1945 y enero de 1946. ^[20]

El matemático polaco Stanislaw Ulam , su esposa Francoise Ulam, quien realizó los cálculos, y su colaborador, Cornelius Everett, trabajaron en el diseño del Super hasta 1949. No hubo presión por parte de los militares para el arma, porque la AEC lo consideró demasiado secreto para informar sobre él ni a su propio Comité de Enlace Militar ni al Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas . ^[21] En septiembre de 1949, la Unión Soviética detonó un dispositivo nuclear . ^{[22] [23]} Le correspondió a Oppenheimer, como presidente del Comité Asesor General (GAC) de la AEC, decidir si Estados Unidos debía desarrollar el Super en respuesta. El diseño del Super utilizaba grandes cantidades de tritio, que solo se podía fabricar en un reactor y, por lo tanto, a expensas de la producción de plutonio para armas más pequeñas, ^[24] por lo que el GAC lo desaconsejó. ^[25] Sin embargo, Truman aprobó el Super el 31 de enero de 1950. ^[26] Debido al secreto que rodeó la decisión, los relatos publicados en la década de 1950 retrataron incorrectamente a Oppenheimer como alguien que obstruía su desarrollo por motivos políticos, y este fue un factor en la audiencia de seguridad de Oppenheimer en 1954. ^[27]

Ulam sólo le dio al diseño una "posibilidad de 50-50" de éxito en febrero de 1950. ^[28] A fines de marzo, informó que no funcionaría en absoluto. ^[29] Científicos como Hans Bethe y George Gamow sintieron que Teller había comprometido a la nación con un costoso programa de choque sobre la base de un modelo que él sabía que era defectuoso. ^[30] Sin embargo, en febrero de 1951, Ulam tuvo una nueva idea, en la que la onda de choque de una etapa "primaria" de bomba atómica, a través de un dispositivo que él llamó "lente hidrodinámica", comprimiría una etapa "secundaria" de combustible de fusión de deuterio envuelta alrededor de una varilla de plutonio o "bujía". Al ser informado, Teller comprendió inmediatamente el potencial de usar los rayos X producidos por la explosión primaria para la lente hidrodinámica. ^{[31] [32]} Este dispositivo, que hizo posible las armas termonucleares , ahora se conoce como el diseño Teller-Ulam. ^[33] Aunque no era lo que Truman había aprobado, el diseño funcionó y era capaz de producir explosiones de varios megatones. ^[34] "Rara vez en la historia de la tecnología", escribió Howard Morland , "un problema aparentemente tan desalentador ha resultado tener una solución tan ingeniosa". ^[35]

En 1950, la Comisión de Energía Atómica pidió a Scientific American que no publicara un artículo de Bethe que, según afirmaba, revelaba información clasificada sobre la bomba de hidrógeno. Scientific American aceptó a regañadientes detener las imprentas y realizar cambios en el artículo, y retirar y quemar las 3.000 copias que ya se habían impreso. ^[36] El arresto en 1951 de Klaus Fuchs , Harry Gold , David Greenglass , Morton Sobell y Julius y Ethel Rosenberg quienes, según el director del FBI J. Edgar Hoover, "robaron los secretos básicos de la fisión nuclear", ^[37] causó gran preocupación. El presidente Dwight D. Eisenhower negó el indulto a los Rosenberg con el argumento de que sus acciones "podrían resultar en la muerte de muchos, muchos miles de ciudadanos inocentes", ^[38] y fueron ejecutados. ^[39] Después de que la Unión Soviética detonara Joe 4 en agosto de 1953, los periódicos proclamaron que los soviéticos habían probado una bomba de hidrógeno. En realidad, se trataba únicamente de un dispositivo de fisión potenciado, pero el velo de secreto que cubría el programa termonuclear impidió a los científicos informar al público. ^[40]

Los tribunales estadounidenses, en particular la Corte Suprema , han considerado que la censura previa es, en general, "la restricción más grave y menos tolerable" de la Primera Enmienda . ^[41] Los Blackstone Commentaries definieron la libertad de prensa como "la ausencia de restricciones previas a la publicación, y no la libertad de censura por cuestiones penales cuando se publican". ^[42] Sin embargo, la Corte Suprema nunca sostuvo que la censura previa fuera inconstitucional . Por el contrario, en Near v. Minnesota 283 US 697 (1931), el presidente del Tribunal Supremo Charles E. Hughes señaló que en tiempos de guerra "nadie cuestionaría que un gobierno no pudiera impedir la obstrucción real de su servicio de reclutamiento o la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número y la ubicación de las tropas". ^[42] Además, sugirió que la obscenidad o la incitación a la insurrección serían motivos similares para la censura previa. Posteriormente, el tribunal confirmó las excepciones a la libertad de expresión, como las restricciones a las manifestaciones en Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941), y la censura de películas en Times Film Corp. v. City of Chicago , 365 US 43 (1961). ^[42]

En el caso New York Times Co. v. United States 403 US 713 (1971), más conocido como el caso de los Papeles del Pentágono , el gobierno había tratado de impedir la publicación de material clasificado por parte de The New York Times . En este caso, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 3 que el gobierno no había alcanzado el estándar requerido por Near para justificar la restricción previa, pero los jueces concurrentes dieron opiniones diferentes sobre dónde debería trazarse la línea. En su opinión, el juez Potter Stewart escribió que si bien la publicación de los Papeles del Pentágono probablemente dañaría el interés nacional, no resultaría en "un daño directo, inmediato o irreparable a nuestra Nación o su gente". ^[43] El hecho de no proporcionar una línea clara inevitablemente significó que el tribunal tuvo que tratar la restricción previa caso por caso. En el caso de la Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), el tribunal tuvo que decidir si la información periodística sobre un escabroso caso de asesinato en masa en una pequeña ciudad de Nebraska justificaba la censura previa para proteger el derecho del acusado a un juicio justo. En este caso, el tribunal dictaminó por unanimidad que no era así. La mayoría de los jueces consideraron que Near proporcionaba el único fundamento para la censura previa y se negaron a ampliar su alcance más. ^[44]

The Progressive fue una revista mensual estadounidense de izquierdas sobre política, cultura y opinión con una circulación de alrededor de 40.000 ejemplares. En 1978, su editor en jefe, Sam Day Jr., ex editor del Bulletin of the Atomic Scientists , y su editor, Erwin Knoll , encargaron al periodista independiente Howard Morland que escribiera un artículo sobre el secreto que rodea la producción de armas nucleares en Estados Unidos. ^[45] En octubre de 1978, Morland consiguió que el representante Ronald V. Dellums presentara una serie de preguntas sobre la producción de plutonio al Departamento de Energía (DOE), el sucesor de la AEC. ^[46] El DOE respondió clasificando las preguntas. ^[47] En septiembre y octubre de 1978, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre el propuesto Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Había una ignorancia pública generalizada de los problemas relacionados con las armas nucleares y las preocupaciones ambientales asociadas. ^[48] ​​Day y Morland esperaban que al desmitificar las armas nucleares, promoverían un debate público más crítico y mejorarían las perspectivas de desarme nuclear. ^{[49] [45]} Morland afirmó que "soy precisamente el tipo de persona que la Primera Enmienda tenía por objeto proteger: un defensor político cuyas ideas son impopulares entre el público en general y amenazantes para el gobierno". ^[49]

Durante un período de seis meses, Morland armó sistemáticamente un diseño para una bomba de hidrógeno. Visitó varias instalaciones de armas nucleares y entrevistó a empleados del gobierno, con el permiso del DOE, generalmente identificándose a sí mismo y su propósito. No tenía una autorización de seguridad y nunca había tenido acceso a documentos clasificados de armas nucleares, aunque es posible que alguna información o ideas clasificadas se le filtraran accidental o deliberadamente. ^[50] Su formación científica era mínima; había tomado cinco cursos de pregrado en física y química como parte de su licenciatura en economía en la Universidad Emory . Morland identificó las características del diseño de Teller-Ulam como una puesta en escena, con un primario de fisión y un secundario de fusión dentro de los extremos opuestos de un contenedor hueco, y el uso de radiación del primario en explosión para comprimir, o implosionar, el secundario. ^{[50] [51]} "La noción de que los rayos X podían mover objetos sólidos con la fuerza de miles de toneladas de dinamita", señaló Morland, "estaba fuera del alcance de los escritores de ciencia ficción de la época". ^[35]

Day envió borradores del artículo de Morland a los revisores a finales de 1978 y principios de 1979, entre ellos Ron Siegel, un estudiante de posgrado del Instituto Tecnológico de Massachusetts . Siegel le dio su borrador a George Rathjens, un profesor de ciencias políticas allí en febrero de 1979. ^[52] Durante muchos años, Rathjens había lanzado un desafío a sus estudiantes de posgrado para que produjeran un diseño viable para una bomba de hidrógeno, pero nadie lo había logrado. ^[53] Rathjens llamó por teléfono a The Progressive e instó a que el artículo no se publicara. Cuando los editores rechazaron su sugerencia, envió el borrador al DOE. ^[54] "Aparentemente", escribió Morland, "obtuve una calificación aprobatoria en el desafío de Rathjens". ^[55]

En marzo de 1979, los editores enviaron un borrador final al DOE para comentarios. Los funcionarios del DOE, primero en llamadas telefónicas y luego en persona, intentaron disuadir a The Progressive de publicar el artículo con el argumento de que contenía " datos secretos restringidos " según lo define la Ley de Energía Atómica. Los editores de The Progressive no se convencieron y dijeron a los funcionarios que tenían la intención de seguir adelante con la publicación del artículo de Morland. El DOE presentó una moción para suprimir el artículo ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin en Madison el 8 de marzo de 1979. ^[54] Solo había un juez en el Distrito Oeste de Wisconsin en ese momento, el juez James Edward Doyle , pero se recusó como amigo de la revista. Por lo tanto, el caso fue llevado ante el juez Robert W. Warren , un juez del Distrito Este de Wisconsin , y escuchado por Warren en Milwaukee . ^{[56] [57]}

Los abogados de The Progressive se sometieron voluntariamente a controles de seguridad y obtuvieron autorizaciones Q que les permitieron acceder a información nuclear restringida. Morland y los editores de The Progressive se negaron a obtener las autorizaciones, ya que habrían tenido que firmar acuerdos de confidencialidad que les habrían impedido publicar el artículo. Esto dio lugar a que los abogados tuvieran restringidas sus comunicaciones con sus clientes. ^[58]

Al solicitar una orden de restricción temporal , los abogados del gobierno argumentaron que The Progressive estaba a punto de violar la ley, causando un daño irreparable . Los datos del artículo nacieron clasificados , por lo que no importaba que fuera un trabajo original del autor. Señalaron que los tribunales habían confirmado la restricción previa en asuntos de seguridad nacional y argumentaron que la decisión de los Papeles del Pentágono no se aplicaba ya que la Ley de Energía Atómica permitía específicamente la medida cautelar . Además, los Papeles del Pentágono eran históricos, mientras que la bomba de hidrógeno era un arma militar actual. Finalmente, señalaron que el gobierno tenía obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear de no ayudar a los estados no nucleares a adquirir armas nucleares. ^[59] Al otorgar la orden de restricción temporal el 9 de marzo, Warren dijo que tendría que "pensar mucho antes de darle la bomba de hidrógeno a Idi Amin ". ^[60]

James R. Schlesinger , el Secretario de Energía , telefoneó a los principales periódicos y les advirtió que no apoyaran a The Progressive . Esto probablemente era innecesario, ya que los medios apoyaban el caso del gobierno. Fred Graham , el corresponsal legal del New York Times , predijo que el gobierno ganaría el caso. ^[61] En un editorial del 11 de marzo de 1979, The Washington Post escribió que el caso de The Progressive , "como una contienda de la prensa contra el gobierno en virtud de la Primera Enmienda, es el caso soñado de John Mitchell , el que la Administración Nixon nunca tuvo la suerte de conseguir: un verdadero perdedor de la Primera Enmienda". ^[62] El periódico pidió a The Progressive que "se olvidara de publicarlo". ^[63] En el caso de los Papeles del Pentágono , el profesor Alexander Bickel , un experto en la Constitución de los Estados Unidos , cuando se le preguntó hipotéticamente si alguna vez se podría justificar la restricción previa, había dicho al tribunal que trazaría el límite en la bomba de hidrógeno. ^[57] Daniel Ellsberg , quien había filtrado los Papeles del Pentágono, le dijo a Morland que creía que los diseños de armas nucleares debían mantenerse en secreto. ^[64] Debido a la naturaleza horrible de las armas termonucleares y la expectativa de que The Progressive probablemente perdería el caso, las principales organizaciones de medios de comunicación temían que el resultado fuera una erosión de la libertad de prensa. ^[65]

Sin embargo, el papel del tribunal era decidir si la publicación era legal, no si era prudente. ^[66] De acuerdo con la práctica habitual de mantener en vigor una orden de restricción temporal durante el menor tiempo posible, Warren ordenó que se celebraran audiencias sobre una orden judicial preliminar una semana después de la orden de restricción temporal del 9 de marzo. El 16 de marzo, los abogados de Progressive presentaron una declaración jurada de Theodore Postol , un empleado del Laboratorio Nacional Argonne del Departamento de Energía , afirmando que la información contenida en el artículo de Morland podía ser derivada por cualquier físico competente del artículo de Teller sobre la bomba de hidrógeno en la Enciclopedia Americana . ^[67] A petición de ambas partes, la audiencia se pospuso al 26 de marzo para que tuvieran más tiempo para presentar sus escritos y declaraciones juradas. ^[68] Por lo tanto, las partes volvieron a la corte el 26 de marzo para una audiencia sobre la solicitud del gobierno de una orden judicial preliminar. Warren decidió no celebrar una audiencia probatoria en la que se pudiera interrogar a los equipos de expertos de la oposición. También rechazó una sugerencia de la Federación de Científicos Estadounidenses en su escrito de amicus curiae de que se encargara a un grupo de expertos que examinara la cuestión. El caso se basó en declaraciones juradas y escritos, y en los argumentos orales de los abogados de la oposición. ^[69]

El testimonio se presentó íntegramente en forma de declaraciones juradas, las más importantes de las cuales se consideraron clasificadas y se presentaron ante el tribunal a puerta cerrada . Los declarantes del gobierno incluyeron oficiales de clasificación, científicos de laboratorio de armas, los secretarios de Energía, Estado y Defensa, y el premio Nobel de Física Hans Bethe , a quien el juez Warren citó como testigo estrella del demandante. ^[70] La defensa no tenía expertos con conocimiento directo del diseño de armas nucleares, hasta la aparición inesperada de Ray Kidder , un diseñador de armas nucleares en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore . Uno de los trabajos de Kidder en 1962 había sido evaluar los diseños de los 29 dispositivos termonucleares probados en la Operación Dominic . ^[71] Kidder pudo refutar de manera creíble los argumentos del gobierno en la batalla de las declaraciones juradas, nivelando el campo de juego técnico. Debido a la importancia de la implosión de radiación en la investigación de la fusión civil, Kidder había estado librando silenciosamente una campaña para desclasificarla durante algunos años antes del caso Progressive. ^[72]

El equipo legal de The Progressive argumentó que el gobierno no había establecido un caso suficiente "para superar la presunción de la Primera Enmienda contra la censura previa". El artículo se basaba en información de dominio público y, por lo tanto, no era una amenaza para la seguridad nacional ni estaba cubierto por la Ley de Energía Atómica, que en cualquier caso no autorizaba la censura previa, o sería inconstitucional si lo hiciera. En este sentido, el abogado se basó en la decisión de Estados Unidos v. Heine , en la que el juez Learned Hand dictaminó que la información de dominio público no podía estar cubierta por la Ley de Espionaje de 1917. [ ^73] Los abogados del gobierno argumentaron, por el contrario, que había información sensible en el artículo, que no era de dominio público y que, de publicarse, perjudicaría los esfuerzos de control de armas. ^[56]

Al intentar aplicar los criterios de los Documentos Near y del Pentágono , el tribunal se mostró preocupado por la posibilidad de que su publicación provocara la proliferación de armas nucleares y, potencialmente, un holocausto nuclear mundial . El gobierno no llegó a afirmar que su publicación pudiera suponer un peligro inmediato o inevitable, sino que sólo afirmó que "aumentaría sustancialmente el riesgo de que las armas termonucleares estuvieran disponibles o estuvieran disponibles en una fecha anterior para quienes no las tienen actualmente. Si esto ocurriera, socavaría nuestra política de no proliferación, perjudicaría irreparablemente la seguridad nacional de los Estados Unidos y plantearía una amenaza a la paz y la seguridad del mundo". ^[74] Sin embargo, el tribunal consideró que "un error en la sentencia contra los Estados Unidos podría allanar el camino para la aniquilación termonuclear de todos nosotros. En ese caso, nuestro derecho a la vida se extingue y el derecho a publicar se vuelve irrelevante", ^[68] y que la publicación podría causar de hecho "un daño grave, directo, inmediato e irreparable a los Estados Unidos", ^[68] cumpliendo así la prueba que la Corte Suprema había enunciado en el caso de los Papeles del Pentágono . Por lo tanto, se concedió la medida cautelar. ^[68]

Los abogados de The Progressive presentaron una moción para anular la decisión con el argumento de que la información contenida en el artículo de Morland ya era de dominio público. La base de esta reclamación eran dos informes del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore UCRL-4725, "Desarrollo de armas durante junio de 1956", y UCRL-5280, "Desarrollo de armas durante junio de 1958", que contenían información detallada sobre el diseño de armas termonucleares. ^[75] Uno de ellos, UCRL-4725, dio detalles sobre Bassoon , un dispositivo termonuclear de tres etapas probado durante la Operación Redwing en 1956. ^[76] Fue encontrado en los estantes de la biblioteca de Los Álamos por Dmitri Rotow, un investigador de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Según el gobierno, los informes habían sido desclasificados inadvertidamente. Por lo tanto, el 15 de junio, Warren denegó la moción con el argumento de que tal error no colocaba los documentos en el dominio público. ^[77] Los apelantes apelaron inmediatamente ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en Chicago, alegando que los dos documentos habían estado en los estantes durante un período considerable de tiempo. ^[78] El gobierno presentó entonces el argumento de que los "datos técnicos" no estaban protegidos por la Primera Enmienda. ^[79] Las mociones para una revisión acelerada fueron denegadas porque los abogados de la revista habían renunciado a ese derecho, algo que Morland y los editores de The Progressive descubrieron sólo por medio del tribunal. Por lo tanto, la orden preliminar permaneció en vigor durante seis meses. ^[80]

El 25 de abril de 1979, un grupo de científicos que trabajaban en el Laboratorio Nacional Argonne escribió al senador John Glenn , presidente del Subcomité del Senado de los Estados Unidos sobre Energía, Proliferación Nuclear y Servicios Federales. Estaban preocupados por la filtración de información, en particular por el reconocimiento tácito del gobierno de que el diseño de la bomba de Morland era sustancialmente correcto, algo que de otro modo no se podría haber deducido de información no clasificada. ^[81] Estas incluían las declaraciones juradas del Secretario de Defensa de los Estados Unidos Harold Brown y del testigo experto del gobierno Jack Rosengren. ^[82] Se enviaron copias de la carta a los principales periódicos, pero con una nota de presentación que explicaba que era para información de fondo y no para publicación. Después de unas cuatro semanas, el subcomité Glenn la remitió al DOE, que la clasificó. ^[83]

Sin saberlo, Hugh DeWitt, un físico del laboratorio de armas nucleares Lawrence Livermore, envió una copia a Chuck Hansen . ^[83] Hansen era un programador informático de Mountain View, California , que recopilaba información sobre armas nucleares como pasatiempo. Había organizado un concurso para diseñar una bomba H, cuyo ganador sería la primera persona en tener su diseño clasificado por el DOE. Ahora empezó a ocurrírsele que su pasatiempo podría no ser legal. El 27 de agosto, escribió una carta al senador Charles H. Percy detallando cuánta información había deducido de fuentes disponibles públicamente. Esto incluía su propio diseño, uno no tan bueno como el de Morland, que Hansen no había visto. Hansen acusó además a los científicos del gobierno, incluidos Edward Teller, Ted Taylor y George Rathjens, de haber filtrado información confidencial sobre armas termonucleares, por lo que no se había tomado ninguna medida. En esto, Hansen se equivocó: Taylor había sido efectivamente reprendido y Teller no era la fuente de la información que Hansen le atribuyó. Hansen puso copias de su carta a disposición de varios periódicos. ^[84]

Cuando The Daily Californian (el periódico universitario dirigido por estudiantes de la Universidad de California en Berkeley ) publicó extractos de la carta de Argonne el 11 de junio, el DOE obtuvo una orden judicial para impedir su posterior publicación. Sin inmutarse, The Daily Californian publicó la carta de Argonne en su totalidad el 13 de junio . ^[85] En septiembre, el DOE declaró que la carta de Hansen era clasificada y obtuvo una orden de restricción temporal que prohibía a The Daily Californian publicarla, ^[86] pero la carta de Hansen fue publicada por Madison Press Connection el 16 de septiembre. ^[84] El gobierno entonces solicitó desestimar sus casos contra The Progressive y The Daily Californian por considerarlos discutibles. ^[80]

El artículo de Morland fue publicado en la edición de noviembre de 1979 de The Progressive . Un mes después publicó una nota de erratas en The Progressive con actualizaciones basadas en la información que había recopilado durante el juicio de UCRL-4725, la carta de Chuck Hansen y otras fuentes. En opinión de Morland, el artículo contribuyó a una ola de activismo antinuclear a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 que resultó, entre otras cosas, en el cierre de la planta Rocky Flats cerca de Denver. ^[87] Chuck Hansen publicó un libro, US Nuclear Weapons: The Secret History , en 1988. Posteriormente, este se amplió a una obra autoeditada de cinco volúmenes titulada Swords of Armageddon . ^[88] Sin embargo, muchas organizaciones de medios de comunicación tradicionales todavía se mostraron reacias a poner a prueba la ley mediante la publicación. ^[65] El 30 de septiembre de 1980, el Departamento de Justicia emitió una declaración en la que afirmaba que no procesaría las presuntas violaciones de la Ley de Energía Atómica durante los casos del Daily Californian o The Progressive . ^[89]

El subcomité de Glenn y el Subcomité de Información Gubernamental y Derechos Individuales de la Cámara de Representantes celebraron audiencias sobre el caso. Los subcomités examinaron las implicaciones de la decisión en relación con la proliferación nuclear. También examinaron la doctrina de "clasificación al nacer", pero no decidieron modificar la Ley de Energía Atómica para eliminar tales disposiciones. ^[90] Hasta ahora, los temores de proliferación termonuclear no han demostrado ser fundados; se discute si algún país ha logrado desarrollar una bomba de hidrógeno desde 1979. ^[91]

Desde un punto de vista legal, el caso "no resultó ser una victoria para nadie", ^[65] debido a la naturaleza indecisa de su conclusión. ^[65] Sin embargo, sigue siendo un caso célebre. En 2004, el 25 aniversario de la decisión se conmemoró con una conferencia académica en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo , a la que asistieron muchos de los participantes, en la que se presentaron trabajos. ^[92] Los estudiantes de derecho todavía estudian el caso, que "podría haber sido una hipótesis de la facultad de derecho diseñada para poner a prueba los límites de la presunción de inconstitucionalidad asociada a las restricciones previas". ^[2]

• Telford, Thomas L.; Herbeck, Dale A. «United States v. Progressive, Inc. (Texto de la decisión)». Libertad de expresión en los Estados Unidos. Boston: Boston College. Archivado desde el original el 15 de enero de 2013. Consultado el 4 de marzo de 2012 .
• "El secreto de la bomba H: cómo lo obtuvimos, por qué lo contamos". The Progressive , noviembre de 1979 [número completo en línea]. Consultado el 4 de marzo de 2012.
• "Fotografía de Morland y su modelo de bomba H". Nuclear Age Peace Foundation. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2013. Consultado el 12 de enero de 2013 .
• "Fallo de medida cautelar contra The Progressive". Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2010. Consultado el 12 de enero de 2013 .
• Morland, Howard. "La bomba del Holocausto: una cuestión de tiempo". Federación de Científicos Estadounidenses . Consultado el 12 de enero de 2013 .