Estados Unidos contra Lovett

Estados Unidos contra Lovett
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido del 3 al 6 de mayo de 1946 Decidido el 3 de junio de 1946
Nombre completo del caso	Estados Unidos contra Lovett, consolidado con Estados Unidos contra Watson y Estados Unidos contra Dodd
Citas	328 US 303 ( más ) 66 S. Ct. 1073; 90 L. Ed. 1252
Historia del caso
Previo	Lovett v. Estados Unidos , 66 F. Supp. 142 ( Ct. Cl. 1945); certificado concedido, 327 U.S. 773 (1946).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo vacante Jueces asociados Hugo Black  · Stanley F. Reed · Felix Frankfurter  · William O. Douglas · Frank Murphy  · Robert H. Jackson · Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opiniones de casos
Mayoría	Negro
Concurrencia	Frankfurther, acompañado por Reed
Jackson no tomó parte en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 9

Estados Unidos v. Lovett , 328 US 303 (1946), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Congreso no puede prohibir el pago de un salario a un individuo específico, ya que constituiría un proyecto de ley de proscripción inconstitucional .

En febrero de 1943, el presidente demócrata del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes , Martin Dies , pronunció un discurso en el pleno de la Cámara de Representantes acusando a 39 empleados gubernamentales no especificados de actividades "subversivas". Se propuso una enmienda para desfinanciar los salarios de las 39 personas a las que Dies había "acusado". Después de un cierto debate, el asunto se remitió a un subcomité especial del Comité de Asignaciones , que celebró audiencias secretas presididas por John H. Kerr . El subcomité creó una definición de actividad "subversiva" y decidió que Goodwin B. Watson, William E. Dodd, Jr. y Robert Morss Lovett eran culpables de dicha actividad. A pesar de los intentos de intervención de muchos partidarios, incluido el conocido juez federal Learned Hand (amigo de Lovett) y el superior de Lovett, el secretario del Interior Harold L. Ickes , el subcomité recomendó que Lovett fuera destituido de su cargo. ^{[1] [2]}

Kerr propuso como parte del proyecto de ley de asignaciones una sección que negaba el pago de un salario a Watson, Dodd y Lovett. Aunque divisiva, su medida fue aprobada por la Cámara. El Comité de Asignaciones del Senado y el Senado en pleno rechazaron la medida de manera unánime y reiterada. Sin embargo, la Cámara dejó en claro que no aprobaría un proyecto de ley de asignaciones sin la disposición y después de cinco informes de conferencia , el Senado finalmente accedió y aprobó una versión de la Ley de Asignaciones por Deficiencia Urgente de 1943 que incluía la disposición de Kerr. El presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley al mismo tiempo que declaraba su creencia de que la disposición de Kerr era inconstitucional. ^{[1] [2]}

La disposición establecía que los tres no recibirían pago por ningún trabajo realizado después del 15 de noviembre de 1943. No obstante, los tres continuaron trabajando durante algún tiempo después de esa fecha y presentaron una demanda de pago retroactivo ante el Tribunal de Reclamaciones . Los tres resultaron victoriosos ante el Tribunal de Reclamaciones y el gobierno apeló ante la Corte Suprema, que escuchó los casos en un argumento consolidado en 1946. ^[1] La Corte escuchó el caso como un panel de siete miembros, con el juez Jackson recusado y el presidente del Tribunal Supremo Stone habiendo fallecido un mes antes de los argumentos orales.

El Tribunal, en una decisión redactada por el juez Hugo Black , falló por unanimidad confirmar la decisión del Tribunal de Reclamaciones, encontrando que la disposición de Kerr era un "proyecto de ley de penas y sanciones" inconstitucional (prohibido por la Cláusula de la Ley de Proscripción del Artículo Uno de la Constitución ). ^[2] El juez Frankfurter , acompañado por el juez Reed , coincidió con el resultado. Sin embargo, cuestionó la caracterización de la disposición por parte del Tribunal como un proyecto de ley de proscripción y, citando el principio de evasión constitucional , evitó declarar la disposición inconstitucional al concluir que si bien la disposición de Kerr "impedía el desembolso ordinario de dinero para pagar los salarios de los demandados", "[no] eliminaba la obligación del Gobierno de pagar los servicios prestados". ^[3] Para definir qué era un proyecto de ley de proscripción a los efectos del derecho estadounidense, el Tribunal se refirió a Cummings v. Missouri (1867) y Ex Parte Garland (1866). Lovett fue la primera vez desde la era de la Reconstrucción que la Corte Suprema reexaminó su jurisprudencia sobre el Bill of Attainder, aunque los tribunales estatales y federales inferiores habían enfrentado el tema en varios puntos desde entonces. ^[4]

Tras la decisión de la Corte Suprema, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, se negó a asignar los 2.158 dólares (unos 37.997 dólares actuales) para devolver el salario atrasado a los tres hombres. Sin embargo, la Cámara de Representantes en pleno votó por un estrecho margen a favor de asignar los fondos y los tres hombres recibieron su dinero. ^{[5] [6]} Sin embargo, en el mismo presupuesto en el que la Cámara en pleno autorizó el pago atrasado de los tres hombres, volvió a intentar negar la financiación del salario de Edgar Warren, el Director del Servicio Federal de Mediación y Conciliación ; ^[7] sobre este tema, el senador William F. Knowland se negó a ceder en el tema y la Cámara finalmente acordó financiar el salario de Warren (aunque renunció después de que se aprobara la asignación). ^[8]

• El texto de United States v. Lovett , 328 U.S. 303 (1946) está disponible en: Justia Library of Congress