Ley antimonopolio de los Estados Unidos

En los Estados Unidos , la ley antimonopolio es una colección de leyes, en su mayoría federales , que regulan la conducta y la organización de las empresas con el fin de promover la competencia y evitar monopolios injustificados . Las tres principales leyes antimonopolio de los Estados Unidos son la Ley Sherman de 1890 , la Ley Clayton de 1914 y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914. Estas leyes cumplen tres funciones principales. En primer lugar, la Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe la fijación de precios y el funcionamiento de cárteles , y prohíbe otras prácticas colusorias que restrinjan irrazonablemente el comercio. En segundo lugar, la Sección 7 de la Ley Clayton restringe las fusiones y adquisiciones de organizaciones que puedan reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio. En tercer lugar, la Sección 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización. ^[2]

Las leyes antimonopolio federales prevén la aplicación de las leyes tanto en el ámbito civil como penal. La aplicación de las leyes antimonopolio en el ámbito civil se lleva a cabo a través de demandas interpuestas por la Comisión Federal de Comercio , la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y las partes privadas que se han visto perjudicadas por una infracción de las leyes antimonopolio. La aplicación de las leyes antimonopolio en el ámbito penal está a cargo únicamente de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia. Además, los gobiernos estatales de los Estados Unidos también pueden aplicar sus propias leyes antimonopolio, que en su mayoría reflejan las leyes antimonopolio federales, en lo que respecta al comercio que se produce únicamente dentro de las fronteras de su propio estado.

El alcance de las leyes antimonopolio y el grado en que deberían interferir en la libertad de una empresa para llevar a cabo sus negocios o para proteger a las pequeñas empresas, las comunidades y los consumidores son temas muy debatidos. Algunos economistas sostienen que las leyes antimonopolio en realidad impiden la competencia ^[3] y pueden disuadir a las empresas de realizar actividades que serían beneficiosas para la sociedad ^[4] . Una opinión sugiere que las leyes antimonopolio deberían centrarse únicamente en los beneficios para los consumidores y la eficiencia general, mientras que una amplia gama de teorías jurídicas y económicas consideran que el papel de las leyes antimonopolio también consiste en controlar el poder económico en beneficio del interés público ^[5] . Las encuestas realizadas a miembros de la Asociación Económica Estadounidense desde la década de 1970 han demostrado que los economistas profesionales generalmente están de acuerdo con la afirmación: "Las leyes antimonopolio deben aplicarse con vigor". ^{[lista 1]}

En Estados Unidos y Canadá , y en menor medida en la Unión Europea , la ley moderna que rige los monopolios y la competencia económica se conoce por su nombre original: "ley antimonopolio". El término "antimonopolio" proviene de la práctica de los industriales estadounidenses de finales del siglo XIX de utilizar fideicomisos (acuerdos legales en los que se le da a alguien la propiedad de una propiedad para que la mantenga únicamente en beneficio de otro) para consolidar empresas separadas en grandes conglomerados. ^[11] Estos " fideicomisos corporativos " se extinguieron a principios del siglo XX cuando los estados de EE. UU. aprobaron leyes que facilitaron la creación de nuevas corporaciones . En la mayoría de los demás países, la ley antimonopolio ahora se llama " ley de competencia " o "ley antimonopolio".

La legislación antimonopolio estadounidense comenzó formalmente en 1890 con la aprobación de la Ley Antimonopolio Sherman por parte del Congreso de los Estados Unidos , aunque algunos estados de los Estados Unidos habían aprobado leyes antimonopolio locales durante el año anterior. ^[12] Utilizando términos amplios y generales, la Ley Sherman prohibió la "monopoliz[ación]" y "todo contrato, combinación... o conspiración para restringir el comercio". ^[13]

Se declara ilegal todo contrato, asociación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, que restrinja el comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras. Toda persona que celebre un contrato o participe en una asociación o conspiración declarada ilegal por la presente será considerada culpable de un delito grave .

—  Ley Sherman, Sección 1 ( 15 USC  § 1).

Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o se combine o conspire con cualquier otra persona o personas para monopolizar cualquier parte del comercio entre los diversos Estados o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave.

—  Ley Sherman, Sección 2 ( 15 USC  § 2).

Los tribunales rápidamente comenzaron a tener problemas con la amplia redacción de la Ley Sherman, reconociendo que interpretarla literalmente podría hacer que incluso asociaciones comerciales simples como las sociedades fueran ilegales. ^[14] Los jueces federales comenzaron a tratar de desarrollar principios para distinguir entre restricciones comerciales "desnudas" entre rivales que suprimían la competencia y otras restricciones que eran meramente "auxiliares" a los acuerdos de cooperación que promovían la competencia. ^[14]

La Ley Sherman le dio al Departamento de Justicia de los Estados Unidos la autoridad para hacerla cumplir, pero los presidentes y fiscales generales de los Estados Unidos en el poder durante la década de 1890 y principios de la de 1900 mostraron relativamente poco interés en hacerlo. ^[15] Con poco interés en hacer cumplir la Ley Sherman y los tribunales interpretándola de manera relativamente estricta, una ola de grandes fusiones industriales arrasó los Estados Unidos a fines de la década de 1890 y principios de la de 1900. ^[15] El auge de la Era Progresista impulsó a los funcionarios públicos a aumentar la aplicación de las leyes antimonopolio. El Departamento de Justicia demandó a 45 empresas bajo la Ley Sherman durante la presidencia de Theodore Roosevelt (1901-09) y a 90 empresas durante la presidencia de William Howard Taft (1909-13).

En 1911, la Corte Suprema de Estados Unidos reformuló la ley antimonopolio estadounidense como una " regla de la razón " en su histórica decisión Standard Oil Co. of New Jersey v. United States . ^[15] En el juicio, el Departamento de Justicia había argumentado con éxito que el conglomerado petrolero estadounidense Standard Oil había violado la Ley Sherman al construir un monopolio en la industria de refinación de petróleo mediante amenazas económicas contra competidores y acuerdos secretos de reembolso con los ferrocarriles. En apelación, la Corte Suprema confirmó el veredicto del tribunal de primera instancia, sosteniendo que la alta participación de mercado de Standard Oil era prueba de su poder monopolístico y ordenándole que se dividiera en 34 empresas separadas. Al mismo tiempo, la Corte también sostuvo que la prohibición de la Ley Sherman de "toda" restricción al comercio prohibía solo aquellas que fueran "irrazonables". ^[15] Se dictaminó que la Ley Sherman debía interpretarse como una "regla de razón", en la que la legalidad de la mayoría de las prácticas comerciales se evaluaría caso por caso según su efecto sobre la competencia, y sólo las prácticas más atroces serían ilegales per se . ^[15]

En ese momento, muchos pensaron que la decisión de la Corte Suprema en Standard Oil representaba un esfuerzo de los jueces federales conservadores para "suavizar" la Ley Sherman y limitar su alcance. ^[16] El Congreso reaccionó en 1914 aprobando dos nuevas leyes: la Ley Antimonopolio Clayton , que prohibía el uso de fusiones y adquisiciones para lograr monopolios y creó una exención de la ley antimonopolio para la negociación colectiva ; y la Ley de la Comisión Federal de Comercio , que creó la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) como una agencia independiente que ha compartido jurisdicción con el Departamento de Justicia sobre la aplicación de las leyes antimonopolio civiles federales y tiene el poder de prohibir "métodos desleales de competencia". ^[16]

A pesar de la aprobación de la Ley Clayton y la Ley FTC, la aplicación de las leyes antimonopolio en Estados Unidos no fue agresiva entre mediados de la década de 1910 y la década de 1930. ^[16] Basándose en su experiencia con la Junta de Industrias Bélicas durante la Primera Guerra Mundial , muchos economistas, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales estadounidenses adoptaron la visión asociacionista de que la estrecha colaboración entre líderes empresariales y funcionarios gubernamentales podría guiar eficazmente la economía. ^[16] Algunos estadounidenses abandonaron por completo la fe en la competencia del libre mercado después del desplome de Wall Street de 1929. [ ^17] Los defensores de estos puntos de vista defendieron la aprobación de la Ley de Recuperación Industrial Nacional de 1933 y los experimentos de planificación económica centralizada durante las primeras etapas del New Deal . ^[18]

Las decisiones de la Corte Suprema en casos antimonopolio durante este período reflejaron estos puntos de vista, y la Corte tuvo una actitud "en gran medida tolerante" hacia la colusión y la cooperación entre competidores. ^[18] Un ejemplo destacado fue la decisión de 1918 Chicago Board of Trade v. United States , en la que la Corte dictaminó que una norma de la Chicago Board of Trade que prohibía a los corredores de materias primas comprar o vender granos a plazo después del cierre de operaciones a las 2:00  p. m. todos los días a cualquier precio que no fuera el precio de cierre de ese día no violaba la Ley Sherman. ^[18] La Corte dijo que, aunque la norma era una restricción al comercio, un examen exhaustivo de los propósitos y efectos de la norma mostraba que "simplemente regula, y tal vez por lo tanto promueve la competencia". ^[19]

A mediados de la década de 1930, la confianza en los modelos de planificación económica centralizada estatista que habían sido populares en los primeros años de la era del New Deal comenzó a menguar. ^[20] A instancias de economistas como Frank Knight y Henry C. Simons , los asesores económicos del presidente Franklin D. Roosevelt comenzaron a persuadirlo de que la competencia de libre mercado era la clave para la recuperación de la Gran Depresión . ^[20] Simons, en particular, abogó por una aplicación sólida de las leyes antimonopolio para "desconcentrar" las industrias estadounidenses y promover la competencia. En respuesta, Roosevelt nombró a abogados "antimonopolio" como Thurman Arnold para que trabajaran en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia , que se había establecido en 1919. ^[20]

Este cambio intelectual influyó en los tribunales estadounidenses para que abandonaran su aceptación de la cooperación sectorial entre empresas. En su lugar, la jurisprudencia antimonopolio estadounidense comenzó a seguir reglas "estructuralistas" estrictas que se centraban en las estructuras de los mercados y sus niveles de concentración . ^[21] Los jueces generalmente daban poco crédito a los intentos de las empresas demandadas de justificar su conducta utilizando eficiencias económicas , incluso cuando estaban respaldadas por datos y análisis económicos. ^[22] En su decisión de 1940 United States v. Socony-Vacuum Oil Co. , la Corte Suprema se negó a aplicar la regla de la razón a un acuerdo entre refinerías de petróleo para comprar el excedente de gasolina de empresas refinadoras independientes. Decidió que los acuerdos de fijación de precios entre empresas competidoras eran ilegales per se según la sección 1 de la Ley Sherman y serían tratados como delitos incluso si las empresas afirmaban que simplemente estaban recreando esquemas de planificación gubernamentales anteriores. ^[23] La Corte comenzó a aplicar la ilegalidad per se a otras prácticas comerciales como la vinculación , los boicots grupales , los acuerdos de asignación de mercado, los acuerdos de territorio exclusivo para las ventas y las restricciones verticales que limitan a los minoristas a áreas geográficas. ^[23] Los tribunales también se mostraron más dispuestos a encontrar que las prácticas comerciales de las empresas dominantes constituían una monopolización ilegal según la sección 2 de la Ley Sherman. ^[23]

Los tribunales estadounidenses fueron incluso más estrictos al escuchar impugnaciones de fusiones bajo la Ley Clayton durante esta era, debido en parte a la aprobación por parte del Congreso de la Ley Celler-Kefauver de 1950 , que prohibía la consolidación de acciones o activos de empresas incluso en situaciones que no produjeran dominio del mercado. ^[22] Por ejemplo, en su decisión de 1962 Brown Shoe Co. v. United States , ^[24] la Corte Suprema dictaminó que una fusión propuesta era ilegal aunque la empresa resultante hubiera controlado solo el cinco por ciento del mercado relevante. ^[22] En una línea ahora famosa de su disidencia en la decisión de 1966 United States v. Von's Grocery Co. , el juez de la Corte Suprema Potter Stewart señaló: "La única coherencia que puedo encontrar [en la ley de fusiones de EE. UU.] es que en litigios bajo [la Ley Clayton], el Gobierno siempre gana". ^[25]

La interpretación "estructuralista" de la ley antimonopolio estadounidense comenzó a perder popularidad a principios de la década de 1970 ante las duras críticas de los economistas y los académicos legales de la Universidad de Chicago . ^[26] Los académicos de la escuela de economía de Chicago habían abogado durante mucho tiempo por reducir la regulación de precios y limitar las barreras de entrada . Los economistas más nuevos de Chicago, como Aaron Director, habían comenzado a argumentar que existían explicaciones de eficiencia económica para algunas prácticas que habían sido condenadas bajo la interpretación estructuralista de las Leyes Sherman y Clayton. ^[27] Gran parte de su análisis económico involucraba la teoría de juegos , que mostraba que algunas conductas que se habían considerado uniformemente anticompetitivas, como la expansión preventiva de la capacidad, podían ser pro o anticompetitivas según las circunstancias. ^[28]

Los escritos del profesor de la Facultad de Derecho de Yale Robert Bork y de los profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Richard Posner y Frank Easterbrook , quienes luego se convirtieron en destacados jueces de apelaciones federales, tradujeron los avances analíticos de los economistas de Chicago en principios legales que los jueces podían aplicar fácilmente. ^[29] Señalando que el análisis económico mostraba que algunas prácticas previamente condenadas eran en realidad procompetitivas y tenían beneficios económicos que superaban sus peligros, argumentaron que muchas reglas antimonopolio per se de ilegalidad eran injustificadas y deberían ser reemplazadas por la regla de la razón. ^[29] Los jueces aceptaron cada vez más sus ideas desde mediados de la década de 1970 en adelante, motivados en parte por el dominio económico decreciente de los Estados Unidos en medio de la recesión de 1973-1975 y la creciente competencia de los países del este de Asia y Europa. ^[29]

El "acontecimiento crucial" de este cambio fue la decisión de la Corte Suprema de 1977 en el caso Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. [ ^29] En una decisión que citó de manera destacada los estudios de la escuela de economía de Chicago, la Corte de GTE Sylvania dictaminó que las restricciones verticales no relacionadas con el precio en los contratos ya no eran ilegales per se y debían analizarse según la regla de la razón. ^[29] En general, los fallos antimonopolio de la Corte Suprema durante esta era sobre casos de colusión según la sección 1 de la Ley Sherman reflejaban la tensión entre el enfoque "absolutista" más antiguo y el más reciente de Chicago que respaldaba la regla de la razón y el análisis económico. ^[29]

Durante esta época, el Departamento de Justicia y la FTC perdieron la mayoría de los casos de monopolio que presentaron en virtud de la sección 2 de la Ley Sherman. Una de las pocas victorias del gobierno en materia de antimonopolio fue el caso Estados Unidos contra AT&T , que condujo a la disolución de Bell Telephone y su monopolio sobre el servicio telefónico estadounidense en 1982. ^[30] La "reducción" general de la legislación antimonopolio en vista del análisis económico también dio lugar a normas más permisivas para las fusiones. ^[30] En la decisión de la Corte Suprema de 1974 en el caso Estados Unidos contra General Dynamics Corp. , ^[31] el gobierno federal perdió un recurso de fusión ante la Corte Suprema por primera vez en más de 25 años. ^[30]

En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft . ^[32] Un juicio muy publicitado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia encontró que Microsoft había presionado a muchas empresas en un intento de evitar la competencia del navegador Netscape . ^[33] En 2000, el tribunal de primera instancia ordenó a Microsoft dividirse en dos, evitando que tuviera una mala conducta en el futuro. ^{[34] [32]} Microsoft apeló ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Circuito de DC , que confirmó en parte y revocó en parte. Además, eliminó al juez del caso por discutir el caso con los medios mientras aún estaba pendiente. ^[35] Con el caso frente a un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, y el gobierno abandonó el caso a cambio de que Microsoft aceptara cesar muchas de las prácticas que el gobierno impugnaba. ^[36]

Prevenir la colusión y los cárteles que actúan para restringir el comercio es una tarea esencial del derecho antimonopolio. Refleja la idea de que cada empresa tiene el deber de actuar de manera independiente en el mercado y, por lo tanto, obtener sus ganancias únicamente ofreciendo productos de mejor calidad y a mejor precio que sus competidores.

La Ley Sherman §1 prohíbe "[t]odo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro modo, o conspiración, en restricción del comercio o el comercio". ^[37] Esto apunta a dos o más empresas distintas que actúan juntas de una manera que perjudica a terceros. No captura las decisiones de una sola empresa, o una sola entidad económica, aunque la forma de una entidad puede ser dos o más personas jurídicas o empresas separadas. En Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. ^[38] se sostuvo que un acuerdo entre una empresa matriz y una subsidiaria de propiedad absoluta no podía estar sujeto a la ley antimonopolio, porque la decisión se tomó dentro de una sola entidad económica. ^[39] Esto refleja la opinión de que si la empresa (como entidad económica) no ha adquirido una posición de monopolio , o tiene un poder de mercado significativo , entonces no se produce ningún daño. El mismo razonamiento se ha extendido a las empresas conjuntas , donde los accionistas corporativos toman una decisión a través de una nueva empresa que forman. En el caso Texaco Inc. v. Dagher ^[40], la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que un precio fijado por una empresa conjunta entre Texaco y Shell Oil no se consideraba un acuerdo ilícito. Por lo tanto, la ley establece una "distinción básica entre acción concertada e independiente". ^[41] La conducta de múltiples empresas tiende a considerarse más probable que tenga un efecto inequívocamente negativo que la conducta de una sola empresa y "se juzga con mayor severidad". ^[42] En general, la ley identifica cuatro categorías principales de acuerdo. En primer lugar, algunos acuerdos como la fijación de precios o el reparto de mercados son automáticamente ilícitos o ilegales per se . En segundo lugar, debido a que la ley no busca prohibir todo tipo de acuerdo que obstaculice la libertad de contrato , desarrolló una " regla de la razón " en los casos en que una práctica podría restringir el comercio de una manera que se considera positiva o beneficiosa para los consumidores o la sociedad. En tercer lugar, surgen problemas significativos de prueba e identificación de irregularidades cuando las empresas no establecen un contacto manifiesto o simplemente comparten información, pero parecen actuar de manera concertada. La colusión tácita , en particular en mercados concentrados con un pequeño número de competidores u oligopolistas , ha dado lugar a una importante controversia sobre si las autoridades antimonopolio deberían intervenir o no. En cuarto lugar, los acuerdos verticales entre una empresa y un proveedor o comprador "en la parte superior" o " en la parte inferior " plantean inquietudes sobre el ejercicio del poder de mercado , aunque por lo general están sujetos a un estándar más laxo en virtud de la "regla de la razón".

Algunas prácticas son consideradas por los tribunales como tan obviamente perjudiciales que se las clasifica como automáticamente ilegales o ilegales per se . El caso más simple y central de esto es la fijación de precios . Se trata de un acuerdo entre empresas para fijar el precio o la contraprestación de un bien o servicio que compran o venden a otros a un nivel específico. Si el acuerdo es duradero, el término general para estas empresas es cártel . Es irrelevante si las empresas logran o no aumentar sus ganancias, o si juntas alcanzan el nivel de tener poder de mercado como podría hacerlo un monopolio . Tal colusión es ilegal per se .

• Estados Unidos v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) ilegalidad per se de la fijación de precios
• Appalachian Coals, Inc. contra Estados Unidos , 288 U.S. 344 (1933)
• Estados Unidos contra Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

La manipulación de licitaciones es una forma de fijación de precios y asignación de mercado que implica un acuerdo en el que una de las partes de un grupo de licitantes será designada para ganar la licitación. La asignación geográfica del mercado es un acuerdo entre competidores para no competir dentro de los territorios geográficos de cada uno.

• Addyston Pipe and Steel Co. v. United States ^[43] Los fabricantes de tuberías habían acordado entre ellos designar a un postor que ofreciera el precio más bajo para los contratos gubernamentales. Esto se consideró una restricción ilegal del comercio contraria a la Ley Sherman. Sin embargo, siguiendo el razonamiento del juez Taft en el Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema sostuvo que implícitamente en el artículo 1 de la Ley Sherman había una regla de razón , de modo que no todo acuerdo que restringiera la libertad de contratación de las partes contaría como una violación anticompetitiva.
• Hartford Fire Insurance Co. v. California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 a 4, un grupo de compañías de reaseguros que actuaban en Londres fueron demandadas con éxito por California por conspirar para obligar a las compañías de seguros estadounidenses a abandonar las pólizas que beneficiaban a los consumidores, pero que eran costosas de reasegurar. Se determinó que la Ley Sherman tenía aplicación extraterritorial, a los acuerdos fuera del territorio estadounidense.

Boicots grupales a competidores, clientes o distribuidores

• Fashion Originators' Guild of America v. FTC , 312 US 457 (1941) la FOGA, una asociación de diseñadores de ropa, acordó no vender su ropa a tiendas que tuvieran réplicas de sus diseños y contrató a sus propios inspectores. Se determinó que violaba la Ley Sherman §1
• Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) un boicot grupal es ilegal per se, incluso si puede estar relacionado con una disputa privada, y tendrá poco efecto sobre los mercados.
• Asociación Médica Estadounidense contra Estados Unidos , 317 US 519 (1943)
• Molinas contra la Asociación Nacional de Baloncesto , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press v. United States , 326 US 1 (1945) 6 a 3, la prohibición de que los miembros vendieran "noticias espontáneas" violaba la Ley Sherman, además de dificultar la membresía, y la libertad de expresión entre los periódicos no era una defensa, como tampoco lo era la ausencia de un monopolio total.
• Northwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery , 472 US 284 (1985) no fue ilegal per se que Northwest Wholesale Stationers, una cooperativa de compras de la que Pacific Stationery había sido miembro, expulsara a Pacific Stationery sin ningún procedimiento, audiencia o razón. Si hubo efectos competitivos se tendría que juzgar según la regla de la razón.
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) la prohibición del boicot grupal per se no se aplica a la decisión de un comprador de comprar bienes de un vendedor u otro

Si una demanda antimonopolio no cae dentro de una categoría ilegal per se , el demandante debe demostrar que la conducta causa daño en "restricción del comercio" según el artículo 1 de la Ley Sherman de acuerdo con "los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción". ^[44] Esto significa esencialmente que, a menos que un demandante pueda señalar un precedente claro, al que la situación sea análoga, la prueba de un efecto anticompetitivo es más difícil. La razón de esto es que los tribunales se han esforzado por trazar una línea entre las prácticas que restringen el comercio de una manera "buena" en comparación con una manera "mala". En el primer caso, Estados Unidos v. Trans-Missouri Freight Association , ^[45] la Corte Suprema encontró que las compañías ferroviarias habían actuado ilegalmente al establecer una organización para fijar los precios de transporte. Los ferrocarriles habían protestado que su intención era mantener los precios bajos, no altos. El tribunal encontró que esto no era cierto, pero afirmó que no toda "restricción del comercio" en un sentido literal podía ser ilegal. Al igual que en el derecho consuetudinario, la restricción del comercio tenía que ser "irrazonable". En el caso Chicago Board of Trade v. United States, la Corte Suprema consideró que se trataba de una restricción "buena" del comercio. ^[46] La Junta de Comercio de Chicago tenía una regla que establecía que los comerciantes de materias primas no podían acordar en privado vender o comprar después de la hora de cierre del mercado (y luego finalizar las transacciones cuando abría al día siguiente). La razón por la que la Junta de Comercio tenía esta regla era asegurar que todos los comerciantes tuvieran la misma oportunidad de comerciar a un precio de mercado transparente. Claramente restringía el comercio, pero la Junta de Comercio de Chicago argumentó que esto era beneficioso. El juez Brandeis, al emitir su fallo por unanimidad de la Corte Suprema, sostuvo que la regla era procompetitiva y cumplía con la regla de la razón. No violaba la Ley Sherman §1. Como él lo expresó,

Todo acuerdo relativo al comercio, toda regulación del comercio, restringe. Obligar, restringir, es parte de su esencia misma. La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es tal que simplemente regula y tal vez por ello promueve la competencia o si es tal que puede suprimir o incluso destruir la competencia. Para determinar esa cuestión, el tribunal debe considerar ordinariamente los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción, su condición antes y después de que se impusiera la restricción, la naturaleza de la restricción y su efecto, real o probable. ^[47]

• Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) las licencias generales no necesariamente contaban como fijación de precios bajo una prueba de regla de razón relajada.
• Arizona v. Maricopa County Medical Society , 457 US 332 (1982) 4 a 3 sostuvo que un acuerdo de precio máximo para los médicos era per se ilegal según la sección 1 de la Ley Sherman.
• Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990) El boicot de la Asociación Médica Estadounidense a los quiroprácticos violó la Ley Sherman §1 porque no había pruebas suficientes de que no fuera científico.
• Estados Unidos contra Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Palmer contra BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• Sociedad Nacional de Ingenieros Profesionales contra Estados Unidos , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7 a 2, sostuvo que la restricción de la televisión de los partidos por parte de la National College Athletics Association para fomentar la asistencia en directo restringía la oferta y, por tanto, era ilegal.
• Asociación Dental de California contra FTC , 526 US 756 (1999)
• FTC contra la Federación de Dentistas de Indiana , 476 US 447 (1986)

• Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) sostuvo que la evidencia necesaria para demostrar una colusión ilegal contraria a la Ley Sherman debe ser suficiente para excluir la posibilidad de comportamiento individual.
• Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) 5 a 2, mientras que Bell Atlantic y otras importantes compañías telefónicas fueron acusadas de actuar en concierto para compartir mercados y no competir en el territorio de cada una en detrimento de las pequeñas empresas, se sostuvo que en ausencia de evidencia de un acuerdo, la conducta paralela no es suficiente para fundamentar un caso bajo la Ley Sherman §1
• Interstate Circuit, Inc. contra Estados Unidos , 306 US 208 (1939)
• Theatre Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), no hay pruebas de un acuerdo ilegal, sin embargo, los distribuidores de películas dieron los primeros estrenos a los cines del centro de Baltimore, y los cines suburbanos se vieron obligados a esperar más tiempo. Se sostuvo que debía haber pruebas de conspiración para perjudicar
• Estados Unidos v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), se encontró que había monopolizado el comercio.
• American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946) después de que American Tobacco Co. se desmembró, se determinó que las cuatro entidades habían alcanzado una posición dominante colectiva, lo que todavía equivalía a una monopolización del mercado contraria a la Ley Sherman §2
• American Column & Lumber Co. v. United States , 257 US 377 (1921) intercambio de información
• Asociación de Fabricantes de Pisos de Arce contra Estados Unidos , 268 US 563 (1925)
• Estados Unidos contra Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Acuerdo entre la Airline Tariff Publishing Company y el Departamento de Justicia de Estados Unidos

Mantenimiento del precio de reventa

• Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911) confirmó la decisión de un tribunal inferior de que un esquema masivo de mantenimiento de precios mínimos de reventa era irrazonable y, por lo tanto, violaba la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman.
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) era ilegal que los comerciantes privados de bebidas alcohólicas exigieran que sus productos sólo se revendieran hasta un precio máximo. Esto restringía indebidamente la libertad de las empresas y era ilegal per se.
• Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968) que establece un precio fijo, mínimo o máximo, que viola la sección 1 de la Ley Sherman
• State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997) la fijación vertical de precios máximos debía juzgarse de acuerdo con una regla de razón
• Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) Decisión 5 a 4 de que las restricciones verticales de precios no eran ilegales per se . Por lo tanto, un fabricante de cuero no violó la Ley Sherman al detener la entrega de productos a un minorista después de que este se negó a aumentar sus precios para cumplir con los estándares del fabricante de cuero.

Limitaciones de puntos de venta, territorio o clientes

• Packard Motor Car Co. contra Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), cert., denegado, 355 US 822 (1957)
• Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 a 2, sostuvo que no era una violación de las normas antimonopolio y que estaba dentro de la regla de la razón que un vendedor limitara el número de franquicias y exigiera a los franquiciados que sólo vendieran bienes dentro de su área.
• Estados Unidos v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) no existe una acción ilegal por parte de un fabricante o vendedor que anuncia públicamente una política de precios y luego se niega a negociar con empresas que posteriormente no cumplen con dicha política. Esto contrasta con los acuerdos para mantener un precio determinado.
• Estados Unidos contra Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960) en virtud de la Ley Sherman §4
• Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), en el que se afirma que "según Colgate, el fabricante puede anunciar sus precios de reventa con antelación y negarse a negociar con aquellos que no los cumplan, y un distribuidor tiene libertad de acceder a la exigencia del fabricante para evitar la rescisión". Monsanto, una empresa de productos químicos agrícolas, rescindió su contrato de distribución con Spray-Rite con el argumento de que no contrataba vendedores capacitados ni promocionaba las ventas a los distribuidores de forma adecuada. Se determinó que no era ilegal per se, porque la restricción se relacionaba con cuestiones no relacionadas con el precio, por lo que debía juzgarse según la regla de la razón.
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) calculadoras electrónicas; "una restricción vertical no es ilegal per se a menos que incluya algún acuerdo sobre precio o niveles de precios. ... [H]ay una presunción a favor de un estándar de la regla de la razón; [y] la desviación de ese estándar debe estar justificada por un efecto económico demostrable, como la facilitación de la cartelización..."

La sección 7 de la Ley Clayton prohíbe realizar una fusión o adquisición si su efecto "puede ser el de reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio". Esta sección originalmente contenía una laguna que permitía a una empresa adquirir los activos de un competidor, pero no sus acciones , sin violar las leyes antimonopolio. La aprobación de la Ley Celler-Kefauver en 1950 cerró esta laguna.

Ninguna persona que se dedique al comercio o a cualquier actividad que afecte al comercio adquirirá, directa o indirectamente, la totalidad o parte de las acciones u otro capital social y ninguna persona sujeta a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio adquirirá la totalidad o parte de los activos de otra persona que también se dedique al comercio o a cualquier actividad que afecte al comercio, cuando en cualquier línea de comercio o en cualquier actividad que afecte al comercio en cualquier sección del país, el efecto de dicha adquisición pueda ser el de disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio.

—  Ley Clayton, artículo 7 ( 15 USC  § 18)

Tanto la FTC como el Departamento de Justicia tienen la autoridad de presentar demandas judiciales para bloquear o invalidar fusiones ilegales. La FTC puede impugnar una fusión en su propio tribunal administrativo en lugar de presentar una demanda en un tribunal de distrito de los Estados Unidos , aunque los demandados pueden apelar las decisiones de la FTC ante uno de los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos . Además de la FTC y el Departamento de Justicia, una parte privada también puede presentar una demanda en virtud de la Ley Clayton si una fusión ilegal ha perjudicado su capacidad para competir por negocios.

En virtud de la Ley Hart-Scott-Rodino de 1976 , cualquier parte que desee completar una fusión o adquisición debe informar de la transacción con antelación a la FTC y al Departamento de Justicia si la transacción y la parte superan determinados tamaños. La Ley HSR prohíbe completar la transacción durante los siguientes 30 días para dar tiempo a la FTC y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia para revisar la transacción y decidir si tratar de bloquearla. Antes de la aprobación de la Ley HSR, la FTC y el Departamento de Justicia a menudo no se enteraban de las fusiones y adquisiciones ilegales hasta mucho después de que las partes las hubieran completado. Debido a que a menudo era difícil para las empresas deshacer fusiones o adquisiciones completadas, y debido a que los tribunales a menudo consideraban la deshacer como un remedio extremo que eran reacios a conceder, los funcionarios de la FTC y del Departamento de Justicia persuadieron al Congreso de los EE. UU. para que aprobara la Ley HSR y promulgara un régimen de "notificación".

• FTC v. Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5 a 4, la FTC tenía derecho a obtener una orden judicial para impedir la finalización de una fusión entre competidores vendedores de leche en el área de Chicago, antes de que un tribunal determinara sus efectos competitivos.
• Robertson v. National Basketball Association , 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) orden judicial emitida contra la fusión de la NBA con la ABA
• Citizen Publishing Co. v. United States , 394 U.S. 131 (1969) defensa de la empresa fallida
• Cargill, Inc. v. Monfort of Colorado, Inc , 479 U.S. 104 (1986) ejecución privada

• Northern Securities Co. v. United States , 193 U.S. 197 (1904) fusión horizontal según la Ley Sherman
• Estados Unidos v. Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963) el segundo y tercer banco más grande de los 42 bancos del área de Filadelfia conduciría a un control del mercado del 30% en un mercado concentrado, y por lo tanto violaría la Ley Clayton §7. Los bancos no estaban exentos a pesar de que existía legislación adicional bajo la Ley de Fusión Bancaria de 1960.
• Estados Unidos v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) una fusión de dos empresas de comestibles en el área de Los Ángeles violó la Ley Clayton §7, en particular considerando la enmienda de la Ley Celler-Kefauver de 1950
• Estados Unidos v. General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp había tomado el control, mediante la compra de acciones, de United Electric Coal Companies, un productor de carbón a cielo abierto.
• Directrices sobre fusiones horizontales (2010)
• FTC contra Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America contra FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Comisión Federal de Comercio contra HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Estados Unidos contra Oracle Corp , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Estados Unidos contra EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. v. United States , 370 U.S. 294 (1962) no existe una única prueba para determinar si una fusión reduce sustancialmente la competencia, sino que se pueden considerar diversos factores económicos y de otro tipo. Se determinó que la fusión de dos minoristas y fabricantes de calzado reducía sustancialmente la competencia, dado el mercado de calzado para hombres, mujeres y niños en ciudades de más de 10.000 habitantes.

• Estados Unidos contra Sidney W. Winslow , 227 U.S. 202 (1913)
• Estados Unidos v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) sobre la definición de los segmentos de mercado en los que Continental Can Co. estaba realizando una fusión.
• FTC contra Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

El tratamiento que la ley da a los monopolios es potencialmente el más fuerte en el campo del derecho antimonopolio. Los recursos judiciales pueden obligar a las grandes organizaciones a desmembrarse, someterlas a obligaciones positivas , imponer sanciones masivas y/o condenar a prisión a los empleados implicados. Según el §2 de la Ley Sherman de 1890 , toda "persona que monopolice o intente monopolizar... cualquier parte del comercio entre los diversos Estados" comete un delito. ^[48] Los tribunales han interpretado esto en el sentido de que el monopolio no es ilegal per se , sino sólo si se adquiere mediante una conducta prohibida. ^[49] Históricamente, cuando ha terminado la capacidad de los recursos judiciales para combatir el poder de mercado , la legislatura de los estados o el gobierno federal han intervenido aún tomando la propiedad pública de una empresa o sometiendo la industria a una regulación sectorial específica (lo que se hace con frecuencia, por ejemplo, en los casos del agua , la educación , la energía o la atención sanitaria ). La ley sobre servicios públicos y administración va significativamente más allá del ámbito del tratamiento de los monopolios en la ley antimonopolio. Cuando las empresas no son de propiedad pública y la reglamentación no excluye la aplicación de la legislación antimonopolio, se deben demostrar dos requisitos para que se cometa el delito de monopolización. En primer lugar, el presunto monopolista debe poseer suficiente poder en un mercado definido con precisión para sus productos o servicios. En segundo lugar, el monopolista debe haber utilizado su poder de una manera prohibida. Las categorías de conducta prohibida no son cerradas y, en teoría, son controvertidas. Históricamente, se ha considerado que incluyen los acuerdos de exclusividad , la discriminación de precios , la negativa a suministrar un servicio esencial , la vinculación de productos y la fijación de precios predatorios .

• En Northern Securities Co. v. United States , 193 US 197 (1904) 5 a 4, se ordenó la disolución de un monopolio ferroviario formado a partir de la fusión de tres corporaciones. El propietario, James Jerome Hill, se vio obligado a gestionar su participación en cada una de ellas de forma independiente.
• Swift & Co. v. United States , 196 US 375 (1905) las leyes antimonopolio autorizaban al gobierno federal a regular los monopolios que tenían un impacto directo en el comercio.
• Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 US 1 (1911) Standard Oil fue desmantelada en entidades geográficas dado su tamaño y que era demasiado monopolio.
• Estados Unidos v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911), se encontró que había monopolizado el comercio.
• Estados Unidos v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) Se puede considerar que existe un monopolio dependiendo del tamaño del mercado. En general, no era relevante cómo se lograba el monopolio, ya que el hecho de ser dominante en el mercado era negativo para la competencia. (Criticado por Alan Greenspan.)
• Estados Unidos v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), ilustra la paradoja del celofán que supone definir el mercado relevante. Si un monopolista ha fijado un precio muy alto, puede que ahora haya muchos bienes sustituibles a precios similares, lo que podría llevar a la conclusión de que la cuota de mercado es pequeña y no hay monopolio. Sin embargo, si se cobrara un precio competitivo, habría un precio más bajo y, por lo tanto, muy pocos sustitutos, con lo que la cuota de mercado sería muy alta y se establecería un monopolio.
• Estados Unidos v. Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) necesidad de barreras de entrada
• Lorain Journal Co. v. United States , 342 US 143 (1951) intento de monopolización
• Estados Unidos contra American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) Para que se considere que los monopolios han actuado de manera ilegal, es necesario que se hayan tomado medidas. La amenaza de un comportamiento abusivo no es suficiente.
• Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) no podría haber monopolización ilegal del mercado del fútbol por parte de la MLS donde previamente no existía ningún mercado
• Estados Unidos v. Griffith 334 US 100 (1948) Cuatro corporaciones cinematográficas obtuvieron derechos exclusivos de los distribuidores, excluyendo a los competidores. No se requiere la intención específica de monopolizar, lo que viola los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman.
• United Shoe Machinery Corp v. US , 347 US 521 (1954) comportamiento excluyente
• Estados Unidos v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell fabricaba suministros de plomería y rociadores contra incendios y, junto con sus filiales, poseía el 87% del mercado de servicios de protección de estaciones centrales. A partir de esta participación predominante no cabía duda de que tenía poder monopólico.

• Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): los contratos de suministro de petróleo afectaron un negocio bruto de $58 millones, que comprendía el 6,7% del total en un área de siete estados, en el contexto de muchos acuerdos similares, que se consideraron contrarios al artículo 3 de la Ley Clayton.
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co. contrató la compra de carbón durante 20 años para suministrar energía en Florida, y Nashville Coal Co. posteriormente intentó rescindir el contrato sobre la base de que era un acuerdo de suministro exclusivo contrario a la Ley Clayton § 3 o la Ley Sherman §§ 1 o 2. Se determinó que no había habido violación porque la participación en el mercado excluida era insignificante y esto no afectó lo suficiente a la competencia.
• Estados Unidos contra Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

• Ley Robinson-Patman
• Ley Clayton de 1914, artículo 2 (15 USC, artículo 13)
• FTC contra Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. contra Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. contra Chrysler Motors Corp.
• FTC contra Henry Broch & Co.
• FTC v. Borden Co. , productos básicos de grado y calidad similares
• Estados Unidos contra Borden Co. , la defensa de la justificación de costos
• Estados Unidos contra United States Gypsum Co. , en el que se aborda la defensa de la competencia
• Falls City Industries contra Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. contra la Comisión Federal de Comercio

• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) la negativa de suministro de acceso a las pistas de esquí violó la sección 2 de la Ley Sherman.
• Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Kodak se ha negado a suministrar piezas de repuesto a las pequeñas empresas que reparan equipos Kodak, lo que supuestamente viola los artículos 1 y 2 de la Ley Sherman. La Corte Suprema determinó por 6 votos contra 3 que las pequeñas empresas tenían derecho a presentar el caso y que Kodak no tenía derecho a un juicio sumario.
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) no hay extensión de la doctrina de instalaciones esenciales más allá de lo establecido en Aspen
• Otter Tail Power Co. contra Estados Unidos , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc. contra Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2.º Cir. 1979)
• Estados Unidos contra AT&T (1982) condujo a la disolución de AT&T

• La Ley Sherman de 1890, §1, cubre la posibilidad de condicionar la compra de bienes a la compra de otros bienes, si existe suficiente poder de mercado.
• International Business Machines Corp. v. United States , 298 U.S. 131 (1936) al exigir que una máquina arrendada se operara únicamente con suministros de IBM era contrario al artículo 3 de la Ley Clayton.
• International Salt Co. v. United States , 332 U.S. 392 (1947) sería una infracción per se de la Ley Sherman §2 que un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, obligue a los compradores a comprar productos sobre los cuales el vendedor no tiene una patente.
• Estados Unidos v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) La práctica de los estudios de Hollywood de exigir la reserva de bloques era ilegal, entre otras cosas
• Times-Picayune Publishing Co. v. United States , 345 US 594 (1953) 5 a 4, donde no había dominio del mercado en un mercado de productos, vincular la venta de un periódico matutino y uno vespertino no era ilegal.
• Estados Unidos v. Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) agrupación de productos y discriminación de precios. La existencia de un vínculo era suficiente para crear una presunción de poder de mercado.
• Distrito Hospitalario Parroquial de Jefferson No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) revocando la sentencia de Loew , era necesario demostrar que había suficiente poder de mercado para que un requisito de vinculación fuera anticompetitivo.
• Estados Unidos v. Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) y Tribunal de Distrito (1999) Se ordenó que Microsoft se dividiera en dos por sus prácticas monopolísticas, incluida la venta vinculada, pero luego el fallo fue revocado por el Tribunal de Apelaciones.

En teoría, la fijación de precios predatorios se produce cuando las grandes empresas con enormes reservas de efectivo y amplias líneas de crédito sofocan la competencia vendiendo sus productos y servicios con pérdidas durante un tiempo, para obligar a sus competidores más pequeños a abandonar el mercado. Sin competencia, quedan libres para consolidar el control de la industria y cobrar los precios que deseen. En este punto, también hay poca motivación para invertir en más investigación tecnológica , ya que no quedan competidores sobre los que obtener una ventaja. Las altas barreras de entrada , como una gran inversión inicial, en particular los denominados costos hundidos , los requisitos en materia de infraestructura y los acuerdos exclusivos con distribuidores, clientes y mayoristas, garantizan que será difícil que nuevos competidores entren en el mercado y que, si alguno lo hace, el fideicomiso tendrá suficiente aviso previo y tiempo para comprar al competidor o emprender su propia investigación y volver a la fijación de precios predatorios durante el tiempo suficiente para obligarlo a abandonar el mercado. Los críticos argumentan que la evidencia empírica muestra que los "precios predatorios" no funcionan en la práctica y que es mejor derrotarlos mediante un mercado verdaderamente libre que mediante leyes antimonopolio (ver Crítica de la teoría de los precios predatorios ).

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) Para probar la existencia de precios predatorios, el demandante debe demostrar que los cambios en las condiciones del mercado son adversos a sus intereses y que (1) los precios están por debajo de una medida apropiada de los costos de su rival, y (2) el competidor tenía una perspectiva razonable o una "probabilidad peligrosa" de recuperar su inversión en el supuesto esquema.
• Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) El demandante debe probar que, para presentar una demanda por compra predatoria, es probable que el presunto infractor recupere el costo de la supuesta actividad predatoria. Esto se refería al mercado de aserraderos.
• Barry Wright Corp. contra ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. contra Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

• Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 a 1, en relación con una bolsa de papel de apertura automática, no constituía un uso ilegal de una posición monopolística negarse a conceder licencias para el uso de una patente a otros, ya que la esencia de una patente era la libertad de no hacerlo.
• Estados Unidos v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) Una vez que una empresa vendía sus lentes patentadas, no se le permitía controlar legalmente el uso de las lentes mediante la fijación de un precio de reventa. Esta era la doctrina del agotamiento .
• International Salt Co. v. United States , 332 US 392 (1947) sería una infracción per se de la Ley Sherman §2 que un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, obligue a los compradores a comprar productos sobre los cuales el vendedor no tiene una patente.
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) monopolio ilegal a través del mantenimiento y ejecución de una patente obtenida mediante fraude en el caso de la Oficina de Patentes, a veces llamado "fraude del Proceso Walker".
• Estados Unidos v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) el gobierno puede impugnar una patente cuando está involucrado en una violación de monopolio
• Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) no existe una presunción de poder de mercado, en un caso sobre un acuerdo de vinculación ilegal, a partir del mero hecho de que el acusado tenga un producto patentado
• Litigios sobre Apple Inc. y Estados Unidos contra Apple Inc.

Las leyes antimonopolio no se aplican, o se modifican, en varias categorías específicas de empresas (incluidos los deportes, los medios de comunicación, los servicios públicos, la atención de la salud , los seguros , los bancos y los mercados financieros ) y para varios tipos de actores (como empleados o consumidores que emprenden acciones colectivas ). ^[50]

En primer lugar, desde la Ley Clayton de 1914, §6, no se aplican las leyes antimonopolio a los acuerdos entre empleados para formar o actuar en sindicatos . Esta ley se consideró como la "Carta de Derechos" de los trabajadores, ya que establecía que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio". El propósito era asegurar que a los empleados con un poder de negociación desigual no se les impidiera agruparse de la misma manera que sus empleadores podían agruparse en corporaciones , ^[51] sujetas a las restricciones a las fusiones que establecía la Ley Clayton. Sin embargo, se ha considerado que los trabajadores suficientemente autónomos, como los deportistas profesionales, están comprendidos en las disposiciones antimonopolio. ^[52]

En segundo lugar, las ligas deportivas profesionales gozan de una serie de exenciones. Las fusiones y los acuerdos conjuntos de ligas profesionales de fútbol, ​​hockey, béisbol y baloncesto están exentos. ^[53] La Major League Baseball fue considerada ampliamente exenta de la ley antimonopolio en el caso Federal Baseball Club v. National League de la Corte Suprema . ^[54] El tribunal sostuvo por unanimidad que la organización de la liga de béisbol significaba que no había comercio entre los estados, aunque los equipos viajaran a través de las fronteras estatales para organizar los juegos. Ese viaje era meramente incidental a un negocio que tenía lugar en cada estado. Posteriormente se sostuvo en 1952 en Toolson v. New York Yankees , ^[55] y luego nuevamente en 1972 en Flood v. Kuhn , ^[56] que la exención de la liga de béisbol era una "aberración". Sin embargo, el Congreso la había aceptado y la había favorecido, por lo que revocar retroactivamente la exención ya no era un asunto para los tribunales, sino para la legislatura. En Estados Unidos v. International Boxing Club of New York , ^[57] se sostuvo que, a diferencia del béisbol, el boxeo no estaba exento, y en Radovich v. National Football League (NFL) , ^[58] el fútbol profesional generalmente está sujeto a leyes antimonopolio. Como resultado de la fusión AFL-NFL , la Liga Nacional de Fútbol también recibió exenciones a cambio de ciertas condiciones, como no competir directamente con el fútbol universitario o de escuela secundaria. ^[59] Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 2010 en American Needle Inc. v. NFL caracterizó a la NFL como un "cártel" de 32 empresas independientes sujetas a la ley antimonopolio, no una entidad única.

En tercer lugar, las leyes antimonopolio se modifican cuando se percibe que invaden los medios de comunicación y la libertad de expresión, o no son lo suficientemente fuertes. Los periódicos bajo acuerdos de operación conjunta tienen inmunidad antimonopolio limitada bajo la Ley de Preservación de Periódicos de 1970. [ ^60] De manera más general, y en parte debido a las preocupaciones sobre la propiedad cruzada de los medios de comunicación en los Estados Unidos , la regulación de los medios está sujeta a estatutos específicos, principalmente la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , bajo la guía de la Comisión Federal de Comunicaciones . La política histórica ha sido utilizar los poderes de licencia del estado sobre las ondas de radio para promover la pluralidad. Las leyes antimonopolio no impiden que las empresas utilicen el sistema legal o el proceso político para intentar reducir la competencia. La mayoría de estas actividades se consideran legales bajo la doctrina Noerr-Pennington . Además, las regulaciones de los estados pueden ser inmunes bajo la doctrina de inmunidad Parker . ^[61]

• Inversores inmobiliarios profesionales, Inc., contra Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube contra Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC contra Superior Ct. TLA , 493 US 411 (1990)

En cuarto lugar, el gobierno puede otorgar monopolios en ciertas industrias, como los servicios públicos y la infraestructura, en las que la participación de múltiples actores se considera inviable o impráctica. ^[62]

En quinto lugar, los seguros están sujetos a exenciones antimonopolio limitadas, tal como lo establece la Ley McCarran-Ferguson de 1945. ^[63]

En sexto lugar, las transacciones de fusiones y adquisiciones en el sector de defensa suelen estar sujetas a un mayor escrutinio antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio . ^[64]

• Estados Unidos v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) la industria de seguros no estaba exenta de la regulación antimonopolio.
• Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 a 1, las industrias reguladas por la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Valores y Bolsa de 1934 están exentas de demandas antimonopolio.
• Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) Se consideró que las acciones de los gobiernos estatales estaban exentas de la legislación antimonopolio, dado que no había una intención legislativa original de cubrir nada más que las combinaciones de negocios.
• Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975) El Colegio de Abogados del Estado de Virginia, al que se le delegó la facultad de fijar los precios de los honorarios de los abogados, constituyó una fijación de precios ilegal. Ya no estaba exento de la Ley Sherman y constituía una infracción per se.
• California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97 (1980) el estado de California actuó en contra de la Ley Sherman de 1890 §1 al establecer programas de precios de vino de comercio justo.
• Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) la Ley Sherman no prohibía una ley de California que prohibía la importación de bienes que el fabricante no autorizaba a importar.
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) Kentucky no había actuado ilegalmente al dar efecto a un Acuerdo Marco de Transacción con Tabaco, porque no había ninguna conducta ilegal en él.
• Estados Unidos v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) las leyes antimonopolio se aplicaban a la industria ferroviaria, aunque ya existía un esquema integral de legislación aplicable a los ferrocarriles. No se había otorgado ninguna exención específica.
• Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963) la NYSE no estaba exenta de la regulación antimonopolio, a pesar de que muchas de sus actividades estaban reguladas por la Ley de Valores y Bolsa de 1934 .
• American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 a 3, que la American Society of Mechanical Engineers , una organización sin fines de lucro que desarrolla estándares, había violado la Ley Sherman al brindar información a un competidor para que la usara en contra de otro.
• Asociación Nacional Atlética Universitaria v. Alston , 594 US ___ (2021) 9 a 0, los límites de la Asociación Nacional Atlética Universitaria a la compensación de los jugadores, en particular sus restricciones a los beneficios educativos para los jugadores, restringen la competencia entre universidades y, por lo tanto, violan las leyes antimonopolio del país.

Los recursos por las violaciones de las leyes antimonopolio de los Estados Unidos son tan amplios como cualquier recurso equitativo que un tribunal tenga el poder de otorgar, además de poder imponer sanciones. Cuando las partes privadas han sufrido una pérdida procesable, pueden reclamar una compensación. Según la Ley Sherman de 1890 §7, estas pueden triplicarse, una medida para alentar los litigios privados para hacer cumplir las leyes y actuar como un elemento disuasorio. Los tribunales pueden otorgar sanciones según los §§1 y 2, que se miden de acuerdo con el tamaño de la empresa o el negocio. En su jurisdicción inherente para prevenir violaciones en el futuro, los tribunales han ejercido además el poder de dividir las empresas en partes competidoras bajo diferentes propietarios, aunque este recurso rara vez se ha ejercido (los ejemplos incluyen Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation y, aunque revocada en apelación, Microsoft ). Tres niveles de aplicación provienen del gobierno federal, principalmente a través del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, los gobiernos de los estados y las partes privadas. La aplicación pública de las leyes antimonopolio se considera importante, dado el costo, la complejidad y la enorme tarea que supone para las partes privadas iniciar litigios, en particular contra grandes corporaciones.

El gobierno federal, a través de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y de la Comisión Federal de Comercio , puede presentar demandas civiles para hacer cumplir las leyes. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos por sí solo puede presentar demandas penales antimonopolio en virtud de las leyes antimonopolio federales. ^[65] Quizás las acciones de cumplimiento antimonopolio más famosas presentadas por el gobierno federal fueron la disolución del monopolio del servicio telefónico local de AT&T a principios de la década de 1980 ^[66] y sus acciones contra Microsoft a fines de la década de 1990 .

Además, el gobierno federal también revisa las fusiones potenciales para intentar evitar la concentración del mercado . Como se describe en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino , las empresas más grandes que intenten fusionarse deben notificar primero a la Comisión Federal de Comercio y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de consumar una fusión. ^[67] Estas agencias luego revisan la fusión propuesta primero definiendo cuál es el mercado y luego determinando la concentración del mercado utilizando el Índice Herfindahl-Hirschman (HHI) y la participación de mercado de cada empresa . ^[67] El gobierno busca evitar que se permita que una empresa desarrolle poder de mercado , lo que, si no se controla, podría conducir al poder monopólico. ^[67]

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio también se ocupan de las fusiones no declarables para su aplicación. Cabe destacar que entre 2009 y 2013, el 20% de todas las investigaciones de fusiones realizadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos involucraron transacciones no declarables. ^[68]

• FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). El caso sostuvo que la FTC tiene derecho a iniciar acciones de cumplimiento contra empresas que actúan de manera injusta, como cuando una empresa de estampillas comerciales de supermercados perjudicó a los consumidores al prohibirles intercambiar estampillas comerciales. La FTC podría impedir la práctica restrictiva por considerarla injusta , aunque no existiera una violación específica de las normas antimonopolio.

A pesar de los considerables esfuerzos de la administración Clinton , el gobierno federal intentó ampliar la cooperación antimonopolio con otros países para la detección, el procesamiento y la aplicación mutua de las leyes. El Congreso de los Estados Unidos aprobó por unanimidad un proyecto de ley ; ^[69] sin embargo, en 2000 solo se había firmado un tratado ^[70] con Australia . ^[71] El 3 de julio de 2017, la Comisión Australiana de Competencia y Consumo anunció que estaba buscando explicaciones de una empresa estadounidense, Apple, en relación con un comportamiento potencialmente anticompetitivo contra un banco australiano en posible relación con Apple Pay . ^[72] No se sabe si el tratado podría influir en la investigación o el resultado.

En muchos casos, las grandes empresas estadounidenses tienden a abordar las cuestiones antimonopolio extranjeras dentro de la jurisdicción extranjera, de manera autónoma respecto de las leyes estadounidenses, como en el caso Microsoft Corp v. Comisión y, más recientemente, Google v . Unión Europea , donde las empresas fueron multadas severamente. ^[73] Se han planteado preguntas con respecto a la coherencia de las normas antimonopolio entre jurisdicciones en las que el mismo comportamiento corporativo antimonopolio y un entorno legal antimonopolio similar se procesan en una jurisdicción pero no en otra. ^[74]

Los fiscales generales estatales pueden presentar demandas para hacer cumplir las leyes antimonopolio estatales y federales.

• Padres patrios
• Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) los gobiernos estatales no tienen causa de acción para demandar por pérdidas consecuentes por daños a sus economías generales después de que se encuentra una violación antimonopolio.

Se pueden presentar demandas civiles privadas, tanto en tribunales estatales como federales, contra quienes infrinjan las leyes antimonopolio estatales y federales. Las leyes antimonopolio federales, así como la mayoría de las leyes estatales, prevén daños triples contra quienes infrinjan las leyes antimonopolio con el fin de alentar la aplicación de las leyes antimonopolio mediante demandas privadas. Por lo tanto, si se demanda a una empresa por monopolizar un mercado y el jurado concluye que la conducta dio lugar a que a los consumidores se les cobrara un sobrecosto de 200.000 dólares, esa cantidad se triplicará automáticamente, por lo que los consumidores perjudicados recibirán 600.000 dólares. La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió por qué el Congreso autorizó las demandas antimonopolio privadas en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

Cada violación de las leyes antimonopolio es un golpe al sistema de libre empresa previsto por el Congreso. Este sistema depende de una fuerte competencia para su salud y vigor, y la fuerte competencia depende, a su vez, del cumplimiento de la legislación antimonopolio. Al promulgar estas leyes, el Congreso tenía muchos medios a su disposición para penalizar a los infractores. Podría, por ejemplo, haber exigido a los infractores que indemnizaran a los gobiernos federal, estatales y locales por el daño estimado que causaron a sus respectivas economías las violaciones. Pero no se eligió ese remedio. En cambio, el Congreso optó por permitir que todas las personas presentaran demandas para recuperar tres veces sus daños reales cada vez que sufrieran daños en su negocio o propiedad por una violación de las leyes antimonopolio. Al ofrecer a los posibles litigantes la perspectiva de una recuperación de tres veces el monto de sus daños, el Congreso alentó a estas personas a actuar como "fiscales generales privados".

• Pfizer, Inc. v. Government of India , 434 US 308 (1978) los gobiernos extranjeros tienen legitimidad para presentar demandas en acciones privadas ante los tribunales estadounidenses.
• Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) la indemnización por el triple de los daños concedidos en virtud de la Ley Clayton §4 no tenía por qué ser matemáticamente precisa, sino que debía basarse en una estimación razonable de la pérdida y no en una especulación. Esto significaba que un jurado podía establecer una estimación más alta de cuánto habían perdido las salas de cine cuando los distribuidores de películas conspiraban con otras salas para permitirles exhibir las películas primero.
• Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977) Los compradores indirectos de bienes cuyos precios se han incrementado no tienen legitimidad para demandar. Sólo los contratistas directos de los miembros del cártel pueden hacerlo, para evitar una indemnización doble o múltiple.
• Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) sobre arbitraje

La Corte Suprema llama a la Ley Antimonopolio Sherman una "carta de libertad", diseñada para proteger la libre empresa en Estados Unidos. ^[75] Una visión del propósito de la ley, defendida por ejemplo por el juez Douglas, fue que el objetivo no era sólo proteger a los consumidores, sino, al menos igual de importante, prohibir el uso del poder para controlar el mercado. ^[76]

Tenemos aquí el problema del tamaño. Su lección debería haber quedado grabada a fuego en nuestra memoria por Brandeis. La maldición del tamaño muestra cómo el tamaño puede convertirse en una amenaza, tanto industrial como social. Puede ser una amenaza industrial porque crea grandes desigualdades contra competidores existentes o supuestos. Puede ser una amenaza social... En última instancia, el tamaño en el acero es la medida del poder de un puñado de hombres sobre nuestra economía... La filosofía de la Ley Sherman es que no debería existir... El poder industrial debería estar descentralizado. Debería estar repartido en muchas manos para que las fortunas del pueblo no dependan del capricho, los prejuicios políticos, la estabilidad emocional de unos pocos hombres autoproclamados... Esa es la filosofía y el mandato de la Ley Sherman. Se basa en una teoría de hostilidad a la concentración en manos privadas de un poder tan grande que sólo un gobierno del pueblo debería tenerlo.

—  Opinión disidente del juez Douglas en Estados Unidos v. Columbia Steel Co. ^[76]

En contraposición a esto, existen argumentos de eficiencia que sostienen que la legislación antimonopolio debería modificarse para beneficiar principalmente a los consumidores y no tener ningún otro propósito. El economista de libre mercado Milton Friedman afirma que inicialmente estuvo de acuerdo con los principios subyacentes de las leyes antimonopolio (acabar con los monopolios y oligopolios y promover una mayor competencia), pero que llegó a la conclusión de que hacen más daño que bien. ^[3] Thomas Sowell sostiene que, incluso si una empresa superior expulsa a un competidor, eso no implica que la competencia haya terminado:

En resumen, la desaparición financiera de un competidor no es lo mismo que deshacerse de la competencia. Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo la distinción que hacen los economistas entre competencia (un conjunto de condiciones económicas) y competidores existentes, aunque es difícil ver qué diferencia ha tenido eso en las decisiones judiciales. Con demasiada frecuencia, parece que si se ha perjudicado a los competidores, se ha perjudicado a la competencia, en lo que respecta a los jueces. ^[77]

Alan Greenspan sostiene que la existencia misma de leyes antimonopolio desalienta a los empresarios a realizar algunas actividades que podrían ser socialmente útiles por temor a que sus acciones comerciales sean consideradas ilegales y desmanteladas por el gobierno. En su ensayo titulado Antitrust, dice: "Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones que ahorran costos no llegaron a existir, aniquilados por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie puede calcular nunca el precio que todos hemos pagado por esa Ley que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otra manera". Quienes, como Greenspan, se oponen a las leyes antimonopolio tienden a no apoyar la competencia como un fin en sí misma, sino por sus resultados: precios bajos. Mientras un monopolio no sea un monopolio coercitivo en el que una empresa esté aislada de forma segura de la competencia potencial , se sostiene que la empresa debe mantener los precios bajos para desalentar la aparición de la competencia. Por lo tanto, las acciones legales son innecesarias y perjudican injustamente a la empresa y a los consumidores. ^[4]

Thomas DiLorenzo , un partidario de la Escuela Austriaca de economía, descubrió que los "trusts" de finales del siglo XIX estaban bajando sus precios más rápido que el resto de la economía, y sostiene que no eran monopolistas en absoluto. ^[78] Ayn Rand , la escritora estadounidense, ofrece un argumento moral contra las leyes antimonopolio. Sostiene que estas leyes, en principio, criminalizan a cualquier persona involucrada en hacer que un negocio sea exitoso y, por lo tanto, son violaciones graves de sus expectativas individuales. ^[79] Estos defensores del laissez-faire sugieren que solo se debe romper un monopolio coercitivo , es decir, el control persistente y exclusivo de un recurso, bien o servicio vitalmente necesario de tal manera que la comunidad esté a merced del controlador, y donde no haya proveedores del mismo bien o de bienes sustitutos a los que el consumidor pueda recurrir. En un monopolio de este tipo, el monopolista puede tomar decisiones de precios y producción sin tener en cuenta las fuerzas competitivas del mercado y puede restringir la producción para estafar a los consumidores. Los defensores del laissez-faire argumentan que un monopolio de ese tipo sólo puede surgir mediante el uso de coerción física o medios fraudulentos por parte de la corporación o mediante la intervención del gobierno, y que no existe ningún caso de monopolio coercitivo que no sea resultado de políticas gubernamentales.

Los escritos del juez Robert Bork sobre la ley antimonopolio (en particular The Antitrust Paradox ), junto con los de Richard Posner y otros pensadores del derecho y la economía , tuvieron una gran influencia en provocar un cambio en el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las leyes antimonopolio desde la década de 1970, para centrarse únicamente en lo que es mejor para el consumidor en lugar de las prácticas de la empresa. ^[66]

Referencias agrupadas

• Kovacic, William E. ; Shapiro, Carl (2000). "Política antimonopolio: un siglo de pensamiento económico y legal" (PDF) . Revista de perspectivas económicas . 14 (1): 43–60. doi :10.1257/jep.14.1.43. Archivado (PDF) desde el original el 2022-10-09.
• Millon, David (1990). "El primer estatuto antimonopolio". Washburn Law Journal . 29 : 141–49.
• Orbach, Barak; Rebling, Grace Campbell (2012). "La maldición antimonopolio de la grandeza". Southern California Law Review . 85 (3): 605–656.

• W Adams y JW Brock, La economía antimonopolio en juicio: diálogo en un nuevo aprendizaje (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
• P Areeda y L Kaplow, Análisis antimonopolio: problemas, textos y casos (1997)
• O'Black, Fundamentos conceptuales de la defensa de la competencia (2005)
• RH Bork , La paradoja antimonopolio (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
• Choi, Jay Pil (ed.) (2007). Desarrollos recientes en materia de defensa de la competencia: teoría y evidencia . The MIT Press . ISBN 978-0-262-03356-5. {{cite book}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )
• Antonio Cucinotta, ed. Evolución de la legislación antimonopolio posterior a Chicago (2003)
• David S Evans. Microsoft, la lucha contra la competencia y la nueva economía: ensayos seleccionados (2002)
• Herbert Hovenkamp , ​​'Chicago y sus alternativas' (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• John E. Kwoka y Lawrence J. White (eds.), La revolución antimonopolio: economía, competencia y política (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney y TA Lambert, Derecho antimonopolio, interpretación e implementación (5.ª edición, 2012)
• B Orbach y G Campbell, La maldición antimonopolio del grandeza, Southern California Law Review (2012).
• R. A. Posner , Derecho antimonopolio: una perspectiva económica (1976)
• ET Sullivan, H Hovenkamp y HA Shlanski, Derecho antimonopolio, políticas y procedimientos: casos, materiales, problemas (6.ª edición, 2009)

• Página de inicio de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos
• Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos: División Antimonopolio y Competencia
• Sitio oficial de la Unión Europea sobre defensa de la competencia
• Oficina Canadiense de Competencia