Acuerdo de defensa mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido
Pacto de seguridad en materia de armas nucleares

Acuerdo de defensa mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido
Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la cooperación en materia de utilización de la energía atómica con fines de defensa mutua
El logotipo contiene las banderas de los dos países superpuestas con un "50" dorado estilizado.
Logotipo para las celebraciones conmemorativas del 50 aniversario del tratado en 2008
Firmado3 de julio de 1958 ( 03-07-1958 )
UbicaciónWashington, D.C.
Eficaz4 de agosto de 1958 ( 04-08-1958 )
Vencimiento31 de diciembre de 2024 ( 31-12-2024 )
Firmantes

El Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido , o Acuerdo de Defensa Mutua entre el Reino Unido y Estados Unidos de 1958 , es un tratado bilateral entre los Estados Unidos y el Reino Unido sobre cooperación en materia de armas nucleares . El nombre completo del tratado es Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la Cooperación en el Uso de la Energía Atómica con Fines de Defensa Mutua . Permite a los Estados Unidos y al Reino Unido intercambiar materiales, tecnología e información nucleares. Estados Unidos tiene acuerdos de cooperación nuclear con otros países, incluidos Francia y otros países de la OTAN , pero este acuerdo es, con mucho, el más completo. Debido al valor estratégico del acuerdo para Gran Bretaña, Harold Macmillan (el primer ministro que presidió la entrada del Reino Unido en el acuerdo) lo llamó "el Gran Premio". [1]

El tratado se firmó el 3 de julio de 1958, después de que la Unión Soviética sorprendiera al público estadounidense con el lanzamiento del Sputnik el 4 de octubre de 1957 y de que el programa británico de bombas de hidrógeno hubiera probado con éxito un dispositivo termonuclear en la prueba de la Operación Grapple el 8 de noviembre. La relación especial resultó mutuamente beneficiosa, tanto militar como económicamente. Gran Bretaña pronto pasó a depender de los Estados Unidos para sus armas nucleares, ya que acordó limitar su programa nuclear con el acuerdo de compartir tecnología. El tratado permitió que se suministraran armas nucleares estadounidenses a Gran Bretaña a través del Proyecto E para su uso por parte de la Real Fuerza Aérea y el Ejército Británico del Rin hasta principios de la década de 1990, cuando el Reino Unido se volvió completamente independiente en el diseño y la fabricación de sus propias ojivas.

El tratado preveía la venta al Reino Unido de una planta completa de propulsión nuclear para submarinos , así como diez años de suministro de uranio enriquecido para alimentarla. También se adquirieron otros materiales nucleares de los EE. UU. en virtud del tratado. Unas 5,4 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido se enviaron a los EE. UU. a cambio de 6,7 kilogramos (15 libras) de tritio y 7,5 toneladas de uranio altamente enriquecido (HEU) entre 1960 y 1979, pero gran parte del HEU no se utilizó para armas sino como combustible para la creciente flota de submarinos nucleares británicos . El tratado allanó el camino para el Acuerdo de Ventas Polaris , y la Marina Real finalmente adquirió sistemas de armas completos, con el programa Polaris del Reino Unido y el programa nuclear Trident utilizando misiles estadounidenses con ojivas nucleares británicas.

El tratado ha sido modificado y renovado nueve veces. La renovación más reciente lo extendió hasta el 31 de diciembre de 2024.

Fondo

Acuerdo de Quebec

Conferencia de Quebec de 1943. Sentados (de izquierda a derecha): Anthony Eden , el presidente Franklin D. Roosevelt , la condesa de Athlone y Winston Churchill . De pie (de izquierda a derecha): el conde de Athlone ( gobernador general de Canadá ), Mackenzie King ( primer ministro de Canadá ), Sir Alexander Cadogan y Brendan Bracken .

Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [2] En la Conferencia Quadrant de agosto de 1943, el Primer Ministro del Reino Unido , Winston Churchill , y el Presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el Proyecto Manhattan estadounidense para crear un proyecto combinado británico, estadounidense y canadiense. [3] El Acuerdo de Quebec estableció el Comité de Política Combinada y el Fondo de Desarrollo Combinado para coordinar sus esfuerzos. [4] Muchos de los principales científicos de Gran Bretaña participaron en el Proyecto Manhattan . [5]

El Hyde Park Aide-Mémoire de septiembre de 1944 extendió la cooperación comercial y militar al período de posguerra, [6] pero Roosevelt murió el 12 de abril de 1945 y no era vinculante para las administraciones posteriores. [7] De hecho, se perdió físicamente. Cuando el mariscal de campo Sir Henry Maitland Wilson planteó el asunto en una reunión del Comité de Política Combinada en junio de 1945, no se pudo encontrar la copia estadounidense. [8] El Acuerdo de Quebec especificaba que no se utilizarían armas nucleares contra otro país sin consentimiento mutuo. El 4 de julio, Wilson dio el consentimiento británico para el uso de armas nucleares contra Japón . [9] El 8 de agosto, el primer ministro, Clement Attlee , envió un mensaje al presidente Harry Truman en el que se referían a sí mismos como "jefes de los gobiernos que tienen el control de esta gran fuerza". [10] [11]

Administración Truman

El gobierno británico había confiado en que Estados Unidos continuaría compartiendo la tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto. [10] El 9 de noviembre de 1945, Attlee y el primer ministro de Canadá , Mackenzie King , fueron a Washington, DC, para conferenciar con Truman sobre la futura cooperación en armas nucleares y energía nuclear. [12] [13] Se firmó un Memorando de Intenciones el 16 de noviembre de 1945 que convirtió a Canadá en un socio pleno y reemplazó el requisito del Acuerdo de Quebec de "consentimiento mutuo" antes de usar armas nucleares por uno de "consulta previa". Se suponía que habría una "cooperación plena y efectiva en el campo de la energía atómica", pero las esperanzas británicas pronto se vieron defraudadas [14] ya que solo se trataba "en el campo de la investigación científica básica". [15] [16]

La cooperación técnica terminó con la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 (Ley McMahon), que prohibía pasar "datos restringidos" a los aliados estadounidenses bajo pena de muerte. [17] Esto se debió en parte al arresto por espionaje del físico británico Alan Nunn May en febrero de 1946 mientras se debatía la legislación. [18] Temiendo un resurgimiento del aislacionismo estadounidense y que Gran Bretaña perdiera su estatus de gran potencia , el gobierno británico reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [19] ahora con el nombre en código de Investigación de Altos Explosivos . [20]

A finales de 1947, 1.900 toneladas largas (1.900 t) de mineral de uranio del Congo Belga estaban almacenadas para el Combined Development Trust en Springfields , cerca de Preston en Lancashire , como parte de un acuerdo de reparto en tiempos de guerra, junto con 1.350 toneladas largas (1.370 t) para uso británico. Para obtener acceso a las reservas para su propio proyecto de armas nucleares, los estadounidenses iniciaron negociaciones que dieron lugar al Modus Vivendi , [21] un acuerdo que se firmó el 7 de enero de 1948 y que puso fin oficialmente a todos los acuerdos anteriores, incluido el Acuerdo de Quebec. Eliminó el derecho británico de consulta sobre el uso de armas nucleares; [22] permitió un intercambio limitado de información técnica entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá [23] [24] y continuó el Comité de Política Combinada y el Combined Development Trust [22] aunque este último pasó a llamarse Combined Development Agency . [25] [26]

En 1949, los estadounidenses ofrecieron fabricar bombas atómicas en Estados Unidos para que Gran Bretaña las utilizara si los británicos aceptaban reducir su programa de bombas atómicas. [27] Eso habría dado a Gran Bretaña armas nucleares mucho antes de su propia fecha límite de finales de 1952. [28] Sólo los componentes de la bomba requeridos por los planes de guerra se almacenarían en el Reino Unido, el resto se mantendría en Estados Unidos y Canadá. [29] La oferta fue rechazada por los británicos con el argumento de que no era "compatible con nuestra condición de potencia de primera clase depender de otros para armas de esta importancia suprema". [30]

Como contraoferta, los británicos propusieron limitar el programa británico a cambio de bombas estadounidenses. [31] La oposición de funcionarios estadounidenses clave, incluidos Lewis Strauss de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC), y los senadores Bourke B. Hickenlooper y Arthur Vandenberg del Comité Conjunto de Energía Atómica (JCAE), junto con las preocupaciones de seguridad suscitadas por el arresto el 2 de febrero de 1950 del físico británico Klaus Fuchs como espía atómico , hicieron que se abandonara la propuesta. [32] La deserción en junio de 1951 de Donald Maclean , que había servido como miembro británico del Comité de Política Combinada desde enero de 1947 hasta agosto de 1948, reforzó la desconfianza de los estadounidenses en los acuerdos de seguridad británicos. [33]

Administración de Eisenhower

La primera bomba atómica británica fue probada con éxito en Australia Occidental en la Operación Huracán el 3 de octubre de 1952, [34] pero aunque era más avanzada que las bombas estadounidenses de 1946, Gran Bretaña todavía estaba varios años por detrás en la tecnología de armas nucleares. [35] El 1 de noviembre, Estados Unidos realizó Ivy Mike , la primera prueba nuclear de un verdadero dispositivo termonuclear (también conocido como bomba de hidrógeno). [36] La JCAE vio poco beneficio para Estados Unidos en compartir tecnología con Gran Bretaña. [37] [38] La Unión Soviética respondió a Ivy Mike con la prueba de Joe 4 , un arma de fisión potenciada , el 12 de agosto de 1953. [37] Eso llevó al presidente Dwight Eisenhower , quien fue investido en enero de 1953, a informar al Congreso de los Estados Unidos que la Ley McMahon, que consideraba una "terrible pieza de legislación" y "uno de los incidentes más deplorables en la historia estadounidense del que personalmente se sentía avergonzado", estaba obsoleta. [39]

El presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower (segundo desde la derecha) y el primer ministro británico Harold Macmillan (primer plano a la izquierda) se reúnen para mantener conversaciones en Bermudas en marzo de 1957 para reparar la grieta creada por la Crisis de Suez de 1956 .

En la Conferencia de las Bermudas entre las tres potencias, celebrada en diciembre de 1953, Eisenhower y Churchill, [40] que había vuelto a ser primer ministro el 25 de octubre de 1951, [41] debatieron la posibilidad de que Estados Unidos diera a Gran Bretaña acceso a las armas nucleares estadounidenses en tiempos de guerra, [40] lo que pasó a llamarse Proyecto E. [ 39] Había cuestiones técnicas y jurídicas que debían superarse antes de que las bombas estadounidenses pudieran transportarse en aviones británicos. Los estadounidenses tendrían que revelar sus pesos y dimensiones, y para su lanzamiento se requerirían datos sobre su balística. Más adelante también habría cuestiones de custodia, seguridad y selección de objetivos. La divulgación de dicha información estaba restringida por la Ley McMahon. [42]

El 30 de agosto de 1954 se modificó mediante la Ley de Energía Atómica de 1954 , que permitió un mayor intercambio de información con naciones extranjeras [43] y allanó el camino para el Acuerdo de Cooperación en Materia de Información Atómica para Fines de Defensa Mutua, que se firmó el 15 de junio de 1955. [44] El 13 de junio de 1956 se concluyó otro acuerdo para la transferencia de tecnología de propulsión de submarinos nucleares a Gran Bretaña, que le ahorró al gobierno británico millones de libras en costos de investigación y desarrollo. Precipitó una disputa con la JCAE sobre si eso estaba permitido bajo la Ley de Energía Atómica de 1954 y si Gran Bretaña cumplía con los estándares de seguridad establecidos por el acuerdo de 1955. Con la elección presidencial de 1956 acercándose, Eisenhower se vio obligado a rescindir la oferta. [45]

La crisis de Suez de octubre de 1956 llevó las relaciones entre Gran Bretaña y los Estados Unidos a un punto bajo. [46] Eisenhower se reunió con el nuevo primer ministro británico, Harold Macmillan , en Bermudas en marzo de 1957 y planteó la posibilidad de basar los sistemas de misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) estadounidenses en el Reino Unido. [47] Esto llegó a llamarse Proyecto Emily . [48] También hubo discusiones sobre el intercambio de tecnología de propulsión de submarinos nucleares por información sobre la planta de energía nuclear británica Calder Hall , lo que permitió a la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido (UKAEA) comprar mineral de uranio de Canadá y coordinar los planes de guerra del Mando de Bombardeo de la RAF con los del Mando Aéreo Estratégico . [49]

Aunque las negociaciones sobre el misil balístico intercontinental (IRBM) se habían iniciado antes de la crisis de Suez, el gobierno británico promocionó el acuerdo sobre el IRBM como una demostración de que la grieta se había cerrado. [50] El programa británico de bombas de hidrógeno intentó detonar un dispositivo termonuclear en la serie de pruebas de la Operación Grapple en la isla Christmas en el Pacífico. [51] La serie de pruebas fue facilitada por los EE. UU., que también reivindicó la isla. [52] Aunque las primeras pruebas no tuvieron éxito, [53] la prueba Grapple X del 8 de noviembre logró el resultado deseado. [51] [54]

Negociaciones

Crisis del Sputnik

Eisenhower (izquierda) coloca la piedra angular del nuevo edificio de la Comisión de Energía Atómica (AEC) en Germantown, Maryland , el 8 de noviembre de 1957. El presidente del Comité Conjunto de Energía Atómica (JCAE), Carl T. Durham (centro), y el presidente de la AEC, Lewis Strauss (derecha), observan.

El exitoso desarrollo de armas termonucleares británicas llegó en un momento oportuno para reanudar las negociaciones con los estadounidenses. El lanzamiento por parte de la Unión Soviética del Sputnik 1 , el primer satélite artificial del mundo , el 4 de octubre de 1957, fue una tremenda conmoción para el público estadounidense, que había confiado en que la superioridad tecnológica estadounidense aseguraba su invulnerabilidad. De repente, ahora había una prueba irrefutable de que, al menos en algunas áreas, la Unión Soviética estaba realmente por delante. En los llamados generalizados a la acción en respuesta a la crisis del Sputnik , los funcionarios de los Estados Unidos y Gran Bretaña aprovecharon la oportunidad para reparar su relación. [55] A sugerencia de Harold Caccia , el embajador británico en los Estados Unidos , Macmillan escribió a Eisenhower el 10 de octubre para instar a ambos países a unir sus recursos, [56] como lo expresó Macmillan, para enfrentar el desafío soviético en todos los frentes, "militar, económico y político". [57]

Macmillan voló a Washington, DC, para mantener conversaciones el 25 de octubre. [58] Le preocupaba que el desastroso incendio de Windscale del 10 de octubre pudiera resultar un obstáculo en las negociaciones, [59] ya que podría reflejarse mal en la experiencia británica y proporcionar munición a los oponentes de una cooperación más estrecha con los británicos. Ordenó que se destruyeran copias adicionales del informe sobre el incendio y que los impresores destruyeran sus tipos . [60] Inmediatamente percibió lo conmocionados que habían quedado los estadounidenses por el Sputnik, [55] que puso a la administración de Eisenhower bajo una gran presión pública para actuar sobre el despliegue de misiles balísticos de alcance intermedio por parte de una nación conmocionada y angustiada. [61]

Eisenhower y Macmillan acordaron formar un grupo de estudio encabezado por Sir Richard Powell, Secretario Permanente del Ministerio de Defensa , y Donald A. Quarles , Subsecretario de Defensa de los Estados Unidos , para considerar cómo se podría acelerar el despliegue de misiles balísticos de alcance intermedio en Gran Bretaña. [58] Otro grupo de estudio, bajo la dirección de Strauss y Sir Edwin Plowden , el jefe de la UKAEA, investigaría la cooperación nuclear y el intercambio de información nuclear. [59] La relación personal desarrollada entre Plowden y Strauss sería crucial para convertir a este último a la idea de proporcionar información a Gran Bretaña. [62]

En diciembre, la mayoría de los problemas con las negociaciones sobre los misiles balísticos intercontinentales se habían resuelto, [63] y se redactó un acuerdo formal el 17 de diciembre, pero no fue hasta finales de mes que se determinó definitivamente que Gran Bretaña recibiría misiles Thor , no Júpiter . [64]

Sin embargo, el programa de propulsión de submarinos nucleares estaba teniendo problemas. En virtud del acuerdo de julio de 1956 y una directiva de febrero de 1957 de Eisenhower, se había asignado a oficiales de la Marina Real la tarea de estudiar el programa de submarinos nucleares de la Marina de los Estados Unidos . En octubre de 1957, su jefe, el contralmirante Hyman G. Rickover , consideró que sus preguntas estaban retrasando el despliegue del misil balístico intercontinental Polaris lanzado desde submarinos en un momento crítico. Temía que cualquier retraso pudiera hacer que el Congreso favoreciera los misiles terrestres. En diciembre, los oficiales de enlace británicos se quejaban de la lentitud de las respuestas a sus preguntas. Rickover propuso que se permitiera a Westinghouse vender a la Marina Real un reactor submarino nuclear, lo que le permitiría proceder de inmediato a la construcción de su propio submarino de propulsión nuclear. El gobierno británico respaldó esta idea, ya que le ahorraría una gran cantidad de dinero. [65] [66]

Modificación de la Ley McMahon

Por su parte, los británicos querían que se relajaran las restricciones de la Ley McMahon a la cooperación nuclear. Querían saber el peso, las dimensiones, las secuencias de detonación y encendido, las características de seguridad y los procedimientos en vuelo. Esa información permitiría transportar bombas estadounidenses en los bombarderos V británicos y montar cabezas nucleares estadounidenses en los misiles Blue Streak británicos. [65] Eso podría ahorrar millones de libras y evitar complicaciones políticas internas si Gran Bretaña tuviera que persistir con las pruebas nucleares durante una moratoria internacional. [62] Aunque los británicos sabían lo que querían, no había consenso entre los estadounidenses sobre lo que querían proporcionar. [65] El Secretario de Estado de los EE. UU. , John Foster Dulles, estaba preocupado de que una relación especial con Gran Bretaña pudiera complicar las relaciones de los EE. UU. con sus otros aliados. [67] Strauss, en particular, pensaba que una propuesta para dar secretos sobre la bomba de hidrógeno a los británicos probablemente no pasaría por la JCAE, y aconsejó redactar enmiendas que fueran lo suficientemente vagas como para dar al presidente la autoridad que necesitaba sin despertar su ira. [65] Eisenhower declaró que Estados Unidos y el Reino Unido eran "interdependientes" y se comprometió a pedir al Congreso que modificara la Ley McMahon. [68]

De manera crucial, logró asegurar el apoyo de Carl T. Durham , el presidente de la JCAE. Eisenhower se reunió con los líderes del Congreso el 3 de diciembre de 1957 y presionó para obtener más discreción para cooperar con todos los aliados de la OTAN de Estados Unidos , no solo con Gran Bretaña. [69] De hecho, la administración negoció acuerdos con Australia, Canadá y la OTAN. [70] Eisenhower aún no tenía un apoyo incondicional para la propuesta, pero la oposición rotunda del senador estadounidense Clinton Anderson no logró atraer mucho apoyo. [69] El 27 de enero de 1958, Strauss envió a Durham los cambios legislativos propuestos por la administración, [70] y el Subcomité de Acuerdos de Cooperación de la JCAE, presidido por el senador John Pastore , celebró audiencias del 29 al 31 de enero. Quarles y el mayor general Herbert Loper , asistente del Secretario de Defensa para Asuntos de Energía Atómica, se vieron obligados a lidiar con preguntas puntuales sobre la proliferación nuclear . [71] La seguridad de la información británica, o la falta de ella, ya no parecía tan importante ahora que la Unión Soviética aparentemente estaba por delante y el Reino Unido había desarrollado independientemente la bomba de hidrógeno, [72] pero la JCAE se opuso a los términos del acuerdo propuesto para intercambiar uranio-235 británico por plutonio estadounidense, bajo el cual Estados Unidos pagaría 30 dólares por gramo de plutonio que costaba 12 dólares por gramo producir en el Reino Unido. [73]

Las enmiendas fueron aprobadas por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 19 de junio, pero no sin cambios que ahora limitaban los intercambios de datos sobre armas nucleares a las naciones que habían logrado avances sustanciales en ese campo. La misma restricción se aplicó a la transferencia real de componentes no nucleares de armas nucleares. Las armas nucleares estadounidenses debían permanecer bajo custodia de los Estados Unidos y no podían ser entregadas a los aliados excepto en tiempo de guerra. Se permitía la venta de reactores nucleares para submarinos y combustible nuclear para ellos y otros reactores militares. Sólo el Reino Unido calificaba como una nación que había logrado avances sustanciales. [74] El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso el 30 de junio de 1958 y fue firmado como ley por Eisenhower el 2 de julio de 1958. [75]

El Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 fue firmado por Dulles y Samuel Hood , el ministro británico, en Washington, DC, el 3 de julio [76] y fue aprobado por el Congreso el 30 de julio. [77]

Implementación

Detalles

El Ministro de Defensa del Reino Unido, Des Browne (derecha), se dirige a una recepción ofrecida por el Secretario de Defensa de los EE.UU., Robert M. Gates (izquierda), para conmemorar el 50º aniversario del Acuerdo de Defensa Mutua entre los EE.UU. y el Reino Unido en Washington, DC, el 9 de julio de 2008.

El acuerdo permite a los Estados Unidos y al Reino Unido intercambiar información clasificada con el objetivo de mejorar la "capacidad de diseño, desarrollo y fabricación de armas atómicas" de cada parte. [76] Si bien los Estados Unidos tienen acuerdos de cooperación nuclear con otros países, incluidos Francia y algunos países de la OTAN, ninguno de ellos es similar en alcance al Acuerdo de Defensa Mutua entre los Estados Unidos y el Reino Unido. [78] Macmillan lo llamó "el Gran Premio". [1]

El artículo 2 del tratado cubría el desarrollo conjunto de planes de defensa; el entrenamiento mutuo de personal en el uso y defensa contra armas nucleares; el intercambio de inteligencia y evaluación de capacidades enemigas; el desarrollo de sistemas de lanzamiento nuclear y la investigación, desarrollo y diseño de reactores militares. [79] El tratado exigía el intercambio de "información clasificada sobre armas atómicas cuando, tras consulta con la otra Parte, la Parte comunicante determinase que la comunicación de dicha información es necesaria para mejorar la capacidad de diseño, desarrollo y fabricación de armas atómicas del receptor". [76] Los Estados Unidos comunicarían información sobre armas atómicas que fueran similares a las armas atómicas del Reino Unido. En el futuro inmediato, eso excluiría la información sobre armas termonucleares. [80] Los asuntos de inteligencia confidencial también están cubiertos por el acuerdo. El gobierno del Reino Unido no ha publicado esas secciones "debido a la necesidad de una gran confidencialidad y debido al uso que esa información podría dar a otros posibles estados nucleares. En otras palabras, bien podría ayudar a la proliferación". [81]

El artículo 3 preveía la venta al Reino Unido de una planta completa de propulsión nuclear para submarinos, así como del uranio necesario para alimentarla durante diez años. [79] Debido a las preocupaciones expresadas por la JCAE, la AEC determinaría el precio que Gran Bretaña pagaría por el uranio altamente enriquecido (HEU). [80] El tratado originalmente no permitía que se entregaran a Gran Bretaña componentes no nucleares de armas nucleares. Fue enmendado el 7 de mayo de 1959 para dar a Gran Bretaña acceso a componentes no nucleares [77] y permitir la transferencia de material nuclear especial como plutonio , HEU y tritio . [82] El tratado allanó el camino para el posterior Acuerdo de Ventas Polaris , [83] que se firmó el 6 de abril de 1963. [84] Los dos acuerdos han sido "la piedra angular de la relación nuclear entre el Reino Unido y los Estados Unidos durante casi 60 años". [79]

Desarrollo de armas nucleares

La AEC invitó al gobierno británico a enviar representantes a una serie de reuniones en Washington, DC, el 27 y 28 de agosto de 1958 para resolver los detalles. La delegación estadounidense incluía a Willard Libby , vicepresidente de la AEC; Loper; el general de brigada Alfred Starbird , director de aplicaciones militares de la AEC; Norris Bradbury , director del Laboratorio Nacional de Los Álamos ; Edward Teller , director del Laboratorio Lawrence Livermore ; y James W. McRae , presidente de la Corporación Sandia . Los representantes británicos fueron Sir Frederick Brundrett , asesor científico jefe del Ministerio de Defensa , y Victor Macklen del Ministerio de Defensa; y William Penney , William Cook y EF Newly del Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas en Aldermaston . Los estadounidenses revelaron los detalles de nueve de sus diseños de armas nucleares: el Mark 7 , Mark 15/39 , Mark 19 , Mark 25 , Mark 27 , Mark 28 , Mark 31 , Mark 33 y Mark 34. A cambio, los británicos proporcionaron los detalles de siete de los suyos, incluidos Green Grass ; Pennant, el dispositivo propulsado que había sido detonado en la prueba Grapple Z el 22 de agosto; Flagpole, el dispositivo de dos etapas programado para el 2 de septiembre; Burgee, programado para el 23 de septiembre; y el Halliard 3 de tres etapas. Los estadounidenses quedaron impresionados con los diseños británicos, particularmente con el Halliard 1, la versión más pesada del Halliard 3. Cook, por lo tanto, cambió el programa Grapple Z para disparar el Halliard 1 en lugar del Halliard 3. [85] Macmillan anotó en su diario con satisfacción:

En algunos aspectos, estamos tan avanzados en este campo como nuestros amigos norteamericanos, o incluso más. Pensaron que el intercambio de información sería de gran ayuda . Están muy interesados ​​en que completemos nuestra serie, especialmente el último megatón, cuyo carácter es novedoso y de profundo interés para ellos. [86]

Un informe de la AEC a la JCAE confirmó la creencia de Macmillan, afirmando que [87]

El Reino Unido ha alcanzado un estado avanzado de investigación y desarrollo de armas tanto en el campo de la fisión como en el de la termonuclear. Además, parece que ciertos avances realizados por el Reino Unido beneficiarán a los Estados Unidos.

Otra reunión en los laboratorios Sandia, del 17 al 19 de septiembre, también resultó bien. Los diseñadores de armas que habían trabajado en secreto pusieron fin a 12 años de aislamiento. Cada parte tenía problemas que la otra había resuelto. John Corner calculó que los científicos británicos ganaron dos años de conocimiento. [88]

Un beneficio inicial del acuerdo fue permitir al Reino Unido "anglicizar" la ojiva nuclear W28 como la ojiva Red Snow para el misil Blue Steel . [89] Los diseñadores británicos quedaron impresionados por la W28, que no solo era más ligera que la ojiva británica Green Grass utilizada en Yellow Sun, sino que también era notablemente más económica en su uso de material fisionable costoso. La Yellow Sun Mark 2 que usaba Red Snow costó £ 500.000 en comparación con £ 1.200.000 para la Mark 1 con Green Grass. [90] Una evaluación de proliferación de la CIA de 1974 señaló: "En muchos casos [la tecnología sensible de Gran Bretaña en los campos nuclear y de misiles] se basa en tecnología recibida de los EE. UU. y no podría transmitirse legítimamente sin el permiso de los EE. UU.". [91] La Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido señaló que la mayor parte del gasto en desarrollo y producción de ojivas del programa Trident del Reino Unido se había incurrido en los EE. UU., que suministraban materiales especiales y "ciertos componentes y servicios relacionados con las ojivas". [92] [93] Hay evidencia de que el diseño de la ojiva del sistema Trident británico es similar o incluso se basa en la ojiva W76 estadounidense instalada en los misiles Trident de la Armada de Estados Unidos , con datos de diseño y modelo de explosión suministrados al Reino Unido. [94] [95]

Gran Bretaña pronto se volvió dependiente de los Estados Unidos para sus armas nucleares, ya que carecía de los recursos para producir una gama de diseños. [96] El tratado permitió al Reino Unido recibir armas nucleares estadounidenses para la Real Fuerza Aérea (RAF) y el Ejército Británico del Rin (BAOR) bajo el Proyecto E. [97] Se hicieron arreglos de custodia similares para los misiles Thor suministrados bajo el Proyecto Emily. [98] El Reino Unido pudo realizar pruebas nucleares subterráneas en el Sitio de Pruebas de Nevada de EE. UU. , donde tuvo lugar la primera prueba británica el 1 de marzo de 1962. [99] Las pruebas nucleares británicas en los Estados Unidos continuaron hasta que el presidente George HW Bush las detuvo abruptamente en octubre de 1992. [100] [101] Continuaron realizándose importantes pruebas nucleares subcríticas, en particular la prueba del Etna en febrero de 2002 y la prueba del Krakatau en febrero de 2006. [102]

Trueque de materiales nucleares especiales

El submarino de clase Swiftsure de la Marina Real Británica, el HMS  Splendid

En virtud del acuerdo, 5,37 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido se enviaron a los EE. UU. a cambio de 6,7 kg de tritio y 7,5 toneladas de HEU entre 1960 y 1979. Otros 470 kg de plutonio se intercambiaron entre los EE. UU. y el Reino Unido por razones que siguen siendo clasificadas. [103] Parte del plutonio producido en el Reino Unido fue utilizado en 1962 por los EE. UU. para la única prueba de armas nucleares conocida de plutonio apto para reactores . [104] El plutonio enviado a los EE. UU. incluía algo producido en reactores civiles Magnox del Reino Unido , y los EE. UU. dieron garantías de que el plutonio civil no se utilizó en el programa de armas nucleares de los EE. UU. Se utilizó en programas civiles que incluían la producción de californio y la investigación de reactores. [103]

Algunos de los materiales fisionables para la ojiva Trident del Reino Unido fueron comprados a los EE. UU., [93] pero gran parte del uranio altamente enriquecido suministrado por los EE. UU. no se utilizó para armas sino como combustible para la creciente flota de submarinos nucleares del Reino Unido . En virtud del tratado, los EE. UU. suministraron al Reino Unido no solo tecnología de propulsión de submarinos nucleares sino también un reactor de agua presurizada S5W completo del tipo utilizado para propulsar los submarinos estadounidenses de clase Skipjack . Eso se utilizó en el primer submarino de propulsión nuclear de la Marina Real, el HMS  Dreadnought , que fue botado en 1960 y puesto en servicio en 1963. El S5W estaba alimentado por uranio enriquecido a entre 93 y 97 por ciento de uranio-235 . [105] A cambio de una "cantidad considerable" de información sobre el diseño de submarinos y técnicas de silenciamiento que se transmitió a los Estados Unidos, [106] la tecnología del reactor se transfirió de Westinghouse a Rolls-Royce , [107] que la utilizó como base para su reactor PWR1 utilizado en los submarinos Valiant , Resolution , Churchill , Swiftsure y Trafalgar del Reino Unido . [108]

El Reino Unido produjo uranio altamente enriquecido en sus instalaciones de Capenhurst , pero la producción para fines militares cesó allí en marzo de 1963. [109] A partir de entonces, el óxido de uranio se importó de Australia, Canadá, Namibia, Sudáfrica, Estados Unidos y Zaire y se procesó en hexafluoruro de uranio en Springfields. Luego se envió a los EE. UU., donde se enriqueció en la Planta de Difusión Gaseosa de Portsmouth cerca de Piketon, Ohio . Luego, el uranio altamente enriquecido se envió de regreso al Reino Unido en aviones de la RAF. [105] En 1994, cuando la planta de Portsmouth estaba a punto de cerrar, el tratado se modificó y el requisito de los EE. UU. de "proporcionar" servicios de enriquecimiento de uranio se cambió a uno de "organizarlos". [76] En marzo de 2002, el Reino Unido tenía una reserva de 21,86 toneladas de uranio altamente enriquecido, aproximadamente 80 años de suministro para los submarinos de propulsión nuclear de la Marina Real. [110]

Grupos de trabajo conjuntos

La mayor parte de la actividad en el marco del tratado consiste en el intercambio de información a través de los Grupos de Trabajo Conjuntos (JOWOG). Al menos 15 de ellos se establecieron en 1959. [111] Entre los sujetos investigados se encontraban:

seguridad de un punto, códigos informáticos, metalurgia y tecnología de fabricación para berilio, uranio y plutonio, corrosión del uranio en presencia de agua y vapor de agua, pruebas de efectos subterráneos, pruebas en el espacio exterior, pruebas clandestinas, la tecnología de compuestos de litio, explosivos de alta potencia, monitores de deuterio, extinción de incendios de plutonio, cámaras de alta velocidad, seguridad mecánica, iniciación de choque explosivo líquido y sólido, interruptores de detección ambiental, fuentes de neutrones, depósitos de tritio, telemetría, relaciones hidrodinámicas y de choque para problemas con simetría esférica y cilíndrica, secciones transversales nucleares , radioquímica, municiones de demolición atómica, endurecimiento de ojivas, detonaciones asimétricas, respuesta a amenazas nucleares terroristas, accidentes con armas nucleares y gestión de residuos. [111]

Entre 2007 y 2009, el personal del Establecimiento de Armas Atómicas realizó 2.000 visitas a instalaciones nucleares estadounidenses. [112] A partir de 2014, [actualizar]también hay dos colaboraciones mejoradas que desarrollan capacidades de manera conjunta:

  • Seguridad nuclear mejorada para desarrollar arquitecturas y tecnologías relacionadas con la seguridad de las ojivas; y
  • Sistema eléctrico de ojivas para desarrollar arquitecturas y tecnologías para sistemas eléctricos de ojivas. [113]

Beneficio mutuo

La relación especial angloamericana resultó mutuamente beneficiosa, aunque nunca ha sido de iguales después de las guerras mundiales, ya que Estados Unidos ha sido mucho más grande que el Reino Unido tanto militar como económicamente. [96] Lorna Arnold señaló:

El equilibrio de ventajas en los intercambios estaba necesariamente a favor de Gran Bretaña, pero no era totalmente unilateral. En algunas áreas, en particular la electrónica y los explosivos de alta potencia, los británicos estaban en igualdad de condiciones o incluso eran superiores, y en muchas áreas tenían ideas valiosas que aportar, como apreciaron los científicos estadounidenses, y en particular Teller. [114]

Un informe de 1985 de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos informó que Estados Unidos estaba "profundamente involucrado y se benefició enormemente" del tratado. [115]

Renovación

La administradora de la NNSA, Lisa Gordon-Hagerty , y Stephen Lovegrove cortaron la cinta de la exhibición conmemorativa del 60.° aniversario del Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido en junio de 2018

El tratado fue enmendado el 7 de mayo de 1959, el 27 de septiembre de 1968, el 16 de octubre de 1969, el 22 de junio de 1974, el 5 de diciembre de 1979, el 5 de junio de 1984, el 23 de mayo de 1994 y el 14 de junio de 2004. La mayoría de las enmiendas simplemente extendieron el tratado por otros cinco o diez años; otras agregaron definiciones e hicieron cambios menores. [76] [116] [117] En 2020 [actualizar], la renovación más reciente fue el 22 de julio de 2014, extendiendo el tratado hasta el 31 de diciembre de 2024, con cambios menores para el programa nuclear Trident . [118] [119]

En 2004, el British American Security Information Council (BASIC) obtuvo una opinión legal que afirmaba que la renovación del tratado violaba el artículo VI del Tratado de No Proliferación Nuclear , que exigía a los signatarios que adoptaran medidas encaminadas al desarme nuclear, pero el gobierno británico no aceptó esa opinión. En julio de 2014, la baronesa Warsi , ministra principal de Estado para Asuntos Exteriores y de la Commonwealth entre 2012 y 2014, [120] declaró la posición del gobierno:

Estamos comprometidos con el objetivo de un mundo sin armas nucleares y creemos firmemente que la mejor manera de lograrlo es mediante un desarme gradual negociado mediante un enfoque paso a paso en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear. El Reino Unido tiene un sólido historial en materia de desarme nuclear y sigue estando a la vanguardia de los esfuerzos internacionales para controlar la proliferación y avanzar hacia el desarme nuclear multilateral. El Acuerdo de Defensa Mutua entre el Reino Unido y los Estados Unidos cumple, y seguirá cumpliendo, plenamente nuestras obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear. [121]

El 25 de julio de 2024, el gobierno del Reino Unido propuso modificaciones al acuerdo, entre ellas la eliminación de la fecha de vencimiento para la transferencia de materiales y equipos nucleares especiales, lo que permitiría que el acuerdo siguiera en vigor de forma "permanente". [122]

Véase también

Notas

  1. ^ desde Macmillan 1971, pág. 323.
  2. ^ Gowing 1964, págs. 108-111.
  3. ^ Hewlett y Anderson 1962, pág. 277.
  4. ^ Hewlett y Anderson 1962, págs. 285-286.
  5. ^ Gowing 1964, págs. 236–242.
  6. ^ Gowing 1964, págs. 340–342.
  7. ^ Paul 2000, págs. 72–73.
  8. ^ Hewlett y Anderson 1962, págs. 457–458.
  9. ^ Gowing 1964, pág. 372.
  10. ^ desde Goldberg 1964, pág. 410.
  11. ^ Hewlett y Anderson 1962, págs. 372–373.
  12. ^ Gott 1963, pág. 240.
  13. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 73–77.
  14. ^ Gowing y Arnold 1974a, pág. 92.
  15. ^ Paul 2000, págs. 80–83.
  16. ^ Hewlett y Anderson 1962, pág. 468.
  17. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 106-108.
  18. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 105-108.
  19. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 181-184.
  20. ^ Cathcart 1995, págs. 23-24, 48, 57.
  21. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 358–360.
  22. ^ desde Botti 1987, págs. 34-35.
  23. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 245-254.
  24. ^ Hewlett y Duncan 1969, págs. 281–283.
  25. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 352–353.
  26. ^ Hewlett y Duncan 1969, pág. 285.
  27. ^ Hewlett y Duncan 1969, págs. 307–308.
  28. ^ Hewlett y Duncan 1969, pág. 310.
  29. ^ Gowing y Arnold 1974a, págs. 281–283.
  30. ^ Baylis 1995, pág. 75.
  31. ^ Hewlett y Duncan 1969, págs. 309-310.
  32. ^ Hewlett y Duncan 1969, págs. 312–314.
  33. ^ Botti 1987, págs. 74-75.
  34. ^ Gowing y Arnold 1974b, págs. 493–495.
  35. ^ Gowing y Arnold 1974b, págs. 474–475.
  36. ^ Arnold y Pyne 2001, págs. 16-20.
  37. ^ desde Arnold & Pyne 2001, págs. 27–30.
  38. ^ Gowing y Arnold 1974b, págs. 498–500.
  39. ^ ab Baylis 2008, págs.
  40. ^ ab Paul 2000, págs. 200-201.
  41. ^ Farmelo 2013, págs. 372–375.
  42. ^ Young 2016, págs. 200–201.
  43. ^ Botti 1987, págs. 140-141.
  44. ^ Botti 1987, págs. 147-149.
  45. ^ Botti 1987, págs. 161-164.
  46. ^ Botti 1987, págs. 171-174.
  47. ^ Botti 1987, págs. 174-177.
  48. ^ Young 2016, págs. 98–99.
  49. ^ Botti 1987, págs. 180-181.
  50. ^ Joven 2007, pág. 8.
  51. ^ ab Baylis 1994, págs. 166-170.
  52. ^ Botti 1987, págs. 159-160.
  53. ^ Arnold y Pyne 2001, pág. 147.
  54. ^ Arnold y Pyne 2001, págs. 160-162.
  55. ^ ab Botti 1987, págs.
  56. ^ Arnold y Pyne 2001, pág. 199.
  57. ^ "Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, 1955-1957, Europa Occidental y Canadá, Volumen XXVII – Documento 306". Oficina del Historiador, Departamento de Estado de los Estados Unidos . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
  58. ^ ab Divine 1993, pág. 34.
  59. ^Ab Baylis 2008, pág. 438.
  60. ^ Lohr, Steve (2 de enero de 1988). «Gran Bretaña suprimió detalles del desastre atómico de 1957: Macmillan temía la pérdida de la cooperación estadounidense». The New York Times . p. 3 . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
  61. ^ Divino 1993, págs. 73–74.
  62. ^Ab Baylis 2008, pág. 440.
  63. ^ Baylis 2008, pág. 442.
  64. ^ Wynn 1997, pág. 287.
  65. ^ abcd Botti 1987, pág. 203.
  66. ^ Baylis 2008, págs. 441–442.
  67. ^ Baylis 2008, pág. 439.
  68. ^ Moore 2010, pág. 33.
  69. ^ ab Botti 1987, págs.
  70. ^ desde Botti 1987, pág. 214.
  71. ^ Botti 1987, págs. 215–219.
  72. ^ Botti 1987, págs. 224-225.
  73. ^ Botti 1987, pág. 224.
  74. ^ Botti 1987, págs. 232-233.
  75. ^ Botti 1987, págs. 234-236.
  76. ^ abcde «Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para la cooperación en el uso de la energía atómica con fines de defensa mutua» (PDF) . Iniciativa sobre la amenaza nuclear. Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2015 . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
  77. ^ desde Botti 1987, pág. 238.
  78. ^ Ellwood, Tobias (24 de noviembre de 2014). «Military Alliances: Written question – 214429». Hansard . Parlamento del Reino Unido . Consultado el 25 de noviembre de 2014 .
  79. ^abc Mills 2014, pág. 3.
  80. ^ ab Botti 1987, págs.
  81. ^ Lord Bach (22 de junio de 2004). «UK-US Mutual Defence Agreement». Hansard . Parlamento del Reino Unido. Archivado desde el original el 12 de marzo de 2007 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  82. ^ Moore 2010, págs. 84–85.
  83. ^ Baylis 2008, págs. 455–456.
  84. ^ Jones 2017, pág. 444.
  85. ^ Arnold y Pyne 2001, págs. 202-205.
  86. ^ Macmillan 1971, pág. 565.
  87. ^ Arnold y Pyne 2001, págs. 206.
  88. ^ Arnold y Pyne 2001, págs. 206-209.
  89. ^ Moore 2010, págs. 88–89.
  90. ^ Moore 2010, págs. 104-105.
  91. ^ Perspectivas de una mayor proliferación de armas nucleares (PDF) (Informe). Estimación especial de inteligencia nacional. CIA. 23 de agosto de 1974. pág. 40. SNIE 4-1-74. Archivado (PDF) desde el original el 13 de febrero de 2008. Consultado el 20 de enero de 2008 .
  92. ^ Plesch, Dan (marzo de 2006). The Future of Britain's WMD (PDF) (Informe). Foreign Policy Centre. pág. 15. Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2006. Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  93. ^ desde Downey 1987, págs. 3, 10, 18.
  94. ^ "La próxima era nuclear de Gran Bretaña". Federación de Científicos Estadounidenses . 7 de diciembre de 2006. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2007. Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  95. ^ "Plan de gestión de existencias: segunda actualización anual (año fiscal 1999)" (PDF) . Departamento de Energía de los Estados Unidos . Abril de 1998. Archivado desde el original (PDF) el 25 de marzo de 2009 . Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  96. ^ ab Botti 1987, págs.
  97. ^ Moore 2010, págs. 114-115.
  98. ^ Moore 2010, págs. 98–99.
  99. ^ "Reino Unido realiza la primera prueba nuclear subterránea (UGT)". Atomic Weapons Establishment . Archivado desde el original el 18 de enero de 2008. Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  100. ^ Baylis 2008, pág. 462.
  101. ^ Wade 2008, pág. 209.
  102. ^ Wade 2008, pág. 210.
  103. ^ ab "Plutonio y Aldermaston: un relato histórico" (PDF) . Ministerio de Defensa del Reino Unido . 4 de septiembre de 2001. Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2006. Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  104. ^ "Información adicional sobre pruebas nucleares subterráneas de plutonio apto para reactores nucleares". Departamento de Energía de los Estados Unidos . Junio ​​de 1994. Consultado el 15 de marzo de 2007 .
  105. ^ por Ritchie 2015, pág. 3.
  106. ^ p.529, Todos los barcos de combate del mundo de Conway , US Naval Institute Press, Annapolis, 1996, ISBN 1-55750-132-7 
  107. ^ Moore 2010, pág. 35.
  108. ^ Ritchie 2015, pág. 4.
  109. ^ Moore 2010, págs. 197–199.
  110. ^ Ritchie 2015, pág. 7.
  111. ^ desde Moore 2010, pág. 90.
  112. ^ Mills 2014, pág. 5.
  113. ^ Dunne, Philip (21 de octubre de 2014). «Pregunta escrita 209762: Angus Robertson 26-09-2014». Parlamento del Reino Unido . Consultado el 27 de octubre de 2014 .
  114. ^ Arnold y Pyne 2001, pág. 215.
  115. ^ Baylis 2008, pág. 461.
  116. ^ "Tratados vigentes" (PDF) . Departamento de Estado de los Estados Unidos . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
  117. ^ "Documentación sobre el desarme: Enmienda al Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 (sobre cooperación en materia de armas nucleares), junio de 2004". Instituto Acrónimo. Archivado desde el original el 25 de julio de 2018. Consultado el 12 de septiembre de 2016 .
  118. ^ "Reino Unido/Estados Unidos: Enmienda al Acuerdo de Cooperación sobre el Uso de la Energía Atómica con Fines de Defensa Mutua". Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth . 16 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015. Consultado el 22 de marzo de 2015 .
  119. ^ Norton-Taylor, Richard (30 de julio de 2014). «Reino Unido y Estados Unidos firman un nuevo acuerdo secreto sobre armas nucleares». The Guardian . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
  120. ^ Townsend, Mark. "Lady Warsi habla de Palestina, el Islam, el abandono del matrimonio... y cómo mantenerse fiel a las propias creencias". The Guardian . Consultado el 12 de mayo de 2016 .
  121. ^ Mills 2014, pág. 10.
  122. ^ Mills, Claire (6 de septiembre de 2024). «Enmiendas al Acuerdo de Defensa Mutua entre el Reino Unido y los Estados Unidos» (PDF) . Biblioteca de la Cámara de los Comunes . Consultado el 10 de octubre de 2024 .

Referencias

  • Arnold, Lorna ; Pyne, Katherine (2001). Gran Bretaña y la bomba H . Houndmills, Basingstoke, Hampshire; Nueva York: Palgrave. ISBN 978-0-230-59977-2.OCLC 753874620  .
  • Baylis, John (verano de 1994). "El desarrollo de la capacidad termonuclear de Gran Bretaña entre 1954 y 1961: ¿mito o realidad?". Contemporary Record . 8 (1): 159–164. ISSN  1361-9462.
  • Baylis, John (1995). Ambigüedad y disuasión: estrategia nuclear británica 1945-1964 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-828012-2.
  • Baylis, John (junio de 2008). "El acuerdo de defensa mutua angloamericano de 1958: la búsqueda de la interdependencia nuclear". Revista de Estudios Estratégicos . 31 (3): 425–466. doi :10.1080/01402390802024726. ISSN  0140-2390. S2CID  153628935.
  • Botti, Timothy J. (1987). La larga espera: la creación de la alianza nuclear angloamericana, 1945-1958 . Contribuciones a los estudios militares. Nueva York: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-25902-9.OCLC 464084495  .
  • Cathcart, Brian (1995). Prueba de grandeza: la lucha de Gran Bretaña por la bomba atómica . Londres: John Murray. ISBN 0-7195-5225-7.OCLC 31241690  .
  • Divine, Robert A. (1993). El desafío del Sputnik . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505008-0.OCLC 875485384  .
  • Downey, Gordon (29 de junio de 1987). Ministerio de Defensa y Agencia de Servicios a la Propiedad: Control y gestión del programa Trident (PDF) . -Londres: Her Majesty's Stationery Office. ISBN 978-0-10-202788-4. OCLC  655304084 . Consultado el 12 de diciembre de 2019 .
  • Farmelo, Graham (2013). La bomba de Churchill: cómo Estados Unidos superó a Gran Bretaña en la primera carrera armamentística nuclear . Nueva York: Basic Books. ISBN 978-0-465-02195-6.OCLC 858935268  .
  • Goldberg, Alfred (julio de 1964). "Los orígenes atómicos de la disuasión nuclear británica". Asuntos internacionales . 40 (3): 409–429. doi :10.2307/2610825. JSTOR  2610825.
  • Gott, Richard (abril de 1963). "La evolución de la disuasión británica independiente". Asuntos internacionales . 39 (2): 238–252. doi :10.2307/2611300. ISSN  0020-5850. JSTOR  2611300.
  • Gowing, Margaret (1964). Gran Bretaña y la energía atómica 1939-1945 . Londres: Macmillan. OCLC  3195209.
  • Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974a). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 1, Elaboración de políticas . Londres: Macmillan. ISBN 0-333-15781-8.OCLC 611555258  .
  • Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974b). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 2, Política y ejecución . Londres: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-16695-7.OCLC 946341039  .
  • Hewlett, Richard G. ; Anderson, Oscar E. (1962). El Nuevo Mundo, 1939-1946 (PDF) . University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 0-520-07186-7. OCLC  637004643 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
  • Hewlett, Richard G.; Duncan, Francis (1969). Escudo atómico, 1947-1952 (PDF) . Una historia de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos. University Park, Pensilvania: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-520-07187-5. OCLC  3717478 . Consultado el 7 de marzo de 2015 .
  • Jones, Matthew (2017). Volumen I: De la era de los bombarderos V a la llegada de Polaris, 1945-1964 . La historia oficial de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. Abingdon, Oxfordshire: Routledge. ISBN 978-1-138-67493-6.OCLC 957683181  .
  • Macmillan, Harold (1971). Cabalgando sobre la tormenta: 1956–1959 . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-333-10310-4.OCLC 198741  .
  • Mills, Claire (17 de septiembre de 2014). Acuerdo de defensa mutua entre el Reino Unido y los Estados Unidos (PDF) (Informe). Biblioteca de la Cámara de los Comunes. Archivado desde el original (PDF) el 12 de septiembre de 2017. Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
  • Moore, Richard (2010). Ilusión nuclear, realidad nuclear: Gran Bretaña, Estados Unidos y las armas nucleares, 1958-1964 . Armas nucleares y seguridad internacional desde 1945. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-21775-1.OCLC 705646392  .
  • Paul, Septimus H. (2000). Rivales nucleares: relaciones atómicas angloamericanas, 1941-1952 . Columbus, Ohio: Ohio State University Press. ISBN 978-0-8142-0852-6.OCLC 43615254  .
  • Ritchie, Nick (febrero de 2015). El programa de propulsión nuclear naval del Reino Unido y el uranio altamente enriquecido (PDF) (informe). Washington, DC: Federación de Científicos Estadounidenses. Archivado desde el original (PDF) el 13 de abril de 2019. Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
  • Wade, Troy E. II (2008). "Pruebas nucleares: una perspectiva estadounidense". En Mackby, Jenifer; Cornish, Paul (eds.). Cooperación nuclear entre Estados Unidos y el Reino Unido después de 50 años . Washington, DC: Center for Strategic and International Studies Press. págs. 200–211. ISBN 978-0-89206-530-1.OCLC 845346116  .
  • Wynn, Humphrey (1997). Fuerzas de disuasión nuclear estratégica de la RAF: sus orígenes, funciones y despliegue, 1946-1969. Una historia documental . Londres: The Stationery Office. ISBN 0-11-772833-0.
  • Young, Ken (primavera de 2007). "Una relación muy especial: los orígenes de la planificación angloamericana de ataques nucleares". Journal of Cold War Studies . 9 (2): 5–31. doi :10.1162/jcws.2007.9.2.5. S2CID  57563082.
  • Young, Ken (2016). La bomba estadounidense en Gran Bretaña: la presencia estratégica de las fuerzas aéreas estadounidenses entre 1946 y 1964. Manchester: Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-8675-5.OCLC 942707047  .
  • Texto completo del Acuerdo
  • Negociaciones para la ampliación del tratado (2004)
  • Acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido sobre el establecimiento de armas atómicas
  • El Acuerdo de Defensa Mutua y el Tratado de No Proliferación Nuclear – Opinión jurídica

Recuperado de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acuerdo_de_defensa_mutua_entre_EE.UU._y_el_Reino_Unido&oldid=1251923210"