Discusión de plantilla:Mecánica clásica

	Esta plantilla no requiere una calificación en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :
‹Ver TfM› Física Esta plantilla se enmarca en el proyecto WikiProject Physics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la física en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Física Wikipedia:WikiProject Física Plantilla:WikiProject Física artículos de física

Hola, he creado esta plantilla por diversión, pero creo que no es muy precisa ni exhaustiva. Siéntete libre de mejorarla como desees y/o deja comentarios en mi página de discusión. Gracias. Frédérick Lacasse  ( discusión  · contribuciones ) 23:11 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un comentario: no apuestes por caballos muertos —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.90.209.14 ( discusión ) 17:24, 4 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Newton no tenía vectores, por lo que quizá sería bueno utilizar su notación original de . Sin embargo, por otro lado, la segunda de Newton es más familiar para la mayoría como o . ¿Quizás la notación actual sea un compromiso agradable? —  gogobera ( discusión ) 00:55, 3 abril 2008 (UTC) [ responder ]${\displaystyle F={\punto {p}}}$${\displaystyle F=ma}$${\displaystyle F=m{\vec {a}}}$

Propongo que la subleyenda del diagrama 'Segunda ley del movimiento de Newton' se cambie a 'La segunda ley del movimiento de la mecánica clásica'.

El diagrama es erróneo porque su subleyenda "La segunda ley del movimiento de Newton" es históricamente errónea y, en todo caso, debería ser "La segunda ley del movimiento de la mecánica clásica".

Esta ciertamente no es la segunda ley de Newton enunciada en los Principia , que decía que EL cambio de movimiento [al que se hace referencia en la primera ley] es proporcional a la fuerza motriz impresa, es decir, Dmv @ F , o F --> Dmv (donde 'D' = 'el cambio absoluto', Delta, '@' = 'es proporcional a', y '->' es el símbolo lógico para si... entonces...).

La representación errónea de la segunda ley de Newton como F = ma o similar tiene la consecuencia lógica de que a = F/m y, por lo tanto, a = 0 cuando F = 0, por lo que la primera ley de Newton sería lógicamente redundante tal como Mach afirmó que lo era.

Pero la segunda ley de Newton sólo se ocupa de los cambios de movimiento producidos por la fuerza impresa, como se menciona en la primera ley, y no afirma por sí misma que no hay cambio de movimiento sin la acción de la fuerza impresa, como lo hace la ley F = ma , donde F denota fuerza impresa en lugar de fuerza inercial. Y, de hecho, tanto la dinámica del ímpetu pisano de Galileo de 1590 como la dinámica "inercial" de Kepler, que afirmaban que el movimiento terminaría sin la acción continua de lo que Newton llamó "fuerza impresa", negaban este principio.

Pero la función lógica y el propósito histórico de la primera ley de Newton es precisamente afirmar este principio, que no hay cambio de movimiento a menos que (es decir, si no) sea obligado por una fuerza impresa, y por lo tanto por lo que Dmv <=> F , en lugar de solo F --> Dmv . (Aquí <=> es el símbolo de equivalencia lógica para 'si y solo si', y '-->' el símbolo para 'Si... entonces...') Por lo tanto, la crítica lógica de Mach era errónea en virtud de su interpretación errónea ahistórica de la segunda ley de Newton como F = ma .

La mecánica clásica, sea cual sea, debe diferenciarse de la mecánica de Newton.

--Logicus ( discusión ) 18:20 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Hola Logicus. Bueno, no lo sé. El artículo sobre las leyes del movimiento de Newton dice que la segunda ley de Newton es "La tasa de cambio del momento es proporcional a la fuerza resultante que lo produce y tiene lugar en la dirección de esa fuerza". ¿No es lo mismo que la fórmula de la plantilla? (¿O tal vez, según tu opinión, tanto el artículo como la plantilla están equivocados?) No me opongo a que cambies la subleyenda, pero honestamente no estoy seguro de ver una verdadera diferencia. Incluso si la fórmula no es como la expresó Newton, está muy inspirada en nada :)?? Y la historia la recuerda como la segunda ley de Newton (¿mejorada?). ¿Me equivoco? Pero tu comentario es interesante. ¿Es esta información sobre el artículo de las leyes del movimiento de Newton?

Frédérick Lacasse  ( discusión  · contribuciones ) 13:03, 17 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, el texto pertinente se encuentra en wikisource, y comenzaré diciendo que no estoy de acuerdo con la propuesta de Logicus. La segunda ley de Newton no está enunciada, como tal, matemáticamente. (Quizás esté más adelante en los Pricipia , no lo sé). Para mayor claridad, su enunciado en Axiomas o Leyes del Movimiento dice:

La alteración del movimiento es siempre proporcional a la fuerza motriz impresa y se realiza en la dirección de la línea recta en la que se imprime esa fuerza.

(Énfasis mío, para dejar en claro que esto es ciertamente una afirmación si y solo si . Nótese que Logicus no ha citado esa palabra al presentar su argumento.) Dado que Newton usó el cálculo junto con esta ley para calcular órbitas planetarias y demás, no es demasiado burdo usar la notación de cálculo moderna en el recuadro, incluso si elegimos la notación de Leibniz en lugar del punto de Newton. De hecho, usamos notación vectorial cuando Newton no tenía ninguna. Por lo tanto, claramente, en notación moderna, la segunda ley de Newton se lee${\displaystyle \mathrm {d} /\mathrm {d} t}$

${\displaystyle {\vec {F}}={\frac {\mathrm {d}}{\mathrm {d} t}}m{\vec {v}}}$, y no tengo ningún problema en identificar esta ecuación (o una equivalente) como la Segunda Ley de Newton o la Segunda Ley del Movimiento de Newton. O bien, véase Goldstein, Poole y Safko, Mecánica clásica (3.ª ed.), página 1, donde se identifica como la segunda ley del movimiento de Newton.${\displaystyle \mathbf {F} ={\frac {d\mathbf {p} }{dt}}\equiv {\dot {\mathbf {p} }}}$

En cuanto a las otras cosas que has dicho sobre Mach, las interpretaciones históricas y otras cosas irrelevantes (para los fines que aquí se plantean), tal vez esto pueda ayudar. La segunda ley de Newton, que puede expresarse como no puede implicar que "Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o de movimiento uniforme en línea recta, a menos que se vea obligado a cambiar ese estado por fuerzas impresas sobre él" (Ley 1), sin presuponer la existencia de sistemas inerciales, que es lo que hace, en efecto, la primera ley. La desconexión fundamental entre Newton y Mach, tal como la entiendo, concierne a la existencia de un sistema inercial preferido .${\displaystyle F=ma}$

Si, a diferencia de lo que he leído en muchas fuentes a lo largo de los años, tienes fuentes que afirman que Newton nunca equiparó la fuerza con una tasa de cambio de momento en función del tiempo, es posible que puedas empezar a encontrar gente dispuesta a cambiar sus métodos. Sin embargo, la charla sobre la mecánica clásica no es el lugar para esa discusión. —  gogobera ( discusión ) 20:10, 17 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Respuesta de Logicus a Frederick Lacasse, escrita antes de la contribución de Gogobera : Gracias Frederick. Sí, tanto el artículo sobre las leyes del movimiento de Newton como la plantilla están equivocados, porque el artículo traduce incorrectamente la frase de la segunda ley de los Principia "mutationem motus" como "tasa de cambio del momento", cuando debería ser "El cambio de movimiento", sin ninguna referencia a ninguna tasa de cambio. Se refería a un cambio absoluto de movimiento producido por un impulso, como en la mecánica vorticial cartesiana. Me permito remitirle a la 'Guía de los Principia de Newton' de Bernard Cohen en la nueva traducción de los Principia de Cohen y Whitman de 1999 para una buena discusión de este tema, que también se abordó en el reciente programa 'In Our Time' de la BBC Radio 4 sobre las Leyes del Movimiento de Newton y que provocó el siguiente comentario de un oyente publicado en el sitio web de la BBC @ http://www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/inourtime_haveyoursay.shtml

“Andrew, las 3 leyes de Newton

Simon Schaffer hubiera hecho bien en ver en este archivo (que data del programa sobre Popper) que "si estudias la versión original de la Segunda Ley de Newton -no la moderna F=ma- te darás cuenta de que Newton consideraba la fuerza como una función del tiempo, equivalente a la noción moderna de impulso. Era un cambio de momento: masa *o* velocidad; por lo tanto, incluso si la masa aumenta con el aumento de la velocidad, también lo hace la fuerza requerida, y Newton se mantiene". La inserción de "velocidad" en "velocidad de cambio de movimiento (momento)", dando F=ma, no es un defecto de Newton - es una traducción errónea de "mutationem motus".

La verdadera diferencia, como ya he señalado, es que Newton no cometió una axioma ilógicamente absurda al formular un axioma lógicamente redundante, a saber, la Ley 1, como Mach dio a entender, porque se deducía lógicamente de su Ley 2, sino que su primera ley enuncia un axioma lógicamente independiente que, por ejemplo, descartaba la teoría de la inercia de Kepler, según la cual la fuerza inherente de inercia resiste y termina todo movimiento, ya que en la teoría de Newton, que revisó la teoría de la inercia de Kepler, la fuerza de inercia sólo resiste el movimiento acelerado y causa un movimiento rectilíneo uniforme, como lo hacía el ímpetu en la dinámica del ímpetu aristotélica y galileana de la última época escolástica.

Todo esto es importante para comprender la lógica y la historia de los descubrimientos científicos, y por ejemplo cómo y por qué surgió la "mecánica clásica", el proyecto iniciado por Duhem que fue el principal proyecto de investigación de la historia y la filosofía de la ciencia del siglo XX. Pero parece haber una considerable confusión y contradicción lógica en los artículos de Wikipedia sobre la dinámica de Newton y sobre la mecánica clásica y qué es y cómo se relaciona con la mecánica newtoniana. Por ejemplo, el artículo sobre "mecánica clásica" dice, por un lado, que las dos son equivalentes, pero por otro lado no lo son porque la mecánica clásica se creó más tarde y va mucho más allá de la mecánica de Newton, como en las siguientes afirmaciones:

“Existen dos formulaciones alternativas importantes de la mecánica clásica: la mecánica lagrangiana y la mecánica hamiltoniana. Son equivalentes a la mecánica newtoniana , pero suelen ser más útiles para resolver problemas”.

Versus

“Si bien los términos mecánica clásica y mecánica newtoniana suelen considerarse equivalentes (si se excluye la relatividad), gran parte del contenido de la mecánica clásica se creó en los siglos XVIII y XIX y se extiende considerablemente más allá (particularmente en su uso de las matemáticas analíticas) del trabajo de Newton .

Hay que aclarar esta confusión, pero es una tarea más grande de la que tengo tiempo. Solo estaba tratando de reducir un poco esta confusión, ya que surgió en el artículo de Galileo, pero ahora veo que este diagrama es bastante común en artículos relevantes. Perdón por criticar tu diagrama, que sin duda es útil.

Temo que el artículo sobre las leyes del movimiento de Newton sea actualmente un disparate prácticamente ahistórico de principio a fin, aparentemente dedicado a enseñar alguna versión de la mecánica del siglo XIX o de la física de nivel avanzado en lugar de la historia de la física.

Con respecto a su siguiente comentario

“Aunque la fórmula no sea como la planteó Newton, está inspirada en gran medida por la ley de Newton :)?? Y la historia la recuerda como la segunda ley de Newton (¿mejorada?). ¿Me equivoco?”

Un problema con la primera afirmación de que Newton inspiró en gran medida la ley F = ma es que el artículo de mecánica clásica de Wikipedia actualmente afirma

“La proporcionalidad entre fuerza y ​​aceleración, un principio importante en la mecánica clásica, fue enunciada por primera vez por Hibat Allah Abu'l-Barakat al-Baghdaadi,[7] Ibn al-Haytham,[8] y al-Khazini.[9] “

- Aunque no tengo idea de si esto es cierto o no.

En resumen, creo que debería implementar la edición propuesta si no tienes más comentarios u objeciones. Pero sigue siendo insatisfactoria dado que en Wikipedia no está claro qué es exactamente la mecánica clásica, por lo que se dice que la mecánica lagrangiana y la hamiltoniana e incluso la mecánica newtoniana son formulaciones alternativas de ella.

La cuestión pedagógica pendiente para su punto de vista es seguramente que si usted afirma que la segunda ley de Newton era esencialmente...

F = ma , entonces ¿por qué pensó que necesitaba enunciar la primera ley como su primer axioma? La respuesta simple es porque da la equivalencia entre el cambio de movimiento y la acción de la fuerza impresa que la segunda ley no da, porque la segunda ley es solo como máximo Dmv α F y no Dmv = F .

--Logicus ( discusión ) 20:34 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Véase Discusión:Leyes_del_movimiento_de_Newton#Cambiar_la_subleyenda_del_diagrama_de_la_mecánica_clásica.27.27s_3F para continuar con la discusión. —  gogobera ( discusión ) 18:51 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Logicus ha solicitado fuentes que respalden la relevancia de Kepler y Galileo para la historia de la mecánica clásica, así que aquí va:

• La relevancia tanto de Galileo como de Kepler se analiza en este artículo de la Enciclopedia Británica: mecánica.-- ragesoss ( discusión ) 19:49 28 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Logicus no solicitó fuentes que respaldaran la relevancia de Kepler y Galileo para la historia de la mecánica clásica, contrariamente a la afirmación de Ragesoss de que sí lo hizo. Más bien, el diagrama de caja representa la mecánica clásica tal como se caracteriza por la ley dinámica F = ma en vigor, y Logicus estaba pidiendo cualquier justificación de que la dinámica aristotélica de Kepler defendía esta ley, cuando en realidad no lo hacía, o de que la dinámica de Galileo lo hacía, cuando en realidad no lo hacía. La lista de aquellos que son relevantes para la historia de la mecánica clásica, si se incluye su prehistoria antes de Newton, seguramente incluiría a todos los dinamistas anteriores, desde Aristóteles hasta los atomistas.

Y si ragesoss tiene tiempo para buscar referencias enciclopédicas, tal vez también sería lo suficientemente amable como para encontrar tiempo para cumplir con la razonable y pendiente solicitud de Logicus de que demuestre o retire su acusación de que Logicus realizó un ataque personal de Wiki a Deor. (Ver Discusión de usuario:Ragesoss )

El cuadro no afirma que Kepler o Galileo hayan defendido esta ley. Simplemente implica que, de alguna manera no especificada, están asociados con la ley y su historia. Está claro que Galileo y Kepler, debido a su trabajo matemático en dinámica y su contribución al pensamiento de Newton, están entre las figuras más relevantes en la historia de la dinámica anterior a Newton. Sin embargo, estoy dispuesto a considerar la posibilidad de agregar algunas otras, si hay un buen argumento para su importancia. En cuanto a los ataques personales, elijo ignorarlos por ahora, ya que encuentro ese tipo de disputas extremadamente desagradables. Por favor, traten a los demás editores con un poco más de respeto. -- ragesoss ( discusión ) 14:14, 29 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Parece bastante claro que Galileo y Kepler están relacionados con la historia de la mecánica clásica, por lo que voy a eliminar esas etiquetas. - Oreo Priest ^talk 16:02, 30 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]

Y también parece clarísimo que Kepler y Galileo no suscribieron la segunda ley del movimiento de Newton, que el diagrama representa claramente en letras grandes como la ley característica que define la mecánica clásica. Desde hace mucho tiempo se ha aceptado de manera general, al menos desde que Koyre lo señaló tanto en sus Estudios galileanos como en Revolución astronómica , que Kepler suscribió la dinámica inercial aristotélica (tomista) con su ley v @ F/m ('@' = 'es proporcional a'). Según Koyre, aunque erróneamente, la dinámica de Kepler fue la última aparición de la dinámica aristotélica. (De hecho, la mecánica clásica es un desarrollo distintivo de la dinámica aristotélica iniciada por Newton.)

Y la premisa básica del famoso principio de Duhem " Una fuerza constante produce una aceleración constante" era precisamente que Galileo no llegó a este principio de la mecánica clásica, sino que sólo surgió después, formulado por uno de sus estudiantes, según recuerdo.

Pero, por supuesto, no niego que Kepler y Galileo estén relacionados de algún modo con la prehistoria de la mecánica clásica. Pero también lo están Benedetti, de Soto, Oresme, Buridan, Averroes, Tomás de Aquino, Avicena, Filopono, etc., en una lista enorme que se remonta a Aristóteles y los atomistas en la larga evolución milenaria de la mecánica clásica desde la antigüedad. Pero eso sería, sin duda, absurdo. La mecánica clásica, como dice el artículo de Wiki, en realidad comienza con la dinámica de Newton.

Por lo tanto, voy a eliminar a Kepler y a Galileo, cuya inclusión en esta lista es absolutamente engañosa y confusa desde el punto de vista educativo e histórico. --Logicus ( discusión ) 17:39 30 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Parte de una serie sobre
Mecánica clásica
${\displaystyle {\textbf {F}}={\frac {d\mathbf {p} }{dt}}}$ Segunda ley del movimiento
Historia Cronología Libros de texto
Sucursales Aplicado Celestial Continuo Dinámica Teoría de campos Cinemática Cinética Estática Mecánica estadística
Fundamentos Aceleración Momento angular Pareja Principio de D'Alembert Energía cinético potencial Fuerza Marco de referencia Inertial frame of reference Impulse Inertia / Moment of inertia Mass Mechanical power Mechanical work Moment Momentum Space Speed Time Torque Velocity Virtual work
Formulations Newton's laws of motion Analytical mechanics Lagrangian mechanics Hamiltonian mechanics Routhian mechanics Hamilton–Jacobi equation Appell's equation of motion Koopman–von Neumann mechanics
Core topics Damping Displacement Equations of motion Euler's laws of motion Fictitious force Friction Harmonic oscillator Inertial / Non-inertial reference frame Mechanics of planar particle motion Motion (linear) Newton's law of universal gravitation Newton's laws of motion Relative velocity Rigid body dynamics Euler's equations Simple harmonic motion Vibration
Rotation Circular motion Rotating reference frame Centripetal force Centrifugal force reactive Coriolis force Pendulum Tangential speed Rotational frequency Angular acceleration / displacement / frequency / velocity
Scientists Kepler Galileo Huygens Newton Horrocks Halley Maupertuis Daniel Bernoulli Johann Bernoulli Euler d'Alembert Clairaut Lagrange Laplace Poisson Hamilton Jacobi Cauchy Routh Liouville Appell Gibbs Koopman von Neumann
Physics portal  Category
v t e

Te recomiendo que mires el diagrama que aparece aquí, donde deberías ver que casi la mitad del recuadro presenta una declaración de la Segunda ley de Newton y luego dice "Historia de...". Pero mientras que Kepler y Galileo fueron incluidos en "Científicos" por alguna razón no especificada, notablemente no están incluidos en "Formulaciones", presumiblemente por la muy buena razón de que no formularon ninguna variante de la mecánica clásica.

Y, por cierto, ¿por qué demonios aparece Cauchy en la lista? --Logicus ( discusión ) 17:52 30 jul 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación/adición : Propongo que se elimine a Cauchy de la sección 'Científicos' y que se agregue a Clairaut, al menos por su desarrollo del análisis perturbacional para predecir el retorno del cometa Halley, que la segunda edición de los Principia de 1713 sólo había predicho mediante ajuste de curvas, y se adelantó dos años. --Logicus ( discusión ) 17:18 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Sin duda, Hertz debería estar incluido en la lista de científicos de la mecánica clásica en virtud de sus Principios de mecánica de 1894 como una variante importante y distinta de la mecánica clásica. Por ejemplo, parece que lo que se enseña en Física de nivel A de la GCE como "mecánica newtoniana" en realidad no es eso, sino que es realmente mecánica hertziana, que se basaba en los conceptos de espacio, tiempo y masa, pero excluía la fuerza, mientras que la noción de fuerza, y especialmente la fuerza inercial, es básica para la mecánica Principia de Newton , nada menos que 6 de sus 8 definiciones formales se referían a la definición de fuerzas.

Parece que una característica distintiva de la diferencia entre la mecánica newtoniana histórica real, entendida aquí como "la mecánica de los Principia de Isaac Newton" , y lo que se enseña en las instituciones educativas contemporáneas como "mecánica newtoniana", es que en esta última solo hay una fuerza operativa en la caída libre gravitatoria, es decir, la caída gravitatoria en el vacío, a saber, la fuerza impresa de la gravedad, mientras que en la mecánica newtoniana también existe la fuerza de inercia inherente del cuerpo que resiste la fuerza impresa de la gravedad. Porque como dijo Newton de la fuerza de inercia,

"Además, un cuerpo ejerce esta fuerza [de inercia] sólo durante un cambio de su estado, causado por otra fuerza impresa sobre él, y este ejercicio de fuerza es... resistencia" [p404, Cohen & Whitman 1999 Principia]

Y en la mecánica newtoniana real es en virtud de la proporcionalidad constante de la fuerza motriz de su masa gravitatoria y la fuerza resistente de su masa inercial que todos los pesos desiguales caerían con la misma aceleración en el vacío. --Logicus ( discusión ) 15:44 15 ago 2008 (UTC) [ responder ]

En su obra de 1995 ' Los Principia de Newton para el lector común', Chandrasekhar toma la formulación de Maxwell de 1877 de la mecánica clásica como la versión canónica de la mecánica newtoniana. Propongo, por tanto, que se le incluya en la lista de científicos. --Logicus ( discusión ) 17:52 19 ago 2008 (UTC) [ responder ]

He compilado una lista de todos los artículos que he encontrado relacionados con la Mecánica Clásica. Creo que es importante empezar a indexar/listar todos los artículos que tienen una relación directa con la Mecánica Clásica. Saber qué artículos hay por ahí obligará a los editores a empezar a pensar en los artículos individuales en contexto. Esto proporcionará estructura al tema de la mecánica, evitando duplicaciones y mejorando la lectura general de los artículos. La forma actual de esta sección no es la que debería ser. Es sólo un primer paso. Se debería pensar y discutir una mejor forma de presentar el cuadro de navegación. Por ejemplo: ¿Necesitamos secciones sobre Dinámica de partículas , Dinámica de cuerpos rígidos , Estática , etc.? Comentarios? - Sanpaz ( discusión ) 03:58, 22 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de que esta lista de artículos debería incluirse en un cuadro de navegación para Dynamics, de la misma forma que la mecánica de medios continuos y la mecánica estadística tienen un cuadro de navegación individual. Eso significa que otras ramas que no tienen un cuadro de navegación lo necesitan. Intentaré crear un cuadro de navegación para Dynamics - Sanpaz ( discusión ) 04:08, 22 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Al principio, esta plantilla me pareció confusa en los artículos en los que se utiliza porque parecía que la ecuación que se muestra tenía algo que ver directamente con el artículo. Me llevó un momento darme cuenta de que solo se usa simbólicamente para indicar un artículo de mecánica clásica. Por lo tanto, supongo que otras personas también pueden encontrarla confusa (¡quizás más o menos que yo!).

Por lo tanto, sugiero que se cambie la presentación de la fórmula para que parezca más un símbolo (aunque no soy estudiante de arte...) o que se utilice otra cosa en su lugar.

Gracias Dhollm ( discusión ) 13:19 7 oct 2008 (UTC) [ responder ]

¿No es la mecánica de fluidos (o dinámica de fluidos) una rama de la mecánica clásica por derecho propio? ¿Por qué no la incluimos? -- BozMo talk 10:26, 3 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Mecánica de fluidos es parte de Mecánica de medios continuos sanpaz ( discusión ) 13:45 3 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

No en ningún departamento en el que haya trabajado, pero técnicamente supongo... -- BozMo talk 13:26, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Soy de la opinión de que Cauchy debería incluirse en esta plantilla, ya que fue él quien formuló originalmente el tensor de tensión, que ahora es fundamental en la mecánica de sólidos y fluidos. ¿Alguna idea? Thudso ( discusión ) 15:33 11 dic 2009 (UTC) [ responder ]

La plantilla parece ahora demasiado grande y mucho menos útil. Comparada con esta versión, hay dos problemas relacionados. La gran cantidad de enlaces es abrumadora, y la sección "Conceptos fundamentales", probablemente la primera que los usuarios consultarán, es con diferencia la que recibe más visitas. Eso la hace mucho menos accesible. Antes sólo contenía los conceptos genuinamente fundamentales de espacio , tiempo , masa , fuerza , energía y momento . Ahora son difíciles de encontrar entre los demás temas, que abarcan hasta los de nivel universitario. Aparte de esto, hay algo de redundancia: enlaces duplicados y palabras adicionales. -- JohnBlackburne ^words _deeds 09:57, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Es grande. Sin embargo, cada concepto (enlace) es necesario para cubrir la mecánica clásica. El espacio, el tiempo, la masa, la fuerza, la energía y el momento son, de hecho, conceptos fundamentales, pero lo mismo puede decirse de la aceleración, el marco de referencia, la velocidad, la distancia, etc. El panel de navegación necesita más reflexión, necesita una mejor manera de organizar todos estos conceptos de una manera lógica. Pero yo no iría tan lejos como para eliminar todos los enlaces simplemente porque es demasiado grande.

Otro problema es el número de artículos, que se puede reducir. La mayoría de los artículos sobre mecánica clásica se crearon y desarrollaron de forma individual sin pensar necesariamente en el panorama general. Por eso tenemos tanta repetición en ciertos temas. Por ejemplo, el concepto de movimiento circular y todos sus parámetros (velocidad angular, aceleración angular, fuerzas centrípetas y centrífugas) se podrían fusionar en un solo artículo. Esto es algo que se debe hacer. sanpaz ( discusión ) 15:26 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

El objetivo no es cubrir toda la mecánica clásica en un único cuadro de navegación. Consulta las pautas en WP:NAV , especialmente las primeras propiedades: "Deben mantenerse en un tamaño pequeño". Yo diría que la plantilla tal como está es un buen ejemplo de un cuadro de navegación demasiado grande y confuso para ser útil: la sección de conceptos fundamentales en particular. Así que he empezado a reorganizarlo. Teniendo en cuenta lo que has escrito, intentaré no eliminar nada, a menos que sea una duplicación clara de algo más. -- JohnBlackburne ^palabras _hechos 16:07, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Fue un buen cambio. Veo que algunos enlaces desaparecen con el tiempo. Por ejemplo, como dije antes, la velocidad angular, la aceleración angular, etc., cuando esos artículos se fusionen con el artículo sobre movimiento circular. También debería fusionarse el artículo sobre movimiento circular uniforme. sanpaz ( discusión ) 16:14 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Vale, he intentado arreglarlo lo mejor que he podido. Todos los enlaces que estaban ahí deberían seguir estando ahí, pero en grupos más pequeños. Los he puesto en lo que creo que es un orden sensato, pero es bastante arbitrario, al igual que los títulos. Y he hecho poco para ordenar los temas en los grupos más grandes, excepto tratar de mantenerlos en el mismo orden en que los moví. Estoy de acuerdo en que hay muchos títulos que parecen redundantes, pero no tengo muchas esperanzas de que se fusionen. Creo que es la naturaleza del tema. -- JohnBlackburne ^palabras _hechos 16:27, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Tus modificaciones parecen razonables. Todavía tengo reservas sobre la separación del movimiento de rotación de los movimientos básicos. Pensaré en cómo mostrarlo mejor.

Mi esperanza con este panel de navegación es que haga que la gente piense en su contexto. Que todos se den cuenta de que hay otros artículos que pueden hablar de cosas similares y que tal vez sea necesario fusionarlos. Siempre es importante ver el panorama general (mecánica clásica) al editar artículos individuales. sanpaz ( discusión ) 16:37 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que se necesitan más cambios. Algunos enlaces como la inercia, el momento de inercia, las fuerzas ficticias y otros no son temas centrales sino conceptos básicos. Tal vez, los temas centrales, los movimientos básicos y el movimiento rotacional deban fusionarse en una sección llamada Temas centrales o algo similar. sanpaz ( discusión ) 17:10 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, esto es lo que hice en la última edición:

1. Incluí la gravitación y la ley de gravitación universal de Newton en los conceptos básicos.
2. Creo que podemos estar de acuerdo en que las ramas, la formulación y el científico están bastante bien, pero he movido las ramas y las formulaciones al principio para mostrar cómo se organiza y formula la mecánica clásica antes de entrar en conceptos.
3. He trasladado algunos enlaces a Conceptos básicos, como inercia, momento de inercia, marcos de referencia, par, trabajo mecánico y trabajo virtual. Son conceptos, no temas.
4. Se han movido los marcos inerciales y no inerciales a los temas. sanpaz ( discusión ) 17:24 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Parece mucho peor de nuevo, los principales problemas son

• Los "Conceptos básicos" incluyen cosas que están lejos de ser básicas. Debería haber una sección con solo
  • Los componentes básicos de la mecánica, es decir, masa, tiempo, espacio y energía.
  • Accesible, temas, para que cualquiera pueda leerlos.

Para mí, esto descarta cuestiones como el momento de inercia, los marcos de referencia y el principio de D'Alembert: son demasiado avanzados y para nada fundamentales (o, si lo son, también lo son una docena más, por lo que los temas centrales deberían fusionarse). Excepto...

• La sección de temas centrales es demasiado grande, por lo que es muy difícil encontrar cosas o entenderlas bien. Dividir los temas rotativos fue lo primero que se me ocurrió para solucionar esto, pero puede haber otras formas. Es especialmente un problema porque los dos encabezados "temas centrales" y "conceptos básicos" significan prácticamente lo mismo, por lo que es como si el 80% de los temas estuvieran bajo un solo encabezado.

En cuanto al último punto, no está claro cómo debería llamarse la sección de "temas centrales" (el nombre anterior era "conceptos fundamentales", pero significa más o menos lo mismo y en un momento se aplicó sólo al espacio, el tiempo, la masa, etc.). Dividirla para que no sea tan grande la haría más clara: dividirla en temas rotacionales y no rotacionales sería una forma, pero puede haber otras (y podría dividirse en más de dos). -- JohnBlackburne ^palabras _hechos 19:35, 9 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que podría ser una buena idea dividir algo en movimiento lineal y movimiento rotacional. Mantendré mi comentario vago, porque sólo estoy lanzando una idea. Headbomb { discusión / contribuciones / física / libros } 09:06, 13 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Creo que ese es el mejor enfoque. Algunos libros de mecánica (libros de dinámica de ingeniería como Beer y Johnston, o Hibbeler) describen la dinámica de una partícula considerando primero la traslación lineal, luego el movimiento circular. Más tarde describen la rotación de cuerpos rígidos. Lo que me recuerda que la distinción entre dinámica de partículas y dinámica de cuerpos rígidos aún no está clara en la plantilla. sanpaz ( discusión ) 15:54 13 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Vale. Definamos primero cuáles son los conceptos fundamentales (en lugar de llamarlos conceptos básicos): espacio, tiempo, velocidad, rapidez, aceleración, gravedad, masa, fuerza, momento, momento angular, inercia, momento de inercia, marco de referencia, energía, trabajo mecánico, trabajo virtual, principio de D'Alembert. Por favor, añada o elimine algunos. Pero, para mí, son cantidades o conceptos fundamentales de la mecánica clásica. Quitar alguno de ellos no tiene sentido. Por ejemplo: ¿Incluir fuerza y ​​no momento? ¿O energía y no trabajo? Nunca suscribo la idea de que sea demasiado complejo o demasiado avanzado para los lectores. Las cosas son como son. Los objetos del universo tienen inercia, no puedes ocultar ese concepto a los lectores sólo porque pienses que es demasiado avanzado. La forma en que explicas los conceptos dentro del artículo es la forma en que aclaras las cosas a los lectores. sanpaz ( discusión ) 19:59, 9 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles son los temas centrales de la mecánica clásica? Primero, me viene a la mente el movimiento. Entonces, Movimiento , Leyes de movimiento de Newton , Ecuaciones de movimiento (no estoy de acuerdo con el título de ese artículo), Movimiento circular , Movimiento circular uniforme , Movimiento circular no uniforme , Oscilador armónico , Movimiento armónico simple . Ahora, todos los demás enlaces son parte de algunos o todos estos movimientos. Sé que ahora mismo estos temas centrales son demasiados. Pero el problema con tantos enlaces se debe al hecho de que muchos de esos artículos no deberían existir, sino que deberían ser parte de un solo artículo. Por ejemplo, fuerza centrípeta, fuerza centrífuga, velocidad angular, aceleración angular, Movimiento circular uniforme, Movimiento circular no uniforme, deberían ser parte de un solo artículo llamado Movimiento circular . Pero ese es otro gran problema que no se puede resolver ahora mismo en esta plantilla. Entonces, lo único que podemos hacer en este momento es incluir todos los artículos relacionados con el movimiento circular. sanpaz ( discusión ) 20:32 9 abr 2010 (UTC) [ responder ]

El cuadro de información incluye la ecuación F=d/dt(mv) como ilustración. Esto no resulta de utilidad en el artículo Cinemática , que se describe como el estudio del movimiento sin tener en cuenta las fuerzas que lo provocan. La ecuación de fuerza provoca confusión entre Cinemática y Cinética . ¿Podríamos incluir otra ilustración? Quizás un vástago de pistón, algunos engranajes, un péndulo o lo que sea. -- LA2 ( discusión ) 12:16 17 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo. Lo encontré en otro artículo en el que no me resultó útil. Dado que tu comentario ha sido ignorado durante dos años, podría eliminarlo sin pensarlo. Ideas: ¿Una imagen de Newton? Se podría utilizar algún diagrama aleatorio, como la trayectoria parabólica de la mecánica clásica , pero eso es demasiado específico y seguramente resultaría confuso en algún otro artículo. Ccrrccrr ( discusión ) 00:55, 17 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Me interesa la justificación para incluir a Horrocks y Clairaut como contribuidores significativos al campo de la mecánica clásica. Es cierto que no me he topado con ninguno de ellos en todos mis estudios de mecánica clásica (la prominencia de todos los demás es bastante evidente). Sus páginas aquí no sugieren ninguna contribución importante, como tampoco lo hace su falta de fama; sin embargo, si alguien puede proporcionar fuentes, estoy perfectamente dispuesto a cambiar esta opinión. Noldorin ( discusión ) 23:47 25 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla tiene un historial de dificultades con las ilustraciones... Por eso pensé que una que muestre la esencia y los fundamentos de la mecánica clásica en una ilustración simple sería de ayuda:

Muestra que la partícula tiene una masa fija m y se mueve en una trayectoria determinista (nótese que la partícula ha recorrido un pasado definido y recorrerá una trayectoria futura), mostrando también las variables dinámicas absolutamente fundamentales de q (la coordenada generalizada , es decir, la configuración ) y p (momento generalizado, es decir, el movimiento ), como funciones del tiempo t , de las cuales se pueden derivar todas las variables dinámicas. ¿Alguna objeción a su inclusión? ¿Es demasiado oscura o misteriosa? M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 10:12, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

• "Oscuro" y "misterioso" no fueron las primeras descripciones que me vinieron a la mente: eran "intrigante" y "atractivo". No sé si eso sería demasiado intrigante o atractivo para el lugar que ocupa la imagen en el artículo, pero supongo que hay una forma de averiguarlo. ¡Gracias por crear/encontrar! CsDix ( discusión ) 13:18 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]

PD Supongo que una posible objeción podría ser que el diagrama se parece más a algo de la física de partículas de alta energía que a algo de la mecánica clásica, pero, si se hace esta objeción, la masa m podría parecerse más a ese elemento básico de siempre: una bola de billar/snooker/taco de billar... CsDix ( discusión ) 13:22 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los comentarios positivos! Sin embargo, la partícula debe parecerse a una partícula de material general (se supone que los tonos/sombreados son reflejos giratorios en la superficie), que el lector puede sustituir mentalmente por una bola, etc. Usar una bola blanca para la trayectoria en esta imagen no es una muy buena idea, pero podría dibujar otra imagen para mostrar la trayectoria de las bolas que parecen bolas blancas golpeadas y mostrar la posición, el momento y la conservación del momento angular ("giro" de la bola cuando es golpeada)... M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 16:25, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Una posible alternativa es simplemente utilizar una excelente y útil animación de alta calidad de la cuna de Newton :

[[Imagen:Libro de animación de la cuna de Newton 2.gif|200px]]

Aunque puede ser (¿muy?) distractor/hipnotizante... M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 16:31, 26 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

No me gustan las imágenes en movimiento porque distraen. La atención se ve atraída hacia ellas de forma casi irresistible, lo que dificulta la asimilación del texto del artículo. JRSpriggs ( discusión ) 06:39 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Aunque la animación es bonita, no creo que sea el lugar adecuado aquí. Por lo tanto, sigo prefiriendo el diagrama. Tal vez el símbolo de masa m dentro de la partícula se pueda hacer blanco (es decir, más visible)... CsDix ( discusión ) 06:47 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Listo, no lo hice completamente blanco para mantener el realismo del sombreado, pero ahora debería ser más visible. M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 07:40, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

¿No hay oposición a la inclusión? Sí la hubo en esta sección , pero se trató de algo más general en todos los cuadros de navegación y barras laterales. Todas las demás barras laterales de física principales tienen imágenes, así que lo haré ... También eliminaré el código wiki de la animación anterior si resulta una distracción... 21:00, 12 de marzo de 2013 (UTC)

• Creo que se ve lo suficientemente atractivo sin ser molesto (¿distrayente?). Gracias por la mejora. CsDix ( discusión ) 04:38 13 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias una vez más, CsDix. Saludos cordiales, M∧ Ŝ c ² ħ ε И _τlk 07:21, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Creo que el científico húngaro Loránd Eötvös debería ser incluido como uno de los científicos del portal de la relatividad general. Fue citado por Einstein en sus obras y hay una universidad que lleva su nombre. Creo que debería ser incluido.

72.219.176.60 (discusión) 06:05 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]

No lo he terminado por ahora: es demasiado tarde, pero hay que mirar los otros ejemplos de la grilla. Sin embargo, una discusión puede dar un resultado diferente. Mdann52 ( discusión ) 12:28 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]

No existe la "mecánica clásica", sólo la física antigua y la física cuántica. - Inowen ( nlfte ) 06:17, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]

La lista de formulaciones hace referencia a un artículo con claros problemas de neutralidad. Esa lista solo debería señalar formulaciones notables que estén a la par en su impacto fundamental con las formulaciones de Lagrange o Hamilton-Jacobi (como algunos ejemplos). Sugiero que se elimine la referencia a la ecuación de Udwadia-Kalaba por falta de notoriedad. Al leer el artículo vinculado, parece un intento de promoción. Como es bien sabido, no existe una formulación única de mecánica analítica y la lista solo debería señalar formulaciones especialmente notables como la ecuación de Hamilton-Jacobi . La referencia a la poco conocida ecuación de Udwadia-Kalaba en la misma línea que las otras sustancialmente más notables es inapropiada.

- V madhu ( discusión ) 11:35 2 dic 2019 (UTC) [ responder ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Creo que entre los científicos de la columna debería estar Pierre Louis Maupertuis. 131.225.45.142 (discusión) 04:45 26 may 2022 (UTC) [ responder ]

 Listo ;;  Maddy ♥︎(ellos/ella)♥︎ :: discusión  09:12, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Creo que la miniatura de ese tema debe cambiarse, es decir, F=d(mv)/dt, ya que se sabe que esta forma de la segunda ley de Newton es incorrecta en el caso general (consulte https://link.springer.com/article/10.1007/BF00052611). Este es un error muy común que se sigue perpetuando, y esa miniatura no ayuda. Se podría cambiar por F=ma, por ejemplo. 78.124.168.246 ( discusión ) 21:53, 15 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

No se puede cambiar el status quo y exigir que se deje como está. Como he mantenido, es la forma más general de la segunda ley de Newton. Es lo que se usa para trabajar con sistemas de masa variable como la ecuación del cohete. También es la forma en que se relaciona la segunda ley de Newton con las ecuaciones de movimiento de Lagrange y Hamilton. Puedes encontrar esta información de manera implícita o explícita en un texto de cálculo (Stewart's) o en un texto de mecánica clásica (Goldstein). Nerd271 ( discusión ) 20:50 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \mathbf {F} ={\frac {d}{dt}}(m\mathbf {v} )}$

No, @M Facchin: ya he proporcionado fuentes. Son libros de texto bien conocidos. En el caso de un sistema de masa variable, se aplica esa forma. Si estás pensando en un cohete, el segundo término tiene un signo negativo porque la masa se expulsa en la dirección opuesta. Nerd271 ( discusión ) 21:01 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El hilo más detallado que mencioné está aquí Discusión:Mecánica clásica M Facchin (discusión) 21:07 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]