Discusión: Minería de remoción de cimas de montañas

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Mining Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Mining, a collaborative project to organize and improve articles related to mining and mineral industries. If you would like to participate, you can edit the attached article, or visit the project page, where you can see a list of open tasks, join in the discussion, or join the project.MiningWikipedia:WikiProject MiningTemplate:WikiProject MiningMining articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Environment Mid‑importance This environment-related article is part of the WikiProject Environment to improve Wikipedia's coverage of the environment. The aim is to write neutral and well-referenced articles on environment-related topics, as well as to ensure that environment articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.EnvironmentWikipedia:WikiProject EnvironmentTemplate:WikiProject EnvironmentEnvironment articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Appalachia High‑importance This article is within the scope of WikiProject Appalachia, a collaborative effort to increase coverage of Appalachia and the Appalachian Mountains. If you would like to participate, go to the project page to see a list of related articles needing attention.AppalachiaWikipedia:WikiProject AppalachiaTemplate:WikiProject AppalachiaAppalachia articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Energy Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Energy, a collaborative effort to improve the coverage of Energy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnergyWikipedia:WikiProject EnergyTemplate:WikiProject Energyenergy articles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Limnology and Oceanography Mid‑importance This article is part of the WikiProject Limnology and Oceanography to improve Wikipedia's coverage of the inland waters and marine environments. The aim is to write neutral and well-referenced articles on limnology- or oceanography-related topics, as well as to ensure that limnology and oceanography articles are properly categorized. Read Wikipedia:Contributing FAQ and leave any messages at the project talk page.Limnology and OceanographyWikipedia:WikiProject Limnology and OceanographyTemplate:WikiProject Limnology and OceanographyLimnology and Oceanography articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

To-do list for Mountaintop removal mining: edit · history · watch · refresh · Updated 2017-06-08 Here are some tasks awaiting attention: Update : Add information about legislation affecting mountaintop removal mining since 2008

On 30 August 2012, it was proposed that this article be moved to Mountaintop mining. The result of the discussion was withdrawn.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 1 de septiembre de 2020 y el 20 de diciembre de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Morgan.emma , RenLK . Revisores pares: Tlaloc0011 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 01:14, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 14 de enero de 2019 y el 2 de mayo de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: SandersJR , Camisasn28 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 04:32, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Este es un artículo con un punto de vista bastante claro; por lo menos, se debería citar la postura de la industria minera. -- Jaysbro 14:45:35, 2005-09-06 (UTC)

• Agregué secciones sobre legislación y economía del MTR, lo que debería lograr esto. --doubleplusjeff 2006-27-08

• Agregué indicadores de que se necesita citar en la sección de críticas. Esto requiere la atención de un wikipedista experimentado que pueda corregir las palabras confusas y el formato deficiente. Durova 14:13, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

" Recientemente, The Economist calificó a la industria del carbón como 'el enemigo medioambiental número uno'"... La fuente parece citar realmente la quema de carbón como el enemigo medioambiental número uno; no la industria, y ciertamente no el MTR. He trasladado este hecho al artículo Carbón . Doubleplusjeff 00:54, 5 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Este es el peor punto de vista que he descubierto en Wiki. Desde la primera oración fluyen palabras provocadoras y prejuiciosas. “a menudo denominadas minería de cima de montaña/rellenos de valles (MTM/VF)”, no todas las minas MTR implican rellenos de valles. Algunas minas utilizan el exceso de escombros para recuperar minas anteriores a la ley. Otras minas MTR utilizan pequeños rellenos huecos en combinación con apilamiento en banco. Tratar de confundir la minería MTR y los problemas de relleno de valles es un intento de pintar toda la minería de superficie en la cima de una cresta con la práctica más controvertida del relleno de valles. Usar la palabra “destrucción topográfica extrema y deforestación de la cumbre” es provocativo. ¿Estos mismos términos parecerían apropiados en la descripción de lo que sucede cuando un contratista comienza a construir una nueva subdivisión de viviendas? 66.63.211.79 ( discusión ) 02:10, 19 de junio de 2009 (UTC)[email protected] [ responder ]

A menos que alguien pueda hacer correcciones serias, cambiaré la sección sobre "Proceso" a lo siguiente para eliminar los comentarios de POV y agregar hechos más detallados: >>> La tierra se deforesta antes de las operaciones mineras y la madera resultante se vende ^[1] o se quema. ^[2] Según la ley federal de minería de superficie SMCRA, se supone que la capa superior del suelo se debe quitar y reservar para su recuperación posterior. ^[1] Sin embargo, a las compañías de carbón a menudo se les otorgan exenciones y en su lugar recuperan la montaña con un "sustituto de tierra vegetal". Las exenciones se otorgan si no hay cantidades adecuadas de tierra vegetal naturalmente presentes en la cima de la cresta rocosa. Una vez que se limpia el área, los mineros usan explosivos para hacer estallar la sobrecarga , la roca y el subsuelo , para exponer las vetas de carbón debajo. Luego, la sobrecarga se mueve por varios medios mecánicos a áreas de la cresta previamente explotadas. Estas áreas son el área de almacenamiento más económica, ya que están ubicadas cerca del pozo activo de carbón expuesto. Si la topografía de la cresta es demasiado empinada para manejar adecuadamente la cantidad de escombros producidos, entonces se utiliza un almacenamiento adicional en un valle o hueco cercano, creando lo que se conoce como un relleno de valle o "relleno de hueco". ^[3] Luego, una cargadora frontal o excavadora retira el carbón, donde se transporta a una planta de procesamiento, a menudo en el sitio, y se lava. Millones de galones de subproducto de este procesamiento de carbón, llamado lodo o lechada de carbón , a menudo se almacenan cerca en piscinas al aire libre aisladas de las vías fluviales naturales por represas de tierra. Este procedimiento permite que cualquier partícula de carbón utilizable se separe del agua y se deposite en el fondo. Una vez que se completa la extracción de carbón, los operadores mineros apilan los escombros de la siguiente área que se va a extraer en el pozo ahora vacío. Después de que se ha completado el apilamiento y la clasificación de los escombros, se coloca una capa de tierra vegetal (o un sustituto de tierra vegetal) sobre la capa de escombros. A continuación, se esparce la semilla de césped en una mezcla de semillas, fertilizante y mantillo hecho de periódico reciclado. Dependiendo de los deseos del propietario, la tierra se recuperará más añadiendo árboles si el uso de la tierra posterior a la minería es tierra forestal o hábitat de vida silvestre. Si el propietario de la tierra ha solicitado otros usos de la tierra posteriores a la minería, la tierra puede recuperarse para ser utilizada como tierra de pastoreo, desarrollo económico u otros usos especificados en la SMCRA. ^[4]

Debido a que el carbón suele existir en múltiples vetas geológicamente estratificadas , los mineros a menudo pueden repetir el proceso de voladura para explotar más de una docena de vetas en una sola montaña, aumentando la profundidad de la mina cada vez. Esto puede dar como resultado un descenso vertical de cientos de pies adicionales dentro de la tierra. ^[1] Muchas de estas vetas explotadas con el método MTR son demasiado delgadas para ser explotadas con cualquier otro método de minería. <<< Fin de los cambios en el "proceso"

He pasado muchos años de mi vida trabajando en el diseño y la planificación de minas de MTR. Me he retirado de la industria durante 15 años y adoro las montañas del este de Kentucky y Virginia Occidental. Tengo un sano respeto por las emociones que este tema despierta en las buenas personas de ambos bandos. Wiki no es el lugar para debatir el punto de vista de ninguno de los dos bandos. Esta página debe ser únicamente objetiva e informativa. 66.63.211.79 ( discusión ) 05:03, 19 de junio de 2009 (UTC) [email protected] [ responder ]

Los embalses de lodos de carbón mencionados en la sección "Proceso" no tienen nada que ver con la minería de carbón mineral. Están destinados a la eliminación de materiales de desecho de las operaciones de lavado de carbón, que se realizan independientemente del método de extracción. La mayoría son anteriores a la minería de carbón mineral que se realiza en sus inmediaciones. La mención de los embalses debería eliminarse, ya que es un tema para un artículo aparte.

También se utilizan dragalinas para excavar la capa de recubrimiento detonada, por encima del carbón, no el carbón. El carbón se extrae con cargadoras frontales y camiones, o palas y camiones si la veta es gruesa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.95.166.92 (discusión) 22:09, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Vale, quizá debería seguir adelante y hacer la edición, pero es la primera vez que hago algún tipo de contribución (aunque no es la primera vez que he querido hacerlo :-)). Me parece que, en la Introducción, la frase "Está más estrechamente asociada con la minería de carbón en las Montañas Apalaches, ubicadas en el este de los Estados Unidos, los bosques templados de madera dura con mayor diversidad biológica del mundo ", aunque técnicamente es un hecho (aunque no tiene fuentes), todavía huele a punto de vista. A menos que se haga alguna mención directa de las preocupaciones ambientales en la Introducción, ¿no debería trasladarse esto a la sección de Críticas? Editar esto para que diga "Está más estrechamente asociada con la minería de carbón en las Montañas Apalaches, ubicadas en el este de los Estados Unidos" dejaría intacta la claridad de la ubicación, al tiempo que eliminaría la referencia inesperada y fuera de lugar a las preocupaciones ecológicas.

Se volvió a incluir la referencia a Toxic West Virginia. Esto no es spam de enlaces, es un documental real que está directamente relacionado con este artículo. Por lo tanto, está relacionado con este artículo y debe incluirse. Además, no obtienes nada de Google, ya que la wiki marca todos los enlaces como no seguidos. (comentario de User:Vicebs )

¿Qué tal si ponemos el enlace de la tóxica Virginia Occidental en la sección de Enlaces externos , en lugar de en el texto del artículo? Si no lo apruebas, entonces tal vez podríamos crear una nueva subsección de Crítica sobre los numerosos documentales o campañas de concienciación pública que ha recibido recientemente la eliminación de las cimas de las montañas (el sitio "ilovemountains.org" de Appalachian Voices sería otro ejemplo de una sección de este tipo) y trasladar allí la tóxica Virginia Occidental . Me sentiría mucho más cómodo incluyendo el enlace dentro del artículo si el defensor de hacerlo no fuera un representante de la empresa que produjo la película... Doubleplusjeff 15:02, 28 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

En la sección de Economía se necesita una referencia para la oración "Los defensores argumentan que en ciertas áreas geológicas, la minería a cielo abierto y otras formas similares de minería a cielo abierto permiten el único acceso a vetas delgadas de carbón que la minería subterránea tradicional no podría extraer. La minería a cielo abierto es a veces el método más rentable de extracción de carbón y proporciona empleos bien remunerados[15]. [cita requerida]". Se puede encontrar una buena referencia en la web en el sitio http://www.coaleducation.org/Ky_Coal_Facts/default.htm. No sé cómo agregar una cita. Alguien, por favor, agregue este sitio. Haga clic en "empleo" en el margen izquierdo y luego en "empleo/salarios por condado" para obtener información detallada. Este mismo sitio también tiene información excelente sobre recuperación y usos de tierras posteriores a la minería.

También, por favor, agreguen una sección sobre la recuperación y los usos de la tierra después de la minería. Una excelente referencia para esta sección sería el video del sitio web del estado de Kentucky sobre educación sobre el carbón: http://www.coaleducation.org/miningtv/Elk_in_KY/Elk_in_KY.htm. Por favor, agreguen esto para ayudar a equilibrar este artículo. 199.43.48.149 ( discusión ) 15:18 29 jun 2009 (UTC)[email protected] [ responder ]

A continuación se muestra un texto que eliminé porque creo que es demasiado tendencioso o promocional. Creo que sería bueno tener un resumen de los movimientos que luchan contra MTR, resumen que podría incluir mucho material de este añadido, pero una lista de músicos que lanzaron álbumes y escribieron libros no parece apropiada. -- Rschmertz 18:40, 18 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Los escritores de la región han participado activamente en la lucha contra la tala de las cimas de las montañas. En 2005, 16 escritores de Kentucky publicaron una declaración pública condenando la práctica minera, lo que llevó a que el tema fuera ampliamente discutido en los medios estatales por primera vez. Esos escritores también participaron activamente en la obtención de una mayor cobertura nacional para el tema, colocando editoriales en periódicos de lectura nacional como The Washington Post y The New York Times . En 2006, el grupo de autores publicó un libro de sus escritos recopilados sobre el tema llamado Missing Mountains , editado por Kristin Johannsen, Bobbie Ann Mason y Mary Ann Taylor-Hall. El libro fue sorprendentemente popular dentro de la región e incluía una introducción de Silas House y un epílogo de Wendell Berry . En 2006, los músicos de Kentucky se unieron para crear un disco compacto de música que se oponía a la tala de las cimas de las montañas. El resultado fue el best-seller Songs for the Mountaintop . Tanto el libro como el álbum fueron producidos por Kentuckians for the Commonwealth , un grupo de ciudadanos preocupados que ha sido uno de los líderes en la lucha contra la minería de extracción de cimas de montañas. En 2006, los escritores de Virginia Occidental publicaron una declaración de autores similar y en 2000 una de las autoras más conocidas de Virginia Occidental, Denise Giardina , hizo campaña como gobernadora con el objetivo de detener la extracción de cimas de montañas.

Acabo de hacer algunas modificaciones importantes en la página, pero el motivo principal por el que escribí en la página de discusión es que eliminé una etiqueta centrada en los EE. UU. de la página. La eliminé porque, si bien esta página se centra principalmente en los EE. UU., la práctica se lleva a cabo casi exclusivamente, hasta donde he oído, en las montañas Apalaches ubicadas en los EE. UU. Si bien he oído hablar de muchas minas a cielo abierto en otros países y de algunos sitios de MTR en el oeste, nunca he oído hablar de un sitio de MTR en otro país, por lo que básicamente MTR es tan estadounidense como el Monte Rushmore y la etiqueta parece tan apropiadamente ubicada aquí como lo estaría en esa página. D-rew 00:17, 5 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, la cuestión es que, en realidad, el MTR es mucho más común en los EE. UU., así que no sirve de mucho centrarse en otro país que casi no practica el MTR. --66.32.252.104 19:54, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Intenté incluir "EE. UU." en oraciones relacionadas específicamente con EE. UU. También agregué una referencia a la mina de oro Yanacocha de Perú, que parece utilizar MTR. Doubleplusjeff ( discusión )

Yanacocha es una mina a cielo abierto, no una extracción de la cima de una montaña. Eliminé la referencia a Yanacocha. Plazak ( discusión ) 23:41 2 mar 2008 (UTC) [ responder ]

No me gusta la especificación "en los EE.UU." porque creo que es innecesaria. Como se indica en otra parte de esta página, no se han encontrado referencias a MTR fuera de los EE.UU. Lo comprobaré en unos días, pero si no se encuentran referencias, creo que deberían eliminarse. D-rew ( discusión ) 03:48 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Entonces, la sección de enlaces es demasiado grande y me está resultando difícil reducirla porque muchos de los diferentes enlaces son muy similares (grupos comunitarios en contra de MTR). Para la mayoría de ellos sería difícil justificar cuáles son más importantes, pero no recomiendo eliminarlos todos porque creo que son una parte importante del debate sobre MTR. Cualquier ayuda que pueda obtener en esta área sería... bueno... útil. D-rew 21:09, 11 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Quizás se podría añadir una subsección para los doce grupos de base? —Comentario anterior sin firmar añadido por 152.10.180.196 (discusión) 12:04, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se eliminó el enlace del índice de minería de eliminación de cimas de montañas? Parece el tipo de enlace que queremos. D-rew ( discusión ) 02:47 29 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy pensando en crear una página aparte para la controversia sobre el MTR, por ejemplo, para las controversias sobre el libre comercio y el calentamiento global . ¿Qué opinas? D-rew ( discusión ) 01:56 29 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Mi voto sería mantener la sección Controversia como parte del artículo principal de MTR, pero dividirla en subsecciones distintas. Me resultarían fáciles los siguientes subtítulos:

1. Biodiversidad
2. Preocupaciones de salud ... que contendría el párrafo sobre "polvo de carbón", así como quizás información sobre la contaminación de pozos y aguas subterráneas.
3. Estanques de lodos
4. Causas sociales contra el MTR ... esto es obviamente un gran acontecimiento (si esto suena a punto de vista, basta con mirar la sección "Enlaces externos"), en mi opinión lo suficientemente "noticioso" como para tener su propia sección en un artículo enciclopédico.

Doubleplusjeff 18:53, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hmmm, me gusta esa idea, creo que sin duda nos ayudará a todos a trabajar en las inevitables batallas de puntos de vista de uno en uno, así como a exponer mejor las críticas, para que todos las vean. La sección de biodiversidad y los estanques de lodos ya están empezando a verse bien. D-rew 06:09, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la sección Controversia/Crítica se está haciendo bastante grande y debería ser trasladada a Crítica de la minería de extracción de cimas de montaña (dejando un resumen y un enlace al artículo principal). Sólo dos de las secciones anteriores se mencionan en el artículo principal y esa sección ya ocupa la mitad de la página, aunque creo que el estanque de lodos debería considerarse un problema de la minería de carbón en general (aunque no hay nada que haga referencia a él en ese artículo ni tampoco en los efectos ambientales del carbón ), no sólo de la minería de carbón, pero eso es harina de otro costal. Tal vez una vez que se agreguen las causas sociales (que sin duda forman parte de la parte de crítica) y las preocupaciones de salud, debería haber una división... ¿opiniones? -- Kelapstick ( discusión ) 20:40, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Me preocupa cuando en la página se lee que "el problema principal ha sido la alteración física del paisaje". En realidad, la naturaleza erosionará las montañas de todos modos. Como nadie busca detener la erosión "natural", no creo que la controversia sea tanto la "alteración" del paisaje como la velocidad a la que cambia y los efectos, si los hay, de dicho cambio. Los científicos afirmarán que la erosión acabará reduciendo las montañas del este de los EE. UU. a elevaciones más bajas. ¿Es malo este "rebaje de elevaciones" a través de la "erosión"? No, vivimos en un sistema dinámico (el universo) y no podemos detener estos procesos. Los humanos tienden a preferir que las cosas "permanezcan igual" y, por alguna razón, generalmente tienen miedo del cambio. Describamos al menos la razón por la que existe la oposición a la minería en la cima de las montañas y evitemos describirla como una preocupación por la "alteración física del paisaje". El paisaje cambiará cuando suban las temperaturas, cuando suba el nivel del mar, etc. Yo me basaría en los hechos: ¿se degrada la calidad del agua, se reduce el hábitat, se crean puestos de trabajo y otros factores para que la gente pueda tomar una decisión por sí misma? No creo que Wikipedia deba "predicar". Más bien, me gustaría que Wikipedia ofreciera hechos honestos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.67.86.101 (discusión) 20:07, 28 de enero de 2009 (UTC)[ responder ]

• ¿Cómo creen ustedes que debería leerse esta declaración?

"Algunas controversias sobre esta práctica surgen tanto de los cambios topológicos y ecológicos extremos que sufre el sitio minero como del almacenamiento de material de desecho generado por la extracción y el procesamiento del carbón".

Lo edité para leer

"La polémica sobre..."

pero TMLutas lo revirtió por esta razón: "A algunas personas simplemente no les gusta el carbón y se oponen al MTR como una forma de acabar gradualmente con toda la minería".

A pesar de la falta de evidencia de lo contrario, edité la declaración mal redactada "De manera más general, muchos se oponen al uso del carbón como fuente de energía", que fue revisada por Djoeyd114 , como un problema de NPOV.

Mi pregunta es, ¿cómo debería leerse? Creo que deberíamos decir cuál es la controversia sobre el MTR, y no hacer comentarios vagos al respecto. Si hay algo más que sea polémico sobre el MTR, además de los temas enumerados, parece que debería añadirse para que esta página sea aún más enciclopédica. ¿Opiniones? D-rew 21:37, 1 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Para ser honesto, creo que esto está bastante claro:

"Algunas controversias sobre esta práctica se deben tanto a los cambios topológicos y ecológicos extremos que sufre el lugar de la mina como al almacenamiento de los desechos generados por la extracción y el procesamiento del carbón". Athene cunicularia 00:20, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• ¿Por qué no querrías decir cuál es el motivo de toda la controversia? Si la declaración no cubre por completo la controversia (implicada por algunos), entonces parece que podemos decir qué más es controvertido. Por no mencionar que he escuchado pocas razones más tontas que esta: "A algunas personas simplemente no les gusta el carbón y se oponen a la MTR como una forma de acabar gradualmente con toda la minería". D-rew 01:58, 2 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• No tengo un buen borrador de cómo debería leerse, pero aquí van mis dos centavos sobre el panorama general. A algunas personas no les gusta la energía, punto. Se llaman luditas y rara vez operan abiertamente porque sus ideales son tan feos una vez que se hacen los cálculos (tasas de mortalidad humana de más del 90% para llegar a un mundo ludita sostenible) que pocos realmente se adhieren abiertamente a la ideología. A otras personas no les gusta el carbón porque lo perciben como sucio y ecológicamente inseguro. Cualquier técnica que mejore la viabilidad económica del carbón va a ser desechada por estos verdes.

Y luego está el grupo de gente que no tiene ningún problema con la energía ni con el carbón, pero que considera que el MTR es una mala idea. Esta es la posición más atractiva de la oposición y las tres facciones tenderán a hacer declaraciones públicas sobre estos temas para maximizar su popularidad y eficacia.

Creo que una buena introducción reconocería los aspectos anti-carbón y anti-energía de la controversia sobre la MTR, mientras que se concentraría en aquellos oponentes que simplemente están molestos por esta técnica específica. TMLutas 22:32, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• Abogando por la falta de punto de vista. ¿Qué tal esto como última declaración?

La extracción de carbón y su uso como combustible han sido motivo de controversia entre los ambientalistas desde hace mucho tiempo debido al posible impacto ambiental y al posible papel de la quema de carbón en el calentamiento global. Sin embargo, gran parte de la controversia sobre la MTR se debe tanto a los cambios topológicos y ecológicos extremos que sufre el sitio minero como al almacenamiento de los desechos generados por la extracción y el procesamiento del carbón.

Supongo (observando algunas de tus declaraciones) que no te gustará el vínculo con el calentamiento global. La razón por la que lo inserté es para obtener una visión completa de lo que es la controversia y, como dijiste, pasar de lo general a lo específico. D-rew 06:01, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

• ¿Qué tal esto?

Debido a la naturaleza destructiva de esta práctica, la minería de extracción de las cimas de las montañas es controvertida entre los ambientalistas, los residentes locales y otros; la controversia sobre esta práctica surge tanto de los cambios topológicos y ecológicos extremos que sufre el sitio minero como del almacenamiento de material de desecho generado por la extracción y el procesamiento del carbón. Athene cunicularia 16:45, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Como publiqué esto hace dos días y nadie me ha respondido, voy a editar la página. Athene cunicularia ( discusión ) 04:56 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]

• En un intento de incluir ambos lados, edité el párrafo para que dijera:

Debido a la naturaleza físicamente destructiva de la práctica, la minería MTR es controvertida y es denostada por ambientalistas, residentes locales y otros. La controversia sobre la práctica surge tanto de los cambios topológicos y ecológicos extremos que sufre el sitio minero, como del almacenamiento de material de desecho generado por la extracción y el procesamiento del carbón. Los defensores de la minería MTR destacan su eficiencia, su capacidad para proporcionar empleos y el aumento resultante de terrenos llanos en áreas donde a menudo hay poco.

¿Aprobar/desaprobar? D-rew ( discusión ) 23:00 10 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Me gustaría destacar la contradicción de que quienes se oponen a la minería en las cimas de las montañas no se oponen a la erosión "natural" que reducirá las elevaciones de las montañas. Simplemente exponer un fallo en ese argumento no significa que la minería en las cimas de las montañas sea más "aceptable". Más bien, simplemente elimina un fallo en muchos argumentos que se hacen para decir que la minería en las cimas de las montañas es "incorrecta" o "mala" debido simplemente a la alteración topográfica. Dado que la erosión "natural" eventualmente conducirá a elevaciones más bajas, no es el cambio en la elevación lo que es alarmante o controvertido. Puede que la tasa de dicho cambio sea un problema, pero nadie está sugiriendo que construyamos el Monte Santa Helena hasta que vuelva a sus dimensiones "previas a la explosión", y ese fue un gran cambio. Más bien es "el hombre" el que está cambiando la cima de la montaña. Simplemente describiría "los cambios en la topografía a menudo se citan como ..... pero nadie se queja cuando el proceso natural altera la topografía (dé ejemplos si quiere)". —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.67.86.101 (discusión) 20:12 28 ene 2009 (UTC)[ responder ]

¿Alguien tiene una foto de calidad de un relleno de valle? El artículo hace referencia a ellos una y otra vez, pero la descripción textual es difícil de transmitir de qué se trata realmente. Incluya una miniatura de la foto si tiene una. Doubleplusjeff —El comentario anterior se agregó a las 18:55, 2 de diciembre de 2007 (UTC)

ilovemountains.org tiene algunas imágenes buenas en su sitio flickr. Actualmente estoy en contacto con alguien de la organización para intentar que me permitan usar las imágenes, ya que están protegidas por derechos de autor. D-rew 06:09, 4 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí hay buenas imágenes de relleno de valles. Lo siento, soy un usuario nuevo y no puedo agregarlas; no tienen derechos de autor.

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.ohvec.org/galleries/mountaintop_removal/008/10.jpg&imgrefurl=http://www.ohvec.org/galleries/mountaintop_removal/008/ index.html&usg=__guTK_Xuaq6w1781p53zKF7 abz4I=&h=394&w=525&sz=30&hl=es&start=15&sig2=hpXp6ZW7L7L6Xg3iYUw3Cw&tbnid=qOhmcl8AeTPpqM:&tbnh=99&tbnw= 132&ei=P6wpSZzbHqDMefe8vMQC&prev=/images%3Fq%3Dmartin%2Bcounty%2Bcoal%2Bimpoundment%26gbv%3D2%26hl%3Den - Flashdark ( discusión ) 19:25, 23 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¿Ha habido algún progreso en cuanto a conseguir una foto gratis de un valle relleno? Hay muchas en Flickr; sólo es cuestión de enviar un correo de Flickr al fotógrafo y solicitarle que cambie la licencia de esa foto a Creative Commons. Badagnani ( discusión ) 19:34 17 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Ya que lo mencionas, ¿cuál es el motivo de la eliminación de la etiqueta global? Athene cunicularia ( discusión ) 06:16 1 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Si quieres saber el discurso completo, consulta la sección de discusión de la etiqueta de EE. UU. de la página. En resumen, no es que esta página no esté centrada en EE. UU., sino que todas las pruebas apuntan a que MTR está centrada en EE. UU. Si podemos conseguir algunas referencias en sitios MTR globales o algo así, creo que se podría volver a colocar la etiqueta. D-rew ( discusión ) 00:40, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, lo entiendo, gracias. Perdón por el descuido. Athene cunicularia ( discusión ) 00:49 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]

No hay problema, nunca está de más reiterar estas cosas. D-rew ( discusión ) 19:07 7 feb 2008 (UTC) [ responder ]

¿No es esto simplemente una especie de minería a cielo abierto? ¿No es la principal diferencia que esto tiende a eliminar más capas superficiales (y no se espera que las restauren)? En teoría, una mina a cielo abierto podría ser poco profunda y podría abrirse camino más allá del horizonte, al tener una zanja de trabajo y colocar las capas superficiales eliminadas detrás de ella a medida que avanza. Quitar la cima de una montaña implica no pegar una nueva (lo que no es práctico con los costos y materiales actuales). -- SEWilco ( discusión ) 19:32, 12 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

La minería a cielo abierto se denomina así no porque "arranca" la roca que se encuentra sobre ella, sino porque la minería se realiza en franjas largas. En la minería a cielo abierto (en terreno montañoso), la minería se realiza en franjas largas a lo largo del afloramiento. En la minería a cielo abierto (en terreno llano), la minería se realiza nuevamente en franjas largas, con la sobrecarga de cada franja colocada en la excavación producida por la franja anterior. Hasta donde yo sé, la minería a cielo abierto no se realiza en franjas largas, por lo que se parece más a la minería a cielo abierto (paradójicamente, sin el pozo) que a la minería a cielo abierto. No soy minero de carbón, pero probablemente haya alguien por ahí que pueda corregir cualquier error en mi declaración. Plazak ( discusión ) 19:52 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

También veo que en el artículo sobre minería se ha tomado la libertad de redefinir la minería de extracción de cimas de montañas como un tipo de minería a cielo abierto. Tal vez debería consultar con otros primero. Plazak ( discusión ) 20:03 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]

NOTA: El hilo sobre la inundación de Buffalo Creek fue trasladado desde otra sección de la página de Discusión a este lugar, para lograr una mayor coherencia semántica.
Si bien la inundación de Buffalo Creek ilustra el peligro de los estanques de lodos, esta represa en particular no fue resultado de la remoción de la cima de la montaña, sino de otro tipo de minería de carbón. Por supuesto, el artículo no lo atribuye directamente a MTR, pero tal vez otro ejemplo sería mejor. Doubleplusjeff 03:13, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La inclusión del desastre de Buffalo Creek en el artículo sobre la remoción de la cima de la montaña es muy engañosa, ya que implica que el desastre estaba relacionado con la remoción de la cima de la montaña. Este ejemplo debería eliminarse. Plazak 01:52, 22 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En el artículo no se indica que ninguno de los dos estanques de lodos mencionados, ya sea en la escuela primaria Marsh Fork o en el derrame de lodos del condado de Martin, estén relacionados con el MTR. Si están relacionados con el MTR, este hecho debería indicarse y documentarse. Si no es así, deberían trasladarse al artículo sobre los estanques de lodos de carbón. Plazak ( discusión ) 13:47 8 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Hay minas de MTR encima de Marsh Fork School y en Martin County Coal, donde ocurrió el derrame de octubre de 2000. He visto personalmente ambos sitios mineros y las fotos están aquí http://www.appvoices.org/images/MarshForkAerial_full.jpg —Comentario anterior sin firmar agregado por Flashdark ( discusión • contribuciones ) 19:19, 23 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

La foto que se muestra en el enlace anterior no muestra una mina de MTR encima del embalse. Vivo en el centro del área de MTR y he trabajado en proyectos de MTR. La mayoría de las minas de MTR no tienen estanques de lodos. Los estanques de lodos se utilizan junto con "plantas de lavado de carbón" que procesan principalmente carbón extraído de minas subterráneas. Los derrames de lodos no deberían permitirse en este artículo. 199.43.32.81 ( discusión ) 21:13, 17 de junio de 2009 (UTC)[email protected] [ responder ]

Trabajo para MSHA en una división responsable de los estanques de lodos y relaves. La planta de preparación y embalse de Shumate (cerca de la escuela Marsh Fork) y la planta de preparación y embalse de Brushy Fork en el valle, ambas han recibido casi todo su carbón de minas subterráneas. Esto cambiará un poco a medida que comiencen las operaciones de MTR cercanas, pero los estanques de lodos no tienen nada que ver con MTR: serían necesarios independientemente del método de extracción.

Eliminaré la referencia a ellos en la sección "Proceso", que en sí misma necesita mucha más ampliación. La sección "estanque de lodos" realmente no pertenece en absoluto a este artículo, sino que debe estar en un artículo separado o como una ampliación del artículo (actualmente incompleto) sobre el estanque de relaves. Dejaré que alguien más elimine esta sección y se lleve las críticas. —Comentario anterior sin firmar agregado por 72.95.166.92 (discusión) 23:21, 19 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la sección del estanque de lodos está mal ubicada> La dejaré en blanco (temporalmente) hasta que la mueva a un lugar más apropiado. -- Pete Tillman ( discusión ) 18:03 24 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Reduje la cantidad de enlaces externos (de 30 a 2). La mayoría de los enlaces eran a grupos de base que se oponen a MTR o a videos de ellos, algunos eran de la EPA (los dos que mantuve sí lo son). No estoy seguro de si eran los correctos para mantener, pero algo había que hacer. También agregué la etiqueta de no más enlaces, así que si se agregan enlaces, se deben discutir aquí primero, temas como este tienden a atraer mucha atención de enlaces externos. -- Kelapstick ( discusión ) 20:58, 24 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

La sección de enlaces externos se había vuelto, en efecto, demasiado extensa, pero una eliminación tan masiva de todos los enlaces excepto los del gobierno parece un poco sospechosa, especialmente para un artículo sobre una práctica controvertida. Tal vez en lugar de dejar esas referencias ausentes de la página, podríamos resumir los principales trabajos y organizaciones de los medios de comunicación (Medios de comunicación y Organizaciones eran los dos subtítulos principales de los antiguos enlaces externos) en otra parte del artículo, en un estilo enciclopédico, por supuesto, en lugar de enumerar los enlaces. Un vistazo rápido a los enlaces que eliminaste revela que la mayoría eran críticos de la práctica, por lo que sugiero (ver también mi sugerencia bajo el encabezado "Crítica" de esta página de discusión) que pongamos esos dos subtítulos bajo la sección Crítica del artículo. --Doubleplusjeff ( discusión ) 13:49, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el contenido de la sección de enlaces externos podría resumirse en prosa en la sección correspondiente, utilizando citas en línea para hacer referencia a ellos. El contenido de los enlaces es mucho más valioso si se incluye en el cuerpo del artículo, en lugar de como una lista al final del artículo. Puede que haya sido un poco excesivo al eliminar los enlaces externos, pero en mi opinión, la mayoría de la sección de enlaces externos en cualquier artículo debería ser sobre el tema en sí, no sobre la oposición al tema. -- Kelapstick ( discusión ) 14:55 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Copié la sección de críticas en un nuevo artículo (Crítica de la minería de remoción de cimas de montañas) y los enlaces a los opositores de la minería MTR, ya que están más relacionados con las críticas a la MTR que con la MTR en sí. Los dos párrafos iniciales todavía están en este artículo, pero la crítica es lo suficientemente grande como para justificar la suya propia. La sección de críticas de cualquier artículo no debería representar la mitad del contenido, incluso si se trata de un tema controvertido. -- Kelapstick ( discusión ) 06:36 19 nov 2008 (UTC) [ responder ]

Me pidieron que revisara lo que has hecho aquí y te he revertido y eliminado la página de críticas. Realmente no tengo una opinión muy clara sobre este artículo porque no sé nada sobre este tema, pero dejar de lado las críticas en un artículo que no es excesivamente largo sí plantea preocupaciones sobre una bifurcación del punto de vista. Te pido que por favor discutas el traslado del contenido con otros editores porque no creo que sea una decisión no controvertida. La razón por la que te revertí es que cuando creaste el nuevo artículo, violaste los términos de la GFDL al no hacer referencia al hecho de que habías copiado el texto de esta página, sino que lo presentaste como si fuera todo tu propio trabajo. Esto es una violación de la GFDL que requiere que se le dé crédito a los autores originales por su trabajo. Por favor, no lo muevas de nuevo sin un consenso con otros editores. Sarah 08:29, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Además, revertí el movimiento de la página a un título en mayúsculas porque este artículo describe un proceso de minería y no parece ser un nombre propio. El artículo en sí no utiliza mayúsculas, excepto cuando se utilizan acrónimos, y ambos sitios web utilizados como enlaces externos utilizan minúsculas. Por lo tanto, no puedo entender por qué se puso en mayúsculas y no parece haber ninguna discusión aquí. No tengo ninguna objeción personal a que se escriba en mayúsculas si se decide que es apropiado, pero no parece coherente con las MOS ni con su uso habitual. Sarah 08:48, 19 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminé el tamaño de imagen forzado de las dos imágenes del encabezado del artículo, eran bastante grandes y se superponían (una estaba centrada). Tal vez deberían ser un poco más grandes y estar más abajo en el artículo (o no). También hay una imagen de una dragalina en la mina de carbón Centralia . ¿Es una mina MTR? El artículo de la mina no dice nada al respecto. -- kelapstick ( discusión ) 21:47 16 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Aunque parece que ya se ha hablado de ello en años anteriores, leí este artículo y, en un momento o dos, me pareció que tenía un tufillo a parcialidad. He encontrado numerosos lugares en los que tanto la redacción como el contenido parecen tener una evidente falta de neutralidad, lo que me ha valido una bandera por cada uno de ellos. A continuación, repasamos algunos de los ejemplos más destacados que me llamaron la atención:

• Redacción: Este no es un problema tan grave como el del punto de vista, pero lo complica aún más. Muchos de los problemas que se plantean aquí pueden no ser el resultado de un sesgo deliberado, pero, no obstante, ejemplifican lo que hay que intentar evitar al escribir un artículo neutral.
  • Posible uso excesivo de comillas dobles: desde la introducción, veo un uso excesivo de comillas dobles en torno a diversos términos. Según el Manual de estilo , estarían justificadas si los términos incluidos se utilizaran de forma poco convencional o incontrovertible, pero dado que todos parecen ser citados a través de fuentes fiables, el uso de comillas dobles no está justificado. En tales casos, dado que el propósito es mencionar la palabra en lugar de utilizarla, el Manual de estilo recomienda utilizar cursiva en su lugar .
    • También quisiera señalar que no todos los usos de comillas dobles son injustificados, ya que algunos cumplen adecuadamente con el uso de comillas dobles, como el término "material de relleno", ya que se refiere a que el término está mal definido. Las comillas dobles son injustificadas únicamente cuando el término tiene una definición bien citada o consensuada que se está utilizando.

• Palabras ambiguas: si bien parece que los intentos anteriores han limpiado algunos de estos problemas, noto que todavía quedan algunos. Una cita que se destaca es "Según SMCRA, se supone que la capa superficial del suelo debe eliminarse y reservarse para su recuperación posterior". La oración se cita con lo que parece ser una fuente buena y confiable. Si la declaración fuera una mentira conocida, el uso de la frase "según" estaría justificado. Sin embargo, como la excepción se basa en la concesión de exenciones, que no están garantizadas.

De manera similar, "Los críticos sostienen que la TMR es una práctica destructiva e insostenible..." no parece citarse, y es otro ejemplo clásico de palabras ambiguas. ¿Quiénes son exactamente los críticos? Debería citarse una fuente confiable que repita la misma afirmación, o debería eliminarse en favor de una organización más parecida a una lista que detalle ejemplos específicos de estos "críticos".

Por último, veo que se habla de "material geológico deseado", lo que me parece una forma poco habitual de describir los recursos minerales. Parece que podría tratarse de otro ejemplo de uso de palabras evasivas, con el fin de distanciarlo de recursos más "aceptados".

• Punto de vista: Parece que este artículo, que trata de un tema aparentemente apasionante, tiene un contenido que no es neutral. Evitar los sesgos en un artículo enciclopédico es relativamente sencillo; para un tema como este, el artículo debería analizar la definición del tema, su contexto (historia, entorno legal, etc.) y luego sus impactos (económicos, ecológicos, de salud), incluida cualquier recepción/respuesta/crítica que surja de él; incluso con la aparente mayoría siendo crítica del tema, todavía es posible mantener la neutralidad sin dar un peso indebido a posibles puntos de vista contrarios. A continuación, se muestran algunos ejemplos en los que vi que las cosas salieron mal:
  • Introducción inadecuada o mal citada: La primera mitad está bien. Sin embargo, aparentemente no se cita el texto "Estudios revisados ​​por pares muestran que la minería en las cimas de las montañas tiene graves impactos ambientales...", y solo se citan los "impactos adversos para la salud humana". Ese nivel de detalle no corresponde a la introducción; se justifica mencionar las críticas, si se incluyen de manera neutral. Tal como está, parece darle un peso indebido a las críticas, ya que este artículo no es "Crítica a la extracción minera en las cimas de las montañas".
  • Enfoque inicial en la deforestación: aunque no es hasta la sección de "proceso" inmediatamente después donde se explica cómo entra en juego directamente la deforestación, el cuarto párrafo de la sección de "descripción general" pasa directamente de describir la ubicación de MRM a lanzarse a una serie de notas bien citadas sobre la deforestación que tiene lugar allí. Esas oraciones están bien documentadas y escritas de una manera que por sí sola es satisfactoriamente neutral, pero su ubicación es problemática, ya que nuevamente le da un peso indebido. En cambio, debería estar más abajo en el artículo, como una de las declaraciones centrales de la sección de "impactos ambientales".
  • ¿Qué es la SMCRA? Si bien pude averiguar rápidamente que el artículo hacía referencia a la Ley de Control y Recuperación de Minería a Cielo Abierto de 1977 , el artículo no proporciona ningún enlace en línea ni ningún caso en el que proporcione siquiera el nombre completo. Si bien se trata principalmente de un error de redacción/ wikificación del artículo, también podría interpretarse como un intento de minimizar el peso de esta pieza legislativa que es fundamental y crítica para el artículo.
  • Sección de "impactos" desordenada: En su mayor parte, los problemas de esta sección NO están relacionados con la neutralidad, pero en medio de la mala organización de la misma, también se le dio un peso indebido a los "criticos sostienen". Esta sección se centra en los impactos, no en los "criticos", por lo que debería seguir una estructura clara que refleje esto, basada en un pequeño número de hechos centrales y bien establecidos, como la sección mencionada anteriormente sobre la deforestación. Luego debería seguir con notas de apoyo más específicas sobre cada punto principal.
  • Toda la sección "Acción comunitaria": es posible que esta sea la peor ofensa en términos de punto de vista en el artículo. Comenzando con "Algunos artistas han sido líderes en la lucha contra el proceso de remoción de cimas de montañas", se lee de inmediato como un anuncio más o menos directo de una causa. Esa sección ni siquiera debería existir, al menos tal como se nombra y se estructura. Ciertamente, hay lugar para la "crítica", y con un tema tan controvertido, una sección de este tipo es necesaria para que el artículo sea neutral. Pero exponerlo como si fuera un consenso aceptado que oponerse al MRM es "la buena lucha" es un sesgo absoluto. Algunos de los contenidos podrían incluirse en una sección de "crítica" adecuada cuando sea apropiado, pero en general la sección debe eliminarse.

En general, veo que este artículo TIENE el potencial de ser neutral, pero le queda un largo camino por recorrer. Y ahora mismo, la falta de neutralidad es casi con toda seguridad el mayor detrimento del artículo: normalmente, la falta de contenido sólido y de citas/fuentes en línea son el mayor obstáculo para alcanzar el estatus B/GA+, pero este artículo ya tiene muchas, muchas más fuentes buenas enumeradas que cualquier otra clase de Start que haya visto. Solo necesita una neutralidad más fuerte. Nottheking ( discusión ) 18:32 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices y he hecho algunos cambios en el artículo. La sección "Acción comunitaria" se ha reducido mucho y el título ha cambiado a "Libros y películas". Voy a eliminar las etiquetas y te pido que edites el artículo de la forma habitual para hacer los cambios que sean necesarios. Gracias. Johnfos ( discusión ) 19:28 10 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Este artículo sigue siendo tan parcial como antes.

Este artículo se agregó como un subconjunto del artículo "Minería a cielo abierto". Es el lugar al que pertenece.

Además, el nombre correcto es Mountain Top Mining. MTR solo lo usan los ambientalistas... Busque en Google: "Mountain Top Removal Mining" y los únicos resultados son de sitios ambientalistas.

Al permitir que el nombre permanezca, este artículo sigue abordando cuestiones desde el punto de vista y promueve una agenda.

Eliminación de artículo, fusión bajo minería de superficie y cambio de nombre a su nombre propio: Mountain Top Mining.

PeterWesco ( discusión ) 07:42 25 ago 2012 (UTC) [ responder ]

En ese caso, sugeriría intentar mejorarlo y enviar una solicitud de traslado formal en lugar de proponer directamente su eliminación. -- kelapstick ^{( bainuu )} 07:47, 25 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Se acordó que el artículo debería titularse Minería de cima de montaña y que la minería con remoción de cima de montaña simplemente debería vincularse a esta página y no ser el título.

Boundarylayer ( discusión ) 11:29 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Existe un término específico para la minería en la cima de una colina en lugar de una montaña o se llaman de la misma manera? La minería de extracción en la cima de una colina no redirecciona a este artículo. Volcano guy 07:02, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Se trata de Hobet, no de Hobit, ignorantes y asesinos liberales ambientalistas. En cuanto al punto de vista, todo este artículo está escrito desde una perspectiva que pinta a todos los capitalistas y trabajadores como una especie de entidad demoníaca. Está tan sesgado a la izquierda que no es más que propaganda socialista.

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Mountaintop removal mining . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20081120041942/http://westvirginia.sierraclub.org/newsletter/archives/2007/09/a_002.html a http://westvirginia.sierraclub.org/newsletter/archives/2007/09/a_002.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:25, 10 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, he añadido información a la sección de legislación. Alguna información se refería a lo publicado anteriormente, pero he añadido la información más reciente que he podido encontrar. Camisasn28 ( discusión ) 23:22 24 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Wikipedia, agregué una referencia a la Ley de Control y Recuperación de Minería a Superficie de 1977 a la sección sobre recuperación de los sitios mineros de Mountaintop Removal. También incluí enlaces a otras páginas relevantes dentro de la sección, incluidas las páginas wiki sobre erosión y reforestación. Sentí que era importante incluir la legislación que sentó las bases para la recuperación de los sitios mineros de MTR en la actualidad. SandersJR ( discusión ) 17:42, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

"Los críticos sostienen que...", esta oración de transición resulta ambigua. No está claro quiénes son los grupos opositores pertinentes a este tema. Tampoco creo que una sección de "Críticos" sea necesaria o útil. ¿Sería más eficaz una sección que proporcione el contexto histórico de los grupos opositores que han estado involucrados? Morgan.emma ( discusión ) 03:36 28 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Traducirlo 202.47.55.103 (discusión) 08:57 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo es actualmente objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 3 de septiembre de 2024 y el 20 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Pandabackpack152 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Politicaladventure , AMileAMinute , Saltwaternaturalenv .

— Tarea actualizada por última vez por AMileAMinute ( discusión ) 21:28, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Planeo realizar cambios pequeños a moderados en varias secciones de este artículo.

• Ampliación de la sección delgada de SMCRA
• Quiero crear una nueva sección o encontrar una sección para integrar la falta de regulación o los vacíos legales o los casos de malas prácticas. No quiero ensuciar la sección de legislación con esto.
• Estoy considerando agregar una sección sobre la cobertura de la MTR. Similar a la sección de medios, pero más centrada en la representación mediática del tema desde ambos lados, en lugar de libros o documentales individuales. Pandabackpack152 ( discusión ) 02:17 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Pandabackpack152 ( charla ) 02:16, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]