Discusión:Libelos de Littlehampton

Esta reseña se ha incluido en Talk:Libels de Littlehampton/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: SchroCat  ( discusión  · contribs ) 09:12 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Revisor: Caos premeditado  ( charla · contribuciones ) 21:06, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Iba a aceptar la nominación de DYK, pero luego vi que estaba disponible para GAN. Comentarios en la semana. ♠ PMC ♠ (discusión) 21:06 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Excelente, ¡muchas gracias por elegir esto! Saludos - SchroCat ( discusión ) 02:52 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, me equivoqué un poco con el marco temporal, pero aquí va la primera parte. Supongo que esto se publicará en FAC en algún momento y, de todos modos, comentaría allí, así que lo haré como una reseña de FAC.

Líder y antecedentes

• "Ella trató de implicar a su vecino", es posible que esto sea algo de BrEng, pero ¿no se suele implicar a alguien en algo?
• "El juez ordenó al jurado que la declarara inocente". Esto no es coherente con el organismo, que dice que el acusado hizo una declaración de que si formaba parte del jurado no la condenaría, y el fiscal la absolvió después de eso.
• Sé que esto es serio, pero la imagen de todos estos detectives e investigadores espiando los buzones con periscopios parece sacada de una farsa.
• "Las relaciones entre Gooding y Swan fueron cordiales hasta el domingo de Pascua de 1920". Esta oración es redundante con la primera oración de este párrafo. ¿Se pueden revisar o combinar? De lo contrario, no tengo notas para la sección de antecedentes. Siento que esto va a ser complicado, por lo que es bueno tener todos los detalles de quién es quién resumidos allí

Eventos

• ¿Hay alguna indicación de por qué Swan hizo el primer informe falso, si eran amigos (o al menos amistosos)?

  Ninguna, por desgracia. - SchroCat ( discusión ) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Dado que sabemos que Boxall estuvo sirviendo en Irak, podría ser más coherente decir eso en lugar de Mesopotamia, cuando lo mencionaste antes.

  También cambié la segunda referencia a Mesopotamia, ya que ese era el nombre de la zona en ese momento; Irak solo comenzó a existir al año siguiente como Mandato iraquí . - SchroCat ( discusión ) 05:39, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Swan había traído un testigo..." ¿sabemos quién y/o por qué mintieron por ella?

  Sabemos el nombre, pero no se hace referencia a ellos nuevamente en este artículo, por lo que no los nombré. En cuanto a por qué , la fuente no sabe si era una mentira o si el testigo estaba confundido, equivocado o tenía mala vista. - SchroCat ( discusión ) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• "La policía llamó a Edward Wannop..." Esta frase parece muy complicada, con un guion aparte y un punto y coma. ¿Se podría dividir o revisar?
• "Avory dijo que no podrían obtener uno en esta etapa del caso" ¿Qué les pasa a estas personas?
• Para Swan perder un cuaderno puede considerarse una desgracia; perder ambos parece un descuido. ¿Alguna idea de qué pasa con eso?

  Ninguna en las fuentes. Mi opinión (pura conjetura y quirófano) es que ella quería que la descubrieran en ese momento (un poco como los criminales en serie que dejan pistas deliberadas, queriendo que los detengan), pero no soy psiquiatra, así que todo esto podría ser una tontería. - SchroCat ( discusión ) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• "La señora Gooding y su hermana... ambas han tenido hijos ilegítimos". Ah, ahora entiendo qué les pasa a estas personas. Pasé mucho tiempo pensando que era una locura que todos estuvieran tan interesados ​​en creerle a Swan en lugar de a Gooding, especialmente porque Gooding estaba físicamente fuera de la ciudad, pero la diferencia de clase/respetabilidad lo deja más claro. ¿Hay alguna fuente que enfatice este punto de vista? Si es así, podría apoyarme un poco más en eso, ya que no es necesariamente obvio para un lector que no proviene del mismo entorno.
• En la nota a pie de página e, ¿arrestaron a Wells por quebrar el banco? Además, sugiero que se vincule a Hombres que quebraron el banco en Montecarlo , ya que "quebrar el banco" no es necesariamente una frase común. Por lo menos, yo cambiaría Monte Carlo por Casino de Montecarlo .

Secuelas y legado

• ¿Existe algún análisis académico de este caso? ¿Qué impacto tuvo, qué significó, qué provocó que tomara el rumbo que tomó?

  Lamentablemente no. Desde un punto de vista puramente legal no hay nada nuevo ni novedoso en la jurisprudencia. Los abogados que han escrito sobre el libro lo hacen principalmente en sus memorias y se centran en su papel en el asunto, pero no mucho más allá de cuestionar la salud mental de Swan. - SchroCat ( discusión ) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Hubo alguna vez alguna indicación de los motivos de Swan, aparte de que era una auténtica idiota? Pude consultar el libro de Hilliard y en el epílogo se comentan algunas especulaciones sobre su salud mental.

  Hay un poco de información sobre la salud mental de Swan en un par de fuentes, pero me abstuve de incluirlas porque provienen de un abogado y un historiador, que lo analizaron muchos años después de los eventos, en lugar de un psiquiatra con un historial de caso adecuado. Siempre soy un poco cauteloso con ese tipo de conjeturas (similar a la regla de Goldwater sobre requerir un examen personal). - SchroCat ( discusión ) 05:39, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Hay algún detalle sobre el caso actual? ¿Sigue en curso? ¿Hay sospechosos o condenas?

  Salió a la luz hace apenas tres semanas en la prensa nacional, por lo que todavía sigue en curso. No ha habido más noticias desde entonces. - SchroCat ( discusión ) 05:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Si las cartas de Shiptonthorpe hubieran estado sucediendo durante dos años, tal vez quisiera revisar la oración anterior para decir algo como "en 2024 se informó", ya que no puede haber comenzado en 2024 y continuar durante 2 años.

Eso es todo lo que tengo en cuanto a comentarios en prosa. A veces es un caso confuso, en el que Swan pretende ser Gooding y le escribe cartas a Swan, pero creo que lo has hecho lo más fácil de seguir posible. En cuanto a los otros GACR, no encuentro problemas con la amplitud o la neutralidad, ni CV ni párrafos cerrados. El análisis no es necesario para GA -no retrasaría la promoción basándome en eso-, pero preguntaría al respecto en FAC.

Me estoy adelantando un poco para poder investigar antes de la FAC. ¿Dónde le gustaría ver el análisis: los motivos de Swan o en otro lugar? - SchroCat ( discusión ) 05:39, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, tu respuesta diciendo que no había mucho análisis en las fuentes hace que sea un punto discutible. Dicho esto, si encontraras una fuente que se adentrara en los motivos de Swan de una manera más verificable (entiendo tu punto sobre la regla Goldwater), valdría la pena ampliarlo. Y también, un poco más de énfasis en las diferencias de clase/respetabilidad que sustentaron a todos que no creían en Gooding a pesar de la evidencia. Pero eso es realmente una cuestión de FAC, no para retrasar la promoción de GA.

La mayoría de las comprobaciones aleatorias (principalmente Hilliard y Cockayne, las fuentes más utilizadas) no arrojaron ningún problema. Una excepción: el uso de la referencia 30, Hilliard 54, 56-57, me resulta un poco confuso. Leí esas páginas varias veces y no pude ver dónde se menciona el contenido al que se adjunta. En concreto, el testigo de Swan que juró haber visto a Gooding enviar una carta a Swan. Si se refiere al testimonio de Reuben Lynn, dice "la niña Gooding", no a Gooding en persona. Tampoco veo dónde se menciona el testimonio de Swan sobre haber visto a Gooding enviar una carta y luego llevársela a su abogado. ¿Está en Humphreys? No puedo conseguirlo.

Sí, buen comentario sobre el punto "Dorothy": ahora se agregó. Sí, la parte sobre dejar caer la carta y Swan recogerla está en Humphreys. - SchroCat ( discusión ) 05:58 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las imágenes son antiguas y están etiquetadas de forma adecuada. Los subtítulos son relevantes y hay texto alternativo. No hay problemas en ese aspecto.

En general, como siempre, una pequeña parte realmente interesante de la historia británica. ♠ PMC ♠ (discusión) 23:45 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias PMC . Todo está solucionado con estas ediciones, espero que con éxito. Saludos - SchroCat ( discusión ) 05:58 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Todos los cambios me parecen bien, me alegra ver que esto se implementa en GA. Avísame cuando lo hayas probado y volveré :) ♠ PMC ♠ (discusión) 02:09 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]