Discusión:Elipsis

Este artículo de nivel 5 está clasificado como C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Tipografía de poca importancia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Typography , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de artículos relacionados con la tipografía en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde podrá unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Tipografía Wikipedia:Tipografía de WikiProject Plantilla:Tipografía de WikiProject Artículos sobre tipografía Bajo Este artículo ha sido calificado como de importancia baja en la escala de importancia .

La sección 2.1 (puntos suspensivos en inglés) contiene la siguiente declaración:

Los puntos suspensivos al final de una oración sin oración siguiente deben ir seguidos de un punto (para un total de cuatro puntos). Sin embargo, existe una elipsis de cuatro puntos. Se requiere una elipsis de cuatro puntos para eliminar más de una palabra.

Entonces, ¿existen o no los cuatro puntos suspensivos? -- ayteebee 16:18, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No, no hay cuatro puntos suspensivos. Habría tres puntos para los puntos suspensivos y un punto. Sugiero que podría haber un espacio entre el último punto elíptico y el punto.68.189.218.104 11:45, 30 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, según varias guías de estilo (yo uso la de Chicago), hay cuatro puntos suspensivos. "La omisión de uno o más párrafos dentro de una cita se indica con cuatro puntos suspensivos al final del párrafo que precede a la parte omitida". Del Manual de estilo de Chicago, 16.ª ed., sección 13.54. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.0.139.28 (discusión) 00:16 5 feb 2015 (UTC)[ responder ]

Ambos comentaristas anónimos tienen razón, cada uno a su manera. Una elipsis de cuatro puntos a veces es una elipsis de tres puntos y punto. Los usos típicos son:

• Sin espaciado: al final de una oración truncada, antes del comienzo de más material citado (básicamente, se trata de tres puntos suspensivos y un punto fusionados):
  • Texto original: "Los vulcanianos tienen sangre verde, y también orina y heces muy concentradas, como los gatos. Provienen de un planeta también llamado Vulcano".
  • Estilo de cita: "Los vulcanos tienen sangre verde... Vienen de un planeta también llamado Vulcano".
  • Una alternativa "de alto nivel académico" es "Los vulcanos tienen sangre verde [...]. Provienen de un planeta también llamado Vulcano". Este estilo se utiliza cuando la guía de estilo en cuestión no permite ninguna inserción editorial, incluido "...", sin que se incluya entre corchetes.
• Espaciado: se utiliza para indicar una omisión que cruza el límite de un párrafo (se trata de una verdadera elipsis de cuatro puntos):
  • Texto original: "Los vulcanianos tienen sangre verde, y también orina y heces muy concentradas, como los gatos. Provienen de un planeta también llamado Vulcano. [Salto de párrafo aquí] Los andorianos tienen sangre azul y provienen de la luna Andoria. [Salto de párrafo aquí] Los romulanos, una escisión de los vulcanianos, son de sangre verde como sus antepasados ​​y provienen del planeta Rómulo".
  • Estilo de cita: "Los vulcanos... provienen de un planeta también llamado Vulcano... Los romulanos, una escisión de los vulcanos... provienen del planeta Rómulo". Esto no es muy común. No estoy seguro de que alguien lo recomiende, pero Chicago ...
  • Más común: "Los vulcanos... provienen de un planeta también llamado Vulcano... Los romulanos, una escisión de los vulcanos... provienen del planeta Rómulo".
  • Algunos estilos académicos pueden requerir "[...]" o "[....]".

 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:25, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Indiferencia

 – Fuera de tema.

El signo de referencia (※) es muy común en los documentos japoneses. —Comentario anterior sin firmar añadido por 216.239.45.4 ( discusión ) 05:15, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

La marca de referencia está cubierta en su propio artículo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:28, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Puede alguien añadir algo de información en la sección de uso del inglés sobre lo que exige el estilo APA? — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.151.63.3 (discusión • contribuciones ) 22:57, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Existen cientos de estilos de citación y docenas de estilos más o menos importantes. No son guías de estilo generales para escribir en inglés y la mayoría de ellas ni siquiera cubren los puntos suspensivos y otros aspectos generales de la puntuación.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:29, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Este artículo trata principalmente de los puntos suspensivos, pero deja para el final lo que son realmente los puntos suspensivos. ¿No sería mejor llevar el debate sobre el aspecto gramatical de los puntos suspensivos al principio del artículo, seguido de cómo se representan y cuándo es necesario hacerlo? Alternativamente, ¿qué tal dos artículos? :-)

• La construcción elíptica y la elipsis (figura retórica) se podrían combinar . Sin embargo, no tienen realmente ningún lugar en este artículo (me refiero a las etiquetas de combinación presentes en esta revisión). Este artículo parece tratar principalmente sobre la puntuación y su uso moderno, mientras que los otros dos artículos tratan sobre las construcciones gramaticales. --60.240.231.200 02:29, 29 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por ejemplo, en la oración "El hombre que vi en el parque era alto", la palabra "que" que introduce la frase relativa se puede elidir, dejando "El hombre que vi...", que tiene el mismo significado.

He eliminado esto del artículo. La palabra "that" en este contexto no es "una palabra requerida por reglas gramaticales estrictas", por lo que la definición dada de elipsis no se aplica a ella. Y además, ¡no suena a retórica ni a poesía! ¿Alguien puede pensar en un mejor ejemplo? No sé nada de estos asuntos artísticos. ;) -- Oliver P. 01:34 7 de mayo de 2003 (UTC)

Me quedé con el ejemplo de Pepys, que es el mejor que conozco. ¿Hay alguna posibilidad de que alguien me proporcione una "traducción" del ejemplo de Burns? Me temo que no lo entiendo (lo que probablemente me convierte en una persona terrible o algo así). -- Camembert

¡Un muy buen ejemplo, señor Camembert! No tengo ni idea del significado de la cita de Burns, pero he encontrado una fuente en la que está escrita de forma ligeramente diferente. Así que la voy a editar un poco y tal vez formatear los versos de una manera más poética, y espero que no se dé cuenta de que también estoy reorganizando sus oraciones para eliminar los horribles posesivos sin apóstrofe ... ;) -- Oliver P. 02:37 7 de mayo de 2003 (UTC)

"¡¿Horrible?!" Quiero que sepas, señor, que mi familia ha usado esa formación durante trescientos años y... oh, está bien, te perdonaré ;) -- Camembert

Cambiando de tema, siempre he pensado que se usan cuatro puntos si la frase va al final. Véase: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/cmosfaq/cmosfaq.html Sam.

Mmm. Nunca había visto eso antes... El Manual de Estilo de Chicago , ¿eh? ¿Es esto lo que hace la Universidad de Chicago ? -- Oliver P. 02:37 7 de mayo de 2003 (UTC)

Eso es lo que yo también aprendí. Tres puntos dentro de una oración, cuatro puntos para terminar la oración, tres puntos después de un punto y un espacio, además de la falta de mayúsculas al comienzo de una oración. No estoy seguro de cuán extendido esté. - Gwalla 04:02, 28 de mayo de 2004 (UTC)

¿La parte "En gramática de las lenguas" es diferente de la parte "Figura retórica"? Si no, ¿se puede eliminar? -- Oliver P. 03:21 7 de mayo de 2003 (UTC)

En realidad, no estaba seguro de mencionarlo en la parte de la figura retórica. Recién recordé que aprendí la elipsis en mi clase de gramática, así que agregué una mención al respecto de mi memoria. Me alegraría si usted o alguien puede integrarlos en uno. -- Taku 03:48 7 de mayo de 2003 (UTC)

Quizás se lo deje a alguien más experto en estos temas. :) -- Oliver P. 03:57 7 de mayo de 2003 (UTC)

Moví esto

hasta aquí. Me parece que el primer ejemplo es solo una oración incompleta en lugar de ser realmente una elipsis, y el resto es solo un debate. También moví esto aquí

, porque creo que confunde los puntos suspensivos (que se usan para indicar omisiones) con el material interpolado (que se inserta entre corchetes). No quiero decir que ALGÚN manual de estilo no lo sugiera, pero sería bueno saber cuál. Y , por si sirve de algo, el Manual de Estilo de Chicago dice que se usen puntos/puntos suspensivos/suspensivos, nunca asteriscos/estrellas. -- Otra persona 04:53 7 de mayo de 2003 (UTC)

Me preguntaba sobre los asteriscos, pensando que quizás otros idiomas los usan, pero nunca los he visto en ninguna forma de inglés. -- John Owens 05:03 7 de mayo de 2003 (UTC)

Alguien debe hacerlo o no nos advertirían de ello<G>. Al igual que tú, me pregunto quién es. -- Otra persona 05:19 7 de mayo de 2003 (UTC)

Para quienes no estén familiarizados con el dialecto escocés del siglo XVIII, tal vez esto les resulte útil: Burns dice: "¿Hay un hombre honesto entre nosotros que agacha la cabeza debido a su pobreza?". El poeta usa puntos suspensivos para personalizar y resaltar la "pobreza honesta". Un buen ejemplo.

Ahora, para aquellos que no están familiarizados con el inglés del siglo XXI, ¿puedo sugerir que el ejemplo de la enciclopedia debería ser:

"Wikipedia es la mayor enciclopedia jamás creada" puede verse como una forma corta de decir

"Wikipedia es la mayor enciclopedia que jamás se haya creado"

Azulejos 07:40 7 de mayo de 2003 (UTC)

De nuevo, sin embargo, "Wikipedia es la mayor enciclopedia jamás creada" es una oración perfectamente completa por sí sola. "Creada" es un participio pasado modificado por el adverbio "siempre" y que modifica a su vez al sustantivo "enciclopedia". "Enciclopedias jamás creadas" especifica un conjunto de enciclopedias, y la oración dice que Wikipedia es la mayor de ellas. He eliminado el ejemplo del artículo:

“Wikipedia es la mayor enciclopedia jamás creada”

Lo cual puede interpretarse como una forma abreviada de decir: “Wikipedia es la mayor enciclopedia que jamás se haya creado”.

Si alguien quiere transformar esto en un mejor ejemplo, que lo haga, pero ya hay unos cuantos al respecto.

Por cierto, creo que los asteriscos se usan generalmente entre párrafos en citas en bloque. También se pueden usar para indicar saltos de sección, a menudo en ficción (por ejemplo, Through the Looking Glass), aunque puede que no sean puntos suspensivos reales. -- Spikey 23:24, 13 de enero de 2005 (UTC)

Estoy de acuerdo en que las tres estrellas espaciadas como salto de sección son puntos suspensivos. Se utilizan casi exclusivamente para indicar que ha pasado el tiempo y el autor omitió los hechos que ocurrieron en ese período de tiempo. Básicamente, indican la omisión de hechos, al igual que los puntos suspensivos indican la omisión de palabras. 65.41.53.137 00:28, 21 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

"...se utilizan puntos suspensivos entre corchetes ([ ]) o, más a menudo, barras (//) si se desea omitir una parte de una cita original."

¿Existe alguna base para la afirmación de que "se utiliza con más frecuencia" en este caso? Según mi experiencia, las omisiones o eliminaciones se marcan con puntos suspensivos o, más a menudo, con puntos suspensivos entre corchetes en las publicaciones. He visto el uso ocasional de barras en textos informales como correos electrónicos o algunos manuscritos, pero en esos casos parece haber sido por conveniencia del autor, no como un hábito tipográfico (como el uso de barras para indicar cursiva). Además, la entrada sobre corchetes incluye su uso entre comillas, algo que no ocurre con la entrada sobre barras.

No estoy seguro de dónde sacó el autor esta afirmación sobre encerrar los puntos suspensivos entre corchetes. Siempre entendí que se utilizan puntos suspensivos simples, sin corchetes, para indicar una omisión. Eso es lo que recomienda el Manual de estilo de Chicago (que es el manual de estilo al que se hace referencia en el mismo párrafo). De hecho, Chicago ni siquiera menciona los corchetes en ese contexto. (Busqué esto tanto en la 14.ª edición de 1993 como en la 12.ª edición de 1969: 14.ª: 10.47–10.63; 12.ª: 10.31–10.40). Los corchetes se utilizan cuando se reemplaza el texto original con las propias palabras. ¿Quizás el uso de corchetes/barras es una práctica británica? Mateo SA | discusión 04:21, 2 ene. 2005 (UTC)

Los corchetes son necesarios en algunos estilos de cita académica en los que no se pueden hacer inserciones editoriales sin corchetes. En cuanto a las barras, eso es una tontería de Internet. Puede haber algún tipo de situación de marcado en la que se requiera el escape de la barra invertida (porque "." por sí solo significa algo en el lenguaje del analizador en cuestión), pero eso no tiene nada que ver con la escritura cotidiana, ni con los puntos suspensivos en sí.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:38, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sugeriría dividir este artículo en puntos suspensivos (puntuación) y puntos suspensivos (retórica) , siendo los puntos suspensivos una página de desambiguación. Este artículo ya es lo suficientemente extenso como para que uno tenga que desplazarse por algunas pantallas de texto para descubrir que también trata sobre la figura retórica del habla. Además, quizás más importante, causa problemas con los enlaces interwiki. Por ejemplo, en polaco, los puntos suspensivos como puntuación se escriben wielokropek , pero los puntos suspensivos como figura retórica se escriben elipsa , que también significa elipse, el círculo aplanado. Rafał Pocztarski 05:05, 6 sep 2004 (UTC)

Este artículo probablemente necesitará secciones para las diferencias en otros idiomas, como las que aparecen en el artículo sobre comillas . Las diferencias se encuentran principalmente en los espacios y corchetes. Dividiré este artículo en secciones y escribiré sobre las reglas polacas. Rafał Pocztarski 05:12, 6 sep 2004 (UTC)

No creo que los puntos suspensivos en otros idiomas deban aparecer en esta página. Esa discusión debería realizarse en otro lugar. Brian Miller 98.67.160.222 (discusión) 13:55 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Excepto que no . Nuestra norma en artículos como este es cubrir todos los idiomas. Si tenemos suficiente material para un artículo independiente sobre el uso del inglés en detalle, lo dividimos en un artículo aparte, por ejemplo, Comillas en inglés .  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:45, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

He investigado bastante y no he podido encontrar respuestas a estas preguntas:

1. La mayoría de las fuentes de computadora actuales parecen incluir la elipsis como un solo carácter que se muestra como tres puntos. Los puntos suelen ser más pequeños y estar más amontonados que los puntos que se mostrarían si uno escribiera tres puntos. ¿La elipsis (un solo carácter dentro de una fuente de computadora) se incluye en las fuentes de computadora como una solución temporal que evita que la elipsis se deforme con un salto de línea?

2. ¿Los puntos suspensivos eran un carácter "fundido en metal" durante la época de Linotype, o el operador de Linotype inventaba cada uno según fuera necesario y de acuerdo con el libro de estilo correspondiente? Algunos libros de estilo exigen que los puntos suspensivos tengan un espaciado más amplio que los espacios en, muy diferente del espaciado del carácter que se encuentra en las fuentes típicas de computadora, que a veces son más angostos que los espacios el.

3. ¿Cómo se puede conciliar la elipsis de tres y cuatro puntos con el hecho de que (al menos entre las fuentes que he examinado) las fuentes de ordenador sólo ofrecen un carácter de elipsis de tres puntos? La configuración de un carácter de elipsis de tres puntos (precedido o seguido de un punto estándar) resulta absolutamente desagradable.

Tal vez valga la pena mencionar el uso de puntos suspensivos al escribir noticias para la radio. Una vez leí noticias en la radio, en la época del teletipo, a partir de una copia proporcionada por un servicio especial de noticias para radiodifusión. No era raro que se utilizaran puntos suspensivos como puntuación final para cada oración, excepto la última, en un párrafo. Dado que el inglés hablado se puntúa básicamente con inflexiones y pausas, los puntos suspensivos, utilizados de esta manera, hicieron que la lectura de las noticias fuera mucho más fácil que la puntuación estándar.

Creo que sería útil (o al menos interesante) incluir información en el artículo. Gracias por cualquier sabiduría o historia que puedan aportar.

¿Demasiado difícil de responder?-- Hhielscher 17:25, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Este artículo no contiene ejemplos sobre el uso del espacio después de los puntos suspensivos cuando estos se utilizan para indicar una omisión o continuación al principio de la oración. ¿Hay un espacio entre los puntos suspensivos y la primera palabra, o no?

Por ejemplo, en un subtítulo de televisión, ¿cuál de estos es correcto?

-Entonces, íbamos...

- ¿En realidad?

-…en casa con nuestros perros, cuando ocurrió.

o

-Entonces, íbamos...

- ¿En realidad?

-...en casa con nuestros perros, cuando ocurrió.

Ninguno. Debería ser:

-Entonces, íbamos...

- ¿En realidad?

-…en casa con nuestros perros, cuando ocurrió.

porque "going" no es una palabra truncada/interrumpida, sino completa. Si se interrumpiera a mitad de palabra, sería:

-Entonces, nos íbamos...

- ¿En realidad?

- ...en casa con nuestros perros, cuando ocurrió.

 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:48, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Si bien el artículo analiza la relevancia de los espacios en relación con los puntos suspensivos que reemplazan una palabra o letras, casi no se menciona el uso de un espacio para implicar una acción continua o hacer una implicación. En lugar de reemplazar letras o palabras, los puntos suspensivos se usan a menudo para implicar una continuación o hacer una implicación. El espacio para las palabras faltantes y la falta de espacio para las letras faltantes tiene sentido porque las palabras están separadas por espacios. Sin embargo, en la situación implícita esta lógica no se aplica. Mi experiencia es que la acción implícita o las implicaciones no utilizan un espacio entre la última palabra y los puntos suspensivos, pero alguien con más conocimiento debería indicar la forma correcta en cada uno de los casos.

Por ejemplo, en ninguno de los casos siguientes faltan letras o palabras:

- No sé qué decir... Aquí no faltan letras ni palabras, pero el lector sabe que al autor le gustaría añadir algo si pudiera encontrar las palabras o si la situación lo permitiera. A menudo, el autor sabe lo que quiere decir, pero no quiere expresarlo claramente por riesgo de ofender, etc., por lo que las elipsis implican que hay algo más.

- Está empezando... Aquí no falta ningún conjunto específico de palabras, sino una implicación de que algo continúa. Tal vez lo que sigue sea positivo o negativo, tranquilizador o amenazador y tal vez el lector pueda adivinarlo por el contexto, pero en algunos casos la implicación de que algo continúa es la única información que se imparte. — Comentario anterior sin firmar añadido por 212.121.145.66 (discusión) 08:51 21 jun 2017 (UTC) [ responder ]

La primera línea de las películas de La guerra de las galaxias , que dice "hace mucho tiempo" , utiliza (¿por error?) una elipsis de cuatro puntos en lugar de la de tres. Las películas posteriores siguieron utilizando la versión de cuatro puntos como homenaje a las películas anteriores y para mantener la coherencia con ellas. -- 24.11.90.115 10:59, 5 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

A pesar de que "..." es más apropiado que "......", ¿no parece "......" más relleno que "..."?

...Eso no tiene sentido, ¿verdad? —Comentario anterior sin firmar añadido por 12.53.47.29 ( discusión ) 15:54, 19 de octubre de 2009 (UTC)[ responder ]

No, la versión de cuatro puntos es correcta, porque es una construcción independiente (aunque evocadoramente dejada de lado, una forma de licencia poética). El material que le sigue no es una continuación de la misma oración. Podrían haber usado otra tipografía, como no usar puntuación (tratando la línea de apertura como un encabezado), o dos puntos, tratándola como una introducción de un tipo más formal y menos poético que el que eligieron. Sin embargo, no todas las guías de estilo admiten siquiera la existencia de una elipsis de cuatro puntos, por lo que una de tres puntos no habría sido "incorrecta", solo divergente de algunas guías de estilo.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:52, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Tenemos alguna fuente que confirme que el término "...", que indica que la falta de habla, proviene realmente del japonés? Me parece que esa era una convención de cómics mucho antes de que el manga comenzara a tener una difusión generalizada en Occidente . ¿Puede alguien desenterrar viejas tiras de "Blondie" o algo así?

— Wiki Wiki

Lo primero que recuerdo haber visto en uso fue en viejos juegos de Nintendo. Sin embargo, como de todos modos se hacían en su mayoría en Japón (y luego se traducían de forma divertida), esto no dice mucho. Sin embargo, llegó a los EE. UU. antes de la locura del manga. PD: ¡Me encanta tu nombre de usuario! -- dan 07:04, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Aunque no puedo responder a tu pregunta, parece que no se trata realmente de neutralidad (que trata de los puntos de vista en un debate sobre algo) sino más bien de un error fáctico. ¿No tienes una plantilla para indicar errores fácticos en contraposición a disputas sobre neutralidad? Cornince 21:33, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Utilice {{ cn }} . – EdC 21:52, 11 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad no se trata del japonés, pero ¿qué tal una línea en el artículo sobre el uso de los puntos suspensivos en el lenguaje de los chats? Algo como: Los puntos suspensivos se usan a menudo cuando se chatea en línea para indicar que el escritor no sabe qué decir, etc., etc. Aunque no es un uso realmente válido según el inglés correcto, es un uso muy común. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.10.48.39 (discusión) 21:55, 31 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué entonces pones tu comentario aquí? Véase además la última frase del primer párrafo del artículo. -- Lambiam 08:05, 1 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

He añadido una bandera de Cita Necesaria a la afirmación de que la elipse también se conoce como elipse. Nunca había visto esto antes en mi vida, y si no aparece ninguna cita, me inclino a eliminar la interjección por completo. -- Llewdor 23:50, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Recientemente, me he estado refiriendo a una elipse singular como una elipse; sin embargo, me parece recordar que antes la llamaba principalmente elipse. Creo que en algún momento, alguien me corrigió erróneamente (o tal vez me confundí en una clase de matemáticas) al decir que una elipse es el nombre apropiado para una elipse. Definitivamente he escuchado a otros usar elipse en lugar de elipsis, pero tal vez esto sea el resultado de una mala comunicación y malentendidos. Después de haber leído este artículo, ahora creo que algunos pueden referirse incorrecta o informalmente a la elipse como elipse. En defensa del uso de elipse, no perdí tiempo buscando una fuente que respalde la idea de que elipse es un sustituto adecuado de la elipse, pero puede que exista una fuente. FalseLobster 04:57, 8 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Una elipse es una forma [matemática]. Voy a arriesgarme y decir que nunca es un término alternativo para una elipse. Con gusto me retractaré de esto si tengo una causa confiable para hacerlo... Mpassman 18:22, 16 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

El uso de la palabra "elipse" en lugar de la palabra "elipsis" es en realidad bastante absurdo. Dale A. Wood, Máster en matemáticas, Universidad de Alabama en Huntsville. 98.67.160.222 (discusión) 14:04 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

¿Alguien más está de acuerdo? 76.185.19.196 13:15, 7 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, añade una nueva discusión al final de la página de discusión. La he movido para ti.

No, no veo ninguna ventaja sobre la situación actual. – EdC 21:26, 7 marzo 2007 (UTC) [ responder ]

Necesita una sigma para significar suma, por el momento solo enumera números... Mpassman 20:39, 7 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No teman, he logrado resolver el problema de las matemáticas de Wikipedia, por lo que he añadido una sigma. Creo que esto es correcto, es decir, no necesita límites, debido a la forma en que está escrito. Mpassman 16:53, 10 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, la sigma no debería estar ahí. El hecho de que uses signos más implica una suma. Si fueras a usar una sigma, usarías \sigma_{i=1}{100} i (notación LaTeX) Rawling 4851 23:20, 25 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

El uso prolífico de elipses arbitrarias debe sustituirse por "ksl" para evitar confusiones con instancias reales y gramaticalmente correctas de elipses dentro del documento en cuestión.

¿Qué es ksl y por qué? Google no ofrece ningún resultado relevante. Wolfmankurd 20:52, 2 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se hace referencia a "^ Nausicaä del Valle del Viento, Miyazaki Hayao"? —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.142.113.23 (discusión) 03:13 3 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Supongo que es porque "... en la película aparecen objetos inanimados que "hablan" la elipsis". ¿Alguien puede confirmarlo? (Un vistazo rápido al guión [1] no me reveló nada, tal vez tenga tiempo de ver la película más tarde y, si me doy cuenta, tomaré una captura de pantalla) --Stradenko (discusión) 15:11 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Hmmm, Nausicaä también era un manga.惑乱 Wakuran ( discusión ) 21:27, 8 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Como muestra esta portada de 2004, el tabloide británico Daily Mirror utiliza dos puntos, no tres. No se trata de un error tipográfico: es el estilo habitual del periódico y lo ha sido durante décadas. No tengo ni idea de por qué. 81.158.1.156 (discusión) 00:10 15 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Enlace incorrecto a tu afirmación... aquí está el mismo, u otro "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/61/The_Daily_Mirror_-_Sorry_We_Were_Hoaxed.jpg" —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.235.216.128 ( discusión ) 11:27, 2 de agosto de 2010 (UTC)[ responder ]

Los británicos suelen ser muy descuidados en estas cuestiones, como ocurre en frases como "La tripulación es...", "El gobierno es..." y "El equipo es...".

Yo respondo: "¡Los pasteles son redondos y el pan de maíz es cuadrado!"

El inglés americano bien educado suele ser más claro y preciso. 98.67.160.222 (discusión) 14:10 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Algo me lleva a pensar que la sección "Cine" no debería estar en este artículo, que claramente trata sobre tipografía... Tal vez debería trasladarse al artículo sobre la elipsis (recurso narrativo) . Nkovrig ( discusión ) 05:43 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]

YHe eliminado esta sección fuera de lugar y he añadido una línea a Ellipsis (recurso narrativo) . -- Lambiam 15:19, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Hmmm, me pregunto si me he perdido la descripción aquí de los puntos suspensivos como signo de puntuación que indica un pensamiento final... —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.204.25.220 (discusión) 01:56, 12 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Del párrafo principal: "La elipsis también puede utilizarse para indicar una pausa en el discurso, un pensamiento inacabado o, al final de una frase, una transición al silencio ( aposiopesis )." -- Lambiam 07:07, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Lo siento, me perdí eso en la introducción; en las "Reglas tipográficas" no se menciona ningún tema sobre el formato.

El formato debería ser (hasta donde he visto en un trabajo publicado profesionalmente): sin espacios antes, espacio entre letras después, obviamente sin corchetes, opcionalmente el carácter de puntos suspensivos o tres puntos/puntos finales según el estilo de diseño editorial. Algo así como: "Hmm... pensé". Pero no puedo encontrar una referencia para esto en la Web. ¿ Se aclara en alguna de las guías de estilo impresas (EE. UU./Reino Unido)? —Comentario anterior sin firmar agregado por 75.36.148.249 (discusión) 00:40, 6 de julio de 2008 (UTC)[ responder ]

Normalmente estos puntos sólo deben usarse cuando el patrón a seguir es claro, con la excepción de mostrar la continuación de un número trascendental como:${\displaystyle \pi = 3,14159265\ldots}$

Estoy cambiando el número trascendental por número irracional . Sólo los números racionales muestran un patrón fijo en sus expansiones decimales. Los irracionales incluyen a los trascendentales. — Tamfang ( discusión ) 02:29 10 oct 2008 (UTC) [ responder ]

En otras palabras, los números trascendentales son un subconjunto de los números irracionales, para ser precisos. Además, "Los números racionales muestran un patrón establecido en sus expansiones decimales" es un inglés correcto. En tales oraciones, puedes elegir entre a) Todo en plural, o b) Todo en singular. Mezclar las formas singulares con las formas plurales conduce a mucha confusión, y además parece cuadrado. 98.67.160.222 (discusión) 14:20 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

La versión china de esta página implica que los puntos suspensivos en chino siempre deben ocupar el mismo espacio horizontal que dos caracteres, por lo que se considera incorrecto representar los puntos en la línea de base. Zat'n'ktel ( discusión ) 05:20 2 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Este libro parece recomendar este carácter (U+0085) en lugar del habitual U+2026. ¿Qué diablos es esa cosa? — Telofy (discusión) 10:07 4 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Intenta buscarlo y solucionarlo en el libro original (sin terminar). No utilices sitios web de terceros. Incnis Mrsi ( discusión ) 10:59 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

U+0085 no es un carácter gráfico. Alguien debe haberlo confundido con 0x85 en CP1252 . — Comentario anterior sin firmar añadido por 212.142.91.192 ( discusión ) 14:46 14 mar 2019 (UTC)[ responder ]

Las reglas polacas se aplican también plenamente al italiano... excepto "Las reglas de puntuación para los puntos suspensivos están estandarizadas por la norma PN-83/P-55366 de 1983, Reglas para la composición de textos en lengua polaca (Zasady składania tekstów w języku polskim)". En realidad, no sé qué fuente oficial podría citar para demostrar el uso italiano de "..." -- 87.2.133.99 (discusión) 02:23 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Estas palabras SIEMPRE se escriben con mayúscula en inglés: danés, holandés, inglés, griego , italiano, japonés, mexicano, noruego , polaco, ruso, suizo, turco, uruguayo, venezolano, galés, yemení y muchas más. No importa si la palabra es un adjetivo, el nombre de una nacionalidad o el nombre de un idioma. Veo errores todo el tiempo relacionados con estas palabras, especialmente por parte de los europeos del este, y no puedo entender por qué: simplemente, escríbalas todas todo el tiempo en inglés, sin excepciones, independientemente de cómo lo haga en su lengua materna.

Soy consciente de que en alemán y en los idiomas de origen oriental, los adjetivos NUNCA se escriben con mayúscula inicial. Sin embargo, cuando se escribe en inglés, DEBES utilizar las reglas del idioma inglés. 98.67.160.222 (discusión) 14:36 ​​12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

"Unicode reconoce [cita requerida] una serie de tres caracteres de punto (U+002E) como equivalentes al carácter de puntos suspensivos horizontales". Seguramente no, no conozco ninguna implementación de Unicode que haga esto. Y por esta razón. Esto romperá muchas aplicaciones, donde el usuario realmente quiere caracteres de tres puntos (por ejemplo, lenguajes de programación). span style="font-size: lowest;" class="autosigned">—Comentario anterior sin firmar agregado por 89.78.183.20 (discusión) 00:00, 23 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Seguramente sí, pero sólo en términos de compatibilidad equivalente , por lo que no puede "romper muchas aplicaciones". Hay un estándar. No importa si existen o no dichas implementaciones. Incnis Mrsi ( discusión ) 10:59 23 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Últimamente mis alumnos han estado colocando puntos suspensivos al comienzo de las citas directas, cuando el pasaje comienza en mitad de una frase del material citado. Ejemplo: Rick le dice a Ilsa que sus problemas no son ni siquiera "una montaña de frijoles". ¿Cuándo se puso de moda esto? ¿Qué autoridad prescribe este formato? Me criaron para escribir: Rick le dice a Ilsa que sus problemas no son "una montaña de frijoles". 64.92.180.77 (discusión) 19:45 30 mar 2011 (UTC)RKH [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo: tratar las citas de esa manera es una completa tontería. Lamentablemente, vemos cada vez más este tipo de basura, especialmente desde que comenzó a usarse ampliamente Internet. Demasiadas personas simplemente inventan cosas sobre la marcha (incluida la ortografía) en lugar de atenerse a reglas o patrones de uso que se remontan a siglos atrás. Simplemente no les importa un comino.

También les he dicho a mis estudiantes universitarios que DEBEN usar un buen corrector ortográfico en cualquier informe u otra tarea que deban entregar, y que yo estoy a cargo de la clase y que si no quieren seguir mis reglas, ¡esa es la manera de buscarse verdaderos problemas! 98.67.160.222 (discusión) 14:47 12 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Elipsoidal; elipsoidal, ¿qué es? misterio ( discusión ) 03:12 10 ago ²⁰¹¹ (UTC)

Elipsis es un sustantivo, no un verbo. Quizá estés buscando la forma adjetival: elíptica. — Comentario anterior sin firmar añadido por 114.47.52.147 (discusión) 08:01 9 nov 2013 (UTC)[ responder ]

Primero, tendríamos que verbalizarlo. Luego, podríamos ponerlo en tiempo pasado. :) Stevebroshar ( discusión ) 15:37 26 may 2024 (UTC) [ responder ]

Sé que nunca pongo espacios entre los puntos, pero entiendo que a veces es una convención. Sin embargo, esta página parece tener una crisis de identidad en lo que respecta a esto, ya que ambos estilos están esparcidos por toda la página. La pantalla del cuadro de información del lado derecho tiene las variantes enumeradas, por lo que probablemente se debería adoptar un estilo y la gente debería dejar de cambiarlos una y otra vez. Alguien agregó espacios en los puntos suspensivos grandes del cuadro de información y creó un problema visual en el que el punto del medio estaba más abajo en mi pantalla (Firefox 11.0, resolución 1024x768), por lo que edité los espacios. Jargon777 ^Talk 15:08, 24 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Se puede ver el estado inicial de cuatro presentaciones y una edición posterior de SpaceCow4 que desdibujó esa disposición. Utilicé a propósito espacios indivisibles en la presentación principal. Incnis Mrsi ( discusión ) 19:52 24 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Los espacios entre los puntos son absolutamente incorrectos (y sí, sé que el Ministerio de Escritura quiere espacios entre los puntos. El Ministerio de Escritura está equivocado). Recuerde que los puntos suspensivos son una ligadura simple. Es una convención, cuando no se dispone de una ligadura tipográfica simple, sustituirlos por tres puntos, pero no deberían estar separados por espacios, como si los puntos suspensivos fueran simplemente una cadena de tres caracteres separados, al igual que el doble guión que sustituye a los guiones largos. Entre otros problemas está la posibilidad de que una línea se envuelva en el medio de los puntos suspensivos y la confusión visual que causa el espacio en blanco adicional. Lo más evidente es que hace imposible distinguir visualmente entre un punto-punto suspensivo y un punto-punto suspensivo, que en el estilo AP serían ". ..." y "... .", respectivamente, pero en el estilo del Ministerio de Escritura serían ". . . ." en ambos casos.

114.47.52.147 (discusión) 07:59 9 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Las elipses sin espacios internos (antes y después del segundo punto) pueden venir con o sin un espacio inicial y también con o sin un espacio final.

Así, una elipsis conectada a una letra (o palabra) sin un espacio simboliza una o más letras omitidas. "azul..." abre los significados de "arándano" y "azul", mientras que "azul ..." (con un espacio) muestra que al menos una palabra se omite y se completa con "cielo azul" o "agua azul".

(Al menos en alemán.)

Para crear logotipos de texto gráfico compactos, a veces se omite este espacio, aunque esta regla solicitaría un espacio. Por ejemplo: Wetten,_dass..? -- Helium4 ( discusión ) 17:46 28 oct 2012 (UTC) [ responder ]

El símbolo principal de puntos suspensivos en la tabla (en el lado derecho del artículo) está compuesto por tres puntos, y se desaconseja a los editores cambiarlo por un solo glifo Unicode. Es terriblemente incorrecto. Los puntos suspensivos son un símbolo tipográfico: tres puntos unidos para formar un solo glifo indivisible: una ligadura. Los puntos suspensivos son un solo carácter, entiéndalo bien. El uso de tres puntos en lugar de una ligadura especial es solo un medio sustituto de imitar un punto suspensivo real, no es un punto suspensivo en sí mismo. Por lo tanto, naturalmente, los puntos suspensivos en el encabezado de la tabla deben representarse por el medio más apropiado y técnicamente correcto: la ligadura Unicode. La versión incorrecta de los tres puntos puede dejarse a continuación como una posible alternativa, pero NO DEBE usarse como principal, es simplemente engañosa (la gente no debería tener la idea equivocada de que los tres puntos en el encabezado de la tabla es como se debe escribir puntos suspensivos; la ligadura Unicode, así es como se debe hacer). Lo arreglaré. 213.131.238.28 ( discusión ) 14:09 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Mucha gente podría venir aquí como una forma de copiar y pegar el carácter de puntos suspensivos Unicode, y esto les ahorrará tiempo. Se ve bien con el carácter Unicode; no puedo imaginar por qué alguien escribió, "por favor no lo cambie". Klortho ( discusión ) 14:16 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Los puntos suspensivos son un carácter especial en Unicode, y Wikipedia está habilitada para Unicode, por lo que deberíamos ceñirnos a ella. La mayoría de las plataformas también deberían mostrar los puntos suspensivos de Unicode correctamente, por lo que no hay razón para no usarlos. -- hydrox ( discusión ) 16:43 3 dic 2012 (UTC) [ responder ]

O, alternativamente, utiliza el código HTML… (…). Seguramente todos los navegadores lo soportan.

Quiero señalar que los puntos separados por espacios son la recomendación del Manual de Estilo de Chicago. Sin embargo, en este punto discrepo rotundamente con el MoS. Como otros han señalado, los puntos suspensivos son una entidad tipográfica distinta con una función gramatical que no tiene ninguna relación con el punto. Gramaticalmente, utilizar una serie de puntos para representar los puntos suspensivos tiene tanto sentido como sustituir tres puntos y coma separados por espacios por dos puntos, simplemente por la similitud visual. Tres puntos son un sustituto pobre simplemente para cuando la ligadura de los puntos suspensivos no está disponible, al igual que el guión doble lo es para el guión largo. Sin embargo, ni siquiera el MoS recomienda un espacio entre esos guiones.

Además, el espacio en blanco adicional crea confusión visual. No solo es más difícil identificar visualmente un punto-espacio-punto-espacio-punto como una elipsis, sino que hace que un punto-elipsis sea visualmente indistinguible de una elipsis-punto. Comparemos esto con el estilo AP: ". ..." y "... .", respectivamente. Y la recomendación del Ministerio de Estado de usar espacios indivisibles para evitar el salto de línea es simplemente un truco para un problema que se evita mejor simplemente no usando espacios en primer lugar.

¿Alguien podría explicar por qué, dado que Wikipedia admite Unicode, los editores desaconsejan el uso del glifo adecuado? Al mirar hacia el lado derecho del artículo, observo una larga lista de símbolos de puntuación, la mayoría de los cuales son Unicode. ¿Por qué Unicode está permitido en el cuadro desplegable de la derecha, pero no en el cuerpo principal del artículo?

CNJECulver ( discusión ) 09:09 9 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Tanto el carácter precompuesto como los tres puntos son formas válidas de representar una elipsis. Elegir uno sobre el otro es simplemente una cuestión de estilo. El estilo de la casa de Wikipedia, como se documenta en MOS:ELLIPSIS , es usar tres puntos. Usamos el carácter Unicode solo cuando hablamos específicamente de él. No participé en la discusión que decidió esto, pero tal vez se eligió porque es más fácil de escribir y es más compatible universalmente (el carácter precompuesto necesita que la fuente en la que el usuario muestra el texto del artículo de Wikipedia tenga ese carácter, pero cualquier fuente sensata definitivamente tendrá un punto). Se puede encontrar más información en los archivos de Wikipedia discusión:Manual de estilo . -- Beland ( discusión ) 17:49, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Ellipsis . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/20150315042147/http://www.naropa.edu/nwc/documents/citationcomparisonsp11.pdf a http://www.naropa.edu/nwc/documents/citationcomparisonsp11.pdf

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos. — ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 00:55, 26 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Este es el resultado de una discusión en mi página de discusión de usuarios , que creo que es de interés más general, y que aborda cuándo se justifican desviaciones de MOS .

 —Peter  Brown

SMcCandlish y yo hemos estado debatiendo el uso de un espacio inmediatamente antes de un punto suspensivo en la discusión de los menús de la computadora , específicamente los elementos del menú que dicen "Guardar como..." (por ejemplo , WinZip , LibreOffice , Wolfram , Adobe Acrobat y Microsoft Office hasta la versión 16). Las variantes incluyen "Guardar página como..." ( Mozilla Firefox ) y, con una 'a' minúscula, "Guardar página como..." ( Google Chrome ). MOS:ELLIPSIS es claro en que debe haber un espacio antes de un punto suspensivo, pero creo que SMcCandlish y yo estamos de acuerdo en que no es necesario seguir MOS si hay coherencia entre las fuentes primarias, es decir, los sistemas operativos y las aplicaciones que realmente implementan menús como este. Creo que existe tal coherencia: si bien SMcCandlish ha proporcionado 23 ejemplos —y ciertamente aprecio sus esfuerzos— siempre que "As" (o "as") es seguido por puntos suspensivos en un menú, nunca parece haber un espacio entre la preposición y los puntos suspensivos.

Además de esto, tenga en cuenta que "Guardar como...", con el espacio, aparece entre comillas en el artículo. Considero que se trata de una cita errónea del elemento de menú que aparece en Office, WinZip, etc. y que carece del espacio. (Sería interesante conocer la fuente original). Seguramente, se pueden incluir citas exactas en los artículos de Wikipedia sin tener en cuenta el MOS. SMcCandlish ha respondido: " 'Quiero pizza' es un ejemplo de algo que varias personas dicen todos los días, pero no es una cita, es un ejemplo de algo que uno podría escuchar". Bueno, cuando se le pide a un estudiante que traduzca "Quiero pizza" al francés, no es una cita, pero es una cita si se identifica al hablante y realmente está expresando un deseo de pizza. Creo que "Guardar como...", como debería usarse en el artículo de Ellipsis, es de este último tipo. Probablemente se debería proporcionar una referencia, por ejemplo [2].

—  Peter Brown ( discusión ) 22:51 18 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Si vamos a repetir esto aquí, voy a volver a presentar la misma evidencia contra este argumento de "ignorar el MoS porque quiero imitar mi sistema operativo preferido" como ya le proporcioné en User talk:Peter M. Brown#"Save_As..." style .

Algunos menús se parecen a eso, otros no. Me tomó menos de un minuto en Google Images comprobarlo:

• Puntos suspensivos espaciados: [3], de [4]
• Preposiciones de dos letras minúsculas (incluido "como"): [5] de [6] nuevamente; [7] de [8]; [9] de [10]; [11] de [12]; [13] de [14]; A veces ni siquiera es consistente en el mismo menú (por ejemplo, "Guardar como", "Guardar en" y "Guardar como" todos a la vez [15]).

Cuando el uso de RS no es consistente, WP no escribe en mayúsculas. Primera regla de MOS: CAPS . Estoy de acuerdo en que no vale la pena pelearse por eso; lo que hay que hacer es aplicar nuestro estilo a menos que el RS del mundo real lo anule con una uniformidad casi total (por ejemplo, la marca registrada es iPod y no "Ipod"). [...]

[El propio Peter proporcionó un ejemplo de Google Chrome que utilizaba la letra minúscula como ("Guardar página como..."). También escribió: "Lo que diferencia a "Guardar como..." es que "Como" es una preposición que exige un objeto". No estoy seguro de qué se supone que eso implica. No existe ningún principio en inglés que diga que un sujeto o verbo con un objeto debe escribirse con mayúscula inicial, o que debe fusionarse con una elipsis posterior. Continué:]

El punto es que no es consistente en el RS (es decir, las fuentes primarias, es decir, los sistemas operativos y las aplicaciones que realmente implementan menús como este), por lo que se utilizan las instrucciones de MoS de manera predeterminada. Ya le proporcioné ejemplos de preposiciones cortas en estos menús que no se escriben con mayúscula. Aquí hay un ejemplo de una preposición final en minúscula que "exige un objeto" (que no tiene nada que ver con la capitalización en absoluto): [16], de [17] (y otro ejemplo de inconsistencia; el mismo menú tiende rápidamente a la sobrecapitalización, incluso después de un guion en "Solo lectura", con lo que prácticamente ninguna guía de estilo del mundo estaría de acuerdo). Aquí hay dos ejemplos de preposiciones finales en minúscula en una imagen: [18] de [19]. Observe también que utiliza▶en lugar de…– un estilo cada vez más común (especialmente para menús desplegables en lugar de menús emergentes), y que se suele hacer alineado a la derecha, no fusionado con el texto. Ese estilo también se aplica a veces a los puntos suspensivos en dichos menús (es decir, la idea de que los puntos suspensivos deben fusionarse con la última palabra es simplemente contrafáctica): [20] de [21]. Aquí hay un caso similar, utilizando>o un glifo similar para el mismo propósito (y con preposiciones minúsculas de dos letras finales): [22] de [23].

No estoy seguro de por qué afirmas que un ejemplo que proporcionamos, del tipo de texto que podría aparecer en un menú, es "una cita". "Quiero pizza" es un ejemplo de algo que varias personas dicen todos los días, pero no es una cita, es un ejemplo de algo que uno podría escuchar. De todos modos, los diferentes proyectos de desarrollo (comerciales y no comerciales) tienen sus propias hojas de estilo internas y pautas de interfaz (o ninguna, y lo dejan al capricho aleatorio de los desarrolladores). Algunos terminan escribiendo en mayúscula cada palabra de los menús, otros siguen una ortografía inglesa más normal y algunos son mixtos. WP no es AppleAndMicrosoftPedia, y no estamos obligados a imitar sus hábitos de interfaz de usuario. Aquí hay un ejemplo de "Guardar como..." en minúscula pero sin el espacio: [24], de [25] (y luego pasa a escribir en mayúscula "Para" en medio de un elemento del menú, que no es algo que ningún escritor haría normalmente en ninguna circunstancia, ni siquiera en carteles o títulos de álbumes).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:06, 18 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

• Hay algo irónico en una discusión sobre elipses espaciadas que se abren con Esto es el resultado de una discusión . E Eng 05:56, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

  Consideré que ciertos asuntos que surgieron en la discusión eran apropiados para esta página y, en consecuencia, publiqué aquí. ¿En qué sentido es " irónico "? —  Peter Brown ( discusión ) 02:41 20 jun 2018 (UTC) [ responder ]

  El espaciado de los puntos suspensivos es un tema que suele debatirse en los niveles más selectos de la disputa tipográfica. Por eso resulta divertido ver una palabra duplicada accidentalmente en el primer mensaje. E Eng 03:07, 20 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

  Error tipográfico corregido.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:47, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

  Pensé que tal vez era alguna construcción arcana que aprendiste leyendo Roger de Wendover o algo así. Contigo ya nada sorprende. E Eng 06:53 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]

  No, no, esta vez no.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:08, 19 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Me parece que he abordado los puntos de SMcCandlish.

1. Puntos suspensivos espaciados...
   Nunca dije que un espacio no pueda preceder a unos puntos suspensivos, solo que, en los menús, no hay espacio inmediatamente después de una preposición como "como" cuando esa palabra es seguida por puntos suspensivos en la misma línea sin palabras intermedias.
   
2. Preposiciones de dos letras minúsculas (incluido "as") ...
   Entre los muchos enlaces proporcionados, solo [11] y [12] contienen "as" y puntos suspensivos. Sin embargo, hay una palabra entre ellos, por lo que los ejemplos no tienen relación con mi postura.
   
3. Cuando el uso de RS no es consistente, WP no usa mayúsculas.
   Esta no es la página de discusión adecuada para discutir sobre mayúsculas .
   
4. No es consistente en... las fuentes primarias, es decir, los sistemas operativos y las aplicaciones que realmente implementan menús como este...
   ¿Qué es "eso"? Las siguientes dos oraciones se refieren a la capitalización, lo que, ciertamente, no es consistente; no hay discusión al respecto. [18], [19], [20] y [21] no tienen puntos suspensivos, por lo que también son irrelevantes. [22] y [23] tienen puntos suspensivos, pero los puntos suspensivos siguen a sustantivos y verbos y, por lo tanto, no tienen relevancia para los puntos suspensivos que siguen inmediatamente a preposiciones como "como".
   
5. En el último párrafo, SMcCandlish afirma que "Quiero pizza" no es una cita. Que una cadena de palabras entre comillas sea una cita o no depende de su contexto mucho más que de su contenido. Consideremos si la siguiente expresión es una cita: "¿Me estás pagando por algo?" Tal como la acabo de utilizar, no. Sin embargo, lo que sigue es una cita:

   ¿Me estas pagando por algo?

   —  Joel 3:4

Como se señala en el párrafo principal del artículo de Wikipedia sobre citas , para determinar si se trata de una cita es importante que "la expresión citada sea conocida o se atribuya explícitamente mediante citación a su fuente original". Se puede citar la referencia [2] para "Guardar como..." y [24] y [25] para "Guardar como...", todas las cuales muestran el uso que estoy defendiendo.

SMcCandlish y yo coincidimos plenamente en que lo importante es si un uso es "coherente con las fuentes primarias, es decir, los sistemas operativos y las aplicaciones que realmente implementan menús como este". Tal vez no sea necesaria una coherencia absoluta , pero, en todos los menús examinados hasta ahora, siempre que "as" o "As" va seguido de puntos suspensivos sin que intervenga ninguna otra palabra, no hay espacio entre esa palabra y los puntos suspensivos.

Una advertencia para los colaboradores: si obtienen una vista previa de esta sección, los números que se muestran para los enlaces se relacionarán con la sección, no con el artículo. Si vuelven a consultarlos, utilicen los enlaces del artículo, no los que se muestran en la vista previa. —  Peter Brown ( discusión ) 19:45 19 jun 2018 (UTC) [ responder ]

• A continuación, intercalé una respuesta, en rojo , después de cada uno de los puntos de SMcCandlish, comenzando siempre una nueva línea. Esta parece ser la mejor manera disponible para una refutación punto por punto. Espero que los lectores que tengan dificultades para distinguir los colores puedan decir dónde termina el argumento de SMcCandlish y dónde comienza el mío. Si no es así, agregue una nota que me diga qué color usar o sugiera otra forma de variar la fuente.  Peter Brown ( discusión ) 19:06 20 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Estás reciclando tus argumentos originales como si no los hubieras abordado y no estás haciendo nada para refutar los contraargumentos. Para cubrir tus puntos numerados: ¡
Cada uno de mis puntos numerados se dirige directamente a un contraargumento! ¿Cómo es que alguno de ellos "no hace nada"?

1. Incorrecto; varios ejemplos muestran un espacio entre una preposición final (a menudo to ) y los puntos suspensivos que la siguen. Incluso los señalé. Y es un razonamiento engañoso, de todos modos. La palabra as no es "mágicamente especial". Los ejemplos muestran que los puntos suspensivos no están espaciados o no espaciados de manera consistente en los menús, incluso después de las preposiciones.
   Realmente estoy tratando de responder con seriedad. He revisado y vuelto a revisar todos sus ejemplos. Hay un "to" final en el ejemplo [16] pero no hay puntos suspensivos. Solo deme un ejemplo de un menú de computadora con una preposición final - "as" o "to" o lo que sea - seguida inmediatamente por un espacio y luego puntos suspensivos. Seguramente, al menos, estará de acuerdo en que son raros ?
2. Repito: ya he aportado varios ejemplos que contradicen tus afirmaciones. ¿Y de verdad crees que no puedo encontrar más ejemplos?
   El campo es tan amplio que, con el suficiente esfuerzo, espero que puedas encontrar un contraejemplo. Sin embargo, hasta ahora no lo has hecho.
   • Aquí hay otro "como", pero sin espaciar: [26] de [27]
   • Lo mismo digo: [28] de [29]
     ¡Un "como" sin espacio apoya mi punto! Afirmo que, a menos que haya otra palabra entre la preposición y los puntos suspensivos, no habrá ningún espacio inmediatamente antes de estos últimos.
   • Otra "como" en minúscula: [30] de [31].
     Bien, pero sigue sin haber espacio.
   • Aquí hay uno (en una aplicación importante, Firefox) que cambia de "Como..." a "como archivo..." (en minúsculas, con espacios) en el mismo menú – [32] de [33]
     Veo "Como..." dos veces, lo que respalda mi punto. También está "Guardar enlace como archivo...", con un "como" y un espacio antes de los puntos suspensivos, pero hay un sustantivo, "archivo", en el medio. Mi afirmación es que cuando una preposición va seguida de puntos suspensivos en un menú, sin palabras entre ellas , no hay ningún espacio inmediatamente antes de los puntos suspensivos.
   • Otro con "As" y "as" uno tras otro en el mismo menú – [34] de [35]
     Sí. Sin espacios. No hay problema.
   • Uno con "como" seguido de un espacio>– [36] de [37]
   • Lo mismo pero con▶– [38] de [39]
   • Aquí hay otro "como", sin puntos suspensivos, flechas, corchetes angulares ni ningún otro carácter similar: [40] de [41]
   • Lo mismo ocurre con [42] de [43].
     Los cuatro puntos anteriores son irrelevantes ya que los ejemplos no tienen puntos suspensivos.
   • Pasando a otras palabras distintas de "as", aquí hay más elipses espaciadas (muchas): [44] de [45]
     Para que cuenten como contraejemplos, debes argumentar que PNG, JPEG, EMF y SVG son preposiciones. Espero tu argumento.
   • Elipses espaciadas – [46] de [47]
     Sí, pero sin preposiciones.
   • Lo mismo – [48] de [49]
     Lo mismo.
   • Puntos suspensivos muy espaciados (alineados a la derecha): [50] de [51]
     En "Registrar nueva salida en archivo..." hay un sustantivo, "archivo", entre "a" y los puntos suspensivos.
   • Puntos suspensivos espaciados y no espaciados en el mismo menú – [52] de [53]
     Las preposiciones y los puntos suspensivos ni siquiera están en la misma línea.
   • He aquí un ejemplo clave: MATE, uno de los escritorios Linux más utilizados, utiliza puntos suspensivos en el mismo estilo que MoS, Chicago Manual of Style y New Hart's Rules , etc.: fusionarlos con la cadena de caracteres anterior a los puntos suspensivos para indicar una palabra truncada, espaciarlos después de una palabra completa – [54] de [55]
     ¿Se refiere a "Cambiar el volumen del sonido a..."? Los puntos suspensivos no están espaciados, por lo que no se trata de un contraejemplo. Sin embargo, si un elemento del menú sigue la regla "espaciarlo después de una palabra completa" y resulta que esa palabra completa es una preposición, ¡eso sí sería un contraejemplo! Tal vez usted o algún otro lector pueda encontrar un elemento del menú que diga, por ejemplo, "Cambiar el volumen del sonido después de...", lo que demostraría que el uso que estoy discutiendo no es universal, solo casi.
   • Podría hacer esto todo el día; solo intenté un puñado de búsquedas y obtuve todo esto en minutos; me tomó 20 veces más tiempo poner esto en una lista. Su insinuación de que los puntos suspensivos espaciados son poco comunes está claramente refutada; simplemente no es típico de MS Windows y MacOS.
     Los puntos suspensivos espaciados son todo menos raros, como lo ilustran abundantemente sus ejemplos. Mi afirmación se mantiene: en los menús, un espacio no aparece justo después de una preposición y justo antes de los puntos suspensivos.
3. Los temas relacionados con MoS casi siempre se discuten mejor en la página de discusión del artículo. No deberían ser temas de discusión de MoS a menos que la interpretación del material de MoS en sí esté en tela de juicio o haya una propuesta para cambiarlo. En este artículo en particular, no estás defendiendo sólo "como...", sino "Como..."; por lo tanto, este es el lugar adecuado.
   Estoy discutiendo en la página de discusión del artículo. Supongo que lo apruebas.
4. El hecho de que puedas encontrar ejemplos de "Como..." es básicamente irrelevante. Eso nunca ha sido cuestionado. El problema (por quinta vez) es que los menús de las computadoras no usan de manera consistente puntos suspensivos sin espaciar (después de una preposición o de otro modo), ni escriben en mayúsculas todas las palabras, incluidas las preposiciones de dos letras. Y no pareces ver el error obvio en tu idea de lo que es una "cita". Según tu razonamiento, podría reemplazar la cadena en cuestión con una que ya se encuentre en minúsculas con puntos suspensivos espaciados, citar la página en la que la encontré y pelear contigo sobre la base de que "es una cita". No estamos proporcionando citas, estamos proporcionando ejemplos de los tipos de cadenas que pueden aparecer con puntos suspensivos en un menú. No tenemos ninguna razón para hacerlo de una manera que se desvíe del resto de la ortografía del artículo (y de todo el sitio), cuando hay una prueba inequívoca de que los menús de las computadoras no son consistentes en ninguno de los dos puntos.

Hay abundante evidencia de que los menús de ordenadores suelen omitir un espacio justo después de una preposición cuando lo que sigue es una elipsis; los menús de ordenadores son consistentes en este punto. En algún lugar del enorme campo de los menús de ordenadores, probablemente haya un puñado de excepciones, pero no conozco ninguna.  —  Peter Brown ( discusión ) 19:06 20 jun 2018 (UTC) [ responder ]

 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:24, 20 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulta Wikipedia:Talk_page_guidelines#Editing others' comments y no intercales tus respuestas con el material de otras personas. Esto hace que sea difícil saber quién está diciendo qué y cuándo. El hecho de que hayas reciclado punto por punto los mismos argumentos sin abordar los contraargumentos no significa que hayas abordado los contraargumentos, simplemente equivale a una tendenciosidad . Toda la violencia sangrienta que has hecho en este hilo es solo una indicación clara de que no verás los hechos básicos frente a tus narices: los menús de las computadoras no ejecutan de manera consistente los puntos suspensivos junto con las palabras; no escriben de manera consistente "As" o cualquier otra preposición en mayúscula; y no hay nada mágicamente especial en la palabra "as".  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:43, 21 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

En la parte superior, Wikipedia:Talk_page_guidelines , a la que haces referencia, se autodenomina "una norma generalmente aceptada que los editores deberían intentar seguir, aunque es mejor tratarla con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales". El sentido común, en este caso, no dejaba más opción que intercalar, haciendo una de las "excepciones ocasionales". Objetar punto por punto en una respuesta publicada de forma independiente requeriría que el lector pasara de una página a otra repetidamente entre tus supuestos contraejemplos y mis explicaciones sobre por qué no son aplicables.

En cuanto a sus comentarios:

• ... reciclaste los mismos argumentos sin abordar los contraargumentos.

Cada una de mis afirmaciones en rojo estaba dirigida a un contraargumento, generalmente a una página vinculada utilizada como contraargumento.

• [El intercalado] hace que sea difícil saber quién dice qué y cuándo.

Excepto para los lectores daltónicos, creo que el uso del texto rojo hace que esto sea bastante fácil. He solicitado sugerencias de dichos lectores sobre cómo hacer mejor mi trabajo.

En cuanto a "los hechos básicos que tienes delante de tus narices", estoy totalmente de acuerdo con todo esto:

• Los menús de las computadoras no muestran de manera uniforme los puntos suspensivos junto con las palabras.

De acuerdo. Lo hacen con las preposiciones, pero rara vez, si es que alguna vez, con los sustantivos, por ejemplo. Mi argumento es que, en los menús de las computadoras, las preposiciones finales (a diferencia de los sustantivos, verbos, etc.) nunca van seguidas inmediatamente de un espacio y luego de puntos suspensivos (a menudo van seguidas inmediatamente de puntos suspensivos). Probablemente haya excepciones, pero no has encontrado ninguna.

• No escriben con mayúscula de forma sistemática "As" ni ninguna otra preposición.

De acuerdo. En esta página, de todos modos, no hago ninguna afirmación sobre el uso de mayúsculas. Lo he hecho en otras partes. Estaba equivocado. Tal vez debería haberlo reconocido antes, pero me pareció inapropiado en una página dedicada a las elipsis, no a las mayúsculas. Fuiste tú quien introdujo el uso de mayúsculas en esta discusión.

• No hay nada mágicamente especial en la palabra "As".

De acuerdo. Es una preposición, al menos en los contextos que estamos analizando, como cualquier otra. Menciono explícitamente "to" y "after" como preposiciones a las que se aplica mi generalización.

He respondido a cada uno de sus supuestos contraejemplos, explicando por qué no se aplican.

En ningún caso has ofrecido defensa de ninguno de ellos.

 —  Peter Brown ( discusión ) 17:24 21 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Repito: toda la violencia sangrienta que has hecho en este hilo es solo una indicación clara de que no verás los hechos básicos frente a tus narices: los menús de las computadoras no siempre escriben los puntos suspensivos junto con las palabras; no escriben con mayúscula "As" ni ninguna otra preposición de manera constante; y no hay nada mágicamente especial en la palabra "As".  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:31, 21 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

• En un minuto les voy a echar la manguera a los dos. PB, deberías saber que no es bueno intercalar cosas así. Sé que parece lógico, pero a la gente no le gusta. E Eng 20:29, 21 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

No me gusta intercalar puntos, pero realmente no veo de qué otra manera podría haber procedido. En el intercambio original, cité las primeras palabras de cada una de las objeciones de SMcCandlish en cursiva y ofrecí mis respuestas en letra vertical, pero sólo había cinco puntos que necesitaba abordar. Con dieciséis, usar ese enfoque le habría impuesto a usted, como lector, una tarea imposible. ¿Cómo, en un artículo independiente después de la presentación de SMcCandlish, podría haber hecho referencia a cada punto para responderlo? Por supuesto, podría haber citado todo, intercalando las respuestas en rojo (u otro color, para evitar la acusación de "violencia de color rojo sangre"). ¿Eso habría hecho que SMcCandlish se sintiera más feliz? ¿Lo habría hecho más feliz a usted o lo habría incitado a abandonar toda la discusión?

Aprecio mucho tu comentario. Es bueno saber que al menos alguien prestó atención. Agradezco cualquier idea sobre cómo podría haber procedido de otra manera y cómo debería proceder si me encuentro con la misma situación en el futuro. ¿Quizás crear una tabla de dos columnas con las objeciones de la otra persona en una columna y mis respuestas en otra? ¿Qué opinas?

 —  Peter Brown ( discusión ) 23:02 21 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Te voy a dar un consejo que probablemente no te guste. En general, es una mala idea discutir largo y tendido con SM sobre cosas como esta. Normalmente tiene razón. E Eng 23:14, 21 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

El tema central para mí es que no deberíamos andar haciendo excepciones raras, porque entonces todos querrán una excepción que se alinee con sus preferencias fuera del sitio. He elaborado un poco sobre esto en la charla de usuario y, por supuesto, está el ensayo de WP:SSF . Sobre este tema en particular, un problema más específico es que si A es inconsistente en RS y B también es inconsistente (donde A = mayúsculas y B = puntos suspensivos sin espaciar), entonces simplemente no son consistentes, punto. La coincidencia de A + B en el mismo menú en Windows y MacOS no crea una excepción mágica y universal, especialmente cuando no hay una justificación lingüística para ello.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:41, 22 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, según Associated Press, cuya estética tipográfica sigue estancada en la era del papel periódico , estos espacios deberían omitirse .

La forma en que está redactado este párrafo crea una falsa equivalencia entre Chicago y AP, al no mencionar las limitaciones del medio.

Pero, por desgracia, el mandato de Wikipedia no se extiende a ser amigo del lector, por lo que mi propuesta de añadir algo más arriba está cien metros fuera de lugar.

• Cómo funciona la música (2012) de David Byrne

Una exquisita disquisición sobre cómo los distintos géneros musicales están dictados en gran medida por el lugar de consumo: el matrimonio duradero de la música clásica con la sala de conciertos, la conexión Mayfly del rap con el boombox lowrider .

De ahí el persistente olor a envoltura de pescado de AP. — MaxEnt 18:03, 2 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos una guerra de edición perenne entre los defensores de cada una de las tres formas de representar la elipsis. Por eso, lo que propongo es reescribir la oración inicial para que diga

La elipsis (plural elipses ; del griego antiguo : ἔλλειψις , élleipsis , 'omisión' o 'quedarse corto'), también conocida informalmente como punto-punto-punto , es una serie de puntos (generalmente tres) que indica una omisión intencional de una palabra, oración o sección entera de un texto sin alterar su significado original.

Hacer esto significaría que, a diferencia de cualquier otro artículo sobre tipografía, no se daría ninguna muestra de símbolo en las primeras palabras del artículo. No soy partidario de ello, pero no veo otra forma de evitarlo. Sospecho que esta propuesta será casi tan insatisfactoria para los defensores de cada estilo como cualquiera de las otras, pero tiene el beneficio de ofrecer "igualdad de miseria". ¿Comentarios? -- John Maynard Friedman ( discusión ) 22:23, 12 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre el infinito presenta las tres versiones del símbolo en su oración inicial. ¿No se puede hacer algo similar con la elipsis ? —  Peter Brown ( discusión ) 00:19 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Ciertamente funciona en el infinito (aunque no estoy completamente convencido de que {{math|∞}} sea realmente un grafema diferente. ¿No es simplemente una fuente diferente? (serif). Por cierto, el símbolo del infinito solo da dos variantes), pero sospecho que funciona porque son símbolos distintivos por derecho propio. Así es como funcionaría tu sugerencia:

Los puntos suspensivos  –  ...  ,  .  .  .  , o (en Unicode )  …   – (plural puntos suspensivos ; del griego antiguo : ἔλλειψις , élleipsis , 'omisión' o 'quedarse corto'), también conocidos informalmente como punto-punto-punto , es una serie de (generalmente tres) puntos que indican una omisión intencional de una palabra, oración o sección entera de un texto sin alterar su significado original.

Aunque para mayor claridad, lo reformularía como

Los puntos suspensivos  –  ...  ,  .  .  .  , o (en Unicode )  …   – también conocidos informalmente como punto-punto-punto , son una serie de (generalmente tres) puntos que indican una omisión intencional de una palabra, oración o sección completa de un texto sin alterar su significado original. La palabra, (plural puntos suspensivos ) se origina del griego antiguo : ἔλλειψις , élleipsis , 'omisión' o 'quedarse corto'.

Curiosamente, al usar Chrome, veo que el estilo AP/WP-MOS sin espaciado (...) y la ligadura Unicode (…) se muestran de forma idéntica en la página renderizada, pero no en el modo de edición. ¿Es esto habitual?

¿Comentarios? -- John Maynard Friedman ( discusión ) 10:43 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Parece correcto, excepto que no se debe poner nbsp; en la parte exterior de las muestras de caracteres. Además, estoy muy confundido con el infinito , muestra tres símbolos pero en ninguna parte dice cuáles son, solo menciona el carácter Unicode. Spitzak ( discusión ) 16:57 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

@ Spitzak : lo siento, pero no tengo claro qué variante crees que está bien. (Estoy de acuerdo con lo de nbsp, no quería cambiar más de una cosa a la vez). -- John Maynard Friedman ( discusión ) 20:29, 13 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Quise decir que la versión de "3 ejemplos" me parece correcta, siempre que se elimine la nbsp entre el símbolo y los corchetes angulares. Mi pregunta era sobre el infinito , muestra tres símbolos "alternativos" pero nunca dice cuáles son. Spitzak ( discusión ) 22:30 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Los puntos suspensivos  – ... , .  .  . , o (en Unicode ) …  – también conocidos informalmente como punto-punto-punto , son una serie de (generalmente tres) puntos que indican una omisión intencional de una palabra, oración o sección completa de un texto sin alterar su significado original. La palabra, (plural puntos suspensivos ) se origina del griego antiguo : ἔλλειψις , élleipsis , 'omisión' o 'quedarse corto'.

Vamos a deshacernos de los guiones:

Los puntos suspensivos ... , .  .  . , o (en Unicode ) … , también conocidos informalmente como punto-punto-punto , son una serie de puntos (generalmente tres) que indican una omisión intencional de una palabra, oración o sección completa de un texto sin alterar su significado original. La palabra, (plural puntos suspensivos ) se origina del griego antiguo : ἔλλειψις , élleipsis , 'omisión' o 'quedarse corto'.

¿Debería haber una coma entre "puntos suspensivos" y " ... "? Me parece extraño en ambos casos, lo he estado mirando demasiado tiempo. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 23:27 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Ya basta. Acabo de hacerlo y veremos quién se queja. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 16:29 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, la imagen utilizada para la sección 'Uso en los menús de la computadora' parece violar la guía de uso de puntos suspensivos que acompaña. ¿Por qué la opción 'Abrir' no es 'Abrir...'? Según el texto, es un comando que requiere una mayor entrada del usuario y, por lo tanto, debería tener puntos suspensivos al final. 103.253.94.156 ( discusión ) 01:11, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Estás asumiendo que ese comando open requiere la intervención del usuario. Creo que open requiere la intervención del usuario en la mayoría de las aplicaciones, pero no necesariamente. El problema es que esta sutileza del diseño de la interfaz de usuario 1) no es percibida por los usuarios; ni siquiera la ven o la entienden si la ven y 2) los desarrolladores la malinterpretan y siempre la usan de forma incorrecta. Es una abominación :) Stevebroshar ( discusión ) 15:35, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

OED aparentemente usa ".." sin espacios alrededor (ejemplo). Nuestro artículo no menciona ese tipo de puntuación en absoluto, así que me pregunto si esto corresponde a algún estándar en principio o es solo una peculiaridad propia (¿entonces por qué?). — Mikhail Ryazanov ( discusión ) 11:32 19 dic 2021 (UTC) [ responder ]

¿No podría ser esto simplemente un error? Para cubrir este uso en Wikipedia, tendríamos que buscarlo en un manual de estilo. Peter Brown ( discusión ) 21:19 20 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Un error muy sistemático... :–) Lo veo en todos los artículos que he consultado en la edición en línea. No tengo una copia en papel, pero un escaneo de una edición muy antigua muestra el mismo punto doble, aunque con una tipografía más suelta. También es extraño que su artículo "puntos suspensivos" no lo defina como un signo de puntuación, solo menciona en ese sentido que es un nombre obsoleto para el guión (a modo de comparación, "dos puntos" sí incluye "un signo de puntuación que consta de dos puntos"). Y "Clave de símbolos y otras convenciones" dice que " ... (dentro del texto citado) indica una parte omitida de una cita" utilizando un glifo precompuesto , representado como tres puntos (me pregunto cómo se vería en el papel). Entonces, con respecto a un manual de estilo, mi pregunta era exactamente esa: ¿de dónde sacaron esta cosa extraña y por qué? — Mikhail Ryazanov ( discusión ) 06:19, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos un desacuerdo que deberíamos resolver aquí en lugar de en el espacio principal.

Afirmo que

1. No existe nada parecido a un "carácter Unicode": se trataba de una expresión abreviada durante la transición de ASCII a Unicode, pasando por ISO Latin-1, etc. Ya no es útil.
2. No todas las elipsis son caracteres precompuestos , pero la elipsis horizontal codificada por U+2026 ciertamente lo es. Un carácter precompuesto (también llamado carácter compuesto o carácter descomponible ) es una entidad Unicode que también se puede definir como una secuencia de uno o más caracteres. Esta elipsis es una secuencia de tres puntos.
3. Hay muchas maneras de escribir puntos suspensivos (las guías de estilo difieren, incluida WP:MOS ): U+2026 es una de ellas y es tan válida como cualquier otra. La forma en que cualquier diseñador de fuentes elija implementar ese punto de código es algo que depende de la arquitectura.
4. Cuando un artículo en Wikipedia utiliza puntos suspensivos, debe seguir el MOS y usar tres puntos, ... , no U+2026.
   1. En consecuencia, estoy de acuerdo con Spitzak en que, como este artículo trata sobre elipses en general y no sobre U+2026 en particular, debería comenzar siendo compatible con MOS.

¿A quién no le gusta? :-D -- John Maynard Friedman ( discusión ) 11:19 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Bien,

1. La frase "carácter Unicode" se utiliza de forma significativa en el artículo tal como está, por lo que no ha dejado de ser útil. ẽ es un carácter Unicode con punto de código U+1EDB. c̃ no es un carácter Unicode, ya que no se le ha asignado ningún punto de código. Los caracteres de Tengwar tampoco son caracteres Unicode, por la misma razón.

3. Por favor, defina "subarquitectónico". La palabra no está en ningún diccionario al que tenga acceso.

Saludos, (ツ) -  Peter Brown ( discusión ) 00:20, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

1. El carácter ẽ es anterior a Unicode en cientos de años. El único aspecto que es nuevo es el punto de código que se le asigna. U+1EDB es ciertamente un "punto de código Unicode", pero ẽ no es un "carácter Unicode", aunque se podría decir que es un carácter guaraní . [Así que puede ser que "cientos de años" sea una exageración en ese caso específico, pero si hubiera elegido é, sin duda sería cierto.] Y no, solo se puede decir que los caracteres de Tengwar no tienen puntos de código Unicode. Los caracteres existen en cualquier caso, Unicode o no.

[Según el punto 3, no hay ninguna razón por la que alguien no pueda crear una tipografía que asigne puntos de código arbitrarios a estos caracteres. Si no recuerdo mal, creo que había una fuente clásica Klingon que utilizaba los puntos de código 128-255, "ISO-Klingon1", por así decirlo. Los documentos no son intercambiables, por supuesto, sin enviar primero la fuente. ¿Quién dice que el Consorcio Unicode tiene que tener el monopolio de la asignación de puntos de código a caracteres?]

3. ¿En serio? Es un clásico gesto de la mano que dice "no queremos enredarnos en detalles". Wikcionario lo sabe (wikt:subarchitectural) pero es casi tan inútil y no coincide con mi definición, que es la siguiente: la arquitectura de Unicode describe caracteres arquetípicos y sus puntos de código asociados. La arquitectura no especifica con qué precisión o de qué manera el diseñador tipográfico debe seguir los arquetipos. Para una ilustración práctica, véase Euro sign#Design . El glifo Futura es bastante diferente.

¿QED? -- John Maynard Friedman ( discusión ) 01:32 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Intente buscar en Google "carácter Unicode". Obtendrá muchos resultados. Usted escribe que ẽ no es un carácter Unicode, pero lo es, lo que significa únicamente que el Consorcio Unicode le ha asignado un punto de código. Yo escribí que los caracteres de Tengwar no son caracteres Unicode, lo que proporciona un claro contraejemplo a su afirmación de que "sólo puedo decir que los caracteres de Tengwar no tienen puntos de código Unicode". Y, le guste o no, muchas fuentes utilizan la frase "carácter Unicode", incluidas no sólo la Lista de caracteres Unicode de Wikipedia , sino también Chrome , que tiene un artículo "utf-8 y caracteres Unicode" y LibreOffice , con "Cómo escribir caracteres Unicode en LibreOffice".

Quod erat demonstrandum. (ツ)

No, el Consorcio Unicode no tiene el monopolio de la asignación de caracteres a puntos de código. Sin embargo, sí tiene el monopolio de la asignación de caracteres a puntos de código Unicode . —  Peter Brown ( discusión ) 18:28 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Lo siguiente que me dirás es que está bien decir "utilizar" cuando quieres decir "usar" y "llegar a" cuando quieres decir "contactar". Yo culpo a las escuelas/los padres/los videojuegos/la televisión/Internet/Facebook/TikTok. Suspiro. ;-> -- John Maynard Friedman ( discusión ) 18:56 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿Esto otra vez? Di ejemplos arriba del uso de "carácter unicode", incluyendo la Lista de caracteres Unicode de Wikipedia . Ahora, continúas proponiendo reemplazar la expresión por "carácter precompuesto". Ciertamente existen tales cosas; Wikipedia proporciona una lista extensa aquí , pero ... no está incluido. ¿Cuáles, dime, son sus componentes? ¿Tres puntos (puntos) alternados con espacios entre ellos ? Supongo que eso funcionaría; "..." y ". . ." son prácticamente indistinguibles. Pero la frase "carácter precompuesto" se usa de manera estándar en relación con composiciones de dos caracteres como diacríticos , dígrafos y ligaduras , no con bestias de cinco cabezas como aparentemente propones. Peter Brown ( discusión ) 22:25, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

El término "carácter Unicode" es una perspectiva muy anticuada. A es un carácter Unicode, U+0041 A LETRA A MAYÚSCULA LATINA , para ser precisos. El término está obsoleto en el sentido de que fue introducido originalmente para indicar un carácter "más allá del rango ASCII". Es una distinción que no tiene ningún significado práctico en la actualidad.

Los caracteres precompuestos son típicamente aquellos como à , que ahorran la molestia de escribir una a más una combinando un acento diacrítico agudo.

Entonces, ¿cómo es que U+2026 … ELIPSIS HORIZONTAL no es un carácter precompuesto? Es un conjunto de marcas presentadas en un único punto de código. ¿O argumentas que U+0133 ij LIGADURAS MINÚSCULA LATINA IJ no es un carácter precompuesto? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 00:05 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Volviendo a tu ẽ , mi tesis es que es un carácter que se puede (¡y se genera!) a través de Unicode (usando U+0065 e LETRA E MINÚSCULA LATINA con U+0303 ◌̃ COMBINANDO TILDE ). Lo que realmente quieres decir es que no es un carácter precompuesto . La inexactitud terminológica es una característica de los periodistas descuidados. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 00:25 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

𝕁𝕄𝔽, escribes

El término "carácter Unicode"  ... está obsoleto en el sentido de que fue introducido originalmente para indicar un carácter "más allá del rango ASCII".

No se trata de una expresión que diga "obsoleto". Wikcionario tiene la palabra "Ya no está en uso" y he proporcionado varios ejemplos contemporáneos de su uso, incluido el título de un artículo de Wikipedia. Cada una de las tablas de referencia de caracteres en Wikilibros tiene como título "Caracteres Unicode".

La elipsis horizontal no es —o no es simplemente— un conjunto de marcas a las que se les asigna un punto de código. Es un conjunto de marcas junto con los espacios entre ellas . Sin esos espacios, no hay elipsis.

Peter Brown ( discusión ) 22:29 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez una mejor manera de decirlo es que la descripción "carácter Unicode" no es información útil, es casi trivial (en el sentido matemático) ya que cada carácter que probablemente encontrará casi toda la gente casi todo el tiempo es un miembro del conjunto. El término "carácter precompuesto" transmite la idea de que hay un único punto de código que representa un glifo que consta de elementos que de otro modo serían independientes. Como á, ij, № y ∰, por ejemplo. En cuanto a los espacios entre los puntos de los puntos suspensivos precompuestos, creo que estás lo suficientemente familiarizado con los conceptos de computación como para apreciar que el "espacio" es una entidad lógica por derecho propio: el glifo es dot space dot space dot, no dot dot dot.

No pretendo que "carácter precompuesto" sea la descripción perfecta, solo que transmite información útil y "carácter Unicode" no. Pero todas las buenas teorías deben probarse con un caso extremo y tal vez la Medieval Unicode Font Initiative podría serlo. Es difícil demostrar algo negativo. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 00:14 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Esta frase de glyph podría ayudar a aclarar esto. Un grafema , o parte de un grafema (como un diacrítico ), o a veces varios grafemas en combinación (un glifo compuesto) pueden representarse mediante un glifo. Por supuesto, nuevamente, un espacio en blanco intencional también es lógicamente un grafema de glifo . -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:29 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tras haber recibido consejos de otros usuarios , me doy cuenta de que no hay consenso sobre el cambio. Pero déjame probar primero con " glifo precompuesto " para ver si es aceptable. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 13:05 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

"Precompuesto" parece correcto. Perdón por haber confundido las palabras "compuesto" y "combinado". Spitzak ( discusión ) 16:12 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hice este cambio porque las elipses verticales estaban, por alguna razón, en cursiva al usar {{ Lang }} .

{{lang|zh|{{Texto vertical|︙︙}}}} dio:

⋮
⋮

y por alguna razón esto no pasó con {{ Lang-zh }} AmberWing1352 ( discusión ) 19:19 11 may 2023 (UTC) [ responder ]

@ AmberWing1352 : No estoy seguro de si este es el resultado que deseaba, pero italic=noanula la cursiva automática.

︙︙

¿Mejor? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 13:12 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]