Discusión:Bristol Beaufort

Este artículo tiene una calificación de clase C en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProyectos :

Aviation: Aircraft This article is within the scope of the Aviation WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see lists of open tasks and task forces. To use this banner, please see the full instructions.AviationWikipedia:WikiProject AviationTemplate:WikiProject Aviationaviation articles This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion not met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met This article is supported by the aircraft project. Military history: Aviation / British / European / World War II This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history articles This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion not met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Military aviation task force British military history task force European military history task force World War II task force Bristol Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Bristol, a collaborative effort to improve the coverage of Bristol-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BristolWikipedia:WikiProject BristolTemplate:WikiProject BristolBristol articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Veo que menciona "cañones montados en cardán en la nariz" en el texto, y encuentro que eso se repite en otros lugares en línea, pero siempre tuve la impresión de que esos eran cañones fijos montados en lugar del cañón único en el ala. ¿Por qué montarías dos cañones flexibles en dos cardanes diferentes, en una ubicación donde solo se puede usar uno a la vez? Al menos en el Ju 88 había suficiente espacio para dos artilleros en los cañones traseros al mismo tiempo. ¿Por qué no diseñarías un cañón doble montado que permita apuntar y disparar ambos cañones al mismo tiempo? Si estaban preocupados por tener un cañón de reserva listo si el primero se quedaba sin munición en un mal momento, ¿por qué no harían lo mismo con los cañones traseros? Y lo que es más importante, ¿cómo los _utilizas_? Están montados a pulgadas de distancia. Si intentas apuntar hacia la izquierda con el arma de la mano izquierda, el receptor y el tambor interferirán inmediatamente con el arma que está a su lado. Si intentas apuntar a la derecha con el arma de la mano izquierda, las bocas de los cañones interferirán, además de ser muy confuso el tener que usar el arma del lado contrario al que quieres disparar. Sin mencionar el inconveniente de tener que cambiar de una a otra si el objetivo pasa de un lado a otro. Si son armas defensivas realmente flexibles debe ser la ejecución más desacertada que he visto.

Sé que el único dibujo que he visto dice que el Beaufort tenía cañones en el morro o en el ala. Eso sugeriría que su propósito principal era un cañón fijo para disparar hacia adelante. Quizás generalmente se dejaban fijos, pero podían usarse como cañones flexibles en caso de emergencia, como la ametralladora delantera MG 15 del Ju 88. Excepto que en ese caso era al revés. Idumea47b ( discusión ) 00:26 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]

En el pasado, también había asumido que el avión estaba equipado con dos cañones fijos de tiro hacia adelante en el morro, pero las fotografías sugieren firmemente que no era así. Los dos cañones G/O sobresalían bastante del borde inferior del acristalamiento superior, lo que indicaba que no eran cañones fijos convencionales (que serían internos para reducir los efectos de arrastre). Además, diferentes fotografías de diferentes aviones muestran los cañones de estas armas en diferentes ángulos, mientras que las imágenes de mayor resolución muestran en primer plano las características de un montaje de tipo cardán. Sin embargo, está muy claro que los dos cañones (con sus distintivas bocas en ángulo giradas en sentido contrario para evitar que el fogonazo deslumbrara al artillero) estaban colocados en paralelo entre sí y habrían estado unidos detrás de los cardanes en el panel acristalado, lo que permitía apuntar juntos con el artillero apuntando entre ellos.

Así que sí, de hecho eran flexibles y probablemente útiles, aunque probablemente de recorrido y elevación muy limitados debido a la posición incómoda para el artillero, y algo similares en este sentido de envolvente de combate limitada a la torreta doble de disparo trasero instalada debajo del morro de un Blenheim IV. 2A00:23C7:3119:AD01:C55E:DADC:EA24:A15D (discusión) 18:33 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La carga de bombas que se indica en la sección de "especificaciones" no es muy clara en términos de cuáles eran las combinaciones de carga útil reales. ¿Las referencias a "bombas de 1000 libras" se refieren a un peso máximo total, compuesto por varios pesos diferentes de armamentos individuales, o a una sola arma? Lo pregunto porque creo que el artículo podría mejorarse en este sentido y, francamente, no tengo una biblioteca sustancial de libros sobre aeronáutica y Wikipedia es un recurso universal para una referencia rápida, compilado por expertos reconocidos en sus campos. 2A00:23C7:3119:AD01:C55E:DADC:EA24:A15D (discusión) 18:18 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]