Ley para detener la piratería en línea

Ley para detener la piratería en línea

Título largo	"Promover la prosperidad, la creatividad, el espíritu emprendedor y la innovación combatiendo el robo de propiedad estadounidense y con otros fines". —HR 3261 [1]
Acrónimos (coloquial)	Ley SOPA
Apodos	Proyecto de ley 3261 de la Cámara de Representantes
Historial legislativo
Presentado en la Cámara como HR 3261 por Lamar Smith ( R - TX ) el 26 de octubre de 2011 Consideración del comité por parte del Comité Judicial de la Cámara

La Ley para Detener la Piratería en Internet ( SOPA , por sus siglas en inglés) fue un proyecto de ley propuesto por el Congreso de los Estados Unidos para ampliar la capacidad de las fuerzas del orden de Estados Unidos para combatir la infracción de derechos de autor en línea y el tráfico en línea de productos falsificados . Presentada el 26 de octubre de 2011 por el representante Lamar Smith ( republicano de Texas ), las disposiciones incluían la solicitud de órdenes judiciales para prohibir a las redes publicitarias y las instalaciones de pago realizar negocios con sitios web infractores y a los motores de búsqueda vincularse a los sitios web, y órdenes judiciales que exigieran a los proveedores de servicios de Internet que bloquearan el acceso a los sitios web. La ley propuesta habría ampliado las leyes penales existentes para incluir la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor, imponiendo una pena máxima de cinco años de prisión.

Los defensores de la legislación dijeron que protegería el mercado de propiedad intelectual y la industria, los empleos y los ingresos correspondientes, y que era necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor , especialmente contra los sitios web de propiedad y operación extranjera. Alegando fallas en las leyes existentes que no cubren los sitios web de propiedad y operación extranjera, y citando ejemplos de promoción activa de sitios web fraudulentos por parte de los motores de búsqueda estadounidenses, los defensores afirmaron que se necesitaban herramientas de aplicación más fuertes. El proyecto de ley parecía tener un fuerte apoyo bipartidista. Se presentó en la Cámara y se envió al Comité Judicial de la Cámara para su consideración. También recibió el apoyo de la Orden Fraternal de la Policía , la Asociación Nacional de Gobernadores , la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales , la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos , la Asociación Nacional de Fiscales Generales , la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , el Better Business Bureau , la AFL-CIO y 22 sindicatos, y la Liga Nacional de Consumidores . ^[2]

Los opositores argumentaron que la legislación propuesta amenazaba la libertad de expresión y la innovación, y permitía a las fuerzas del orden bloquear el acceso a dominios enteros de Internet debido a contenido infractor publicado en un único blog o página web. También afirmaron que SOPA pasaría por alto las protecciones de "puerto seguro" de responsabilidad que actualmente otorga a los sitios web la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . La Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos y otros también afirmaron que el énfasis de la legislación en una aplicación más estricta de los derechos de autor expondría a las bibliotecas a ser procesadas. Otros opositores afirmaron que exigir a los motores de búsqueda que eliminen los nombres de dominio violaba la Primera Enmienda y podría iniciar una carrera armamentista mundial de censura en Internet sin precedentes . Las organizaciones de derechos humanos, incluidas Reporteros sin Fronteras , la Electronic Frontier Foundation , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y Human Rights Watch también se opusieron al proyecto de ley.

El movimiento para protestar contra SOPA y PIPA se inició cuando Fight for the Future organizó ^{[3] [4]} a miles de los sitios web más populares del mundo, incluidos Reddit , Craigslist y la Wikipedia en inglés , para que consideraran cerrar temporalmente su contenido y redirigir a los usuarios a un mensaje en oposición a la legislación propuesta. El 18 de enero de 2012, la Wikipedia en inglés, Google y aproximadamente otros 7000 sitios web más pequeños cesaron su funcionamiento estándar como parte de un apagón coordinado del servicio como un intento de difundir la conciencia y la objeción al proyecto de ley. En muchos casos, los sitios web reemplazaron la totalidad de su contenido principal con hechos relacionados con SOPA y el caso de la entidad en contra de su aprobación. Se organizaron boicots a empresas y organizaciones que apoyan la legislación, junto con una manifestación de oposición celebrada en la ciudad de Nueva York. ^[5] Google anunció que la empresa había recolectado más de 4,5 millones de firmas en oposición al proyecto de ley en su petición de enero. ^[6] El acceso a los sitios web de varias organizaciones y empresas pro-SOPA como la RIAA , CBS y otras fue impedido o bloqueado con ataques de denegación de servicio que comenzaron el 19 de enero de 2012. Los autoproclamados miembros del grupo " hacktivista " Anonymous se atribuyeron la responsabilidad y declararon que los ataques eran una protesta tanto contra SOPA como contra el cierre de Megaupload por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ese mismo día. ^[7]

Algunos opositores al proyecto de ley apoyan la Ley de Protección y Aplicación en Línea del Comercio Digital (OPEN, por sus siglas en inglés) como alternativa. ^{[8] [9]} El 20 de enero de 2012, el presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Smith, pospuso los planes para redactar el proyecto de ley: "El comité sigue comprometido a encontrar una solución al problema de la piratería en línea que proteja la propiedad intelectual y la innovación estadounidenses... El Comité Judicial de la Cámara de Representantes pospondrá la consideración de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio sobre una solución". ^[10] El proyecto de ley estaba efectivamente muerto en ese momento. ^[11]

El proyecto de ley 3261 o HR 3261 fue una propuesta de ley que se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011 por el presidente del Comité Judicial de la Cámara , el representante Lamar S. Smith ( republicano de Texas ) y un grupo bipartidista de 12 copatrocinadores iniciales. ^[12] Presentado al Comité Judicial de la Cámara , se basa en la Ley PRO-IP similar de 2008 y el proyecto de ley correspondiente del Senado, la Ley PROTECT IP (PIPA). ^{[13] [14]}

El proyecto de ley propuesto originalmente permitiría al Departamento de Justicia de los Estados Unidos , así como a los titulares de derechos de autor, solicitar órdenes judiciales contra sitios web fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos acusados ​​de permitir o facilitar la violación de derechos de autor . ^{[ aclaración necesaria ]} Una orden judicial solicitada por el Departamento de Justicia podría incluir la prohibición de que las redes de publicidad en línea y los facilitadores de pagos realicen negocios con sitios web que se haya determinado que infringen las leyes federales de propiedad intelectual penal, la prohibición de que los motores de búsqueda se vinculen a dichos sitios y la exigencia de que los proveedores de servicios de Internet bloqueen el acceso a dichos sitios. ^{[15] [16]}

El proyecto de ley establece un proceso de dos pasos para que los titulares de derechos de propiedad intelectual soliciten reparación si han sido perjudicados por un sitio dedicado a la infracción. El titular de los derechos debe notificar primero, por escrito, la identidad del sitio web a los facilitadores de pago y redes de publicidad relacionados, quienes, a su vez, deben reenviar esa notificación y suspender los servicios a ese sitio web identificado, a menos que ese sitio proporcione una contranotificación que explique por qué no está infringiendo. El titular de los derechos puede entonces demandar por una medida cautelar limitada contra el operador del sitio, si se proporciona dicha contranotificación, o si los servicios de pago o publicidad no suspenden el servicio en ausencia de una contranotificación. ^[16]

La segunda sección cubre las sanciones por la transmisión de videos y por la venta de medicamentos falsificados, material militar o bienes de consumo. El proyecto de ley aumentaría las sanciones y ampliaría los delitos de derechos de autor para incluir la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor y otros delitos contra la propiedad intelectual. El proyecto de ley penalizaría la transmisión no autorizada de contenido protegido por derechos de autor si se tergiversa deliberadamente la actividad del sitio, con una pena máxima de cinco años de prisión por diez infracciones de este tipo en un plazo de seis meses. El contenido protegido por derechos de autor puede eliminarse y las infracciones pueden dar lugar al cierre del sitio. ^[16] En julio de 2013, el Grupo de Trabajo sobre Políticas de Internet del Departamento de Comercio publicó un informe en el que respaldaba "adoptar el mismo rango de sanciones para la transmisión delictiva de obras protegidas por derechos de autor al público que las que existen actualmente para la reproducción y distribución delictivas". ^[17]

El proyecto de ley otorga inmunidad de responsabilidad a las redes de publicidad y pago que cumplan con esta ley o que tomen medidas voluntarias para cortar vínculos con dichos sitios. Cualquier titular de derechos de autor que tergiverse deliberadamente que un sitio web está involucrado en una infracción de derechos de autor será responsable de los daños y perjuicios. ^[15]

Entre los partidarios de esta medida se encuentran la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos , los fabricantes de productos farmacéuticos, las empresas de medios de comunicación y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos . Afirman que protege el mercado de la propiedad intelectual y la industria correspondiente, los puestos de trabajo y los ingresos, y es necesaria para reforzar la aplicación de las leyes de derechos de autor, especialmente contra los sitios web extranjeros. ^[18] Citan ejemplos como el acuerdo de 500 millones de dólares de Google con el Departamento de Justicia por su papel en un plan para dirigirse a los consumidores estadounidenses con anuncios para importar ilegalmente medicamentos con receta de farmacias canadienses. ^[19]

Los opositores afirmaron que violaba la Primera Enmienda , ^[20] es censura de Internet , ^[21] paralizaría Internet, ^[22] y amenazaría la denuncia de irregularidades y otras acciones de libertad de expresión . ^{[20] [23]}

En octubre de 2011, el copatrocinador Bob Goodlatte (R-VA), presidente del subpanel de Propiedad Intelectual del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , dijo a The Hill que SOPA es una reescritura del proyecto de ley del Senado que aborda algunas preocupaciones de la industria tecnológica, y señaló que bajo la versión de la Cámara de Representantes de la legislación, los titulares de derechos de autor no podrán demandar directamente a intermediarios como motores de búsqueda para bloquear sitios web infractores y, en cambio, necesitarían la aprobación de un tribunal antes de tomar medidas contra terceros. ^[24]

El 12 de diciembre de 2011 se presentó una versión revisada del proyecto de ley, titulada "Enmienda del administrador", que contenía una serie de cambios en respuesta a las críticas al original. ^[25] Como parte de las revisiones, se redujo la definición de sitios que podrían estar sujetos a medidas de control: la enmienda limitó tales medidas a los sitios que están diseñados u operados con la intención de promover la infracción de los derechos de autor, y ahora sólo se aplica a los sitios que no son de Estados Unidos. ^{[26] [27]}

Según el representante Goodlatte, "la propiedad intelectual es uno de los principales creadores de empleo y de ventajas competitivas de Estados Unidos en el mercado global, pero los inventores, autores y empresarios estadounidenses se han visto obligados a quedarse de brazos cruzados mientras sus obras son robadas por infractores extranjeros que escapan al alcance de las leyes estadounidenses actuales. Esta legislación actualizará las leyes para garantizar que los incentivos económicos que nuestros redactores consagraron en la Constitución hace más de 220 años (para fomentar nuevos escritos, investigaciones, productos y servicios) sigan siendo eficaces en el mercado global del siglo XXI, lo que creará más empleos estadounidenses". ^[28]

Los titulares de derechos consideran que los intermediarios (las empresas que alojan, vinculan y proporcionan comercio electrónico en torno al contenido) son los únicos demandados accesibles. ^[29]

El representante John Conyers (demócrata por Michigan) que patrocina la iniciativa dijo: "Millones de empleos estadounidenses están en juego, y nuestros esfuerzos por proteger la propiedad intelectual de Estados Unidos son fundamentales para el éxito a largo plazo de nuestra economía". ^[28] Smith agregó: "La Ley para Detener la Piratería en Internet ayuda a detener el flujo de ingresos hacia sitios web fraudulentos y garantiza que las ganancias de las innovaciones estadounidenses lleguen a los innovadores estadounidenses". ^[28]

El representante de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) que testificó ante el comité dijo que la industria cinematográfica y cinematográfica sustentaba dos millones de empleos y 95.000 pequeñas empresas. ^[30]

John Clark, portavoz de Pfizer , testificó que los pacientes no siempre podían detectar sitios web falsificados ingeniosamente que vendían medicamentos mal etiquetados o simplemente falsificados. ^[31]

RxRights, un grupo de defensa del consumidor, emitió una declaración diciendo que Clark no "reconoció que hay farmacias canadienses y de otros países que sí revelan dónde están ubicadas, requieren una receta médica válida y venden medicamentos de marca seguros producidos por los mismos fabricantes líderes que los medicamentos recetados que se venden en los EE. UU." ^[32] Anteriormente habían dicho que SOPA "no distingue entre farmacias falsificadas y genuinas" y evitaría que los pacientes estadounidenses ordenen sus medicamentos en farmacias canadienses en línea. ^[33]

El patrocinador del proyecto de ley, Smith, acusó a Google de obstruir el proyecto de ley, citando su acuerdo de 500 millones de dólares con el Departamento de Justicia por cargos de que permitió anuncios de farmacias canadienses, lo que llevó a importaciones ilegales de medicamentos recetados. ^[19] El envío de medicamentos recetados desde farmacias extranjeras a clientes en los EE. UU. generalmente viola la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos y la Ley de Sustancias Controladas . ^[34]

Mencionado en Texas Insider, el presidente Obama "no apoyará ninguna legislación que reduzca la libertad de expresión", dijo el entrevistador Jay Carney. ^[35]

En el blog Techland de la revista TIME , Jerry Brito escribió: "Imaginemos si el Reino Unido creara una lista negra de periódicos estadounidenses que sus tribunales consideraran que violaban la privacidad de las celebridades. ¿O qué pasaría si Francia bloqueara los sitios estadounidenses que cree que contienen discursos de odio?" ^[36] De manera similar, el Centro para la Democracia y la Tecnología advirtió: "Si se promulgan SOPA y PIPA, el gobierno de los EE. UU. debe estar preparado para que otros gobiernos sigan su ejemplo, al servicio de cualquier política social que consideren importante, ya sea restringiendo el discurso de odio, los insultos a funcionarios públicos o el disenso político". ^[37]

Laurence H. Tribe , profesor de derecho constitucional de la Universidad de Harvard , publicó una carta abierta en la web en la que afirmaba que SOPA "socavaría la apertura y el libre intercambio de información en el corazón de Internet y violaría la Primera Enmienda ". ^{[20] [38]}

Paul Almeida, de la AFL-CIO , argumentando a favor de SOPA, ha declarado que la libertad de expresión no era una consideración relevante, porque "La libertad de expresión no es lo mismo que la ilegalidad en Internet. No hay ninguna inconsistencia entre proteger una Internet abierta y salvaguardar la propiedad intelectual. Proteger la propiedad intelectual no es lo mismo que la censura; la Primera Enmienda no protege el robo de bienes de los camiones". ^[39]

Según la Electronic Frontier Foundation , los servidores proxy , como los utilizados durante la Primavera Árabe , también pueden emplearse para frustrar la aplicación de los derechos de autor y, por lo tanto, pueden estar regulados por la ley. ^[40]

John Palfrey , codirector del Berkman Center for Internet & Society , expresó su desacuerdo con el uso de los resultados de su investigación para apoyar SOPA. Escribió que "SOPA haría ilegales muchas herramientas de elusión de DNS ", lo que podría poner a las "comunidades disidentes" en países autocráticos "en un riesgo mucho mayor del que ya están". Agregó: "El mayor financiador de herramientas de elusión ha sido y sigue siendo el gobierno de los EE. UU., precisamente por el papel que desempeñan las herramientas en el activismo en línea. Sería altamente contraproducente para el gobierno de los EE. UU. financiar y prohibir el mismo conjunto de herramientas". ^[41]

Marvin Ammori ha declarado que el proyecto de ley podría hacer ilegal el Proyecto Tor . Inicialmente patrocinado por el Laboratorio de Investigación Naval de los EE. UU . ^[42], el Proyecto Tor crea una tecnología de cifrado utilizada por disidentes en regímenes represivos (que, en consecuencia, la prohíben). Ammori dice que el caso de la Corte Suprema de los EE. UU. de Lamont v. Postmaster General 381 US 301 (1965) deja en claro que los estadounidenses tienen el derecho de la Primera Enmienda a leer y escuchar la libertad de expresión de esos disidentes extranjeros, incluso si esos mismos extranjeros carecen de un derecho equivalente a la libertad de expresión (por ejemplo, en virtud de su constitución o mediante Protocolos Facultativos en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas ). ^[43]

Los opositores advirtieron que SOPA podría tener un impacto negativo en las comunidades en línea. La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en un artículo de opinión que hacer que las empresas sean responsables de las acciones de los usuarios podría tener un efecto paralizante en los sitios generados por los usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que el Gran Cortafuegos de China , un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar", afirmó Mackinnon. ^[44] La Electronic Frontier Foundation (EFF) advirtió que los sitios web Etsy , Flickr y Vimeo parecían estar a punto de cerrar si el proyecto de ley se convertía en ley. ^[45] Los analistas de políticas de New America Foundation dijeron que esta legislación permitiría a las fuerzas del orden eliminar un dominio completo debido a algo publicado en un solo blog, argumentando que "una comunidad en línea entera, en gran medida inocente, podría ser castigada por las acciones de una pequeña minoría". ^[46]

Otras preocupaciones incluían el posible impacto en funciones comunes de Internet, como enlaces de un sitio a otro o acceso a datos desde la nube. EFF afirmó que el proyecto de ley prohibiría los enlaces a sitios considerados ofensivos, incluso en los resultados de búsqueda ^[47] y en servicios como Twitter. ^[48] Christian Dawson, director de operaciones (COO) de la empresa de alojamiento con sede en Virginia ServInt , predijo que la legislación llevaría a que muchos servicios de computación en la nube y alojamiento web se mudaran fuera de los EE. UU. para evitar demandas. ^[49] Incluso sin SOPA, la agencia de Inmigración y Control de Aduanas de los EE. UU. (ICE) ya había iniciado procedimientos de extradición contra Richard O'Dwyer en el Reino Unido. O'Dwyer alojaba el sitio web TVShack.net que tenía enlaces a material en otros lugares y no alojaba ningún archivo. ICE declaró que tiene la intención de perseguir sitios web incluso si su única conexión con los EE. UU. es un dominio web .com o .net. ^[50]

La Electronic Frontier Foundation afirmó que el requisito de que cualquier sitio debe autocontrolar el contenido generado por el usuario impondría costos de responsabilidad significativos y explica "por qué los capitalistas de riesgo han dicho en masa que no invertirán en nuevas empresas en línea si se aprueban PIPA y SOPA". ^{[51] [52]}

Los defensores del proyecto de ley argumentaron que el filtrado ya es algo común. Michael O'Leary, de la MPAA, testificó el 16 de noviembre que el efecto de la ley sobre las empresas sería más mínimo, señalando que al menos 16 países ya bloquean sitios web y que Internet todavía funciona en esos países. ^[53] El presidente de la MPAA, Chris Dodd, señaló que Google descubrió cómo bloquear sitios cuando China se lo solicitó. ^[54] Algunos ISP de Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia bloquearon The Pirate Bay después de que los tribunales fallaran a favor de un litigio de la industria de la música y el cine, y una coalición de compañías cinematográficas y discográficas ha amenazado con demandar a British Telecom si no sigue su ejemplo. ^[55] Maria Pallante , de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, dijo que el Congreso había actualizado la Ley de Derechos de Autor antes y debería hacerlo de nuevo, o "el sistema de derechos de autor de los Estados Unidos finalmente fracasará". Cuando se le pidió una aclaración, dijo que los Estados Unidos actualmente carecen de jurisdicción sobre los sitios web de otros países. ^[53]

La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de 1998 incluye la Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracciones de Derechos de Autor en Línea , que proporciona un "puerto seguro" para los sitios web que alojan contenido. Según esa disposición, los propietarios de derechos de autor que consideren que un sitio aloja contenido infractor deben solicitar al sitio que elimine el material infractor dentro de un período de tiempo determinado. ^{[56] [57] [58]} La SOPA habría eludido esta disposición de "puerto seguro" al colocar la responsabilidad de detectar y controlar las infracciones en el propio sitio y permitir que los jueces bloqueen el acceso a sitios web "dedicados al robo de propiedad estadounidense". ^[59]

Según los críticos del proyecto de ley, como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la Electronic Frontier Foundation , la redacción del proyecto de ley era lo suficientemente vaga como para que una sola queja sobre un sitio pudiera ser suficiente para bloquearlo, y la carga de la prueba recaería sobre el sitio. Una disposición del proyecto de ley establece que se bloquearía cualquier sitio que "esté o haya tomado acciones deliberadas para evitar confirmar una alta probabilidad de uso del sitio dirigido por los EE. UU. para llevar a cabo actos que constituyan una violación". Los críticos han interpretado esto como que un sitio debe monitorear activamente su contenido e identificar violaciones para evitar el bloqueo, en lugar de depender de otros para notificarle tales violaciones. ^{[45] [60]}

El profesor de derecho Jason Mazzone escribió: "El propietario del sitio tampoco puede reclamar daños y perjuicios a menos que el demandante haya tergiversado 'conscientemente y de manera sustancial' que la ley cubre el sitio en cuestión, una prueba legal difícil de cumplir. El propietario del sitio puede emitir una contranotificación para restablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no tienen por qué cumplir con la contranotificación". ^[61]

Goodlatte afirmó: "Estamos abiertos a trabajar con ellos en la redacción para limitar [las disposiciones del proyecto de ley], pero creo que no es realista pensar que vamos a seguir dependiendo de la disposición de notificación y retirada de la DMCA. Se esperaría que cualquiera que esté involucrado en la prestación de servicios en Internet hiciera algunas cosas. Pero estamos muy abiertos a modificar el lenguaje para asegurarnos de no imponer cargas extraordinarias a las empresas legítimas siempre que no sean los proveedores principales [de contenido pirateado]". ^{[62] [63]}

O'Leary presentó un testimonio escrito a favor del proyecto de ley en el que expresaba un apoyo cauteloso a las disposiciones actuales de la DMCA. "Cuando estos sitios son legítimos y hacen esfuerzos de buena fe para responder a nuestras solicitudes, este modelo funciona con distintos grados de eficacia", escribió O'Leary. "Sin embargo, no siempre funciona rápidamente y no es perfecto, pero funciona". ^[30]

Un análisis publicado en la revista de tecnología de la información eWeek afirmaba: "El lenguaje de la SOPA es tan amplio, las normas están tan desconectadas de la realidad de la tecnología de Internet y las sanciones están tan desconectadas de los presuntos delitos que este proyecto de ley podría acabar con el comercio electrónico o incluso con el uso normal de Internet. El proyecto de ley también tiene graves consecuencias para las leyes estadounidenses, extranjeras e internacionales existentes y es seguro que pasará décadas en litigios judiciales". ^[64]

Art Bordsky, del grupo de defensa Public Knowledge , afirmó de manera similar: "Las definiciones escritas en el proyecto de ley son tan amplias que cualquier consumidor estadounidense que utilice un sitio web en el extranjero otorga inmediatamente a la jurisdicción estadounidense el poder de tomar medidas potencialmente en su contra". ^[65]

El 28 de octubre de 2011, la EFF calificó el proyecto de ley como una "enorme pieza de regulación de Internet que destruye empleos" y dijo: "Este proyecto de ley no se puede arreglar; hay que eliminarlo". ^[66]

Gary Shapiro, director ejecutivo de la Asociación de Electrónica de Consumo , se pronunció enérgicamente contra el proyecto de ley, afirmando que "el proyecto de ley intenta una reestructuración radical de las leyes que rigen Internet" y que "desharía los puertos legales y seguros que han permitido que una industria de Internet líder a nivel mundial floreciera durante la última década. Expondría a las empresas y a los innovadores estadounidenses legítimos a una responsabilidad amplia y sin límites. El resultado será más demandas, una menor inversión de capital de riesgo y menos puestos de trabajo nuevos". ^[67]

Lukas Biewald , fundador de CrowdFlower , afirmó: "Tendrá un efecto asfixiante sobre el capital de riesgo... Nadie invertiría debido a la responsabilidad legal". ^[68]

El 16 de noviembre, Booz & Company publicó un estudio financiado por Google que concluyó que casi la totalidad de los 200 capitalistas de riesgo e inversores ángeles entrevistados dejarían de financiar a los intermediarios de los medios digitales si el proyecto de ley se convirtiera en ley. Más del 80 por ciento dijo que preferiría invertir en una economía débil y riesgosa con las leyes actuales que en una economía fuerte con la ley propuesta en vigor. Si se eliminaran las ambigüedades legales y se establecieran disposiciones de buena fe, la inversión aumentaría casi un 115 por ciento. ^[69]

Como informó David Carr del New York Times en un artículo crítico de SOPA y PIPA, Google, Facebook, Twitter y otras compañías enviaron una carta conjunta al Congreso, en la que afirmaban: "Apoyamos los objetivos declarados de los proyectos de ley: proporcionar herramientas de aplicación adicionales para combatir los sitios web extranjeros 'deshonestos' que se dedican a la infracción de derechos de autor o la falsificación. Sin embargo, los proyectos de ley tal como están redactados expondrían a las empresas de Internet y tecnología estadounidenses respetuosas de la ley a nuevas responsabilidades inciertas, derechos privados de acción y mandatos tecnológicos que exigirían la supervisión de los sitios web. Nos preocupa que estas medidas supongan un grave riesgo para el historial continuo de innovación y creación de empleo de nuestra industria, así como para la ciberseguridad de nuestra nación". ^{[38] [70]} Smith respondió diciendo que el artículo "critica injustamente la Ley para Detener la Piratería en Línea" y "no señala ningún texto en el proyecto de ley que respalde las afirmaciones. SOPA se dirige únicamente a los sitios web extranjeros que se dedican principalmente a actividades ilegales e infractoras. Los sitios web nacionales, como los blogs, no están cubiertos por esta legislación". Smith también dijo que Carr enmarcó incorrectamente el debate como entre la industria del entretenimiento y las empresas de alta tecnología, y destacó el apoyo de más de "120 grupos y asociaciones de diversas industrias, incluida la Cámara de Comercio de los Estados Unidos ". ^[71]

Lateef Mtima, director del Instituto de Propiedad Intelectual y Justicia Social de la Facultad de Derecho de la Universidad Howard , expresó su preocupación por el hecho de que los usuarios que suben contenido protegido por derechos de autor a sitios web podrían ser considerados responsables penalmente, y dijo: "Tal vez el aspecto más peligroso del proyecto de ley es que la conducta que penalizaría está muy mal definida. Si bien a primera vista el proyecto de ley parece intentar distinguir entre conducta comercial y no comercial, supuestamente penalizando la primera y permitiendo la segunda, en realidad el proyecto de ley no solo no logra esto sino que, debido a su falta de definiciones concretas, potencialmente penaliza una conducta que actualmente está permitida por la ley". ^[72]

Un asistente del representante Smith dijo: "Este proyecto de ley no convierte en delito el hecho de que una persona publique un vídeo en YouTube de sus hijos cantando una canción protegida por derechos de autor. El proyecto de ley apunta específicamente a los sitios web dedicados a actividades ilegales o que infringen derechos de autor. Los sitios que alojan contenido de usuarios, como YouTube, Facebook y Twitter, no tienen nada de qué preocuparse en virtud de esta legislación". ^[72]

Un documento del Centro para la Democracia y la Tecnología afirmó que el proyecto de ley "se dirige contra un sitio web entero, incluso si sólo una pequeña parte aloja o enlaza a algún contenido infractor". ^[57]

Según AM Reilly de Industry Leaders Magazine , bajo SOPA, la culpabilidad por distribuir material protegido por derechos de autor se extiende a aquellos que ayudan al autor inicial del material. Para las empresas que utilizan redes privadas virtuales (VPN) para crear una red que parece ser interna pero que se extiende a través de varias oficinas y hogares de empleados, cualquiera de estas ubicaciones externas que inicien el intercambio de material protegido por derechos de autor podría poner a toda la empresa de VPN y alojamiento en riesgo de violación. ^[73]

En respuesta a una crítica similar en un editorial de CNET , el director de la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), Cary Sherman, escribió: "En realidad, es todo lo contrario. Al centrarse en sitios específicos en lugar de dominios enteros, la acción puede dirigirse únicamente contra el subdominio ilegal o la dirección de protocolo de Internet en lugar de tomar medidas contra todo el dominio". ^[74]

La Electronic Frontier Foundation expresó su preocupación por el hecho de que los proyectos de software libre y de código abierto ( FOSS ) que se descubriera que contribuían a la piratería en línea podrían experimentar graves problemas en virtud de SOPA. ^[75] El navegador web Firefox fue motivo de especial preocupación , ^[40] que tiene una extensión opcional, MAFIAAFire Redirector, que redirige a los usuarios a una nueva ubicación para los dominios que fueron confiscados por el gobierno de los EE. UU. ^[76] En mayo de 2011, Mozilla rechazó una solicitud del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos para eliminar MAFIAAFire de su sitio web, cuestionando si el software alguna vez había sido declarado ilegal. ^{[77] [78]}

Edward J. Black, presidente y director ejecutivo de la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones , escribió en el Huffington Post que "irónicamente, no serviría de mucho para detener los sitios web piratas, que podrían simplemente reaparecer horas más tarde con un nombre diferente, si sus direcciones web numéricas no se hacen públicas incluso antes. Cualquiera que conozca o tenga esa dirección web aún podría acceder al sitio web infractor". ^[79]

Un editorial del San Jose Mercury-News afirmaba: "Imagínense los recursos necesarios para analizar los millones de ofertas de Google y Facebook todos los días en busca de piratas que, si los encuentran, pueden crear otro sitio en poco tiempo". ^[80]

John Palfrey, del Berkman Center for Internet & Society, comentó: "El filtrado de DNS es necesariamente demasiado amplio o insuficiente; bloquea demasiado o muy poco. El contenido de Internet cambia de lugar y naturaleza rápidamente, y el filtrado de DNS es ineficaz cuando se trata de seguirle el ritmo". ^[41]

Según Markham Erickson, director de NetCoalition, que se opone a SOPA, la sección del proyecto de ley que permitiría a los jueces ordenar a los proveedores de servicios de Internet que bloqueen el acceso a sitios web infractores a los clientes ubicados en Estados Unidos también permitiría la verificación de la dirección IP de esos clientes , un método conocido como bloqueo de direcciones IP . Erickson ha expresado su preocupación por que una orden de ese tipo podría obligar a esos proveedores a realizar una " inspección profunda de paquetes ", que implica analizar todo el contenido que se transmite hacia y desde el usuario, lo que plantea nuevas preocupaciones sobre la privacidad. ^{[81] [82]}

Los analistas de políticas de la New America Foundation dicen que esta legislación "incitaría una carrera armamentista de ofuscación de datos" mediante la cual se requerirían prácticas cada vez más invasivas para monitorear el tráfico web de los usuarios, lo que resultaría en un "juego contraproducente del gato y el ratón de censura y elusión [que] llevaría a los infractores astutos a las redes oscuras al tiempo que aumentaría la vigilancia de los usuarios de Internet menos competentes técnicamente". ^[46]

Los servidores del Sistema de nombres de dominio (DNS), a veces comparados con una guía telefónica , traducen las solicitudes de nombres de dominio del navegador a la dirección IP asignada a esa computadora o red. El proyecto de ley original requiere que estos servidores dejen de remitir las solicitudes de dominios infractores a sus direcciones IP asignadas. El DNS es robusto por diseño contra fallas y requiere que la falta de respuesta se satisfaga con consultas a otros servidores DNS. ^[83]

Andrew Lee, director ejecutivo de ESET Norteamérica, objetó que, dado que el proyecto de ley requeriría que los proveedores de servicios de Internet filtraran las consultas DNS de los sitios, esto socavaría la integridad del Sistema de Nombres de Dominio. ^[84]

Según David Ulevitch , director de OpenDNS con sede en San Francisco , la aprobación de SOPA podría provocar que los estadounidenses cambien a proveedores de DNS ubicados en otros países que ofrecen enlaces cifrados, y puede provocar que proveedores estadounidenses, como el propio OpenDNS, se trasladen a otros países, como las Islas Caimán . ^[85]

En noviembre de 2011, se lanzó un dominio de nivel superior anónimo , .bit , fuera del control de la ICANN , como respuesta a la amenaza percibida de SOPA, aunque su eficacia (así como la eficacia de otras raíces DNS alternativas ) sigue siendo desconocida. ^[86]

El 12 de enero de 2012, el patrocinador de la Cámara de Representantes, Lamar Smith, anunció que las disposiciones relacionadas con la redirección de DNS se eliminarían del proyecto de ley. ^{[87] [88] [89]}

Un informe técnico elaborado por varios expertos en seguridad de Internet, entre ellos Steve Crocker y Dan Kaminsky , escribió: "Desde un punto de vista operativo, una falla de resolución de un servidor de nombres sujeto a una orden judicial y de un servidor de nombres pirateado serían indistinguibles. Los usuarios que ejecutan aplicaciones seguras deben distinguir entre fallas basadas en políticas y fallas causadas, por ejemplo, por la presencia de un ataque o una red hostil, o de lo contrario los ataques de degradación probablemente serían prolíficos". ^[90]

Stewart Baker , ex primer subsecretario de Política del Departamento de Seguridad Nacional y ex asesor general de la Agencia de Seguridad Nacional , afirmó que SOPA causaría "un gran daño a la seguridad de Internet" ^[83] al socavar las Extensiones de Seguridad del Sistema de Nombres de Dominio (DNSSEC), una actualización de seguridad propuesta para DNS, ya que un navegador debe tratar todas las redirecciones de la misma manera y debe continuar buscando hasta que encuentre un servidor DNS (posiblemente en el extranjero) que proporcione resultados no alterados. ^[83] El 14 de diciembre de 2011, escribió que SOPA "necesitaba urgentemente un golpe de gracia" ^[83] debido a su impacto en la seguridad y el DNS:

Desde el punto de vista del [Procurador General], los esfuerzos del navegador por encontrar un servidor DNS autorizado parecerán un esfuerzo deliberado por evadir su orden de bloqueo. La última versión de SOPA alimentará esa visión, ya que permite al Procurador General demandar a "cualquier entidad que consciente y deliberadamente proporcione... un producto... diseñado por dicha entidad o por otra en concierto con dicha entidad por eludir o eludir" las órdenes de bloqueo del Procurador General. Es difícil escapar a la conclusión de que esta disposición está dirigida directamente a las empresas de navegadores. Los navegadores que implementen DNSSEC tendrán que eludir y eludir el bloqueo criminal y, en el proceso, también eludirán y eludirán las órdenes SOPA. ^[83]

DNSSEC es un conjunto de protocolos desarrollados por el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) para garantizar la seguridad en Internet. Un informe técnico de la Brookings Institution señalaba que "el sistema DNS se basa en la confianza" y añadía que DNSSEC se desarrolló para evitar la redirección maliciosa del tráfico DNS y que "otras formas de redirección romperían las garantías de esta herramienta de seguridad". ^[91]

El 17 de noviembre, Sandia National Laboratories , una agencia de investigación del Departamento de Energía de los EE. UU ., publicó una evaluación técnica de las disposiciones de filtrado de DNS en los proyectos de ley de la Cámara y el Senado, en respuesta a la solicitud de la representante Zoe Lofgren (demócrata por California). La evaluación afirmó que es poco probable que el filtrado de DNS propuesto sea efectivo, afectaría negativamente la seguridad de Internet y retrasaría la implementación completa de DNSSEC. ^{[92] [93]}

El 18 de noviembre, el presidente del Subcomité de Ciberseguridad de la Cámara de Representantes, Dan Lungren , declaró que tenía "preocupaciones muy serias" sobre el impacto de SOPA en DNSSEC, y agregó: "no tenemos suficiente información, y si este es un problema grave como lo sugirieron algunos de los expertos técnicos que se pusieron en contacto conmigo, tenemos que abordarlo". ^[94]

Jason Mazzone, profesor de la Facultad de Derecho de Brooklyn, advirtió: "Gran parte de lo que ocurrirá con SOPA ocurrirá fuera de la vista del público y sin posibilidad de exigir responsabilidades a nadie. Porque cuando la ley de derechos de autor se crea y se aplica de forma privada, es difícil para el público conocer la forma que adopta la ley y más difícil aún quejarse de su funcionamiento". ^[61]

La Ley para Detener la Piratería en Internet fue presentada por el representante Lamar Smith (republicano de Texas) y fue copatrocinada inicialmente por Howard Berman (demócrata de California), Marsha Blackburn (republicana de Tennessee), Mary Bono Mack (republicana de California), Steve Chabot (republicano de Ohio), John Conyers (demócrata de Michigan), Ted Deutch (demócrata de Florida), Elton Gallegly (republicano de California), Bob Goodlatte (republicano de Virginia), Timothy Griffin (republicano de Arkansas), Dennis A. Ross (republicano de Florida), Adam Schiff (demócrata de California) y Lee Terry (republicano de Nebraska). Al 16 de enero de 2012, había 31 patrocinadores. ^[95]

La legislación cuenta con un amplio apoyo de organizaciones que dependen de los derechos de autor, incluidas la Motion Picture Association of America , la Recording Industry Association of America , Entertainment Software Association , Macmillan US , Viacom y varias otras empresas y sindicatos de las industrias del cable, el cine y la música. Entre los partidarios también se incluyen empresas que dependen de las marcas registradas, como Nike , L'Oréal y Acushnet Company . ^{[96] [97]}

Tanto la AFL-CIO como la Cámara de Comercio de Estados Unidos apoyan la ley HR 3261, y muchos sindicatos y grupos industriales grandes y pequeños también han elogiado públicamente la legislación. En una declaración conjunta, la Federación Estadounidense de Músicos (AFM), la Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio (AFTRA), el Sindicato de Directores de Estados Unidos (DGA), la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, Técnicos de Imágenes en Movimiento, Artistas y Artesanos Afines de los Estados Unidos, sus Territorios y Canadá (IATSE), la Hermandad Internacional de Camioneros (IBT) y el Sindicato de Actores de Cine (SAG) mostraron su apoyo a la SOPA. Organizaciones comerciales más pequeñas, como A2IM, que representa a los músicos independientes, también han respaldado el proyecto de ley. ^[98]

En junio de 2011, el ex secretario de prensa de Bill Clinton, Mike McCurry, y el ex asesor de George W. Bush, Mark McKinnon , socios comerciales de Public Strategies, Inc., iniciaron una campaña que se hizo eco del trabajo anterior de McCurry en la lucha legislativa por la neutralidad de la red . McCurry representó a SOPA/PIPA en Politico como una forma de combatir el robo en línea, ^[99] obteniendo un comentario favorable de la MPAA. ^[100] El día 15, McCurry y el copresidente de Arts + Labs, McKinnon, patrocinaron la conferencia "CREATE - Un foro sobre creatividad, comercio, derechos de autor, falsificación y políticas" con miembros del Congreso, artistas y ejecutivos de la industria de la información. ^[101]

El 22 de septiembre de 2011, se envió al Congreso una carta firmada por más de 350 empresas y organizaciones, incluidas NBCUniversal , Pfizer , Ford Motor Company , Revlon , NBA y Macmillan US , alentando la aprobación de la legislación. ^{[96] [97] Fightonlinetheft.com, un sitio web de la Coalición contra la Falsificación y la Piratería (un proyecto del} Centro de Propiedad Intelectual Global de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , ^[102] ) cita una larga lista de partidarios, incluidos estos y la Orden Fraternal de la Policía , la Asociación Nacional de Gobernadores , la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos , la Asociación Nacional de Fiscales Generales , el Better Business Bureau y la Liga Nacional de Consumidores . ^{[2] [103]}

El 22 de noviembre, el director ejecutivo de la Business Software Alliance (BSA) dijo que "se han planteado cuestiones válidas e importantes sobre el proyecto de ley". Dijo que era necesario ajustar y limitar las definiciones y los remedios, pero que "la BSA está dispuesta a trabajar con el presidente Smith y sus colegas del Comité Judicial para resolver estas cuestiones". ^{[104] [105]}

El 5 de diciembre, la Fundación para la Innovación y la Tecnología de la Información , una organización no partidista sin fines de lucro, publicó un artículo en el que criticaba a los críticos de SOPA y defendía el proyecto de ley. El informe calificaba de "inexactas" las afirmaciones de los opositores sobre el filtrado de DNS y de "infundadas" sus advertencias contra la censura, y recomendaba que se revisara la legislación y se aprobara como ley. ^[106]

El 22 de diciembre, Go Daddy , uno de los mayores registradores de nombres de dominio del mundo, declaró que apoyaba SOPA. ^[107] Go Daddy luego retiró su apoyo, y su director ejecutivo dijo: "Luchar contra la piratería en línea es de suma importancia, por lo que Go Daddy ha estado trabajando para ayudar a redactar revisiones de esta legislación, pero claramente podemos hacerlo mejor. Es muy importante que todos los interesados ​​en Internet trabajen juntos en esto. Hacerlo bien vale la espera. Go Daddy lo apoyará cuando y si la comunidad de Internet lo apoya". ^[108]

En enero de 2012, la Asociación de Software de Entretenimiento anunció su apoyo a SOPA, ^[109] aunque algunos miembros de la asociación expresaron su oposición. ^[110] Creative America , un grupo que representa a cadenas de televisión, estudios cinematográficos y sindicatos de entretenimiento, produjo un folleto de "realidad versus ficción" que tenía como objetivo corregir las percepciones erróneas sobre la legislación sobre sitios fraudulentos. ^[111]

El profesor y abogado de derechos de propiedad intelectual Hillel I. Parness, socio de Robins, Kaplan, Miller & Ciresi ^[112], ha revisado el proyecto de ley y ha declarado en un análisis jurídico que "hay un tribunal involucrado en este asunto". En relación con las "medidas de protección", afirmó que las disposiciones de protección creadas por la DMCA en 1998 seguirían aplicándose. "Creo que los defensores del proyecto de ley dirían que lo que estamos viendo hoy es un tipo de Internet muy diferente. El hecho de que los tribunales hayan dicho que entidades como YouTube pueden ser pasivas cuando se trata de infracciones de derechos de autor y simplemente esperar a recibir notificaciones en lugar de tener que tomar medidas afirmativas, también les resulta frustrante", afirmó. En cuanto a las preocupaciones por la censura, explicó que ninguno de los estatutos penales de derechos de autor incluidos en el proyecto de ley eran nuevos y, por lo tanto, "si había un riesgo de abuso, ese riesgo siempre ha existido. Y tengo confianza en la estructura de nuestro sistema judicial, en que los fiscales y los tribunales están sujetos a ciertos estándares que no deberían permitir que un estatuto como este sea manipulado de esa manera". ^[113]

El experto en derecho constitucional Floyd Abrams , en representación de la Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio (AFTRA), el Sindicato de Directores de Estados Unidos (DGA), la Alianza Internacional de Empleados de Teatro y Escenarios (IATSE), el Sindicato de Actores de Cine (SAG), la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA) y otros, ^[114] revisó la legislación propuesta y concluyó: "La noción de que adoptar una legislación para combatir el robo de propiedad intelectual en Internet amenaza la libertad de expresión y facilitaría, como dijo recientemente un miembro de la Cámara de Representantes, 'el fin de Internet tal como lo conocemos', es por lo tanto insostenible. Las violaciones de derechos de autor nunca han estado protegidas por la Primera Enmienda y han sido castigadas rutinariamente dondequiera que ocurran; incluido Internet. Esta legislación propuesta no es incompatible con la Primera Enmienda; protegería a los creadores de la palabra, como lo ha hecho el Congreso desde que se fundó esta nación, al combatir su robo". ^[115]

El 14 de enero de 2012, la administración Obama respondió a una petición contra el proyecto de ley, afirmando que si bien no apoyaría una legislación con disposiciones que pudieran llevar a la censura de Internet , el silenciamiento de la innovación o la reducción de la seguridad en Internet, alentaba a "todas las partes a trabajar juntas para aprobar una legislación sólida este año que proporcione a los fiscales y titulares de derechos nuevas herramientas legales para combatir la piratería en línea que se origina más allá de las fronteras de los EE. UU., sin dejar de ser fieles a los principios delineados anteriormente en esta respuesta". ^{[116] [117] [118] [119]} Más de 100.000 personas presentaron una petición a la Casa Blanca en protesta. ^[120] Tres funcionarios de la administración Obama articularon la posición de la Casa Blanca sobre la legislación antipiratería propuesta, equilibrando la necesidad de fuertes medidas antipiratería al mismo tiempo que se respeta tanto la libertad de expresión como la forma en que se comparte la información y las ideas en Internet. “Si bien creemos que la piratería en línea por parte de sitios web extranjeros es un problema grave que requiere una respuesta legislativa seria, no apoyaremos una legislación que reduzca la libertad de expresión, aumente el riesgo de ciberseguridad o debilite la dinámica e innovadora Internet global”. ^[121]

La líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (demócrata por California) expresó su oposición al proyecto de ley, así como los representantes Darrell Issa (republicano por California) y el candidato presidencial Ron Paul (republicano por Texas), quienes se unieron a nueve demócratas para firmar una carta a otros miembros de la Cámara advirtiendo que el proyecto de ley causaría "una explosión de demandas y litigios que matan la innovación". ^[122] "Issa dijo que la legislación no tiene reparación y debe reescribirse desde cero", informó The Hill . ^[123] Issa y Lofgren anunciaron planes para una legislación que ofrece "un proceso de cumplimiento de los derechos de autor inspirado en las investigaciones de infracción de patentes de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC)". ^[49] Politico se refirió al apoyo como una "responsabilidad electoral" para los legisladores. ^[124] Posteriormente, los proponentes comenzaron a insinuar que las disposiciones clave podrían aplazarse y los opositores afirmaron que esto era inadecuado. ^{[125] [126]} Se sabía que el representante Jared Polis (D-CO) hacía lobby contra SOPA en el juego League of Legends , y también hizo una publicación ^[127] en los foros de mensajes oficiales del juego. ^[128]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. (January 2012) (Learn how and when to remove this message)

Entre los oponentes se incluyen el organizador de protestas Fight for the Future , Google , Yahoo!, YouTube , Facebook , Twitter , AOL , LinkedIn , eBay , Mozilla Corporation , Mojang , Riot Games , ^{[129] [130]} Epic Games , Reddit , ^[131] Wikipedia ^[132] y la Fundación Wikimedia , ^[133] además de organizaciones de derechos humanos como Reporteros sin Fronteras , ^[134] la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU y Human Rights Watch . ^[135]

Kaspersky Lab , una importante empresa de seguridad informática, manifestó su oposición a SOPA y "decidió discontinuar su membresía en la BSA ". ^[136]

El 13 de diciembre de 2011, Julián Sánchez, del grupo de expertos libertario Cato Institute, se manifestó en firme oposición al proyecto de ley, diciendo que si bien la versión enmendada "recorta o suaviza algunas de las disposiciones más atroces de la propuesta original... el problema fundamental con SOPA nunca han sido estos detalles; es la idea central. La idea central sigue siendo crear una lista negra de Internet..." ^[137]

La Library Copyright Alliance (incluida la American Library Association ) se opuso a la definición ampliada de "infracción intencional" y a la introducción de sanciones por delitos graves por infracciones de transmisión no comercial, afirmando que estos cambios podrían alentar el procesamiento penal de las bibliotecas. ^[138] El análisis de un profesor de derecho de Harvard dijo que esta disposición estaba escrita de manera tan amplia que podría convertir a los músicos convencionales en delincuentes por subir versiones de música de otras personas a sitios como YouTube . ^[139]

El 22 de noviembre, Mike Masnick de Techdirt calificó a SOPA de "tóxica" ^[125] y publicó una crítica detallada ^[140] de las ideas subyacentes al proyecto de ley, escribiendo que "se podría argumentar que Internet en su totalidad permite o facilita la infracción", y diciendo que una lista de sitios compilada por la industria del entretenimiento incluía el sitio personal de uno de sus propios artistas, 50 Cent , y compañías legítimas de Internet. El artículo cuestionaba el efecto del proyecto de ley sobre 2 billones de dólares en PIB y 3,1 millones de empleos, con una serie de problemas consecuentes en inversión, responsabilidad e innovación. ^[141] Paul Graham , el fundador de la empresa de capital de riesgo Y Combinator , se opuso al proyecto de ley y prohibió a todas las empresas que apoyan SOPA participar en sus eventos de "día de demostración". "Si estas empresas son tan ignorantes sobre tecnología que piensan que SOPA es una buena idea", pregunta, "¿cómo podrían ser buenos inversores?" ^[142] El destacado movimiento pro democracia Avaaz.org inició una petición en protesta contra SOPA y hasta ahora ha conseguido más de 3,4 millones de firmas en todo el mundo. ^[143]

El Centro para la Democracia y la Tecnología mantiene una lista de opositores a SOPA y PIPA que consiste en los consejos editoriales de The New York Times , ^{[38] [144]} Los Angeles Times , otras 34 organizaciones y cientos de individuos prominentes. ^[145]

Zynga Game Network , creador de los juegos de Facebook Texas HoldEm Poker y FarmVille , escribió a los patrocinadores de ambos proyectos de ley destacando las preocupaciones sobre el efecto sobre "las disposiciones de puerto seguro de la DMCA... [que]... han sido una piedra angular del crecimiento y el éxito de la tecnología y la industria de EE. UU.", y oponiéndose al proyecto de ley debido a su impacto en la "innovación y el dinamismo". ^[146]

El científico informático Vint Cerf , uno de los fundadores de Internet, ahora vicepresidente de Google, escribió a Smith, diciendo: "Exigir a los motores de búsqueda que eliminen un nombre de dominio inicia una carrera armamentista mundial de 'censura' sin precedentes de la Web", en una carta publicada en CNet. ^{[147] [148]}

El 15 de diciembre de 2011 se programó una segunda audiencia para enmendar y votar la SOPA. Muchos opositores se mantuvieron firmes incluso después de que Smith propusiera una enmienda de 71 páginas al proyecto de ley para abordar las preocupaciones. NetCoalition, que trabaja con Google, Twitter, eBay y Facebook, agradeció que Smith estuviera escuchando, pero dice que, no obstante, no podía apoyar la enmienda. Issa afirmó que la enmienda de Smith "conserva los defectos fundamentales de su predecesora al bloquear la capacidad de los estadounidenses de acceder a sitios web, imponer una regulación costosa a las empresas web y otorgar al Departamento de Justicia del Fiscal General Eric Holder nuevos y amplios poderes para vigilar Internet". ^[149]

En diciembre de 2011, el guionista y escritor de cómics Steve Niles se manifestó en contra de SOPA y comentó: "Sé que la gente tiene miedo de hablar porque muchos de nosotros trabajamos para estas empresas, pero tenemos que luchar. Hay demasiado en juego". ^{[150] [151]}

En enero de 2012, el novelista, guionista y escritor de cómics Peter David dirigió su ira contra los piratas de la propiedad intelectual cuyas actividades, según él, provocaron la creación de la SOPA. Si bien expresó su oposición a la SOPA porque consideraba que el lenguaje vigente en ese momento del proyecto de ley iría demasiado lejos en su restricción de la libertad de expresión y probablemente sería reducido, David argumentó que los piratas de contenido, como los sitios web que habían publicado sus novelas en línea en su totalidad para descargas gratuitas, así como los usuarios que apoyaron o se aprovecharon de estas actividades, podrían haber impedido la SOPA respetando las leyes de derechos de autor. ^[152]

Veintiún artistas firmaron una carta abierta al Congreso instándolos a extremar las precauciones, entre ellos el comediante Aziz Ansari , la banda de parodia musical The Lonely Island, MGMT , OK Go , Jason Mraz y Trent Reznor de Nine Inch Nails . La carta dice: "Como profesionales creativos, experimentamos la violación de derechos de autor a un nivel muy personal. La piratería comercial es profundamente injusta y las filtraciones generalizadas de películas y música inéditas interfieren regularmente con la integridad de nuestras creaciones. Estamos agradecidos por las medidas que los legisladores han promulgado para proteger nuestras obras. [...] Tememos que los nuevos y amplios poderes de aplicación previstos en SOPA y PIPA puedan ser fácilmente utilizados de forma abusiva contra servicios legítimos como aquellos de los que dependemos. Estos proyectos de ley permitirían bloquear sitios web enteros sin el debido proceso, lo que causaría daños colaterales a los usuarios legítimos de los mismos servicios: artistas y creadores como nosotros, que serían censurados como resultado". ^[153] El cineasta Michael Moore también cerró sus sitios web durante la semana de protesta, ^[154] mientras que otras celebridades, entre ellas Ashton Kutcher , Alec Baldwin y el rapero BoB expresaron su oposición a través de Twitter . ^{[155] [156]} Jon Stewart del Daily Show declaró que SOPA "romperá Internet". [ ^157]

Según un informe del New York Times (8 de febrero de 2012), Art Brodsky de Public Knowledge dijo: "A la industria cinematográfica le encanta lanzar números sobre cuántos millones de dólares están en riesgo y cuántos miles de empleos se pierden... No creemos que se correlacione con el estado de la industria". El informe también señaló que "algunos en el mundo de Internet, incluido Tim O'Reilly , ... llegan al extremo de cuestionar si la descarga y el intercambio ilegítimos son algo tan malo. De hecho, algunos dicen que incluso podrían ser una bendición para los artistas y otros creadores". Se cita a Tim O'Reilly diciendo: "Las pérdidas debido a la piratería se ven superadas con creces por los beneficios del libre flujo de información, que enriquece al mundo y desarrolla nuevos mercados para el contenido legítimo... La mayoría de las personas que descargan copias no autorizadas de los libros de O'Reilly nunca nos habrían pagado por ellos de todos modos". ^[158]

This section needs expansion. You can help by adding to it. (January 2012)

Las organizaciones de la comunidad internacional de derechos civiles y humanos expresaron su preocupación por que SOPA haría que Estados Unidos perdiera su posición como líder mundial en el apoyo a una Internet libre y abierta para el bien público. ^[159]

El 18 de noviembre de 2011, el Parlamento Europeo adoptó por amplia mayoría una resolución que «subraya la necesidad de proteger la integridad de Internet global y la libertad de comunicación absteniéndose de adoptar medidas unilaterales de revocación de direcciones IP o nombres de dominio». ^{[160] [161]}

Particulares presentaron una petición al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth pidiendo al gobierno británico que condenara el proyecto de ley. ^[162]

La vicepresidenta de la Comisión Europea y comisaria europea de Agenda Digital, Neelie Kroes, dijo que estaba "contenta de que [la] tendencia esté cambiando respecto de SOPA", y explicó que en lugar de tener una "mala legislación", "debería haber salvaguardas de los beneficios de la red abierta". "El exceso de velocidad también es ilegal, pero no se ponen reductores de velocidad en las autopistas", afirmó. ^[163]

El 16 de noviembre de 2011, Tumblr , Mozilla, Techdirt y el Centro para la Democracia y la Tecnología estuvieron entre las muchas empresas de Internet que protestaron participando en el Día de la Censura Estadounidense . Desplegaron pancartas negras sobre los logotipos de sus sitios con las palabras "STOP CENSURASHIP" (Alto a la censura). ^[164]

Google vinculó una petición en línea a su sitio y dice que recopiló más de 7 millones de firmas de los Estados Unidos. ^[165]

Markham Erickson, director ejecutivo de NetCoalition, dijo a Fox News que "varias empresas han tenido conversaciones sobre [suspender servicios]" ^[166] y el debate sobre la opción se extendió a otros medios de comunicación. ^[167]

En enero de 2012, Reddit anunció sus planes de bloquear su sitio durante doce horas el 18 de enero, cuando el cofundador de la compañía, Alexis Ohanian, anunció que iba a testificar ante el Congreso. "Él mantiene la firme posición de que SOPA podría potencialmente 'destruir' toda la industria tecnológica", escribió Paul Tassi en Forbes . Tassi también opinó que Google y Facebook tendrían que unirse al apagón para llegar a una audiencia suficientemente amplia. ^[168] Otros sitios destacados que planearon participar en el apagón del 18 de enero fueron Cheezburger Sites, Mojang , ^[169] Major League Gaming , ^[170] Boing Boing , ^[171] BoardGameGeek , xkcd , ^[172] SMBC ^[173] y The Oatmeal . ^[174]

Los principales sitios de Internet consideraron y en algunos casos se comprometieron a realizar protestas más amplias, y se mencionó ampliamente que organismos de alto perfil como Google, Facebook, Twitter, Yahoo, Amazon , AOL , Reddit, Mozilla, LinkedIn , IAC , eBay, PayPal, WordPress y Wikimedia "estaban considerando" o se habían comprometido a realizar un apagón de Internet "sin precedentes" el 18 de enero de 2012. ^{[175] [176] [177] [178]} El 17 de enero, un asistente republicano en el Capitolio dijo que las protestas estaban dejando su huella y que SOPA ya se había convertido en "una mala palabra más allá de lo que puedas imaginar". ^[179]

En la embajada de Estados Unidos en Moscú se organizaron una serie de piquetes contra el proyecto de ley. Dos de ellos fueron detenidos. ^[180]

El 21 de enero de 2012, RT News informó: "Bill Killed: SOPA death celebration as Congress recalls anti-piratry acts" (Asesinato del proyecto de ley: se celebra la muerte de SOPA mientras el Congreso recuerda las leyes contra la piratería). La Electronic Frontier Foundation , un grupo sin fines de lucro de defensa de los derechos que se opone al proyecto de ley, dijo que las protestas fueron las más grandes en la historia de Internet, con más de 115 mil sitios alterando sus páginas web. ^{[ cita requerida ]}

Los partidarios de SOPA se quejaron de que el proyecto de ley estaba siendo tergiversado en medio de las protestas. El portavoz de la RIAA, Jonathan Lamy, dijo: "Es un desarrollo peligroso y preocupante cuando las plataformas que sirven como puertas de acceso a la información distorsionan intencionalmente los hechos para incitar a sus usuarios y armarlos con desinformación", ^[181] un sentimiento del que se hizo eco el director ejecutivo de la RIAA, Cary Sherman , quien dijo que "es muy difícil contrarrestar la desinformación cuando los difusores también son dueños de la plataforma". ^[182] En la Convención Nacional de 2012 de la American Constitution Society , el asesor principal del Partido Demócrata en el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Tribunales, Propiedad Intelectual e Internet dijo que las protestas estaban "orquestadas por la desinformación de unos pocos actores", y agregó que "el activismo es bienvenido en el Capitolio, pero... Existe esta cosa llamada 'gobierno de la turba', y no siempre es correcto". ^[183]

El apagón de Wikipedia en inglés se produjo durante 24 horas entre el 18 y el 19 de enero de 2012. En lugar de artículos (con la excepción de los propios de SOPA y PIPA), el sitio sólo mostraba un mensaje de protesta contra SOPA y PIPA pidiendo a los visitantes que "imaginen un mundo sin conocimiento libre". Se estima que más de 160 millones de personas vieron el banner. ^[165] Un mes antes, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, inició un debate con los editores sobre un posible apagón de conocimiento , una protesta inspirada en una exitosa campaña de la Wikipedia en italiano para bloquear el proyecto de ley italiano DDL intercettazioni , cuyos términos podrían haber infringido la independencia editorial de la enciclopedia. Los editores y otros ^[184] consideraron interrumpir el servicio durante uno o más días como en la protesta italiana, o presentar a los visitantes del sitio una página en blanco que los dirigiera a más información antes de permitirles completar las búsquedas. ^{[185] [186]} El 16 de enero, la Fundación Wikimedia anunció que la Wikipedia en inglés quedaría bloqueada durante 24 horas el 18 de enero. ^[187]

Wikinoticias tiene noticias relacionadas:

• Wikinews entrevista a Sue Gardner sobre el apagón de Wikipedia

El patrocinador de SOPA en la Cámara, el presidente Smith, calificó el bloqueo de Wikipedia como un "truco publicitario" y dijo: "Es irónico que un sitio web dedicado a proporcionar información esté difundiendo información errónea sobre la Ley para Detener la Piratería en Internet". Smith insistió en que SOPA "no dañará a Wikipedia, a los blogs nacionales ni a los sitios de redes sociales". ^[188]

El 19 de enero de 2012, Megaupload , una empresa con sede en Hong Kong que proporcionaba servicios de intercambio de archivos , fue cerrada por el Departamento de Justicia de los EE. UU. y la Oficina Federal de Investigaciones . ^[189] Algunos comentaristas y observadores han afirmado que el cierre de Megaupload por parte del FBI demuestra que SOPA y PIPA son innecesarias. ^{[190] [191]}

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró audiencias el 16 de noviembre y el 15 de diciembre de 2011. El comité tenía previsto continuar el debate en enero de 2012, ^[192] pero el 17 de enero el presidente Smith dijo que "debido a los retrocesos republicanos y demócratas que tendrán lugar en las próximas dos semanas, se espera que la revisión de la Ley para Detener la Piratería en Internet se reanude en febrero". ^[193] Sin embargo, a raíz de las protestas en línea celebradas el 18 de enero de 2012, el representante Lamar Smith ha declarado que "el Comité Judicial de la Cámara de Representantes pospondrá la consideración de la legislación hasta que haya un acuerdo más amplio sobre una solución", ^[10] y el senador Reid anunció que la votación de prueba de la PIPA programada para el 24 de enero también se pospondría. ^{[10] [194] [195]}

En la audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, algunos observadores se mostraron preocupados por la falta de conocimientos técnicos de los oradores que testificaron. El sitio de noticias tecnológicas CNET informó: "Uno por uno, cada testigo, incluido un lobista de la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, dijo que no estaba calificado para hablar de... DNSSEC". ^[94] Adam Thierer, investigador principal del Mercatus Center , dijo de manera similar: "La ignorancia tecnológica del Congreso quedó en evidencia. Miembro tras miembro admitió que realmente no tenían idea del impacto que tendrían las disposiciones regulatorias de SOPA en el DNS, la seguridad en línea o en gran parte de cualquier otra cosa". ^[196]

Lofgren afirmó: "Hoy en este panel no contamos con conocimientos técnicos". También criticó el tono de la audiencia, diciendo: "En general, no ha sido la política de este comité descartar las opiniones de quienes vamos a regular. Poner en tela de juicio los motivos de los críticos en lugar de la sustancia es un error". ^[197]

Lungren dijo a Morning Tech de Politico que tenía "preocupaciones muy serias" sobre el impacto de SOPA en DNSSEC, y agregó que "no tenemos suficiente información, y si este es un problema serio como lo sugirieron algunos de los expertos técnicos que se pusieron en contacto conmigo, tenemos que abordarlo. No puedo permitirme dejar pasar esto sin abordarlo". ^[198]

Gary Shapiro, director ejecutivo de la Asociación de Electrónica de Consumo , afirmó: "Los importantes daños potenciales de este proyecto de ley se reflejan en la extraordinaria coalición formada en su contra. Los miembros del Tea Party , los progresistas, los informáticos, los defensores de los derechos humanos, los capitalistas de riesgo, los profesores de derecho, los músicos independientes y muchos más han expresado su preocupación por SOPA. Lamentablemente, estas voces no se escucharon en la audiencia de hoy". ^[67]

Un editorial de Fortune escribió: "Este es simplemente otro caso en el que el Congreso sigue las órdenes de poderosos grupos de presión, en este caso, Hollywood y la industria musical, entre otros. Sería absolutamente mundano si la legislación no fuera tan draconiana y la retórica que la rodea no fuera tan transparentemente complaciente". ^[199]

Desde su presentación, varios opositores al proyecto de ley han expresado sus inquietudes. El proyecto de ley fue presentado para su aprobación por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 15 de diciembre.

Un asistente de Smith afirmó que "él está abierto a cambios, pero sólo a cambios legítimos. Algunos sitios son totalmente capaces de filtrar contenido ilegal, pero no lo hacen y en cambio se benefician del tráfico de contenido ilegal". ^[200]

Tras el primer día de audiencia, se habían rechazado más de 20 enmiendas, incluida una de Darrell Issa que habría eliminado disposiciones que afectan a los motores de búsqueda y a los proveedores de Internet. PC World informó que la votación de 22 a 12 sobre la enmienda podría presagiar un fuerte apoyo al proyecto de ley por parte del comité. ^[201]

El Comité levantó la sesión el segundo día y acordó continuar el debate a principios de 2012. ^{[192] [202]} Smith anunció un plan para eliminar la disposición que exige a los proveedores de servicios de Internet bloquear el acceso a ciertos sitios web extranjeros. ^[88] El 15 de enero de 2012, Issa dijo que había recibido garantías del representante Eric Cantor de que el proyecto de ley no se sometería a votación hasta que se pudiera llegar a un consenso . ^[203]

El hackeo de Sony Pictures en 2014 reveló que la MPAA había continuado sus esfuerzos para promulgar principios de bloqueo similares a SOPA desde que el proyecto de ley murió en el Congreso. Los correos electrónicos indicaban que la MPAA estaba explorando activamente nuevas estrategias para implementar regulaciones similares a SOPA, como usar la Ley All Writs para "permitir [a la MPAA] obtener órdenes judiciales que requieran el bloqueo de sitios sin tener que demandar primero y demostrar que los ISP objetivo son responsables de la infracción de derechos de autor". ^[204] La MPAA también se ha aliado con el presidente de la Asociación Nacional de Fiscales Generales , Jim Hood , quien apoya los principios de SOPA y ha declarado que "Google no es un gobierno... no le deben a nadie un derecho de la Primera Enmienda... [s]i eres un sitio ilegal, deberías limpiar tu acto, en lugar de que Google gane dinero con ello". ^[205] El 27 de noviembre de 2013, Hood envió una carta a Google describiendo sus quejas. Más tarde se reveló que gran parte de la carta fue redactada por el bufete de abogados que representa a la MPAA. ^[206]

El 21 de octubre de 2014, Hood emitió una citación a Google para obtener información sobre, entre otros elementos, sus asociaciones publicitarias y prácticas relacionadas con contenido ilegal y sexual. ^[207] Google solicitó una orden judicial para anular la citación al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Mississippi, División Norte. Google recibió dicha orden judicial el 2 de marzo de 2015. ^[208] La orden judicial también impidió que Hood presentara una acusación contra Google por poner contenido de terceros a disposición de los usuarios de Internet. ^[208] Efectivamente, la orden judicial protegió a Google de hacer cumplir las reclamaciones de Hood hasta después de la conclusión del caso. ^[208]

Un portavoz de la MPAA criticó el uso que hace Google de la Primera Enmienda, acusando a la compañía de utilizar la libertad de expresión "como escudo para actividades ilegales". ^[209] Los líderes de la industria tecnológica elogiaron al tribunal federal por emitir la orden judicial. ^[209] Además, uno de los abogados principales de Google señaló que "estamos satisfechos con la decisión del tribunal, que reconoce que la campaña de larga data de la MPAA para censurar la web, que comenzó con SOPA, es contraria a la ley federal". ^[210]

• Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA)
• Ley de lucha contra las falsificaciones y las infracciones en línea (COICA)
• Ley de transmisión de delitos comerciales
• Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet (COPPA)
• Proyectos de ley sobre derechos de autor en el 112.º Congreso de los Estados Unidos
• Ley de extensión del plazo de los derechos de autor (CTEA)
• Ley de prevención de delitos cibernéticos de 2012 (Filipinas)
• Ley de intercambio y protección de inteligencia cibernética
• Ley de Economía Digital de 2010 (en el Reino Unido)
• Ley Sinde
• Ley de prevención de amenazas reales en línea a la creatividad económica y al robo de propiedad intelectual (Ley PROTECT IP, o PIPA) , el proyecto de ley del Senado correspondiente
• Ley de 2011 para proteger a los niños de los pornógrafos en Internet
• Protestas contra SOPA y PIPA
• Proyecto de ley 89417-6 de la Duma Estatal de Rusia
• Splinternet
• Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica
• Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (TPP)
• La Directiva Europea sobre Derechos de Autor en el Mercado Único Digital , aprobada por el Parlamento Europeo en marzo de 2019 a pesar de protestas similares a las que se produjeron contra SOPA/PIPA, amplía la responsabilidad por derechos de autor a los sitios web. También conocida como la "prohibición de los memes" entre los críticos.

Escucha este artículo ( 4 minutos )

Este archivo de audio se creó a partir de una revisión de este artículo con fecha del 21 de enero de 2012 y no refleja ediciones posteriores. (2012-01-21)

( Ayuda de audio  · Más artículos hablados )

• Medios relacionados con la Ley para Detener la Piratería en Internet en Wikimedia Commons
• Ley para detener la piratería en línea en Wikinoticias
• HR 3261 sobre Thomas – Biblioteca del Congreso (archivo)
• HR 3261 en GovTrack
• Posiciones individuales de congresistas y senadores sobre SOPA