Shostakovich contra Twentieth Century-Fox Film Corp.

Shostakovich v. Twentieth Century-Fox Film Corp. es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Nueva York de 1948 que fue el primer caso en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos en reconocer los derechos morales de autoría. ^{[1] [2] [3]} El caso Shostakovich se presentó después del estreno en Estados Unidos de The Iron Curtain , una película de espías de 1948 y la primera película antisoviética de Hollywood de la era de la Guerra Fría . La película contó con la música de varios compositores soviéticos: Dmitri Shostakovich , Aram Khachaturian , Sergei Prokofiev y Nikolai Myaskovsky .

Los compositores, como demandantes nominales en representación del gobierno soviético, según algunos académicos, demandaron a la distribuidora de la película, Twentieth Century-Fox Film Corporation , en la Corte Suprema de Nueva York, el tribunal de primera instancia del estado. Al admitir que sus composiciones eran de dominio público según la ley de los Estados Unidos , los compositores solicitaron una orden judicial que prohibiera la distribución posterior de la película. Los compositores se basaron en varias teorías legales , en particular que tenían derechos morales en la autoría que impedían el uso indebido de sus obras de una manera que contradijera sus creencias. El tribunal rechazó los argumentos de los compositores, sosteniendo que el estándar para adjudicar los derechos morales no era una ley establecida y que, en cualquier caso, los derechos morales entran en conflicto con el derecho del público a utilizar obras de dominio público. El gobierno soviético continuó presionando el caso de los derechos morales de los compositores ante los tribunales franceses, que fallaron a su favor en Société Le Chant du Monde v. Société Fox Europe y Société Fox Americaine Twentieth Century .

Los comentaristas jurídicos han calificado el caso como una decisión histórica y han señalado que es representativa de las reacciones de los tribunales de los Estados Unidos ante los derechos morales. La decisión ha sido criticada por ser una interpretación errónea de los derechos morales y elogiada por defender el derecho del público a utilizar obras de dominio público por encima del derecho de los autores a censurar los usos con los que no están de acuerdo.

La Cortina de Hierro , una película de espías basada en la deserción de Ígor Gouzenko de la Unión Soviética a Canadá en 1945, se estrenó el 12 de mayo de 1948 en la ciudad de Nueva York, con críticas mayoritariamente positivas, modestos ingresos de taquilla y las protestas de organizaciones de izquierda. ^{[4] [5]} La película, distribuida por Twentieth Century-Fox Film Corporation , fue la primera producción de la Guerra Fría de la industria cinematográfica de los Estados Unidos . ^[6]

La banda sonora de la película fue dirigida por Alfred Newman y solo presentó las obras de varios compositores soviéticos famosos: Dmitri Shostakovich , Aram Khachaturian , Sergei Prokofiev y Nikolai Myaskovsky . ^{[7] [8]} La banda sonora incluyó extractos del tercer y cuarto movimiento de la Sinfonía n.º 5 de Shostakovich ; el primer movimiento de su Sinfonía n.º 6 ; la "Canción de cuna" del ballet Gayane de Khachaturian ; los terceros movimientos de las Sinfonías n.º 1 y n.º 5 de Prokofiev ; y la Sinfonía n.º 21 de Myaskovsky  [ru] . ^[9]

La película utilizó la música de los compositores en aproximadamente 45 de los 87 minutos de duración de la película y mostró a un personaje colocando una grabación de la Sinfonía n.º 5 de Shostakovich en un fonógrafo. ^{[9] [10] [a]} Los créditos iniciales también contenían la siguiente declaración: "Música de obras seleccionadas de los compositores soviéticos, Dmitry Shostakovich, Serge Prokofieff, Aram Katchaturian [ sic ], Nicolai Miashovsky [ sic ], dirigida por Alfred Newman". ^[11]

Antes del estreno de La cortina de hierro , el gobierno soviético y sus aliados, así como los compositores, se opusieron a la película. De 1947 a 1948, las organizaciones prosoviéticas intentaron persuadir al presidente de Fox, Spyros Skouras , y a la Motion Picture Association of America para que retiraran la película. Tras el estreno de la película, las organizaciones prosoviéticas organizaron protestas, acusando a la película de ser pro-guerra. ^{[12] [13]} El 1 de abril de 1948, en una carta a los editores de Izvestia , los compositores escribieron que los cineastas, a quienes llamaban " reaccionarios estadounidenses ", habían robado su música. ^{[14] [15] [16]} Ese mes, Helen Black, directora de Preslit, la agencia de distribución de artes y derechos de autor de la Unión Soviética en los Estados Unidos que estaba asociada con VOKS , la organización de intercambio cultural internacional de la Unión Soviética, intentó impedir que los cineastas usaran la música de los compositores. ^[17] Cuando Black se enteró de que Fox había solicitado una licencia para utilizar la música a la editorial Leeds Music, le informó a Leeds que los compositores se opondrían. Leeds le pidió a Black que enviara un telegrama de los compositores formalizando sus objeciones; Black pidió a los funcionarios soviéticos que organizaran un telegrama, pero no recibió respuesta. ^[18] Durante el mes de abril, Black y Fox también consultaron con abogados. El abogado de Black le informó que Fox probablemente podría utilizar la música, independientemente de si obtenían una licencia. El abogado de Fox determinó que, aunque la ley apoyaba su posición, había una posibilidad limitada de que no prevalecieran en la corte. ^[19] Leeds finalmente se negó a emitir la licencia y Fox procedió a distribuir la película. ^[18]

En mayo de 1948, antes del estreno de la película, el abogado Charles Recht, que anteriormente había servido como representante de la Unión Soviética en los Estados Unidos, presentó una demanda contra Fox en nombre de Shostakovich, Khachaturian, Prokofiev y Myaskovsky. ^{[9] [13] Recht solicitó una} orden judicial tanto temporal como permanente que prohibiera la distribución de La cortina de hierro . ^{[11] [20] [a]} La profesora de derecho Mira T. Sundara Rajan ha sugerido que los compositores eran demandantes nominales y que la demanda fue presentada a instancias del gobierno soviético, que quería censurar la película directamente. ^[21] El historiador Kiril Tomoff rastreó los documentos de Black a través de la burocracia soviética y concluyó que el gobierno soviético ordenó a Recht que presentara una demanda; ^{[22] [23]} describió la estrategia legal soviética como "una voluntad arrogante de comprometer a Occidente en los propios términos de Occidente" al afirmar los derechos de propiedad intelectual del compositor . ^[24] El jurista André Bertrand y el abogado Alexander Gigante también señalaron que los compositores probablemente temían las consecuencias de estar asociados con la película. ^{[25] [26]}

El abogado Philip Adler defendió la moción de los compositores ante el juez Edward R. Koch en el tribunal de primera instancia del condado de Nueva York , la Corte Suprema . Edwin P. Kilroe representó a Fox. ^{[13] [23] [27] [a]} El juez Koch vio The Iron Curtain con un abogado presente. ^[b]

En los argumentos orales y en su moción, los compositores admitieron que las composiciones en cuestión eran de dominio público en los Estados Unidos porque la Unión Soviética y los Estados Unidos no habían celebrado un acuerdo de derechos de autor. ^{[11] [20] [28]} Afirmaron cuatro motivos para la emisión de una orden judicial: ^{[29] [30] [c]}

1. violación del derecho a la privacidad según la Sección 51 de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York;
2. difamación de los compositores al asociar su obra con una postura antisoviética, lo que implica su deslealtad;
3. infligir deliberadamente un daño sin causa justa; y
4. violación de los derechos morales de los compositores .

Según el profesor de derecho Justin Hughes , la demanda de privacidad se basaba en el derecho al anonimato y en la afirmación de que el uso de la música constituía una distorsión pública de las creencias de los compositores. ^[31] Asimismo, la demanda por difamación se basaba en la protesta de los compositores de que la música estaba siendo utilizada con un propósito político con el que no estaban de acuerdo. ^[6]

Los compositores también invocaron una teoría jurídica que era novedosa en la jurisprudencia estadounidense de los años 1940 : los derechos morales de los autores. Hasta 1948, ningún tribunal de los Estados Unidos había reconocido la doctrina jurídica de los derechos morales en materia de autoría. Los sistemas jurídicos europeos, en cambio, habían reconocido el derecho moral de un autor a impedir la distorsión de sus obras. ^{[3] [32]} En su exposición de motivos, los compositores se basaron en un artículo de la Harvard Law Review ^{de 1940, [33]} que sostenía que los derechos morales tenían una base en la jurisprudencia estadounidense, ^[34] y sostenían que sus derechos morales se veían perjudicados por el uso político de su música. ^{[11] [b]}

Intellectual property
Authors' rights Copyleft Copyright Database right Farmers' rights Geographical indication Indigenous intellectual property Industrial design right Integrated circuit layout design protection Moral rights Patent Peasants' rights Plant breeders' rights Plant genetic resources Related rights Supplementary protection certificate Trade dress Trade secret Trademark Utility model
Related topics
Abandonware Artificial intelligence and copyright Brand protection Copyright abolition Copyright troll Criticism of copyright Bioprospecting Biopiracy Idea–expression distinction Limitations and exceptions to copyright Fair dealing Fair use Paraphrasing Right to quote Orphan work Patent troll Pirate Party Public domain Outline of intellectual property Outline of patents Higher categories: Property and Property law
v t e

El 7 de junio de 1948, el juez Koch denegó la orden judicial y rechazó cada una de las teorías de los compositores. ^[a] En primer lugar, el tribunal sostuvo que los compositores no tenían derecho a la privacidad bajo la ley de Nueva York porque quienes usan obras de dominio público pueden publicarlas junto con los nombres de sus autores. ^{[31] [c]} En segundo lugar, asumiendo que tenía la autoridad para emitir una orden judicial por difamación bajo la ley de Nueva York, el tribunal rechazó la demanda por difamación porque los compositores no habían podido demostrar que el uso de su música implicaba que apoyaban el mensaje de la película. En concreto, el tribunal sostuvo que, a diferencia de las obras protegidas por derechos de autor (por las que el público espera que sus autores hayan consentido su uso, probablemente a cambio de recibir un pago), no puede haber una implicación de apoyo cuando una obra es de dominio público y está disponible para su uso por todos. ^{[35] [b]}

El tribunal abordó las reclamaciones tercera y cuarta de los compositores en conjunto, y concluyó que su teoría de la lesión "conduce ineludiblemente a la doctrina del derecho moral". ^{[b] [36]} El tribunal, asumiendo que existían derechos morales en la legislación de los Estados Unidos y reconociendo que un tribunal podía conceder una reclamación de derechos morales, ^[37] sostuvo que los compositores no habían demostrado tal violación porque no había un estándar claro de adjudicación. ^{[38] [39] [40]} El tribunal preguntó: "¿El estándar debe ser el buen gusto, el valor artístico, las creencias políticas, los conceptos morales o qué debe ser?" El tribunal concluyó que no había precedentes legales suficientes para determinar (1) si existían derechos morales, (2) cómo interactuaban con los derechos de otros y (3) qué se debía hacer para remediar su violación. ^[d] En cuanto al segundo punto, el tribunal sostuvo que el derecho del público a utilizar obras no protegidas por derechos de autor supera cualquier derecho moral que pueda tener un autor. ^{[35] [b]}

La decisión del tribunal en el caso Shostakovich fue ampliamente difundida, incluso en la portada del diario Los Angeles Times . ^{[9] [41]} Según documentos de los archivos de Fox, un columnista de radio dijo que "el estudio no podría haber comprado el tipo de publicidad que los Rojos repartieron en bandeja de plata". ^[9]

En apelación, el Primer Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York afirmó en una breve opinión memorándum en 1949. ^{[35] [e]} No se presentó ninguna apelación adicional al tribunal de última instancia de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . En 1953, un tribunal de apelación francés ( en francés : cour d'appel ) llegó a la conclusión opuesta de la Corte Suprema de Nueva York en Société Le Chant du Monde v. Société Fox Europe y Société Fox Americaine Twentieth Century . La demanda fue presentada por Société Le Chant du Monde , una editorial francesa vinculada al Partido Comunista Francés . El gobierno soviético otorgó a la Société los derechos de la música de los compositores para que pudiera presentar una demanda contra Fox por usar la música en The Iron Curtain . ^[42] El tribunal falló a favor de los derechos morales de los compositores, prohibió la distribución de la película en Francia y otorgó daños y perjuicios. ^{[6] [43] [44]}

Los comentaristas jurídicos han descrito la decisión de Shostakovich como un caso emblemático ^{[1] [2] [3]} que ejemplifica el rechazo de las reclamaciones de derechos morales por parte de los tribunales de los Estados Unidos. ^{[10] [45] [46]} Sin embargo, los comentaristas han estado divididos sobre si el tribunal determinó correctamente que el uso de una obra de dominio público sin alteración viola los derechos morales de un autor. Los profesores de derecho Arthur Katz, en 1951, y Sidney Post Simpson y Bernard Schwartz, en 1948, criticaron al tribunal por no articular un estándar para evaluar los derechos morales y por no reconocer que los compositores tenían una reclamación válida de que sus obras estaban siendo malversadas para apoyar una postura política con la que no estaban de acuerdo. ^{[38] [47]} En un artículo de 1953, Arthur L. Stevenson Jr. refutó esos argumentos, afirmando que los derechos morales protegen los derechos de los autores en obras individuales, en lugar de la interpretación de esas obras. ^[48] ​​Asimismo, en 1955 William Strauss afirmó que el tribunal concluyó correctamente que el uso de una obra de dominio público no implica apoyo por parte de su autor y que no se debería permitir a los compositores censurar el uso de su música basándose en sus opiniones políticas. ^[49] Mira T. Sundara Rajan escribió en 2011 que el tribunal sopesó adecuadamente el interés en un dominio público gratuito frente a los derechos morales de los autores. ^[50]

• La cultura durante la Guerra Fría
• Música de la Unión Soviética
• El espionaje soviético en Estados Unidos
• Dastar Corp. v. Twentieth Century Fox Film Corp. – Sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que rechaza los derechos morales de autor