Movimiento contra la guerra posterior al 11 de septiembre

This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages) This article's lead section may be too short to adequately summarize the key points. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. (May 2020) This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Post–September 11 anti-war movement" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (October 2023) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

El movimiento contra la guerra posterior al 11 de septiembre es un movimiento social contra la guerra que surgió después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en respuesta a la guerra contra el terrorismo .

El 11 de septiembre de 2001, una serie de ataques terroristas coordinados contra Estados Unidos causaron la muerte de aproximadamente 3.000 personas. Estos ataques parecen haber sido llevados a cabo por un pequeño grupo de individuos que formaban parte de la red Al Qaeda : islamistas sin respaldo formal de ningún estado (aunque existían y siguen existiendo sospechas de que Al Qaeda contaba con la ayuda y financiación de varios países árabes/musulmanes). A raíz de ellos, el presidente estadounidense George W. Bush declaró una campaña con el objetivo declarado de derrotar al terrorismo a la que llamó " Guerra contra el Terrorismo ".

Aunque nunca se ha articulado formalmente cuáles de sus programas forman parte de esta "guerra", el término parece abarcar al menos dos importantes iniciativas de la administración Bush: un conjunto de cambios en la legislación penal y de inmigración de Estados Unidos (sobre todo a través de la Ley Patriota de los Estados Unidos ) y la invasión de Afganistán en 2001 y la invasión de Irak en 2003. El término también puede abarcar cuestiones relacionadas como la creación de un Departamento de Seguridad Nacional .

Muchos de los izquierdistas y otros que se opondrían a la guerra contra el terrorismo no creían que ésta fuera realmente una respuesta a los ataques terroristas . Señalan el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano como prueba de que Bush simplemente estaba utilizando las atrocidades como excusa para poner en práctica los planes imperialistas de los neoconservadores . También señalan lo que perciben como la ineficacia de la estrategia de Bush para reducir realmente el terrorismo y la falta de cualquier vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda .

La reacción inmediata y mundial a los ataques fue descrita en su momento como "conmoción". ^{[1] [2] [3]} Ningún gobierno nacional se atribuyó la responsabilidad o la conexión con los ataques. De hecho, los gobiernos más asociados con el islamismo trataron de distanciarse de los ataques. Wakeel Ahmed Mutawakel, el ministro de Asuntos Exteriores del gobierno talibán que gobernaba en Afganistán en ese momento , declaró: "Denunciamos este ataque terrorista, quienquiera que esté detrás de él". ^[1] Mohammad Khatami , el presidente iraní , dijo que sentía "profundo pesar y simpatía por las víctimas". ^[1] Shaykh Abdul Aziz al-Ashaikh, Gran Mufti de Arabia Saudita y Presidente de los Ulama Superiores, dijo: "El secuestro de aviones, el aterrorizar a personas inocentes y el derramamiento de sangre constituyen una forma de injusticia que no puede ser tolerada por el Islam, que los considera crímenes graves y actos pecaminosos". ^[4] El presidente palestino Yasser Arafat dijo: "Condenamos rotundamente esta grave operación... Estamos totalmente conmocionados..." ^[5] Sin embargo, muchos consideraron esas reacciones como hipocresía, ya que varios estados árabes y musulmanes alientan el antiamericanismo y muchos periódicos del mundo árabe -por ejemplo, la prensa islamista de oposición en Egipto ^[6] - celebraron abiertamente los ataques del 11 de septiembre. Además, estados como Irán y Siria eran conocidos por financiar durante años a redes terroristas como Hezbollah , Hamas y la Yihad Islámica . Además, los campos de entrenamiento de Al Qaeda operaban sin interrupciones en Afganistán y la organización tenía cuentas bancarias en Arabia Saudita .

En la izquierda, la condena de los ataques fue igualmente general, aunque a menudo incluyó (incluso en los días inmediatamente posteriores al ataque) la condena de aspectos ostensiblemente relacionados de las políticas estadounidenses. La declaración de Noam Chomsky inmediatamente después de los ataques comienza condenando esta "atrocidad mayor" y "crimen horrendo", pero también contextualizándolo en términos del ataque estadounidense de la era Clinton a la fábrica farmacéutica Al-Shifa y prefigurando lo que sería una preocupación generalizada para la izquierda en todo el mundo: "... el crimen es un regalo para la derecha jingoísta dura, aquellos que esperan usar la fuerza para controlar sus dominios". ^[7] De manera similar, Vijay Prashad dice : "Los ataques deben ser condenados sin reservas. Pero debemos estar seguros de reconocer que probablemente sean obra de seres humanos frustrados y alienados acorralados por fuerzas que son anónimas y que solo podrían ser encarnadas por estas estructuras". ^[8] Martin Woollacott , escribiendo en The Guardian , calificó los ataques como "ante todo un crimen tremendo", pero también escribió: "La mejor defensa de Estados Unidos contra el terrorismo que se origina en el exterior sigue siendo la existencia de gobiernos y sociedades más o menos satisfechos con la imparcialidad estadounidense en cuestiones que son importantes para ellos. Es evidente que esto está muy lejos de ser el caso en el mundo musulmán". ^[9]

Los funcionarios electos, generalmente identificados como de la "izquierda" estadounidense, también se sumaron a la enérgica condena de los ataques, en este caso casi universalmente sin señalar el contexto. Por ejemplo, el día después del ataque, el senador Edward Kennedy describió el ataque como "cruel y horroroso... actos de crueldad indescriptible... una tragedia masiva para Estados Unidos", y elogió al presidente Bush por "su firme declaración... sobre encontrar y castigar a los perpetradores de esta atrocidad". ^[10] Tres días después de los ataques, el Congreso aprobó una resolución que autorizaba al presidente Bush a usar la fuerza contra "los responsables". El Senado votó 98 a 0, la Cámara 420 a 1, con el único voto en contra de Barbara Lee (demócrata por California). ^[11] En una larga entrevista en la que explicaba su desacuerdo, Lee señaló su formación profesional como trabajadora social y señaló: "En este momento, estamos lidiando con la recuperación y el duelo, y no hay manera... [de que debamos]... abordar decisiones que podrían intensificar la violencia y salirnos de control". ^[12]

A los pocos días de los acontecimientos del 11 de septiembre, se aceptó ampliamente que los ataques fueron llevados a cabo por Al Qaeda , aunque en 2002 ^[update], la responsabilidad de Al Qaeda por los ataques puede haber sido una opinión minoritaria en los países de mayoría musulmana, ^[13] aunque no entre los musulmanes en los EE. UU. ^[14] Un pequeño segmento de la población también pone en duda esta creencia . Un segmento mucho más grande (aunque todavía una minoría) de la izquierda (tanto en los EE. UU. como en otros lugares) coincidió con la clara mayoría de los musulmanes en que un ataque militar a Afganistán no era la respuesta correcta a los eventos del 11 de septiembre. Esta visión antibélica fue aún más extendida entre los izquierdistas y los musulmanes con respecto al posterior ataque a Irak.

La izquierda se mostró algo fragmentada con respecto a la invasión de Afganistán. El representante estadounidense Dennis Kucinich , que se había opuesto a la guerra de Kosovo y pronto se opondría a la invasión de Irak, votó a favor de autorizar una acción militar contra Afganistán, aunque más tarde la caracterizaría como un "desastre", una "pesadilla" y "contraproducente". ^[15] La representante estadounidense Cynthia McKinney , hablando el 24 de septiembre, reconoció que "debemos encontrar y hacer responsables a todos aquellos que perpetraron esos crímenes más terribles contra nuestra nación y su gente", pero denunció lo que veía como inminentes "suspensiones de las libertades civiles fundamentales " y dijo que estaba "muy preocupada de que estemos a punto de embarcarnos en una campaña militar extremadamente peligrosa de duración desconocida, con objetivos poco realistas y tal vez incluso en última instancia con consecuencias dañinas a largo plazo para nuestra nación", añadiendo: "Ya hay una creciente inquietud en el mundo musulmán de que Estados Unidos esté dispuesto a convertir su campaña terrorista en una guerra contra el Islam". ^[16] La escritora izquierdista india Arundhati Roy , escribiendo el 29 de septiembre, condenó enérgicamente tanto a los atacantes que habían "abierto un agujero en el mundo tal como lo conocíamos" como a Bush por reaccionar yendo a la guerra contra Afganistán: "El ultimátum del presidente Bush a los pueblos del mundo - 'Si no están con nosotros, están contra nosotros' - es un ejemplo de arrogancia presuntuosa. No es una elección que la gente quiera, necesite o deba tener que hacer". ^[17]

A las pocas semanas del 11 de septiembre, se hizo evidente que dos de los ejes principales de la "guerra contra el terrorismo" de la administración Bush serían un conjunto de cambios en la legislación penal y de inmigración de Estados Unidos y una invasión de Afganistán . Comenzó a surgir un movimiento internacional contra la guerra; en Estados Unidos y otros países cuyos gobiernos promulgaron leyes análogas a la Ley Patriota, era también un movimiento de protesta contra lo que la izquierda percibía como ataques a las libertades civiles y los derechos de los inmigrantes. Este movimiento constituía una coalición informal de grupos unidos en su oposición a las campañas militares estadounidenses en Oriente Medio. Los más destacados en las filas del movimiento eran izquierdistas; pacifistas y otros con vínculos de larga data con movimientos por la paz globales ; y árabes y musulmanes, incluyendo, pero de ninguna manera limitados a, islamistas. La mayoría de los comentarios se centran en el "movimiento contra la guerra" en singular, aunque en muchos sentidos podría argumentarse que existe una pluralidad de diferentes movimientos contra la guerra, que pueden no tener nada en común entre sí más allá de su oposición compartida a la política exterior estadounidense.

El movimiento (o los movimientos) incluía una enorme variedad de grupos e individuos que no podían ser categorizados como de "izquierda" en términos convencionales, y que tenían diversas razones para oponerse a la invasión de Afganistán y, posteriormente, de Irak. Además de los numerosos árabes y musulmanes no izquierdistas que formaban parte del movimiento, también había nacionalistas europeos que se sentían incómodos con el unilateralismo estadounidense (su número aumentaría enormemente en el período previo a la invasión de Irak). También había una relación incómoda con grupos explícitamente antisemitas que acusaban que la guerra se estaba librando en nombre de Israel ; con los pocos y pequeños grupos de derechas que se oponían a la guerra; y con ciertos grupos políticos marginales, como los seguidores de Lyndon LaRouche . Estos últimos grupos a veces participaban en las mismas manifestaciones con otros opositores a la guerra, pero rara vez participaban activamente en alguna de las mismas coaliciones organizadas.

Casi nadie negó la conexión entre los gobernantes talibanes de Afganistán y Al Qaeda. Sin embargo, varios izquierdistas se opusieron a la invasión de Afganistán y a la posterior invasión de Irak por los siguientes motivos: pacifismo; creencia de que la guerra era ilegal según el derecho internacional ; oposición a lo que se percibía como imperialismo estadounidense ; incredulidad (especialmente en el caso de Irak) en la sinceridad de los objetivos declarados de guerra de Estados Unidos de luchar contra el terrorismo y difundir la libertad política ; creencia de que las guerras estaban motivadas por el neocolonialismo y la política petrolera ; y, en unos pocos casos, negación de la responsabilidad de Al Qaeda por los ataques del 11 de septiembre.

Otro argumento contra la invasión de Afganistán fue que la guerra traería sufrimiento innecesario al pueblo afgano y que no era la manera más eficaz de desalojar o aislar a Al Qaeda: que, de hecho, aumentaría su importancia y les permitiría reclutar adeptos. De manera similar, en el caso de la posterior invasión de Irak, muchos consideraron que Irak no era una amenaza para los Estados Unidos y que un ataque preventivo era moralmente incorrecto, aunque Saddam Hussein era visto ampliamente como un dictador violento. Mucha gente condenó esta última guerra porque dudaban de las afirmaciones de los Estados Unidos y otros países sobre la relación de Saddam con Al Qaeda, sobre su posesión de armas de destrucción masiva (ADM) y sobre la eficacia de la guerra como medio para contener las ADM, o debido a la falta de apoyo de las Naciones Unidas a la guerra.

Muchos islamistas y árabes, y algunos izquierdistas, vieron las campañas militares como batallas en una guerra religiosa —una cruzada— contra el Islam. Esto era el reverso de las ideas expresadas, por ejemplo, por Samuel P. Huntington en El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial . Sin embargo, esta visión fue rechazada en su mayoría por aquellos de la izquierda, quienes en general rechazaban la doctrina de que el mundo está dividido en civilizaciones con culturas fundamentalmente opuestas.

En el Reino Unido, la Coalición Stop the War se formó pocas semanas después de los ataques del 11 de septiembre. La coalición reunió a grupos políticos en torno a tres principios fundamentales: condena y rechazo tanto de la guerra contra el terrorismo como de los ataques del 11 de septiembre; oposición a la erosión de los derechos civiles y la reacción racista que siguió al 11 de septiembre; unidad de los grupos constituyentes en su objetivo de construir un movimiento de masas para prevenir las guerras en el contexto de la guerra contra el terrorismo, pero diversidad en el sentido de que los grupos constituyentes eran libres de desarrollar su propio análisis político y actividades locales. Durante los dos años siguientes, la Coalición Stop the War organizó una serie de manifestaciones masivas en Londres, junto con la Campaña para el Desarme Nuclear y la Asociación Musulmana de Gran Bretaña , que culminaron en la manifestación más grande en la historia británica el 15 de febrero de 2003, con 1-2 millones de manifestantes. Aunque la Coalición Stop the War incluye una amplia gama de grupos políticos, a menudo se la critica debido a la fuerte influencia del Partido Socialista de los Trabajadores .

El movimiento contra la guerra ha organizado manifestaciones masivas contra la guerra , en oposición a la guerra contra el terrorismo . Algunas de las organizaciones más destacadas comenzaron oponiéndose a la invasión de Afganistán en 2001. Otras se formaron sólo después de la invasión de Afganistán y después de que el discurso sobre el Estado de la Unión de Bush del 29 de enero de 2002 fuera visto ampliamente por la izquierda como una amenaza de confrontación con Irak , Irán y Corea del Norte , a los que Bush se refirió colectivamente como un " eje del mal ".

Los grupos de movimiento más destacados con sede en Estados Unidos son Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) , Not in Our Name (NION) y United for Peace and Justice (UFPJ) .

ANSWER fue uno de los primeros grupos de izquierda de Estados Unidos que se formó después de los ataques del 11 de septiembre para expresar su desacuerdo con la naciente "guerra contra el terrorismo". Con la izquierda estadounidense dividida sobre los méritos de la acción militar contra el régimen talibán en Afganistán, el Centro de Acción Internacional (IAC), un grupo fundado en 1992 por el ex fiscal general de Estados Unidos Ramsey Clark y percibido como estrechamente vinculado al Partido Mundial de los Trabajadores . Apoyándose en la sólida organización de ese partido, ANSWER atrajo a unas 8.000 personas a su primera acción importante, una manifestación y marcha "antibélica y antirracista" en Washington, DC, principalmente en protesta por la entonces inminente invasión de Afganistán. Esta manifestación tuvo lugar el 29 de septiembre de 2001, apenas 18 días después de los ataques del 11 de septiembre. Esta manifestación tuvo lugar varias horas después de la primera protesta nacional contra la guerra, una marcha no permitida de 2.000 personas por las calles de Washington que había sido organizada por la Convergencia Anticapitalista.

A pesar de su capacidad organizativa, el papel de Workers World en ANSWER y el papel de ANSWER en el movimiento fueron (y son) controvertidos, tanto en la izquierda como en otros lugares. En un ejemplo típico de una crítica desde dentro de la izquierda, Michael Albert y Stephen R. Shalom escribieron el 24 de octubre de 2002 para Z , sobre una serie de manifestaciones nacionales que se avecinaban (convocadas por ANSWER), comienzan su discusión ^[18] con una crítica mordaz de las opiniones de Workers World, IAC y (por implicación) ANSWER. Al describir a IAC como un "grupo pacifista extremadamente enérgico" y al exponer su relación con ANSWER, Clark y Workers World (al que llaman "WWP"), declaran: "WWP sostiene muchas opiniones que encontramos aborrecibles. Considera a Corea del Norte como 'Corea socialista'... una distorsión fantástica de la realidad de una de las dictaduras más rígidas del mundo. IAC expresa su solidaridad con Slobodan Milosevic... Defender a Milosevic es grotesco. El sitio web de ANSWER proporciona un documento de antecedentes de IAC sobre Afganistán que se refiere al gobierno dictatorial que tomó el poder en ese país en 1978 como 'socialista' y dice de la invasión soviética del año siguiente: 'la URSS intervino militarmente a instancias del gobierno revolucionario afgano'... En ninguno de los considerables recursos de IAC sobre la actual crisis de Irak hay una sola palabra negativa sobre Saddam Hussein. No se menciona que sea un dictador despiadado. (Esta omisión no es sorprendente, dada su "Incapacidad para detectar cualquier problema de dictadura con el régimen respaldado por los soviéticos en Afganistán.)..."

Albert y Shalom continúan hablando del dilema que esto representa para gente como ellos que se opone a la guerra: "Si hubiera otra gran manifestación organizada por fuerzas más compatibles con el tipo de política que defienden otros activistas contra la guerra, incluidos nosotros mismos, entonces instaríamos a la gente a preferir esa. Y no hay duda de que deberíamos estar trabajando para construir estructuras organizativas alternativas para el movimiento contra la guerra que no estén dominadas por el IAC. Pero en este momento la manifestación de ANSWER es el único espectáculo en la ciudad".

Por último, analizan cómo esperan que estas políticas afecten o no a la manifestación: "Las manifestaciones del IAC... tienen programas sesgados en la dirección de la política del IAC, pero sin excluir voces alternativas. En general, los oradores del IAC no serán ofensivos tanto por lo que digan, sino por lo que no digan. Es decir, no elogiarán a Saddam Hussein desde el podio, pero tampoco pronunciarán una palabra crítica sobre él. Sin embargo, mientras otros oradores puedan expresar y expresen posiciones con un punto de vista diferente, el impacto general del evento seguirá siendo positivo, particularmente en ausencia de otras opciones. De hecho, la mayoría de las personas en la manifestación no sabrán exactamente quién dijo qué y si algún orador en particular omitió tal o cual punto. Lo que experimentarán será una poderosa protesta contra la guerra. Y la mayoría del público también lo verá así".

ANSWER atrajo a un número significativo de personas a sus manifestaciones, pero obtuvo pocos apoyos formales. En contraste, la lista de los primeros partidarios de la "Declaración de Conciencia" de NION de la primavera de 2002 parece un Quién es Quién de la izquierda estadounidense, que abarca desde celebridades como Laurie Anderson , Deepak Chopra y John Cusack hasta intelectuales como Noam Chomsky , Toni Morrison y Howard Zinn .

NION se fundó seis meses después de ANSWER, cuando se estaba haciendo evidente que la respuesta militar de Estados Unidos al 11 de septiembre no se detendría en Afganistán. A pesar de su amplio respaldo, los orígenes de NION también dieron que pensar a algunos en la izquierda. Citando nuevamente el mismo artículo de Albert y Shalom, "Un impulso significativo detrás de NION proviene del Partido Comunista Revolucionario (PCR) . El PCR se identifica como seguidor del marxismo , leninismo y maoísmo . Su sitio web expresa su apoyo a Sendero Luminoso en Perú , ... una organización con un historial espantoso de ataques violentos contra otros grupos progresistas. Para el PCR, la libertad no incluye el derecho de una minoría a disentir (esta es una formulación burguesa , dicen, impulsada por John Stuart Mill y Rosa Luxemburg )..."

A pesar de estos orígenes, Albert y Shalom ven a NION desde una perspectiva bastante diferente a ANSWER, y esto explica en gran medida la lista de apoyos de miembros destacados de la izquierda estadounidense. Albert y Shalom reconocen el amplio respaldo a la promesa "elocuente y contundente" y escriben: "RCP no promueve sus posiciones específicas sobre NION en la misma medida que IAC lo hace sobre ANSWER", señalando el contraste entre los contenidos de los sitios web de las respectivas organizaciones: "[E]l sitio web de NION y sus posiciones públicas no tienen conexión con las opiniones a veces extrañas de RCP. Los argumentos a favor de participar en los eventos de NION son más sólidos que los de los eventos de ANSWER . Sigue teniendo un sentido abrumador construir mejores coaliciones contra la guerra, pero mientras tanto, apoyar las actividades de NION promueve un mensaje contra la guerra que apoyamos, con relativamente poco compromiso con nuestras opiniones".

El tercer grupo importante de Estados Unidos, la UFPJ, fundada en la época en que Albert y Shalom escribieron, ha estado generalmente exento de tales acusaciones de sectarismo. Motivada sin duda en parte por algunas de las mismas cuestiones planteadas por Albert y Shalom, la UFPJ ha sido, desde el principio, una amplia coalición de organizaciones; la propia NION es miembro de la UFPJ, al igual que MoveOn , el Consejo Nacional de Iglesias y la revista Z del propio Albert .

Los grupos han colaborado en ocasiones en la organización de eventos, aunque la colaboración no siempre ha sido fácil. En el incidente que quizá sea más infame, al rabino Michael Lerner se le prohibió hablar en una manifestación contra la guerra el 16 de febrero de 2003 en San Francisco, menos de un mes antes de que Estados Unidos invadiera Irak. Se creía en general que esto se hizo a instancias de ANSWER, porque Lerner había criticado lo que él percibe como la política antiisraelí de ANSWER . Lerner, aunque molesto porque NION y UFPJ no defendieron su inclusión como orador, siguió animando a la gente a asistir a la manifestación. ^{[19] [20]}

En Europa, tras los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos recibió un apoyo generalizado y apasionado, y hubo poca oposición a la invasión de Afganistán y a las medidas contra la red Al Qaeda. Sin embargo, cuando el gobierno estadounidense empezó a hacer campaña a favor de una invasión de Irak, empezó a desarrollarse un gran movimiento contra la guerra. Antes y durante la invasión y posterior ocupación de Irak, la oposición a la guerra de George W. Bush era generalizada en Europa. ^[21] Muchos se enfadaron por lo que se consideraba un unilateralismo obstinado .

Algunos han especulado que los países europeos estaban en contra de una guerra debido al resurgimiento del sentimiento "antiamericano". A este sentimiento contribuyeron las posiciones adoptadas por la administración de George W. Bush en cuestiones internacionales: por ejemplo, las políticas estadounidenses sobre el calentamiento global y la protección del medio ambiente, sobre la Corte Penal Internacional , sobre los ataques preventivos y lo que durante mucho tiempo se ha percibido como una política de unilateralismo obstinado practicada por sucesivos gobiernos estadounidenses que culminó con la administración Bush y especialmente los neoconservadores dentro de ella.

Las razones comúnmente articuladas incluían: la creencia de que se debía permitir que el proceso de la ONU (incluidas las inspecciones de Hans Blix) llegara a su conclusión natural, una aversión a la belicosidad neoconservadora de Estados Unidos, la creencia de que se estaba exagerando la amenaza planteada por Irak, una preferencia por el multilateralismo, la creencia de que la guerra podría simplemente "servir como un sargento de reclutamiento para Al Qaeda", y el miedo a la "niebla de la guerra", es decir, las consecuencias inciertas e impredecibles de invadir otro país.

La magnitud del cambio de actitud en Europa entre el 11 de septiembre y finales de 2002 fue asombrosa, ya que la enorme buena voluntad y el apoyo del período inmediato al 11 de septiembre se habían erosionado en gran medida. Los cambios en la República de Irlanda son un ejemplo de ello. Tras la destrucción del World Trade Center , Irlanda declaró un día de luto nacional sin precedentes por las víctimas. La reacción fue doble: horror por las muertes, pero también un fuerte grado de simpatía por los Estados Unidos, a los que Irlanda veía como amigos, en particular después de las intervenciones bienvenidas del presidente estadounidense Bill Clinton durante la negociación del Acuerdo de Viernes Santo . En febrero de 2003, la reacción pública a las acciones de la administración Bush en relación con Irak había cambiado por completo la imagen de Estados Unidos. En lugar de ser vistos de forma positiva, los Estados Unidos bajo Bush eran vistos como un "matón" decidido a obligar a la comunidad internacional a aceptar su demanda de una guerra contra Irak y, si era necesario, ignorar a la comunidad internacional en las Naciones Unidas . Por ello, se calcula que unas 100.000 personas participaron en una marcha contra la guerra en Dublín (los organizadores esperaban unas 20.000) en la que se exigía que se denegara a Estados Unidos el permiso para utilizar el aeropuerto de Shannon como escala para sus soldados en vuelos desde Estados Unidos a países limítrofes con Irak. Sin embargo, las encuestas de opinión mostraban que los irlandeses apoyarían una guerra si ésta contara con la aprobación de las Naciones Unidas. Lo que no apoyarían sería una guerra no sancionada por la ONU, declarada en desafío a la ONU por la administración Bush.

En muchos países de Europa occidental se reflejaron esos sentimientos "anti-Bush" y antibélicos, en general con una población menos simpática con la postura de los EE.UU., incluso cuando los políticos de un país determinado (por ejemplo, el Reino Unido y España) se alineaban con la posición de los EE.UU. La población general de Francia y Alemania se oponía a la guerra y habría sido difícil para sus gobiernos no haber reflejado esos sentimientos en sus políticas. La posición de Francia en particular ha sido muy difamada dentro de los EE.UU. Después de la primera resolución de la ONU, Francia informó a los EE.UU. de que tenía suficiente apoyo de la ONU para lanzar una guerra y que no necesitaba volver a la ONU para una segunda resolución. No obstante, los EE.UU. y el Reino Unido presionaron para una segunda resolución (para ayudar a Blair a obtener apoyo para la guerra dentro del Reino Unido) y Francia revirtió sus posiciones anteriores, incapaz entonces de aceptar lo que se proponía. El gobierno francés adoptó la posición de que se debía permitir que se completara el proceso de inspección de la ONU.

Algunos observadores, que entonces no estaban convencidos de que el gobierno secular de Irak tuviera vínculos con Al Qaeda , el grupo terrorista que atacó a Estados Unidos, expresaron su desconcierto por el hecho de que Estados Unidos considerara una acción militar contra Irak y no contra Corea del Norte , que había afirmado que ya tenía armas nucleares y había anunciado que estaba dispuesto a contemplar la guerra con Estados Unidos.

Muchos críticos de la guerra estadounidense contra el terrorismo , incluidos los servicios de inteligencia exterior del Reino Unido, no creían que las acciones estadounidenses ayudarían a poner fin al terrorismo y creían que, en realidad, aumentarían las filas y las capacidades de los grupos terroristas; algunos creían que durante la guerra y el período inmediatamente posterior a la guerra habría un riesgo mucho mayor de que las armas de destrucción masiva cayeran en manos equivocadas (incluida Al Qaeda).

La presencia de Estados Unidos en países de Oriente Medio como Arabia Saudita ha sido una fuente de descontento que ha servido de excusa a los fundamentalistas islámicos para cometer actos de violencia. Aunque Estados Unidos está reduciendo su presencia y las bases existentes (por ejemplo, en Arabia Saudita), no está claro que su presencia en Irak vaya a ser otra cosa que desestabilizadora, porque muchos en el mundo musulmán resienten la presencia "infiel" en Oriente Medio y la utilizan como medio para incitar a la violencia a los marginados de sus poblaciones. Por otra parte, una democracia estable en Irak podría tener una influencia estabilizadora. Es evidente que se trataba de una apuesta arriesgada, y sólo el período de posguerra demostrará qué punto de vista era el correcto.

Tal vez la crítica más común, al menos fuera de los Estados Unidos, fue que la razón por la que la administración Bush fue a la guerra contra Saddam era obtener el control de los recursos naturales iraquíes (es decir, el petróleo ). Aunque pocos dudan de que la proliferación nuclear y de armas de destrucción masiva es una amenaza grave para la estabilidad y el bienestar, muchos pensaban que una guerra en Irak no ayudaría a eliminar esa amenaza y que la verdadera razón era asegurar el control de los yacimientos petrolíferos iraquíes (en un momento en que, podría decirse, los vínculos con Arabia Saudita estaban en peligro).

La oposición popular a la guerra en Irak en Europa dio lugar a una ola de manifestaciones contra la guerra , que culminaron en una manifestación internacional sincronizada contra la guerra en todo el mundo el 15 de febrero de 2003. Las mayores de estas manifestaciones se celebraron en Roma, Barcelona y Londres, donde más de un millón de personas marcharon en una manifestación organizada por la Coalición Stop the War . Las tres ciudades se encuentran en países que formaron parte de la "coalición de los dispuestos" que participó en la guerra de Irak.

Algunos críticos, como el escritor iraní exiliado Amir Taheri , consideran que algunos sectores del movimiento contra la guerra en Europa occidental son "una alianza entre la izquierda radical y los islamistas de línea dura". En un artículo publicado en una versión algo editada el 10 de junio de 2004 en el Jerusalem Post ^[22] , gran parte del cual es una repetición de su artículo del 18 de noviembre de 2003 en National Review ^[23], Taheri escribe: "En las elecciones de este mes para un nuevo Parlamento Europeo, a los votantes de varios países de la Unión Europea, en particular Francia y Gran Bretaña, se les ofrecen listas comunes de candidatos islamistas e izquierdistas... La extrema izquierda moribunda de Europa ha encontrado una nueva oportunidad de vida gracias a cientos de jóvenes militantes musulmanes..."

Sin nombrar a la Coalición Stop the War , con sede en el Reino Unido, analiza la composición de su comité directivo: "18 provienen de varios grupos de extrema izquierda: comunistas, trotskistas, maoístas y castristas. Otros tres pertenecen al ala radical del Partido Laborista . También hay ocho islamistas radicales. Los cuatro restantes son ecologistas de izquierda conocidos como Watermelons ( verdes por fuera, rojos por dentro)". Señala una alianza similar de la Liga Comunista Revolucionaria Francesa (LCR) y Lucha Obrera (LO) con islamistas radicales. "¿No son estos los nuevos esclavos?", cita a Olivier Besançonneau (a quien describe como "líder de los trotskistas franceses"), "¿No es natural que se unan a la clase obrera para destruir el sistema capitalista?"

"La coalición marxista - islamista europea ", afirma Taheri, "no ofrece una plataforma política coherente. Su ideología se basa en tres temas: el odio a los Estados Unidos, el sueño de borrar a Israel del mapa y el ansiado colapso del sistema económico mundial". Taheri también afirma que el Partido Comunista Francés (PCF) "encargó un estudio sobre las posibilidades de alianzas electorales con organizaciones musulmanas". No dice que esas organizaciones musulmanas fueran islamistas ni que el estudio haya dado resultados.

Taheri considera claramente que esta alianza con los islamistas compromete los valores humanistas tradicionales de la izquierda y todos los valores "izquierdistas" en general. Da a entender claramente que esta coalición podría acabar abrazando el terrorismo, parafraseando a Ilich Ramírez Sánchez , el terrorista venezolano conocido como "Carlos el Chacal", al decir que "el Islam es la única fuerza capaz de persuadir a grandes cantidades de personas para que se conviertan en 'voluntarios' para realizar ataques suicidas contra los EE.UU.", y citándolo directamente: "Sólo una coalición de marxistas e islamistas puede destruir a los EE.UU."

Aunque muchos izquierdistas han trabajado con gusto con grupos árabes o musulmanes en oposición al imperialismo estadounidense o israelí, las alianzas entre izquierdistas e islamistas son relativamente inusuales, y el único ejemplo que ofrece Taheri de un izquierdista que realmente elogia a los terroristas islamistas es el de Carlos el Chacal, un terrorista. Como se ha dicho antes, los izquierdistas condenaron ampliamente los ataques del 11 de septiembre, aunque algunos diferían de los de su derecha al contextualizar los ataques en términos de lo que consideran actos comparables o peores de violencia imperialista. Ejemplos más típicos de izquierdistas que trabajan en coaliciones contra la guerra con musulmanes serían los miembros de American Muslims for Jerusalem en UFPJ o de la Muslim Student Association, American Muslims for Global Peace y Atlanta Masjid de Al-Islam en ANSWER. Se trata de grupos musulmanes, pero no islamistas.

Algunos ^{[¿ quiénes? ]} afirman que en la mayoría de las protestas contra la guerra en Europa se expresaron sentimientos antiamericanos . Algunas manifestaciones incluso se convirtieron en actos violentos, con ataques a la policía, a comercios y a transeúntes, como la manifestación del 24 de marzo de 2003 en Hamburgo , Alemania.

Algunos también sostienen que, como las minorías musulmanas son más numerosas en muchos países europeos que en los Estados Unidos, influyeron en el movimiento (5%–10% en Francia, 3,7% en Alemania, 1,3% en Grecia, según el World Factbook de la CIA). Ha habido un componente musulmán organizado en muchas manifestaciones europeas contra la guerra, lo que refleja una oposición generalizada a la campaña estadounidense contra el terrorismo , a menudo debido a la solidaridad árabe/musulmana. En algunos grupos, como la Coalición británica Stop the War , los musulmanes han asumido posiciones de liderazgo. La presencia de extremistas y supuestos islamistas ha sido citada por comentaristas como Taheri para cuestionar el compromiso de los grupos contra la guerra con los derechos humanos .

Los lemas y actos antiisraelíes, supuestamente coreados y cometidos en su mayoría por islamistas , han hecho que algunos vean que las manifestaciones contra la guerra son "secuestradas" por ellos para convertirlas en eventos antiisraelíes, antisionistas y antioccidentales .

En Francia, las banderas iraquíes y palestinas eran comunes en las manifestaciones contra la guerra, mientras que las banderas israelíes a menudo eran quemadas. En un caso, ^[24] la atmósfera incendiaria condujo a un caso grave de violencia: dos adolescentes judíos , miembros de Hashomer Hatzair , fueron atacados en una manifestación en París contra la guerra en Irak . Aurélie Filippetti , portavoz del Partido Verde en París, estaba entre los organizadores de la manifestación. En una entrevista que le dio al corresponsal de Maariv Sefi Handler, ^[25] criticó a algunos de sus compañeros izquierdistas franceses por crear una atmósfera antiisraelí que alienta el antisemitismo . Ella dijo:

Me pareció que deberíamos dejar de esconder la cabeza bajo la arena, diciendo que estos son sólo efectos colaterales y, por lo tanto, "no son de nuestra incumbencia", lo que nos lleva a simplemente condenarlos y no hacer nada más... Me explicaron que el lema "Bush y Sharon son asesinos" no es antisemitismo sino antisionismo. Pero para mí, cuando se quema la bandera de Israel, es antisemitismo. El significado es la deslegitimación del derecho de Israel a existir .

Como protesta, Fillipetti prometió llevar las banderas de Israel y Palestina en la próxima manifestación como un mensaje de paz y solidaridad con el derecho de Israel a existir. Como resultado, recibió amenazas y una reunión urgente del Partido Verde decidió prohibir a los activistas del partido llevar cualquier bandera nacional. Fillipetti respetó la decisión, pero dijo que las protestas contra la guerra seguían estando llenas de banderas iraquíes y palestinas. "Fue un evento violento", recuerda. "Me dije a mí misma que si llevaba las banderas de Israel y Palestina, me enfrentaría a serios problemas".

Paralelamente a la polémica sobre las banderas, Filipetti publicó un artículo en el periódico francés de izquierdas Libération en el que advertía contra el antisemitismo que parecía plagar su propio bando. Era un ataque a sus compañeros de izquierdas por hacer la vista gorda ante lo que ella caracterizaba como el carácter claramente antiizquierdista de algunas partes de sus mítines y manifestaciones. El artículo acusaba esencialmente a ciertos miembros de la izquierda francesa de ser hipócritas (por supuestamente tolerar el mismo tipo de comportamiento racista contra el que protestaban), y, como tal, fue una gran sorpresa y desató mucha controversia. ^[25]

Amnon Rubinstein , activista israelí de izquierda y de derechos humanos , escribió que la izquierda francesa parece tener un doble rasero: se opone al neonazismo cuando proviene de la derecha occidental (y en particular de la extrema derecha francesa, como el Frente Nacional ), pero no cuando proviene del "mundo oprimido" de los árabes . Rubinstein lo llamó "la gran traición de la izquierda francesa, que fue un shock para los judíos que solían ver a la izquierda como su verdadero amigo". ^[26] Estas acusaciones han generado una gran controversia, en particular porque provienen de dentro de la propia izquierda.

Sin embargo, una encuesta Pew de 2004 mostró que en Europa los índices de favorabilidad son mucho más altos para los judíos que para los musulmanes. ^[27]

• Lemas antisemitas y antiisraelíes en protestas contra la guerra y en protestas a favor de Palestina en Estados Unidos
• Una página de vídeos musicales contra el miedo y la guerra