Peticiones de habeas corpus de los detenidos de la bahía de Guantánamo

En la legislación de los Estados Unidos , el hábeas corpus es un recurso que impugna las razones o condiciones de la detención de una persona bajo el pretexto de la ley . El campo de detención de la bahía de Guantánamo es una prisión militar de los Estados Unidos ubicada dentro de la Base Naval de la Bahía de Guantánamo . Una norma persistente de detención indefinida sin juicio e incidentes de tortura llevaron a que las operaciones del campo de detención de la bahía de Guantánamo fueran cuestionadas internacionalmente como una afrenta a los derechos humanos internacionales , y cuestionadas nacionalmente como una violación de la Cláusula del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos , [1] [2] incluido el derecho de petición de hábeas corpus . El 19 de febrero de 2002, los detenidos de Guantánamo solicitaron ante un tribunal federal un recurso de hábeas corpus para revisar la legalidad de su detención.

Se juzgaron numerosos casos sobre este asunto, con diferentes resultados, inicialmente negando el derecho de petición y luego afirmando el derecho de petición. La jueza de distrito estadounidense Colleen Kollar-Kotelly denegó las peticiones de los detenidos el 30 de julio de 2002, al considerar que los extranjeros en Cuba no tenían acceso a los tribunales estadounidenses. [3] Al Odah v. United States se confirmó el 11 de marzo de 2003. [4] El 28 de junio de 2004, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en Rasul v. Bush . [5] El juez John Paul Stevens , escribiendo para una mayoría de cinco jueces, sostuvo que los detenidos tenían el derecho legal de solicitar a los tribunales federales la revisión del hábeas corpus . [6] Ese mismo día, la Corte Suprema falló en contra del Gobierno en Hamdi v. Rumsfeld . [7] La ​​jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión pluralista de cuatro jueces que determinó que un ciudadano estadounidense detenido en Guantánamo tenía el derecho constitucional de solicitar a los tribunales federales una revisión de hábeas corpus en virtud de la Cláusula del Debido Proceso. [6]

En el caso Boumediene v. Bush (2008) se estableció que los detenidos de Guantánamo tienen derecho al hábeas corpus y pueden presentar peticiones ante los tribunales estadounidenses. También se sostuvo que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a las protecciones legales de la Constitución de los Estados Unidos y que, a partir de ese momento, el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente sería inadecuado. El resultado de este caso ha dado lugar a la presentación de nuevos recursos de hábeas corpus . Se han presentado más de 200 recursos de hábeas corpus en nombre de los detenidos.

El campo fue establecido por la administración del presidente estadounidense George W. Bush en 2002 durante la Guerra contra el Terror tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 , operando con un nivel de secretismo desde el principio donde incluso el número de personas detenidas en el campo era difícil de determinar. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) al principio mantuvo en secreto la identidad de las personas detenidas en Guantánamo, pero después de perder los intentos de desafiar una solicitud de la Associated Press en virtud de la Ley de Libertad de Información , el ejército estadounidense reconoció oficialmente que tenía 779 prisioneros. [8]

La situación geográfica del campo en Cuba permite al personal estadounidense del Departamento de Defensa y de la comunidad de inteligencia en general operar en los límites más alejados de las salvaguardas constitucionales [9] con menos exposición personal a litigios. La tortura llevada a cabo por personal estadounidense en la prisión de Abu Ghraib en Irak durante este mismo período llevó a que once miembros del personal militar de la 372.ª Compañía de Policía Militar fueran condenados en 2005 por crímenes de guerra . En la Bahía de Guantánamo, la administración militar ha priorizado sistemáticamente la seguridad nacional por encima de los intereses en conflicto del debido proceso, al tiempo que ha ralentizado incluso las revelaciones más básicas. Muchos detenidos fueron retenidos durante períodos extremos sin cargos, a lo largo de múltiples administraciones presidenciales, incluso mientras sus derechos de habeas corpus seguían siendo objeto de litigios prolongados.

La Gran Escritura

El hábeas corpus, a veces llamado "el gran recurso" , es un instrumento legal garantizado por primera vez tras la firma de la Carta Magna . Su significado literal es "mostrar el cuerpo" . Su propósito es evitar que el estado mantenga a prisioneros en detención extrajudicial . Un recurso de hábeas corpus esencialmente cuestiona la legalidad de la detención. Cuando se presenta un recurso de hábeas corpus ante un tribunal en países que heredan elementos de su sistema judicial del sistema de justicia inglés, el estado tiene que demostrar que existe una base legal para la detención del cautivo, generalmente que se sospecha que ha infringido una ley. El principio del hábeas corpus está codificado en muchos tratados de derecho humanitario y en la legislación nacional: el derecho a un juicio justo y a la detención se considera un derecho humano básico. El principio del hábeas corpus está codificado en la Constitución de los Estados Unidos en el artículo I(9)(2), comúnmente conocido como la "cláusula de suspensión". Esto establece que "el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". [10]

Elegibilidad de los detenidos de Guantánamo para las protecciones dehábeas corpus

Según informes procedentes de Guantánamo, los detenidos sufren "extraordinarios abusos psicológicos y físicos" [11] . Los abusos psicológicos incluyen el aislamiento durante largos períodos, la privación del sueño y el abuso religioso. También se recurre regularmente al abuso físico como castigo, al parecer desproporcionado en relación con la aparente mala conducta. Se ha comprobado que Sami Al-Laithi, profesor de la Universidad de Kabul que fue detenido por Estados Unidos en Guantánamo, nunca fue hostil hacia Estados Unidos. Era un hombre sano cuando fue capturado por las fuerzas estadounidenses, pero ahora está confinado a una silla de ruedas después de que le rompieran dos vértebras en brutales palizas en el campo [11] . Muchos de estos detenidos afirman que han sido detenidos injustamente y niegan cualquier implicación en actividades hostiles hacia Estados Unidos o cualquier implicación con los talibanes o Al Qaeda . Teniendo en cuenta las condiciones inhumanas del campo, no es sorprendente que los detenidos de Guantánamo hayan solicitado la protección del principio del habeas corpus .

La cuestión se refiere a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses para emitir el recurso de habeas corpus con respecto a la detención de extranjeros que se encuentran fuera de los Estados Unidos. Seis semanas después de los acontecimientos del 11 de septiembre, Bush concedió la Ley Patriota de los Estados Unidos , que restringía el derecho de habeas corpus a los extranjeros residentes, con el fin de permitir que los sospechosos de terrorismo fueran detenidos sin asistencia jurídica ni juicio y evitar así la protección del habeas corpus . [12] La tercera Convención de Ginebra considera que un juicio justo es tan esencial para los derechos de los prisioneros que "privar deliberadamente a un prisionero de guerra de su derecho a un juicio justo y regular se considera una grave violación de la Convención y, en consecuencia, un crimen de guerra". [11]

A principios de 2002 se presentó la primera petición importante de hábeas corpus en relación con los detenidos de Guantánamo. Esta petición fue denegada con el argumento de que los tribunales estadounidenses carecían de jurisdicción sobre el campo y sus prisioneros; la bahía de Guantánamo está situada en Cuba, fuera del territorio de los Estados Unidos, y el hábeas corpus "no está disponible para extranjeros fuera del territorio soberano de los Estados Unidos". [13] El contrato de arrendamiento de la bahía de Guantánamo a los Estados Unidos por parte de Cuba dice: "mientras que por un lado los Estados Unidos reconocen la continuidad de la soberanía última de la República de Cuba... por otro lado la República de Cuba consiente que... los Estados Unidos ejercerán jurisdicción y control completos sobre y dentro de dicha área". [13] Los primeros tribunales afirmaron que Guantánamo técnicamente no pertenece a los Estados Unidos, por lo que el hábeas corpus no podía aplicarse. Los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT) se crearon como resultado de las primeras peticiones de hábeas corpus . Su función era establecer si los detenidos eran o no realmente combatientes enemigos.

Sin embargo, el desarrollo jurisprudencial más reciente se produjo en el caso Boumediene v. Bush de la Corte Suprema de Estados Unidos , en el que se estableció que los detenidos de Guantánamo tienen derecho al hábeas corpus y pueden presentar sus peticiones ante los tribunales estadounidenses. También se sostuvo que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a las protecciones legales de la Constitución de Estados Unidos y que, a partir de ese momento, el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente sería inadecuado. El resultado de este caso ha hecho que se vuelvan a presentar muchos casos de hábeas corpus .

Abusos del derecho internacional de los derechos humanos yhábeas corpus

Las Convenciones de Ginebra , de las que hay cuatro, se consideran tratados universales en el derecho internacional. Crearon la idea del derecho internacional humanitario y codificaron el derecho internacional consuetudinario relativo a las leyes en tiempos de guerra. Al firmarlas, las partes acordaron penalizar cualquier infracción en sus propios tribunales nacionales, algo que Estados Unidos reconoció al promulgar su propia Ley de Crímenes de Guerra . Sin embargo, la declaración hecha por Bush en 2002 tuvo el efecto de "eximir a todos los presuntos miembros de Al Qaeda de las protecciones de las Convenciones de Ginebra". [11]

El abuso del derecho internacional de los derechos humanos se manifiesta en el trato que reciben los detenidos, la ausencia de escrutinio público, de control judicial y de rendición de cuentas por parte del gobierno. [11] El gobierno de los Estados Unidos eligió deliberadamente la bahía de Guantánamo como lugar de detención de ciudadanos extranjeros, ya que creía que estaría exento de cualquier obligación que le incumbía en virtud de la Convención de Ginebra. Considerar a los detenidos como detenidos fuera de la definición tradicional de prisioneros también niega las protecciones de la Convención de Ginebra. Prueba de estas decisiones deliberadas se encuentra en los memorandos legales en los que el presidente Bush preguntó activamente hasta dónde podían llegar legalmente. [11]

El alcance de los derechos humanos internacionales se ha analizado en los casos de habeas corpus de la bahía de Guantánamo. En primer lugar, el habeas corpus es un derecho humano de máxima importancia, reconocido por el derecho humanitario, para "proteger el derecho a la libertad física" [14] . Se ha sugerido que puede haber una aceptación casi universal de que las protecciones del habeas corpus son "irrevocables" [14] .

El habeas corpus existe fuera de la Convención de Ginebra; se encuentra en la Declaración Universal de Derechos Humanos en el artículo 9; en el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ; en el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos , en el artículo 7. El propósito del Convenio Europeo de Derechos Humanos es crear derechos exigibles que los Estados están obligados a respetar. Limitar esta Convención para realizar operaciones de seguridad socavaría el sistema. [15]

El papel del Centro de Derechos Constitucionales

El Centro de Derechos Constitucionales asumió un papel principal al ayudar a organizar las actividades de los abogados dispuestos a ofrecer sus servicios, pro bono , a los detenidos de Guantánamo.

Al principio, la presentación de recursos de habeas corpus se hizo más difícil porque parte de la política de Bush con respecto a los detenidos consistía en mantener en secreto la identidad de los prisioneros de Guantánamo. El recurso tiene que ser presentado por un "amigo cercano" . Algunos de los detenidos tenían familiares que habrían autorizado a abogados estadounidenses a presentar recursos en su nombre, pero no tenían forma de ponerse en contacto con ellos. Algunos de los detenidos y sus familiares son totalmente analfabetos. Las familias de otros detenidos no tenían idea de dónde se encontraban ni de que se encontraban en Guantánamo. Algunos de los detenidos informaron que fueron castigados por pedir asistencia legal.

Rasul contra Bush

En el verano de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló sobre la presentación de habeas corpus Rasul v. Bush , determinando que la corte tenía jurisdicción sobre Guantánamo, y que los detenidos tenían derecho a un tribunal imparcial para impugnar su detención bajo habeas corpus . Fue una decisión histórica en los derechos de los detenidos. Rasul v. Bush desafió un precedente anterior establecido en Johnson v. Eisentrager . Rasul concluyó que los EE. UU., como arrendatario, tienen "amplios derechos de propiedad sobre la Bahía de Guantánamo" que fueron otorgados exclusivamente en el contrato de arrendamiento de 1903. [16] Este contrato de arrendamiento dio soberanía operativa a los EE. UU. sobre la base y la puso dentro de la jurisdicción de la Corte Suprema. Una decisión relacionada fue Hamdi v. Rumsfeld (2004), que dictaminó que los ciudadanos de los Estados Unidos detenidos como presuntos combatientes enemigos tenían derecho a impugnar su detención mediante habeas corpus .

Ley de Tratamiento de los Detenidos de 2005

En respuesta a Rasul v Bush , el gobierno de los EE.UU. aprobó la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 en un intento de impedir que los extranjeros solicitaran un recurso de habeas corpus en los tribunales estadounidenses. [17] La ​​sección 1005(e) establece que "Ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de habeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido en el Departamento de Defensa en la Bahía de Guantánamo, Cuba". [18]

La Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 prohibía al personal militar y de inteligencia de Estados Unidos tratar a los detenidos de maneras incompatibles con las normas de las Fuerzas Armadas. Además, la ley no cerró las presentaciones de habeas corpus que ya estaban en trámite.

Hamdan contra Rumsfeld

En Hamdan v. Rumsfeld (2006), la Corte Suprema dictaminó que la presidencia de Bush carecía de la autoridad constitucional para crear las comisiones militares de Guantánamo como un sistema separado de los sistemas de justicia federal y militar existentes, y dictaminó que los CSRT y las comisiones militares eran inconstitucionales. Señaló que sólo el Congreso podía autorizar un sistema de ese tipo. En su sentencia, confirmaron la ilegalidad del uso de la tortura y de tratos crueles y humillantes por parte del gobierno de los Estados Unidos, y que el derecho internacional debería limitar el poder del presidente. [11]

El caso Hamdam v. Rumsfeld ha sido reconocido como un hito para los detenidos de Guantánamo; Walter Dellinger llegó a afirmar que "Hamdam es simplemente la decisión más importante sobre el poder presidencial y el estado de derecho. De todos los tiempos". [19] Se produjo después de la aprobación de la Ley de Tratamiento de los Detenidos y dio a la Corte Suprema una "oportunidad temprana para evaluar la naturaleza y el alcance de la medida de privación de jurisdicción". [20] La Corte Suprema sostuvo que la enmienda de la nueva legislación no se aplicaría a los detenidos que ya tenían casos pendientes de revisión.

Ley de comisiones militares de 2006

Una vez más, en respuesta a una decisión judicial, el Congreso aprobó rápidamente la Ley de la Comisión Militar de 2006 después del caso Hamdan v. Rumsfeld . La nueva sección, en virtud del artículo 7, intentó aplicar la Ley de Tratamiento de los Detenidos a los detenidos con casos pendientes. [21] Este fue un intento de la rama política del gobierno de reforzar su opinión de que "los tribunales federales deberían tener la menor relación posible con los detenidos de la Bahía de Guantánamo". [22]

La Corte Suprema y la Ley de Comisiones Militares

El 29 de junio de 2007, la Corte Suprema aceptó escuchar los recursos de hábeas corpus pendientes , abriendo la posibilidad de que pudieran revocar parte o la totalidad de la Ley de Comisiones Militares. [23]

El Tribunal Supremo se pronuncia sobreBoumediene contra Bush

El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en Boumediene v. Bush , que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a la protección de la Constitución de los Estados Unidos . [24] [25] [26] [27] El juez Anthony Kennedy , escribiendo para la mayoría, describió a los Tribunales CSR como "inadecuados", y escribió:

Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer vigentes en tiempos extraordinarios.

Listas dehabeaspeticiones presentadas en nombre de los detenidos

Se han presentado peticiones de hábeas corpus en nombre de más de 200 detenidos .

La propuesta de Ley de Restauración del Habeas Corpus de 2007

Los senadores Patrick Leahy y Arlen Specter propusieron la Ley de Restauración del Habeas Corpus de 2007 , para restablecer el acceso al habeas corpus a los detenidos de Guantánamo. [28] El debate sobre el proyecto de ley comenzó el 17 de septiembre de 2007. Se ha adjuntado, como enmienda, a un proyecto de ley de Defensa.

Boumediene contra Bush

La decisión en el caso Boumediene contra Bush en 2008 ha tenido enormes implicaciones para la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. [29] Se reconoció que la Ley de Comisiones Militares era una represalia a la decisión en el caso Hamdan. Boumediene dictaminó que los detenidos de Guantánamo podían presentar una petición de hábeas corpus en los tribunales estadounidenses y estableció que el poder judicial del gobierno tiene la última palabra sobre las detenciones ilegales, en lugar del poder ejecutivo, como lo había estado haciendo la administración Bush. [17]

El juez Kennedy, al emitir la opinión mayoritaria, sostuvo que era competencia del tribunal estadounidense aplicar un recurso de hábeas corpus a los extranjeros en la bahía de Guantánamo, ya que los derechos fundamentales de la Constitución de Estados Unidos debían extenderse a los detenidos de Guantánamo. [10] Desde Boumediene , Bush confirmó que su administración examinaría la decisión para ver si alguna legislación adicional sería "apropiada" en términos de la protección del pueblo estadounidense. [21]

Véase también

Referencias

  1. ^ Guantánamo y la detención ilegal Archivado el 15 de octubre de 2016 en Wayback Machine , Amnistía Internacional. Consultado el 3 de noviembre de 2016
  2. ^ "Guantánamo". Centro de Derechos Constitucionales . Consultado el 7 de mayo de 2019 .
  3. ^ Rasul contra Bush, 215 F. Supp. 2d 55 (DC 2002).
  4. ^ Al Odah v. Estados Unidos, 321 F.3d 1134 (DC Cir. 2003).
  5. ^ "Rasul v. Bush". Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  6. ^ de Ronald Dworkin (12 de agosto de 2004). "What the Court Really Said". The New York Review of Books . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  7. ^ "Hamdi contra Rumsfeld". Proyecto Oyez . Consultado el 23 de febrero de 2017 .
  8. ^ "Juez ordena a EE.UU. facilitar los nombres de los presos" . The New York Times . 24 de enero de 2006.
  9. ^ Hayden, Michael V. (2016). Jugando al límite: la inteligencia estadounidense en la era del terror . Penguin Press. ISBN 978-1594206566.
  10. ^ ab Londras, F. "Guantánamo Bay: ¿Hacia la legalidad?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36
  11. ^ abcdefg Informe sobre la tortura y el trato cruel, inhumano y degradante a los prisioneros en la Bahía de Guantánamo, Cuba, Centro de Derechos Constitucionales
  12. ^ Federman, C. "Habeas Corpus en la era de Guantánamo" (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215, en 224
  13. ^ ab Schneider, D. "Cuestiones de derechos humanos en la bahía de Guantánamo" 68 (2004) J. Crim. L., 423
  14. ^ ab Londras, F. "Guantánamo Bay: Towards Legality?" 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, pág. 38
  15. ^ Londras, F. "Guantánamo Bay: Towards Legality?" (Guantánamo: ¿hacia la legalidad?), 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, pág. 53
  16. ^ Londras, F. "Guantánamo Bay: Towards Legality?" (Guantánamo: ¿hacia la legalidad?), 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, pág. 42
  17. ^ ab Federman, C. "Habeas Corpus en la era de Guantánamo" (2010) Annals Fac. L. Belgrade Belgrade L. Rev., 215
  18. ^ Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, s1005(e)(1) 423
  19. ^ Informe sobre la tortura y el trato cruel, inhumano y degradante a los prisioneros en la bahía de Guantánamo, Cuba, Centro de Derechos Constitucionales, pág. 14
  20. ^ Londras, F. "Guantánamo Bay: Towards Legality?" (Guantánamo: ¿hacia la legalidad?), 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, pág. 45
  21. ^ ab Noble, B. Derecho constitucional – Habeas Corpus – Los detenidos en la Bahía de Guantánamo tienen derecho al privilegio del Habeas Corpus según la Constitución de los Estados Unidos" 39 (2008) Cumb. L. Rev., 341
  22. ^ Londras, F. "Guantánamo Bay: Towards Legality?" (Guantánamo: ¿hacia la legalidad?), 71 (2008) Mod. L. Rev, 36, pág. 47
  23. ^ Jeannie Shawl (29 de junio de 2007). "La Corte Suprema escuchará casos de hábeas corpus de detenidos en la Bahía de Guantánamo". The Jurist . Archivado desde el original el 1 de julio de 2007. Consultado el 29 de junio de 2007 .
  24. ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Tribunal Superior: los detenidos de Guantánamo tienen derechos en el tribunal". Associated Press . Archivado desde el original el 22 de junio de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008. El tribunal dijo que no sólo los detenidos tienen derechos conforme a la Constitución, sino que el sistema que ha puesto en marcha la administración para clasificarlos como combatientes enemigos y revisar esas decisiones es inadecuado.
  25. ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "Los sospechosos de terrorismo pueden impugnar la detención: Corte Suprema de Estados Unidos". The Globe and Mail . Archivado desde el original el 14 de junio de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
  26. ^ Mark Sherman (12 de junio de 2008). "La Corte Suprema vuelve a tomar partido por los detenidos de Guantánamo". Monterey Herald . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
  27. ^ James Oliphant (12 de junio de 2008). "La corte respalda a los detenidos de Guantánamo". Baltimore Sun. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
  28. ^ "Justicia para los detenidos: el Congreso puede corregir un error en la guerra contra el terrorismo". Washington Post . 18 de septiembre de 2007. p. A18 . Consultado el 18 de septiembre de 2007 .
  29. ^ Boumediene contra Bush, 2008 S. Ct. 2299, 128

Lectura adicional

  • Fletcher, G. "Agujero negro en la bahía de Guantánamo" 2 (2004) Revista de justicia penal internacional , 121
  • Thomas, Laura. "Los casos de la bahía de Guantánamo" 11 [2004] Aust Journal of International Law , 187

Medios relacionados con las peticiones de habeas corpus de los prisioneros de Guantánamo en Wikimedia Commons

  • Lea las sentencias de los casos resueltos, McClatchy News
  • Cuadro de resultados del hábeas corpus del Centro de Derechos Constitucionales de Guantánamo
  • Linda Greenhouse (21 de abril de 2004). "Casos judiciales enfrentan el poder presidencial estadounidense contra los derechos de los detenidos". Taipei Times . Consultado el 25 de enero de 2008 .
  • "Guantánamo y el habeas corpus: los prisioneros ganan 3 de cada 4 casos, pero pierden 5 de cada 6 en los tribunales de apelación" (primera parte), sitio web de Andy Worthington , 20 de julio de 2009
  • Habeas Works: Capacidad demostrada de los tribunales federales para manejar casos de Guantánamo (2010) [ enlace muerto permanente ‍ ] , Derechos Humanos Primero
  • Steven D. Schwinn (6 de enero de 2010). "Habeas at Bagram, Round 2" (Habeas en Bagram, segunda ronda) . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Habeas_corpus_petitions_of_Guantanamo_Bay_detainees&oldid=1194066248"