Procesos penales contra LaRouche
Juicios por fraude a nivel federal y estatal en Estados Unidos en la década de 1980

LaRouche alrededor de 1988.

Los juicios penales a LaRouche, a mediados de los años 1980, se derivaron de investigaciones federales y estatales sobre las actividades del activista político estadounidense Lyndon LaRouche y miembros de su movimiento. Se los acusó de conspirar para cometer fraude y de solicitar préstamos que no tenían intención de devolver. [1] LaRouche y sus partidarios cuestionaron los cargos, alegando que los juicios tenían motivaciones políticas. [1]

En 1986, cientos de agentes estatales y federales allanaron las oficinas de LaRouche en Virginia y Massachusetts. Un gran jurado federal en Boston acusó a LaRouche y a 12 asociados de fraude con tarjetas de crédito y obstrucción de la justicia . El juicio posterior, descrito como una "extravagancia", se retrasó repetidamente y terminó en juicio nulo. Tras el juicio nulo, un gran jurado federal en Alexandria, Virginia , acusó a LaRouche y seis asociados. Después de un breve juicio en 1988, LaRouche fue declarado culpable de fraude postal , conspiración para cometer fraude postal y evasión fiscal , y fue sentenciado a prisión por quince años. Entró en prisión en 1989 y fue puesto en libertad condicional cinco años después. En el mismo juicio, sus asociados recibieron sentencias menores por fraude postal y conspiración. [1] En juicios estatales separados en Virginia y Nueva York, 13 asociados recibieron penas que iban desde un mes hasta 77 años. Los juicios del estado de Virginia fueron descritos como los casos de más alto perfil que la oficina del Fiscal General del estado había procesado jamás. [2] Catorce estados emitieron órdenes judiciales contra organizaciones relacionadas con LaRouche. Tres organizaciones relacionadas con LaRouche se vieron obligadas a declararse en quiebra tras no pagar multas por desacato al tribunal .

Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones infructuosas que cuestionaban la conducta del gran jurado, las multas por desacato, la ejecución de las órdenes de registro y varios procedimientos judiciales. Al menos diez apelaciones fueron vistas por el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos , y tres fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El ex fiscal general de los Estados Unidos Ramsey Clark se unió al equipo de defensa para dos apelaciones. Después de las condenas, el movimiento LaRouche montó intentos fallidos de exoneración. [3] [4]

Fondo

A finales de los años 1960 y principios de los 1970, Lyndon LaRouche formó una variedad de organizaciones políticas, entre ellas el Partido Laborista de Estados Unidos y el Comité Nacional de Política Democrática. [5] Estas organizaciones sirvieron como plataformas para las campañas presidenciales de LaRouche a partir de 1976, [6] y de sus seguidores en decenas de contiendas locales. Según un candidato, sus partidarios veían a LaRouche como "el mayor líder político y economista del siglo XX, y están orgullosos de estar asociados con él. Sienten que está liderando la batalla para salvar la civilización occidental". [7] La ​​Encuesta de Asuntos Judíos de 1987 calificó al movimiento de LaRouche como uno de los dos "grupos políticos extremistas" más destacados de 1986. [8]

El mayor éxito electoral del movimiento se produjo en 1986, cuando dos de sus partidarios, Janice Hart y Mark J. Fairchild, ganaron las nominaciones del Partido Demócrata para Secretario de Estado y Vicegobernador de Illinois . [9] Ambos perdieron en las elecciones generales. También en 1986, el "Comité de Iniciativa para la Prevención del SIDA Ahora" (PANIC, por sus siglas en inglés) logró que una iniciativa se incluyera en la boleta electoral de California, la Proposición 64 (también conocida como la "Iniciativa LaRouche"), que atrajo una oposición generalizada y fue derrotada ese noviembre.

Investigaciones

Principios de los años 1980

Según los argumentos presentados por los abogados de LaRouche en apelaciones posteriores, las investigaciones del gobierno se iniciaron en el marco del programa COINTELPRO del FBI en los años 1960. Edward Spannaus, un acusado en los juicios, señala además que había un memorando escrito el 12 de enero de 1983 por el ex jefe del FBI William Webster a Oliver "Buck" Revell, jefe de la División de Investigación General del Buró. En él se solicitaba información sobre la financiación de LaRouche y del Partido Laborista de los Estados Unidos , incluso si el Partido Laborista de los Estados Unidos podía recibir financiación de agencias de inteligencia hostiles. La organización de LaRouche afirma que esta formulación fue diseñada específicamente para permitir "medidas activas" del FBI contra LaRouche en virtud de la Orden Ejecutiva 12333 , que permite tales medidas si un movimiento político recibe financiación extranjera. [10] El memorando fue finalmente obtenido por los abogados de LaRouche y presentado como prueba en el juicio de 1987 a LaRouche y sus coacusados ​​en Boston.

En agosto de 1982, el ex secretario de Estado Henry Kissinger envió un memorando a Webster solicitando una investigación del movimiento LaRouche debido al acoso "cada vez más desagradable" que ejercían contra él, [11] lo que se planteó en una reunión de ese día de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente por el miembro de alto rango David Abshire . [12] [13] Revell respondió a Kissinger que había pruebas suficientes para proceder con una investigación. [11] El FBI llevó a cabo una investigación pero no encontró pruebas de una violación de los derechos civiles de Kissinger. La investigación se cerró a finales de 1983. [14]

Mediados de los años 1980

A mediados de los años 1980, el gobierno de Estados Unidos y once estados iniciaron investigaciones sobre presuntas irregularidades financieras cometidas por grupos de LaRouche. Según se informa, un gran jurado federal comenzó a investigar "un patrón extenso a nivel nacional de fraude con tarjetas de crédito" por parte de organizaciones de LaRouche en noviembre de 1984. [15] Ese mismo año, un banco de Nueva Jersey congeló las cuentas de la campaña presidencial de LaRouche de 1984 debido a cargos supuestamente fraudulentos en tarjetas de crédito. [16]

En enero de 1985, un gran jurado de Boston citó a declarar documentos al Comité Nacional de Política Democrática (NDPC) y a otras tres organizaciones de LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. Siete semanas después, el 29 de marzo de 1985, un juez de un tribunal federal de distrito, A. David Mazzone , los declaró en desacato y les impuso una multa de 45.000 dólares por día. Las multas para todas las organizaciones finalmente ascendieron a más de 20 millones de dólares. [17] El mismo gran jurado citó a Elliot I. Greenspan, un funcionario de Caucus Distributors Inc., [18] para que compareciera, pero él alegó la Quinta Enmienda y se negó a testificar. Se le concedió inmunidad y se le obligó a testificar, pero sólo lo hizo después de ser encarcelado por desacato durante dos días. [19] Un portavoz de LaRouche calificó la investigación como "una operación de terror político". [19]

William Weld en 2008.

Un gran jurado federal independiente en Alexandria, Virginia , junto con agencias estatales en Nueva York , California , Minnesota , Illinois y Washington también estaban realizando investigaciones. [20] El FBI, el IRS, la FEC [21] y el personal de otras agencias federales estaban llevando a cabo investigaciones separadas. El Servicio de Impuestos Internos revocó el estatus de exención de impuestos de la Fusion Energy Foundation en septiembre de 1985, y un año después el estado de Nueva York intentó disolver la corporación, alegando que utilizó medios "persistentemente fraudulentos e ilegales" para solicitar donaciones. [16] El fiscal federal William Weld anunció en enero de 1986 que convocaría una conferencia nacional "para coordinar un esfuerzo de investigación y procesamiento" contra LaRouche. La conferencia se celebró el mes siguiente en Boston. [22] Tres estados, Alaska , Indiana y Maryland , prohibieron la recaudación de fondos por parte de Caucus Distributors Inc. en mayo de 1986, debido a la venta de pagarés no registrados. [23] El Secretario de Estado de Illinois inició un proceso civil contra Caucus Distributors Inc. en junio de 1986, solicitando una orden judicial para prohibir prácticas comerciales engañosas. [24] Los funcionarios de Minnesota prohibieron a "Demócratas Independientes por LaRouche" recaudar fondos, una orden que fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [25]

Los abogados de LaRouche presentaron una serie de demandas civiles relacionadas contra individuos, agencias y empresas. Demandaron a Weld y al ex fiscal general William French Smith para intentar detener la investigación del FBI sobre el caso de la tarjeta de crédito. [15] Demandaron al banco de Nueva Jersey que había congelado sus cuentas de tarjetas de crédito comerciales; y demandaron al Chemical Bank en una demanda similar. Edward Spannaus, un tesorero de las campañas de LaRouche, presentó denuncias ante el Colegio de Abogados del estado y el Departamento de Justicia de los EE. UU. contra uno de los fiscales adjuntos de los EE. UU. en el caso. [15]

Allanamiento y acusaciones

El edificio Wheat en Leesburg, Virginia: uno de los edificios registrados durante la redada de 1986.

El 6 de octubre de 1986, la sede de la organización de LaRouche en Leesburg, Virginia , fue registrada en una redada coordinada de dos días por cientos de oficiales del FBI, el IRS , otras agencias federales y autoridades del estado de Virginia, apoyados por vehículos blindados y un helicóptero. Los agentes también rodearon la propiedad fuertemente custodiada de LaRouche [26] durante la duración de la búsqueda, pero no entraron en ella. [27] [28] Mientras estaba rodeado, LaRouche envió un telegrama al presidente Ronald Reagan diciendo que un intento de arrestarlo "sería un intento de matarme. No me someteré pasivamente a tal arresto, pero ... me defenderé". [29] Más tarde aseguró que cumpliría pacíficamente con cualquier orden judicial. [29] Las oficinas de LaRouche en Quincy, Massachusetts , también fueron registradas. El fiscal federal Henry E. Hudson celebró una conferencia de prensa para decir que las búsquedas habían recuperado materiales citados, incluidos cuadernos y fichas. [30]

Warren J. Hamerman, presidente del NDPC, dijo que las búsquedas "realizadas por las fuerzas de William Weld, socio de Donald Regan , contra la sede del candidato presidencial Lyndon LaRouche coinciden con los intentos desesperados de Don Regan de mantener el encubrimiento sobre el SIDA ". [31] LaRouche dijo más tarde que el primer ministro soviético había ordenado la redada como parte de un intento de asesinato. "El hombre con la marca de la bestia en su cabeza, Mikhail Gorbachov , ha exigido mi eliminación", dijo LaRouche. [32] En su autobiografía de 1987, escribió que la redada fue ordenada por Raisa Gorbachov , a quien describió como de mayor rango que su marido en la nomenclatura debido a su liderazgo del Fondo Cultural Soviético. [33]

El mismo día del allanamiento en Leesburg, el gran jurado de Boston dictó una acusación formal de 117 cargos que nombraba a diez asociados de LaRouche, dos corporaciones y tres comités de campaña. Las autoridades los acusaron de realizar cargos de crédito no autorizados que defraudaron un millón de dólares a más de 1.000 personas. Los cargos también incluían un plan para recaudar fondos solicitando préstamos sin intención de devolverlos. El Caucus Nacional de Comités Laborales fue acusado, junto con otros, de conspirar para obstruir la justicia. Los fiscales afirmaron que los acusados ​​habían quemado registros, enviado a posibles testigos del gran jurado fuera del país y no habían proporcionado las pruebas citadas. La acusación formal citaba a LaRouche diciéndole a un asociado que, en reacción a los problemas legales, "vamos a demorarlos, atarlos en los tribunales... simplemente seguir demorando, demorando y apelando, demorando y apelando". [34] Tres de los asociados acusados ​​permanecieron en libertad durante más de un año, [35] y los investigadores supuestamente recibieron información falsa. El 30 de junio de 1987, el gran jurado estadounidense en Boston acusó a LaRouche de un cargo de conspiración para obstruir la justicia. [36]

Mientras tanto, los casos estatales seguían avanzando. El 16 de febrero de 1987, la Mancomunidad de Virginia acusó a 16 asociados de LaRouche de fraude de valores y otros delitos graves. [20] El 3 de marzo de 1987, el Estado de Nueva York acusó a 15 asociados de LaRouche de hurto mayor y fraude de valores. [37]

Quiebra involuntaria

Antigua sede de la Fundación para la Energía de Fusión , fotografiada en 2008

A principios de abril de 1987, el gobierno denunció ante el tribunal que las organizaciones de LaRouche podrían haber estado intentando vender propiedades a cambio de dinero en efectivo para ocultar más fácilmente sus activos y evitar pagar 21,4 millones de dólares en multas por desacato. [38] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una petición de quiebra involuntaria el 20 de abril de 1987 para cobrar la deuda de Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. En un procedimiento poco común, las empresas fueron embargadas antes de que la quiebra llegara a juicio. [39] El fiscal federal adjunto S. David Schiller escribió en un escrito que los deudores tenían un "patrón de transferencia o mezcla de activos corporativos sustanciales a sus miembros y otras personas con información privilegiada por poca o ninguna contraprestación y para fines no comerciales". [40] Los fideicomisarios informaron más tarde que solo pudieron localizar unos 86.000 dólares en activos. [40]

La quiebra detuvo la publicación de un periódico semanal, New Solidarity , y una revista científica bimensual, Fusion . Al menos una publicación, Fusion , renació con un nuevo nombre pero el mismo editor y material. [41]

Los abogados que representaron a las entidades de LaRouche en el juicio de quiebra presentaron un escrito en el que afirmaban que la acción no tenía precedentes y era impropia, alegando que se desviaba de las reglas estándar de quiebra involuntaria y que miembros del equipo de la fiscalía de Alexandria del segundo juicio penal estuvieron involucrados en la planificación y ejecución de la quiebra. [42]

Varias decisiones fueron apeladas ante la Corte Suprema de Estados Unidos .

Durante el juicio de quiebra en septiembre de 1989, un agente del FBI destruyó pruebas (recibos de tarjetas de crédito, cheques cancelados y presentaciones de la FEC) inmediatamente después de haber prometido al tribunal que las preservaría. [43] El 25 de octubre de 1989, el juez Martin VB Bostetter desestimó la petición de quiebra involuntaria del gobierno, al considerar que dos de las entidades involucradas eran recaudadoras de fondos sin fines de lucro y, por lo tanto, no estaban sujetas a acciones de quiebra involuntaria. [44] Según el movimiento LaRouche, Bostetter dijo que las acciones del gobierno equivalían a mala fe independientemente de si los agentes y abogados del gobierno habían tenido la intención de este resultado. Encontró que las acciones y representaciones del gobierno para obtener la quiebra tuvieron el efecto de engañar al tribunal en cuanto al estado de la organización, lo que llevó a un " fraude constructivo en el tribunal". [45] En 1993, una decisión del tribunal de apelaciones dijo que Bostetter había rechazado específicamente esa opinión y dijo que los acusados ​​habían "distorsionado en gran medida el carácter de gran parte de la evidencia". [46] Las apelaciones que llegaron hasta la Corte Suprema de Estados Unidos concluyeron que la cuestión de la quiebra involuntaria no cambiaría el resultado de la condena de LaRouche. [46]

La organización de LaRouche afirma que tiene pruebas, obtenidas bajo la Ley de Libertad de Información , que demuestran que el propósito de la quiebra era simplemente cerrar las entidades afectadas en lugar de cobrar multas. [47] El Fiscal de los EE. UU. dijo: "Básicamente, el tribunal sostiene que no abusamos de la declaración de quiebra, solo que deberíamos haberla presentado de otra manera". También señaló que solo se había recaudado una cantidad mínima de dinero. [44]

Juicios de Boston

El proceso contra Frankhouser

El juez de distrito de los Estados Unidos Robert Keeton presidió el juicio en Boston. La selección del jurado se completó en septiembre de 1987. Antes de que pudiera comenzar el juicio, Keeton concedió una moción para separar el caso de Roy Frankhouser , cuyo caso fue juzgado primero frente a un jurado diferente. [48] Frankhouser había sido informante de la ATF y otras agencias de aplicación de la ley, además de ser un neonazi y un ex gran dragón del Ku Klux Klan de Pensilvania. [49] Frankhouser se convirtió en consultor de seguridad de LaRouche después de convencerlo de que estaba conectado activamente con las agencias de inteligencia estadounidenses. [50]

En el caso US v. Frankhauser , [51] Frankhouser testificó que él y el empleado de seguridad de LaRouche, Forrest Lee Fick, habían inventado una conexión con la CIA para justificar su salario de 700 dólares semanales. [52] Convencieron a un amigo para que interpretara a un ex alto funcionario de la CIA ("Mr. Ed") en reuniones con asociados de LaRouche que, según los abogados del grupo de LaRouche, llegaron a creer que tenían una línea directa de comunicación con la Casa Blanca y el Kremlin a través de Mr. Ed y, como "un recurso nacional en asuntos de seguridad", eran inmunes al procesamiento. [50] Cuando LaRouche se enteró de la investigación del gran jurado, supuestamente le dijo a Frankhouser que consiguiera que la CIA la anulara. Frankhouser le dijo a LaRouche que la CIA quería que destruyera pruebas y ocultara testigos. [53] Frankhouser afirmó que en otra ocasión LaRouche lo envió a Boston para verificar la investigación del gran jurado. En lugar de ir a Boston, fue a una convención de Star Trek en Scranton, Pensilvania , y llamó para advertir a LaRouche que el FBI había intervenido sus teléfonos. [49] LaRouche fue llamado como testigo de la defensa en el juicio de Frankhouser, pero se negó a testificar, ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación. [54]

Frankhouser fue declarado culpable de obstrucción de la investigación federal sobre fraude con tarjetas de crédito. [55] Fue sentenciado a tres años de prisión y a una multa de 50.000 dólares. [56] Después de su condena, se le concedió inmunidad contra nuevos procesamientos y se le obligó a testificar contra LaRouche en el juicio de Boston. [50] Frankhouser apeló su condena el 3 de abril de 1989, argumentando que su caso no debería haber sido separado del caso principal, que su abogado no tuvo tiempo suficiente para prepararse y que no se le proporcionaron pruebas supuestamente exculpatorias. La apelación fue rechazada en julio. [57]

Juicio de LaRouche y otros

El juicio de LaRouche y sus seis coacusados, US v. LaRouche Campaign , comenzó el 17 de diciembre de 1987, con el jurado que había sido elegido en septiembre, antes del juicio de Frankhouser. Los 12 abogados defensores presentaron 400 mociones previas al juicio. [58]

La fiscalía argumentó que la presión para llenar las cuotas de recaudación de fondos había dado lugar a 2.000 casos de fraude con tarjetas de crédito, y que los miembros de la organización habían tratado de obstruir la investigación. La defensa presentó el caso de que el proceso era la culminación de una campaña de 20 años de acoso por parte del FBI y la CIA, y que la fiscalía estaba actuando por órdenes de la CIA cuando destruyó pruebas y ocultó testigos. [59] [60] [61]

Durante el juicio, el juez Keeton ordenó una búsqueda de los archivos personales de Oliver North para buscar evidencia de que North había liderado un esfuerzo para acosar e infiltrarse en el movimiento LaRouche, lo que provocó un retraso adicional en el juicio. [62] La búsqueda produjo un télex de mayo de 1986 del acusado de Irán-Contra , el general Richard Secord, a North, discutiendo la recopilación de información contra LaRouche. [63] Después de que saliera a la luz este memorándum, el juez Keeton ordenó una búsqueda de la oficina del vicepresidente George Bush en busca de documentos relacionados con LaRouche. [64] Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo para dar tiempo al FBI para buscar documentos exculpatorios en sus archivos. [65] El juicio se retrasó nuevamente cuando los agentes federales confiscaron las propiedades de LaRouche como parte del procedimiento de quiebra involuntaria en 1988. [66]

El juicio, que en un principio se esperaba que durara entre tres y seis meses, se alargó mucho más. Un periodista local calificó el juicio de Boston como "una extravagancia con múltiples acusados, larga, compleja y costosa". [67] Después de que varios jurados pidieran ser excusados ​​debido a la duración del juicio, la defensa se negó a proceder con menos de 12 jurados, lo que obligó al juez a declarar el juicio nulo el 4 de mayo de 1988. [68] Según uno de los jurados, todos los acusados, incluido LaRouche, habrían sido declarados inocentes. Le dijo a un periodista que "parecía que algunas personas del gobierno causaron el problema", y que las personas que trabajaban en nombre del gobierno "podrían haber estado involucradas en parte de este fraude para desacreditar la campaña". [69] En el momento del juicio nulo, un portavoz dijo que el Fondo de Defensa Constitucional, una organización de LaRouche, había gastado más de 2 millones de dólares en gastos legales y administrativos. [68] Los abogados defensores dijeron que apelarían si el gobierno solicitaba un nuevo juicio. [68]

Se programó un nuevo juicio en Boston para el 3 de enero de 1989, [70] pero los cargos fueron desestimados después de las condenas de Alexandria; esto se hizo a pesar de las objeciones de los abogados de LaRouche, quienes dijeron que estaban buscando una reivindicación. [71] El fiscal federal adjunto que manejó los casos de Boston y Alexandria dijo después de la desestimación: "Fue el esfuerzo de la fiscalía de Boston lo que condujo a la evidencia que permitió la acusación y las condenas en Alexandria, y creo que se hizo justicia con las sentencias sustanciales recibidas". [72]

Durante el proceso, tres de los acusados ​​se encontraban prófugos: Michael Gelber, Charles Park y Richard Sanders. Según Roy Frankhouser, habían sido enviados a Europa. [73] Se entregaron al tribunal en 1990 y fueron condenados por el juez Keeton a un año de prisión cada uno por obstruir la investigación. [74] [75]

El 3 de julio de 1986, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó las multas por desacato al tribunal impuestas por el gran jurado de Boston. [76] [77] Esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que la dejó en pie. [78] El Tribunal del Primer Circuito escuchó una apelación el 11 de septiembre de 1987, alegando abuso del gran jurado y la denegó seis días después. [79] El 3 de noviembre de 1987, seis organizaciones afiliadas a LaRouche argumentaron que sus documentos fueron confiscados indebidamente durante el registro de octubre de 1986. El tribunal denegó la apelación el siguiente enero. [80] Jeffrey Steinberg dijo el 11 de diciembre de 1987 que 100 cuadernos compilados por él y su esposa no deberían haber sido incluidos en la citación del gran jurado ni en el registro. Perdió esa apelación el siguiente enero. [81] El 5 de enero de 1988, el tribunal escuchó una apelación de la NBC sobre una citación judicial de primera instancia para que NBC entregara tomas descartadas de una entrevista grabada en video con un testigo, Forrest Lee Fick. El tribunal de primera instancia dictaminó que las tomas descartadas citadas debían ser puestas bajo secreto y sujetas únicamente a revisión a puerta cerrada , lo que le dio al tribunal la discreción de si debía entregar alguna parte a los acusados. LaRouche había afirmado que las tomas descartadas podían usarse para impugnar el testimonio de Fick. El tribunal confirmó la decisión del tribunal de primera instancia en marzo. [82]

Tras el juicio nulo en Boston, la fiscalía solicitó programar un nuevo juicio. LaRouche y los demás acusados ​​apelaron esa decisión el 5 de octubre de 1988, alegando que un nuevo juicio crearía un doble enjuiciamiento . La apelación fue denegada cuatro meses después. [83] Las multas por desacato fueron apeladas nuevamente el 9 de enero de 1989, y confirmadas nuevamente el 29 de marzo . [84] Tras las condenas en el tribunal de Alejandría, los fiscales solicitaron que se desestimaran los cargos del tribunal de Boston, cancelando el nuevo juicio. [71] Los abogados de LaRouche apelaron esa decisión el 13 de marzo de 1989, argumentando que necesitaban el juicio para exonerar a LaRouche. [85]

El proceso de Alejandría

El juez Albert V. Bryan Jr. presidió el caso US v. LaRouche en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , donde residía LaRouche. Ese tribunal era conocido como un " expediente de cohetes " por su rapidez a la hora de resolver los casos. LaRouche y seis asociados fueron acusados ​​el 14 de octubre de 1988 por cargos de fraude postal y conspiración para cometer fraude postal. [86] [87] El juicio se programó para seis semanas después de la acusación. Los abogados defensores presentaron una apelación inusual pidiendo una prórroga, que fue rechazada. [88]

El juez Bryan concedió una moción de la fiscalía in limine , dictaminando que a la defensa no se le permitiría discutir, o incluso aludir, al hecho de que las entidades endeudadas habían sido puestas en quiebra involuntaria. También excluyó las reclamaciones de persecución vengativa y acoso político por parte del gobierno. [70] [89] Bryan escribió: "el tribunal no permitirá que se profundice en ningún detalle de la supuesta infiltración... por la razón de que... esto desviaría al jurado de las cuestiones planteadas en la acusación". [70]

Palacio de justicia federal en Alexandria, Virginia

La fiscalía, encabezada por el fiscal adjunto Kent Robinson, presentó pruebas de que LaRouche y su personal solicitaron préstamos por valor de 34 millones de dólares desde 1983 con falsas garantías a los posibles prestamistas y mostraron "una temeraria indiferencia por la verdad". [90] En su declaración de apertura del juicio, Robinson dijo: "Miembros del jurado, este caso es sobre dinero. Se trata de cómo los acusados ​​consiguieron el dinero y, en menor medida, de lo que hicieron con ese dinero cuando lo consiguieron... Los acusados, los siete, están acusados ​​de participar en un plan de fraude. Es decir, obtener esos préstamos haciendo falsas promesas, falsas pretensiones, diciendo cosas a los posibles prestamistas que sabían que no eran ciertas". [91]

La prueba más importante fue el testimonio de los prestamistas, [5] muchos de ellos jubilados de edad avanzada, que habían prestado un total de 661.300 dólares para ayudar a LaRouche a luchar en la "guerra contra las drogas", pero que sólo recibieron 10.000 dólares de devolución. [5] Uno de los fiscales, John Markham, dijo que esos préstamos representaban "sólo una parte muy pequeña de los préstamos no devueltos". Otros testimonios afirmaron que, en 1987, la mitad de los 4 millones de dólares prestados por la campaña presidencial de 1984 no se habían pagado, y que sólo se habían devuelto 5 millones de los 30 millones de dólares en préstamos no relacionados con la campaña. [5] Los partidarios de LaRouche afirman que la cantidad no devuelta era de 294.000 dólares, pero, según el testimonio en el juicio, la cantidad adeudada en 1987 superaba los 25 millones de dólares. [5]

Varios testigos eran seguidores de LaRouche que testificaron con inmunidad procesal. [5] Un ex recaudador de fondos testificó que le dijeron: "No importa lo que diga la persona con la que estás hablando, consigue el dinero. [...] Si estás hablando con un trabajador desempleado que dice que tiene que alimentar... a una docena de niños, olvídate. Consigue el dinero. La mayoría de estas personas son inmorales de todos modos. Esto es lo más moral que han hecho nunca: darte dinero". [70]

Ninguno de los acusados ​​testificó. [70] Fuera del tribunal, LaRouche negó todos los cargos, calificándolos de "una trampa total por parte de un grupo de trabajo estatal y federal", y dijo que el gobierno federal estaba tratando de matarlo. "El propósito de esta trampa no es enviarme a prisión. Es matarme", dijo LaRouche. "En prisión es bastante fácil matarme... Si esta sentencia se cumple, estoy muerto". [5]

Impuesto sobre la renta

Uno de los cargos contra LaRouche fue que había conspirado para evitar pagar impuestos sobre la renta, al no haber presentado una declaración en diez años. [92] LaRouche afirmó no haber tenido ingresos. LaRouche vivía en una finca de 172 acres (700.000 m2) cerca de Leesburg , Virginia , con un estanque y una pista de caballos. Fue comprada para su uso por el petrolero de Oklahoma David Nick Anderson por $1,3 millones, y las organizaciones de LaRouche pagaron el alquiler para cubrir la hipoteca de $9.605. [92] LaRouche había llamado a la propiedad, también conocida como Ellwood , "Ibykus Farm" en honor a una obra de Friedrich Schiller . [93] Se informa que su esposa, Helga LaRouche, supervisó cientos de miles de dólares en renovaciones de la propiedad. [94] En total, el grupo de LaRouche gastó más de US$4 millones en bienes raíces en Virginia durante este período, según el testimonio del juicio. [5] La defensa de LaRouche argumentó que la granja Ibykus era una “ casa segura ” necesaria para la seguridad de LaRouche y otros. [95] El gobierno argumentó que los gastos de seguridad eran “prioridades equivocadas”. [96]

En 1985, un juez en un caso separado había calificado el testimonio de LaRouche sobre estar casi sin dinero como "completamente carente de credibilidad". [97] En 1986, en el mismo caso, LaRouche dijo que no sabía quién había pagado el alquiler de la finca, ni su comida, alojamiento, ropa, transporte, guardaespaldas o abogados desde 1973. El juez lo multó por no responder. [98]

Condena y prisión

El 16 de diciembre de 1988, [99] LaRouche fue declarado culpable de conspiración para cometer fraude postal que involucraba más de 30 millones de dólares en préstamos en mora; 11 cargos de fraude postal real que involucraban 294.000 dólares en préstamos en mora; y un cargo de conspiración para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos. El juez dijo que la afirmación de una vendetta era "una completa tontería", y que "la idea de que esta organización sea una amenaza suficiente para cualquier cosa que justifique que el gobierno inicie un proceso para silenciarlos simplemente desafía la experiencia humana". [100] El presidente del jurado, Buster Horton, dijo al Washington Post que fue el incumplimiento de los asistentes de LaRouche de pagar los préstamos lo que influyó en el jurado en el caso de Virginia. Dijo que el jurado "todos estuvieron de acuerdo en que [LaRouche] no estaba siendo juzgado por sus creencias políticas. No lo condenamos por eso. Fue condenado por esos 13 cargos por los que estaba siendo juzgado". [5]

Como parte del juicio en Alejandría, seis de los asociados de LaRouche también fueron declarados culpables. Su principal recaudador de fondos, William Wertz, fue condenado por diez cargos de fraude postal. El asesor legal y tesorero de LaRouche, Edward Spannaus, junto con los operadores de recaudación de fondos Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington y Joyce Rubinstein, fueron condenados por conspiración para cometer fraude postal. Wertz y Spannaus fueron condenados a cinco años de prisión cada uno, y Spannaus cumplió un total de dos años y medio hasta su liberación. [99] Ambos fueron multados con 1.000 dólares. [101] Los demás recibieron penas de tres años y varias multas. [1]

Mientras estaba en prisión, LaRouche hizo públicas sus afirmaciones de que había sido torturado como parte de un intento de asesinato. [102] LaRouche dirigió dos campañas políticas desde la prisión: para el décimo distrito del Congreso de Virginia en 1990 y para la presidencia de los Estados Unidos en 1992. [103] Uno de sus compañeros de celda durante su encarcelamiento en el Centro Médico Federal de Rochester en Minnesota fue el tele-evangelista Jim Bakker . Bakker más tarde dedicó un capítulo de su libro, I Was Wrong , a su experiencia con LaRouche. [104] [105] Bakker describió su asombro por el conocimiento detallado de LaRouche de la Biblia. Según Bakker, LaRouche recibía una sesión informativa diaria cada mañana por teléfono, a menudo en alemán, y en más de una ocasión LaRouche tuvo información días antes de que se informara en las noticias de la cadena. Bakker también escribió que su compañero de celda estaba convencido de que su celda tenía micrófonos ocultos. En opinión de Bakker, "decir que LaRouche era un poco paranoico sería como decir que el Titanic tenía una pequeña fuga". [106] LaRouche también se hizo amigo de Richard Miller , un ex agente del FBI y compañero de prisión que fue encarcelado por cargos de espionaje. [107] LaRouche fue puesto en libertad condicional en 1994 después de cumplir cinco años de la sentencia de 15 años, el calendario normal de libertad condicional en ese momento. LaRouche comentó más tarde que "... en efecto, George HW Bush me metió en la jarra, y Bill Clinton me sacó". [108]

Recurso de apelación de condenas

Ramsey Clark en 2007.

Los acusados ​​en el juicio de Alexandria apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 6 de octubre de 1989. El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de defensa, que sostuvo que hubo seis faltas en el juicio. En palabras de la opinión del Tribunal de Circuito, los supuestos errores fueron: [70]

  1. El tribunal de distrito cometió un error al denegar su moción de prórroga de la fecha del juicio.
  2. El tribunal de distrito denegó erróneamente su solicitud de descubrimiento de material exculpatorio.
  3. El tribunal de distrito dictó numerosas resoluciones probatorias, in limine y en el juicio, que restringieron inconstitucionalmente su capacidad para defenderse de los cargos.
  4. El juez de primera instancia no realizó un voir dire suficiente para formar un jurado imparcial y cometió un error al no excusar indebidamente a varios jurados por una causa justificada.
  5. Los cargos de fraude postal se combinaron indebidamente con el cargo de conspiración fiscal.
  6. La sentencia impuesta a LaRouche fue excesiva.
  7. El tribunal de distrito instruyó erróneamente al jurado sobre el asunto de los impuestos.
  8. El tribunal de distrito cometió un error al permitir la introducción de pruebas confiscadas ilegalmente.

Diecisiete escritos amicus curiae ("amigo de la corte") fueron presentados en la apelación. Uno, por Albert Bleckmann, director del Instituto de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad de Münster , objetó la falta de voir dire , la exclusión de evidencia bajo la moción in limine , el hecho de que el gobierno no se acercó a LaRouche sobre su situación fiscal antes de acusarlo por violaciones fiscales y preocupaciones sobre el doble enjuiciamiento debido a los cargos casi idénticos en los juicios de Boston y Alejandría. [109] Un escrito de un abogado francés dijo que, "un crimen de pensamiento parece haber sido camuflado como un crimen de derecho común". [110] Entre los presentadores notables de escritos amicus se incluyen: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow y George P. Monaghan .

El panel de tres jueces revisó y rechazó cada elemento, afirmando las condenas y sentencias de los acusados ​​por unanimidad el 22 de enero de 1990. [101] [111] Cinco meses después, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso. [112]

Juicios estatales

Bufetes de abogados del movimiento LaRouche durante los juicios estatales (fotografiados en 2008).

La fiscal general de Virginia, Mary Sue Terry , procesó a ocho organizaciones de LaRouche por cargos de fraude de valores relacionados con préstamos de 30 millones de dólares. Los primeros juicios se celebraron en Leesburg, pero los juicios posteriores se trasladaron a la ciudad más grande de Roanoke . Para que los procesos pudieran seguir adelante, era necesaria una decisión de la Comisión de Corporaciones Estatales (SCC) que verificara que los préstamos solicitados por las organizaciones de LaRouche eran valores . Los abogados de las organizaciones de LaRouche argumentaron que una prohibición de recaudar fondos a través de préstamos violaría sus derechos de la Primera Enmienda . La SCC rechazó ese argumento y decidió, el 4 de marzo de 1987, que los pagarés eran valores. Ordenó a seis organizaciones de LaRouche ( Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. y Publication Equities Inc.) que detuvieran su venta. [113] Otros cinco estados ya habían emitido medidas cautelares , [114] y 14 estados finalmente siguieron su ejemplo. Al menos una orden judicial del Estado de Minnesota contra los demócratas independientes por LaRouche fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó la decisión del tribunal inferior. [115]

Seis de los asociados de LaRouche fueron condenados y dos se declararon culpables. [116] Rochelle Ascher, una recaudadora de fondos, fue sentenciada en Leesburg a 86 años (reducidos a 10 años) por seis cargos de venta fraudulenta de valores y un cargo por cada uno de los siguientes: venta de un valor no registrado con la intención de defraudar, venta de un valor por un agente no registrado con la intención de defraudar y conspiración para cometer fraude de valores. [117] [118] En dos juicios en Roanoke, otros cuatro asociados fueron declarados culpables de cargos de fraude de valores: Donald Phau, [119] Lawrence Hecht, Paul Gallagher y Anita Gallagher. [120] Richard Welsh y Martha M. Quinde se declararon culpables y recibieron penas de 12 y un mes, respectivamente. [121]

Michael Billington fue acusado en un tribunal de Roanoke de haber solicitado a sabiendas 131 préstamos que nunca serían devueltos a 85 personas, por un total de 1,24 millones de dólares. [122] Representado por un abogado designado por el tribunal, rechazó un acuerdo de culpabilidad que habría limitado su sentencia de prisión a los tres años que ya había cumplido en el caso federal. [117] El abogado, Brian Gettings, dudaba de la competencia de Billington y le dijo al tribunal que creía que LaRouche estaba tomando las decisiones en el caso en lugar de su cliente. [123] El tribunal ordenó dos pruebas psiquiátricas. El primer médico lo consideró competente. Billington se negó a cooperar con un segundo examen que iba a ser realizado por un experto en sectas . [124] Billington intentó despedir a Gettings, que ya había intentado renunciar por cuestiones de competencia, pero el juez se negó a permitir que Billington sustituyera a un abogado diferente. [125] Un portavoz de LaRouche dijo que Billington estaba preparado para el juicio. [123] Billington fue condenado por nueve cargos de "conspiración para no registrarse como corredor de valores". Según el sistema judicial de Virginia, el jurado determina las penas de prisión, aunque un juez puede anular la recomendación del jurado. En este caso, el jurado recomendó 77 años (de un total de 90 posibles); el juez se negó a reducir la pena porque Billington seguía insistiendo en su inocencia (lo que el juez consideró una falta de remordimiento) y porque había advertido que aceptaría la recomendación del jurado si Billington solicitaba un juicio con jurado. Billington cumplió un total de diez años de prisión antes de ser puesto en libertad condicional. El fiscal principal dijo que el caso implicaba "un fraude deliberado y masivo que ha causado sufrimiento a mucha gente". [126]

Un juicio en los tribunales del estado de Nueva York por cargos de conspiración para defraudar resultó en la condena de Robert Primack, Marielle Kronberg y Lynne Speed. [127]

Reacciones de LaRouche y sus seguidores

"Mi encarcelamiento es el caso Dreyfus americano ", dijo LaRouche en una entrevista en enero de 1989 desde la prisión. El fiscal negó las acusaciones de conspiración, describiendo la teoría como una " fantasía orwelliana ... de que estamos ocultando algún complot de espionaje supersecreto que, si se descubriera, los exoneraría". [85] Los partidarios de LaRouche insistieron en que LaRouche fue encarcelado, no por ninguna violación de la ley, sino por sus creencias.

LaRouche también denunció mala conducta sistemática del gobierno:

El expediente muestra que, durante casi treinta años, elementos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos han estado involucrados en ataques políticos a nivel mundial contra mí y mis asociados. Esto incluye operaciones de principios de los años 1970 llevadas a cabo en conjunto con el Departamento de Estado de los Estados Unidos del Secretario de Estado Henry A. Kissinger. Durante los últimos diez años de ese período, algunos funcionarios estadounidenses y otros han desafiado a las agencias pertinentes con algunas de las pruebas que muestran que esos procesos y el acoso correlacionado contra mí y mis asociados habían sido claramente ataques fraudulentos y con motivaciones políticas. [128]

LaRouche y sus abogados afirmaron que la Liga Antidifamación (ADL) intentó destruir su organización y que el proceso fue el resultado de una conspiración entre la ADL, el gobierno y los medios de comunicación. [129] Esta afirmación surgió de una serie de reuniones a las que las publicaciones de LaRouche se refieren como el "Salón" de John Train . [10] El New York Times informó, en su obituario de Train, que "convocó reuniones en su casa para periodistas, agentes de la ley y otros en el gobierno para crear conciencia sobre la investigación que había realizado sobre el Sr. LaRouche". [130]

Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Maguncia en Alemania, comparó el juicio de LaRouche con el caso Dreyfus , al que llamó "un ejemplo clásico de un juicio político". Escribió: "Al igual que LaRouche, el capitán francés Alfred Dreyfus se vio privado, por la estructura de los procedimientos del juicio, de cualquier oportunidad de demostrar su inocencia, y los hechos críticos para su defensa fueron excluidos del juicio". [131]

El 8 de noviembre de 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , presentó una solicitud al Gobierno de los Estados Unidos basada en una denuncia que se había presentado en relación con el caso LaRouche. El Gobierno de los Estados Unidos respondió diciendo que a LaRouche se le había concedido el debido proceso conforme a las leyes de los Estados Unidos. La Comisión de las Naciones Unidas no tomó ninguna otra medida. [132]

En un testimonio presentado ante el Comité Judicial del Senado el 13 de julio de 1998, el Instituto Schiller, afiliado a LaRouche, afirmó que "la incapacidad de pagar a los prestamistas y otros acreedores [sic] fue la consecuencia de un procedimiento de quiebra involuntaria sin precedentes iniciado por el Departamento de Justicia contra esas empresas en 1987, iniciado en un procedimiento ex parte , a puerta cerrada ". [133]

En 2000, Adrian Bennett , ex miembro del parlamento australiano y fundador de la Curtin Labor Alliance , partidaria de LaRouche , declaró que LaRouche había sido incriminado por la "oligarquía global" y dijo que las condenas representaban "una insignia de honor, un testimonio del coraje y el compromiso inquebrantables de LaRouche y sus asociados". [134]

Intentos de exoneración

En 1995, Ramsey Clark escribió una carta a la entonces fiscal general Janet Reno en la que decía que el caso implicaba "una gama más amplia de mala conducta deliberada y sistemática y abuso de poder durante un período de tiempo más largo en un esfuerzo por destruir un movimiento político y a su líder, que cualquier otro proceso federal en mi época o que yo sepa". Afirmó que "el gobierno, ex parte, solicitó y recibió una orden que cerrara efectivamente las puertas de estas empresas editoriales, todas las cuales estaban involucradas en actividades de la Primera Enmienda, impidiendo efectivamente el pago de sus deudas". Calificó las condenas como "un trágico error judicial que en este momento solo puede corregirse mediante una revisión objetiva y una acción valiente por parte del Departamento de Justicia". [135] El movimiento LaRouche organizó dos paneles para revisar los casos: la Comisión Curtis Clark, [136] y las audiencias Mann-Chestnut . [137]

El 18 de septiembre de 1996, apareció un anuncio de página completa en el New Federalist , una publicación de LaRouche, así como en The Washington Post y Roll Call . Titulado "Funcionarios piden la exoneración de LaRouche", entre sus firmantes se encontraban Arturo Frondizi , expresidente de Argentina ; figuras del Movimiento por los Derechos Civiles de los Estados Unidos de los años 1960 como Amelia Boynton Robinson (una líder del Instituto Schiller afiliado a Larouche ), James Bevel (un participante del movimiento Larouche) y Rosa Parks ; el exsenador de Minnesota y candidato presidencial demócrata Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , quien presidió el Caucus Negro del Congreso ; y artistas como el vocalista clásico William Warfield y el violinista Norbert Brainin , ex primer violín del Cuarteto Amadeus . [138]

Desarrollos posteriores

En 2009, Molly Kronberg, viuda de Kenneth Kronberg , demandó a LaRouche en un tribunal federal para el Distrito Este de Virginia, en Alexandria, alegando que él y sus asociados la difamaron y acosaron a causa de su testimonio obligado en el caso de 1988 que condujo a su condena. [139] LaRouche alega que Kronberg perjuró y se coludió con los fiscales para incriminarlo con el fin de encubrir un cheque sin fondos emitido en 1979 por ella desde una cuenta de la New Benjamin Franklin House Publishing Company por regalías que se le debían. [139] Uno de los fiscales en el caso de 1988, John Markham, está representando a Kronberg en la demanda. [140]

Tribunal de apelaciones de los Estados Unidos

  • En Re Grand Jury Proceedings, apelación de Campaigner Publications, Inc., et al. , 795 F.2d 226 (1st Cir. 3 de julio de 1986).
  • Estados Unidos v. Campaña Larouche , 829 F.2d 250 (1.º Cir. 17 de septiembre de 1987).
  • Fusion Energy Foundation v. Terry , 836 F.2d 1342 (4th Cir. 7 de enero de 1988).
  • En Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1st Cir. 22 de enero de 1988).
  • Estados Unidos v. LaRouche Campaign, apelación de National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1st Cir. 9 de marzo de 1988).
  • Estados Unidos v. Campaña LaRouche , 866 F.2d 512 (1.º Cir. 31 de enero de 1989).
  • En Re Grand Jury Proceedings, apelación de Caucus Distributors, Inc., et al. , 871 F.2d 156 (1st Cir. 30 de mayo de 1989).
  • Estados Unidos v. Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4th Cir. 4 de julio de 1989). [Nota: Los registros judiciales escriben el nombre "Frankhauser", mientras que la mayoría de las otras fuentes lo escriben "Frankhouser".]
  • Estados Unidos v. LaRouche , 896 F.2d 815 (4th Cir. 22 de enero de 1990).
  • Estados Unidos v. LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4º Cir. 13 de septiembre de 1993).
  • Welsh v. Holt , 78 F.3d 580 (4º Cir. 28 de febrero de 1996).

Notas

  1. ^ abcd "LaRouche recibe 15 años de cárcel por estafar a sus patrocinadores, seis asesores del IRS también reciben penas de prisión y multas". Los Angeles Times . Associated Press. 27 de enero de 1989. pág. 1.
  2. ^ Edds, Margaret (2 de abril de 1995). "James S. Gilmore III: El intenso y profesional fiscal general ya se ha alejado de la sombra de Allen". The Virginian-Pilot . pág. A1.
  3. ^ Ford, Brian (20 de agosto de 1995). "LaRouche presiona para obtener la exoneración". Tulsa World . p. N13.
  4. ^ "Los demócratas se distancian de Milton". Associated Press. 25 de agosto de 1999. pág. 9. Consultado el 10 de mayo de 2010 .
  5. ^ abcdefghi Murphy, Caryle (17 de diciembre de 1988). "LaRouche condenado por fraude postal". The Washington Post . p. A01.
  6. ^ Mintz, John (13 de enero de 1985). "El grupo logra avances políticos". The Washington Post .
  7. ^ Toner, Robin (30 de marzo de 1986). "Los demócratas examinan el bloque de Larouche". New York Times . pp. A.22.
  8. ^ Frankel (1988), pág. 202.
  9. ^ "Los partidarios de LaRouche pierden la ronda judicial de Illinois". The New York Times . Associated Press. 29 de julio de 1986. pág. A8.
  10. ^ ab "¿Le han lavado el cerebro a su vecino sobre Lyndon LaRouche?". Instituto Schiller . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2006. Consultado el 11 de octubre de 2008 .
  11. ^ ab "Los abogados de LaRouche presentan tres cartas de Kissinger al FBI". The New York Times . Associated Press. 18 de marzo de 1988. pág. B5.
  12. ^ Spannaus (1989), pág. 306.
  13. ^ Spannaus, Edward (21 de marzo de 1997). "Richard Mellon Scaife: ¿Quién es realmente?". Executive Intelligence Review .
  14. ^ Anderson, Jack (29 de marzo de 1985). «Kissinger pidió al FBI que investigara a LaRouche». The Frederick Post .
  15. ^ abc Brinkley, Joel (19 de mayo de 1986). "La deuda de los grupos LaRouche con Estados Unidos aumenta cada día". The New York Times . p. B7.
  16. ^ ab "Abrams presenta demanda contra LaRouche". The New York Times . 29 de octubre de 1986. pág. A28.
  17. ^ "Los grupos de LaRouche apelarán". The New York Times . Associated Press. 5 de marzo de 1987. pág. A15.
  18. ^ Doherty, William F. (9 de abril de 1986). "Cuatro organizaciones de LaRouche apelan las sentencias de desacato y las multas". The Boston Globe . pág. 30.
  19. ^ ab "Un hombre encarcelado decide testificar y es liberado". The Boston Globe . 25 de octubre de 1985. pág. 72.
  20. ^ ab "16 asesores de LaRouche acusados ​​de fraude". The New York Times . Associated Press. 2 de febrero de 1987. pág. A21.
  21. ^ Osborne, William (8 de abril de 1986). "Se investigan los obsequios a LaRouche: una viuda de San Diego prestó 34.300 dólares a un grupo de Los Ángeles". The San Diego Union . pág. A2.
  22. ^ Spannaus (1989), pág. 236.
  23. ^ "Tres estados prohíben las actividades de LaRouche Concern". The New York Times . Associated Press. 20 de mayo de 1986. pág. A24.
  24. ^ Sweet, Lynn (25 de octubre de 1987). "LaRouchie regresa: nuevo nombre, nuevo hogar". Chicago Sun-Times , pág. 18.
  25. ^ "Pérdida para el grupo LaRouche". The Washington Post . 10 de enero de 1989. p. D4.
  26. ^ "El jurado declara culpable a LaRouche de conspiración y fraude postal". Houston Chronicle . 17 de diciembre de 1988. pág. 1.
  27. ^ "Informe de los Estados Unidos en oposición", Comité Nacional de Política Democrática v. Estados Unidos , 493 US 918 (1989).
  28. ^ LaRouche, Jr., Lyndon H. (12 de marzo de 2004). "La noche en que vinieron a matarme". Executive Intelligence Review . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2004. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  29. ^ ab Mintz, John (31 de enero de 1987). "El fiscal pide desarmar a los guardias de LaRouche; el abogado de los guardias de seguridad le dice al juez que no se resistirían a los agentes de la ley". The Washington Post . pág. C3.
  30. ^ Reid, Christine (8 de octubre de 1986). "LOS REGISTROS DE LAROUCHE FUERON RETENIDOS". Richmond Times - Dispatch . Richmond, Va. p. A-1.
  31. ^ Reid, Christine (7 de octubre de 1986). "10 asociados de LaRouche enfrentan cargos de fraude; allanan oficinas". Richmond Times-Dispatch . pág. A1.
  32. ^ Roderick, Kevin (14 de octubre de 1986). "Las autoridades ven un patrón de amenazas y traman el lado oscuro del imperio de LaRouche". Los Angeles Times . p. 1.
  33. ^ LaRouche (1987), pág. 309.
  34. ^ Shenon, Philip (7 de octubre de 1986). "Estados Unidos acusa a colaboradores de LaRouche de fraude con tarjetas de crédito". The New York Times . p. A1.
  35. ^ "Fiscal vincula fraude con LaRouche". The New York Times . Associated Press. 18 de diciembre de 1987. pág. A25.
  36. ^ Wald, Matthew L. (3 de julio de 1987). "LaRouche acusado de complot para bloquear investigación sobre fraude". The New York Times . p. A8.
  37. ^ Blair, William G. (19 de marzo de 1989). "12 partidarios de Lyndon Larouche son arrestados por cargos de fraude". The New York Times .
  38. ^ Jackson, Robert L. (22 de abril de 1987). "Se multa a tres empresas vinculadas a LaRouche". Los Angeles Times . p. 1.
  39. ^ "Agentes estadounidenses se apoderan de tres empresas de LaRouche". Los Angeles Times . 21 de abril de 1987. p. 1.
  40. ^ ab McKelway, Bill (5 de mayo de 1988). "Se discute la legalidad de la mudanza de Estados Unidos". Richmond Times-Dispatch . pág. A12.
  41. ^ McDonald, Amy (25 de enero de 1988). "El SIDA se considera un riesgo laboral en algunos laboratorios". The Scientist . 2 (2): 1.
  42. ^ "Propuesta de conclusiones de hecho en los casos 87-0795-A,87-0796-A,87-0797-A", publicado en Spannaus (1989).
  43. ^ "Documentos de Larouche destruidos". Daily Press . Newport News, Va. Associated Press. 9 de septiembre de 1989. p. B4.
  44. ^ ab Howe, Robert (28 de octubre de 1989). "El fallo puede ayudar a la apelación, dicen los partidarios de LaRouche". The Washington Post . p. A8. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2012.
  45. ^ "Resumen de las pruebas relevantes que obran en el expediente y que demuestran la inocencia de LaRouche y otros". Executive Intelligence Review . Consultado el 9 de agosto de 2008 .
  46. ^ ab US v. LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4º Cir. 13 de septiembre de 1993).
  47. ^ La búsqueda en la FOIA reveló un memorando de James Reynolds de la Sección de Litigios Generales y Asesoramiento Jurídico del Departamento de Justicia, en el que escribe: "El beneficio es que se designa inmediatamente un fideicomisario. Se les ordena cerrar el negocio inmediatamente". "LaRouche: un mal tipo, pero no podemos decir por qué". Instituto Schiller . Archivado desde el original el 15 de junio de 2002. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  48. ^ "Juez pospone juicio de Lyndon LaRouche". The New York Times . 21 de octubre de 1987. pág. A18.
  49. ^ ab Wald, Matthew (10 de diciembre de 1987). "LaRouche fue detenido por un asistente, según se informó en el juicio". The New York Times . p. B17.
  50. ^ abc Mintz, John (18 de diciembre de 1987). "La defensa dice que LaRouche y sus seguidores son 'los más molestos'; comienza el juicio contra el grupo de Leesburg acusado de obstruir la investigación sobre su recaudación de fondos". The Washington Post . pág. A18.
  51. ^ Los registros judiciales escriben el nombre "Frankhauser", mientras que la mayoría de las otras fuentes lo escriben "Frankhouser".
  52. ^ Clark, John; Mike Weibel (18 de enero de 1987). "Frankhouser 'destrozado' por su arresto en la investigación de LaRouche". The Morning Call .
  53. ^ Mintz, John (21 de octubre de 1987). "El juez retrasa los juicios de LaRouche y seis asociados; el caso del ex líder del Ku Klux Klan Frankhouser se interrumpe y será juzgado primero". The Washington Post . p. A10.
  54. ^ Doherty, William F. (17 de noviembre de 1987). "LaRouche ocupa el quinto lugar en el juicio contra su ex asistente. La investigación sobre un esquema de crédito motivó los cargos". The Boston Globe . pág. 67.
  55. ^ "Asistente de LaRouche culpable de complot". The New York Times . Associated Press. 11 de diciembre de 1987. pág. A30.
  56. ^ "Frankhouser capturado por el FBI en Reading por cargos de armas de fuego". The Morning Call . 6 de octubre de 1988.
  57. ^ US v. Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4th Cir. 4 de julio de 1989), archivado desde el original.
  58. ^ Murphy, Caryle (20 de noviembre de 1988). "Se espera que el juicio de LaRouche en Virginia sea rápido; el Tribunal Federal de Alejandría, con su "expediente de cohetes", contrasta con el lugar del proceso en Boston". The Washington Post . pág. A14.
  59. ^ Doherty, William F. (18 de diciembre de 1987). "La fiscalía dice que LaRouche llamó 'maldad' a los donantes". The Boston Globe . pág. 74.
  60. ^ Mintz, John (20 de octubre de 1987). "El juicio de LaRouche y siete de sus ayudantes podría retrasarse; el caso de un acusado podría separarse, y se escuchará primero en el Tribunal Federal de Boston". The Washington Post . p. A6.
  61. ^ Mintz, John (22 de septiembre de 1987). "Comienza la selección del jurado en el caso de fraude de LaRouche; los abogados dicen que el juicio, que podría durar tres meses, promete ser uno de los más extraños". The Washington Post . p. A14.
  62. ^ "Los abogados de LaRouche buscan los cuadernos de North". The New York Times . Associated Press. 7 de abril de 1988. pág. A17.
  63. ^ Quill, Ed (20 de marzo de 1988). "El juez dice que el juicio a LaRouche continuará mientras se busca una infiltración en el gobierno". Boston Globe . pág. 33.
  64. ^ King, John (13 de marzo de 1988). "El juicio a LaRouche se ralentiza por acusaciones de infiltración". The Seattle Times . pág. A17.
  65. ^ "El juicio de LaRouche se retrasa porque el juez ordena la búsqueda de registros federales". The New York Times . Associated Press. 12 de marzo de 1988. pág. 9.
  66. ^ "Asistentes de LaRouche reciben demora". The New York Times . Associated Press. 5 de mayo de 1987. p. D28.
  67. ^ Doherty, William F. (27 de diciembre de 1987). "El juicio a LaRouche es el último de una serie de costosas extravagancias judiciales". The Boston Globe . p. 34.
  68. ^ abc "Jurados exculpados, causan juicio nulo a LaRouche". Los Angeles Times . 5 de mayo de 1988. p. 27.
  69. ^ "Los jurados declararon inocente a Larouche". Richmond Times-Dispatch . Richmond, Virginia. 5 de mayo de 1988. pág. 2.
  70. ^ abcdef US v. LaRouche , 896 F.2d 815 (4th Cir. 22 de enero de 1990).
  71. ^ ab "No hay juicio contra LaRouche, dictamina un juez federal". The Boston Globe . Associated Press. 3 de marzo de 1989. pág. 58.
  72. ^ "Se retiran más cargos contra LaRouche". Los Angeles Times . 29 de enero de 1989. p. 4 . Consultado el 10 de mayo de 2010 .
  73. ^ "Un colaborador de LaRouche en Penna se convierte en informante, dice Estados Unidos". Philadelphia Inquirer . 10 de octubre de 1986. p. A.10.
  74. ^ "DOS SON CONDENADOS POR OBSTRUCCIÓN". Boston Globe . 18 de mayo de 1990. pág. 59.
  75. ^ "EX CANDIDATO CONDENADO A PRISIÓN". Boston Globe . 2 de febrero de 1990. p. 14.
  76. ^ Doherty, William F. (4 de julio de 1986). "Se mantienen las multas para los grupos de LaRouche". The Boston Globe . pág. 46.
  77. ^ En Re Grand Jury Proceedings. Apelación de Campaigner Publications, Inc., et al. , 795 F.2d 226 (1st Cir. 3 de julio de 1986).
  78. ^ Greenhouse, Linda (17 de octubre de 1989). "Los jueces aceptan escuchar la declaración de culpabilidad en el caso Miranda". The New York Times . p. A21.
  79. ^ Estados Unidos v. Larouche Campaign , 829 F.2d 250 (1.º Cir. 17 de septiembre de 1987).
  80. ^ Fusion Energy Foundation v. Terry , 836 F.2d 1342 (4th Cir. 7 de enero de 1988).
  81. ^ En Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1st Cir. 22 de enero de 1988).
  82. ^ Estados Unidos v. LaRouche Campaign, apelación de National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1st Cir. 9 de marzo de 1988).
  83. ^ Estados Unidos v. LaRouche Campaign , 866 F.2d 512 (1st Cir. 31 de enero de 1989).
  84. ^ En Re Grand Jury Proceedings. Appeal of Caucus Distributors, Inc., et al. , 871 F.2d 156 (1st Cir. 29 de marzo de 1989).
  85. ^ ab Neuffer, Elizabeth (22 de marzo de 1989). "LaRouche presenta un último intento desesperado por un nuevo juicio contra Hub". The Boston Globe . p. 22.
  86. ^ Green, Frank (7 de abril de 1989). "Clark se suma a la moción para solicitar fianza para la apelación de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pág. B7.
  87. ^ Stern, Seth (6 de febrero de 2002). "Los juicios por terrorismo se dirigen a Virginia, en una 'lista de problemas'". Christian Science Monitor . p. 3.
  88. ^ Murphy, Caryle (20 de noviembre de 1988). "Se espera que el juicio de LaRouche en Virginia sea rápido; el 'expediente explosivo' de la Corte Federal de Alejandría contrasta con el lugar del proceso en Boston". The Washington Post . Washington, DC p. a.14.
  89. ^ Moción del Gobierno in Limine, Estados Unidos v. LaRouche , Criminal No. 88-00243-A ( ED Va. 1988). Reimpreso en Spannaus (1989).
  90. ^ Murphy, Carlyle (15 de diciembre de 1988). "El juicio de LaRouche escucha los argumentos finales". The Washington Post . p. A46.
  91. ^ Transcripción del expediente, Estados Unidos v. LaRouche , caso penal n.º 88-00243-A ( ED Va. 1988). Reimpreso en Spannaus (1989).
  92. ^ ab "El petrolero conservador paga el alquiler de la finca de LaRouche". South Florida Sun-Sentinel . Fort Lauderdale. Associated Press. 3 de mayo de 1986. pág. 6A.
  93. ^ Welch, William H. (22 de abril de 1987). "Se dice que LaRouche va a drenar fondos de tres empresas". Richmond Times-Dispatch . pág. 1.
  94. ^ Associated Press (2 de diciembre de 1988). "Ex-Aide: LaRouche Extravagant". Chicago Tribune . p. 13.
  95. ^ Spannaus (1989), pág. 47.
  96. ^ Spannaus (1989), pág. 51.
  97. ^ "Se reduce la sentencia en el caso LaRouche-NBC". The New York Times . Associated Press. 24 de febrero de 1985. pág. A20.
  98. ^ "Tribunal multa a LaRouche con 2.000 dólares por no responder a las preguntas". The New York Times . Associated Press. 10 de agosto de 1986. pág. A24.
  99. ^ ab Casey, Martin (10 de octubre de 2002). "La campaña llama la atención sobre LaRouche. Nancy Spannaus utiliza sus frases ingeniosas". Loudoun Times . Archivado desde el original el 28 de enero de 2013.
  100. ^ "La Corte Suprema rechaza la apelación de LaRouche". The Washington Post . 4 de julio de 1989. p. B5.
  101. ^ ab "Tribunal de apelaciones confirma condenas de LaRouche y otros cuatro". The New York Times . Associated Press. 23 de enero de 1990 . Consultado el 19 de octubre de 2008 .
  102. ^ "Informe sobre el maltrato al preso político Lyndon LaRouche". Instituto Schiller . 16 de septiembre de 1989. Archivado desde el original el 20 de julio de 2008. Consultado el 9 de agosto de 2008 .
  103. ^ "La campaña de Larouche continúa en Virginia y recauda más de 200.000 dólares". Daily Press . Newport News, Virginia. 3 de junio de 1990.
  104. ^ Bakker y Abraham (1996)
  105. ^ "Larouche se prepara para volver a huir tras salir de prisión". Orlando Sentinel . 27 de enero de 1994. pág. A12.
  106. ^ Bakker (1996), pág. 250
  107. ^ Weinstein, Henry (8 de diciembre de 1989). "No le dio nada a los soviéticos, dice Miller Espionaje: El ex agente del FBI dice que su relación con una espía rusa fue 'la cosa más tonta que hice en toda mi vida'.". Los Angeles Times . pág. 1.
  108. ^ "LaRouche se dirige a su movimiento juvenil sobre el tema de su encarcelamiento". Comité de Acción Política de LaRouche. 23 de julio de 2005. Consultado el 12 de octubre de 2008 .[ enlace muerto ]
  109. ^ Estados Unidos v. LaRouche , Informe del Prof. Dr. Albert Bleckmann, Amicus Curiae, No. 89-5518, publicado en Spannaus (1989).
  110. ^ Estados Unidos v. LaRouche , Brief of Maitre Jacques Stul, Amicus Curiae, No. 89-5518, publicado en Spannaus (1989). Stul es un abogado francés especializado en causas políticas.
  111. ^ Howe, Robert F. (23 de enero de 1990). "Tribunal de apelaciones confirma condena de LaRouche por fraude postal y conspiración". The Washington Post . pág. A8.
  112. ^ "La Corte Suprema confirma las condenas de LaRouche". The Washington Post . 12 de junio de 1990. p. B4. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 . Consultado el 6 de julio de 2017 .
  113. ^ McKelway, Bill (5 de marzo de 1987). "La SCC se une a los grupos de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pág. A1.
  114. ^ McKelway, Bill (28 de febrero de 1987). "Informes presentados en la investigación de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pág. B8.
  115. ^ "El tribunal considera aceptable un jurado compuesto exclusivamente por blancos en un caso de asesinato". USA Today . 10 de enero de 1989. pág. 6A.
  116. ^ Terry, Mary Sue (21 de diciembre de 1991). "El Procurador General responde a un editorial". Richmond Times-Dispatch . pág. A12.
  117. ^ ab Brazaitis, Thomas J. (5 de julio de 1991). "Un colaborador de LaRouche condenado no renunciará a su liderazgo". The Plain Dealer .
  118. ^ United Press International (6 de abril de 1989). "Jurado condena a recaudador de fondos para LaRouche". Richmond Times-Dispatch . pág. 27.
  119. ^ "Asistente de LaRouche es condenado". The Washington Post . 2 de febrero de 1990. pág. B4.
  120. ^ Bates, Steve (8 de enero de 1991). "Tres partidarios más de LaRouche culpables de fraude; las condenas en el caso de los valores ascienden a ocho; otros ocho esperan juicio". The Washington Post . p. D2.
  121. ^ "Juez rechaza acusación contra LaRouche". The Washington Post . 30 de mayo de 1990. p. D4.
  122. ^ "Jurado condena a principal recaudador de fondos de Larouche por fraude de valores". Daily Press . Newport News, Va. Associated Press. 25 de octubre de 1989. p. B5.
  123. ^ ab United Press International (26 de septiembre de 1989). "Asociado de LaRouche despide a su abogado". Richmond Times-Dispatch . pág. C5.
  124. ^ Lovegrove, Richard (26 de septiembre de 1989). "Discípulo de Larouche se pelea con abogado". Richmond Times-Dispatch . Richmond, Va. p. 13.
  125. ^ Boyd, Barbara (10 de agosto de 1998). "Las cuestiones de derechos humanos en los casos de Virginia LaRouche". american_almanac.tripod.com . Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  126. ^ "Condenado recaudador de fondos de LaRouche". Richmond Times-Dispatch . 25 de octubre de 1989. pág. B3.
  127. ^ United Press International (1 de septiembre de 1989). "Tres trabajadores de LaRouche son condenados por fraude". Richmond Times-Dispatch . pág. A2.
  128. ^ "LaRouche, un mal tipo, pero no sabemos por qué". Instituto Schiller . Archivado desde el original el 15 de junio de 2002. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  129. ^ Howard, Alison (24 de mayo de 1990). "Lyndon LaRouche sale de prisión para testificar en una campaña para recaudar fondos". The Washington Post . p. A42.
  130. ^ Traub, Alex (22 de septiembre de 2022). "John Train, cofundador de Paris Review y agente de la Guerra Fría, muere a los 94 años". The New York Times .
  131. ^ Este párrafo es un extracto de un ensayo más extenso de von der Heydte, que apareció como anuncio de página completa, patrocinado por la Comisión afiliada a LaRouche para investigar violaciones de los derechos humanos, en The Washington Times el 1 de marzo de 1990, en Loudoun Times-Mirror del condado de Loudon, Virginia, el 2 de marzo, y como anuncio de media página en The Washington Post el 3 de marzo. Reimpreso en Spannaus (1989).
  132. ^ Ribeiro, Angelo Vidal d'Almeida (10 de marzo de 1986). "Informe del Relator Especial". Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
  133. ^ "Testimonio del Instituto Schiller presentado ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos". american_almanac.tipod.com. 13 de julio de 1998. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  134. ^ Douglas, Allen (12 de mayo de 2000). "Nuevo liderazgo para tiempos de crisis: la alianza laboral de Australia con Curtin" (PDF) . Executive Intelligence Review . Vol. 27, núm. 19. págs. 47–48.
  135. ^ Clark, Ramsey (26 de abril de 1995). "Carta del ex fiscal general de Estados Unidos Ramsey Clark a la fiscal general Janet Reno". LaRouche en 2004. Archivado desde el original el 21 de diciembre de 2006. Consultado el 11 de octubre de 2008 .
  136. ^ "Las conclusiones de la Comisión Curtis Clark: exonerar a Lyndon LaRouche". LaRouche en 2004. 3 de septiembre de 1994. Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2003. Consultado el 11 de octubre de 2008 .
  137. ^ "Declaración de la Comisión Mann-Chestnut" (Comunicado de prensa) . Instituto Schiller . Consultado el 11 de octubre de 2008 .
  138. ^ "Exonerar a LaRouche". LaRouche en 2004. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2004. Consultado el 11 de octubre de 2008 .El Instituto Schiller de LaRouche pagó el anuncio. Amelia Boynton Robinson era en ese momento miembro de la junta directiva del Instituto. James Bevel y William Warfield habían participado activamente en varias organizaciones de LaRouche.
  139. ^ ab Wagoner, Jana (25 de agosto de 2009). "Tras el suicidio, la viuda de Leesburg demanda a LaRouche". Loudoun Times-Mirror . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2013.
  140. ^ Benton, Nicholas F. (27 de agosto de 2009). "LaRouche demandado por difamación y acoso". Falls Church News-Press . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2009. Consultado el 28 de agosto de 2009 .

Referencias

  • Bakker, Jim; Ken Abraham (1996). Me equivoqué . Nashville: T. Nelson. ISBN 0-7852-7425-1.OCLC 35675533  .
  • Frankel, William (1988). Encuesta sobre asuntos judíos, 1987. Fairleigh Dickinson Univ Press. ISBN 978-0-8386-3322-9.
  • LaRouche, Jr., Lyndon H. (1987). El poder de la razón: 1988. Executive Intelligence Review . ISBN 0-943235-00-6.
  • Spannaus, Edward, ed. (1989). ¡Ferrocarril! . Comisión para la investigación de violaciones de los derechos humanos. OCLC  23870104.
  • Resumen de los casos de LaRouche en un sitio afiliado a LaRouche
  • "El salón John Train y las pruebas de fraude criminal presentadas ante el Tribunal del Cuarto Circuito", sitio web Executive Intelligence Review
  • "El salón John Train prestó testimonio perjuro en los juicios 'Atrapen a LaRouche'", sitio web Executive Intelligence Review
  • "La copa de jerez más cara del mundo", capítulo 33 de Lyndon LaRouche y el nuevo fascismo estadounidense, de Dennis King
  • Transcripción de la audiencia de sentencia - Alexandria, Va., 27 de enero de 1989
  • Artículo del Washington Post del 13 de enero de 1985 sobre la mansión de LaRouche y su inusual estilo de vida
  • Artículo del Washington Post del 23/12/90 sobre personas mayores que buscan el reembolso de préstamos
  • "Por qué Lyndon LaRouche está en la cárcel": transcripción de una transmisión nacional financiada por la campaña presidencial de LaRouche en 1992

Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juicios_penales_contra_LaRouche&oldid=1245200893"