Keeble contra Hickeringill
| Keeble contra Hickeringill | |
|---|---|
 | |
| Corte | Banco de la Reina |
| Decidido | 1707 |
| Citación | (1707) 11 Este 574; 103 RE 1127 |
| Historia del caso | |
| Acción previa | El demandante ganó £20 en el juicio |
| Membresía de la corte | |
| Juez sentado | Holt, CJ |
Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 es un famosocaso inglés de derecho de propiedad y responsabilidad civil sobre los derechos de los animales salvajes . [1]
Hechos
Samuel Keeble (el demandante ) era dueño de una propiedad llamada Minott's Meadow, que contenía un estanque equipado con redes y canales de manera que se utilizaba para atrapar grandes cantidades de patos comercialmente viables. Este tipo de estanque servía como una especie de "trampa para patos" y se conocía como señuelo. Se utilizaban patos domesticados para atraer a sus contrapartes salvajes hacia el señuelo.
En tres ocasiones, el acusado Edmund Hickeringill , mientras se encontraba en su propia tierra, disparó armas de fuego hacia el estanque de Keeble para asustar a los patos. [2]
Juicio
El juez presidente Holt sostuvo la acción de invasión en el caso , porque cada persona tiene derecho a utilizar su propiedad para su propio placer y beneficio. Si Hickeringill hubiera construido un señuelo en su propia tierra cerca del prado de Keeble para alejar a los patos (lo que, de hecho, había hecho antes de la construcción del señuelo de Keeble y puede haber dado algún motivo para las acciones de acoso de Hickeringill), no se podría tomar ninguna acción, porque Hickeringill tendría tanto derecho a instalar un señuelo en su propia propiedad como Keeble en la suya. Pero, Hickeringill perturbó activamente a los patos en la tierra de Keeble, causando así daños en eso,
El que obstaculiza a otro en su comercio o en su sustento es responsable.
Además, Keeble había incurrido en los gastos necesarios para instalar el señuelo y las redes, y permitir que Hickeringill perturbara el uso rentable de la tierra era perjudicial para el comercio. Cuando una persona impide que otra utilice su propiedad con fines de lucro, es procesable, incluso si no hay intrusión física . Por lo tanto, el juez Holt concluyó que
En resumen, lo que verdaderamente motiva esta acción no es reclamar el daño por la pérdida del ave , sino por la perturbación.
En apelación, Hickeringill reafirmó el veredicto sin cambios. Keeble obtuvo una sentencia de 20 libras . [3]
En el caso posterior de la Cámara de los Lores, Allen v Flood , los Lores sostuvieron que Keeble v Hickeringill era simplemente un caso de molestias y no un caso de agravios económicos. [4]
Véase también
Referencias
- ^ "Keeble v. Hickeringill - Tribunal del Rey" (PDF) .
- ^ Costello, Vandra (invierno de 2002). "Influencias holandesas en la Irlanda del siglo XVII: el señuelo del pato". Garden History . 30 (2): 177–190. doi :10.2307/1587251. JSTOR 1587251.
- ^ "Keeble v Hickeringhall: 1795". swarb.co.uk . 1 de diciembre de 2020 . Consultado el 23 de abril de 2021 .
- ^ Douglas, Simon; McFarlane, Ben (28 de noviembre de 2013). Penner, James; Smith, Henry (eds.). Fundamentos filosóficos del derecho de propiedad. Oxford University Press . p. 230. ISBN 9780191654527.
Enlaces externos
- Versión extraída del caso de un libro de texto de John Henry Wigmore de Google Books
- Discusión del caso de AW Brian Simpson , también de Google Books
