Pierson contra Post

Pierson v. Post es uno de los primeros casos legales estadounidenses del estado de Nueva York que luego se convirtió en un caso fundamental en el campo del derecho de propiedad .

El caso se refería a un incidente que tuvo lugar en 1802 en una playa deshabitada cerca de Southampton, Nueva York . Lodowick Post, un residente local, estaba con un grupo de caza cuando sus perros de caza detectaron el olor de un zorro y comenzaron a perseguirlo. Cuando se acercaron al zorro, Jesse Pierson, otro residente local, vio al zorro (aunque negó haber visto a Post y su grupo) y rápidamente lo mató y se lo llevó. Post presentó una demanda contra Pierson alegando que, dado que ya había comenzado a perseguir al zorro, la propiedad de la piel y el cadáver del zorro eran legítimamente suyos, no de Pierson. El juez local falló a favor de Post. Pierson apeló el fallo ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York , ^{[Notas 3]} que en 1805 revocó la decisión del juez y falló a favor de Pierson.

Pierson v. Post es considerado generalmente el caso de derecho de propiedad más famoso en la historia legal estadounidense. ^[1] Aunque sólo involucraba una disputa sobre cuál de dos hombres merecía la propiedad de un zorro, para resolver la disputa era necesario determinar en qué momento un animal salvaje se convierte en "propiedad". Los jueces decidieron no seguir el precedente del derecho consuetudinario sobre la captura de animales salvajes, y por eso se vieron obligados a sintetizar el razonamiento de una variedad de tratados jurídicos históricos bien conocidos (desde las Instituciones de Justiniano en el siglo VI hasta los escritos de Henry de Bracton en el siglo XIII y Samuel von Pufendorf en el siglo XVII) en un principio coherente sobre cómo un ser humano puede poseer por primera vez la propiedad. ^[2] Determinar la propiedad legítima del zorro involucraba la esencia de la noción humana de "propiedad" en sí misma y cómo se crea, y por esta razón Pierson v. Post está incluido en casi todos los libros de casos de propiedad angloamericanos.

El 10 de diciembre de 1802, Lodowick Post, un cazador de zorros , perseguía a un zorro en un terreno baldío, ^[3] cuando Pierson se encontró con el zorro y, sabiendo que otro lo perseguía, lo mató y se lo llevó. Post demandó a Pierson por invasión de propiedad privada por daños y perjuicios por su posesión del zorro. Post argumentó que tenía la propiedad del zorro, ya que perseguir a un animal durante la caza era suficiente para establecer la posesión. El tribunal de primera instancia falló a favor de Post.

En la apelación posterior al juicio, la cuestión planteada ante la Corte Suprema de Justicia de Nueva York fue si se podían obtener derechos de propiedad sobre un animal salvaje ( Ferae naturae ), en este caso el zorro, mediante la persecución. El caso de la Corte Suprema fue escuchado por el presidente de la Corte Suprema James Kent , entonces uno de los juristas más destacados de la nación, y los jueces asociados Daniel Tompkins (que más tarde se convirtió en vicepresidente de los Estados Unidos ) y Henry Brockholst Livingston (que más tarde se desempeñó como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos ). ^[4]

El contexto histórico menos conocido es que Pierson era uno de los propietarios que había heredado derechos especiales en las tierras indivisas donde se capturaba al zorro. ^[5] La caza del zorro ocurrió mientras había una disputa sobre si los propietarios o los residentes de la ciudad en su conjunto tenían derechos sobre las tierras comunes. ^[6] Aunque Post no tenía derechos de propiedad, su padre era rico. ^[7] La ​​caza del zorro de Post en los comunes era un método para mostrar su riqueza. ^[8] Por el contrario, los Pierson eran en su mayoría agricultores y líderes de la ciudad, y solo cazaban zorros por necesidad. ^[9] Por lo tanto, algunos historiadores argumentan que la disputa no era realmente sobre el zorro, sino sobre la regulación de los recursos comunes de la ciudad y si las tradiciones agrícolas o las tradiciones adineradas serían centrales para la ciudad. ^[10]

El juez Tompkins redactó la opinión mayoritaria. El Tribunal citó precedentes antiguos para decidir el caso:

Si recurrimos a los escritores antiguos en relación con los principios generales del derecho, la sentencia que se expone a continuación es obviamente errónea. Las Instituciones de Justiniano y Fleta adoptan el principio de que la persecución por sí sola no confiere propiedad o derecho al cazador ; y que incluso la persecución, acompañada de heridas, es igualmente ineficaz para ese propósito, a menos que el animal sea efectivamente capturado. El mismo principio es reconocido por Bracton .

Puffendorf define la ocupación de los animales feræ naturæ como la posesión corporal real de los mismos, y se cita a Bynkershoeck como coincidente en esta definición. Es de hecho con vacilación que Puffendorf afirma que un animal salvaje mortalmente herido o gravemente mutilado no puede ser interceptado justamente por otro, mientras continúa la persecución de la persona que le infligió la herida. Las autoridades anteriores son decisivas para demostrar que la mera persecución no le dio a Post ningún derecho legal sobre el zorro, sino que éste pasó a ser propiedad de Pierson, quien lo interceptó y lo mató. [Se omiten las citas]

El tribunal argumentó que, dada la exigencia del derecho consuetudinario de tener control sobre las propias posesiones, no bastaba con perseguir a alguien. Se necesitaba algo más, de lo contrario la ley crearía una pendiente resbaladiza .

Si el primero en ver, asustar o perseguir a tales animales, sin haberlos herido, rodeado o atrapado de manera que los privó de su libertad natural y los sometió al control de su perseguidor, sirviera de base para acciones contra otros para interceptarlos y matarlos, resultaría un curso fértil de disputas y litigios.

La opinión mayoritaria concluyó que, si bien puede haber sido descortés que Pierson matara al zorro, no había razón para objetar, ya que solo la persona que hiere mortalmente o se apodera del animal puede adquirir posesión de él. Además, esta regla es fácil de aplicar. Si bien es fácil determinar quién ha capturado un animal salvaje, sería muy difícil determinar quién fue el primero en perseguirlo. Alternativamente, se puede usar el principio del primero en el tiempo para entender este caso: "El que ocupa primero un animal salvaje lo posee". Por supuesto, la lucha es sobre si uno debe ser el primero en perseguir a un animal salvaje o el primero en capturarlo. La mayoría dictamina que uno debe ser el primero en capturarlo. Curiosamente, la mayoría fue en contra de la costumbre establecida, que reconocía que la persecución intensa confería un derecho de propiedad al perseguidor.

Entre las autoridades citadas por el tribunal en su opinión estaban las obras de William Blackstone , Fleta , Jean Barbeyrac , Samuel von Pufendorf , Hugo Grotius y Justiniano I.

El juez Livingston disintió. No estaba satisfecho con las autoridades citadas en la opinión mayoritaria. En cambio, sostuvo que la persecución debería considerarse suficiente, ya que cumple un propósito útil al alentar a los cazadores a librar el campo de esa "bestia salvaje y nociva" conocida como zorro. Livingston reconoció además que la posesión puede verse en términos relativos, donde la persecución continua puede ser simplemente una formalidad del control preexistente que ya ejercía el cazador.

Livingston también opinaba que la cuestión de Pierson "debería haberse sometido al arbitraje de los deportistas". En tal caso, debido a la costumbre local, Post probablemente habría salido victorioso. Dicho de otro modo, Livingston creía que si se hubiera preguntado a los cazadores locales qué pensaban sobre la persecución con respecto a la posesión, en gran medida habrían "considerado que la persecución intensa otorga derechos para tomar una primera posesión sin impedimentos". ^[11] Livingston también consideraba a Pierson un "intruso descarado". ^[12]

La decisión del tribunal de primera instancia fue revocada, por lo que Pierson no tuvo que pagar daños y perjuicios. Como escribió un comentarista:

Jesse Pierson, hijo del capitán David, que venía de Amagansett , vio a un zorro correr y esconderse en un pozo sin uso cerca de Peters Pond y mató y se llevó al zorro. Lodowick Post y una compañía que lo acompañaba lo persiguieron y vieron a Jesse con él y lo reclamaron como suyo, mientras que Jesse persistió en su reclamo. El capitán Pierson dijo que su hijo Jesse debería tener el zorro y el capitán Post dijo lo mismo de su hijo Lodowick y, por lo tanto, la demanda fue impugnada y apelada ante el tribunal más alto del estado, que decidió que Post no había obtenido la posesión del zorro cuando Pierson lo mató y que no tenía propiedad sobre él contra Pierson hasta que lo redujo a su propia posesión. Este se convirtió en el caso principal citado a menudo porque estableció, y creo que por primera vez, por el tribunal de última instancia en el estado, que para otorgarle a un individuo un derecho sobre animales salvajes, el reclamante debe capturarlos. Para el público, la decisión valió su costo. Para los que gastaron más de mil libras cada uno, el zorro les salió muy caro.

-James T. Adams, Memoriales de Old Bridgehampton 166 (1916, 1962)

Por otra parte, Bethany R. Berger señala en "It's Not About the Fox: The Untold Story of Pierson v. Post " ^[13] que la disputa puede haber sido en realidad sobre el uso de la tierra en la que se capturó el zorro, parte de los bienes comunes en los que la familia de Pierson, al igual que otros descendientes de los colonos originales de Bridgehampton, ^[14] tenía derechos especiales.

La declaración, que comenzó como una denuncia ante un tribunal de justicia, describía la playa como "una especie de tierra salvaje, deshabitada, desposeída y baldía, llamada la playa". Esta "tierra baldía" forma ahora parte de una de las comunidades turísticas más ricas de los Estados Unidos. ^[15]

• Ghen contra Rich
• Keeble contra Hickeringill
• Razón de ser
• Derecho romano
• Regla de captura

• Pierson contra Post (1805)
• Dharmapala, D.; Pitchford, R. (1 de abril de 2002). "An Economic Analysis of "Riding to Hounds": Pierson v. Post Revisited". Revista de Derecho, Economía y Organización . 18 (1): 39–66. doi :10.1093/jleo/18.1.39.
• McDowell, A. (febrero de 2007). "Ficciones jurídicas en Pierson v. Post". Mich. L. Rev. 105 ( 4): 735–777. JSTOR  40041534.
• Resumen del caso Pierson v. Post en Lawnix.com
• Pierson v. Post Judgment Roll (imágenes y transcripción)