Ataques químicos en Huế

Ataques químicos en Huế
Puente Bến Ngự, lugar de los ataques
Ubicación	Puente Bến Ngự, río Perfume , Huế , Vietnam del Sur
Fecha	3 de junio de 1963
Objetivo	Manifestantes budistas
Tipo de ataque	Componentes líquidos de granadas de gas lacrimógeno desmanteladas de la Primera Guerra Mundial
Herido	67

Parte de una serie sobre el
Historia de Huế
Señores Nguyễn y dinastía Nguyễn Phú Xuân Treaty of Huế (14 April 1863) Battle of Thuận An (20 August 1883) Treaty of Huế (25 August 1883) Treaty of Huế (6 June 1884) Abdication of Bảo Đại (25 August 1945)
After 1945 Huế Phật Đản shootings (8 May 1963) Huế chemical attacks (3 June 1963) Battle of Huế (31 January – 2 March 1968) Massacre at Huế (28 February 1968) Hue–Da Nang Campaign (5 March – 2 April 1975)
Vietnam portal
v t e

Los ataques químicos de Huế ocurrieron el 3 de junio de 1963, cuando soldados del Ejército de la República de Vietnam (ARVN) vertieron sustancias químicas líquidas de granadas de gas lacrimógeno sobre las cabezas de los budistas que rezaban en Huế , Vietnam del Sur . Los budistas protestaban contra la discriminación religiosa por parte del régimen del presidente católico romano Ngô Đình Diệm . Los ataques provocaron que 67 personas fueran hospitalizadas por ampollas en la piel y problemas respiratorios.

Las protestas fueron parte de la crisis budista , durante la cual la mayoría budista en Vietnam del Sur hizo campaña por la igualdad religiosa después de que nueve personas fueran asesinadas por las fuerzas gubernamentales mientras desafiaban una prohibición que les impedía enarbolar la bandera budista en Vesak . El incidente llevó a Estados Unidos a amenazar en privado con retirar el apoyo al gobierno de Diệm y cuando los estadounidenses finalmente redujeron la ayuda unos meses después, el ejército lo tomó como luz verde para un golpe de Estado. Una investigación determinó que el químico utilizado en el ataque era un componente líquido de antiguas granadas de gas lacrimógeno francesas que nunca habían funcionado correctamente. Los hallazgos exoneraron a los soldados del ARVN de los cargos de haber usado veneno o gas mostaza . El clamor por el ataque ya había obligado a Diệm a nombrar un panel de tres ministros del gabinete para reunirse con los líderes budistas para las negociaciones sobre la igualdad religiosa. Las conversaciones llevaron a la firma del Comunicado Conjunto , pero los cambios de política que proporcionó no se implementaron y las protestas generalizadas continuaron, lo que llevó al asesinato de Diệm en un golpe militar .

En un país donde las encuestas demográficas estimaban que la mayoría budista se encontraba entre el 70 y el 90 por ciento, ^{[1] [2 ] [3] [4] [5]} las políticas del presidente Ngô Đình Diệm generaron acusaciones de parcialidad religiosa. Miembro de la minoría católica romana en Vietnam , aplicó políticas pro-católicas que antagonizaron a muchos budistas. En concreto, los historiadores consideran que el gobierno tenía prejuicios hacia los católicos en el servicio público y las promociones militares, así como en la asignación de tierras, favores comerciales y concesiones fiscales. ^[6]

La familia de Diệm también se apoderó de negocios pertenecientes a budistas para enriquecerse. Muchos oficiales del Ejército de la República de Vietnam se convirtieron al catolicismo creyendo que sus perspectivas militares dependían de ello. ^[7] Olvidando que estaba hablando con un budista, Diệm una vez le dijo a un oficial de alto rango: "Pon a tus oficiales católicos en lugares sensibles. Se puede confiar en ellos". ^[7] La ​​distribución de armas de fuego a las milicias de autodefensa de las aldeas destinadas a repeler a las guerrillas del Vietcong dio como resultado que las armas solo se entregaran a los católicos. ^[8] Algunos sacerdotes católicos dirigían sus propios ejércitos privados, ^[9] y en algunas áreas se produjeron conversiones forzadas, saqueos, bombardeos y demolición de pagodas budistas . ^[10] Algunas aldeas budistas se convirtieron en masa para recibir ayuda o evitar ser reasentadas por la fuerza por el régimen de Diệm. ^[11]

La Iglesia católica era la mayor propietaria de tierras del país, y el estatus "privado" que las autoridades coloniales francesas impusieron al budismo, que requería permiso oficial para realizar actividades budistas públicas y restringía la construcción de templos budistas, no fue derogado por Diệm. ^[12] Además, la tierra propiedad de la Iglesia católica estaba exenta de redistribución bajo los programas de reforma agraria . ^[13] Los católicos estaban exentos de facto del trabajo corvée que el gobierno obligaba a todos los ciudadanos a realizar y el gobierno asignó fondos desproporcionadamente a las aldeas de mayoría católica. Bajo Diệm, la Iglesia católica romana disfrutó de exenciones especiales en la adquisición de propiedades y, en 1959, dedicó el país a la Virgen María . ^[14] La bandera del Vaticano ondeaba regularmente en los principales eventos públicos en Vietnam del Sur. ^[15]

El 7 de mayo de 1963, funcionarios del gobierno invocaron una ley de 1958, rara vez aplicada, conocida como Decreto Número 10 para prohibir la exhibición de banderas religiosas, prohibiendo a los budistas ondear su bandera en Vesak , el cumpleaños de Gautama Buddha . La aplicación de la ley causó indignación entre los budistas en el período previo al festival religioso más importante del año, ya que a los católicos se les había permitido exhibir banderas del Vaticano una semana antes en una celebración del hermano mayor de Diệm, el arzobispo Ngô Đình Thục . ^{[16] [17]} El 8 de mayo, en Huế, una multitud de budistas protestó contra la prohibición de la bandera budista. La policía y el ejército disolvieron la protesta abriendo fuego y lanzando granadas a los manifestantes, dejando nueve muertos. ^{[18] [19]}

La negación de Diệm de la responsabilidad gubernamental por el incidente y, en su lugar, culpar a los miembros de la insurgencia del Viet Cong , provocó un creciente descontento entre la mayoría budista. El incidente estimuló un movimiento de protesta de los budistas contra la discriminación religiosa del régimen dominado por la Iglesia Católica Romana de Diệm. La disputa llegó a conocerse como la crisis budista y provocó una desobediencia civil generalizada y a gran escala en todo Vietnam del Sur, que persistió durante todo mayo. El objetivo de las protestas era lograr la derogación del Decreto Número 10 y forzar la implementación de la igualdad religiosa. ^{[20] [21]} En ese momento, Estados Unidos, el principal respaldo de Vietnam del Sur en la Guerra Fría , tenía 16.000 asesores militares en el país para ayudar al Ejército de la República de Vietnam en la guerra contra la insurgencia del Vietcong , que buscaba reunificar Vietnam bajo el régimen comunista. Washington quería que la disputa con los budistas se resolviera rápidamente para que no debilitara la moral pública y desviara la atención de la lucha contra el Vietcong. ^{[22] [23]}

El 3 de junio, los budistas llevaron a cabo otra serie de protestas en todo el país. Por la mañana, la atención se centró en la capital, Saigón , donde aproximadamente 500 laicos budistas, en su mayoría jóvenes, protestaron frente a la oficina del delegado del gobierno mientras 300 soldados permanecían al lado. La multitud y un funcionario del gobierno equipado con un altavoz intercambiaron burlas y acusaciones. Cuando el funcionario afirmó que el Vietcong se encontraba entre la multitud e intentaba causar problemas, las tropas apuntaron sus armas de fuego contra los manifestantes. ^[24]

Cuando la multitud respondió burlándose de los soldados llamándolos "asesinos estúpidos", las tropas fijaron bayonetas a sus armas y se pusieron máscaras de gas antes de cargar contra los manifestantes y lanzarles granadas de gas lacrimógeno. Algunos de los manifestantes huyeron, mientras que otros permanecieron inmóviles y comenzaron a rezar. Se evitaron muertes y lesiones cuando un líder budista instó a los manifestantes a retirarse a una pagoda y recibir tratamiento médico por el gas lacrimógeno o a irse a casa. Cuando la entrada a la pagoda fue bloqueada con alambre de púas, algunos manifestantes simplemente se sentaron en el suelo y continuaron rezando. Después de un enfrentamiento que duró casi tres horas, las tropas con máscaras de gas dispersaron a la multitud por la fuerza. ^[24] La situación fue peor en Huế, donde Diệm había prohibido las manifestaciones y ordenado a sus fuerzas que arrestaran a quienes participaran en la desobediencia civil. ^{[25] [26]} A las 13:00, unos 1.500 manifestantes intentaron marchar hacia la pagoda Từ Đàm en Huế para una manifestación, tras haberse reunido en el puente Bến Ngự cerca del río Perfume . Se produjo un enfrentamiento cuando los manifestantes intentaron cruzar el puente. Seis oleadas de gas lacrimógeno y perros de ataque del ARVN no lograron dispersar a la multitud. ^{[25] [26] [27]}

Los funcionarios del gobierno se subieron a los camiones y usaron altavoces para gritar por encima del ruido, instando a los budistas, principalmente estudiantes de secundaria y universitarios que habían llegado en bicicletas, a dispersarse. Los anuncios fueron recibidos con abucheos cuando el portavoz del gobierno culpó de los disturbios al Vietcong. A las 18:30, el personal militar en el lugar dispersó a la multitud vaciando frascos de líquido marrón rojizo en las cabezas de los manifestantes que rezaban, lo que resultó en que 67 budistas fueran hospitalizados por lesiones químicas. ^{[24] [27]} De estos, 40 sufrieron quemaduras de segundo grado. ^[28] Los síntomas consistieron en ampollas graves en la piel y dolencias respiratorias. La multitud respondió con enojo al aparente uso de gas venenoso, y el incidente se convirtió en un desastre de relaciones públicas para Diệm. ^{[24] [25]} También hubo manifestaciones en Quang Tri y Nha Trang , también en el área de la costa central. ^[28]

A medianoche, la tensión era alta, ya que se decretó el toque de queda y la ley marcial. Circulaban rumores de que tres personas habían muerto, y Newsweek informó de que la policía había lanzado gas ampolla a la multitud. Los informes que citaban fuentes fiables afirmaban que Diệm estaba planeando un enfrentamiento militar contra los budistas. ^{[24] [25]} El día después de los ataques, Diệm instaló un nuevo alcalde en Da Nang , la ciudad más grande del centro de Vietnam, en una medida que se consideró una respuesta a las protestas en curso. ^[28] Mientras tanto, los implicados en las protestas que no habían sido trasladados al hospital se retiraron a la pagoda y siguieron ayunando. Las autoridades gubernamentales respondieron colocando alambre de púas alrededor del recinto y cortando el agua y la electricidad. La policía impidió que nadie saliera o entrara al templo. ^[29]

El cónsul estadounidense John Helble sospechó que las tropas del ARVN habían utilizado gas lacrimógeno ^[26] y en un informe a la embajada estadounidense en Saigón , señaló que "posiblemente se utilizó otro tipo de gas que causó ampollas en la piel". Helble informó que la sustancia, aunque no identificada, había suscitado preocupaciones en el Departamento de Estado de los EE. UU. de que se había utilizado gas venenoso porque los síntomas no eran compatibles con los del gas lacrimógeno estándar ^{[24] .}

Si este fuera el caso, Helble concluyó que Estados Unidos debería decirle a Diệm que su régimen debe condenar las acciones de las tropas y castigar a los culpables. Si Diệm se negaba, Estados Unidos debería amenazar con condenar públicamente y distanciarse de Saigón. ^[24] Con Estados Unidos también denunciando el uso de tropas contra las protestas civiles, el gobierno de Vietnam del Sur se quejó de que, a diferencia de sus homólogos de Saigón, la policía de Huế no estaba entrenada en control de disturbios. Las autoridades de Diệm solicitaron que los estadounidenses transportaran por aire a 350 militares desde Vũng Tàu en el extremo sur para sofocar las protestas en Huế, pero los estadounidenses se negaron. William Trueheart , que estaba a cargo de la Embajada de Estados Unidos en Saigón mientras el embajador Frederick Nolting estaba de vacaciones, confrontó al Secretario de Estado Nguyễn Đình Thuần sobre las acusaciones de uso de gas ampolla al día siguiente. Thuần parecía asombrado y le preguntó a Trueheart qué era el gas vesicante. Trueheart explicó que los síntomas de las víctimas coincidían con los del gas mostaza y transmitió la amenaza de Estados Unidos de denunciar al régimen por los ataques químicos. ^{[25] [26]} El día después de los ataques, hubo informes de prensa de que la Fuerza Aérea de Estados Unidos había sido utilizada para transportar tropas de la División Aerotransportada a Huế, ^[28] pero esto fue desmentido dos días después por un portavoz del Departamento de Estado, que dijo que ningún avión o personal estadounidense había estado involucrado en el transporte de ningún militar o policía vietnamita. ^[29]

Thuan inició una investigación sobre el uso de armas químicas contra los manifestantes. La investigación exoneró al régimen de Diệm de las acusaciones más graves de uso de veneno o gas mostaza. Antes de que el presidente fuera depuesto en noviembre, el informe de la investigación declaró que solo se utilizó gas lacrimógeno y que los componentes líquidos de las granadas se vertieron sobre los manifestantes después de que no se vaporizaran como estaban diseñados. Una comisión adicional presidida por el general Trần Văn Đôn antes de febrero de 1964 concluyó que el gas lacrimógeno fue dejado atrás por las fuerzas coloniales francesas en la década de 1950. El gas lacrimógeno utilizado venía en recipientes de vidrio en forma de líquido que se transformaba en vapor gaseoso al activarse con ácido. Las lesiones se atribuyeron a que el ácido no logró activar el líquido en forma gaseosa. Los químicos del ejército de los Estados Unidos en Maryland confirmaron que el gas lacrimógeno provenía de botes que databan de las existencias francesas de la Primera Guerra Mundial . ^[25] Durante la Primera Guerra Mundial, Francia había utilizado gas lacrimógeno que contenía una mezcla de cloroacetona y bromoacetato de etilo contra las tropas alemanas en Ypres en el Frente Occidental , ^[30] que se sabía que irritaba fuertemente las membranas mucosas . ^[31]

La cloroacetona se vuelve de color marrón anaranjado cuando se expone a la luz, ^{[32] [33]} mientras que el bromoacetato de etilo es un líquido amarillo a temperaturas exteriores tropicales. ^[34] Ambos tienen colores similares al líquido utilizado contra los manifestantes. ^[35] Algunas variedades de gas lacrimógeno francés contenían oxima de fosgeno ^[36] o cianuro de hidrógeno . ^[37] Estos dos productos químicos pueden ser fatales, pero ninguno de los manifestantes en este incidente murió. ^[27]

Diệm respondió a la controversia de los productos químicos aceptando conversaciones formales con los líderes budistas. Designó un Comité Interministerial de tres miembros, que comprendía al vicepresidente Nguyễn Ngọc Thơ como presidente, Thuan y el ministro del Interior Bui Van Luong. ^{[25] [26]} La primera reunión con los líderes budistas tuvo lugar dos días después de los ataques y uno de los temas discutidos fue el asedio al templo en Hue y el cese de las protestas si se implementaba la igualdad religiosa. ^[29] Diệm pareció suavizar su línea, al menos en público, en un discurso el 7 de junio cuando dijo que algunas de las tensiones se debían a que sus funcionarios carecían de "suficiente comprensión y sensibilidad", aunque no hubo una admisión directa de culpa con respecto a la violencia en Hue desde el comienzo de la crisis budista en mayo. ^[38] A pesar de las continuas protestas, incluidas las inmolaciones públicas de monjes como Thich Quang Duc , a mediados de junio se firmó un Comunicado Conjunto resultante de las discusiones, que prometía poner fin a la crisis budista. ^[39]

El Comunicado Conjunto no se implementó y la situación continuó deteriorándose, particularmente después de que la familia Ngô ordenó a las Fuerzas Especiales de Vietnam del Sur atacar las pagodas budistas en todo el país el 21 de agosto. Estados Unidos condenó las incursiones y comenzó a recortar la ayuda a las Fuerzas Especiales, que eran efectivamente un ejército privado de la familia Ngô, además de otros programas gubernamentales que estaban estrechamente identificados con el clan gobernante. Considerando tales gestos como una luz verde, y seguros de saber que Estados Unidos no intervendría en la defensa de Diệm, el ejército organizó un golpe de estado exitoso en noviembre, que resultó en el asesinato del presidente . La destitución de Diệm resultó en un período de inestabilidad política, ya que una serie de juntas militares se depusieron entre sí. Esto llevó a un deterioro de la situación militar a medida que el Vietcong comunista logró avances sustanciales contra el ARVN, lo que llevó a Estados Unidos a desplegar cientos de miles de tropas de combate en 1965, intensificando la Guerra de Vietnam . ^[39]

• Buttinger, Joseph (1967). Vietnam: un dragón en guerra . Praeger Publishers.
• Fall, Bernard B. (1963). Los dos Vietnam: un análisis político y militar . Praeger Publishers.
• Gettleman, Marvin E. (1966). Vietnam: Historia, documentos y opiniones sobre una importante crisis mundial . Penguin Books.
• Hammer, Ellen J. (1987). Una muerte en noviembre: Estados Unidos en Vietnam, 1963. Nueva York: EP Dutton. ISBN 0-525-24210-4.
• Jacobs, Seth (2006). El mandarín de la Guerra Fría: Ngo Dinh Diem y los orígenes de la guerra de Estados Unidos en Vietnam, 1950-1963 . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-4447-8.
• Jones, Howard (2003). La muerte de una generación: cómo los asesinatos de Diem y JFK prolongaron la guerra de Vietnam . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 0-19-505286-2.
• Karnow, Stanley (1997). Vietnam: una historia . Nueva York: Penguin Books. ISBN 0-670-84218-4.
• Moyar, Mark (2006). Triunfo abandonado: La guerra de Vietnam, 1954-1965 . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-86911-0.
• Price, Richard MacKay (1997). El tabú de las armas químicas . Cornell University Press . ISBN 0-8014-3306-1.
• Tucker, Spencer C. (2000). Enciclopedia de la guerra de Vietnam . Santa Bárbara, CA: ABC-CLIO. ISBN 1-57607-040-9.
• Verwey, Wil D. (1977). Agentes antidisturbios y herbicidas en la guerra: sus aspectos humanitarios, toxicológicos, ecológicos, militares, polemológicos y legales . Brill. ISBN 90-286-0336-0.