Caso griego

En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos llevaron el caso griego a la Comisión Europea de Derechos Humanos , alegando violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por parte de la junta griega , que había tomado el poder a principios de ese año. En 1969, la Comisión encontró graves violaciones, incluida la tortura ; la junta reaccionó retirándose del Consejo de Europa . El caso recibió una importante cobertura de prensa y fue "uno de los casos más famosos en la historia de la Convención", según el jurista Ed Bates . ^[1]

El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derechas organizaron un golpe militar que derrocó al gobierno griego y utilizaron arrestos masivos, purgas y censura para reprimir a su oposición. Estas tácticas pronto se convirtieron en blanco de críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , pero Grecia afirmó que eran necesarias como respuesta a la supuesta subversión comunista y justificadas en virtud del artículo 15 del CEDH. En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron casos idénticos contra Grecia alegando violaciones de la mayoría de los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales. El caso fue declarado admisible en enero de 1968; un segundo caso presentado por Dinamarca, Noruega y Suecia por violaciones adicionales, especialmente del artículo 3 que prohíbe la tortura, fue declarado admisible en mayo de ese año.

En 1968 y a principios de 1969, una subcomisión celebró audiencias a puerta cerrada sobre el caso, durante las cuales interrogó a testigos y emprendió una misión de investigación en Grecia, interrumpida por la obstrucción de las autoridades. Las pruebas presentadas en el juicio ascendieron a más de 20.000 páginas, pero se condensaron en un informe de 1.200 páginas, la mayor parte de las cuales se dedicaban a demostrar la tortura sistemática por parte de las autoridades griegas. La subcomisión presentó su informe a la Comisión en octubre de 1969. Pronto se filtró a la prensa y se difundió ampliamente, poniendo a la opinión pública europea en contra de Grecia. La Comisión encontró violaciones del artículo 3 y de la mayoría de los demás artículos. El 12 de diciembre de 1969, el Comité de Ministros del Consejo de Europa examinó una resolución sobre Grecia. Cuando se hizo evidente que Grecia perdería la votación, el ministro de Asuntos Exteriores Panagiotis Pipinelis denunció el CEDH y se retiró. Grecia fue el primer estado (y hasta la salida de Rusia en 2022 , el único) en abandonar el Consejo de Europa; regresó a la organización después de la transición democrática griega en 1974.

Si bien el caso reveló los límites del sistema de la Convención para frenar la conducta de una dictadura no cooperativa, también fortaleció la legitimidad del sistema al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de violaciones sistemáticas de los derechos humanos. El informe de la Comisión sobre el caso también sentó un precedente sobre lo que consideró tortura, tratos inhumanos y degradantes , y otros aspectos de la Convención.

Tras la Segunda Guerra Mundial , los estados democráticos europeos crearon el Consejo de Europa , una organización dedicada a promover los derechos humanos y prevenir una recaída en el totalitarismo . El Estatuto del Consejo de Europa (1949) requería que sus miembros se adhirieran a un estándar básico de democracia y derechos humanos. ^{[2] [3] [4]} En 1950, el Consejo de Europa aprobó el proyecto de Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), ^[5] que entró en vigor tres años después. ^[6] La Comisión Europea de Derechos Humanos (1954) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1959) se crearon para juzgar presuntas violaciones del Convenio. ^{[7] [8]} Los órganos del Convenio operan sobre la base de la subsidiariedad y los casos solo son admisibles cuando los solicitantes han agotado los recursos legales internos (recurso al sistema legal nacional para hacer valer los propios derechos). ^[9]

Grecia fue miembro fundador del Consejo de Europa, y en 1953 el Parlamento helénico ratificó por unanimidad tanto el CEDH como su primer protocolo . ^[10] Grecia no permitía que las personas que alegaban que el gobierno griego había violado sus derechos presentaran solicitudes a la Comisión, por lo que la única forma de responsabilizar al país por las violaciones era si otro estado parte del CEDH presentaba un caso en su nombre . ^{[11] [12] [13]} Grecia no era parte del Tribunal, que puede emitir sentencias jurídicamente vinculantes, por lo que si la Comisión encontraba pruebas de una violación, dependía del Comité de Ministros resolver el caso. ^{[14] [11]} Aunque el Consejo de Europa tiene considerables capacidades de investigación, apenas tiene poder de sanción; ^[15] su sanción más alta es la expulsión de la organización. ^{[16] [17] [18]} En 1956, Grecia presentó la primera solicitud interestatal ante la Comisión, Grecia contra Reino Unido , alegando violaciones de los derechos humanos en Chipre británico . ^[19]

El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derechas organizaron un golpe militar poco antes de que se celebraran las elecciones legislativas griegas de 1967. Alegando que el golpe era necesario para salvar a Grecia de la subversión comunista , la nueva junta griega gobernó el país como una dictadura militar . Su primer edicto fue emitir el Real Decreto n.º 280, que canceló varios artículos de la Constitución de Grecia de 1952 debido a una emergencia oficial indefinida. Más de seis mil opositores al régimen fueron arrestados inmediatamente y encarcelados; las purgas , la ley marcial y la censura también apuntaron a los opositores de la junta gobernante. ^{[19] [20] [21]} Los meses siguientes vieron manifestaciones públicas fuera de Grecia en oposición a la junta. ^[22] La sugerencia de remitir a Grecia a la Comisión Europea de Derechos Humanos se planteó por primera vez en Politiken , un periódico danés, una semana después del golpe. ^[23]

La junta se convirtió en blanco de fuertes críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por sus violaciones de los derechos humanos. ^[24] El 24 de abril, la Asamblea Parlamentaria debatió la cuestión griega. Los representantes griegos no estuvieron presentes en esta reunión porque la junta disolvió el parlamento griego y canceló sus credenciales. ^{[25] [18] [26]} El 26 de abril, la Asamblea aprobó la Directiva 256, que indagaba sobre el destino de los diputados griegos desaparecidos, pedía la restauración de la democracia parlamentaria y constitucional y se oponía a "todas las medidas contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos". ^{[25] [27] [28]} Aunque tanto la Asamblea como el Comité de Ministros mostraron renuencia a distanciarse de Grecia, ignorar por completo el golpe habría puesto en juego la legitimidad del Consejo de Europa. ^[22]

El 3 de mayo de 1967, la junta envió una carta al Secretario General del Consejo de Europa , anunciando que Grecia se encontraba en estado de emergencia , lo que justificaba las violaciones de los derechos humanos en virtud del artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^{[19] [29] [30]} Este reconocimiento implícito de que la junta no respetaba los derechos humanos fue posteriormente utilizado por los Países Bajos, Suecia, Noruega y Dinamarca como fundamento de su queja ante la Comisión. ^[29] Grecia no proporcionó ninguna razón para esta derogación hasta el 19 de septiembre, cuando afirmó que la situación política antes del golpe justificaba medidas de emergencia. La Comisión consideró que esto era una demora indebida. ^{[31] [32]}

Del 22 al 24 de mayo, el Comité Jurídico se reunió y propuso otra resolución contra la junta. ^{[33] [30]} El Comité Permanente de la Asamblea adoptó esta resolución como la Resolución 346 el 23 de junio. La resolución afirmaba que Grecia había violado el artículo 3 del Estatuto del Consejo de Europa: "Todo miembro... debe aceptar los principios del estado de derecho y del disfrute por todas las personas dentro de su jurisdicción de los derechos humanos y las libertades fundamentales". ^{[22] [34] [30]} La resolución expresaba "el deseo de que los gobiernos de las Partes Contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos remitan el caso griego, ya sea por separado o conjuntamente, a la Comisión Europea de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 24 del Convenio". ^{[18] [33] [35] [a]} El 10 de septiembre, la Asamblea Parlamentaria debatió documentos preparados por el Comité Jurídico que afirmaban que, aunque sólo la Comisión podía hacer una determinación jurídicamente vinculante, la derogación griega del Convenio no estaba justificada. ^[37]

En virtud de la Resolución 346, ^[38] del 20 de septiembre de 1967, tres Estados miembros del Consejo de Europa (Suecia, Noruega y Dinamarca) presentaron ante la Comisión demandas idénticas contra Grecia. ^{[27] [39] [40]} Alegaron violaciones de casi todos los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales: ^[34] 5  ( derecho a la libertad y seguridad de la persona ), 6  ( derecho a un juicio justo ), 8  ( derecho a la vida privada y familiar ), 9  ( libertad de pensamiento, conciencia y religión ), 10 ( libertad de expresión ), 11 ( libertad de reunión y asociación pacíficas ), 13  ( derecho a un recurso legal ) y 14  ( no discriminación en la garantía de los derechos en virtud del Convenio, incluso sobre la base de creencias políticas). Los solicitantes también afirmaron que Grecia no había demostrado que su invocación del artículo 15 (derogaciones) fuera válida. ^{[41] [42] [34]} Las demandas, basadas en decretos públicos que prima facie (a primera vista) violaban el CEDH, ^[43] hacían referencia a discusiones previas en la Asamblea Parlamentaria en las que se criticó a la junta griega. Al día siguiente, el político belga Fernand Dehousse propuso que la Comunidad Europea presentara una demanda similar contra Grecia, con la que la CE tenía un acuerdo de asociación. Aunque su propuesta no recibió apoyo, la CE cortó toda ayuda económica a Grecia. ^[39] El 27 de septiembre, los Países Bajos se sumaron a la demanda con una demanda idéntica; ^{[44] [40] [15]} la Comisión fusionó las cuatro solicitudes el 2 de octubre. ^{[22] [44]}

Los países escandinavos no tenían afinidad étnica con las víctimas de violaciones de los derechos humanos, ^{[18] [44] [b]} ni tampoco tenían un interés comercial en el caso; intervinieron porque sentían que era su deber moral y porque la opinión pública en sus países se oponía a las acciones de la junta griega. ^{[18] [44]} Max Sørensen , el presidente de la Comisión, dijo que el caso era "la primera vez que la maquinaria de la Convención ... había sido puesta en marcha por estados sin ningún interés nacional en presentar una solicitud y aparentemente motivados por el deseo de preservar intacto nuestro patrimonio europeo de libertad". ^[46] Aunque el caso no tenía precedentes en el sentido de que se presentó sin interés nacional propio, la promoción internacional de los derechos humanos era característica de la política exterior escandinava en ese momento. ^[22] Después de los intentos de boicotear los productos de los países solicitantes en Grecia, ^{[47] [44]} las industrias exportadoras presionaron a sus gobiernos para que abandonaran el caso. ^[47] Por esta razón, los Países Bajos se retiraron de la participación activa en el caso. ^{[48] ​​[47]}

Bélgica, Luxemburgo e Islandia anunciaron posteriormente que apoyaban las acciones de los gobiernos escandinavo y holandés, aunque esta declaración no tuvo ningún efecto legal. ^{[47] [49]} Los intentos de obtener una declaración similar del Reino Unido no tuvieron éxito, a pesar de la oposición de muchos británicos a la junta. ^{[47] [50]} El gobierno de Wilson declaró que "no creía que fuera útil en las circunstancias actuales procesar a Grecia bajo la Convención de Derechos Humanos". ^[50]

Los griegos alegaron que el caso era inadmisible porque la junta era un gobierno revolucionario ^{[51] [52]} y "los objetivos originales de la revolución no podían estar sujetos al control de la Comisión". ^[43] Argumentaron que los gobiernos tenían un margen de apreciación (la libertad de los gobiernos para aplicar la Convención como lo consideraran conveniente) para promulgar medidas excepcionales en una emergencia pública. ^[43] La Comisión concluyó que el principio de emergencia no era aplicable porque estaba destinado a gobiernos que operaban dentro de un marco democrático y constitucional y, además, la junta creó la "emergencia" misma. Por lo tanto, declaró que el caso era admisible el 24 de enero de 1968, lo que le permitió proceder a una investigación completa. ^{[51] [22]}

El 24 de noviembre de 1967, el periodista de The Guardian y abogado de derechos humanos Cedric Thornberry publicó un artículo que investigaba varios casos de tortura en Grecia, encontrando que "parece ser una práctica común". ^[53] El 27 de enero de 1968, Amnistía Internacional publicó un informe de dos abogados, Anthony Marreco y James Becket , que habían viajado a Grecia y habían recopilado relatos de primera mano de violaciones de derechos humanos, incluida una lista de 32 personas que dijeron que habían sido torturadas. ^{[53] [54]} Como resultado de estos hallazgos, ^[54] los tres países escandinavos presentaron otra solicitud el 25 de marzo de 1968 por violación de los artículos  3 (no tortura ni tratos inhumanos o degradantes ) y  7 (no hay ley ex post facto / retroactiva), así como los artículos 1 ( derecho a la propiedad ) y 3 ( derecho a elecciones libres ) del Protocolo I del CEDH. ^{[55] [51] [56]} El Gobierno griego sostuvo que existían recursos internos disponibles para estas presuntas violaciones y, por lo tanto, la solicitud debía declararse inadmisible en virtud del artículo 26 del CEDH. Los solicitantes replicaron que dichos recursos eran "de hecho inadecuados e ineficaces". ^{[57] [58]}

La Comisión señaló tres circunstancias que socavaban la eficacia de los recursos internos. En primer lugar, las personas en detención administrativa (es decir, sin juicio ni condena) no tenían recurso ante un tribunal. En segundo lugar, el Decreto núm. 280 suspendió muchas de las garantías constitucionales relacionadas con el sistema judicial. ^[58] En tercer lugar, el 30 de mayo, el régimen de la junta griega despidió a 30 jueces y fiscales destacados, incluido el presidente del Tribunal Supremo Civil y Penal de Grecia , por su participación en una decisión que disgustó a la junta. La Comisión señaló en su informe que esta acción demostraba que el sistema judicial griego carecía de independencia judicial . ^{[57] [59] [58]} Por lo tanto, según la Comisión, "en la situación particular que prevalece en Grecia, los recursos internos indicados por el gobierno demandado no podían considerarse eficaces y suficientes". ^[57] La ​​solicitud fue declarada admisible el 31 de mayo. ^[51]

La denuncia de tortura elevó el perfil público del caso en Europa y cambió la estrategia de defensa de la junta griega, ya que el artículo 15 prohibía explícitamente la derogación del artículo 3. ^[60] A partir de 1968, la Comisión dio prioridad al caso sobre todos los demás asuntos; ^{[51] [61]} como era una organización a tiempo parcial, el caso griego absorbió casi todo su tiempo. ^[62] El 3 de abril de 1968, se formó una Subcomisión para examinar el caso griego, inicialmente basada en la primera solicitud. Celebró audiencias a fines de septiembre, y decidió escuchar a los testigos en su reunión posterior en noviembre. ^{[63] [64]} La investigación de los hechos, especialmente en el lugar, es poco común en los casos del TEDH en comparación con otros tribunales internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos . ^[65]

Grecia cooperó externamente con la investigación, pero solicitó una prórroga en cada paso del proceso, que siempre le fue concedida. ^{[66] [61]} El ministro de Asuntos Exteriores, Panagiotis Pipinelis, intentó crear la impresión en el Comité de Ministros, que tenía todo el poder de decisión en el Consejo de Europa, de que Grecia estaba dispuesta a cambiar. Calculó que se podría persuadir a los países occidentales para que pasaran por alto las violaciones de los derechos humanos de Grecia, y que abandonar el Consejo de Europa solo redoblaría la presión internacional contra la junta. Pipinelis, un monárquico conservador , intentó utilizar el caso como palanca contra los elementos más duros de la junta para su solución política preferida: el regreso del rey Constantino y elecciones en 1971. ^[61] El gobierno griego intentó contratar abogados internacionales para su defensa, pero todos se negaron a representar al país. Muchos abogados griegos también se negaron, pero Basil Vitsaksis estuvo de acuerdo y por su desempeño fue recompensado con un nombramiento como embajador en los Estados Unidos en 1969. ^[67]

Las audiencias con los testigos se llevaron a cabo en la última semana de noviembre de 1968. Aunque sus procedimientos fueron a puerta cerrada, los procedimientos de la Comisión se filtraron con frecuencia y los periodistas informaron sobre sus procedimientos. ^{[68] [69]} El gobierno griego no permitió que ningún testigo hostil abandonara el país, por lo que los escandinavos reclutaron a exiliados griegos para que testificaran. Durante las audiencias, dos testigos griegos traídos por la junta escaparon y huyeron a la delegación noruega, en busca de asilo. Dijeron que habían sido torturados y que sus familias en Grecia estaban bajo amenaza. Aunque la junta los eliminó de la lista de testigos, se les permitió testificar como testigos de la Comisión. ^{[68] [51]} Uno de ellos lo hizo; el otro afirmó haber sido secuestrado por el jefe de la delegación noruega, Jens Evensen , y regresó a Atenas sin testificar. ^[70]

La Subcomisión anunció que comenzaría su investigación en Grecia el 6 de febrero de 1969 (posteriormente pospuesta al 9 de marzo a petición del gobierno griego), utilizando su poder para investigar presuntas violaciones en los países miembros. El artículo 28 del CEDH exige que los Estados miembros "proporcionen todas las facilidades necesarias" para llevar a cabo una investigación. Sus entrevistas se llevaron a cabo sin representantes de Grecia ni de los gobiernos solicitantes presentes, después de que se colocaran carteles de búsqueda en Grecia pidiendo la detención de Evensen y por temores de que la presencia de funcionarios griegos intimidara a los testigos. ^{[71] [72]} Aunque permitió que algunos testigos testificaran ante la Subcomisión, el gobierno griego obstruyó la investigación y le impidió acceder a algunos testigos que tenían lesiones físicas, supuestamente causadas por tortura. Debido a esta obstrucción (y en particular porque no se les permitió visitar la prisión de Leros o Averoff  [el] , donde se encontraban detenidos los presos políticos), la Subcomisión interrumpió su visita. ^[66]

Después de la visita obstruida, la Subcomisión rechazó todas las solicitudes de demora y la parte griega tomó represalias al no presentar la documentación requerida. Para entonces, más víctimas de tortura habían escapado de Grecia y varias testificaron en audiencias en junio y julio, sin la presencia de ninguna de las partes. ^[66] La Subcomisión escuchó a 88 testigos, recopiló muchos documentos (algunos enviados clandestinamente desde Grecia) y acumuló más de 20.000 páginas de procedimientos. ^{[73] [74]} Entre quienes prestaron testimonio ante la Subcomisión se encontraban destacados periodistas, ministros del último gobierno elegido democráticamente , incluido el ex primer ministro Panagiotis Kanellopoulos , y oficiales militares como Konstantinos Engolfopoulos , ex jefe del Estado Mayor de la Armada griega . Entre los que dijeron a la Subcomisión que habían sufrido brutalidad en la cárcel se encontraban Nikos Konstantopoulos , entonces estudiante, y los profesores Sakis Karagiorgas  [el] y Georgios Mangakis  [de; el] . ^[75] Los investigadores de Amnistía Marreco, Becket y Dennis Geoghegan dieron testimonio ^[76] y la junta envió testigos cuidadosamente seleccionados para testificar. ^[75]

Cuando la investigación estaba por concluir, la Subcomisión solicitó a ambas partes que formularan observaciones finales y trató de llegar a un acuerdo amistoso (acuerdo mutuo para resolver las violaciones identificadas) como lo exige el artículo 28(b); ^{[77] [73]} las conversaciones comenzaron a tal efecto en marzo de 1969. Los países escandinavos pensaron que no era posible llegar a un acuerdo amistoso porque la tortura estaba prohibida y no era negociable. El gobierno griego propuso visitas sin previo aviso del Comité Internacional de la Cruz Roja . Las partes escandinavas también querían una fecha límite para elecciones libres, ^[73] pero el gobierno griego no estaba dispuesto a fijar una fecha para las elecciones parlamentarias. ^{[73] [78]} Debido a estas diferencias, fue imposible llegar a un acuerdo amistoso y el asunto se remitió a la Comisión en pleno. ^[77]

El 4 de octubre, la Subcomisión adoptó su informe final y lo remitió a la Comisión en pleno, que lo adoptó el 5 de noviembre. ^[79] La mayor parte de las más de 1.200 páginas del informe se ocupaban de los artículos 3 y 15. El informe contenía tres secciones: "Historia de los procedimientos y puntos en cuestión", "Establecimiento de los hechos y opinión de la Comisión" (la mayor parte del informe), y una sección más corta que explicaba el intento fallido de llegar a una "solución amistosa". ^[80] El informe fue ampliamente elogiado por su objetividad y su riguroso nivel de prueba. ^{[81] [82]} Basándose en pruebas directas , el informe no citó las conclusiones de terceros, como la Cruz Roja o los informes de los relatores de la rama política del Consejo de Europa. ^{[83] [84]} Becket afirmó que le resultaba "difícil imaginar cómo la Comisión podría haber sido más exhaustiva en su investigación de los casos [de víctimas de tortura] que eligió". ^{[82] [85]} Consideró que el informe era "un logro notable... de tono judicial, objetivo en sus conclusiones, [que abordaba] sistemática y completamente las cuestiones que tenía ante sí la Comisión". ^[85] El experto legal AH Robertson señaló que "la Comisión exigió la corroboración de las acusaciones formuladas, ofreció al gobierno todas las oportunidades para refutar las pruebas presentadas e incluso examinó la posibilidad de que (como se alegaba) muchos de los relatos de tortura fueran inventados deliberadamente como parte de un complot para desacreditar al gobierno". ^[81]

La Comisión también concluyó que Grecia había infringido los artículos 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 y 14, así como el artículo 3 del Protocolo 1. En cuanto al artículo 7 de la Convención y al artículo 1 del Protocolo 1, la Comisión no encontró ninguna violación. ^[51] El informe hizo diez propuestas para remediar las violaciones de los derechos humanos en Grecia; las primeras ocho trataban sobre las condiciones de detención, el control de la policía y la independencia del poder judicial, mientras que las dos últimas recomendaban permitir una prensa libre y elecciones libres. ^{[80] [86]} Con estas sugerencias, recordó más tarde el Comisionado Sørensen, la Comisión esperaba convencer a Grecia de que prometiera al Comité de Ministros restaurar la democracia, el objetivo principal original del caso, según Sørensen. ^[46]

El informe dedica más de 300 páginas al artículo 3, examinando 30 casos de presunta tortura según el estándar de prueba requerido en las solicitudes individuales, basándose en el testimonio de 58 testigos. ^{[82] [c]} Un anexo al informe enumera los nombres de 213 personas que presuntamente fueron torturadas o maltratadas de otra manera, y cinco que se dice que murieron a causa de sus heridas; más de 70 de estos casos involucraron abusos por parte de la Policía de Seguridad en su cuartel general en la calle Bouboulinas en Atenas. ^{[53] [82]} La investigación rigurosa de los hechos a nivel local fue clave para las conclusiones y la autoridad del informe con respecto al artículo 3. La experta en derecho Isabella Risini escribe que, si bien el informe tiene un tono desapasionado, "los horribles métodos de tortura y malos tratos, así como el sufrimiento de las personas a manos de sus torturadores, emergen claramente". ^[82] El comisionado Philip O'Donoghue declaró más tarde que "no se puede sobrestimar el valor de escuchar pruebas en un lugar local... Ninguna descripción escrita, por colorida que fuera, podría haber sido tan informativa como la visita a la calle Bouboulinas en Atenas". ^[82]

De los 30 casos, dieciséis fueron investigados a fondo, y once de ellos pudieron probarse más allá de toda duda razonable. Los diecisiete casos restantes fueron bloqueados por la obstrucción griega; de estos casos, dos tenían "indicios" de tortura, siete eran " casos prima facie " y ocho tenían "fuertes indicios" de tortura. La forma más común de tortura era la falanga ^[85] —los golpes en las plantas de los pies, que la policía griega practicaba en sillas o bancos, con o sin zapatos. ^[88] Otras formas de tortura incluían palizas generalizadas, ^[85] descargas eléctricas , golpes en los genitales masculinos, goteo de agua sobre la cabeza , simulacros de ejecución y amenazas de muerte a las víctimas. ^{[89] [88]} La Comisión también consideró la tortura psicológica y mental, y las malas condiciones de encarcelamiento. Según la Comisión, el hacinamiento, la suciedad, la falta de instalaciones adecuadas para dormir y la ruptura del contacto con el mundo exterior también eran tratos inhumanos. ^[90]

Según el informe, la tortura tenía como finalidad "la extracción de información, incluidas confesiones, sobre las actividades y asociaciones políticas de las víctimas y otras personas consideradas subversivas". ^[85] A pesar de los numerosos casos de tortura que se habían denunciado ante las autoridades, éstas no habían hecho ningún esfuerzo por investigar, poner fin a la práctica o castigar a los responsables. ^{[85] [91]} Dado que la tortura cumplía los criterios de "repetición" y "tolerancia oficial", la Comisión determinó que el gobierno griego practicaba sistemáticamente la tortura. ^{[88] [92]} La Comisión fue el primer organismo internacional de derechos humanos que determinó que un Estado practicaba la tortura como política gubernamental. ^[85]

La Subcomisión documentó casos en los que ciudadanos habían sido privados de su libertad, por ejemplo, al ser deportados de Grecia, sometidos a exilio interno a islas o aldeas remotas donde se les prohibía hablar con los lugareños y se les exigía presentarse ante la policía dos veces al día, o sujetos a supervisión policial. ^{[31] [93]} Al considerar el artículo 5 en conjunción con el artículo 15, la Comisión encontró que el gobierno griego había restringido injustamente la libertad con algunas de estas medidas, que violaban el CEDH porque eran excesivas y desproporcionadas a la supuesta emergencia, y porque no fueron impuestas por un tribunal. ^{[31] [94]} La Comisión no consideró la permisibilidad del exilio interno, las restricciones de viaje o la confiscación de pasaportes bajo el artículo 5, ni tampoco ofreció una definición clara de "privación de libertad". ^{[95] [96]} Según Jeffrey Agrest, que escribió en Social Research , la Constitución griega anterior puede no haber cumplido con el artículo 5 según la interpretación de la Comisión, porque permitía la detención sin juicio, cargos ni apelación durante un tiempo determinado, después del cual las autoridades tenían que presentar cargos o liberar al sospechoso. (El límite de tiempo para dicha detención extrajudicial fue abolido por el Real Decreto 280.) ^[97] Esta cuestión no fue examinada por la Comisión. ^[98]

La Subcomisión escuchó a 30 testigos y también examinó documentos pertinentes, como los manifiestos de partidos de extrema izquierda, relacionados con la disputa sobre si el artículo 15 era aplicable. El gobierno griego afirmó que la Izquierda Democrática Unida (EDA), presuntamente de tendencias comunistas, estaba formando un frente popular e infiltrándose en organizaciones juveniles para tomar el poder. ^[100] Los gobiernos solicitantes replicaron que si la EDA era de hecho un peligro para la democracia, su poder podía ser circunscrito por medios constitucionales, y que había estado perdiendo apoyo en elecciones anteriores y quedando cada vez más aislada políticamente. ^[101] Después de examinar las pruebas, la Subcomisión concluyó que los comunistas griegos habían desistido de su intento de tomar el poder por la fuerza y ​​carecían de los medios para hacerlo, mientras que el escenario del frente popular era inverosímil. ^[100] Además, la rápida y eficaz supresión de los opositores a la junta después del golpe era evidencia de que los comunistas eran "incapaces de cualquier acción organizada en una crisis". ^[102]

El Gobierno griego también alegó que una "crisis de instituciones" debida a la mala gestión política hizo necesario el golpe; los países solicitantes afirmaron que "la desaprobación del programa de ciertos partidos políticos, a saber, la Unión de Centro y la EDA, no daba derecho por sí misma al Gobierno demandado a derogar la Convención en virtud del artículo 15". ^{[103] [104]} La Subcomisión concluyó que, contrariamente a las afirmaciones de sus oponentes, los políticos de la Unión de Centro Georgios y Andreas Papandreou estaban comprometidos con un gobierno democrático y constitucional. ^[103] La Subcomisión también rechazó el argumento de la junta de que las manifestaciones y las huelgas justificaban el golpe, ya que estas perturbaciones del orden público no eran más graves en Grecia que en otros países europeos y no alcanzaban un nivel de peligro que justificara la derogación. ^[105] Aunque la Subcomisión encontró que antes del golpe había habido un aumento de "la inestabilidad y la tensión política, de una expansión de las actividades de los comunistas y sus aliados, y de algunos desórdenes públicos", ^[102] consideró que las elecciones programadas para mayo de 1967 habrían estabilizado la situación política. ^[103]

La Subcomisión también investigó si, incluso si un peligro inminente justificaba el golpe, la suspensión podía continuar después. El Gobierno griego informó de que se produjeron desórdenes después del golpe, incluida la formación de lo que consideró organizaciones ilegales y una serie de atentados con bombas entre septiembre de 1967 y marzo de 1969. Algunos testigos afirmaron que las medidas represivas de la junta habían exacerbado los desórdenes. Aunque prestó mucha atención a los atentados con bombas, la Subcomisión concluyó que las autoridades podían controlar la situación utilizando "medidas normales". ^{[106] [107]}

La justificación del gobierno griego para la existencia de una "emergencia" se basó en gran medida en la sentencia de la Comisión en Grecia contra el Reino Unido , en la que se dio un peso significativo a la declaración del gobierno británico de que había una emergencia en Chipre británico. ^[108] La Comisión adoptó una visión más limitada del margen de apreciación del gobierno para declarar una emergencia en el caso griego, ^[109] al dictaminar que la carga de la prueba recaía sobre el gobierno para demostrar la existencia de una emergencia que requería medidas extraordinarias. ^{[109] [107]} La ​​Comisión dictaminó por 10 a 5 que el artículo 15 no se aplicaba, ni en el momento del golpe ni en una fecha posterior. ^{[107] [110] [111]} Además, la mayoría juzgó que la derogación de Grecia no cumplía los requisitos de procedimiento y que ser un "gobierno revolucionario" no afectaba a las obligaciones de Grecia en virtud de la Convención. ^{[112] [113]} Las cinco opiniones disidentes ^[d] fueron extensas, lo que indica que para sus autores este asunto representaba el quid de la cuestión. Algunas de estas opiniones indicaban que estaban de acuerdo con el razonamiento del gobierno griego de que el golpe contrarrestaba un "grave peligro real que amenazaba la vida de la nación", e incluso estaban de acuerdo con el golpe en sí. Otros argumentaron que un "gobierno revolucionario" tenía mayor libertad para derogar la Convención. ^[116] Los académicos jurídicos Alexandre Charles Kiss  [fr] y Phédon Végléris  [fr] argumentan que algunas de las opiniones disidentes son efectivamente abstenciones , que no están permitidas según las reglas de la Comisión. ^[117] A partir de 2019 ^[actualizar], el caso griego es la única vez en la historia de la Comisión o la Corte en que se consideró injustificada una invocación del artículo 15. ^{[118] [119] [120]}

Los países candidatos también alegaron que la excepción violaba los artículos 17 y 18, relativos al abuso de derechos , por considerar que dichos artículos "estaban destinados a proteger a los regímenes democráticos contra conspiraciones totalitarias", mientras que el régimen griego no actuaba para proteger los derechos y libertades. La Comisión no se pronunció sobre esta cuestión porque la excepción se consideró inválida por otros motivos, pero un dictamen separado de Felix Ermacora reconoció explícitamente que el régimen griego abusó de sus derechos. ^{[121] [122] [123]}

La imposición de la ley marcial, la suspensión arbitraria de jueces y las condenas de personas por "actos dirigidos contra la seguridad nacional y el orden público" se consideraron una violación del artículo 6 (derecho a un juicio justo). ^[31] La Comisión no encontró violación del artículo 7 en relación con la enmienda constitucional del 11 de julio de 1967, supuestamente una ley ex post facto (retroactiva), porque no se aplicó. ^[124] Se encontró una violación del artículo 8, ya que se llevaron a cabo arrestos innecesariamente por la noche en ausencia de una emergencia real, lo que perturbó la vida familiar. ^[125] Se consideró que los artículos 9 y 10, que garantizan la libertad de conciencia y la libertad de expresión respectivamente, habían sido violados por la censura de la prensa. ^[126] En cuanto al artículo 11, que garantiza la libertad de asociación, la Comisión encontró que había sido violado porque las restricciones no eran " necesarias en una sociedad democrática ". En cambio, las restricciones indicaban un intento de crear un " estado policial , que es la antítesis de una 'sociedad democrática ' ". ^{[118] [127]} El artículo 13, el requisito de tener un recurso legal para las violaciones, fue violado debido a fallas en la independencia judicial y la falta de investigaciones sobre denuncias creíbles de tortura. ^[128] Se juzgó que las autoridades habían violado el artículo 14 debido a la discriminación en la aplicación de otros derechos como la libertad de expresión. ^[126]

La Comisión constató una "violación flagrante y persistente" del artículo 3 del Protocolo 1, que garantiza el derecho a votar en las elecciones, ya que "el artículo 3 del Protocolo 1 implica la existencia de un órgano legislativo representativo elegido a intervalos razonables y que constituye la base de una sociedad democrática". Debido a la suspensión indefinida de las elecciones, "el pueblo griego se ve así impedido de expresar libremente su opinión política eligiendo el órgano legislativo de conformidad con el artículo 3 de dicho Protocolo". ^{[31] [129] [118]}

El caso reveló divisiones dentro del Consejo de Europa entre los estados más pequeños que enfatizaban los derechos humanos y los más grandes (incluido el Reino Unido, Alemania Occidental y Francia) que priorizaban mantener a Grecia dentro de la OTAN como un aliado de la Guerra Fría contra el Bloque del Este . ^{[130] [61]} Una consideración clave fue que Estados Unidos no se opuso a la junta griega y, a lo largo del caso, intervino a favor de mantener a Grecia dentro del Consejo de Europa. ^[131] Los países más grandes de Europa occidental utilizaron el caso para desviar las críticas internas a sus relaciones con la junta y los llamados a expulsar a Grecia de la OTAN. ^[61]

Además del proceso judicial, en 1968 y 1969 se habían iniciado procesos políticos contra Grecia en el Consejo de Europa. En ciertos aspectos, el proceso fue similar al procedimiento de la Comisión, ^[132] porque la Asamblea Parlamentaria nombró a un relator, Max van der Stoel , para que visitara el país e investigara los hechos de la situación. La elección de Van der Stoel, un político socialdemócrata holandés, indicó la línea dura de la Asamblea respecto de Grecia. ^[133] Basándose en las conclusiones de Amnistía Internacional y Thornberry, ^[133] visitó el país tres veces en 1968, ^{[134] [135]} pero la junta le prohibió regresar porque afirmó que carecía de objetividad e imparcialidad. ^[136] Consideró que, de manera similar a lo que había sucedido en la España franquista y en la dictadura del Estado Novo en Portugal, a los que se les había negado la membresía, ^{[134] [137]} era "innegable que el actual régimen griego no cumple las condiciones objetivas para la membresía en el Consejo de Europa, tal como se establece en el artículo 3 del Estatuto". ^[136] Esto se debía en parte a la falta de un Estado de derecho y de protección de las libertades fundamentales en Grecia, y la falta de un parlamento impedía la participación de Grecia en la Asamblea Parlamentaria. ^[136]

El 30 de enero de 1969, Van der Stoel presentó su informe, que a diferencia de las conclusiones de la Comisión no estaba sujeto a confidencialidad, ^{[132] con una recomendación de expulsión de conformidad con el artículo 8 del Estatuto, a la Asamblea Parlamentaria. [46] [136]} Como destacó Van der Stoel, esto era distinto del trabajo de la Comisión ya que no evaluaba si se había violado el CEDH. ^[138] Tras el debate, la Asamblea Parlamentaria aprobó la Resolución 547 (92 a favor, 11 en contra, 20 abstenciones) que recomendaba la expulsión de Grecia del Consejo de Europa. ^{[73] [138]} Durante su reunión del 6 de mayo de 1969, el Comité de Ministros resolvió llevar la Resolución 547 a la atención del gobierno griego y programó una votación sobre la resolución para su siguiente reunión el 12 de diciembre de 1969. ^{[46] [134] [138]} A finales de 1969 se produjo una lucha por los votos sobre la expulsión de Grecia; ^[139] la junta amenazó públicamente con un boicot económico a los países que votaran a favor de la resolución. ^[140] De dieciocho países, ^[2] Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Luxemburgo, Islandia, Suiza y el Reino Unido ya habían señalado su intención de votar a favor de la expulsión de Grecia antes de la reunión del 12 de diciembre. ^{[141] [142]} El Reino Unido había tenido una postura ambigua hacia Grecia, ^[143] pero el 7 de diciembre, el Primer Ministro Harold Wilson pronunció un discurso en la Cámara de los Comunes indicando que el gobierno votaría en contra de Grecia. ^[142]

Poco después de que la Comisión recibiera el informe, éste se filtró. ^{[46] [139]} Se publicaron resúmenes y extractos en The Sunday Times el 18 de noviembre ^[142] y en Le Monde el 30 de noviembre. ^{[144] [145]} Una amplia cobertura periodística difundió la conclusión de que Grecia había violado el CEDH y que la tortura era una política oficial del gobierno griego. ^{[46] [139]} El informe se hizo eco de las conclusiones de otras investigaciones de Amnistía Internacional y del Comité estadounidense para la Democracia en Grecia. ^[20] Los informes tuvieron un fuerte impacto en la opinión pública; ^{[145] [46] [139]} se celebraron manifestaciones contra la junta en toda Europa. ^[146] El 7 de diciembre, Grecia envió una nota verbal al Secretario General del Consejo de Europa denunciando la filtración y acusando a la Comisión de irregularidades y parcialidad, lo que hizo que el informe fuera "nulo y sin valor" en opinión de Grecia. Grecia también afirmó que la Comisión filtró el informe para influir en la reunión del 12 de diciembre. ^{[147] [77] [86]} La Secretaría de la Comisión negó la responsabilidad por la filtración; Becket afirmó que "provino de la propia Grecia y constituyó un acto de resistencia de los griegos contra el régimen", según "fuentes bien informadas". ^[148] Después de la filtración, el embajador británico en Grecia, Michael Stewart, le aconsejó a Pipinelis que si la junta no aceptaba un calendario concreto para la democratización, sería mejor retirarse voluntariamente del Consejo de Europa. ^[142]

El 12 de diciembre, el Comité de Ministros se reunió en París. ^[149] Debido a que sus reglas prohibían una votación sobre el informe hasta que hubiera estado en manos del Comité durante tres meses, ^[139] el informe, transmitido el 18 de noviembre de 1969, no fue discutido en su reunión. ^{[46] [139] [142]} Pipinelis, el Ministro de Asuntos Exteriores griego, pronunció un largo discurso en el que analizó las causas del golpe de 1967, las posibles reformas en Grecia y las recomendaciones del informe de la Comisión. Sin embargo, como su audiencia tenía copias del informe de la Comisión y Pipinelis no dio un cronograma para las elecciones, su discurso no fue convincente. Once de los dieciocho estados miembros del Consejo de Europa patrocinaron la resolución que pedía la expulsión de Grecia; ^[e] una resolución de Turquía, Chipre y Francia para retrasar la votación no tuvo éxito. ^[149] En ese momento, estos estados eran los únicos que se oponían a la expulsión de Grecia, ^{[150] [142]} y se hizo evidente que Grecia perdería la votación. ^{[147] [151]}

El historiador Effie Pedaliu sugiere que el hecho de que el Reino Unido dejara de apoyar a la junta en el proceso del Consejo desconcertó a Pipinelis, lo que llevó a un repentino cambio de postura. ^[142] Después de que el presidente del Comité, el ministro de Asuntos Exteriores italiano Aldo Moro, sugiriera una pausa para el almuerzo, Pipinelis pidió la palabra. ^{[151] [145]} En un gesto de salvar las apariencias, ^[141] anunció que Grecia abandonaba el Consejo de Europa en virtud del artículo 7 del Estatuto, de conformidad con las instrucciones de la junta, y se marchó. ^{[147] [151] [145]} Esto tuvo el efecto de denunciar tres tratados de los que Grecia era parte: el Estatuto, el CEDH y el Protocolo 1 del CEDH. ^{[130] [151] [152]}

El Comité de Ministros aprobó una resolución en la que se afirmaba que Grecia había "violado gravemente el artículo 3 del Estatuto" y se había retirado del Consejo de Europa, por lo que la suspensión era innecesaria. El 17 de diciembre de 1969, el Secretario General publicó una nota verbal en la que rechazaba las acusaciones de Grecia contra la Comisión. ^[147] El Comité de Ministros adoptó el informe en su siguiente reunión, celebrada el 15 de abril. En él se afirmaba que "el Gobierno griego no está dispuesto a cumplir con sus obligaciones permanentes en virtud de la Convención", y se señalaban las violaciones en curso. Por consiguiente, el informe se haría público y se instaba al "Gobierno de Grecia a restablecer sin demora los derechos humanos y las libertades fundamentales en Grecia" y a abolir la tortura de inmediato. ^{[80] [153] [154]} Como declaró Moro en la reunión del 12 de diciembre, en la práctica Grecia dejó inmediatamente de ser miembro del Consejo de Europa. ^[155] El país anunció el 19 de febrero de 1970 que no participaría en el Comité de Ministros porque ya no se consideraba miembro. ^[156] De conformidad con el artículo 65 del CEDH, Grecia dejó de ser parte del CEDH después de seis meses, el 13 de junio de 1970, y abandonó de iure el Consejo de Europa el 31 de diciembre de 1970. ^{[157] [152]}

Pipinelis dijo más tarde al Secretario de Estado de los EE. UU. , William Rogers , que lamentaba la retirada, ya que fomentaba el aislamiento internacional de Grecia y conducía a más presión contra la junta en la OTAN. ^{[142] [f]} El dictador griego Georgios Papadopoulos emitió una declaración en la que llamaba a la Comisión "una conspiración de homosexuales y comunistas contra los valores helénicos", ^{[130] [159]} y declaraba: "Advertimos a nuestros amigos en Occidente: 'Manos fuera de Grecia ' ". ^[159]

El 10 de abril de 1970, Dinamarca, Noruega y Suecia presentaron otra demanda contra Grecia alegando violaciones de los artículos 5 y 6 en relación con el juicio en curso de 34 opositores al régimen ante el Tribunal Militar Extraordinario de Atenas, uno de los cuales parecía probable que fuera ejecutado. Los países solicitantes pidieron a la Comisión que intercediera para impedir que se llevaran a cabo ejecuciones, una petición que fue concedida. El Secretario General del Consejo de Europa presentó tal petición a instancias del presidente de la Comisión. ^{[160] [161]} Grecia dijo que la demanda era inadmisible porque había denunciado la Convención y no se habían agotado los recursos internos. La Comisión dictaminó que la demanda era admisible provisionalmente el 26 de mayo, una decisión que se convirtió en definitiva el 16 de julio cuando Grecia respondió a las consultas. El razonamiento de Grecia fue rechazado porque su retirada del CEDH no entró en vigor hasta el 13 de junio y las violaciones que ocurrieron antes de esa fecha seguían estando sujetas a la jurisdicción de la Convención. Además, el agotamiento de los recursos internos no era aplicable porque las violaciones se relacionaban con "prácticas administrativas". ^[162] El 5 de octubre, la Comisión decidió que no podía decidir sobre los hechos del caso porque la negativa de Grecia a cooperar en los procedimientos hacía imposible que la Comisión llevara a cabo sus funciones habituales. ^{[163] [164]} Ninguno de los acusados ​​en el juicio fue ejecutado, aunque no está claro si la intervención afectó a los procedimientos en Grecia. ^[165] Tras la caída de la junta el 23 de julio de 1974, ^{[3] [166] [47]} Grecia se reincorporó al Consejo de Europa el 28 de noviembre de 1974. ^[167] A petición de Grecia y de los tres países solicitantes, el caso fue archivado en julio de 1976. ^{[168] [167]}

El informe fue aclamado como un gran logro por exponer violaciones de derechos humanos en un documento de autoridad y credibilidad sustanciales. ^{[51] [82]} Pedaliu sostiene que el caso ayudó a derribar el concepto de no intervención en violaciones de derechos humanos. ^[90] El proceso desencadenó una amplia cobertura de prensa durante casi dos años, aumentando la conciencia de la situación en Grecia y del CEDH. ^{[169] [90]} El Comisionado de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg, afirmó que "el caso griego se convirtió en una lección decisiva para las políticas de derechos humanos en Europa". Sostuvo que la expulsión de Grecia del Consejo de Europa tuvo "una influencia y un gran significado moral para muchos griegos". ^[170] El caso condujo al desarrollo de la ciencia forense de la tortura y a un enfoque en el desarrollo de técnicas que pudieran probar que se había producido tortura. El caso aumentó el prestigio y la influencia de Amnistía Internacional y organizaciones similares, y provocó que la Cruz Roja reexaminara sus políticas con respecto a la tortura. ^[90]

El caso reveló la debilidad del sistema de la Convención tal como existía a fines de la década de 1960, porque "por sí solo, el sistema de la Convención fue finalmente incapaz de evitar el establecimiento de un régimen totalitario", el principal propósito de quienes lo habían propuesto en 1950. ^[3] A diferencia de otros casos de la Convención en ese momento, pero similar a Irlanda contra el Reino Unido (un caso que acusaba de maltrato a prisioneros republicanos irlandeses en Irlanda del Norte ), fue un caso interestatal que alegaba violaciones sistemáticas y deliberadas de los derechos humanos por parte de un estado miembro. La Comisión, que solo tenía poder moral, se ocupaba mejor de los casos individuales y cuando el estado responsable se preocupaba por su reputación y, por lo tanto, tenía un incentivo para cooperar. ^{[171] [169]} Otros casos involucraban desviaciones menores de una norma de protección de los derechos humanos; en contraste, las premisas de la junta eran antitéticas a los principios del CEDH, algo que el gobierno griego no negó. ^[172] La falta de resultados llevó a la jurista Georgia Bechlivanou a concluir que había "una falta total de efectividad de la Convención, ya sea directa o indirecta". ^{[173] [88]} Cambiar un gobierno responsable de violaciones sistemáticas está fuera del ámbito de competencias del sistema del CEDH. ^[169]

El jurista israelí Shai Dothan cree que las instituciones del Consejo de Europa crearon un doble rasero al tratar a Grecia con mucha más dureza que a Irlanda en Lawless (1961). Como Grecia tenía muy mala reputación en materia de protección de los derechos humanos, su salida no debilitó el sistema. ^[174] En cambio, el caso griego paradójicamente aumentó el prestigio de la Comisión y fortaleció el sistema de la Convención al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de graves violaciones de los derechos humanos. ^{[3] [130]}

El Comisario Sørensen consideró que las acciones del Comité de Ministros habían dado como resultado una "oportunidad perdida" al utilizar la amenaza de expulsión demasiado pronto y cerrar la posibilidad de una solución en virtud del artículo 32 y las recomendaciones de la Comisión. Argumentó que la dependencia económica de Grecia de la CE y su dependencia militar de los Estados Unidos podrían haberse aprovechado para convencer al régimen, lo que era imposible una vez que Grecia abandonó el Consejo de Europa. ^[175] Aunque reconoce que el informe fue una " victoria pírrica ", Pedaliu sostiene que la opinión de Sørensen no aprecia el hecho de que el régimen griego nunca estuvo dispuesto a reducir sus violaciones de los derechos humanos. ^[159] El caso despojó a la junta de legitimidad internacional y contribuyó al creciente aislamiento internacional de Grecia. ^{[159] [176]} Ese aislamiento puede haber contribuido a las dificultades de la junta para gobernar de manera efectiva; no pudo responder a la invasión turca de Chipre , lo que provocó el colapso repentino de la junta en 1974. ^[176] El abogado de derechos humanos Scott Leckie sostiene que el escrutinio internacional de los derechos humanos en Grecia ayudó al país a realizar una transición más rápida hacia la democracia. ^{[173] [168]} La denuncia de Grecia fue la primera vez que uno de sus miembros denunciaba una convención regional sobre derechos humanos. ^[177] En 2022, Rusia se convirtió en el segundo país en abandonar el Consejo de Europa, antes de una votación sobre su expulsión por su invasión de Ucrania . ^[178]

Becket concluyó que "no hay duda de que el proceso del Sistema de la Convención fue una restricción significativa del comportamiento de las autoridades griegas" y que debido al escrutinio internacional, menos personas fueron torturadas de las que habrían sido de otro modo. ^{[179] [173]} El 5 de noviembre de 1969, Grecia firmó un acuerdo con la Cruz Roja en un intento de demostrar su intención de reforma, ^{[179] [180]} aunque el acuerdo no fue renovado en 1971. ^{[165] [78]} El acuerdo fue significativo ya que ningún país soberano había firmado un acuerdo similar con la Cruz Roja fuera de la guerra; la tortura y los malos tratos disminuyeron después del acuerdo. ^[165] La presión internacional también impidió las represalias contra los testigos en el caso. ^[179] Becket también consideró que Grecia había cometido un error incompetente al defenderse cuando claramente estaba equivocada, y podría haber abandonado tranquilamente el Consejo de Europa. ^[181]

La definición de tortura utilizada en el caso griego impactó significativamente la Declaración de las Naciones Unidas contra la Tortura (1975) y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1984). ^{[90] [182]} También condujo a otra iniciativa del Consejo de Europa contra la tortura, la Convención para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (1987), que creó el Comité para la Prevención de la Tortura . ^[170] El caso griego también desencadenó la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa , que condujo a los Acuerdos de Helsinki . ^[183] ​​En 1998, George Papandreou , el ministro de Asuntos Exteriores griego, agradeció a "todos aquellos, tanto dentro del Consejo [de Europa] como fuera, que apoyaron la lucha por el retorno de la democracia al país de su origen". ^[166]

El caso griego fue la primera vez que la Comisión encontró formalmente una violación del CEDH, y sus conclusiones fueron precedentes influyentes en casos posteriores. ^{[184] [185]} En términos de admisibilidad bajo el Artículo 26, la Comisión decidió que no solo consideró la existencia formal de recursos legales sino si eran realmente efectivos en la práctica, incluida la consideración de si el poder judicial era realmente independiente e imparcial. ^[64] Sobre la base de Lawless v. Ireland , el caso ayudó a definir las circunstancias que podrían calificar como "una emergencia pública que amenaza la vida de la nación" bajo el Artículo 15, ^{[85] [102]} aunque dejó abierta la cuestión, sin resolver a partir de 2018 ^[actualizar], de si los golpistas exitosos pueden derogar derechos basados ​​en una emergencia resultante de sus propias acciones. ^{[118] [102] [g]} Según Jeffrey Agrest, el punto de derecho más significativo establecido por el caso fue su interpretación del Artículo 15, ya que la sentencia impidió el uso del artículo como una cláusula de escape . ^[109] El caso también ilustró los límites de la doctrina del margen de apreciación: la suspensión de toda regla constitucional de derecho estaba manifiestamente fuera del margen. ^[186]

Durante los decenios de 1950 y 1960, no existía una definición de lo que constituía tortura o trato inhumano o degradante en virtud del artículo 3 del CEDH. ^{[187] [188]} El caso griego fue la primera vez que la Comisión examinó el artículo 3. ^[189] En el caso griego, la Comisión afirmó que toda tortura era un trato inhumano y que todo trato inhumano era degradante. ^{[187] [188] [190]} Encontró que la tortura era "una forma agravada de trato inhumano" que se distingue por el hecho de que la tortura "tiene un propósito, como la obtención de información o confesiones, o la imposición de un castigo", en lugar de la gravedad del acto. Sin embargo, el aspecto intencional fue marginado en casos posteriores, que consideraron que la tortura era objetivamente más severa que los actos que equivalían únicamente a trato inhumano o degradante. ^[191] En el informe del caso griego, la Comisión dictaminó que la prohibición de la tortura era absoluta. La Comisión no especificó si el trato inhumano y degradante también estaba absolutamente prohibido, y pareció dar a entender que tal vez no lo estuviera, con la frase "en la situación particular es injustificable". Esta redacción dio lugar a la preocupación de que el trato inhumano y degradante pudiera justificarse en ocasiones, pero en Irlanda contra el Reino Unido la Comisión concluyó que el trato inhumano y degradante también estaba absolutamente prohibido. ^{[192] [193]}

Un umbral de severidad distinguía el "trato inhumano" del "trato degradante". ^[194] El primero se definía como "al menos el trato que causa deliberadamente un sufrimiento grave, mental o físico que, en la situación particular, es injustificable" y el segundo, el que "humilla groseramente a la víctima ante los demás, o la impulsa a un acto contra su voluntad o conciencia". ^{[187] [188]} Entre las implicaciones del informe del caso griego está que es más probable que las malas condiciones sean consideradas inhumanas o degradantes si se aplican a los presos políticos . ^[195] La Comisión reutilizó sus definiciones del caso griego en Irlanda contra el Reino Unido . ^{[188] El caso también aclaró que el} estándar de prueba de la Comisión era más allá de una duda razonable , ^{[46] [196]} una decisión que dejaba una asimetría entre la víctima y las autoridades estatales, que podían impedir que la víctima reuniera la evidencia necesaria para demostrar que había sufrido una violación. En casos posteriores en los que parecía probable que se produjeran violaciones del artículo 3, la Corte dictaminó que correspondía al Estado realizar una investigación efectiva sobre los presuntos malos tratos. ^[196] También ayudó a definir lo que constituía una "práctica administrativa" de violaciones sistemáticas. ^[46]