Acorazado griego Salamina

Impresión artística de Salamina si hubiera sido tomada por la Armada Imperial Alemana y completada durante la Primera Guerra Mundial
Historia
Grecia
Nombre	Salamina
Homónimo	Batalla de Salamina
Ordenado	1912
Constructor	AG Vulcan , Hamburgo
Acostado	23 de julio de 1913
Lanzado	11 de noviembre de 1914
Destino	Desguazado, 1932
Características generales
Desplazamiento	19.500 toneladas largas (19.800  t )
Longitud	569 pies 11 pulgadas (173,71 m)
Haz	81 pies (25 m)
Borrador	25 pies (7,6 m)
Potencia instalada	18 × Calderas de milenrama 40.000  hp (30.000 kW)
Propulsión	3 × turbinas de vapor AEG 3 × hélices
Velocidad	23 nudos (43 km/h; 26 mph)
Armamento	8 cañones de 14 pulgadas (356 mm) (4 × 2) 12 cañones de 6 pulgadas (152 mm) en casamatas 12 cañones de 75 mm (3,0 pulgadas) 5 tubos lanzatorpedos de 500 mm (20 pulgadas)
Armadura	Correa : 3,875–9,875 pulgadas (98,4–250,8 mm) Cubierta : 2,875 pulgadas (73,0 mm) Barbetas : 9,875 pulgadas (250,8 mm) Torretas : 9,875 pulgadas (250,8 mm)

Salamis ( griego : Σαλαμίς ) fue un buque capital parcialmente construido , conocido como acorazado dreadnought o crucero de batalla , que fue ordenado para la Armada griega alastillero AG Vulcan en Hamburgo, Alemania , en 1912. Fue ordenado como parte de un programa de rearme naval griego destinado a modernizar la flota, en respuesta a laexpansión naval otomana después de la guerra greco-turca de 1897. Salamis y varios otros acorazados, ninguno de los cuales fue entregado a ninguna de las armadas, representaron la culminación de una carrera armamentista naval entre los dos países que tuvo efectos significativos en la Primera Guerra de los Balcanes y la Primera Guerra Mundial .

El diseño del Salamis fue revisado varias veces durante el proceso de construcción, en parte debido a las adquisiciones otomanas. Los primeros borradores del buque preveían un desplazamiento de 13.500 toneladas largas (13.700 t), con un armamento de seis cañones de 14 pulgadas (356 mm) en tres torretas de dos cañones . La versión final del diseño era significativamente más grande, con 19.500 toneladas largas (19.800 t), con un armamento de ocho cañones de 14 pulgadas en cuatro torretas. El barco debía tener una velocidad máxima de 23 nudos (43 km/h; 26 mph), más alta que la de otros acorazados de la época.

El trabajo en la quilla comenzó el 23 de julio de 1913 y el casco fue botado el 11 de noviembre de 1914. La construcción se detuvo en diciembre de 1914, tras el estallido de la Primera Guerra Mundial en julio. La marina alemana empleó el barco inacabado como cuartel flotante en Kiel . El armamento para este barco fue pedido a Bethlehem Steel en los Estados Unidos y no pudo ser entregado debido al bloqueo británico de Alemania. Bethlehem vendió los cañones a Gran Bretaña en su lugar y se utilizaron para armar los cuatro monitores de la clase Abercrombie . El casco del barco permaneció intacto después de la guerra y se convirtió en objeto de una prolongada disputa legal. Salamis finalmente fue adjudicado a los constructores y el casco fue desguazado en 1932.

Tras la guerra greco-turca de 1897, durante la cual la flota otomana se había mostrado incapaz de desafiar a la armada griega por el control del mar Egeo , los otomanos comenzaron un programa de expansión naval, inicialmente reconstruyendo varios acorazados antiguos para convertirlos en buques más modernos. ^[1] En respuesta, el gobierno griego decidió en 1905 reconstruir su flota, que en ese momento estaba centrada en los tres acorazados de la clase Hydra de la década de 1880. A partir de 1908, la Armada griega buscó propuestas de diseño de astilleros extranjeros. Las ofertas de Vickers , de Gran Bretaña, para acorazados pequeños de 8000 toneladas largas (8100 t) no fueron aceptadas. ^[2]

En 1911, un cambio constitucional en Grecia permitió al gobierno contratar expertos navales de otros países, lo que llevó a la invitación de una misión naval británica para asesorar a la armada en su programa de rearme. Los oficiales británicos recomendaron un programa de dos acorazados de 12.000 toneladas largas (12.000 t) y un gran crucero acorazado ; se presentaron ofertas de Vickers y Armstrong-Whitworth para los acorazados propuestos. El diseño de Vickers era para un barco más pequeño armado con nueve cañones de 10 pulgadas (254 mm), mientras que Armstrong-Whitworth propuso un barco más grande armado con cañones de 14 pulgadas (356 mm). El gobierno griego no siguió adelante con estas propuestas. Más tarde en el año, Vickers emitió varias propuestas para buques más pequeños como los que había diseñado en 1908. ^[3]

El primer paso en el programa de rearme griego se completó con la compra del crucero acorazado de fabricación italiana Georgios Averof en octubre de 1909. ^[4] Los otomanos, a su vez, compraron dos acorazados alemanes pre-dreadnought , el Kurfürst Friedrich Wilhelm y el Weissenburg , ^[A] lo que amplió la carrera armamentista naval entre los dos países. ^[6] La Armada griega intentó comprar dos acorazados franceses más antiguos, y cuando esa compra no se materializó, intentaron sin éxito comprar un par de acorazados británicos. Luego intentaron comprar barcos de los Estados Unidos, pero fueron rechazados debido a las preocupaciones de que tal venta alejaría a los otomanos, con quienes los estadounidenses tenían importantes intereses industriales y comerciales. ^[7] Los otomanos ordenaron el acorazado Reşadiye en agosto de 1911, amenazando el control griego del Egeo. Los griegos se enfrentaron a la elección de ceder en la carrera armamentista o encargar nuevos buques capitales propios. ^[8]

El contralmirante Lionel Grant Tufnell , jefe de una misión naval británica en Grecia, abogó por la compra de otro crucero acorazado como el Georgios Averof , junto con varios buques más pequeños, y la asignación de fondos para modernizar la base naval griega en Salamina ; esta propuesta fue apoyada por el primer ministro Eleftherios Venizelos , que buscaba controlar el gasto naval en el ajustado presupuesto griego proyectado para 1912. El plan quedó en nada, ya que el gobierno griego esperaba la llegada de asesores británicos para el proyecto de Salamina. ^[9] A principios de 1912, la Armada griega convocó un comité que se encargaría de adquirir un nuevo buque capital para contrarrestar al Reşadiye , inicialmente concebido como un crucero de batalla . El nuevo buque estaría limitado a un desplazamiento de 13.000 toneladas largas (13.000 t), ya que ese era el buque más grande que el dique seco flotante de El Pireo podía acomodar. El programa se finalizó en marzo y, junto con el nuevo crucero de batalla, los griegos invitaron a presentar ofertas para destructores , torpederos , submarinos y un buque depósito para apoyarlos. ^[10]

Diez astilleros británicos, cuatro franceses, tres alemanes, tres estadounidenses, uno austríaco y dos italianos presentaron propuestas para estos contratos, ^[10] y los británicos Vickers y Armstrong-Whitworth presentaron los mismos diseños propuestos en 1911. ^[11] Tufnell fue parte del comité que supervisó el proceso, pero descubrió que los griegos se oponían firmemente a los diseños británicos. Vickers finalmente se retiró de la competencia y el costo de la propuesta de Armstrong fue más alto que otras propuestas. Aun así, los británicos tenían esperanzas de obtener el contrato debido a la relación entre las armadas griega y británica, reflejada por el número de oficiales británicos que habían sido destacados en la Armada griega en los últimos años. Los astilleros franceses, por otro lado, se quejaron de que los británicos se estaban beneficiando injustamente de la presencia de su misión naval. ^[12] Durante la competencia, la Armada griega decidió que el diseño del casco de Vickers era el mejor, pero los cañones, municiones y blindaje estadounidenses eran superiores a cualquiera de los diseños británicos. ^[13] Al final, ninguno de los dos consiguió los contratos, ya que las negociaciones entre Venizelos y el ministro alemán en Grecia finalmente aseguraron los contratos para Alemania. ^{[14] [B]}

En junio de 1912, la Armada griega seleccionó ofertas de la alemana AG Vulcan para dos destructores y seis torpederos, que se completarían en tan solo tres o cuatro meses. Este plazo excepcionalmente corto se logró con la ayuda de la Armada alemana, que permitió a los griegos hacerse cargo de los barcos alemanes que se estaban construyendo en ese momento. El precio del contrato era evidentemente bajo, ya que una empresa británica se quejó de que no podían entender cómo Vulcan obtendría ganancias. Luego, un mes después, los griegos seleccionaron nuevamente a Vulcan para la construcción de su crucero de batalla, con su blindaje y armamento provenientes de Bethlehem Steel en los Estados Unidos. Las empresas británicas estaban furiosas, alegando nuevamente que sería imposible para Vulcan obtener ganancias con el contrato y suponiendo que el gobierno alemán estaba subsidiando la compra para afianzarse en el mercado de la construcción naval. Los griegos, por su parte, respondieron que los fabricantes británicos estaban conspirando para mantener altos los precios de las placas de blindaje, por lo que pudieron reducir significativamente sus costos al encargar el blindaje del barco en los Estados Unidos. ^[15]

El diseño inicial requería un barco de 458 pies (140 m) de largo con una manga de 72 pies (22 m), un calado de 24 pies (7,3 m) y un desplazamiento de 13.500 toneladas largas (13.700 t). El barco fue diseñado con turbinas de dos ejes con una potencia nominal de 26.000 shp para una velocidad máxima de 21 nudos (39 km/h; 24 mph). El armamento iba a ser seis cañones de 14 pulgadas (356 mm) en torretas gemelas, todas en la línea central con uno en el centro del barco , ocho cañones de 6 pulgadas (152 mm), ocho de 3 pulgadas (76 mm) y cuatro de 37 mm (1,5 pulgadas), y dos tubos lanzatorpedos de 45 cm (18 pulgadas) . ^[16]

El diseño fue revisado varias veces. A mediados de 1912, a medida que se desarrollaban las tensiones que llevaron a la Primera Guerra de los Balcanes , la Armada griega comenzó a realizar serios esfuerzos para aumentar su fuerza. En agosto, solo buscaban modificaciones menores en el diseño del barco, pero las primeras operaciones navales durante la guerra convencieron al mando naval de las ventajas que proporcionaría un barco más grande. ^[17] Tufnell sugirió una razón diferente para los cambios de diseño, acusando a los alemanes de ofrecer un diseño barato pero no apto para navegar, obtener el contrato y luego presionar para obtener un diseño más caro pero también más práctico. ^[18]

Sobre todo esto se cernía la posibilidad de que los acorazados de la carrera sudamericana pudieran ponerse a la venta, una perspectiva que ambos países perseguían. Dos, de Brasil, ya estaban terminados, y un tercero estaba en construcción en Gran Bretaña. Otros dos, para Argentina, se estaban construyendo en los Estados Unidos. El historiador naval Paul G. Halpern escribió sobre esta situación que "la adquisición repentina por una sola potencia de todos o incluso algunos de estos barcos podría haber sido suficiente para inclinar un delicado equilibrio de poder como el que prevalecía en el Mediterráneo". Se informó que tanto los griegos como los otomanos estaban interesados ​​​​en los barcos argentinos, ^[19] y Venizelos intentó comprar uno de los acorazados de la clase Rivadavia que se estaban construyendo en ese momento en los Estados Unidos para la Armada Argentina como una alternativa al rediseño de Salamina , en el proceso retrasando su finalización. ^[20]

Cuando el gobierno argentino se negó a vender el barco, aceptó rediseñar el Salamis y se creó un comité que incluía oficiales navales griegos y británicos para revisar el diseño. El comité favoreció un diseño de 16.500 toneladas largas (16.800 t), pero Hubert Searle Cardale, el único miembro de la misión británica extraído de la lista activa de la Marina Real, propuso un aumento a 19.500 toneladas largas (19.800 t), ya que el aumento permitiría un buque sustancialmente más poderoso. ^[17] Venizelos aprobó inicialmente un aumento en el desplazamiento a 16.500 LT, pero se opuso a cualquier aumento adicional. El ministro de Asuntos Exteriores, Lambros Koromilas , y el presidente del Parlamento, Nikolaos Stratos , conspiraron para que se adoptara la propuesta más grande mientras Venizelos asistía a la conferencia de paz que resultó en el Tratado de Londres . Koromilas y Stratos tergiversaron la posición de Venizelos al resto del gabinete y aseguraron su aprobación para el nuevo contrato. ^[20]

El engaño de Koromilas y Stratos resultó efectivo, y la propuesta ampliada fue adoptada el 23 de diciembre de 1912. Los cambios más significativos fueron un aumento del 50% en el desplazamiento, la adición de una cuarta torreta de dos cañones y la disposición de la batería principal en pares superfuertes . El barco debía ser entregado a la Armada griega en marzo de 1915, a un costo de £ 1.693.000. ^[16] MK Barnett, escribiendo para Scientific American , remarcó que el barco "no marcaría ningún avance particular en el diseño de buques de guerra, siendo, más bien, un esfuerzo por combinar las mayores cualidades defensivas y ofensivas con el menor costo". ^[21] Sin embargo, el Journal of the American Society of Naval Engineers creía que el barco estaba diseñado para la velocidad y la potencia de fuego a expensas de un blindaje defensivo pesado. ^[22] A su regreso, Venizelos intentó cancelar el nuevo contrato, pero Vulcano se negó, señalando que "los primeros ministros ascienden y caen del poder y la influencia de Venizelos no será duradera". ^[20] El pedido de Salamis , al que se ha hecho referencia alternativamente como acorazado o crucero de batalla, convirtió a Grecia en el decimocuarto y último país en ordenar un barco tipo dreadnought. ^{[17] [23]}

Las modificaciones al diseño se hicieron a pesar de las objeciones de los británicos, entre ellos el príncipe Luis de Battenberg y el nuevo jefe de la misión naval británica en Grecia, el contralmirante Mark Kerr . Battenberg escribió que una compra griega de buques de guerra modernos sería "indeseable desde todos los puntos de vista", ya que las finanzas del país no podían soportarlos y el creciente poder de los torpedos estaba haciendo que los barcos más pequeños fueran más peligrosos. En la misma línea, Kerr sugirió a Venizelos que una flota construida alrededor de buques de guerra más pequeños sería más adecuada para el estrecho mar Egeo. La Armada griega y el rey Constantino I de Grecia se opusieron firmemente a estas opiniones , ya que ambos deseaban una flota de batalla regular, ya que creían que era la única forma de asegurar la superioridad naval griega sobre los otomanos. ^[24]

El Salamis medía 173,71 m de largo hasta la línea de flotación con una cubierta completamente al ras , y tenía una manga de 25 m y un calado de 7,6 m. El barco fue diseñado para desplazar 19.500 toneladas largas (19.800 t). Habría estado equipado con dos mástiles trípode. Si el acorazado se hubiera completado, habría sido propulsado por tres turbinas de vapor AEG , cada una de las cuales accionaba un eje de hélice . Las turbinas eran suministradas con vapor por dieciocho calderas Yarrow alimentadas con carbón . Las calderas habrían sido canalizadas hacia dos chimeneas ampliamente espaciadas . Esto habría proporcionado al Salamis 40.000 caballos de fuerza en el eje (30.000 kW) y una velocidad máxima de 23 nudos (43 km/h; 26 mph). ^[16] Esta velocidad era significativamente más rápida que la velocidad máxima de la mayoría de los acorazados contemporáneos, 21 nudos (39 km/h; 24 mph), ^[25] lo que contribuyó a su clasificación como crucero de batalla. Se instalaría una gran grúa entre las chimeneas para manipular los botes del barco. ^[16]

El armamento principal del barco consistía en ocho cañones de 356 mm (14 pulgadas) de calibre 45 montados en cuatro torretas gemelas, todas ellas construidas por Bethlehem Steel. Dos torretas se montarían en una disposición de superfuego delante de la superestructura principal , y las otras dos se montarían de forma similar detrás de las chimeneas. ^[16] Estos cañones eran capaces de disparar proyectiles perforantes o de alto poder explosivo de 640 kg (1400 lb). Los proyectiles se disparaban a una velocidad inicial de 780 m/s (2570 pies por segundo). Los cañones demostraron ser muy resistentes al desgaste en el servicio británico, aunque sufrieron una caída significativa del cañón después de que se hubieran disparado alrededor de 250 proyectiles a través de ellos, lo que contribuyó a una precisión deficiente después de un uso prolongado. Las torretas que albergaban los cañones permitían una depresión de hasta -5° y una elevación de hasta 15°, y eran operadas eléctricamente. ^[26]

Existe cierto desacuerdo sobre la naturaleza de la batería secundaria prevista para el barco. Según Gardiner y Gray, la batería debía consistir en doce cañones de 6 pulgadas (152 mm) / calibre 50 , también fabricados por Bethlehem, montados en casamatas en medio del barco, seis a cada lado. ^[16] Estos cañones disparaban proyectiles de 105 libras (48 kg) a una velocidad inicial de 2800 pies por segundo (853 m/s). ^[27] Según Norman Friedman , estos doce cañones se vendieron a Gran Bretaña después de que estallara la guerra, donde se utilizaron para fortificar la base principal de la Gran Flota en Scapa Flow . ^[28] Pero Antony Preston no está de acuerdo, afirmando que los cañones debían haber sido cañones de 5,5 pulgadas (140 mm) pedidos a Coventry Ordnance Works . ^{[29] El armamento} de Salamina se completaba con doce cañones de disparo rápido de 75 mm (3,0 pulgadas), también montados en casamatas, y cinco tubos de torpedos sumergidos de 50 cm (20 pulgadas). ^[16]

El Salamis tenía un cinturón blindado de 250,8 mm de espesor en la sección central del barco, donde protegía áreas críticas, como los depósitos de munición y los espacios de maquinaria. En cada extremo del barco, más allá de las torretas de los cañones de la batería principal, el cinturón se redujo a 98,4 mm de espesor; la altura del cinturón también se redujo en estas áreas. La cubierta blindada principal tenía 73,0 mm en la parte central del barco y, al igual que con el blindaje del cinturón, en áreas menos importantes el espesor se redujo a 38 mm. Las torretas de los cañones de la batería principal estaban protegidas por placas de blindaje de 250,8 mm en los costados y la cara, y las barbetas en las que estaban colocadas estaban protegidas por el mismo espesor de blindaje. La torre de mando estaba ligeramente blindada, con solo 32 mm de protección. ^[16]

La quilla del Salamina fue puesta en grada el 23 de julio de 1913. ^[16] Sin embargo, el equilibrio de poder naval en el Egeo pronto iba a cambiar. La Marina brasileña puso a la venta su tercer acorazado ( Rio de Janeiro ) en octubre de 1913, y no faltaron países interesados ​​en adquirirlo, entre ellos Rusia, Italia, Grecia y el Imperio Otomano. Los británicos y los franceses también estaban muy involucrados, dados sus intereses en el Mediterráneo; en noviembre, los franceses acordaron respaldar a Grecia con un gran préstamo como forma de evitar que Italia adquiriera el barco. Además, el cónsul general griego en Gran Bretaña afirmó que el Banco de Inglaterra estaba dispuesto a adelantar todo el dinero necesario para comprar el barco tan pronto como se garantizara un préstamo francés. Sin embargo, los arreglos para todo esto llevaron bastante tiempo y, a fines de diciembre, los otomanos pudieron asegurar el Rio de Janeiro con un préstamo privado de un banco francés. ^{[30] [31]}

La compra causó pánico en Grecia, ya que el equilibrio de poder naval se inclinaría hacia los otomanos en un futuro cercano. El gobierno griego presionó al AG Vulcan para que terminara el Salamis lo más rápido posible, pero no pudo completarse antes de mediados de 1915, momento en el que los dos nuevos acorazados otomanos habrían sido entregados. Los griegos ordenaron dos acorazados a los astilleros franceses, versiones ligeramente modificadas del acorazado francés de clase Bretagne ^{; [32]} el primero, Vasilefs Konstantinos , fue puesto en grada el 12 de junio de 1914. ^[16] Como medida provisional, compraron un par de acorazados pre-dreadnought de los Estados Unidos: Mississippi e Idaho , que se convirtieron en Kilkis y Lemnos , respectivamente. ^[33] Kerr criticó esta compra como "una tontería" para barcos que eran "completamente inútiles para la guerra", con un precio que podría haber pagado por un acorazado nuevo. ^[34]

El estallido de la Primera Guerra Mundial en julio de 1914 alteró drásticamente la situación; el gobierno británico declaró un bloqueo naval de Alemania en agosto después de que entrara en guerra. El bloqueo significó que los cañones no pudieron ser entregados, pero el barco fue botado el 11 de noviembre de 1914. Sin posibilidad de armar el barco, el trabajo se detuvo el 31 de diciembre de 1914. ^{[16] [35]} Además, la escasez de mano de obra creada por la guerra, junto con la redirección de la producción de acero a las necesidades del ejército, significó que los proyectos menos críticos no pudieron completarse, especialmente porque otros buques de guerra estaban cerca de completarse y podrían terminarse mucho más rápido. ^[36] En ese momento, Grecia había pagado al AG Vulcan solo £ 450.000. Bethlehem se negó a enviar los cañones de la batería principal a Grecia. Los cañones de 14 pulgadas se vendieron en cambio a los británicos, quienes los usaron para armar los cuatro monitores de la clase Abercrombie ^{. [16] [35]}

Las actividades del barco durante la guerra no están claras. Según un informe de posguerra escrito para las Actas del Instituto Naval de los Estados Unidos , el buque incompleto fue remolcado a Kiel , donde fue utilizado como buque cuartel. ^[37] El historiador naval moderno René Greger afirma que el casco incompleto nunca salió de Hamburgo. ^[38] Algunos observadores contemporáneos creían que el barco había sido completado para el servicio en la Armada alemana, y el almirante británico John Jellicoe , comandante de la Gran Flota, recibió información de que el barco podría haber estado en servicio en 1916. ^[39] Otros observadores, como Barnett, señalaron la dificultad que habría tenido la Armada alemana para rearmar el barco con cañones alemanes, ya que Alemania no poseía diseños para cañones navales de ese calibre o montajes adecuados para su uso a bordo del Salamina . Consideró que la afirmación de que había sido puesto en servicio era "dudosa". ^[40] La evaluación de Barnett era correcta; Se habría requerido una reconstrucción sustancial de las estructuras de barbeta del barco para acomodar los cañones alemanes, y dado que los cañones disponibles para uso naval no estaban fácilmente disponibles debido a las necesidades del ejército alemán , el trabajo se dirigió hacia los buques alemanes en construcción, como el crucero de batalla Hindenburg . ^[41] Los británicos se dieron cuenta de que el rumor era falso cuando el barco no apareció en la batalla de Jutlandia del 31 de mayo al 1 de junio de 1916. ^[39]

Sin embargo, independientemente de la disposición del barco en tiempos de guerra, Proceedings señaló en 1920 que era "improbable" que se reanudara la construcción del barco. ^[37] De hecho, la marina griega se negó a aceptar el casco incompleto y, como resultado, AG Vulcan demandó al gobierno griego en 1923. Se produjo un largo arbitraje. ^[16] La marina griega argumentó que el barco, que fue diseñado en 1912, ahora estaba obsoleto y que, según el Tratado de Versalles, el astillero alemán no podía armarlo de todos modos. Los griegos solicitaron que Vulcan devolviera los pagos anticipados realizados antes de que se detuviera el trabajo. La disputa llegó al Tribunal Arbitral Mixto Greco-Alemán (establecido en virtud del Artículo 304 del Tratado de Versalles), que se prolongó durante la década de 1920. En 1924, el tribunal designó a un almirante holandés para que evaluara las quejas griegas, y finalmente se puso del lado de Vulcan, probablemente en parte debido a las consultas griegas que le habían hecho a Vulcan a principios de ese año sobre la posibilidad de modernizar el diseño. La respuesta de Vulcan no satisfizo los requisitos griegos, por lo que la propuesta fue desechada. ^[42]

En 1928, con la inminente puesta en servicio del crucero de batalla turco Yavuz (ex SMS  Goeben ), Grecia consideró responder positivamente a una oferta de Vulcan para llegar a un compromiso, siendo una opción completar y modernizar el Salamis . El costo del barco sería absorbido por las reparaciones de guerra que Alemania le debía a Grecia por los años 1928 a 1930 y parte de 1931. El almirante Periklis Argyropoulos , ministro de Marina, quiso aceptar la oferta, señalando un estudio del Estado Mayor que demostraba que un Salamis modernizado sería capaz de derrotar al Yavuz debido al blindaje más pesado y la batería principal más poderosa del barco griego. El arquitecto naval británico Eustace Tennyson d'Eyncourt publicó un estudio en apoyo del Argyropoulos, señalando que el Salamis probablemente también sería más rápido que el Yavuz y tendría una batería antiaérea más fuerte. El comandante Andreas Kolialexis se opuso a la adquisición de Salamina y escribió un memorándum a mediados de 1929 a Venizelos, que era nuevamente primer ministro, donde argumentó que completar Salamina tomaría demasiado tiempo y que una flota de buques armados con torpedos, incluidos submarinos, sería preferible. ^[43]

Venizelos determinó que el coste de completar el Salamis sería demasiado alto, ya que impediría la adquisición de destructores o un poderoso brazo aéreo naval. En su lugar, los dos viejos pre-dreadnought Kilkis y Lemnos se conservarían para la defensa costera contra Yavuz . Esta decisión se vio reforzada por el inicio de la Gran Depresión ese año, que debilitó las ya limitadas finanzas de Grecia. ^[44] El 23 de abril de 1932, los árbitros determinaron que el gobierno griego debía al AG Vulcan £ 30.000, y que el AG Vulcan se adjudicaría el casco. El barco fue desguazado en Bremen ese año. ^[16] El segundo dreadnought griego, Vasilefs Konstantinos , corrió una suerte similar. Al igual que con el Salamis , el trabajo en el barco se detuvo por el estallido de la guerra en julio de 1914, y como consecuencia de ello, el gobierno griego también se negó a pagar por el barco inacabado. ^[23]

• Anderson, RC; Darnell, VC (1945). "La Salamina ". The Mariner's Mirror . 45 . Londres: Society for Nautical Research: 169–170. OCLC  614410103.
• Barnett, MK (marzo-abril de 1915). "Construcción naval alemana reciente". Revista de la artillería de los Estados Unidos . 45 (2): 247–252. Código Bibliográfico :1915SciAm.113..484B. doi :10.1038/scientificamerican12041915-484.
• Ingenieros, Sociedad Americana de Ingenieros Navales (1913). "Acorazado Salamis". Revista de la Sociedad Americana de Ingenieros Navales . 25 (4): 775–776. ISSN  0099-7056.
• Fotakis, E. (2010). "Política y estrategia naval griega, 1923-1932" (PDF) . Nausivios Chora: A Journal in Naval Sciences and Technology : 365–393. ISSN  1791-4469.
• Fotakis, Zisis (2005). Estrategia y política naval griega, 1910-1919 . Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-35014-3.
• Friedman, Norman (2011). Armas navales de la Primera Guerra Mundial: cañones, torpedos, minas y armas antisubmarinas de todas las naciones; directorio ilustrado . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-84832-100-7.
• Friedman, Norman (2015). El acorazado británico: 1906-1946 . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 9781591142546.
• Gardiner, Robert y Gray, Randal (eds.), Conway's All the World's Fighting Ships 1906–1921 (Todos los buques de guerra del mundo, 1906-1921), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-822-2-3 0-87021-907-3.
• Greger, René (1993). Acorazados del mundo . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 1-55750-069-X.
• Halpern, Paul G (1971). La situación naval en el Mediterráneo, 1908-1914 . Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0674564626.
• Hough, Richard (1966). El gran acorazado . Londres: Michael Joseph. OCLC  8898108.
• Jellicoe, John (1966). Patterson, A. Temple (ed.). Los documentos de Jellicoe: selecciones de la correspondencia privada y oficial del almirante de la flota Earl Jellicoe de Scapa . Londres: Navy Records Society. OCLC  925910847.
• Langensiepen, Bernd y Güleryüz, Ahmet (1995). La Armada de Vapor Otomana 1828-1923 . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-610-1.
• Nottlemann, Dirk (2020). «De los acorazados a los dreadnoughts: el desarrollo de la Armada alemana 1864-1918, parte XB». Warship International . LVII (1): 49–55. ISSN  0043-0374.
• Preston, Antony (1972). Acorazados de la Primera Guerra Mundial: una enciclopedia ilustrada de los acorazados de todas las naciones, 1914-1918 . Londres: Arms and Armour Press. OCLC  464384648.
• Sondhaus, Lawrence (2001). Guerra naval, 1815-1914 . Rutledge. ISBN 978-0-415-21478-0.
• Topliss, David (1988). "Los acorazados brasileños, 1904-1914". Warship International . 25 (3): 240-89. OCLC  1647131.
• Underwood, HW (1920). "Notas profesionales". Actas del Instituto Naval de los Estados Unidos . 46 (9): 1493–1539. OCLC  847977635.
• Warren, Kenneth (2007). Genio industrial: la vida laboral de Charles Michael Schwab . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. ISBN 978-0-8229-4326-6.
• Weir, Gary (1992). La construcción de la Armada del Káiser . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 1557509298.
• Zolandez, Thomas (2007). "Pregunta 16/43: Cañones navales británicos de 14 pulgadas". Warship International . XLIV (2): 153–155. ISSN  0043-0374.