Argumento (lingüística)

En lingüística , un argumento es una expresión que ayuda a completar el significado de un predicado , ^[1] refiriéndose este último en este contexto a un verbo principal y sus auxiliares. En este sentido, el complemento es un concepto estrechamente relacionado. La mayoría de los predicados toman uno, dos o tres argumentos. Un predicado y sus argumentos forman una estructura predicado-argumento . La discusión de predicados y argumentos se asocia principalmente con verbos (de contenido) y frases nominales (SN), aunque otras categorías sintácticas también pueden interpretarse como predicados y como argumentos. Los argumentos deben distinguirse de los adjuntos . Mientras que un predicado necesita sus argumentos para completar su significado, los adjuntos que aparecen con un predicado son opcionales; no son necesarios para completar el significado del predicado. ^[2] La mayoría de las teorías de la sintaxis y la semántica reconocen argumentos y adjuntos, aunque la terminología varía y generalmente se cree que la distinción existe en todos los idiomas. Las gramáticas de dependencia a veces llaman a los argumentos actantes , siguiendo a Lucien Tesnière (1959).

El área de la gramática que explora la naturaleza de los predicados, sus argumentos y adjuntos se denomina teoría de la valencia . Los predicados tienen una valencia; determinan la cantidad y el tipo de argumentos que pueden o deben aparecer en su entorno. La valencia de los predicados también se investiga en términos de subcategorización .

El análisis básico de la sintaxis y la semántica de las cláusulas se basa en gran medida en la distinción entre argumentos y adjuntos . El predicado de la cláusula, que a menudo es un verbo de contenido, exige ciertos argumentos. Es decir, los argumentos son necesarios para completar el significado del verbo. Los adjuntos que aparecen, en cambio, no son necesarios en este sentido. La frase sujeto y la frase objeto son los dos argumentos que aparecen con más frecuencia en los predicados verbales. ^[3] Por ejemplo:

A Jill le gusta Jack .

Sam frió la carne .

El anciano ayudó al joven .

Cada una de estas oraciones contiene dos argumentos (en negrita), siendo el primer sustantivo (frase) el argumento sujeto y el segundo el argumento objeto. Jill , por ejemplo, es el argumento sujeto del predicado likes , y Jack es su argumento objeto. Los predicados verbales que exigen solo un argumento sujeto (p. ej. sleep , work , relax ) son intransitivos , los predicados verbales que exigen también un argumento objeto (p. ej. like , fry , help ) son transitivos , y los predicados verbales que exigen dos argumentos objeto son ditransitivos (p. ej. give , lend ).

Cuando se agrega información adicional a nuestras tres oraciones de ejemplo, se trata de adjuntos, por ejemplo

A Jill le gusta mucho Jack.

A Jill le gusta Jack la mayor parte del tiempo .

A Jill le gusta Jack cuando brilla el sol .

A Jill le gusta Jack porque es amigable .

Las frases añadidas (en negrita) son adjuntos; proporcionan información adicional que no es necesaria para completar el significado del predicado likes . Una diferencia clave entre argumentos y adjuntos es que la aparición de un argumento dado suele ser obligatoria, mientras que los adjuntos aparecen de forma opcional. Si bien los argumentos verbales típicos son sustantivos de sujeto u objeto o frases nominales como en los ejemplos anteriores, también pueden ser frases preposicionales (PP) (o incluso otras categorías). Las PP en negrita en las siguientes oraciones son argumentos:

Sam dejó el bolígrafo en la silla .

Larry no tolera eso .

Bill se está metiendo conmigo .

Sabemos que estos PP son (o contienen) argumentos porque cuando intentamos omitirlos, el resultado es inaceptable:

*Sam puso el bolígrafo.

*Larry no aguanta.

*Bill se está poniendo.

Los argumentos de sujeto y objeto se conocen como argumentos centrales ; los argumentos centrales se pueden suprimir, agregar o intercambiar de diferentes maneras, utilizando operaciones de voz como pasivización , antipasivización , aplicativización , incorporación , etc. Sin embargo, los argumentos preposicionales, que también se denominan argumentos oblicuos , no tienden a sufrir los mismos procesos.

Las teorías psicolingüísticas deben explicar cómo se construyen las representaciones sintácticas de forma incremental durante la comprensión de oraciones. Una de las teorías que ha surgido de la psicolingüística es la hipótesis de la estructura del argumento (EAR), que explica las distintas operaciones cognitivas que se llevan a cabo para la adición de argumentos y de adjuntos: los argumentos se añaden mediante el mecanismo léxico, pero los adjuntos se añaden utilizando conocimientos gramaticales generales (no léxicos) que se representan como reglas de estructura de frases o equivalentes.

El estatus de argumento determina el mecanismo cognitivo mediante el cual una frase se vinculará a las representaciones sintácticas en desarrollo de una oración. La evidencia psicolingüística respalda una distinción formal entre argumentos y adjuntos, ya que cualquier pregunta sobre el estatus de argumento de una frase es, en efecto, una pregunta sobre las representaciones mentales aprendidas de los núcleos léxicos. ^{[ cita requerida ]}

Una distinción importante reconoce tanto los argumentos sintácticos como los semánticos. Los verbos de contenido determinan el número y el tipo de argumentos sintácticos que pueden o deben aparecer en su entorno; imponen funciones sintácticas específicas (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, preposición específica, poseedor, etc.) a sus argumentos. Estas funciones sintácticas variarán a medida que varíe la forma del predicado (por ejemplo, verbo activo, participio pasivo, gerundio, nominal, etc.). En los idiomas que tienen caso morfológico, los argumentos de un predicado deben aparecer con las marcas de caso correctas (por ejemplo, nominativo, acusativo, dativo, genitivo, etc.) impuestas por su predicado. Los argumentos semánticos del predicado, por el contrario, permanecen consistentes, por ejemplo,

A Jill le agrada Jack.

A Jill le gusta Jack

A Jill le agrada Jack

El gusto de Jack por Jill

A Jill le gusta Jack

El predicado 'like' aparece en varias formas en estos ejemplos, lo que significa que las funciones sintácticas de los argumentos asociados con Jack y Jill varían. El objeto de la oración activa, por ejemplo, se convierte en el sujeto de la oración pasiva. A pesar de esta variación en las funciones sintácticas, los argumentos siguen siendo semánticamente consistentes. En cada caso, Jill es la que experimenta (= la que hace el gusto) y Jack es el que está siendo experimentado (= el que está siendo gustado). En otras palabras, los argumentos sintácticos están sujetos a variación sintáctica en términos de funciones sintácticas, mientras que los roles temáticos de los argumentos del predicado dado permanecen consistentes a medida que cambia la forma de ese predicado.

Los argumentos sintácticos de un verbo dado también pueden variar entre idiomas. Por ejemplo, el verbo put en inglés requiere tres argumentos sintácticos: sujeto, objeto, locativo (p. ej. He put the book into the box ). Estos argumentos sintácticos corresponden a los tres argumentos semánticos agente, tema y objetivo. El verbo japonés oku 'put', en cambio, tiene los mismos tres argumentos semánticos, pero los argumentos sintácticos difieren, ya que el japonés no requiere tres argumentos sintácticos, por lo que es correcto decir Kare ga hon o oita ("He put the book"). La oración equivalente en inglés es agramatical sin el argumento locativo requerido, como lo demuestran los ejemplos que incluyen put arriba. Por esta razón, se requiere una ligera paráfrasis para traducir el equivalente gramatical más cercano en inglés: He positioned the book o He deposited the book .

This article may be confusing or unclear to readers. Please help clarify the article. There might be a discussion about this on the talk page. (January 2013) (Learn how and when to remove this message)

Se ha dedicado una gran cantidad de literatura a distinguir los argumentos de los adjuntos. ^[4] Se han ideado numerosas pruebas sintácticas para este propósito. Una de esas pruebas es el diagnóstico de la oración relativa. Si el constituyente de la prueba puede aparecer después de la combinación que ocurrió/sucedió en una oración relativa, es un adjunto, no un argumento, por ejemplo

Bill se fue el martes . → Bill se fue, lo que ocurrió el martes . – el martes es un adjunto.

Susan se detuvo debido al clima . → Susan se detuvo, lo que ocurrió debido al clima . – debido al clima es un adjetivo.

Fred intentó decir algo dos veces . → Fred intentó decir algo, lo cual ocurrió dos veces . – dos veces es un adjunto.

Los mismos resultados diagnósticos dan lugar a cláusulas relativas (y oraciones) inaceptables cuando el constituyente de prueba es un argumento, por ejemplo

Bill se fue de casa . → *Bill se fue, lo cual sucedió en casa . – casa es un argumento.

Susan detuvo sus objeciones . → *Susan se detuvo, lo que provocó sus objeciones . – sus objeciones son un argumento.

Fred intentó decir algo . → *Fred intentó decir algo, lo que sucedió . – algo es una discusión.

Esta prueba también logra identificar argumentos preposicionales:

Estamos esperando a Susan . → *Estamos esperando, lo que le está sucediendo a Susan . – para Susan es un argumento.

Tom puso el cuchillo en el cajón . → *Tom puso el cuchillo, lo cual ocurrió en el cajón . – en el cajón hay una discusión.

Nos reímos de ti . → *Nos reímos, lo cual ocurrió de ti . – de ti es una discusión.

Sin embargo, la utilidad de la prueba de la cláusula relativa es limitada. Sugiere incorrectamente, por ejemplo, que los adverbios modales (por ejemplo, probablemente , ciertamente , tal vez ) y las expresiones de modo (por ejemplo, rápidamente , cuidadosamente , totalmente ) son argumentos. Sin embargo, si un constituyente pasa la prueba de la cláusula relativa, uno puede estar seguro de que no es un argumento.

Una división adicional difumina la línea entre argumentos y adjuntos. Muchos argumentos se comportan como adjuntos con respecto a otro diagnóstico, el diagnóstico de omisión. Los adjuntos siempre se pueden omitir de la frase, cláusula u oración en la que aparecen sin que la expresión resultante sea inaceptable. Algunos argumentos (los obligatorios), por el contrario, no se pueden omitir. Sin embargo, hay muchos otros argumentos que se identifican como argumentos por la cláusula relativa diagnóstico pero que, no obstante, se pueden omitir, por ejemplo:

a. Ella limpió la cocina .

b. Ella limpió. – la cocina es un argumento opcional.

a. Estamos esperando a Larry .

b. Estamos esperando. – para Larry es un argumento opcional.

a. Susan estaba trabajando en el modelo .

b. Susan estaba trabajando. – en el modelo es un argumento opcional.

El diagnóstico de la oración relativa identificaría los constituyentes en negrita como argumentos. Sin embargo, el diagnóstico de omisión demuestra que no son argumentos obligatorios, sino opcionales. La idea, entonces, es que se necesita una triple división. Por un lado, se distingue entre argumentos y adjuntos y, por otro, se permite una división adicional entre argumentos obligatorios y opcionales.

La mayor parte del trabajo sobre la distinción entre argumentos y adjuntos se ha llevado a cabo a nivel de cláusula y se ha centrado en argumentos y adjuntos a predicados verbales. Sin embargo, la distinción también es crucial para el análisis de frases nominales. Si se modifica un poco, el diagnóstico de cláusula relativa también se puede utilizar para distinguir argumentos de adjuntos en frases nominales, por ejemplo:

La atrevida lectura del poema por parte de Bill después del almuerzo.

*Lectura atrevida del poema de Bill después del almuerzo. El de Bill es un argumento.

La lectura de Bill del poema después del almuerzo que fue audaz – audaz es un complemento

*La lectura audaz de Bill después del almuerzo que fue del poema – del poema es un argumento

La lectura audaz de Bill del poema que salió después del almuerzo – después del almuerzo es un complemento

El diagnóstico identifica a Bill y al poema como argumentos, y a Bold y After Lunch como adjuntos.

La distinción entre argumentos y adjuntos se indica a menudo en las estructuras de árbol utilizadas para representar la estructura sintáctica. En las gramáticas de estructura sintagmática , un adjunto se "adjunta" a una proyección de su predicado principal de tal manera que lo distingue de los argumentos de ese predicado. La distinción es bastante visible en las teorías que emplean el esquema X-barra , por ejemplo

El argumento complementario aparece como hermano del argumento principal X, y el argumento especificador aparece como hijo de XP. Los adjuntos opcionales aparecen en una de varias posiciones adjuntas a una proyección de barra de X o de XP.

Las teorías de la sintaxis que reconocen las estructuras ramificadas n-arias y, por lo tanto, interpretan la estructura sintáctica como más plana que las estructuras en capas asociadas con el esquema X-bar deben emplear otros medios para distinguir entre argumentos y adjuntos. En este sentido, algunas gramáticas de dependencia emplean una convención de flecha. Los argumentos reciben un borde de dependencia "normal", mientras que los adjuntos reciben un borde de flecha. ^[5] En el siguiente árbol, una flecha apunta desde un adjunto hacia el gobernador de ese adjunto:

Los bordes de flecha en el árbol identifican cuatro constituyentes (= subárboles completos) como adjuntos: At one time , Actually , in congress y for fun . Los bordes de dependencia normales (= no flechas) identifican a los otros constituyentes como argumentos de sus cabezas. Así, Sam , a duck y to his Representative in congress se identifican como argumentos del predicado verbal wanted to send .

• Teoría de la argumentación

La teoría de la argumentación se centra en cómo el razonamiento lógico conduce a resultados finales a través de una estructura interna formada por premisas, un método de razonamiento y una conclusión. Existen muchas versiones de la argumentación que se relacionan con esta teoría, entre ellas: la conversacional, la matemática, la científica, la interpretativa, la legal y la política.

• Teoría gramatical

La teoría gramatical, específicamente las teorías funcionales de la gramática, se relacionan con las funciones del lenguaje como vínculo para comprender plenamente la lingüística al relacionar los elementos gramaticales con sus funciones y propósitos.

• Teorías de la sintaxis

Existen diversas teorías sobre la estructura de la sintaxis, entre las que se incluyen la gramática generativa , la gramática categorial y la gramática de dependencia .

• Teorías en semántica

Las teorías modernas de la semántica incluyen la semántica formal , la semántica léxica y la semántica computacional . La semántica formal se centra en el condicionamiento de la verdad . La semántica léxica profundiza en los significados de las palabras en relación con su contexto y la semántica computacional utiliza algoritmos y arquitecturas para investigar los significados lingüísticos.

• Teoría de la valencia

El concepto de valencia es el número y tipo de argumentos que se vinculan a un predicado, en particular a un verbo. En la teoría de la valencia, los argumentos de los verbos incluyen también el argumento expresado por el sujeto del verbo.

El concepto de estructura argumentativa fue concebido por primera vez en la década de 1980 por investigadores que trabajaban en el marco vinculante del gobierno para ayudar a abordar controversias sobre argumentos. ^[6]

La distinción entre argumentos y adjuntos es crucial para la mayoría de las teorías de sintaxis y gramática. Los argumentos se comportan de manera diferente a los adjuntos de numerosas maneras. Las teorías de enlace, coordinación , discontinuidades , elipsis , etc. deben reconocer y desarrollar la distinción. Cuando uno examina estas áreas de la sintaxis, lo que uno encuentra es que los argumentos se comportan consistentemente de manera diferente a los adjuntos y que sin la distinción, nuestra capacidad para investigar y comprender estos fenómenos se vería seriamente obstaculizada. Existe una distinción entre argumentos y adjuntos que muchas personas no notan en el lenguaje cotidiano. La diferencia está entre frases obligatorias y frases que embellecen una oración. Por ejemplo, si alguien dice "Tim golpeó al animal de peluche", la frase animal de peluche sería un argumento porque es la parte principal de la oración. Si alguien dice "Tim golpeó al animal de peluche con alegría", la frase con alegría sería un adjunto porque simplemente realza la oración y la oración puede sostenerse sola sin ella. ^[7]

• Adjunto
• Gramática de dependencia
• Teoría del significado del texto
• Estructura gramatical de la frase
• Predicado (gramática)
• Marco de subcategorización
• Criterio theta
• Rol theta
• Valencia