Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008

La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , también conocida como el « rescate bancario de 2008 » o el « rescate de Wall Street », fue una ley federal de los Estados Unidos promulgada durante la Gran Recesión , que creó programas federales para «rescatar» a las instituciones financieras y bancos en quiebra . El proyecto de ley fue propuesto por el secretario del Tesoro Henry Paulson , aprobado por el 110.º Congreso de los Estados Unidos y firmado por el presidente George W. Bush . Se convirtió en ley como parte de la Ley Pública 110-343 el 3 de octubre de 2008. Creó el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) de 700 mil millones de dólares, que utilizó fondos de los contribuyentes asignados por el Congreso para comprar activos tóxicos de bancos en quiebra. Los fondos se redirigieron principalmente para inyectar capital en bancos y otras instituciones financieras mientras el Tesoro seguía examinando la utilidad de las compras de activos específicos. ^{[1] [2]}

Durante 2007 y 2008 se desarrolló una crisis financiera, en parte debido a una crisis de hipotecas de alto riesgo , que provocó la quiebra o casi quiebra de importantes instituciones financieras como Lehman Brothers y American International Group . En un intento por evitar el colapso del sistema financiero , el Secretario del Tesoro Paulson pidió al gobierno de Estados Unidos que comprara varios cientos de miles de millones de dólares en activos en dificultades de las instituciones financieras. Su propuesta fue rechazada inicialmente por el Congreso, pero la crisis financiera en curso y el cabildeo del presidente Bush finalmente convencieron al Congreso de promulgar la propuesta como parte de la Ley Pública 110-343 .

Las primeras estimaciones del riesgo del rescate ascendían a 700.000 millones de dólares; sin embargo, el TARP recuperó 441.700 millones de dólares de los 426.400 millones invertidos, obteniendo una ganancia de 15.300 millones de dólares (una tasa de retorno anualizada del 0,6%), que puede haber sido una pérdida cuando se ajusta por la inflación. ^[3]

Tras la liberación de los mercados mundiales de capital en los años 1970 y la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999, las prácticas bancarias (en su mayoría la "autorregulación" inspirada por Greenspan ) y las hipotecas subprime monetizadas vendidas como inversiones de bajo riesgo alcanzaron una etapa crítica durante septiembre de 2008, caracterizada por una liquidez severamente contraída en los mercados crediticios globales ^[4] y amenazas de insolvencia a los bancos de inversión y otras instituciones. En respuesta, el gobierno de Estados Unidos anunció una serie de medidas integrales para abordar los problemas, tras una serie de decisiones "puntuales" o "caso por caso" de intervenir o no, como la facilidad de liquidez de 85 mil millones de dólares para American International Group el 16 de septiembre, la toma de control federal de Fannie Mae y Freddie Mac y la quiebra de Lehman Brothers .

La legislación tuvo su origen a principios de 2008, cuando el secretario del Tesoro, Henry Paulson, ordenó a dos de sus ayudantes, Neel Kashkari y Phillip Swagel , que redactaran un plan para recapitalizar el sistema financiero estadounidense en caso de colapso total. El plan, que también fue presentado al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , exigía que el gobierno estadounidense comprara unos 500.000 millones de dólares en activos en dificultades de las instituciones financieras. ^[5]

La propuesta original fue presentada a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con el propósito de comprar activos malos, reducir la incertidumbre sobre el valor de los activos restantes y restablecer la confianza en los mercados crediticios . El proyecto de ley fue ampliado y presentado como enmienda a la HR 3997. ^[6] La enmienda fue rechazada mediante una votación de la Cámara de Representantes el 29 de septiembre de 2008, por 205 votos a favor y 228 en contra. ^[7]

Los partidarios del plan argumentaron que la intervención en el mercado que exigía era vital para evitar una mayor erosión de la confianza en los mercados crediticios estadounidenses y que la falta de acción podría conducir a una depresión económica . Los opositores objetaron el costo y la rapidez del plan, señalando las encuestas que mostraban poco apoyo entre el público a "rescatar" a los bancos de inversión de Wall Street, ^[8] afirmaron que no se habían considerado mejores alternativas, ^[9] y afirmaron que el Senado obligó a la cámara opositora a aprobar la versión impopular " endulzando " el paquete de rescate. ^[10]

El 1 de octubre de 2008, el Senado debatió y votó una enmienda a la HR 1424 , que sustituyó una versión recientemente revisada de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 por el lenguaje de la HR 1424. ^{[11] [12]} El Senado aceptó la enmienda y aprobó todo el proyecto de ley enmendado, votando 74 a 25. ^[13] Las disposiciones adicionales no relacionadas agregaron un estimado de $150 mil millones al costo del paquete y aumentaron la longitud del proyecto de ley a 451 páginas. ^{[14] [15]} ( Véase la Ley Pública 110-343 para obtener detalles sobre las disposiciones añadidas). La versión enmendada de la HR 1424 se envió a la Cámara para su consideración, y el 3 de octubre, la Cámara votó 263 a 171 para promulgar el proyecto de ley. ^{[11] [16] [17]} El presidente George W. Bush convirtió el proyecto en ley pocas horas después de su promulgación en el Congreso, creando el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP, por sus siglas en inglés) de 700 mil millones de dólares para comprar activos bancarios en quiebra. ^[18]

El lunes 6 de octubre, el Promedio Industrial Dow Jones cayó más de 700 puntos y cayó por debajo de los 10.000 por primera vez en cuatro años. ^[19] El mismo día, CNN informó de estos eventos bursátiles mundiales: el índice FTSE 100 de Gran Bretaña cayó un 7,9%; el DAX de Alemania cayó un 7,1%; el CAC 40 de Francia cayó un 9%; en Rusia, la negociación de acciones se suspendió después de que el índice bursátil RTS cayera más del 20%; Islandia detuvo la negociación de seis acciones bancarias mientras el gobierno redactaba un plan de crisis . ^[20]

El 8 de octubre, los británicos anunciaron su plan de rescate bancario , que consistía en financiación, garantías de deuda e inyección de capital en los bancos mediante acciones preferentes. Este modelo fue seguido de cerca por el resto de Europa, así como por el gobierno de los Estados Unidos, que el 14 de octubre anunció un Programa de Compra de Capital de 250.000 millones de dólares (143.000 millones de libras esterlinas) para comprar participaciones en una amplia variedad de bancos en un esfuerzo por restablecer la confianza en el sector. El dinero provino del Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700.000 millones de dólares. ^{[21] [22]}

Durante los seis meses siguientes, el TARP quedó eclipsado por otras garantías y límites de préstamos; un análisis de Bloomberg concluyó que, en marzo de 2009, la Reserva Federal había comprometido 7,77 billones de dólares (unos 10,7 billones de dólares en 2023) para rescatar el sistema financiero, más de la mitad del valor de todo lo producido en Estados Unidos ese año. ^[23]

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, propuso un plan según el cual el Tesoro adquiriría títulos respaldados por hipotecas por un valor de hasta 700.000 millones de dólares. ^[24] El plan recibió el respaldo inmediato del presidente George W. Bush y comenzaron las negociaciones con los líderes del Congreso de Estados Unidos para redactar la legislación correspondiente. Paulson y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, mantuvieron una reunión dramática el jueves 18 de septiembre de 2008 con los líderes del Congreso, a quienes Bernanke habría dicho: "Si no hacemos esto, es posible que el lunes no tengamos economía". ^[25]

Las consultas entre el secretario del Tesoro, Henry Paulson, el presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke , el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos , Christopher Cox , los líderes del Congreso y el presidente Bush, hicieron avanzar los esfuerzos para redactar una propuesta para una solución integral a los problemas creados por los activos ilíquidos . La noticia del plan que se avecinaba dio lugar a cierta estabilidad en los mercados de acciones, bonos y divisas el 19 de septiembre de 2008. ^{[27] [28]}

La propuesta exigía que el gobierno federal comprara hasta 700.000 millones de dólares en títulos respaldados por hipotecas ilíquidas con la intención de aumentar la liquidez de los mercados hipotecarios secundarios y reducir las posibles pérdidas que pudieran sufrir las instituciones financieras propietarias de dichos títulos. El borrador de la propuesta fue recibido favorablemente por los inversores en el mercado de valores, pero provocó la caída del dólar estadounidense frente al oro , el euro y el petróleo . El plan no fue aprobado inmediatamente por el Congreso; se consideró probable que se debatiera y se enmendara antes de que el plan recibiera la sanción legislativa. ^{[29] [30] [31]}

Durante toda la semana del 20 de septiembre de 2008, hubo disputas polémicas entre los miembros del Congreso sobre los términos y el alcance del rescate, ^[32] amplificadas por los continuos fracasos de instituciones como Washington Mutual y las próximas elecciones nacionales del 4 de noviembre.

• El 21 de septiembre, Paulson anunció que la propuesta original, que habría excluido a los bancos extranjeros, había sido revisada para incluir a las instituciones financieras extranjeras con presencia en Estados Unidos. La administración estadounidense presionó a otros países para que establecieran planes de rescate similares. ^[33]
• El 23 de septiembre, el plan fue presentado por Paulson y Bernanke al Comité Bancario del Senado , quien lo rechazó por considerarlo inaceptable. ^[34]
• El 24 de septiembre, el Presidente Bush se dirigió a la nación en horario de máxima audiencia en la televisión, describiendo cuán grave podría llegar a ser la crisis financiera si el Congreso no tomaba medidas rápidamente. ^[35]
• También el 24 de septiembre de 2008, el candidato a la presidencia por el Partido Republicano , John McCain , y el candidato a la presidencia por el Partido Demócrata , Barack Obama , emitieron una declaración conjunta en la que describían su visión compartida de que "el esfuerzo por proteger la economía estadounidense no debe fracasar". ^[36]

El plan fue presentado el 20 de septiembre por Paulson. Se lo denominó Programa de Alivio de Activos en Problemas ^[24] , pero también se lo conoce como Propuesta Paulson o Plan Paulson. No debe confundirse con el plan anterior de Paulson de 212 páginas, el Plan para una Reforma Regulatoria Financiera Modernizada ^[37] , que se publicó el 31 de marzo de 2008.

La propuesta tenía sólo tres páginas, intencionalmente corta en detalles para facilitar su rápida aprobación por el Congreso. ^[38]

Una parte clave de la propuesta es el plan del gobierno federal de comprar hasta 700 mil millones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS) ilíquidos con la intención de aumentar la liquidez de los mercados hipotecarios secundarios y reducir las posibles pérdidas que podrían sufrir las instituciones financieras propietarias de dichos títulos. El borrador de la propuesta del plan fue recibido favorablemente por los inversores en el mercado de valores. ^{[29] [30]}

Este plan puede describirse como una inversión arriesgada, en lugar de un gasto. Los MBS dentro del alcance del programa de compra tienen derecho a los flujos de efectivo de las hipotecas subyacentes. Como tal, la salida inicial de fondos del gobierno para comprar los MBS se compensaría con las entradas de efectivo en curso representadas por los pagos hipotecarios mensuales. Además, el gobierno podría eventualmente vender los activos, aunque aún está por verse si obtendrá ganancias o pérdidas. Si bien el endeudamiento incremental para obtener los fondos necesarios para comprar los MBS puede aumentar la deuda pública de los Estados Unidos , el efecto neto será considerablemente menor ya que la deuda incremental se compensará en gran medida con los activos de los MBS. ^{[39] [40]}

Un desafío clave sería valorar el precio de compra de los MBS, que es un ejercicio complejo sujeto a una multitud de variables relacionadas con el mercado inmobiliario y la calidad crediticia de las hipotecas subyacentes. ^[41] La capacidad del gobierno para compensar el precio de compra (mediante cobros de hipotecas a largo plazo) depende de la valoración asignada a los MBS en el momento de la compra. Por ejemplo, Merrill Lynch redujo el valor de sus MBS a aproximadamente 22 centavos por dólar en el segundo trimestre de 2008. ^[42] Si el gobierno puede finalmente revender los activos por encima del precio de compra o continuará simplemente cobrando los pagos de la hipoteca es un tema abierto.

El 10 de febrero de 2009, el recién confirmado Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, esbozó su plan para utilizar los 300.000 millones de dólares (unos 414.000 millones de dólares en 2023) que quedan en los fondos TARP. Mencionó que el Tesoro de Estados Unidos y la Reserva Federal querían ayudar a financiar a los inversores privados para que compraran activos tóxicos de los bancos, pero todavía no se han publicado muchos detalles. ^[43] Todavía hay cierto escepticismo sobre la premisa de que los contribuyentes pueden comprar activos problemáticos sin tener que pagar de más. La analista de Oppenheimer & Company, Meridith Whitney, sostiene que los bancos no venderán activos malos a valores de mercado justos porque son reacios a aceptar rebajas en el valor de los activos. ^[44] Eliminar los activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Dado que las acciones son una opción de compra sobre los activos de una empresa, esta volatilidad perdida dañará el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos solo venderán activos tóxicos a precios superiores al mercado. ^[45]

El 6 de abril de 2008, el Grupo de Trabajo para la Prevención de Ejecuciones Hipotecarias del Estado informó que el ritmo de las ejecuciones hipotecarias excedió la capacidad de los programas de rescate de propietarios de viviendas, como Hope Now Alliance , en el primer trimestre de 2008. ^[46]

El plan original habría otorgado al Secretario del Tesoro un poder ilimitado para gastar, ^[32] protegiendo sus acciones contra la revisión del Congreso o de la justicia. La sección 8 de la propuesta de Paulson establece: "Las decisiones que tome el Secretario en virtud de la autoridad de esta Ley no son revisables y están sujetas a la discreción de la agencia, y no pueden ser revisadas por ningún tribunal de justicia ni ninguna agencia administrativa". ^[24] Esta disposición no se incluyó en la versión final.

En su testimonio ante el Senado de Estados Unidos, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, resumió la lógica del rescate de 700.000 millones de dólares (unos 973.000 millones de dólares en 2023): ^[47]

• Estabilizar la economía: "Debemos... evitar una serie continua de quiebras de instituciones financieras y mercados crediticios congelados que amenazan el bienestar financiero de las familias estadounidenses, la viabilidad de las empresas tanto pequeñas como grandes y la salud misma de nuestra economía".
• Mejorar la liquidez: "Estos préstamos incobrables han creado una reacción en cadena y la semana pasada nuestros mercados crediticios se congelaron; incluso algunas empresas no financieras del Main Street tuvieron problemas para financiar sus operaciones comerciales normales. Si esa situación persistiera, amenazaría a todos los sectores de nuestra economía".
• Estrategia integral: "Ahora debemos adoptar medidas decisivas adicionales para abordar de manera fundamental y exhaustiva la causa fundamental de esta turbulencia. Y esa causa fundamental es la corrección del mercado inmobiliario que ha dado lugar a activos ilíquidos relacionados con hipotecas que están ahogando el flujo de crédito, que es tan vitalmente importante para nuestra economía. Debemos abordar este problema subyacente y restablecer la confianza en nuestros mercados financieros y en nuestras instituciones financieras para que puedan cumplir su misión de apoyar la prosperidad y el crecimiento futuros".
• Inmediato y significativo: "Este programa de alivio de activos en problemas tiene que estar diseñado adecuadamente para su implementación inmediata y ser lo suficientemente amplio como para tener el máximo impacto y restablecer la confianza del mercado. También debe proteger al contribuyente en la mayor medida posible e incluir disposiciones que aseguren la transparencia y la supervisión, al tiempo que aseguran que el programa pueda implementarse rápidamente y funcionar de manera eficaz".
• Amplio impacto: "Este programa de compra de activos problemáticos por sí solo es lo más eficaz que podemos hacer para ayudar a los propietarios de viviendas, al pueblo estadounidense y estimular nuestra economía".

En su testimonio ante el Senado de Estados Unidos el 23 de septiembre de 2008, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también resumió la lógica del rescate de 700 mil millones de dólares (unos 973 mil millones de dólares en 2023): ^[48]

• Confianza de los inversores: "Entre las empresas que se vieron sometidas a la mayor presión se encontraban Fannie Mae y Freddie Mac , Lehman Brothers y, más recientemente, American International Group (AIG). A medida que los inversores perdieron la confianza en ellas, estas empresas vieron cómo su acceso a la liquidez y a los mercados de capital se veía cada vez más afectado y sus precios de las acciones cayeron bruscamente". También afirmó: "La compra de activos deteriorados creará liquidez y promoverá la determinación de precios en los mercados para estos activos, al tiempo que reducirá la incertidumbre de los inversores sobre el valor actual y las perspectivas de las instituciones financieras. En términos más generales, la eliminación de estos activos de los balances de las instituciones ayudará a restablecer la confianza en nuestros mercados financieros y permitirá a los bancos y otras instituciones captar capital y ampliar el crédito para apoyar el crecimiento económico".
• Impacto en la economía y el PIB: "Las condiciones extraordinariamente turbulentas en los mercados financieros mundiales... hicieron que los precios de las acciones cayeran bruscamente, que el coste del crédito a corto plazo -cuando estaba disponible- subiera bruscamente y que la liquidez se agotara en muchos mercados. Las pérdidas en un importante fondo mutuo del mercado monetario provocaron grandes retiros de fondos de ese tipo. Un marcado aumento de la demanda de activos seguros -una huida hacia activos de calidad- hizo que el rendimiento de las letras del Tesoro cayera a unas pocas centésimas de punto porcentual. Al reducir aún más los valores de los activos y restringir potencialmente el flujo de crédito a los hogares y las empresas, estos acontecimientos plantean una amenaza directa al crecimiento económico".

En relación con la cifra de 700.000 millones de dólares, Forbes.com citó a una portavoz del Tesoro: "No se basa en ningún dato en particular. Simplemente queríamos elegir una cifra realmente grande". ^[49]

Según el comentarista de la CNBC Jim Cramer , las grandes corporaciones, instituciones e inversores adinerados estaban retirando su dinero de los fondos del mercado monetario bancario, en favor de letras del Tesoro respaldadas por el gobierno . Cramer lo llamó "una corrida invisible contra los bancos", una que no tiene colas en el lobby pero que, no obstante, empuja a los bancos al punto de quiebre. A medida que se evapora la reserva de capital de depósitos de un banco, también lo hace su capacidad de prestar y, en consecuencia, ganar dinero. "La falta de confianza inspirada por la desaparición de Lehman, la mala salud general de muchos bancos, va a convertir esto en un momento intratable", dijo Cramer, "si alguien en el gobierno no comienza a presionar para que haya más seguros de depósitos". ^[50]

El escepticismo con respecto al plan surgió desde el principio en la Cámara de Representantes. Muchos miembros del Congreso , incluida la Cámara de Representantes, no apoyaron el plan inicialmente, principalmente los republicanos conservadores partidarios del libre mercado y los demócratas liberales anticorporativos. ^[51] El republicano de Alabama Spencer Bachus ha calificado la propuesta como "una pistola en la cabeza". ^[52]

El 19 de septiembre de 2008, cuando se conoció la noticia de la propuesta de rescate, el mercado de valores de Estados Unidos subió un 3%. Los mercados de valores extranjeros también subieron y las monedas extranjeras se corrigieron ligeramente, después de haber caído a principios de mes. El valor del dólar estadounidense cayó en comparación con otras monedas del mundo después de que se anunció el plan. ^{[53] [54]} El contrato de futuros de petróleo de primera línea subió más de 25 dólares por barril durante la jornada del lunes 22 de septiembre, terminando el día con un alza de más de 16 dólares. Este fue un récord para la mayor ganancia en un día. ^[55] Sin embargo, hay otros factores que causaron el aumento masivo de los precios del petróleo. Los comerciantes que fueron "atrapados" al final de la sesión de contratos de octubre se vieron obligados a comprar petróleo en grandes lotes para cubrirse, lo que se sumó al aumento de los precios. ^[56] Más adelante, los contratos de futuros de petróleo subieron alrededor de 5 dólares (~7,00 dólares en 2023) por barril. Las tasas hipotecarias aumentaron tras la noticia del plan de rescate. La hipoteca a tasa fija a 30 años promedió 5,78% en la semana anterior al anuncio del plan; para la semana que terminó el 25 de septiembre, la tasa promedio fue 6,09%, ^[57] todavía muy por debajo de la tasa promedio durante la recesión de principios de los años 1990 , cuando superó el 9,0%. ^[58]

Existía la preocupación de que el plan actual creara un conflicto de intereses para Paulson. Paulson era un ex director ejecutivo de Goldman Sachs , que se beneficiaría del rescate. Paulson había contratado a ejecutivos de Goldman como asesores y los ex asesores de Paulson se habían unido a bancos que también se beneficiarían del rescate. Además, la propuesta original eximía a Paulson de la supervisión judicial . Por lo tanto, existía la preocupación de que la actividad ilegal anterior de una institución financiera o sus ejecutivos pudiera quedar oculta. ^{[59] [60] [61]}

El miembro del personal del Tesoro responsable de administrar los fondos de rescate fue Neel Kashkari , ex vicepresidente de Goldman Sachs . ^{[ cita requerida ]}

En el Senado, el senador Judd Gregg (R-NH) fue el principal autor republicano del programa TARP mientras tenía una inversión multimillonaria en el Bank of America. ^{[62] [63]}

El jueves 25 de septiembre se produjeron protestas en más de 100 ciudades de Estados Unidos en contra del rescate. ^[64] El grupo de base TrueMajority dijo que sus miembros organizaron más de 251 eventos en más de 41 estados. ^[65] La reunión más grande ha sido en la ciudad de Nueva York , donde más de 1.000 manifestantes se reunieron cerca de la Bolsa de Valores de Nueva York junto con miembros del sindicato organizado por el Consejo Laboral Central de Nueva York. ^{[66] [67]} Otros grupos de base han planeado manifestaciones para protestar contra el rescate, ^[68] mientras que los ciudadanos indignados siguen expresando su oposición en línea a través de blogs y sitios web dedicados. ^[69]

• En una encuesta realizada entre el 19 y el 22 de septiembre por el Pew Research Center , por un margen del 57 por ciento frente al 30 por ciento, los estadounidenses apoyaron el rescate cuando se les preguntó: "Como usted debe saber, el gobierno está invirtiendo potencialmente miles de millones para tratar de mantener seguras las instituciones financieras y los mercados. ¿Cree usted que esto es lo correcto o lo incorrecto que debe hacer el gobierno?" ^[70]
• En una encuesta realizada entre el 19 y el 22 de septiembre por Bloomberg / Los Angeles Times , por un margen del 55 por ciento frente al 31 por ciento, los estadounidenses se opusieron al rescate cuando se les preguntó si "el gobierno debería usar el dinero de los contribuyentes para rescatar a las empresas financieras privadas en crisis cuyo colapso podría tener efectos adversos sobre la economía y el mercado, o ¿no es responsabilidad del gobierno rescatar a las empresas privadas con el dinero de los contribuyentes?". ^{[71] [72]}
• En una encuesta realizada el 24 de septiembre por USA Today / Gallup , cuando se preguntó "Como usted debe saber, la administración Bush ha propuesto un plan que permitiría al Departamento del Tesoro comprar y revender hasta 700 mil millones de dólares de activos en dificultades de compañías financieras. ¿Qué le gustaría que hiciera el Congreso?", el 56 por ciento de los encuestados quería que el Congreso aprobara un plan diferente de la propuesta original de Paulson, el 22 por ciento apoyaba la propuesta de Paulson en su forma inicial y el 11 por ciento quería que el Congreso no tomara ninguna medida. ^[73]
• El senador Sherrod Brown dijo que había estado recibiendo 2.000 mensajes de correo electrónico y llamadas telefónicas al día, de los cuales aproximadamente el 95 por ciento estaba en contra. ^[74]
• Hasta el jueves 25 de septiembre, las oficinas de la senadora Dianne Feinstein (demócrata de California) habían recibido un total de 39.180 correos electrónicos, llamadas y cartas sobre el rescate, con una abrumadora mayoría de electores en contra. ^[67]

Entre los partidarios del plan se encontraban los candidatos presidenciales Barack Obama y John McCain , y el primer ministro británico Gordon Brown . ^{[75] [76]}

Los críticos incluyeron al senador Bernie Sanders , ^[77] el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee , el congresista Ron Paul , el candidato presidencial libertario Bob Barr y los senadores Christopher Dodd , Richard Shelby y Jim Bunning . ^{[78] [79] [80] [81] [82]}

En un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal , la senadora Hillary Clinton abogó por abordar la tasa de impagos y ejecuciones hipotecarias que desencadenó esta crisis, y no sólo por rescatar a las empresas de Wall Street: "Si no tomamos medidas para abordar la crisis que enfrentan los prestatarios, nunca resolveremos la crisis que enfrentan los prestamistas". Propuso una nueva Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC, por sus siglas en inglés), similar a la que se utilizó después de la Depresión y que se puso en marcha en 1933. La nueva HOLC debía administrar un programa nacional para ayudar a los propietarios de viviendas a refinanciar sus hipotecas. También pidió una moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias y la congelación de las subidas de tipos en las hipotecas de tipo variable. ^[83]

Barack Obama , el candidato presidencial demócrata, dijo que cualquier rescate tenía que incluir planes para recuperar el dinero, proteger a las familias trabajadoras y a las grandes instituciones financieras, y estar diseñado para evitar que una crisis así volviera a ocurrir. ^[84]

El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan apoyó el plan Paulson. ^[85]

El inversor Warren Buffett dice que podría invertir 10.000 millones de dólares más 90.000 millones de dólares en deuda sin recurso ; es decir, sin tener que devolver más de 10.000 millones de dólares si las hipotecas no se devolvieran. (Esto es un apalancamiento de 10 a 1 , 10 veces el beneficio y 1 vez el riesgo de pérdida). También dijo que el gobierno debería pagar el precio de mercado, que puede ser inferior al valor de mercado. ^[86] Buffett dice: "Creo que podrían insistir en que los directores de las instituciones que participan en este programa renuncien a todos los honorarios de los directores durante un par de años. Tal vez deberían eliminar las bonificaciones". Buffett dice: "Si alguien quiere vender cien mil millones de estos instrumentos al Tesoro, que venda dos o tres mil millones en el mercado y luego que el Tesoro iguale esa cantidad... No queremos que el Tesoro sea un tonto ". ^[87] La ​​empresa del Sr. Buffett posee empresas financieras que se beneficiarán directa o indirectamente.

El inversor George Soros se opuso al plan original de Paulson: "La propuesta de Paulson de comprar títulos relacionados con hipotecas en dificultades plantea un problema clásico de información asimétrica. Los títulos son difíciles de valorar, pero los vendedores saben más sobre ellos que el comprador: en cualquier proceso de subasta, el Tesoro acabaría con los restos. La propuesta también está plagada de cuestiones latentes de conflicto de intereses. A menos que el Tesoro pague de más por los títulos, el plan no traerá alivio", pero calificó la lista de condiciones de Barack Obama para el plan como "los principios correctos". ^[88]

Otros críticos fueron Carl Icahn ^[85] , Jim Rogers ^[89] y William Seidman . Seidman comparó el rescate con las medidas que él y su equipo de la Resolution Trust Corporation adoptaron durante la crisis de las cajas de ahorro de los años 1980: "Lo que hicimos fue tomar el control del banco, nacionalizarlo, despedir a la gerencia, sacar los activos malos y poner un buen banco de nuevo en el sistema". ^[90]

En retrospectiva, los economistas generalmente coinciden en que el desempleo habría sido significativamente mayor sin el programa. ^[99]

• La revista The Economist afirmó que aunque «el plan del señor Paulson no es perfecto... es suficientemente bueno» y que «el Congreso debería aprobarlo, y pronto». ^[100]
• "El acuerdo propuesto por Paulson es absolutamente escandaloso. No incluye ninguna supervisión de sus propias operaciones a puerta cerrada. Simplemente otorga la bendición y financiación del Congreso a lo que ya ha estado haciendo, ad hoc". - Robert Kuttner ^[101]
• La periodista Rosalind Resnick se muestra a favor de un escenario hipotético en el que "los consumidores y las empresas podrían pedir prestado al tipo de interés de los fondos federales del 2 por ciento, tal como lo hacen los grandes bancos. Esto significa que cada propietario de una vivienda con problemas de liquidez podría refinanciar su hipoteca y reducir sus pagos a la mitad, salvando así miles de viviendas de la ejecución hipotecaria. Los consumidores también podrían refinanciar los saldos de sus tarjetas de crédito, préstamos para automóviles y otras deudas a tipos de interés que pudieran afrontar" y que este plan "no costaría absolutamente nada a los contribuyentes estadounidenses". ^[102]

Entre los enfoques alternativos sugeridos para abordar las cuestiones subyacentes a la crisis financiera se incluyen: propuestas de asistencia hipotecaria que intenten aumentar el valor de la base de activos y al mismo tiempo limiten las perturbaciones causadas por las ejecuciones hipotecarias; recapitalización bancaria mediante inversiones de capital por parte del gobierno; enfoques de liquidez de activos para activar mecanismos de mercado para valorar los activos en problemas; y reformas del mercado financiero que promuevan la transparencia y el conservadurismo para restablecer la confianza de los inversores del mercado.

• Los representantes republicanos conservadores habían ofrecido un plan de seguro hipotecario como alternativa al rescate. ^[103] Se había especulado con que el senador estadounidense John McCain podría haber apoyado este plan ^[104], pero esto no fue confirmado.
• La senadora Hillary Clinton ha propuesto una nueva Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC, por sus siglas en inglés), similar a la que se utilizó después de la Depresión, que se puso en marcha en 1933. La nueva HOLC administraría un programa nacional para ayudar a los propietarios de viviendas a refinanciar sus hipotecas. También pidió una moratoria sobre las ejecuciones hipotecarias y la congelación de las subidas de los tipos de interés en las hipotecas de tipo variable. ^[83]
• Jonathan Koppell, profesor asociado de Política y Gestión en la Escuela de Gestión de Yale , recomienda ayudar a los propietarios de viviendas reduciendo las tasas de interés de los préstamos en mora. El dinero gastado se recuperaría con las ganancias cuando las viviendas finalmente se vendan después de que el mercado inmobiliario se haya recuperado. ^{[105] [106]}

• Un plan de diez puntos del economista de la Universidad de Nueva York Nouriel Roubini va más allá de una Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas para incluir la recreación de una combinación de una Corporación de Fideicomiso de Resolución y una Corporación de Financiamiento de Reconstrucción . ^[107] Roubini ha abogado por la recapitalización bancaria (proporcionando efectivo a cambio de acciones preferentes) y suspendiendo todos los pagos de dividendos. ^[108]
• El economista Paul Krugman recomendó inversiones de capital en los bancos, un enfoque similar a lo que ocurrió durante la crisis de las cajas de ahorros , el rescate de las GSE y el rescate bancario sueco de los años 1990. Esto evita las cuestiones de valoración implicadas en la compra directa de MBS. ^{[94] [95]}
• La primera mitad del dinero del rescate se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes de los bancos en lugar de activos hipotecarios en problemas. Esto ha llevado a algunos economistas a afirmar que la compra de acciones preferentes será mucho menos eficaz que la compra de acciones ordinarias. ^{[96] [97]}
• Luigi Zingales, profesor de emprendimiento y finanzas en la Universidad de Chicago , ha propuesto un capítulo especial del código de quiebras para convertir la deuda de los bancos en capital, lo que mejoraría los índices de adecuación de capital y permitiría el retorno a los préstamos. ^[109]
• Janet Tavakoli , consultora financiera y ex profesora adjunta de derivados en la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago, critica el rescate porque, en su opinión, oculta problemas y mantiene la incertidumbre sobre los precios. También aboga por una reestructuración forzada, con una combinación de condonación de deuda y canjes de deuda por acciones, en lugar de un rescate. ^{[110] [111]}

• Christopher Ricciardi, ex banquero de Merrill Lynch , escribió una carta al Secretario del Tesoro Henry M. Paulson Jr. proponiendo como alternativa que el gobierno debería respaldar algunos activos problemáticos para alentar a los inversores privados a comprarlos, en lugar de comprar directamente activos problemáticos a instituciones financieras. ^[112]
• El inversor Warren Buffett cree que el gobierno debería pagar el precio de mercado por los activos en lugar de un precio artificialmente alto por mantenerlos hasta el vencimiento. El precio de mercado se determinaría vendiendo una parte de los activos a inversores privados. ^[113]

• Dominique Strauss-Kahn , Director Gerente del Fondo Monetario Internacional , ha recomendado tres medidas a corto plazo para ayudar a los bancos: provisión de liquidez, compra de activos en dificultades y recapitalización. Además, aboga por abordar las cuestiones estructurales con una regulación más prudencial, mejores normas contables y más transparencia. ^[114]

Este proceso consistió en nacionalizar la mayoría de las industrias privadas. ^{[ cita requerida ]} Los efectos a corto plazo fueron evidentemente costosos, pero las repercusiones para los beneficiarios fueron enormemente favorables para un futuro económico sostenible. ^{[ cita requerida ]}

1. Nacionalizar la reserva federal.
2. Desregular la imagen corporativa de Estados Unidos.
3. El resto de la propuesta se equiparó a diferentes variables y se habría actuado según las circunstancias.

Según Jon Daemon, la propuesta fue rechazada por burócratas y lobbystas en sintonía con los bancos privados y los despachadores de la Reserva Federal. ^[108]

Durante el fin de semana (27 y 28 de septiembre), el Congreso siguió desarrollando la propuesta. El lunes siguiente, la Cámara de Representantes sometió a votación el proyecto resultante, la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, que no fue aprobada. Los mercados bursátiles estadounidenses cayeron un 8 por ciento, la mayor caída porcentual desde el Lunes Negro de 1987 .

Los líderes del Congreso, incluidos ambos candidatos presidenciales, comenzaron a trabajar con la Administración Bush y el Departamento del Tesoro en puntos clave de negociación mientras trabajaban para finalizar el plan. Los puntos clave que se discutieron incluyeron: ^{[115] [116]}

• Prevención adicional de ejecuciones hipotecarias y asistencia a propietarios de viviendas
• Límites salariales para ejecutivos
• Participaciones de capital del gobierno en empresas que participan en el programa, para brindar protección adicional al contribuyente
• Revisión judicial, supervisión del Congreso y derecho a auditoría
• Estructura y autoridad de las entidades que gestionarán el programa

Poco después de la medianoche del domingo 28 de septiembre, los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, junto con el Secretario del Tesoro Paulson, anunciaron que se había alcanzado un acuerdo provisional para permitir la compra por parte del gobierno de hasta 700.000 millones de dólares en títulos respaldados por hipotecas para proporcionar liquidez a los tenedores de los títulos y estabilizar las empresas y los mercados financieros estadounidenses. El proyecto de ley se hizo definitivo más tarde ese lunes por la mañana. ^{[6] [117]} Se programó un debate y votación en la Cámara de Representantes para el lunes 29 de septiembre, seguido de un debate en el Senado el miércoles. ^[118] En una conferencia de prensa a primera hora de la mañana del lunes 29 de septiembre, el presidente George W. Bush expresó su confianza en que el proyecto de ley sería aprobado por el Congreso y que proporcionaría alivio a la economía estadounidense. Varios republicanos de la Cámara de Representantes siguieron oponiéndose al acuerdo y tenían la intención de votar en contra. ^{[119] [120] [121]}

Ese mismo día, la legislación para el rescate fue presentada ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y fracasó por 205 votos a favor y 228 en contra, y uno de ellos no votó. Los demócratas votaron 140 a favor de la legislación, mientras que los republicanos votaron 133 a favor y 65 en contra. ^{[122] [123] [124]} Durante la sesión legislativa, al concluir la votación, el presidente del comité declaró que la medida, HR3997, era un asunto pendiente. ^[125]

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo en una conferencia de prensa después de la votación: "La legislación ha fracasado. La crisis no ha desaparecido. Debemos seguir trabajando de manera bipartidista". ^[126] El presidente del Comité Bancario del Senado, Christopher Dodd , demócrata de Connecticut , que apareció en una conferencia de prensa conjunta con el senador Judd Gregg , republicano de New Hampshire , dijo que un plan de rescate aún podría ser aprobado por el Congreso. Dodd dijo: "No tenemos la intención de irnos de aquí sin que se haya hecho el trabajo. Aunque puede llevar unos días más, confiamos en que puede suceder". ^[122]

Tras la votación de la Cámara, el Promedio Industrial Dow Jones cayó más de 777 puntos en un solo día, su mayor caída de puntos en un solo día hasta 2018. ^[127] La ​​pérdida de 1,2 billones de dólares en valor de mercado recibió mucha atención de los medios, aunque todavía no se encuentra entre las diez mayores caídas del índice en términos porcentuales. El S&P perdió un 8,8%, su séptimo peor día en términos porcentuales y su peor día desde el Lunes Negro de 1987. El compuesto NASDAQ también tuvo su peor día desde el Lunes Negro, perdiendo un 9,1% en su tercer peor día de la historia. El diferencial TED , la diferencia entre lo que los bancos se cobran entre sí por un préstamo a tres meses y lo que cobra el Tesoro, alcanzó un máximo de 26 años del 3,58%; una tasa más alta para los préstamos interbancarios que los préstamos del Tesoro es una señal de que los bancos temen que sus colegas no puedan pagar sus deudas. Mientras tanto, el precio del petróleo crudo ligero estadounidense para entrega en noviembre cayó 10,52 dólares a 96,37 dólares el barril, su segunda mayor caída en un día de la historia, ante las expectativas de que una desaceleración económica reduzca el consumo y la demanda de petróleo. ^[128] El promedio industrial Dow Jones recuperó 485 puntos o alrededor del 62% de toda la pérdida al día siguiente. ^[129]

Los mercados, que esperaban la aprobación del proyecto de ley y que habían pasado a debatir si sería suficiente, ya estaban nerviosos tras la noticia de que Citigroup iba a comprar el banco Wachovia para evitar su colapso. Los acontecimientos se vieron agravados por la noticia procedente de Europa de que el banco holandés-belga Fortis había recibido un salvavidas de 16.400 millones de dólares para evitar su colapso, de que el banco británico Bradford & Bingley , que estaba en crisis , había sido nacionalizado y de que Alemania había otorgado miles de millones de dólares al gigante bancario e inmobiliario Hypo Real Estate para asegurar su supervivencia. ^[128]

Más tarde, en octubre, después de que se aprobara el proyecto de ley, el Promedio Industrial Dow Jones caería aún más en términos porcentuales y la volatilidad del mercado se mantuvo en niveles históricamente altos, medidos por el VIX .

El miércoles por la noche, 1 de octubre de 2008, el Senado debatió y votó una versión revisada de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA 2008). La legislación se enmarcó como una enmienda a HR1424 , sustituyendo el proyecto de ley completo con el texto recientemente revisado de la EESA 2008. ^[12] La enmienda fue aprobada por una votación de 74 a 25, y el proyecto de ley completo también fue aprobado por el mismo margen, 74 a 25 (R: 34-15, D: 40-10). ^{[130] [131] Sólo el senador} Ted Kennedy, afectado por cáncer, no votó. Según la regla legislativa para el proyecto de ley, se necesitaban sesenta votos para aprobar la enmienda y el proyecto de ley. ^{[14] [129]} Un líder de la Cámara acusó al Senado de legislar "por la fuerza contundente" sin el consentimiento público. ^[132]

Al describir la razón por la que el Senado aprobó el proyecto de ley, el ex senador Evan Bayh "describió una escena de 2008 en la que Ben Bernanke advirtió a los senadores que el cielo se derrumbaría si no se rescataba a los bancos. 'Nos miramos los unos a los otros', dijo Bayh, 'y dijimos, bueno, ¿qué necesitamos? ' " ^[133]

La Cámara de Representantes recibió del Senado la versión revisada de la ley HR1424 y el 3 de octubre votó 263 a 171 a favor de promulgarla. Los demócratas votaron 172 a 63 a favor de la legislación, mientras que los republicanos votaron 108 a 91 en contra; en total, 33 demócratas y 24 republicanos que habían votado previamente en contra de la ley la apoyaron en la segunda votación. ^{[11] [17]}

El Presidente Bush convirtió el proyecto en ley a pocas horas de su promulgación, creando un fondo del Tesoro de 700 mil millones de dólares para comprar activos bancarios en quiebra. ^[134]

El plan revisado dejó intacto el rescate de 700 mil millones de dólares y añadió un proyecto de ley fiscal estancado. ^[129] La ley tiene tres divisiones principales, División A: la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008; División B: Ley de Mejora y Extensión de la Energía de 2008, y División C: la Ley de Extensores de Impuestos y Alivio de Impuestos Mínimos Alternativos de 2008. ^[11] La parte fiscal de la ley tiene disposiciones que tendrán un gasto neto de 100 mil millones de dólares en 10 años. Se había estancado debido a un desacuerdo entre los demócratas que no querían aumentar el gasto sin un aumento correspondiente en los impuestos y los republicanos, que se oponían rotundamente a cualquier aumento de impuestos.

El 3 de octubre de 2008, la Ley de Estabilización Económica de Emergencia se convirtió en ley con la firma de la Ley Pública 110-343 , que incluyó la ley. ^[135] A continuación se presenta una lista de elementos clave y cómo la legislación los aborda.

Aunque el proyecto de ley original propuesto el 20 de septiembre no contenía tal disposición, ^[24] la Sección 128 de la Ley permitía al Sistema de la Reserva Federal (la Fed) comenzar a pagar a los bancos una tasa de interés alta sobre sus depósitos mantenidos para los requisitos de reserva . Dice así:

La Sección 203 de la Ley de Alivio Regulatorio de Servicios Financieros de 2006 (12 USC 461) se modifica eliminando "1 de octubre de 2011" e insertando "1 de octubre de 2008".

La Reserva Federal anunció que comenzaría a pagar ese aumento de intereses sobre los saldos de reservas y los excedentes de reservas el 6 de octubre de 2008. ^[136] Los bancos aumentaron inmediatamente la cantidad de dinero que tenían depositado en la Reserva Federal, pasando de un total de aproximadamente 10.000 millones de dólares a fines de agosto de 2008 a 880.000 millones de dólares a fines de la segunda semana de enero de 2009. ^{[137] [138]} En comparación, el aumento de los saldos de reservas alcanzó solo 65.000 millones de dólares (unos 107.000 millones de dólares en 2023) después del 11 de septiembre de 2001, antes de volver a caer a niveles normales en el plazo de un mes. El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos explicó los cambios diciendo:

La Reserva Federal seguirá desempeñando un papel de liderazgo en materia de liquidez en nuestros mercados. Está comprometida a utilizar todas las herramientas a su disposición para proporcionar la mayor liquidez que ahora se requiere para el funcionamiento eficaz de los mercados financieros. En este sentido, la autoridad para pagar intereses sobre las reservas que le otorgó la EESA es esencial, porque permite a la Reserva Federal ampliar su balance en la medida necesaria para apoyar la estabilidad financiera y al mismo tiempo llevar a cabo una política monetaria que promueva los objetivos macroeconómicos de la Reserva Federal de máximo empleo y precios estables. La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro están consultando a los participantes del mercado sobre las formas de proporcionar apoyo adicional a los mercados de financiamiento a plazo no garantizado. ^[139]

Las reacciones al cambio fueron mixtas: los bancos en general aprobaron su nueva capacidad de obtener altos intereses sin riesgo sobre fondos que de otra manera necesitarían usar para extender crédito con el fin de obtener ganancias para sus accionistas, mientras que aquellos involucrados en los mercados de papel comercial , los sectores primario y secundario de la economía de bienes y servicios, el transporte marítimo y otros que dependen de la liquidez del crédito de los bancos fueron más escépticos ante la mayor presión contra la disponibilidad de crédito en medio de la actual crisis de liquidez crediticia . ^{[140] [141]}

El día después de que se anunció el cambio, el 7 de octubre, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , expresó cierta confusión al respecto, diciendo: "No estamos muy seguros de cuánto tenemos que pagar para que la tasa de mercado, que incluye algún riesgo crediticio, llegue al objetivo. Vamos a experimentar con esto y tratar de encontrar cuál es el diferencial correcto". ^[142] La Reserva Federal ajustó la tasa el 22 de octubre, después de que la tasa inicial que establecieron el 6 de octubre no logró mantener la tasa de interés de referencia estadounidense a un día cerca de su objetivo de política, ^{[142] [143]} y nuevamente el 5 de noviembre por la misma razón. ^[144] A partir del 18 de diciembre, la Reserva Federal estableció directamente las tasas de interés pagadas sobre los saldos de reservas requeridas y los saldos excedentes en lugar de especificarlas con una fórmula basada en la tasa de fondos federales objetivo . ^{[145] [146] [147]}

El gobierno emitió 400.000 millones de dólares de deuda a corto plazo con la intención de ayudar a reemplazar el mercado de papel comercial de 1,8 billones de dólares que fue aniquilado por el cambio, ^[148] (exacerbado por la repentina negativa de los fondos del mercado monetario a apoyar también el papel comercial), pero la economía mundial comenzó a desinflarse a medida que el transporte marítimo internacional, dependiente del papel comercial, se desaceleró en algunas regiones a un pequeño porcentaje de los niveles anteriores al cambio. ^{[149] [150]} La FDIC anunció un nuevo programa el 14 de octubre, bajo el cual la deuda senior no garantizada recién emitida el 30 de junio de 2009 o antes, estaría completamente protegida en caso de que la institución emisora ​​​​quebrara posteriormente, o su compañía matriz se declarara en quiebra. ^[151] Se espera que el programa de la FDIC cubra alrededor de 1,4 billones de dólares (~1,93 billones de dólares en 2023) de deuda bancaria. ^[152]

La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el pago de intereses sobre los saldos de reservas costaría a los contribuyentes estadounidenses alrededor de una décima parte de la tasa de interés actual del 0,25% sobre 800 mil millones de dólares en depósitos:

Estos gastos son insignificantes en comparación con la pérdida de ingresos fiscales en todo el mundo como resultado de la disminución de la actividad económica debido al daño a los mercados de papel comercial a corto plazo y de crédito asociados.

El 7 de enero de 2009, el Comité Federal de Mercado Abierto decidió que "el tamaño del balance y el nivel de reservas excedentes deberían reducirse". ^[154] El 13 de enero, Ben Bernanke dijo: "En principio, la tasa de interés que la Fed paga sobre las reservas bancarias debería fijar un piso para la tasa de interés a un día, ya que los bancos no deberían estar dispuestos a prestar reservas a una tasa menor que la que pueden recibir de la Fed. En la práctica, la tasa de fondos federales ha caído algo por debajo de la tasa de interés sobre las reservas en los últimos meses, lo que refleja el volumen muy alto de reservas excedentes, la inexperiencia de los bancos con el nuevo régimen y otros factores. Sin embargo, a medida que las reservas excedentes disminuyan, las condiciones financieras se normalicen y los bancos se adapten al nuevo régimen, esperamos que la tasa de interés pagada sobre las reservas se convierta en un instrumento eficaz para controlar la tasa de fondos federales". ^[155] El mismo día, Financial Week dijo que Bernanke admitió que un enorme aumento en las reservas excedentes de los bancos está sofocando las medidas de política monetaria de la Fed y sus esfuerzos por revivir el préstamo al sector privado. ^[156]

El 15 de enero, el presidente de la Reserva Federal de Chicago y miembro del Comité Federal de Mercado Abierto, Charles Evans, dijo: "Una vez que la economía se recupere y las condiciones financieras se estabilicen, la Reserva Federal volverá a su enfoque tradicional en la tasa de fondos federales. También tendrá que reducir el uso de programas de préstamos de emergencia y reducir el tamaño del balance y el nivel de reservas excedentes. 'Parte de esta reducción se producirá naturalmente a medida que las condiciones del mercado mejoren debido a la forma en que se han diseñado estos programas. Aun así, los participantes del mercado financiero deben estar preparados para el desmantelamiento final de las facilidades que se han puesto en marcha durante la crisis financiera', dijo". ^[157]

A fines de enero de 2009, los saldos excedentes de reservas de la Reserva Federal ascendían a 793.000 millones de dólares ^[158], pero menos de dos semanas después, el 11 de febrero, los saldos totales de reservas habían caído a 603.000 millones de dólares. El 1 de abril, los saldos de reservas habían aumentado nuevamente a 806.000 millones de dólares y, a fines de noviembre de 2009, se ubicaban en 1,16 billones de dólares ^{[159] .}

El proyecto de ley autoriza al Secretario del Tesoro a establecer el Programa de Alivio de Activos en Problemas para comprar activos en problemas de las instituciones financieras. Se crea la Oficina de Estabilidad Financiera dentro del Departamento del Tesoro como la agencia a través de la cual el Secretario administrará el programa. El Secretario está obligado a consultar con la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal , la Corporación Federal de Seguro de Depósitos , el Contralor de la Moneda , el Director de la Oficina de Supervisión de Ahorros y el Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano al ejecutar el programa. ^{[160] [161]}

El proyecto de ley autoriza 700.000 millones de dólares para el programa. El Secretario del Tesoro tiene acceso inmediato a los primeros 250.000 millones de dólares. Después de eso, el Presidente puede autorizar otros 100.000 millones de dólares . Para los últimos 350.000 millones de dólares, el Presidente debe notificar al Congreso su intención de conceder la financiación adicional al Tesoro; el Congreso tiene entonces 15 días para aprobar una resolución que desautorice la autorización. Si el Congreso no aprueba una resolución que se oponga a la financiación en un plazo de 15 días, o si la resolución se aprueba, pero es vetada por el Presidente, y el Congreso no tiene suficientes votos para anular el veto, el Tesoro recibirá los 350.000 millones de dólares finales (unos 486.000 millones de dólares en 2023). ^{[162] [163]}

El Secretario del Tesoro debe obtener una garantía financiera que garantice el derecho a comprar acciones sin derecho a voto o, si la empresa no puede emitir una garantía, deuda senior de cualquier empresa que participe en el programa. El Secretario puede hacer una excepción de minimis a la regla, pero esa excepción no puede exceder los 100 millones de dólares. ^{[164] [165]}

Si el Tesoro compra activos directamente de una empresa y además recibe una posición significativa de capital o deuda en esa empresa, la empresa no puede ofrecer incentivos que fomenten "riesgos innecesarios y excesivos" a sus altos ejecutivos (es decir, los cinco ejecutivos principales). ^[166] Además, la empresa tiene prohibido realizar pagos de paracaídas dorados a un alto ejecutivo. Ambas prohibiciones expiran cuando el Tesoro ya no tiene una posición de capital o deuda en esa empresa. La empresa también tiene permiso de " recuperación ", es decir, la oportunidad de recuperar la bonificación o el pago de incentivos de los altos ejecutivos en función de las ganancias, los beneficios u otros datos que resulten ser inexactos. ^{[167] [168]}

Si el Tesoro compra activos mediante subasta y la compra supera los 300 millones de dólares, ningún nuevo contrato de empleo para un funcionario de alto rango puede incluir una cláusula de paracaídas dorado en caso de despido involuntario, declaración de quiebra, insolvencia o administración judicial . Esta prohibición sólo se aplica a contratos futuros; los paracaídas dorados ya en vigor no se verán afectados. ^{[167] [168]}

En ninguno de los dos escenarios se imponen límites al salario de los ejecutivos y los paracaídas dorados existentes se mantendrán. ^[169]

En el caso de las hipotecas relacionadas con activos adquiridos por el Departamento del Tesoro, el Secretario del Tesoro debe (1) implementar un plan que busque maximizar la asistencia a los propietarios de viviendas y (2) alentar a los proveedores de servicios de las hipotecas subyacentes a aprovechar el Programa HOPE para Propietarios de Viviendas de la Ley Nacional de Vivienda u otros programas disponibles para minimizar las ejecuciones hipotecarias . ^[164] Además, el Secretario puede utilizar garantías de préstamos y mejoras crediticias para alentar modificaciones de préstamos para evitar la ejecución hipotecaria. ^[170] El proyecto de ley no proporciona un mecanismo para cambiar los términos de una hipoteca sin el consentimiento de cualquier empresa que tenga una participación en esa hipoteca. ^[171] La Sección 110: Asistencia a los Propietarios de Viviendas de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 "requiere que las entidades federales que tienen hipotecas y títulos respaldados por hipotecas desarrollen planes para minimizar las ejecuciones hipotecarias". ^[172]

Este plan de desintoxicación de activos de 24.000 millones de dólares (unos 33.400 millones de dólares en 2023) fue solicitado por la presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos , Sheila Bair , ^[173] pero el Tesoro no utilizó la disposición. "El objetivo principal del proyecto de ley era proteger nuestro sistema financiero del colapso", dijo el secretario Henry Paulson al Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , "el paquete de rescate no tenía la intención de ser un estímulo económico ni un paquete de recuperación económica". ^[174]

El proyecto de ley establece que las acciones que tome el Secretario del Tesoro con respecto a este programa están sujetas a revisión judicial , ^{[164] [175]} revirtiendo la solicitud de inmunidad hecha en la propuesta original de Paulson. ^[176]

El proyecto de ley establece varios mecanismos de supervisión. También se recurrió a contratistas para ayudar a gestionar los fondos del TARP. ^{[177] [178]}

La Junta de Supervisión de Estabilidad Financiera se crea para revisar y hacer recomendaciones sobre las acciones del Tesoro. ^{[179] [180]} Los miembros de la junta son:

• Presidente de la Junta de la Reserva Federal
• Secretario del Tesoro
• Director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda
• Presidente de la Comisión de Bolsa y Valores
• Secretario del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano

El proyecto de ley crea un Comité de Supervisión del Congreso para examinar el estado de los mercados, el sistema regulatorio actual y la gestión del Programa de Alivio de Activos en Problemas por parte del Departamento del Tesoro. El comité debe informar sus conclusiones al Congreso cada 30 días, contados a partir de la primera compra de activos realizada en el marco del programa. El comité también debe presentar un informe especial al Congreso sobre la reforma regulatoria a más tardar el 20 de enero de 2009. ^{[179] [181]}

El panel está compuesto por cinco expertos externos designados de la siguiente manera:

• Un miembro elegido por el Presidente de la Cámara.
• Un miembro elegido por el líder de la minoría de la Cámara.
• Un miembro elegido por el líder de la mayoría del Senado.
• Un miembro elegido por el líder de la minoría del Senado
• Un miembro elegido por el Presidente de la Cámara y el líder de la mayoría del Senado, previa consulta con los líderes de la minoría del Congreso.

El Contralor General (director de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ) debe supervisar el desempeño del programa e informar al Congreso sobre sus hallazgos cada 60 días. El Contralor General también debe auditar el programa anualmente. El proyecto de ley otorga al Contralor General acceso a toda la información, registros, informes, datos, etc. pertenecientes al programa o en uso por éste. ^{[182] [183]}

El proyecto de ley crea la Oficina del Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas, designado por el Presidente y confirmado por el Senado. El propósito del Inspector General Especial es supervisar, auditar e investigar las actividades del Tesoro en la administración del programa e informar trimestralmente al Congreso sobre sus hallazgos. ^{[182] [184]}

Desde la fecha de promulgación del proyecto de ley (3 de octubre de 2008) hasta el 31 de diciembre de 2009, el monto del seguro de depósitos proporcionado por la FDIC se incrementa de $100,000 a $250,000. ^{[179] [185]}

El Título II establece pautas para la consulta y la presentación de informes entre el Secretario del Tesoro, la Oficina de Administración y Presupuesto y la Oficina de Presupuesto del Congreso.

El proyecto de ley introduce los siguientes cambios a la legislación fiscal.

• Las instituciones financieras calificadas pueden contabilizar las pérdidas en las acciones preferentes de FNMA y FHLMC como parte de los ingresos ordinarios, en lugar de como parte de los ingresos por ganancias de capital.
• Se añaden nuevas limitaciones a la deducibilidad de la remuneración de los ejecutivos de las empresas que participan en el rescate.
• La disposición sobre condonación de deuda hipotecaria de la Ley de Alivio de Deuda Hipotecaria de Condonación de 2007 se extiende por tres años, de modo que se aplica a las deudas condonadas hasta el año 2012.
• Extender la fecha de vencimiento del Crédito Fiscal para Investigación y Desarrollo de la sección 41 del 31 de diciembre de 2007 al 31 de diciembre de 2009; además, aumentar el porcentaje del Crédito Simplificado Alternativo del 12% al 14%.

El gobierno de los Estados Unidos está utilizando las calificaciones CAMELS para ayudarlo a decidir a qué bancos brindar ayuda especial y a cuáles no como parte de su programa de capitalización autorizado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. ^[186]

El New York Times afirma: "Los criterios que se están utilizando para elegir quién recibe el dinero parecen estar preparando el terreno para la consolidación en la industria al favorecer a quienes tienen más probabilidades de sobrevivir", porque los criterios parecen favorecer a los bancos que están en mejor situación financiera y a los bancos demasiado grandes como para dejarlos quebrar . Algunos legisladores están molestos porque el programa de capitalización terminará eliminando a los bancos en sus distritos. ^[186]

Algunos aspectos conocidos del programa de capitalización "sugieren que el gobierno puede estar definiendo de manera vaga lo que constituye una institución saludable. [... Los bancos] que han sido rentables durante el último año son los que tienen más probabilidades de recibir capital. Sin embargo, los bancos que han perdido dinero durante el último año deben pasar pruebas adicionales. [...] También están preguntando si un banco tiene suficiente capital y reservas para soportar pérdidas severas en su cartera de préstamos para la construcción, préstamos morosos y otros activos problemáticos". ^[186] Algunos bancos recibieron capital con el entendimiento de que los bancos tratarían de encontrar un socio para la fusión. Para recibir capital bajo el programa, los bancos también están "obligados a proporcionar un plan de negocios específico para los próximos dos o tres años y explicar cómo planean utilizar el capital". ^[186]

El déficit presupuestario anual de los Estados Unidos durante el año fiscal 2009 superó el billón de dólares. La propuesta original de Paulson elevaría el techo de la deuda federal de los Estados Unidos en 700.000 millones de dólares, de 10,6 billones a 11,3 billones. ^[187]

Un análisis de las presentaciones a inversores y las conferencias telefónicas realizadas por ejecutivos de unas dos docenas de bancos con sede en Estados Unidos realizado por The New York Times concluyó que "pocos [bancos] citaron el préstamo como una prioridad. Una abrumadora mayoría vio el programa de rescate como una ganancia inesperada sin condiciones que podría utilizarse para pagar deudas, adquirir otros negocios o invertir para el futuro". ^[188]

Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:

Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008

Wikiquote tiene citas relacionadas con Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 .

• Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, modificada (PDF/detalles) en la colección de compilaciones de estatutos de la GPO
• Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008, tal como se promulgó (detalles) en los Estatutos generales de los EE. UU.
• HR 1424 en Congress.gov
• HR 3997 en Congress.gov
• Texto de la propuesta original de Paulson
• Stimulus.org, una guía completa sobre todos los esfuerzos de recuperación económica del Comité para un Presupuesto Federal Responsable
• Empleo y crecimiento económico: un análisis de la propuesta del Archivo de la Casa Blanca de George W. Bush