Acorazado

El dreadnought fue el tipo predominante de acorazado a principios del siglo XX. El primero de su tipo, el HMS  Dreadnought de la Marina Real Británica , tuvo tal efecto cuando fue botado en 1906 que los acorazados similares construidos después de él fueron denominados "dreadnoughts", y los acorazados anteriores se conocieron como pre-dreadnoughts . Su diseño tenía dos características revolucionarias: un esquema de armamento "all-big-gun", con un número sin precedentes de cañones de gran calibre, y propulsión de turbina de vapor . ^[a] A medida que los dreadnoughts se convirtieron en un símbolo crucial del poder nacional, la llegada de estos nuevos buques de guerra renovó la carrera armamentista naval entre el Reino Unido y Alemania . Las carreras de dreadnought surgieron en todo el mundo, incluida América del Sur , y duraron hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial . Los diseños sucesivos aumentaron rápidamente en tamaño e hicieron uso de mejoras en armamento, blindaje y propulsión a lo largo de la era de los dreadnought. En cinco años, los nuevos acorazados superaron al propio Dreadnought . Estos buques más potentes se conocían como "superdreadnoughts". La mayoría de los dreadnoughts originales fueron desguazados tras el final de la Primera Guerra Mundial en virtud de los términos del Tratado Naval de Washington , pero muchos de los superdreadnoughts más nuevos continuaron en servicio durante la Segunda Guerra Mundial .

La construcción de acorazados consumió ingentes recursos a principios del siglo XX, pero sólo hubo una batalla entre grandes flotas de acorazados. En la Batalla de Jutlandia en 1916, las armadas británica y alemana se enfrentaron sin un resultado decisivo. El término acorazado fue dejando de usarse gradualmente después de la Primera Guerra Mundial, especialmente después del Tratado Naval de Washington, ya que prácticamente todos los acorazados restantes compartían características de acorazado; también puede usarse para describir cruceros de batalla , el otro tipo de barco resultante de la revolución de los acorazados. ^[2]

El armamento característico de los dreadnoughts, compuesto exclusivamente por cañones de gran calibre, se desarrolló en los primeros años del siglo XX, cuando las armadas buscaban aumentar el alcance y la potencia del armamento de sus acorazados. El acorazado típico de la década de 1890, conocido ahora como " pre-dreadnought ", tenía un armamento principal de cuatro cañones pesados ​​de calibre 12 pulgadas (300 mm) , un armamento secundario de seis a dieciocho cañones de tiro rápido de entre 4,7 y 7,5 pulgadas (119 y 191 mm) de calibre y otras armas más pequeñas. Esto estaba en consonancia con la teoría predominante del combate naval de que las batallas inicialmente se librarían a cierta distancia, pero luego los barcos se acercarían a corta distancia para los golpes finales (como hicieron en la Batalla de la Bahía de Manila ), cuando los cañones de menor alcance y disparo más rápido resultarían más útiles. Algunos diseños tenían una batería intermedia de cañones de 8 pulgadas (203 mm). En 1903, en varios países circularon propuestas serias para un armamento compuesto exclusivamente de cañones de gran calibre. ^[3]

Los diseños de cañones de gran calibre comenzaron casi simultáneamente en tres armadas. En 1904, la Armada Imperial Japonesa autorizó la construcción del Satsuma , diseñado originalmente con doce cañones de 12 pulgadas (305 mm). Los trabajos de construcción comenzaron en mayo de 1905. ^{[4] [5]} La Marina Real comenzó el diseño del HMS Dreadnought en enero de 1905, y fue puesto en grada en octubre del mismo año. ^[6] Finalmente, la Armada de los Estados Unidos obtuvo la autorización para el USS  Michigan , que llevaba ocho cañones de 12 pulgadas, en marzo de 1905, ^[6] y la construcción comenzó en diciembre de 1906. ^[7]

El cambio a diseños con cañones de gran calibre se logró porque un armamento uniforme y de gran calibre ofrecía ventajas tanto en potencia de fuego como en control de fuego, y la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 demostró que las futuras batallas navales podían, y probablemente lo harían, librarse a largas distancias. ^[b] Los cañones más nuevos de 12 pulgadas (305 mm) tenían un alcance mayor y disparaban proyectiles más pesados ​​que un cañón de calibre 10 o 9,2 pulgadas (254 o 234 mm). ^[8] Otra posible ventaja era el control de fuego; a largas distancias, los cañones se apuntaban observando las salpicaduras causadas por los proyectiles disparados en salvas, y era difícil interpretar las diferentes salpicaduras causadas por los diferentes calibres de cañón. Todavía existe un debate sobre si esta característica era importante. ^[9]

En las batallas navales de la década de 1890, el arma decisiva era el cañón de mediano calibre, típicamente de 152 mm (6 pulgadas), de tiro rápido, que disparaba a distancias relativamente cortas; en la batalla del río Yalu en 1894, los japoneses victoriosos no comenzaron a disparar hasta que el alcance se había cerrado a 4300 yardas (3900 m), y la mayor parte de los combates se produjeron a 2200 yardas (2000 m). ^[10] En estas distancias, los cañones más ligeros tenían buena precisión y su alta cadencia de fuego arrojaba grandes volúmenes de munición al objetivo, lo que se conocía como "lluvia de fuego". La artillería naval era demasiado imprecisa para alcanzar objetivos a una distancia mayor. ^[c]

A principios del siglo XX, los almirantes británicos y estadounidenses esperaban que los futuros acorazados atacaran a distancias mayores. Los modelos más nuevos de torpedos tenían alcances mayores. ^[11] Por ejemplo, en 1903, la Armada de los EE. UU. ordenó un diseño de torpedo efectivo a 4000 yardas (3700 m). ^[12] Tanto los almirantes británicos como los estadounidenses concluyeron que necesitaban atacar al enemigo a distancias mayores. ^{[12] [13]} En 1900, el almirante Fisher, al mando de la Flota Mediterránea de la Marina Real , ordenó prácticas de artillería con cañones de 6 pulgadas a 6000 yardas (5500 m). ^[13] En 1904, la Escuela de Guerra Naval de los EE. UU. estaba considerando los efectos en las tácticas de los acorazados de los torpedos con un alcance de 7000 a 8000 yardas (6400 a 7300 m). ^[12]

El alcance de los cañones ligeros y de calibre medio era limitado, y la precisión disminuía considerablemente a mayores distancias. ^[d] A mayores distancias, la ventaja de una alta cadencia de fuego disminuía; la precisión del disparo dependía de detectar las salpicaduras de los proyectiles de la salva anterior, lo que limitaba la cadencia de fuego óptima. ^[3]

El 10 de agosto de 1904, la Armada Imperial Rusa y la Armada Imperial Japonesa tuvieron uno de los duelos de artillería de mayor alcance hasta la fecha: más de 14 000 yd (13 000 m) durante la Batalla del Mar Amarillo . ^[14] Los acorazados rusos estaban equipados con telémetros Lugeol con un alcance efectivo de 4400 yd (4000 m), y los barcos japoneses tenían telémetros Barr & Stroud que llegaban a 6600 yd (6000 m), pero ambos bandos aún lograron alcanzarse con fuego de 12 pulgadas (305 mm) a 14 000 yd (13 000 m). ^[15] Los arquitectos y estrategas navales de todo el mundo tomaron nota.

Un paso evolutivo fue reducir la batería secundaria de disparo rápido y sustituirla por cañones pesados ​​adicionales, normalmente de 234 a 254 mm (9,2 a 10 pulgadas). Los buques diseñados de esta manera han sido descritos como "todos con cañones grandes de calibre mixto" o, más tarde, "semi-dreadnoughts". Los buques semi-dreadnought tenían muchos cañones secundarios pesados ​​en torretas laterales cerca del centro del buque, en lugar de los pequeños cañones montados en barbetas de los buques anteriores a los dreadnought.

Las clases de semidreadnought incluyeron las clases británicas King Edward VII y Lord Nelson ; rusa Andrei Pervozvanny ; japonesa Katori , Satsuma y Kawachi ; [ ^16] estadounidense Connecticut y Mississippi ; francesa Danton ; italiana Regina Elena ; y austrohúngara Radetzky .

El proceso de diseño de estos barcos a menudo incluía la discusión de una alternativa de "un solo calibre con todos los cañones grandes". ^{[17] [e]} La edición de junio de 1902 de Proceedings of the US Naval Institute contenía comentarios del principal experto en artillería de la Armada de los EE. UU., PR Alger , proponiendo una batería principal de ocho cañones de 12 pulgadas (305 mm) en torretas gemelas. ^[18] En mayo de 1902, la Oficina de Construcción y Reparación presentó un diseño para el acorazado con doce cañones de 10 pulgadas (254 mm) en torretas gemelas, dos en los extremos y cuatro en las alas. ^[18] El teniente comandante Homer C. Poundstone presentó un documento al presidente Theodore Roosevelt en diciembre de 1902 defendiendo la necesidad de acorazados más grandes. En un apéndice a su artículo, Poundstone sugirió que era preferible un mayor número de cañones de 11 y 9 pulgadas (279 y 229 mm) a un menor número de cañones de 12 y 9 pulgadas (305 y 229 mm). ^[3] La Escuela de Guerra Naval y la Oficina de Construcción y Reparación desarrollaron estas ideas en estudios realizados entre 1903 y 1905. Los estudios de simulación de guerra iniciados en julio de 1903 "mostraron que un acorazado armado con doce cañones de 11 o 12 pulgadas (279 o 305 mm) dispuestos hexagonalmente equivaldría a tres o más del tipo convencional". ^[19]

La Marina Real estaba pensando en líneas similares. En 1902-1903 se había difundido un diseño para "un armamento potente 'todo de cañones grandes' de dos calibres, a saber, cuatro cañones de 12 pulgadas (305 mm) y doce de 9,2 pulgadas (234 mm)". ^[20] El Almirantazgo decidió construir tres King Edward VII más (con una mezcla de cañones de 12 pulgadas, 9,2 pulgadas y 6 pulgadas) en el programa de construcción naval de 1903-1904. ^[21] El concepto de todos los cañones grandes se revivió para el programa de 1904-1905, la clase Lord Nelson . Las restricciones en la longitud y la manga significaron que las torretas de 9,2 pulgadas del centro del barco se convirtieron en una sola en lugar de dos, lo que dio un armamento de cuatro de 12 pulgadas, diez de 9,2 pulgadas y ninguno de 6 pulgadas. El constructor de este diseño, JH Narbeth , presentó un dibujo alternativo que mostraba un armamento de doce cañones de 12 pulgadas, pero el Almirantazgo no estaba dispuesto a aceptarlo. ^[22] Parte de la razón para la decisión de conservar los cañones de calibre mixto fue la necesidad de comenzar la construcción de los barcos rápidamente debido a la tensa situación producida por la guerra ruso-japonesa . ^[23]

La sustitución de los cañones de 6 u 8 pulgadas (152 o 203 mm) por cañones de 9,2 o 10 pulgadas (234 o 254 mm) de calibre mejoró la potencia de ataque de un acorazado, particularmente a mayores distancias. El armamento pesado uniforme ofrecía muchas otras ventajas. Una ventaja era la simplicidad logística. Cuando Estados Unidos estaba considerando la posibilidad de tener un armamento principal de calibre mixto para la clase South Carolina , por ejemplo, William Sims y Poundstone destacaron las ventajas de la homogeneidad en términos de suministro de munición y la transferencia de tripulaciones de los cañones desconectados para reemplazar a los artilleros heridos en acción. ^[24]

Un calibre uniforme de cañón también ayudó a agilizar el control del fuego. Los diseñadores del Dreadnought prefirieron un diseño con cañones de gran calibre porque significaría un solo conjunto de cálculos sobre los ajustes del alcance de los cañones. ^[f] Algunos historiadores actuales sostienen que un calibre uniforme era particularmente importante porque el riesgo de confusión entre las salpicaduras de proyectiles de los cañones de 12 pulgadas y los más ligeros dificultaba la medición precisa del alcance. Este punto de vista es controvertido, ya que el control del fuego en 1905 no estaba lo suficientemente avanzado como para utilizar la técnica de disparo por salvas donde esta confusión podría ser importante, ^[25] y la confusión de las salpicaduras de proyectiles no parece haber sido una preocupación de quienes trabajaban en diseños con cañones de gran calibre. ^[g] Sin embargo, la probabilidad de enfrentamientos a mayores distancias fue importante para decidir que los cañones más pesados ​​posibles deberían convertirse en estándar, por lo tanto, de 12 pulgadas en lugar de 10 pulgadas. ^[h]

Los nuevos diseños de cañones de 12 pulgadas tenían una cadencia de fuego considerablemente mayor, eliminando la ventaja que anteriormente tenían los calibres más pequeños. En 1895, un cañón de 12 pulgadas podía disparar un proyectil cada cuatro minutos; en 1902, lo habitual eran dos proyectiles por minuto. ^[8] En octubre de 1903, el arquitecto naval italiano Vittorio Cuniberti publicó un artículo en Jane's Fighting Ships titulado "Un acorazado ideal para la Armada británica", que exigía un buque de 17.000 toneladas con un armamento principal de doce cañones de 12 pulgadas, protegidos por un blindaje de 12 pulgadas de espesor, y con una velocidad de 24 nudos (28 mph; 44 km/h). ^[26] La idea de Cuniberti —que ya había propuesto a su propia armada, la Regia Marina— era aprovechar la alta cadencia de fuego de los nuevos cañones de 12 pulgadas para producir un fuego rápido y devastador con cañones pesados ​​que sustituyera la «lluvia de fuego» de las armas más ligeras. ^[8] Algo similar se escondía detrás de la tendencia japonesa hacia cañones más pesados; en Tsushima , los proyectiles japoneses contenían una proporción más alta de lo normal de explosivo de alto poder y estaban espoletas para explotar al contacto, provocando incendios en lugar de perforar el blindaje. ^[27] La ​​mayor cadencia de fuego sentó las bases para futuros avances en el control del fuego. ^[8]

En Japón, los dos acorazados del programa 1903-1904 fueron los primeros del mundo en ser puestos en grada como buques totalmente equipados con cañones de gran calibre, con ocho cañones de 12 pulgadas. El blindaje de su diseño se consideró demasiado fino, lo que exigió un rediseño sustancial. ^[28] Las presiones financieras de la guerra ruso-japonesa y la escasez de cañones de 12 pulgadas (que tuvieron que ser importados del Reino Unido) hicieron que estos buques se completaran con una mezcla de armamento de 12 y 10 pulgadas. El diseño de 1903-1904 mantuvo los tradicionales motores de vapor de triple expansión , a diferencia del Dreadnought . ^[5]

El gran avance del dreadnought se produjo en el Reino Unido en octubre de 1905. Fisher, ahora Primer Lord del Mar , había sido durante mucho tiempo un defensor de la nueva tecnología en la Marina Real y recientemente se había convencido de la idea de un acorazado con todos los cañones grandes. ^[i] A Fisher se le atribuye a menudo ser el creador del dreadnought y el padre de la gran flota de acorazados dreadnought del Reino Unido, una impresión que él mismo contribuyó mucho a reforzar. Se ha sugerido que el enfoque principal de Fisher estaba en el crucero de batalla, posiblemente aún más revolucionario , y no en el acorazado. ^[29]

Poco después de asumir el cargo, Fisher creó un Comité de Diseños para considerar futuros acorazados y cruceros acorazados. ^[6] La primera tarea del comité fue considerar un nuevo acorazado. La especificación para el nuevo barco era una batería principal de 12 pulgadas y cañones antitorpederos pero sin calibres intermedios, y una velocidad de 21 nudos (24 mph; 39 km/h), que era dos o tres nudos más rápida que los acorazados existentes. ^[30] Los diseños iniciales pretendían doce cañones de 12 pulgadas, aunque las dificultades para colocar estos cañones llevaron al constructor jefe en un momento a proponer un regreso a cuatro cañones de 12 pulgadas con dieciséis o dieciocho de 9,2 pulgadas. Después de una evaluación completa de los informes de la acción en Tsushima recopilados por un observador oficial, el capitán Pakenham , el Comité se decidió por una batería principal de diez cañones de 12 pulgadas, junto con veintidós cañones de 12 libras como armamento secundario. ^[30] El comité también le dio al Dreadnought propulsión con turbinas de vapor , algo sin precedentes en un gran buque de guerra. La mayor potencia y el menor peso de las turbinas significaron que la velocidad de diseño de 21 nudos se podía lograr en un barco más pequeño y menos costoso que si se hubieran utilizado motores alternativos . ^[31] La construcción se llevó a cabo rápidamente; la quilla se colocó el 2 de octubre de 1905, el barco se botó el 10 de febrero de 1906 y se completó el 3 de octubre de 1906, una demostración impresionante del poder industrial británico. ^[6]

Los primeros dreadnoughts estadounidenses fueron los dos buques de la clase South Carolina . Los planos detallados de estos buques se elaboraron entre julio y noviembre de 1905 y fueron aprobados por la Junta de Construcción el 23 de noviembre de 1905. ^[32] La construcción fue lenta; las especificaciones para los licitadores se emitieron el 21 de marzo de 1906, los contratos se adjudicaron el 21 de julio de 1906 ^[33] y los dos buques fueron puestos en grada en diciembre de 1906, tras la finalización del Dreadnought . ^[34]

Los diseñadores de los acorazados buscaban proporcionar la mayor protección, velocidad y potencia de fuego posibles en un buque de un tamaño y un coste realistas. El sello distintivo de los acorazados acorazados era un armamento "con cañones de gran calibre", pero también tenían un blindaje pesado concentrado principalmente en un cinturón grueso en la línea de flotación y en una o más cubiertas blindadas. El armamento secundario, el control de tiro, el equipo de mando y la protección contra torpedos también tenían que ir apiñados en el casco. ^[35]

La consecuencia inevitable de las demandas de mayor velocidad, poder de ataque y resistencia significó que el desplazamiento , y por lo tanto el costo, de los acorazados tendieron a aumentar. El Tratado Naval de Washington de 1922 impuso un límite de 35.000 toneladas al desplazamiento de los buques capitales. En los años siguientes se encargaron acorazados del tratado para alcanzar ese límite. La decisión de Japón de abandonar el Tratado en la década de 1930 y la llegada de la Segunda Guerra Mundial finalmente hicieron que este límite fuera irrelevante. ^[36]

Los acorazados montaban una batería principal uniforme de cañones de gran calibre; el número, el tamaño y la disposición diferían entre los diseños. Los acorazados montaban diez cañones de 12 pulgadas. Los cañones de 12 pulgadas habían sido estándar para la mayoría de las armadas en la era anterior a los acorazados , y esto continuó en la primera generación de acorazados dreadnought. La Armada Imperial Alemana fue una excepción, ya que continuó utilizando cañones de 11 pulgadas en su primera clase de acorazados, la clase Nassau . ^[37]

Los acorazados también llevaban armas más ligeras. Muchos de los primeros acorazados llevaban un armamento secundario de cañones muy ligeros diseñados para defenderse de los torpederos enemigos . El calibre y el peso del armamento secundario tendían a aumentar, ya que el alcance de los torpedos y la resistencia de los torpederos y destructores que se esperaba que los llevaran también aumentaban. Desde el final de la Primera Guerra Mundial en adelante, los acorazados tuvieron que estar equipados con muchos cañones ligeros como armamento antiaéreo. ^[38]

Los acorazados solían llevar tubos lanzatorpedos . En teoría, una línea de acorazados equipados de ese modo podía lanzar una devastadora andanada de torpedos sobre una línea enemiga que navegara en dirección paralela. Esto también era una consecuencia de la antigua doctrina táctica de acercarse continuamente al enemigo y de la idea de que los disparos de artillería por sí solos podían ser suficientes para inutilizar un acorazado, pero no hundirlo por completo, por lo que el golpe de gracia se daba con torpedos. En la práctica, los torpedos disparados desde acorazados conseguían muy pocos impactos y existía el riesgo de que un torpedo almacenado causara una explosión peligrosa si era alcanzado por el fuego enemigo. ^[39] Y, de hecho, el único caso documentado de un acorazado que torpedeó con éxito a otro se produjo durante la acción del 27 de mayo de 1941 , en la que el acorazado británico HMS  Rodney afirmó haber torpedeado al averiado Bismarck a corta distancia. ^[40]

La eficacia de los cañones dependía en parte de la disposición de las torretas. El Dreadnought y los buques británicos que lo siguieron inmediatamente llevaban cinco torretas: una a proa, otra a popa y otra en el centro del barco, en la línea central, y dos en las «alas» junto a la superestructura . Esto permitía que tres torretas disparasen hacia delante y cuatro hacia los costados. Las clases Nassau y Helgoland de los dreadnought alemanes adoptaron una disposición «hexagonal», con una torreta a proa y otra a popa y cuatro torretas en las alas; esto significaba que se montaban más cañones en total, pero el mismo número podía disparar hacia delante o hacia los costados que con el Dreadnought . ^[41]

Los diseños de los acorazados experimentaron con diferentes disposiciones. El acorazado británico de clase Neptune escalonó las torretas laterales, de modo que los diez cañones pudieran disparar de costado, una característica también utilizada por la clase Kaiser alemana . Esto corría el riesgo de dañar las partes del barco sobre las que disparaban los cañones y ponía gran tensión en los armazones del barco. ^[42]

Si todas las torretas estaban en la línea central del buque, las tensiones en los armazones del barco eran relativamente bajas. Esta disposición significaba que toda la batería principal podía disparar en el costado, aunque menos podían hacerlo de frente. Esto significaba que el casco sería más largo, lo que planteaba algunos desafíos para los diseñadores; un barco más largo necesitaba dedicar más peso al blindaje para obtener una protección equivalente, y los depósitos que servían a cada torreta interferían con la distribución de calderas y motores. ^[43] Por estas razones, el HMS  Agincourt , que llevaba un récord de catorce cañones de 12 pulgadas en siete torretas en la línea central, no se consideró un éxito. [44 ^]

Finalmente, se adoptó como estándar un diseño de superfuego , que implicaba elevar una o dos torretas para que pudieran disparar sobre una torreta situada inmediatamente delante o detrás de ellas. La Armada de los Estados Unidos adoptó esta característica con sus primeros acorazados en 1906, pero otros tardaron más en hacerlo. Como con otros diseños, hubo inconvenientes. Inicialmente, hubo preocupaciones sobre el impacto de la explosión de los cañones elevados en la torreta inferior. Las torretas elevadas elevaban el centro de gravedad del barco y podían reducir la estabilidad del mismo. Sin embargo, este diseño aprovechó al máximo la potencia de fuego disponible de un número fijo de cañones y finalmente se adoptó de forma generalizada. ^[42] La Armada de los Estados Unidos utilizó el superfuego en la clase South Carolina , y el diseño fue adoptado por la Marina Real con la clase Orion de 1910. En la Segunda Guerra Mundial, el superfuego era completamente estándar.

Inicialmente, todos los acorazados tenían dos cañones por torreta. Una solución al problema de la disposición de la torreta fue poner tres o incluso cuatro cañones en cada torreta. Menos torretas significaban que el barco podía ser más corto o podía dedicar más espacio a la maquinaria. Por otro lado, significaba que en caso de que un proyectil enemigo destruyera una torreta, una mayor proporción del armamento principal estaría fuera de servicio. El riesgo de que las ondas expansivas de cada cañón de cañón interfirieran con otros en la misma torreta reducía un poco la velocidad de disparo de los cañones. La primera nación en adoptar la triple torreta fue Italia, con el Dante Alighieri , seguida pronto por Rusia con la clase Gangut , ^{[45] la} clase Tegetthoff austrohúngara y la clase Nevada estadounidense . Los acorazados de la Marina Real británica no adoptaron torretas triples hasta después de la Primera Guerra Mundial, con la clase Nelson , y los acorazados japoneses no hasta finales de la década de 1930, con la clase Yamato . Varios diseños posteriores utilizaron torretas cuádruples, incluidas la clase King George V británica y la clase Richelieu francesa .

En lugar de intentar instalar más cañones en un barco, era posible aumentar la potencia de cada uno de ellos. Esto se podía hacer aumentando el calibre del arma y, por lo tanto, el peso del proyectil, o alargando el cañón para aumentar la velocidad inicial . Cualquiera de estas opciones ofrecía la posibilidad de aumentar el alcance y la penetración del blindaje. ^[46]

Ambos métodos ofrecían ventajas y desventajas, aunque en general una mayor velocidad inicial significaba un mayor desgaste del cañón. A medida que los cañones disparan, sus cañones se desgastan, perdiendo precisión y eventualmente requiriendo reemplazo. A veces, esto se volvió problemático; la Marina de los EE. UU. consideró seriamente detener los disparos de práctica de cañones pesados ​​​​en 1910 debido al desgaste de los cañones. ^[47] Las desventajas de los cañones de mayor calibre son que los cañones y las torretas deben ser más pesados; y los proyectiles más pesados, que se disparan a velocidades más bajas, requieren diseños de torreta que permitan un ángulo de elevación mayor para el mismo alcance. Los proyectiles más pesados ​​​​tienen la ventaja de que la resistencia del aire los frena menos, lo que retiene más poder de penetración a distancias más largas. ^[48]

Las distintas armadas abordaron la cuestión del calibre de distintas maneras. La armada alemana, por ejemplo, generalmente utilizaba un calibre más ligero que los buques británicos equivalentes, por ejemplo, un calibre de 12 pulgadas cuando el estándar británico era de 13,5 pulgadas (343 mm). Debido a que la metalurgia alemana era superior, el cañón alemán de 12 pulgadas tenía un mejor peso del proyectil y una mejor velocidad inicial que el británico de 12 pulgadas; y los buques alemanes podían permitirse un mayor blindaje para el mismo peso del buque porque los cañones alemanes de 12 pulgadas eran más ligeros que los cañones de 13,5 pulgadas que los británicos necesitaban para un efecto comparable. ^[48]

Con el tiempo, el calibre de los cañones fue aumentando. En la Marina Real Británica, la clase Orion , lanzada en 1910, tenía diez cañones de 13,5 pulgadas, todos en la línea central; la clase Queen Elizabeth , lanzada en 1913, tenía ocho cañones de 15 pulgadas (381 mm). En todas las armadas, se empezaron a utilizar menos cañones de mayor calibre. El menor número de cañones simplificó su distribución y las torretas en la línea central se convirtieron en la norma. ^[49]

Un cambio más radical se planeó para los acorazados diseñados y puestos en grada al final de la Primera Guerra Mundial. Los acorazados japoneses de la clase Nagato en 1917 llevaban cañones de 410 milímetros (16,1 pulgadas), que fueron rápidamente igualados por la clase Colorado de la Armada de los Estados Unidos . Tanto el Reino Unido como Japón estaban planeando acorazados con armamento de 18 pulgadas (457 mm), en el caso británico la clase N3 . El Tratado Naval de Washington concluido el 6 de febrero de 1922 y ratificado posteriormente limitó los cañones de los acorazados a un calibre no superior a 16 pulgadas (410 mm), ^[50] y estos cañones más pesados ​​no se produjeron. ^[51]

Los únicos acorazados que rompieron el límite fueron los japoneses de la clase Yamato , iniciados en 1937 (después de que expirara el tratado), que llevaban cañones principales de 18 pulgadas (460 mm). ^[52] A mediados de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido estaba haciendo uso de cañones de 15 pulgadas (380 mm) guardados como repuestos para la clase Queen Elizabeth para armar el último acorazado británico, el HMS  Vanguard . ^[53]

Algunos diseños de la época de la Segunda Guerra Mundial proponían otro paso hacia un armamento gigantesco. Los diseños alemanes H-43 y H-44 proponían cañones de 20 pulgadas (508 mm), y hay evidencia de que Hitler quería calibres de hasta 24 pulgadas (609 mm); ^[54] el diseño japonés ' Super Yamato ' también exigía cañones de 20 pulgadas. ^[55] Ninguna de estas propuestas fue más allá de un trabajo de diseño muy preliminar.

Los primeros acorazados solían tener un armamento secundario muy ligero destinado a protegerlos de los torpederos . El acorazado llevaba cañones de 12 libras; cada uno de sus veintidós cañones de 12 libras podía disparar al menos 15 proyectiles por minuto a cualquier torpedero que realizara un ataque. ^[56] Los South Carolina y otros acorazados estadounidenses tempranos estaban equipados de manera similar. ^[57] En esta etapa, se esperaba que los torpederos atacaran por separado de cualquier acción de la flota. Por lo tanto, no había necesidad de blindar el armamento de los cañones secundarios ni de proteger a las tripulaciones de los efectos de la explosión de los cañones principales. En este contexto, los cañones ligeros tendían a montarse en posiciones no blindadas en lo alto del barco para minimizar el peso y maximizar el campo de tiro. ^[58]

En pocos años, la principal amenaza provenía de los destructores, más grandes, más fuertemente armados y más difíciles de destruir que los torpederos. Dado que el riesgo de los destructores era muy grave, se consideró que un proyectil del armamento secundario de un acorazado debería hundir (en lugar de simplemente dañar) a cualquier destructor atacante. Se esperaba que los destructores, a diferencia de los torpederos, atacaran como parte de un enfrentamiento general de la flota, por lo que era necesario que el armamento secundario estuviera protegido contra las esquirlas de los proyectiles de los cañones pesados ​​y la explosión del armamento principal. Esta filosofía del armamento secundario fue adoptada por la marina alemana desde el principio; el Nassau , por ejemplo, llevaba doce cañones de 5,9 pulgadas (150 mm) y dieciséis de 3,5 pulgadas (88 mm), y las clases de acorazados alemanes posteriores siguieron este ejemplo. ^[41] Estos cañones más pesados ​​tendían a montarse en barbetas blindadas o casamatas en la cubierta principal. La Marina Real aumentó su armamento secundario de 12 libras a cañones de 4 pulgadas (100 mm) primero y luego de 6 pulgadas (150 mm), que eran estándar al comienzo de la Primera Guerra Mundial; ^[59] Estados Unidos estandarizó el calibre de 5 pulgadas para la guerra, pero planeó cañones de 6 pulgadas para los barcos diseñados justo después. ^[60]

La batería secundaria cumplía otras funciones. Se esperaba que un proyectil de calibre medio pudiera alcanzar los sensibles sistemas de control de fuego de un acorazado enemigo. También se pensaba que el armamento secundario podía desempeñar un papel importante a la hora de impedir que los cruceros enemigos atacaran a un acorazado averiado. ^[61]

El armamento secundario de los acorazados era, en general, insatisfactorio. No se podía confiar en que un impacto de un cañón ligero detuviera a un destructor. Tampoco se podía confiar en que los cañones más pesados ​​alcanzaran a un destructor, como demostró la experiencia en la Batalla de Jutlandia. Los montajes de casamatas de los cañones más pesados ​​resultaron problemáticos; al estar bajos en el casco, eran propensos a inundarse, y en varias clases, algunos fueron retirados y cubiertos con placas. La única forma segura de proteger a un acorazado de un ataque de destructor o torpedero era proporcionar un escuadrón de destructores como escolta. Después de la Primera Guerra Mundial, el armamento secundario tendía a montarse en torretas en la cubierta superior y alrededor de la superestructura. Esto permitía un amplio campo de tiro y una buena protección sin los puntos negativos de las casamatas. Cada vez más, durante las décadas de 1920 y 1930, los cañones secundarios se consideraron una parte importante de la batería antiaérea, y se adoptaron cada vez más los cañones de doble propósito de alto ángulo . ^[62]

Gran parte del desplazamiento de un acorazado lo ocupaba el blindaje de acero. Los diseñadores dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a proporcionar la mejor protección posible a sus barcos contra las diversas armas a las que se enfrentarían. Solo se podía dedicar una cierta cantidad de peso a la protección, sin comprometer la velocidad, la potencia de fuego o la navegación. ^[63]

La mayor parte del blindaje de un acorazado se concentraba alrededor de la "ciudadela acorazada", una especie de caja con cuatro paredes y un techo blindados que rodeaba las partes más importantes del barco. Los lados de la ciudadela eran el "cinturón blindado" del barco, que empezaba en el casco justo delante de la torreta delantera y se extendía hasta justo detrás de la torreta trasera. Los extremos de la ciudadela eran dos mamparos blindados, uno a proa y otro a popa, que se extendían entre los extremos del cinturón blindado. El "techo" de la ciudadela era una cubierta blindada. Dentro de la ciudadela se encontraban las calderas, los motores y los almacenes del armamento principal. Un impacto en cualquiera de estos sistemas podía paralizar o destruir el barco. El "suelo" de la caja era la parte inferior del casco del barco y no estaba blindado, aunque, de hecho, era un "triple fondo". ^[64]

Los primeros acorazados estaban destinados a participar en una batalla campal contra otros acorazados a distancias de hasta 10.000 yd (9.100 m). En un encuentro de este tipo, los proyectiles volarían en una trayectoria relativamente plana, y un proyectil tendría que impactar en o cerca de la línea de flotación para dañar las partes vitales del barco. Por esta razón, el blindaje de los primeros acorazados se concentraba en un cinturón grueso alrededor de la línea de flotación; este tenía 11 pulgadas (280 mm) de espesor en el Dreadnought . Detrás de este cinturón se disponían los búnkeres de carbón del barco, para proteger aún más los espacios de ingeniería. ^[65] En un enfrentamiento de este tipo, también había una menor amenaza de daño indirecto a las partes vitales del barco. Un proyectil que impactara por encima del blindaje del cinturón y explotara podría enviar fragmentos volando en todas direcciones. Estos fragmentos eran peligrosos, pero podían ser detenidos por un blindaje mucho más delgado que el que sería necesario para detener un proyectil perforante sin explotar. Para proteger las entrañas del barco de los fragmentos de proyectiles que detonaban en la superestructura, se aplicó un blindaje de acero mucho más fino a las cubiertas del barco. ^[65]

La protección más gruesa se reservaba para la ciudadela central en todos los acorazados. Algunas armadas extendían un cinturón blindado más delgado y una cubierta blindada para cubrir los extremos del barco, o extendían un cinturón blindado más delgado hasta el exterior del casco. Este blindaje "cónico" fue utilizado por las principales armadas europeas: el Reino Unido, Alemania y Francia. Esta disposición proporcionaba algo de blindaje a una parte más grande del barco; para los primeros acorazados, cuando el fuego de proyectiles de alto poder explosivo todavía se consideraba una amenaza significativa, esto era útil. Tendía a dar como resultado que el cinturón principal fuera muy corto, protegiendo solo una franja delgada por encima de la línea de flotación; algunas armadas descubrieron que cuando sus acorazados estaban muy cargados, el cinturón blindado estaba completamente sumergido. ^[66] La alternativa era un esquema de protección de "todo o nada" , desarrollado por la Armada de los EE. UU. El cinturón blindado era alto y grueso, pero no se proporcionaba protección lateral alguna a los extremos del barco o las cubiertas superiores. También se engrosó la cubierta blindada. El sistema de "todo o nada" proporcionó una protección más eficaz contra los enfrentamientos a muy larga distancia de las flotas de acorazados y fue adoptado fuera de la Armada de los EE. UU. después de la Primera Guerra Mundial. ^[67]

El diseño del acorazado cambió para afrontar nuevos desafíos. Por ejemplo, se modificaron los esquemas de blindaje para reflejar el mayor riesgo de proyectiles en picado de disparos de largo alcance y la creciente amenaza de bombas perforantes lanzadas desde aviones. Los diseños posteriores incorporaron un mayor espesor de acero en la cubierta blindada; ^[68] El Yamato llevaba un cinturón principal de 16 pulgadas (410 mm), pero una cubierta de 9 pulgadas (230 mm) de espesor. ^[69]

El último elemento del sistema de protección de los primeros acorazados era la subdivisión del buque por debajo de la línea de flotación en varios compartimentos estancos. Si el casco se agujereaba (por proyectiles, minas , torpedos o colisión), en teoría solo se inundaría una zona y el buque podría sobrevivir. Para que esta precaución fuera aún más eficaz, muchos acorazados no tenían puertas entre las distintas secciones submarinas, de modo que ni siquiera un agujero inesperado por debajo de la línea de flotación tenía por qué hundir el buque. Aun así, hubo varios casos en los que la inundación se extendió entre los compartimentos submarinos. ^[70]

La mayor evolución en la protección de los acorazados se produjo con el desarrollo del bulto antitorpedo y el cinturón antitorpedo , ambos intentos de protegerse contra daños submarinos causados ​​por minas y torpedos. El propósito de la protección submarina era absorber la fuerza de una mina o un torpedo detonante lejos del casco hermético final. Esto significaba un mamparo interior a lo largo del costado del casco, que generalmente estaba ligeramente blindado para capturar astillas, separado del casco exterior por uno o más compartimentos. Los compartimentos intermedios se dejaban vacíos o se llenaban con carbón, agua o fueloil. ^[71]

Los dreadnoughts estaban propulsados ​​por dos o cuatro hélices de hélice . ^{[72] El propio} dreadnought , y todos los dreadnoughts británicos, tenían ejes de hélice accionados por turbinas de vapor. La primera generación de dreadnoughts construidos en otras naciones utilizaba el motor de vapor de triple expansión más lento que había sido estándar en los pre-dreadnoughts. ^[73]

Las turbinas ofrecían más potencia que los motores alternativos para el mismo volumen de maquinaria. ^{[74] [75]} Esto, junto con una garantía sobre la nueva maquinaria del inventor, Charles Parsons , persuadió a la Marina Real a utilizar turbinas en el Dreadnought . ^[75] A menudo se dice que las turbinas tenían los beneficios adicionales de ser más limpias y más confiables que los motores alternativos. ^[76] En 1905, estaban disponibles nuevos diseños de motores alternativos que eran más limpios y más confiables que los modelos anteriores. ^[74]

Las turbinas también tenían desventajas. A velocidades de crucero mucho más lentas que la velocidad máxima, las turbinas eran notablemente menos eficientes en términos de consumo de combustible que los motores alternativos. Esto era particularmente importante para las armadas que necesitaban un largo alcance a velocidades de crucero, y por lo tanto para la Armada de los Estados Unidos, que planeaba, en caso de guerra, cruzar el Pacífico y enfrentarse a los japoneses en las Filipinas. ^[77]

La Armada de los Estados Unidos experimentó con motores de turbina desde 1908 en el North Dakota , pero no se comprometió plenamente con las turbinas hasta la clase Pennsylvania en 1916. En la clase Nevada anterior , un barco, el USS  Oklahoma , recibió motores alternativos, mientras que el USS  Nevada recibió turbinas con engranajes. Los dos acorazados de la clase New York de 1914 recibieron motores alternativos, pero los cuatro barcos de las clases Florida (1911) y Wyoming (1912) recibieron turbinas.

Las desventajas de la turbina finalmente se superaron. La solución que finalmente se adoptó de manera general fue la turbina con engranajes , en la que los engranajes reducían la velocidad de rotación de las hélices y, por lo tanto, aumentaban la eficiencia. Esta solución requería precisión técnica en los engranajes y, por lo tanto, era difícil de implementar. ^[78]

Una alternativa era el sistema turboeléctrico , en el que la turbina de vapor generaba energía eléctrica que luego impulsaba las hélices. Este sistema fue especialmente utilizado por la Armada de los Estados Unidos, que lo utilizó en todos los acorazados desde finales de 1915 hasta 1922. Las ventajas de este sistema eran su bajo coste, la posibilidad de compartimentación submarina muy cercana y un buen rendimiento en popa. Las desventajas eran que la maquinaria era pesada y vulnerable a los daños en combate, en particular los efectos de las inundaciones en el sistema eléctrico. ^[j]

Las turbinas nunca fueron reemplazadas en el diseño de acorazados. Finalmente, algunas potencias consideraron la posibilidad de utilizar motores diésel , ya que ofrecían una gran resistencia y un espacio de ingeniería que ocupaba menos longitud del barco. Sin embargo, también eran más pesados, ocupaban un mayor espacio vertical, ofrecían menos potencia y se consideraban poco fiables. ^{[79] [80]}

La primera generación de acorazados utilizaba carbón para encender las calderas que alimentaban de vapor a las turbinas. El carbón se había utilizado desde los primeros buques de guerra a vapor. Una ventaja del carbón era que era bastante inerte (en forma de trozos) y, por lo tanto, podía utilizarse como parte del esquema de protección del barco. ^[81] El carbón también tenía muchas desventajas. Era una tarea laboriosa embalar carbón en los búnkeres del barco y luego introducirlo en las calderas. Las calderas se obstruían con cenizas. El polvo de carbón en el aire y los vapores relacionados eran altamente explosivos, posiblemente evidenciado por la explosión del USS  Maine . La quema de carbón como combustible también producía un humo negro espeso que delataba la posición de una flota e interfería con la visibilidad, la señalización y el control del fuego. Además, el carbón era muy voluminoso y tenía una eficiencia térmica comparativamente baja .

La propulsión a petróleo tenía muchas ventajas tanto para los arquitectos navales como para los oficiales en el mar. Reducía el humo, lo que hacía que los barcos fueran menos visibles. Podía introducirse en las calderas automáticamente, en lugar de necesitar una dotación de fogoneros para hacerlo a mano. El petróleo tiene aproximadamente el doble de contenido térmico que el carbón. Esto significaba que las calderas podían ser más pequeñas y, para el mismo volumen de combustible, un barco alimentado a petróleo tendría una autonomía mucho mayor. ^[81]

Estos beneficios hicieron que, ya en 1901, Fisher estuviera promoviendo las ventajas del combustible de petróleo. ^[82] El uso de petróleo planteaba problemas técnicos, relacionados con la diferente distribución del peso del combustible de petróleo en comparación con el carbón, ^[81] y los problemas de bombeo de petróleo viscoso. ^[83] El principal problema con el uso de petróleo para la flota de batalla era que, con la excepción de los Estados Unidos, todas las armadas importantes tendrían que importar su petróleo. Como resultado, algunas armadas adoptaron calderas de "doble combustión" que podían utilizar carbón rociado con petróleo; los barcos británicos equipados de esta manera, que incluían acorazados, podían incluso utilizar petróleo solo hasta al 60% de su potencia. ^[84]

Estados Unidos tenía grandes reservas de petróleo, y su Armada fue la primera en adoptar de todo corazón el uso de petróleo, decidiendo hacerlo en 1910 y ordenando calderas de petróleo para la clase Nevada , en 1911. ^[k] El Reino Unido no se quedó atrás, decidiendo en 1912 utilizar petróleo por sí solo en la clase Queen Elizabeth ; ^[84] los tiempos de diseño y construcción británicos más cortos significaron que el Queen Elizabeth fue comisionado antes que cualquiera de los buques de la clase Nevada . El Reino Unido planeó volver a la combustión mixta con la posterior clase Revenge , a costa de algo de velocidad, pero Fisher, que regresó al cargo en 1914, insistió en que todas las calderas debían ser de petróleo. ^[85] Otras armadas importantes mantuvieron la combustión mixta de carbón y petróleo hasta el final de la Primera Guerra Mundial. ^[86]

Los dreadnoughts se desarrollaron como una medida en una carrera armamentista internacional de acorazados que había comenzado en la década de 1890. La Marina Real Británica tenía una gran ventaja en el número de acorazados pre-dreadnought, pero una ventaja de solo un dreadnought en 1906. ^[87] Esto ha llevado a críticas de que los británicos, al lanzar el HMS Dreadnought , desperdiciaron una ventaja estratégica. ^{[88] [89]} La mayoría de los rivales navales del Reino Unido ya habían contemplado o incluso construido buques de guerra que presentaban una batería uniforme de cañones pesados. Tanto la Armada japonesa como la Armada de los EE. UU. ordenaron buques "todos con cañones grandes" en 1904-1905, con Satsuma y South Carolina , respectivamente. El Káiser Guillermo II de Alemania había abogado por un buque de guerra rápido armado solo con cañones pesados ​​desde la década de 1890. Al asegurarse una ventaja en la construcción de dreadnought, el Reino Unido aseguró que su dominio de los mares continuara. ^[90]

La carrera de los acorazados no tardó en acelerarse una vez más, lo que supuso una gran carga para las finanzas de los gobiernos que se embarcaron en ella. Los primeros acorazados no eran mucho más caros que los últimos pre-dreadnoughts, pero el coste por buque siguió aumentando a partir de entonces. ^[l] Los acorazados modernos eran el elemento crucial del poder naval a pesar de su precio. Cada acorazado señalaba poder y prestigio nacional, de una manera similar a las armas nucleares de la actualidad. ^[91] Alemania , Francia , Rusia , Italia , Japón y Austria-Hungría comenzaron programas de acorazados, y las potencias de segundo rango, incluido el Imperio Otomano , Grecia , Argentina , Brasil y Chile, encargaron astilleros británicos, franceses, alemanes y estadounidenses la construcción de acorazados para ellos. ^[92]

La construcción del Dreadnought coincidió con una creciente tensión entre el Reino Unido y Alemania. Alemania había comenzado a construir una gran flota de batalla en la década de 1890, como parte de una política deliberada para desafiar la supremacía naval británica. Con la firma de la Entente Cordiale en abril de 1904, se hizo cada vez más evidente que el principal enemigo naval del Reino Unido sería Alemania, que estaba construyendo una flota grande y moderna bajo las leyes del "Tirpitz" . Esta rivalidad dio lugar a las dos flotas de dreadnought más grandes del período anterior a 1914. ^[93]

La primera respuesta alemana al Dreadnought fue la clase Nassau , puesta en grada en 1907, seguida por la clase Helgoland en 1909. Junto con dos cruceros de batalla —un tipo por el que los alemanes tenían menos admiración que el Fisher, pero que podía construirse bajo la autorización para cruceros acorazados, en lugar de para buques capitales— estas clases dieron a Alemania un total de diez buques capitales modernos construidos o en construcción en 1909. Los buques británicos eran más rápidos y más potentes que sus equivalentes alemanes, pero una relación de 12:10 estaba muy por debajo de la superioridad de 2:1 que la Royal Navy quería mantener. ^[94]

En 1909, el Parlamento británico autorizó la construcción de cuatro buques capitales adicionales, con la esperanza de que Alemania estuviera dispuesta a negociar un tratado que limitara el número de acorazados. Si no se podía encontrar una solución de ese tipo, se construirían cuatro buques adicionales en 1910. Incluso este compromiso supuso, junto con algunas reformas sociales, un aumento de los impuestos suficiente para provocar una crisis constitucional en el Reino Unido en 1909-1910. En 1910, el plan británico de construcción de ocho buques siguió adelante, incluidos cuatro superdreadnoughts de la clase Orion , aumentados por cruceros de batalla comprados por Australia y Nueva Zelanda. En el mismo período, Alemania construyó sólo tres buques, lo que dio al Reino Unido una superioridad de 22 buques contra 13. La determinación británica, como lo demostró su programa de construcción, llevó a los alemanes a buscar un fin negociado a la carrera armamentística. El nuevo objetivo del Almirantazgo de una ventaja del 60% sobre Alemania era bastante cercano al objetivo del Tirpitz de reducir la ventaja británica al 50%, pero las conversaciones fracasaron en la cuestión de si incluir en el recuento a los cruceros de batalla coloniales británicos, así como en asuntos no navales como las demandas alemanas de reconocimiento de la propiedad de Alsacia-Lorena . ^[95]

La carrera por los acorazados se intensificó en 1910 y 1911, cuando Alemania construía cuatro buques capitales cada año y el Reino Unido cinco. La tensión llegó a un punto crítico tras la Ley Naval Alemana de 1912 , que proponía una flota de 33 acorazados y cruceros de batalla alemanes, superando en número a la Marina Real en aguas nacionales. Para empeorar las cosas para el Reino Unido, la Armada Imperial Austrohúngara estaba construyendo cuatro acorazados, mientras que Italia tenía cuatro y estaba construyendo dos más. Frente a tales amenazas, la Marina Real ya no podía garantizar los intereses vitales británicos. El Reino Unido se enfrentaba a una elección entre construir más acorazados, retirarse del Mediterráneo o buscar una alianza con Francia. Una mayor construcción naval era inaceptablemente cara en un momento en que la prestación de asistencia social estaba haciendo mella en el presupuesto. Retirarse del Mediterráneo significaría una enorme pérdida de influencia, debilitando la diplomacia británica en la región y sacudiendo la estabilidad del Imperio Británico . La única opción aceptable, y la recomendada por el Primer Lord del Almirantazgo Winston Churchill , era romper con las políticas del pasado y llegar a un acuerdo con Francia. Los franceses asumirían la responsabilidad de controlar a Italia y Austria-Hungría en el Mediterráneo, mientras que los británicos protegerían la costa norte de Francia. A pesar de cierta oposición de los políticos británicos, la Marina Real se organizó sobre esta base en 1912. ^[96]

A pesar de estas importantes consecuencias estratégicas, la Ley Naval de 1912 tuvo poca influencia en la proporción de acorazados por fuerza. El Reino Unido respondió construyendo diez nuevos superdreadnoughts en sus presupuestos de 1912 y 1913 (buques de las clases Queen Elizabeth y Revenge , que introdujeron un cambio radical en armamento, velocidad y protección), mientras que Alemania construyó sólo cinco, concentrando los recursos en su ejército. ^[97]

Los acorazados estadounidenses de la clase Carolina del Sur fueron los primeros buques totalmente equipados con cañones de gran calibre construidos por uno de los rivales del Reino Unido. La planificación de este tipo había comenzado antes de que se botara el Dreadnought . Se especula que los contactos informales con funcionarios de la Marina Real simpatizantes influyeron en el diseño de la Marina de los EE. UU. ^[98] , pero el buque estadounidense era muy diferente.

El Congreso de los Estados Unidos autorizó a la Armada a construir dos acorazados, pero de solo 16.000 toneladas o menos de desplazamiento. Como resultado, la clase South Carolina se construyó con límites mucho más estrictos que el Dreadnought . Para aprovechar al máximo el peso disponible para el armamento, los ocho cañones de 12 pulgadas se montaron a lo largo de la línea central, en pares superfuertes a proa y popa. Esta disposición dio una andanada igual al Dreadnought , pero con menos cañones; esta fue la distribución más eficiente de las armas y resultó ser un precursor de la práctica estándar de las futuras generaciones de acorazados. La principal economía de desplazamiento en comparación con el Dreadnought estaba en la propulsión; el South Carolina mantuvo motores de vapor de triple expansión y podía alcanzar solo 18,5 nudos (34,3 km/h) en comparación con los 21 nudos (39 km/h) del Dreadnought . ^[99] Por esta razón, la clase Delaware posterior fue descrita por algunos como los primeros acorazados de la Armada de los Estados Unidos; ^{[100] [101]} Sólo unos pocos años después de su puesta en servicio, la clase Carolina del Sur no pudo operar tácticamente con los acorazados más nuevos debido a su baja velocidad, y se vieron obligados a operar con los pre-dreadnoughts más antiguos. ^{[102] [103]}

Los dos acorazados de 20.500 toneladas y 10 cañones de la clase Delaware fueron los primeros acorazados estadounidenses en igualar la velocidad de los acorazados británicos, pero su batería secundaria estaba "mojada" (sufría de salpicaduras) y su proa estaba baja en el agua. Un diseño alternativo de 24.000 toneladas y 12 cañones también tenía muchas desventajas; los dos cañones adicionales y una casamata inferior tenían "costos ocultos": las dos torretas laterales planeadas debilitarían la cubierta superior, serían casi imposibles de proteger adecuadamente contra ataques submarinos y obligarían a que los polvorines se ubicaran demasiado cerca de los costados del barco. ^{[100] [104]}

La Armada de los EE. UU. continuó expandiendo su flota de batalla, botando dos barcos en la mayoría de los años posteriores hasta 1920. Estados Unidos continuó usando motores alternativos como alternativa a las turbinas hasta el Nevada , botado en 1912. En parte, esto reflejaba un enfoque cauteloso hacia la construcción de acorazados, y en parte una preferencia por una larga resistencia sobre una alta velocidad máxima debido a la necesidad de la Armada de los EE. UU. de operar en el Océano Pacífico. ^[105]

Tras su victoria en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905, los japoneses empezaron a preocuparse por el potencial conflicto con los EE. UU. El teórico Satō Tetsutarō desarrolló la doctrina de que Japón debería tener una flota de batalla de al menos el 70 % del tamaño de la de los EE. UU. Esto permitiría a la marina japonesa ganar dos batallas decisivas: la primera al comienzo de una posible guerra contra la Flota del Pacífico de los EE. UU. , y la segunda contra la Flota del Atlántico de los EE. UU. , que inevitablemente sería enviada como refuerzos. ^[106]

Las primeras prioridades de Japón fueron reacondicionar los pre-dreadnoughts capturados a Rusia y completar el Satsuma y el Aki . Los Satsuma fueron diseñados antes que el Dreadnought , pero la escasez financiera resultante de la guerra ruso-japonesa retrasó su finalización y resultó en que llevaran un armamento mixto, por lo que se los conoció como "semi-dreadnoughts". A estos les siguieron un tipo Aki modificado: el Kawachi y el Settsu de la clase Kawachi . Estos dos barcos fueron puestos en grada en 1909 y completados en 1912. Estaban armados con doce cañones de 12 pulgadas, pero eran de dos modelos diferentes con diferentes longitudes de cañón, lo que significa que habrían tenido dificultades para controlar su fuego a largas distancias. ^[107]

En comparación con las otras grandes potencias navales, Francia tardó en empezar a construir acorazados, y en su lugar terminó la clase de pre-dreadnoughts Danton , planeada para ello, y puso en grada cinco de ellos en 1907 y 1908. En septiembre de 1910 se puso en grada el primero de la clase Courbet ^{, convirtiendo a Francia en la undécima nación en participar en la carrera de los acorazados. [108]} En las Estimaciones de la Armada de 1911, Paul Bénazet afirmó que entre 1896 y 1911, Francia pasó de ser la segunda potencia naval del mundo a la cuarta; atribuyó esto a problemas en las rutinas de mantenimiento y al descuido. ^[109] La alianza más estrecha con el Reino Unido hizo que estas fuerzas reducidas fueran más que adecuadas para las necesidades francesas. ^[108]

La Regia Marina italiana había recibido propuestas de Cuniberti para un acorazado con cañones grandes mucho antes de que se botara el Dreadnought , pero hubo que esperar hasta 1909 para que Italia construyera uno propio. La construcción del Dante Alighieri fue motivada por rumores sobre la construcción de acorazados austrohúngaros. Le siguieron otros cinco acorazados de las clases Conte di Cavour y Andrea Doria , mientras Italia buscaba mantener su ventaja sobre Austria-Hungría. Estos barcos siguieron siendo el núcleo de la fuerza naval italiana hasta la Segunda Guerra Mundial. Los posteriores acorazados de la clase Francesco Caracciolo fueron suspendidos (y posteriormente cancelados) al estallar la Primera Guerra Mundial. ^[110]

En enero de 1909, los almirantes austrohúngaros hicieron circular un documento solicitando una flota de cuatro acorazados. Una crisis constitucional en 1909-1910 significó que no se pudo aprobar ninguna construcción. A pesar de esto, los astilleros construyeron dos acorazados de manera especulativa, debido especialmente a las enérgicas manipulaciones de Rudolf Montecuccoli , jefe de la Armada austrohúngara , que luego fueron aprobados junto con otros dos. Los barcos resultantes, todos de la clase Tegetthoff , iban a ser acompañados por otros cuatro barcos de la clase Ersatz Monarch , pero estos fueron cancelados con la entrada austrohúngara en la Primera Guerra Mundial . ^[111]

En junio de 1909, la Armada Imperial Rusa comenzó la construcción de cuatro acorazados Gangut para la Flota del Báltico , y en octubre de 1911, se pusieron en grada tres acorazados más de la clase Imperatritsa Mariya para la Flota del Mar Negro . De siete barcos, solo uno se completó dentro de los cuatro años posteriores a su grada, y los barcos Gangut estaban "obsoletos y superados" al momento de su puesta en servicio. ^{[112] [113]} Tomando lecciones de Tsushima e influenciados por Cuniberti, terminaron pareciéndose más a versiones más lentas de los cruceros de batalla de Fisher que el Dreadnought , y demostraron tener graves defectos debido a sus cañones más pequeños y blindaje más delgado en comparación con los acorazados contemporáneos. ^{[112] [114]}

España encargó tres buques de la clase España , el primero de los cuales fue puesto en grada en 1909. Los tres buques, los acorazados más pequeños jamás construidos, se construyeron en España con asistencia británica; la construcción del tercer buque, Jaime I , tardó nueve años desde su fecha de grada hasta su finalización debido a la falta de entrega de material crítico, especialmente armamento, desde el Reino Unido. ^{[115] [116]}

Brasil fue el tercer país en comenzar la construcción de un acorazado. Encargó tres al Reino Unido que montarían una batería principal más pesada que cualquier otro acorazado en ese momento (doce cañones de 12 pulgadas/calibre 45 ). Dos se completaron para Brasil: el Minas Geraes fue botado por Armstrong ( Elswick ) el 17 de abril de 1907, y su gemelo , el São Paulo , lo siguió trece días después en Vickers ( Barrow ). Aunque muchas revistas navales en Europa y Estados Unidos especularon que Brasil estaba realmente actuando como representante de una de las potencias navales y les entregaría los barcos tan pronto como estuvieran completos, ambos barcos fueron comisionados en la Armada brasileña en 1910. ^{[98] [117] [118]} El tercer barco, el Río de Janeiro , estaba casi terminado cuando los precios del caucho colapsaron y Brasil no podía costearlo. Fue vendido al Imperio Otomano en 1913.

Los Países Bajos tenían la intención de reemplazar en 1912 su flota de buques blindados pre-dreadnought por una flota moderna compuesta por dreadnoughts. Después de que una Comisión Real propusiera la compra de nueve dreadnoughts en agosto de 1913, hubo extensos debates sobre la necesidad de tales buques y, en caso de que fueran necesarios, sobre el número real necesario. Estos duraron hasta agosto de 1914, cuando se finalizó un proyecto de ley que autorizaba la financiación de cuatro dreadnoughts, pero el estallido de la Primera Guerra Mundial detuvo el ambicioso plan. ^{[119] [120]}

El Imperio Otomano encargó dos acorazados a los astilleros británicos, el Reshadiye en 1911 y el Fatih Sultan Mehmed en 1914. El Reshadiye se completó y, en 1913, el Imperio Otomano también adquirió un acorazado casi terminado de Brasil, que se convirtió en el Sultan Osman I. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña confiscó los dos barcos terminados para la Marina Real. El Reshadiye y el Sultan Osman I se convirtieron en el HMS  Erin y el Agincourt respectivamente. ( El Fatih Sultan Mehmed fue desguazado). Esto ofendió mucho al Imperio Otomano. Cuando dos buques de guerra alemanes, el crucero de batalla SMS  Goeben y el crucero SMS  Breslau , quedaron atrapados en territorio otomano después del comienzo de la guerra, Alemania los "entregó" a los otomanos. (Siguieron con tripulación alemana y bajo órdenes alemanas). La incautación británica y el obsequio alemán resultaron factores importantes para que el Imperio Otomano se uniera a las Potencias Centrales en octubre de 1914. ^[121]

Grecia había encargado el acorazado Salamis a Alemania, pero el trabajo se detuvo al estallar la guerra. El armamento principal para el barco griego había sido encargado a los Estados Unidos, y los cañones equiparon una clase de monitores británicos . En 1914 Grecia compró dos pre-dreadnoughts a la Armada de los Estados Unidos, rebautizándolos como Kilkis y Lemnos al servicio de la Marina Real Helénica . ^[122]

La Cámara de los Comunes de Canadá, dominada por el Partido Conservador, aprobó un proyecto de ley para comprar tres acorazados británicos por 35 millones de dólares para utilizarlos en el Servicio Naval Canadiense , pero la medida fue derrotada en el Senado de Canadá , dominado por el Partido Liberal . Como resultado, la marina del país no estaba preparada para la Primera Guerra Mundial . ^[123]

Cinco años después de la puesta en servicio del Dreadnought , se estaba construyendo una nueva generación de "superdreadnoughts" más potentes. La clase británica Orion aumentó su desplazamiento a 2000 toneladas, una cifra sin precedentes, introdujo el cañón más pesado de 13,5 pulgadas (343 mm) y colocó todo el armamento principal en la línea central (de ahí que algunas torretas dispararan más rápido que otras). En los cuatro años transcurridos entre el Dreadnought y el Orion , el desplazamiento había aumentado un 25% y el peso de la andanada (el peso de la munición que se puede disparar en un solo rumbo en una salva) se había duplicado. ^[124]

A los superdreadnoughts británicos se unieron los construidos por otras naciones. La clase New York de la Armada de los EE. UU. , puesta en quilla en 1911, llevaba cañones de 14 pulgadas (356 mm) en respuesta a la iniciativa británica y este calibre se convirtió en estándar. En Japón, se pusieron en quilla dos superdreadnoughts de la clase Fusō en 1912, seguidos por los dos buques de la clase Ise en 1914, con ambas clases llevando doce cañones de 14 pulgadas (356 mm). En 1917, se ordenó la clase Nagato , los primeros superdreadnoughts en montar cañones de 16 pulgadas, lo que los convirtió posiblemente en los buques de guerra más poderosos del mundo. Todos fueron construidos cada vez más a partir de componentes japoneses en lugar de importados. En Francia, los Courbet fueron seguidos por tres superdreadnoughts de la clase Bretagne , que llevaban cañones de 13,4 pulgadas (340 mm); Otros cinco Normandie fueron cancelados al estallar la Primera Guerra Mundial. [ ^125] Los acorazados brasileños antes mencionados provocaron una carrera armamentista a pequeña escala en América del Sur , ya que Argentina y Chile ordenaron dos superdreadnoughts cada uno a los EE. UU. y al Reino Unido, respectivamente. El Rivadavia y el Moreno de Argentina tenían un armamento principal igual al de sus homólogos brasileños, pero eran mucho más pesados ​​y llevaban un blindaje más grueso. Los británicos compraron ambos acorazados de Chile al estallar la Primera Guerra Mundial. Uno de ellos, el Almirante Latorre , fue posteriormente recomprado por Chile. ^{[126] [127]}

Los superdreadnoughts británicos posteriores, principalmente la clase Queen Elizabeth , prescindieron de la torreta central, liberando peso y volumen para calderas más grandes alimentadas por fueloil. El nuevo cañón de 15 pulgadas (381 mm) proporcionó mayor potencia de fuego a pesar de la pérdida de una torreta, y había un cinturón de blindaje más grueso y una protección submarina mejorada. La clase tenía una velocidad de diseño de 25 nudos (46 km/h; 29 mph), y fueron considerados los primeros acorazados rápidos . ^[128]

La debilidad del diseño de los superdreadnoughts, que los distinguía de los buques posteriores a 1918, era la disposición del blindaje. Su diseño enfatizaba la protección del blindaje vertical necesaria en batallas de corto alcance, donde los proyectiles impactarían en los costados del buque, y asumía que una placa exterior de blindaje detonaría cualquier proyectil entrante, de modo que las estructuras internas cruciales, como las bases de las torretas, solo necesitaban una protección ligera contra las astillas. Esto era así a pesar de la capacidad de atacar al enemigo a 20.000 yd (18.000 m), distancias donde los proyectiles descenderían en ángulos de hasta treinta grados ("fuego en picado") y, por lo tanto, podrían perforar la cubierta detrás de la placa exterior y golpear las estructuras internas directamente. Los diseños de posguerra generalmente tenían de 5 a 6 pulgadas (130 a 150 mm) de blindaje de cubierta colocado sobre la parte superior de placas verticales individuales, mucho más gruesas, para defenderse de esto. El concepto de zona de inmunidad se convirtió en una parte importante del pensamiento detrás del diseño de acorazados. La falta de protección submarina también fue una debilidad de estos diseños anteriores a la Primera Guerra Mundial, que se originaron antes de que se generalizara el uso de torpedos. ^[129]

La Armada de los Estados Unidos diseñó sus " acorazados de tipo estándar ", comenzando con la clase Nevada , teniendo en mente los enfrentamientos de largo alcance y el fuego en picado; el primero de ellos se puso en quilla en 1912, cuatro años antes de que la Batalla de Jutlandia enseñara los peligros del fuego de largo alcance a las armadas europeas. Las características importantes de los acorazados estándar eran el blindaje "todo o nada" y la construcción en "balsa", basada en una filosofía de diseño que sostenía que solo las partes del barco a las que valía la pena dar la protección más gruesa posible merecían ser blindadas, y que la "balsa" blindada resultante debería contener suficiente flotabilidad de reserva para mantener todo el barco a flote en caso de que la proa y la popa sin blindaje fueran perforadas e inundadas por completo. Este diseño demostró su valía en la Batalla Naval de Guadalcanal de 1942 , cuando un giro inoportuno del South Dakota lo silueteó ante los cañones japoneses. A pesar de recibir 26 impactos, su balsa blindada permaneció intacta y permaneció a flote y operativa al final de la acción. ^[130]

En la Primera Guerra Mundial no hubo enfrentamientos decisivos entre flotas de batalla comparables con los de Tsushima. El papel de los acorazados fue marginal en los combates terrestres en Francia y Rusia; fue igualmente marginal en la guerra alemana contra el comercio ( Handelskrieg ) y el bloqueo aliado . ^[131]

En virtud de la geografía, la Marina Real pudo mantener la Flota Alemana de Alta Mar confinada en el Mar del Norte con relativa facilidad, pero no pudo romper la superioridad alemana en el Mar Báltico . Ambos bandos eran conscientes, debido al mayor número de acorazados británicos, de que un enfrentamiento con toda la flota probablemente resultaría en una victoria británica. La estrategia alemana era, por tanto, tratar de provocar un enfrentamiento en términos favorables: ya sea induciendo a una parte de la Gran Flota a entrar en batalla sola, o librando una batalla campal cerca de la costa alemana, donde los campos de minas, los torpederos y los submarinos amigos podrían equilibrar las probabilidades. ^[132]

Durante los dos primeros años de guerra, el conflicto en el mar del Norte se limitó a escaramuzas de cruceros de batalla en la batalla de Heligoland Bight y la batalla de Dogger Bank , y a incursiones en la costa inglesa. En mayo de 1916, un nuevo intento de atraer a los barcos británicos a la batalla en términos favorables resultó en un enfrentamiento de las flotas de batalla entre el 31 de mayo y el 1 de junio en la indecisa batalla de Jutlandia. ^[133]

En los demás teatros navales no hubo batallas campales decisivas. En el mar Negro , los acorazados rusos y turcos se enfrentaron, pero nada más. En el mar Báltico , la acción se limitó en gran medida a los ataques a convoyes y la colocación de campos minados defensivos. ^[134] El Adriático era en cierto sentido el espejo del mar del Norte: la flota de acorazados austrohúngara estaba confinada en el mar Adriático por el bloqueo italiano, británico y francés, pero bombardeó a los italianos en varias ocasiones, especialmente en Ancona en 1915. ^[135] Y en el Mediterráneo, el uso más importante de los acorazados fue en apoyo del asalto anfibio en Galípoli . ^[136]

El curso de la guerra ilustró la vulnerabilidad de los acorazados a las armas más baratas. En septiembre de 1914, la amenaza de los submarinos a los buques capitales quedó demostrada por los exitosos ataques a los cruceros británicos, incluido el hundimiento de tres viejos cruceros acorazados británicos por parte del submarino alemán U-9 en menos de una hora. Las minas siguieron demostrando ser una amenaza cuando un mes después el recientemente puesto en servicio el superdreadnought británico HMS  Audacious chocó con una y se hundió en 1914. A finales de octubre, la estrategia y las tácticas británicas en el mar del Norte habían cambiado para reducir el riesgo de ataques de submarinos. ^[137] Jutlandia fue el único choque importante de flotas de acorazados dreadnought en la historia, y el plan alemán para la batalla se basó en ataques de submarinos a la flota británica; y el escape de la flota alemana de la superior potencia de fuego británica se efectuó mediante los cruceros y destructores alemanes que se acercaron a los acorazados británicos, lo que hizo que se alejaran para evitar la amenaza de un ataque con torpedos. Otros casos de casi accidentes por ataques submarinos a acorazados provocaron una creciente preocupación en la Marina Real sobre la vulnerabilidad de los acorazados. ^[138]

Por parte alemana, la Flota de Alta Mar decidió no enfrentarse a los británicos sin la ayuda de submarinos, y dado que los submarinos eran más necesarios para las incursiones comerciales, la flota permaneció en puerto durante gran parte del resto de la guerra. ^[139] Otros teatros mostraron el papel de las pequeñas embarcaciones en el daño o la destrucción de acorazados. Los dos acorazados austríacos perdidos en noviembre de 1918 fueron bajas de torpederos y submarinos italianos .

El estallido de la Primera Guerra Mundial detuvo en gran medida la carrera armamentística de los acorazados, ya que los fondos y los recursos técnicos se desviaron a prioridades más urgentes. Las fundiciones que producían cañones para acorazados se dedicaron en cambio a la producción de artillería terrestre, y los astilleros se inundaron de pedidos de barcos pequeños. Las potencias navales más débiles que participaron en la Gran Guerra (Francia, Austria-Hungría, Italia y Rusia) suspendieron por completo sus programas de acorazados. El Reino Unido y Alemania continuaron construyendo acorazados y cruceros de batalla, pero a un ritmo reducido. ^[140]

En el Reino Unido, Fisher volvió a su antiguo puesto como Primer Lord del Mar; había sido nombrado primer barón Fisher en 1909, adoptando el lema Teme a Dios y no temas a nada . Esto, combinado con una moratoria gubernamental sobre la construcción de acorazados, significó un renovado enfoque en el crucero de batalla. Fisher dimitió en 1915 tras discusiones sobre la Campaña de Galípoli con el Primer Lord del Almirantazgo, Winston Churchill.

Las últimas unidades de las clases Revenge y Queen Elizabeth fueron completadas, aunque los dos últimos acorazados de la clase Revenge fueron reordenados como cruceros de batalla de la clase Renown . Fisher siguió con estos barcos con la clase Courageous , aún más extrema ; barcos muy rápidos y fuertemente armados con un blindaje mínimo de 3 pulgadas (76 mm), llamados "cruceros ligeros grandes" para sortear una decisión del Gabinete contra los nuevos buques capitales. La manía de Fisher por la velocidad culminó con su sugerencia de construir el HMS  Incomparable , un crucero de batalla gigantesco y ligeramente blindado. ^[141]

En Alemania, dos unidades de la clase Bayern de antes de la guerra se completaron gradualmente, pero las otras dos aún estaban sin terminar al final de la guerra. El Hindenburg , también puesto en grada antes del comienzo de la guerra, se completó en 1917. La clase Mackensen , diseñada entre 1914 y 1915, se comenzó a construir pero nunca se terminó. ^[142]

A pesar de la pausa en la construcción de acorazados durante la Segunda Guerra Mundial, los años 1919-1922 vieron la amenaza de una renovada carrera armamentística naval entre el Reino Unido, Japón y los Estados Unidos. La Batalla de Jutlandia ejerció una enorme influencia sobre los diseños producidos en este período. Los primeros barcos que encajan en este panorama son los británicos de la clase Admiral , diseñados en 1916. Jutlandia finalmente convenció al Almirantazgo de que los cruceros de batalla ligeramente blindados eran demasiado vulnerables, y por lo tanto el diseño final de los Admirals incorporó un blindaje mucho mayor, aumentando el desplazamiento a 42.000 toneladas. La iniciativa en la creación de la nueva carrera armamentística recayó en las armadas japonesa y estadounidense. La Ley de Asignaciones Navales de los Estados Unidos de 1916 autorizó la construcción de 156 nuevos buques, incluidos diez acorazados y seis cruceros de batalla. Por primera vez, la Armada de los Estados Unidos amenazaba el liderazgo mundial británico. ^[143] Este programa se inició lentamente (en parte debido al deseo de aprender lecciones de Jutlandia) y nunca se llevó a cabo por completo. Los nuevos buques estadounidenses (los acorazados de la clase Colorado , los acorazados de la clase South Dakota y los cruceros de batalla de la clase Lexington ) dieron un paso cualitativo más allá de los británicos de las clases Queen Elizabeth y Admiral al montar cañones de 16 pulgadas. ^[144]

Al mismo tiempo, la Armada Imperial Japonesa finalmente estaba obteniendo autorización para su "flota de batalla ocho-ocho" . La clase Nagato , autorizada en 1916, llevaba ocho cañones de 16 pulgadas como sus contrapartes estadounidenses. El proyecto de ley naval del año siguiente autorizó dos acorazados más y dos cruceros de batalla más. Los acorazados, que se convirtieron en la clase Tosa , iban a llevar diez cañones de 16 pulgadas. Los cruceros de batalla, la clase Amagi , también llevaban diez cañones de 16 pulgadas y estaban diseñados para ser capaces de alcanzar 30 nudos, capaces de vencer tanto a los cruceros de batalla de clase Almirante británico como a los de la Armada de los EE. UU . ^[145]

Las cosas empeoraron aún más en 1919 cuando Woodrow Wilson propuso una mayor expansión de la Armada de los Estados Unidos, solicitando fondos para diez acorazados y seis cruceros de batalla adicionales además de la finalización del programa de 1916 (la clase Dakota del Sur aún no había comenzado). En respuesta, la Dieta de Japón finalmente aceptó la finalización de la "flota ocho-ocho", incorporando otros cuatro acorazados. ^[146] Estos barcos, la clase Kii desplazarían 43.000 toneladas; el siguiente diseño, la clase Número 13 , habría llevado cañones de 18 pulgadas (457 mm). ^[147] Muchos en la armada japonesa todavía estaban insatisfechos y pedían una flota "ocho-ocho-ocho" con 24 acorazados y cruceros de batalla modernos.

Los británicos, empobrecidos por la Primera Guerra Mundial, se enfrentaron a la perspectiva de quedar rezagados respecto de Estados Unidos y Japón. No se había comenzado a construir ningún barco desde la clase Admiral, y de ellos solo se había completado el HMS  Hood . Un plan del Almirantazgo de junio de 1919 esbozaba una flota de posguerra con 33 acorazados y ocho cruceros de batalla, que podrían construirse y mantenerse por 171 millones de libras al año (aproximadamente 9.930 millones de libras en la actualidad); solo había 84 millones de libras disponibles. El Almirantazgo exigió entonces, como mínimo absoluto, ocho acorazados más. ^[148] Estos habrían sido los cruceros de batalla G3 , con cañones de 16 pulgadas y alta velocidad, y los acorazados de clase N3, con cañones de 18 pulgadas (457 mm). ^[149] Con su armada severamente limitada por el Tratado de Versalles , Alemania no participó en esta competencia de construcción naval a tres bandas. La mayor parte de la flota de acorazados alemanes fue hundida en Scapa Flow por sus tripulaciones en 1919; el resto fue entregado como premio de guerra. ^{[m] [150]}

Las principales potencias navales evitaron los costosísimos programas de expansión negociando el Tratado Naval de Washington en 1922. El Tratado establecía una lista de buques, incluyendo la mayoría de los acorazados más antiguos y casi todos los buques más nuevos en construcción, que debían ser desguazados o puestos fuera de servicio. Además, declaraba una "vacación de construcción" durante la cual no se construirían nuevos acorazados o cruceros de batalla, salvo la clase Nelson británica . Los buques que sobrevivieron al tratado, incluidos los superdreadnoughts más modernos de las tres armadas, formaron la mayor parte de la fuerza de buques capitales internacionales durante el período de entreguerras y, con cierta modernización, hasta la Segunda Guerra Mundial . Los buques construidos bajo los términos del Tratado de Washington (y posteriormente los Tratados de Londres en 1930 y 1936) para reemplazar a los buques obsoletos se conocían como acorazados del tratado. ^[151]

A partir de ese momento, el término "dreadnought" se volvió menos utilizado. La mayoría de los acorazados anteriores al dreadnought fueron desguazados o destruidos después de la Primera Guerra Mundial, ^por lo que el término "dreadnought" se volvió menos necesario.

• Breyer, Siegfried (1973). Acorazados y cruceros de batalla del mundo, 1905-1970 . Londres: Macdonald and Jane's. ISBN 978-0-356-04191-9.
• Brown, DK (2003). Del guerrero al acorazado: desarrollo de los buques de guerra 1860-1905 . Ventas de libros. ISBN 978-1-84067-529-0.
• Cuniberti, Vittorio (1903). "Un acorazado ideal para la flota británica". Todos los buques de guerra del mundo . Londres: FT Jane.
• Evans, David C.; Peattie, Mark R (1997). Kaigun: estrategia, tácticas y tecnología en la Armada Imperial Japonesa, 1887-1941 . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-192-8.
• Fairbanks, Charles (1991). "Los orígenes de la revolución del acorazado". Revista de Historia Internacional . 13 (2): 246–272. doi :10.1080/07075332.1991.9640580.
• Forczyk, Robert (2009). Acorazado ruso contra acorazado japonés, Mar Amarillo 1904-05 . Londres: Osprey. ISBN 978-1-84603-330-8.
• Friedman, Norman (1978). Diseño y desarrollo de acorazados 1905-1945 . Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-135-9.
• Friedman, Norman (1985). Acorazados estadounidenses: una historia ilustrada del diseño . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-715-9.
• Gardiner, Robert, ed. (1992). El eclipse del cañón gigante . Londres: Conways. ISBN 978-0-85177-607-1.
• Gardiner, Robert; Lambert, Andrew, eds. (2001). Vapor, acero y proyectiles: el buque de guerra a vapor 1815-1905 . Historia del barco de Conway. Ventas de libros. ISBN 978-0-7858-1413-9.
• Gray, Randal (1985). Gardiner, Robert (ed.). Todos los buques de guerra del mundo de Conway, 1906-1921 . Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-907-8.
• Gibbons, Tony (1983). La enciclopedia completa de acorazados y cruceros de batalla: un directorio técnico de todos los buques capitales del mundo desde 1860 hasta la actualidad . Londres: Salamander Books. ISBN 978-0-517-37810-6.
• Greger, René (1993). Schlachtschiffe der Welt (en alemán). Stuttgart: Motorbuch Verlag. ISBN 978-3-613-01459-6.
• Gröner, Erich (1990). Buques de guerra alemanes 1815–1945. Volumen uno: Buques de superficie importantes . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-0-87021-790-6.
• Herwig, Holger (1980). Flota de "lujo": la Armada Imperial Alemana 1888-1918 . Amherst: Humanity Books. ISBN 978-1-57392-286-9.
• Irlanda, Bernard; Grove, Eric (1997). Jane's War At Sea 1897–1997 . Londres: Harper Collins. ISBN 978-0-00-472065-4.
• Jentschura, Hansgeorg; Jung, Dieter; Mickel, Peter (1977). Buques de guerra de la Armada Imperial Japonesa, 1869-1945 . Londres: Arms & Armor Press. ISBN 978-0-85368-151-9.
• Keegan, John (1999). La Primera Guerra Mundial . Londres: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6645-9.
• Kennedy, Paul M. (1983). El ascenso y la caída del dominio naval británico . Londres: Macmillan. ISBN 978-0-333-35094-2.
• Kennedy, Ludovic (1991). Persecución: el hundimiento del Bismarck . Londres: Fontana. ISBN 978-0-00-634014-0.
• Lambert, Nicholas A. (1999). La revolución naval de Sir John Fisher . Universidad de Carolina del Sur. ISBN 978-1-57003-277-6.
• Mackay, Ruddock F. (1973). Pescador de Kilverstone . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-822409-9.
• Marder, Arthur J. (1964). Anatomía del poder naval británico: una historia de la política naval británica en la era anterior al acorazado, 1880-1905 . Frank Cass & Co.
• Massie, Robert (2004). Dreadnought: Gran Bretaña, Alemania y el advenimiento de la Gran Guerra . Londres: Pimlico. ISBN 978-1-84413-528-8.
• Massie, Robert (2005). Castillos de acero: Gran Bretaña, Alemania y la victoria en la Gran Guerra en el mar . Londres: Pimlico. ISBN 978-1-84413-411-3.
• Parkes, Oscar (1990) [1957]. Acorazados británicos . Annapolis: Naval Institute Press (reimpresión de la edición de Seeley Service & Co.). ISBN 978-1-55750-075-5.
• Phillips, Russell (2013). Una flota en ciernes: buques de guerra austrohúngaros de la Primera Guerra Mundial (libro de bolsillo). Shilka Publishing. ISBN 978-0-9927648-0-7.
• "Sea Fighter Nevada listo para su prueba". The New York Times . 26 de octubre de 1915. p. 12 . Consultado el 9 de octubre de 2018 .
• Sandler, Stanley (2004). Acorazados: una historia ilustrada de su impacto . ABC-CLIO. ISBN 1-8510-9410-5.
• Sondhaus, Lawrence (2001). Guerra naval 1815-1914 . Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-21478-0.
• Sumida, Jon Tetsuro (octubre de 1995). "Sir John Fisher y el Dreadnought: las fuentes de la mitología naval". The Journal of Military History . 59 (4). Sociedad de Historia Militar: 619–637. doi :10.2307/2944495. JSTOR  2944495.

• Archibald, EHH (1984). El buque de guerra de la Marina Real Británica, 1897-1984 . Blandford. ISBN 978-0-7137-1348-0.
• Brooks, John (2005). Artillería de acorazados en la batalla de Jutlandia: la cuestión del control del fuego . Routledge. ISBN 978-0-7146-5702-8.
• Brown, DK (2003) [1999]. La Gran Flota: Diseño y desarrollo de buques de guerra 1906–1922 . Caxton Editions. ISBN 978-1-84067-531-3.
• Corbett, Sir Julian (1994). Operaciones marítimas en la guerra ruso-japonesa 1904-1905 . Naval Institute Press. ISBN 978-1-55750-129-5.Originalmente clasificado y en dos volúmenes.
• Gardiner, Robert, ed. (1980). Todos los barcos de combate del mundo de Conway, 1922-1946 . Londres: Conway Maritime Press. ISBN 978-0-85177-146-5.
• Johnston, Ian; Buxton, Ian (2013). Los constructores de acorazados: construcción y armamento de buques de guerra británicos . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 978-1-59114-027-6.
• Sumida, Jon Tetsuro (enero de 1990). "Administración y política naval británica en la era de Fisher". Revista de Historia Militar . 54 (1). Sociedad de Historia Militar: 1–26. doi :10.2307/1985838. JSTOR  1985838.

Busque dreadnought en Wikcionario, el diccionario libre.

• Dreadnoughts británicos y alemanes