Tribunal de Apelaciones de Nueva York

Tribunal de Apelaciones de Nueva York
Sello del Tribunal de Apelaciones de Nueva York
Establecido	1847 ( 1847 )
Jurisdicción	Estado de Nueva York
Ubicación	Tribunal de Apelaciones Hall Albany, Nueva York , Estados Unidos
Autorizado por	Constitución del estado de Nueva York
Apela a	Corte Suprema de los Estados Unidos (cuestiones de derecho federal o constitucional únicamente)
Apelaciones de	Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones
Duración del mandato del juez	14 años
Número de puestos	7
Sitio web	www.nycourts.gov/ctapps
Juez principal
Actualmente	Rowan Wilson
Desde	18 de abril de 2023

El Tribunal de Apelaciones de Nueva York es el tribunal más alto del Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York . ^[1] Está formado por siete jueces: el juez principal y seis jueces asociados, que son designados por el gobernador y confirmados por el senado estatal por un período de 14 años. ^{[1] [2]} El juez principal del Tribunal de Apelaciones también dirige la administración del sistema judicial del estado, y por lo tanto también se lo conoce como el juez principal del Estado de Nueva York. ^[3] El Tribunal de Apelaciones se fundó en 1847 y está ubicado en el Edificio del Tribunal de Apelaciones de Nueva York en Albany, Nueva York .

En el sistema judicial federal y en todos los demás estados de los EE. UU ., el tribunal de última instancia se conoce como "Corte Suprema". Sin embargo, Nueva York llama a sus tribunales inferiores " Corte Suprema " -que consiste en el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación intermedio, conocido como la División de Apelaciones de la Corte Suprema- y al tribunal de última instancia "Corte de Apelaciones". ^[4]

Otro factor que contribuye a la confusión es la terminología que se utiliza en Nueva York para designar a los juristas de sus dos tribunales superiores. A los que ocupan puestos en la Corte Suprema se los denomina "jueces" (título reservado en la mayoría de los estados y en el sistema judicial federal para los miembros del tribunal más alto), mientras que a los miembros del tribunal más alto de Nueva York, el Tribunal de Apelaciones, se los denomina simplemente "jueces". ^{[ cita requerida ]}

Las apelaciones se llevan de los cuatro departamentos de la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones al Tribunal de Apelaciones. En algunos casos, una apelación es de derecho, pero en la mayoría de los casos, se debe obtener permiso (o "permiso") para apelar, ya sea de la propia División de Apelaciones o del Tribunal de Apelaciones. En los casos civiles, el panel de la División de Apelaciones o el Tribunal de Apelaciones vota sobre las peticiones de permiso para apelar; sin embargo, en la mayoría de los casos penales, la petición de permiso para apelar se remite a un solo juez, cuya decisión de conceder o denegar el permiso es definitiva. En algunos casos penales, algunas decisiones de apelación de un Tribunal de Apelaciones o de un Tribunal del Condado también son apelables ante el Tribunal de Apelaciones, ya sea de derecho o con permiso.

En algunos casos, se puede apelar del tribunal de primera instancia al Tribunal de Apelaciones, sin pasar por la División de Apelaciones. Se autorizan apelaciones directas contra decisiones finales de tribunales de primera instancia en casos civiles en los que la única cuestión es la constitucionalidad de una ley federal o estatal. En los casos penales, es obligatoria la apelación directa al Tribunal de Apelaciones cuando se impone una pena de muerte, pero esta disposición ha sido irrelevante desde que se declaró inconstitucional la ley de pena de muerte de Nueva York. Las decisiones del tribunal pueden apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero solo en casos que contengan una cuestión de derecho federal o constitucional.

Las decisiones del Tribunal de Apelaciones son una autoridad vinculante para todos los tribunales inferiores y una autoridad persuasiva para sí mismo en casos posteriores. ^[5] Toda opinión, memorando y moción del Tribunal de Apelaciones enviada al New York State Reporter debe publicarse en el New York Reports . ^{[6] [7]}

Parte de una serie sobre
Sistema judicial unificado del estado de Nueva York
Court of Appeals (highest) Appellate Division (1st, 2nd, 3rd, 4th) Supreme Court (1st level) County Court District Court New York City: Civil, Criminal Justice courts
Specialized Court of Claims Surrogate's Court Family Court
v t e

El Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York es un sistema judicial estatal unificado que funciona bajo el Juez Presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , quien es el Juez Presidente ex officio de Nueva York. El Juez Presidente supervisa el Tribunal de Apelaciones de siete jueces y preside la Junta Administrativa de los Tribunales . ^[8] Además, el Juez Presidente establece estándares y políticas administrativas después de consultar con la Junta Administrativa y la aprobación del Tribunal de Apelaciones. ^[8] El Administrador Jefe (o Juez Administrativo Jefe si es un juez) es designado por el Juez Presidente con el asesoramiento y consentimiento de la Junta Administrativa y supervisa la administración y el funcionamiento del sistema judicial, asistido por la Oficina de Administración de Tribunales . ^{[8] [9] [10] La} Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York, compuesta por once miembros , recibe quejas, investiga y toma determinaciones iniciales con respecto a la conducta judicial y puede recomendar amonestación, censura o destitución del cargo al Juez Presidente y al Tribunal de Apelaciones. ^{[11] [12]} El Tribunal de Apelaciones promulga reglas para la admisión al ejercicio de la abogacía en Nueva York. ^[13] (La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York es responsable de las admisiones reales. ^[14] ) El Relator del Estado de Nueva York es el reportero oficial de las decisiones y es designado por el Tribunal de Apelaciones. ^[7]

El Tribunal de Apelaciones fue creado por la Constitución del Estado de Nueva York de 1846 para reemplazar tanto al Tribunal de Corrección de Errores como al Tribunal de Cancillería , y tenía ocho miembros. Cuatro jueces fueron elegidos por votación general en las elecciones estatales, los otros cuatro fueron elegidos anualmente entre los jueces de la Corte Suprema . Los primeros cuatro jueces elegidos en la elección estatal judicial especial en junio de 1847 fueron Freeborn G. Jewett (por un período de dos años y medio), Greene C. Bronson (por un período de cuatro años y medio), Charles H. Ruggles (por un período de seis años y medio) y Addison Gardiner (por un período de ocho años y medio). Asumieron el cargo el 5 de julio de 1847. Posteriormente, cada dos años, se eligió a un juez en los años impares por un período de ocho años. ^[15] En caso de vacante, el gobernador nombraba temporalmente a un juez, ^[16] y en la siguiente elección estatal del año impar se elegía a un juez por el resto del mandato. ^[17] El juez presidente siempre era aquel de los jueces elegidos que tenía el mandato restante más corto. Además, el tribunal tenía un secretario que era elegido por un período de tres años.

En 1869 , los votantes rechazaron la nueva Constitución estatal propuesta. Solo el "Artículo Judicial", que reorganizó el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, fue adoptado por una pequeña mayoría, con 247.240 votos a favor y 240.442 en contra. El Tribunal de Apelaciones se reorganizó por completo y entró en vigor el 4 de julio de 1870. Todos los jueces en funciones fueron destituidos por ley y se eligieron siete nuevos jueces por votación general en una elección especial el 17 de mayo de 1870. [ ^18] El demócrata Sanford E. Church derrotó al republicano Henry R. Selden para juez principal. Las listas de jueces asociados tenían solo cuatro nombres cada una y los votantes solo podían emitir cuatro votos, de modo que cuatro jueces fueron elegidos por la mayoría ^[19] y dos por la minoría. ^[20] Martin Grover fue el único juez en funciones que fue reelegido. Los jueces fueron elegidos por un período de 14 años, que la mayoría de ellos no completaron, ya que la Constitución ordenaba que los jueces se jubilaran al final del año calendario en el que cumplieran 70 años. En caso de vacante por muerte o renuncia, el gobernador nombraba a un juez hasta que se eligiera un sucesor en la siguiente elección estatal. Para reemplazar a los jueces jubilados o designados, todos los suplentes fueron elegidos por un período completo de 14 años.

En 1889, se estableció temporalmente una "Segunda División" del Tribunal de Apelaciones para ayudar a decidir la gran cantidad de casos. Sus siete miembros fueron designados ^[21] por el gobernador David B. Hill , elegido de entre los jueces de período general de la Corte Suprema de Nueva York . El juez principal fue Daniel L. Follett. Entre sus miembros se encontraban Alton B. Parker y Joseph Potter. ^[22] La Segunda División continuó hasta 1890. ^[23] En 1891, la Comisión Constitucional del Estado, encabezada por William B. Hornblower, redactó una enmienda para abolir la Segunda División. ^[24]

Una enmienda constitucional adoptada en noviembre de 1899 permitió al Gobernador, a pedido de la mayoría de los jueces del Tribunal de Apelaciones, designar hasta cuatro jueces de la Corte Suprema para que actuaran como jueces asociados del Tribunal de Apelaciones hasta que el calendario del Tribunal se redujera a menos de doscientos casos. Esta meta se alcanzó recién en 1921, y desde entonces no se designaron más jueces de la Corte Suprema en virtud de la enmienda de 1899 para que actuaran en el Tribunal de Apelaciones.

Jacob D. Fuchsberg y Lawrence H. Cooke fueron los últimos jueces elegidos por votación general en las elecciones estatales de noviembre de 1974. Posteriormente, los jueces fueron nominados por el Gobernador y confirmados por el Senado del Estado de Nueva York .

La Corte de Apelaciones ha decidido algunos de los casos más importantes de la jurisprudencia estadounidense. ^[25]

• Babcock v. Jackson ( Fuld , J.): sosteniendo que rige la ley de la jurisdicción que tiene el interés más fuerte en la resolución del asunto particular presentado.

• Riggs v. Palmer ( Earl , J): utilizó laregla del " propósito social " de interpretación de estatutos , el proceso de interpretación de un testamento.

• Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon ( Cardozo , J.): fue a la vez una causa célebre menor en su momento y un desarrollo influyente en el derecho de contraprestación contractual .
• Jacob & Youngs v. Kent (Cardozo, J.): sostuvo que los daños por expectativas que surgen de un incumplimiento de contrato se limitan a la disminución del valor de la propiedad si la reparación del incumplimiento fue un desperdicio económico.
• Boomer v. Atlantic Cement Co. ( Bergan , J.): el tribunal concedió una orden judicial contra la planta de cemento por molestias, pero permitió que la planta pagara daños permanentes, después de lo cual el tribunal anularía la orden judicial. En esencia, el tribunal permitió que la planta pagara el valor actual neto de sus efectos y continuara contaminando.

• Berkey v. Third Avenue Railway Co (Cardozo, J.): sostuvo que Third Avenue Railway Co no era responsable de las deudas de la subsidiaria. Era necesario que el dominio de la empresa matriz sobre la subsidiaria fuera completo para que la empresa matriz fuera considerada responsable de las deudas de la subsidiaria. Era necesario que la subsidiaria fuera simplemente el alter ego de la matriz, o que la subsidiaria estuviera escasamente capitalizada, de modo de perpetrar un fraude a los acreedores.
• Meinhard v. Salmon (Cardozo, J.): sostuvo que el socio gerente de una empresa conjunta tenía el deber fiduciario de informar al socio inversor sobre una oportunidad que surgiría después de la terminación programada de la sociedad.
• Walkovszky v. Carlton ( Fuld , J.): se negó a perforar el velo únicamente debido a la subcapitalización.

• Pueblo v. Molineux ( Werner , J.): sostuvo que el uso de "pruebas" de un acto previo de asesinato no probado contra el acusado en un juicio posterior no relacionado violaba el principio básico de presunción de inocencia y, por lo tanto, dichas pruebas eran inadmisibles.
• Pueblo v. Onofre ( Jones ): sostuvo que no es función del derecho penal disponer la aplicación de valores morales o teológicos.
• Pueblo v. Antommarchi ( Simons , J.): afirma los derechos legales de un acusado a estar presente durante cualquier interrogatorio secundario a un posible jurado sobre su imparcialidad.
• Pueblo v. Goetz ( Wachtler , CJ): sostuvo que 1) La defensa de la justificación, que permite el uso de fuerza física letal, no es un estándar puramente subjetivo; el actor no solo debe tener la creencia subjetiva de que la fuerza física letal es necesaria, sino que esas creencias también deben ser objetivamente razonables. 2) La mera apariencia de un testimonio perjuro dado ante el Gran Jurado no es suficiente para sustentar la desestimación de una acusación.
• En el caso People v. Scott (Hancock, J.), se sostuvo que las protecciones contra registros e incautaciones ilegales en la constitución estatal son lo suficientemente amplias como para que, contrariamente a la doctrina de los campos abiertos afirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Oliver v. United States , un terrateniente pueda invocar una expectativa razonable de privacidad contra un registro sin orden judicial de toda la propiedad, no solo de la que se encuentra dentro del perímetro de la casa, siempre que haya hecho algún esfuerzo para excluir al público, como colocar carteles o cercas en la propiedad o poner puertas en las carreteras. Nueva York es uno de los cinco estados donde los tribunales se han negado a adoptar la doctrina.
• Pueblo v. LaValle ( GB Smith , J.): El estatuto actual de la pena capital en el estado de Nueva York era inconstitucional porque violaba el artículo uno, sección seis de la constitución estatal.

• Devlin v. Smith : El Tribunal sostuvo que existe un deber hacia terceros "cuando un defecto es tal que hace que el artículo en sí mismo sea inminentemente peligroso, y una lesión grave a cualquier persona que lo utilice es una consecuencia natural y probable de su uso". El Tribunal sostuvo además que el andamio que se utilizaría para pintar un juzgado era un artículo inherentemente peligroso.
• Schloendorff v. Society of New York Hospital (Cardozo, J.): principios establecidos de consentimiento informado y de responsabilidad superior en el derecho de los Estados Unidos
• MacPherson v. Buick Motor Co. (Cardozo, J.): ayudó a señalar el fin de la vinculación de la ley con la prividad como fuente de deber en la responsabilidad por productos defectuosos . Esta es la doctrina fundamental que subyace a casi todas las demandas modernas por responsabilidad por productos defectuosos .
• Palsgraf v. Long Island Railroad Co. (Cardozo, J.): fue importante en el desarrollo del concepto de causa próxima en el derecho de responsabilidad civil.
• Martin v. Herzog (Cardozo, J.): se sostiene que la violación injustificada de un deber legal constituye negligencia per se y que un jurado no tiene el poder de relajar el deber que un viajero en la carretera tiene bajo un estatuto hacia otro en la misma carretera.
• Chysky v. Drake Bros. Co. ( McLaughlin , J.): El Tribunal sostuvo que un demandante no puede obtener una indemnización de un demandado basándose en una garantía implícita cuando no tiene una relación contractual con él; por lo tanto, un demandante no puede obtener una indemnización de un demandado que vendió a su empleador alimentos no aptos para el consumo, porque la garantía implícita del demandado se extendía únicamente al empleador.
• Tedla v. Ellman ( Lehman , J.): el tribunal sostuvo que debido a que la violación ocurrió en una situación no prevista por los redactores del estatuto y estaba en consonancia con el espíritu del estatuto, no constituyó negligencia.
• Akins v. Glens Falls City School District ( Jasen , J.): La Corte sostuvo que la Regla de Béisbol , una excepción a la ley de responsabilidad civil según la cual los espectadores de eventos deportivos no pueden responsabilizar a los equipos, jugadores o sedes si sufren lesiones por una pelota que sale del campo siempre que haya algún asiento protegido disponible, sigue siendo válida bajo negligencia comparativa , la primera vez que fue impugnada bajo esa doctrina.
• Trimarco v. Klein ( Fuchsberg , J.): sostuvo que la costumbre y el uso constituyen evidencia altamente relevante relacionada con el estándar de persona razonable, pero no definen per se el alcance de la negligencia.

• Poder Judicial de Nueva York
• Conferencia Judicial del Estado de Nueva York
• Secretario del Tribunal de Apelaciones de Nueva York
• Sistema de presentación electrónica de demandas de los tribunales del estado de Nueva York

• Galie, Peter J.; Bopst, Christopher (2012). La Constitución del estado de Nueva York (2.ª ed.). Oxford University Press . ISBN 978-0-19-986056-2. Número de serie LCCN  2011051555.
• Gibson, Ellen M.; Manz, William H. (2004). Guía de investigación jurídica de Gibson en Nueva York (PDF) (3.ª ed.). Wm. S. Hein Publishing. ISBN 1-57588-728-2. OCLC  54455036  .​
• Lincoln, Charles Z. (1906). Historia constitucional de Nueva York. Lawyers Co-operative Publishing. OCLC  1337955.
• "Constitución del estado de Nueva York". Departamento de Estado del estado de Nueva York . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2016. Consultado el 3 de septiembre de 2012 .
• "La Sociedad Histórica de los Tribunales del Estado de Nueva York".

• Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York
• Tribunal de Apelaciones de Nueva York Códigos, normas y reglamentos
• Opiniones de la Oficina de Administración de Tribunales del Estado de Nueva York
• Opiniones de la Oficina de Informes Jurídicos del Estado de Nueva York
• Servicio de opinión sobre accidentes de tránsito de la Oficina de informes legales del estado de Nueva York
• Servicio de Informes Oficiales de Nueva York desde el oeste
• Opiniones del Instituto de Información Legal de Cornell
• Sistema judicial unificado del estado de Nueva York
• Índice de políticos del Tribunal de Apelaciones de Nueva York por cargo desempeñado o buscado por Lawrence Kestenbaum

42°39′08″N 73°45′14″W / 42.652319°N 73.753946°W / 42.652319; -73.753946