Martín contra Herzog

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo posiblemente contiene investigación original .Por favor, mejórelo verificando las afirmaciones realizadas y agregando citas en línea . Las afirmaciones que consistan únicamente en investigaciones originales deben eliminarse. ( Agosto de 2016 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo necesita la atención de un experto en Derecho . Agregue un motivo o un parámetro de discusión a esta plantilla para explicar el problema del artículo. WikiProject Law may be able to help recruit an expert. (June 2023) (Learn how and when to remove this message)

Martín contra Herzog
Corte	Tribunal de Apelaciones de Nueva York
Nombre completo del caso	Elizabeth Martin, como administradora del patrimonio de William J. Martin, fallecido, contra Samuel A. Herzog
Decidido	24 de febrero de 1920 (1920-02-24)
Citación	228 NY 164, 126 NE 814 (1920)
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Benjamin N. Cardozo , Frank H. Hiscock , Cuthbert W. Pound , Chester B. McLaughlin , William Shankland Andrews , Abram I. Elkus y John W. Hogan
Opiniones de casos
Decisión de	Cardozo
Disentimiento	Hogan
Palabras clave
Negligencia per se Negligencia contributiva

Martin v. Herzog , Ct. of App. of NY, 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920), fue uncaso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York . ^[1]

Martin (P) ^[a] apeló la orden de la División de Apelaciones que revocó una sentencia dictada después de un juicio con jurado que encontró a Herzog (D) ^[b] negligente y a P libre de culpa.

Martin (P) conducía su buggy la noche del 21 de agosto de 1915. P murió en una colisión entre su buggy y el coche de Herzog (D). Estaba oscuro cuando ocurrió el accidente. P conducía sin luces y D no se mantuvo a la derecha del centro de la carretera. P alegó que D conducía por el lado equivocado de la carretera. D alegó que P fue negligente contributivo por conducir sin luces delanteras como lo exige la ley. En el cuerpo de la acusación, el juez de primera instancia dijo que el jurado podría considerar la ausencia de luz "para determinar si el intestado del demandante era culpable de negligencia contributiva al no tener una luz en el buggy como lo establece la ley. No quiero decir que la ausencia de luz necesariamente lo convierta en negligente, pero es un hecho para su consideración". D solicitó un dictamen que estableciera que la ausencia de una luz en el vehículo del demandante era "prueba prima facie de negligencia contributiva". Esta petición fue rechazada y se le indicó nuevamente al jurado que podían considerar la ausencia de luces como evidencia de negligencia, pero que no era una evidencia concluyente. P solicitó entonces que se presentara una acusación de que "el hecho de que el intestado del demandante estuviera conduciendo sin luces no constituye negligencia en sí mismo", y el tribunal accedió a ello. Se le indicó al jurado que tenían la libertad de tratar la omisión de las luces como inocente o como culpable. El jurado dio el veredicto a P. La División de Apelaciones revocó ese veredicto. P apeló ante el Tribunal de Apelaciones.

¿Tiene un jurado la facultad de relajar la obligación que un viajero en la carretera tiene en virtud de una ley con respecto a otro viajero en la misma carretera? ¿La conducta negligente es procesable por sí misma, a menos que se demuestre que dicha conducta fue la causa de las lesiones sufridas?

La violación injustificada de una obligación legal constituye negligencia per se y un jurado no tiene el poder de relajar la obligación que un viajero en la carretera tiene en virtud de una ley con respecto a otro viajero en la misma carretera. La conducta negligente no es procesable por sí misma a menos que se demuestre que dicha conducta fue la causa de las lesiones sufridas.

El juez Benjamin N. Cardozo dictó la siguiente sentencia.

¿Tiene un jurado el poder de relajar el deber que un viajero en la carretera debe en virtud de una ley a otro que se encuentra en la misma carretera? No. ¿Es la conducta negligente procesable por sí misma a menos que se demuestre que dicha conducta fue la causa de las lesiones sufridas? No. La omisión injustificada de las señales reglamentarias es más que una prueba de negligencia. La violación injustificada de un deber reglamentario es negligencia per se y un jurado no tiene el poder de relajar el deber que un viajero en la carretera debe en virtud de una ley a otro que se encuentra en la misma carretera. Omitir, deliberada o descuidadamente, las salvaguardas prescritas por la ley para el beneficio de otro para preservar su vida o su integridad física, es no cumplir con el estándar de diligencia al que tienen el deber de ajustarse quienes viven en una sociedad organizada. Se ha aplicado una regla menos rígida cuando el que se queja de la omisión no es miembro de la clase para cuya protección está diseñada la salvaguarda. También se ha producido cierta relajación en los casos en que la salvaguardia está prescrita por una ordenanza local y no por una ley. Los tribunales se han mostrado reacios a sostener que las normas policiales de las juntas y consejos y otros funcionarios subordinados crean derechos de acción más allá de las sanciones específicas impuestas. Esto los ha llevado a decir que la violación de una ley es negligencia, y la violación de una ordenanza similar es sólo una prueba de negligencia. Aquí tenemos un ejemplo de la violación admitida de una ley destinada a la protección de los viajeros en la carretera, de los cuales D en ese momento era uno. Los jurados fueron instruidos incorrectamente de que tenían la libertad, a su discreción, de tratar la omisión de luces como inocente o como culpable. Un acusado que viaja sin luces no debe pagar daños y perjuicios por su culpa a menos que la ausencia de luces sea la causa del desastre. Decir que la conducta es negligencia no significa decir que siempre sea negligencia contributiva. "La prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no sirve". ^[2] Para imponer responsabilidad, todavía debe demostrarse la causa, la causa próxima y los daños. El hecho de que el marido de P no haya utilizado las luces delanteras de acuerdo con la ley constituye una conducta negligente. Los jurados no tienen discreción para tratar dicha negligencia de manera diferente o ignorarla. Pero al mismo tiempo, todavía deben demostrarse los demás elementos de prueba relacionados con la negligencia para responsabilizar a D. Concluimos que la evidencia de una colisión que ocurrió más de una hora después de la puesta del sol entre un automóvil y un buggy invisible, que avanzaba sin luces, es evidencia de la cual se puede inferir una conexión causal entre la colisión y la falta de señales. Si no se ofrece ninguna otra evidencia para romper la conexión causal, entonces hay negligencia contributiva. La orden de la división de apelaciones debe confirmarse.

El juez John W. Hogan leyó lo siguiente.

La prueba presentada por P tendía a establecer que el automóvil conducido por D se acercaba a gran velocidad y que el coche parecía estar del lado de la carretera de P. Las luces del coche iluminaban toda la carretera. Cuando una obligación se impone por ley y la violación de la obligación causa un daño, dicha violación es prueba de negligencia como cuestión de derecho. La acusación solicitada y denegada en este caso fue, en efecto, que la falta de una luz en el carro del intestado era, como cuestión de derecho, una negligencia tal de su parte que invalidaba la causa de la acción, independientemente de si dicha negligencia era o no la causa próxima del daño. Mi conclusión es que estamos sustituyendo la forma y las frases por la sustancia y nos estamos apartando de la regla de la conexión causal.

El caso Martin v. Herzog demuestra los siguientes principios del derecho de responsabilidad civil :

1. La violación de una ley constituye negligencia per se .

2. Según la doctrina de la negligencia contributiva , la negligencia del demandante constituye una defensa completa. Si la negligencia del demandante fue la causa de la lesión, el demandante no puede obtener una indemnización.

En una opinión escrita por Benjamin N. Cardozo , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la decisión de la División de Apelaciones de que la instrucción del jurado dada por el juez de primera instancia era errónea. El juez de primera instancia había ordenado al jurado que considerara la violación de la ley por parte del demandante al determinar si este había contribuido a la negligencia. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la cuestión de la negligencia contribuyente no debería haberse sometido al jurado. La violación de la ley por parte del demandante no era una mera prueba de negligencia que el juez de primera instancia debía considerar; era negligencia como cuestión de derecho.

El estatuto que exige que los viajeros por carretera lleven luces delanteras codificó el deber de derecho consuetudinario de un viajero por carretera hacia otro. Al no llevar luces delanteras en su cochecito, el intestado del demandante incumplió un deber de cuidado hacia otros viajeros por carretera. (Cf. Tedla v. Ellman , donde la violación de un estatuto por parte de los demandantes no fue negligente porque, en su situación particular, violar el estatuto era más seguro que adherirse a él). Para que la negligencia de un demandante sea en sí misma una negligencia contributiva, debe ser una causa de la lesión. En Martin v. Herzog , el Tribunal de Apelaciones determinó que el hecho de que el demandante viajara sin luces una hora después de la puesta del sol era prueba suficiente prima facie de que la negligencia contribuyó al accidente.

John W. Hogan, en su opinión disidente , argumentó que la negligencia del demandante no fue una causa que contribuyó al accidente porque el acusado conducía por el lado equivocado de la carretera. La opinión disidente establece las conclusiones de hecho del jurado, que fueron confirmadas por la División de Apelaciones: (A) el acusado conducía su coche por el lado equivocado de la carretera; (B) el intestado del demandante conducía su cochecito hacia el extremo derecho de la carretera; y (C) la carretera estaba bien iluminada, de modo que los testigos podían ver el cuerpo del intestado del demandante a cuarenta pies de distancia.

• Ley de responsabilidad civil de Estados Unidos