Ashford contra Thornton

Ashford contra Thornton
El Tribunal del Banco del Rey, alrededor de 1808
Corte	Tribunal del Banco del Rey
Nombre completo del caso	William Ashford contra Abraham Thornton
Decidido	16 de abril de 1818
Citas	(1818) 1 B. y Ald. 405, 106 RE 149 en 457
Historia del caso
Acciones previas	Absolución de Thornton por cargos de asesinato y violación ( R v Thornton , Warwick Assizes, 8 de agosto de 1817)
Acciones subsiguientes	El 20 de abril de 1818, Ashford indicó que no solicitaría más procedimientos y Thornton quedó libre.
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Lord Ellenborough (Presidente del Tribunal Supremo), John Bayley, Charles Abbott y George Holroyd
Opiniones de casos
Todos los jueces emitieron opiniones que confirmaban el derecho del acusado a presentar batalla.
Palabras clave
Prueba por batalla

Ashford v Thornton (1818) 106 ER 149 es un caso penal inglésen el Tribunal del Rey que confirmó el derecho del acusado a un juicio por batalla en una apelación privadade una absolución por asesinato.

En 1817, Abraham Thornton fue acusado del asesinato de Mary Ashford. Thornton había conocido a Ashford en un baile y la había acompañado al salir del lugar. A la mañana siguiente, la encontraron ahogada en un pozo con pocas evidencias de violencia. La opinión pública estaba fuertemente en contra de Thornton, pero el jurado lo absolvió rápidamente de asesinato y violación .

El hermano de María, William Ashford, presentó una apelación y Thornton fue arrestado nuevamente. Thornton reclamó el derecho a un juicio por batalla, una costumbre medieval que nunca había sido abolida por el Parlamento . Ashford argumentó que las pruebas contra Thornton eran abrumadoras y que, por lo tanto, no estaba calificado para librar una batalla.

El tribunal decidió que las pruebas contra Thornton no eran abrumadoras y que, por lo tanto, el juicio por batalla era una opción permisible según la ley. Sin embargo, Ashford rechazó la oferta de batalla y Thornton fue liberado de la custodia en abril de 1818. Las apelaciones como la de Ashford fueron abolidas por ley en 1819 y, con ellas, el derecho a un juicio por batalla.

El juicio por batalla era un procedimiento que los normandos habían traído a Gran Bretaña ; no estaba presente en la ley sajona . ^[1] Estaba autorizado en "apelaciones por asesinato", nuevos juicios por acusación privada después de una absolución por asesinato. Si el pariente más cercano del fallecido solicitaba tal nuevo juicio, el acusado podía responder con la "apuesta de batalla", requiriendo que el demandante resolviera el asunto por combate con el resultado que Dios ordenara. Tal oferta de batalla también podía tener lugar después de una absolución por traición u otro delito grave. Las apelaciones por asesinato eran poco comunes, tenían que presentarse dentro de un año y un día de la muerte, y generalmente eran juzgadas por jurado. Una apelación por asesinato fue presentada en Dublín en O'Reilly v Clancy en 1815, tres años antes de Ashford v Thornton , y el acusado exigió la apuesta de batalla. El juez principal William Downes (más tarde Lord Downes) preguntó:

¿Es posible que se insista seriamente en esta "apuesta de batalla"? ¿Debo entender que esta monstruosa proposición, tal como la propone el tribunal, es decir, que nosotros, los jueces del Tribunal del Rey, los conservadores reconocidos de la paz pública, nos convirtamos no sólo en espectadores, sino en cómplices de un combate mortal? ¿Es eso lo que nos exigen? ^[2]

No hubo ningún combate en Irlanda; Clancy aceptó declararse culpable y fue deportado de por vida . ^[2]

No se sabe con certeza cuándo se celebró el último juicio por batalla en Gran Bretaña. Algunas referencias hablan de que se celebró un juicio de este tipo en 1631, pero los registros indican que el rey Carlos I intervino para evitar la batalla. Un caso de 1638 es menos claro; aunque ningún registro superviviente detalla el resultado del caso, el rey volvió a intervenir y los jueces actuaron para retrasar los procedimientos, y ningún relato contemporáneo dice que el juicio por batalla realmente tuvo lugar. ^[3] La última batalla judicial verificada en Gran Bretaña fue en Escocia en 1597, cuando Adam Bruntfield acusó a James Carmichael de asesinato y luego lo mató en batalla. ^[4] La última en Inglaterra ocurrió en 1446 cuando un sirviente acusó a su amo de traición. El amo bebió mucho vino antes de la batalla y fue asesinado por el sirviente. ^[5]

El acusado no siempre podía optar a la batalla en una apelación por asesinato. El acusado no podía presentar la demanda si era detenido en el acto de cometer su crimen, si intentaba escapar de la prisión o si había pruebas tan sólidas de culpabilidad que no podía negarlo de manera efectiva. De manera similar, una demandante femenina podía rechazar la demanda, al igual que un demandante mayor de 60 años, un demandante menor de edad ^[6] o alguien que fuera cojo o ciego. Los pares del reino, los sacerdotes y los ciudadanos de la ciudad de Londres también podían rechazar la demanda de batalla. En cualquiera de estos casos, el resultado del juicio lo determinaría un jurado. Si la batalla se llevaba a cabo, se llevaría a cabo en listas judiciales , de 60 pies (18 m) cuadrados, después de prestar juramento contra la brujería y la hechicería. Si el acusado era derrotado pero seguía vivo, debía ser ahorcado en el lugar; ni siquiera el rey podía perdonarlo del juicio divino en su contra. Sin embargo, si derrotaba a su oponente o si lo defendía desde el amanecer hasta el anochecer, quedaría libre. Si el demandante decía la palabra craven ("estoy vencido") y abandonaba la lucha, se lo declararía infame, se lo privaría de los privilegios de un hombre libre y se lo haría responsable de los daños y perjuicios que sufriera su oponente. ^[7]

En los siglos XVII y XVIII se hicieron propuestas para abolir el juicio por batalla, pero no tuvieron éxito. ^[8] En 1774, el Parlamento consideró un proyecto de ley que habría abolido las apelaciones por asesinato y los juicios por batalla en las colonias americanas como parte de la respuesta legislativa al motín del té de Boston . El diputado John Dunning se opuso con éxito , y calificó la apelación por asesinato como "ese gran pilar de la Constitución". ^[9] El escritor y diputado Edmund Burke apoyó la abolición, calificando la apelación y la apuesta de "supersticiosas y bárbaras hasta el último grado". ^[10]

Mary Ashford tenía unos 20 años y trabajaba como sirvienta y ama de llaves para su tío, que era granjero en Langley Heath, Warwickshire , entre Birmingham y Sutton Coldfield . Su padre era jardinero cerca de Erdington . Trabajó como de costumbre el 26 de mayo de 1817 y planeaba asistir a una fiesta esa noche en The Three Tuns, una taberna más comúnmente conocida como Tyburn House. ^[11] La fiesta era una "fiesta y baile anual del club" que atrajo a una gran asistencia. ^[12] Se encontró con su amiga Hannah Cox, dejó su ropa de trabajo en la casa de Cox en Erdington (después de haber obtenido ropa más bonita de la casa de su madre en el mismo pueblo) y viajó a Tyburn House, donde llegó a las 7:30 para encontrar que el baile ya había comenzado. ^[11]

Entre los asistentes a la Tyburn House se encontraba Abraham Thornton, hijo de un constructor de Castle Bromwich . Tenía unos 24 años y era corpulento; las descripciones de él van desde "joven de buen aspecto" hasta "de aspecto repulsivo". ^[13] Cuando vio a Ashford, le preguntó a alguien quién era; esa persona afirmó más tarde que Thornton afirmó que había tenido intimidad con su hermana tres veces y que también tendría intimidad con Mary Ashford o moriría por ello. Thornton negó más tarde esta declaración, que fue una de las principales fuentes de la animadversión pública hacia él después de su arresto. Durante el transcurso de la velada, estuvo muy atento con ella y ella pareció disfrutar de su compañía. ^[14]

Alrededor de las 11 de la noche, Cox comenzó a instar a Ashford a que se fuera. Cuando lo hicieron, fue con Thornton, quien acompañó a Ashford de cerca, mientras Cox caminaba detrás de ellos. En lugar de regresar a Erdington, Ashford anunció que iría a la casa de su abuelo, afirmando que estaba más cerca del trabajo. Esto era cierto, pero ignoraba el hecho de que tendría que regresar a Erdington para obtener su ropa de trabajo por la mañana. Cox viajó a Erdington, mientras Ashford y Thornton se fueron juntos. ^[15] Alrededor de las 2:45, un trabajador vio a Thornton salir de la casa de un amigo con una mujer; saludó a Thornton, pero la mujer le mantuvo la cabeza agachada. Justo antes de las 4 de la mañana, Ashford despertó a Cox buscando su ropa de trabajo. Ashford se cambió y se apresuró a irse, diciendo que necesitaba estar en casa antes de que su tío se fuera al mercado. Un juerguista que regresaba de Tyburn House la vio caminar rápidamente; fue la última persona conocida que la vio con vida. ^[15]

Alrededor de las 6 de la mañana, un trabajador que pasaba por allí vio objetos de mujeres cerca de un pozo lleno de agua. Uno de los objetos era un zapato de mujer con sangre. Dio la alarma y, a continuación, él y otros utilizaron un rastrillo para encontrar el cuerpo de Mary Ashford en el pozo. Dos trabajadores de una fábrica cercana encontraron una serie de huellas en el campo recién rastrillado cerca del pozo, lo que demostraba que un hombre y una mujer habían viajado juntos casi hasta el pozo y que el hombre había regresado solo. El dueño del molino local fue a Tyburn House para descubrir quién había dejado el grupo con Ashford. Daniel Clarke, el propietario, comenzó a cabalgar hacia Castle Bromwich para localizar a Thornton y se lo encontró casi de inmediato. Le contó a Thornton sobre la muerte de Ashford y Thornton declaró que estuvo con ella hasta las 4 de la mañana y fue con Clarke a Tyburn. ^[16]

El ayudante de policía Thomas Dales de Birmingham interrogó a Thornton y pronto lo arrestó. Sin embargo, Dales no tomó ninguna nota y más tarde demostró ser incapaz de recordar gran parte de lo que el prisionero le dijo. Thornton fue entonces examinado por el magistrado William Bedford, quien ordenó que lo registraran. El registro reveló que Thornton llevaba ropa interior con manchas de sangre y Thornton admitió haber tenido relaciones sexuales con Ashford la noche anterior. Le quitaron los zapatos al prisionero y los trabajadores de la fábrica los compararon con las huellas en el campo; testificaron en el juicio que coincidían. Una autopsia reveló que Ashford murió ahogada y que las únicas marcas en su cuerpo eran dos laceraciones en el área genital. El examen concluyó que había sido virgen antes del acto sexual que causó el sangrado. Estaba menstruando en el momento de su muerte. ^[17]

El 30 de mayo de 1817 se celebró una investigación , presidida por Francis Hacket, un magistrado de Warwickshire que, en virtud de su cargo de director de Sutton Coldfield, era forense de oficio . Thornton asistió en custodia y se le permitió interrogar a los testigos a través de su abogado. Al final de las actuaciones, se dictó un veredicto de "asesinato deliberado" y Thornton fue enviado a juicio en la siguiente sesión de lo penal en Warwick, en virtud de la orden del forense. Thornton estuvo recluido en la cárcel del condado a la espera del juicio. ^[18]

La opinión local estaba fuertemente en contra de Thornton. ^[19] Se vendieron panfletos que pretendían demostrar la culpabilidad de Thornton y se compusieron poemas con el mismo tema. El abogado del acusado se quejó de esto, alegando que dificultaba encontrar un jurado imparcial. ^[20] El 8 de agosto de 1817, la gente llenó la calle frente al County Hall en Warwick, donde se llevaría a cabo el juicio. Cuando el juez, Sir George Sowley Holroyd (un juez del Tribunal del Banco del Rey) comenzó los procedimientos a las 8 am, la gente se apresuró a llenar los asientos disponibles, y los bancos públicos permanecieron llenos durante todo el juicio de un día. ^[21] Debido a la naturaleza de la evidencia, no se permitió a las mujeres presenciar el juicio. ^[22]

La teoría de la acusación, tal como se contó en su declaración inicial al jurado, fue que Thornton, tras haber fracasado en su intento de seducir a Ashford, la acechó en el campo cercano al pozo. Sabía que ella tendría que cruzar el campo a su regreso de Erdington. Al percibirlo, ella intentó eludirlo, pero él la atrapó y consiguió que lo acompañara al campo siguiente. Allí, la arrojó al suelo y la violó. La autopsia mostró que no había comido en 24 horas y, según el fiscal, no pudo resistirse y se desmayó. Temiendo las consecuencias si lo atrapaban con una mujer inconsciente a la que había tratado de esa manera, Thornton la arrojó al pozo, donde se ahogó. En ese momento, no se permitió a los abogados defensores dirigirse al jurado y el asunto continuó con el caso de la acusación. ^[23]

Varios testigos, entre ellos Hannah Cox, testificaron sobre los hechos de la tarde del 26 de mayo y de la mañana siguiente. ^[24] Los primeros testigos que atrajeron un importante interrogatorio por parte de William Reader, el abogado de Thornton, fueron los dos trabajadores de la fábrica, William Lavell y Joseph Bird, que habían relacionado los zapatos de Thornton con las huellas en el campo rastrillado. Durante el interrogatorio, ambos admitieron que había llovido mucho entre el momento en que se hicieron las huellas y el momento en que intentaron comparar las huellas. ^[25] El agente Dales dijo al jurado que Thornton admitió haber tenido relaciones sexuales con Ashford antes de que lo registraran: es decir, antes de que saliera a la luz su ropa manchada de sangre. El Sr. Freer, un cirujano de Birmingham que realizó la autopsia, testificó sobre sus resultados y afirmó que, a excepción de las laceraciones vaginales, no había signos de violencia en la persona de Ashford y que esos cortes podrían haber sido causados ​​por relaciones sexuales consentidas. El testimonio de Freer concluyó el caso de la fiscalía, y como el acusado se negó a ejercer su derecho a hacer una declaración ante el tribunal, la defensa comenzó a llamar a testigos. ^[26]

A través de sus once testigos, la defensa estableció una coartada para Thornton. ^[27] El lechero William Jennings (en algunas fuentes Jennans) testificó que vio a Thornton a las 4:30 am, caminando tranquilamente por la granja de John Holden, donde Jennings fue a comprar leche. ^[26] La granja Holden estaba a 2,25 a 2,5 millas (3,6 a 4,0 km) del pozo, dependiendo del camino tomado. ^[28] Alrededor de las 4:50 am, Thornton fue visto en Castle Bromwich por un guardabosques, John Heydon. Thornton le dijo a Heydon que estuvo con una mujer gran parte de la noche, y después de que los dos pasaran unos quince minutos conversando, Thornton continuó hacia la casa de su padre. La defensa sostuvo que para que Thornton hubiera asesinado a Ashford, tendría que haberla perseguido, violarla, matarla y luego viajar tres millas (4,8 km), todo en un máximo de once minutos. ^[29]

Los testigos tardaron diez horas en testificar, durante las cuales el tribunal permaneció en sesión de forma continua. Tras un breve descanso, el juez comenzó a resumir los hechos y tardó dos horas en dar instrucciones al jurado. ^[30] El juez instó al jurado a que dejara de lado el prejuicio que había tenido en la audiencia de que Thornton había tenido relaciones sexuales con Ashford; estaban allí para determinar si Thornton era culpable del delito imputado. Señaló al jurado la falta de ocultación que mostró Thornton, su admisión del acto sexual y de haber estado con Ashford hasta las 4 de la mañana. El juez les dijo que no era posible que Thornton hubiera cometido los actos alegados por la acusación y que, aun así, hubiera llegado a la granja de Holden cuando fue visto por Heydon, y destacó que Thornton no actuó como un hombre que se dio a la fuga. El juez concluyó recordando al jurado que era mejor que un asesino quedara libre a que un inocente fuera condenado. El jurado nunca abandonó el estrado, sino que se reunió y declaró a Thornton inocente en seis minutos. Luego volvieron a tomar juramento sobre la acusación de violación. La fiscalía informó al tribunal que no tenía pruebas que ofrecer sobre ese cargo, y el juez Holroyd ordenó al jurado que declarara al prisionero inocente de violación, lo cual hicieron. Thornton fue puesto en libertad. ^[31]

La absolución de Thornton fue recibida con indignación en Warwickshire y, de hecho, en todo el país. Los periódicos publicaron cartas y comentarios que eran extremadamente hostiles hacia Thornton. Los periódicos principales en esta campaña fueron el Lichfield Mercury y el Independent Whig , pero incluso The Times expresó su alegría cuando se enteró de que el caso sería investigado más a fondo. ^[32] Se obtuvieron fondos de los contribuyentes y un abogado local convenció al hermano de Mary, William Ashford, para que presentara una apelación por asesinato contra Thornton. ^[33] William Ashford fue descrito como "un joven campesino sencillo, de unos veintidós años de edad, de baja estatura, cabello rubio y ojos azules". ^[34] Se emitió un auto de apelación el 1 de octubre de 1817 y Thornton fue arrestado en virtud de una orden emitida de conformidad con ese auto. ^[34] Como la apelación debía ser juzgada ante el Tribunal del Rey en Londres, Thornton fue llevado a Londres el 28 de octubre. ^[35] Los partidarios de la familia Ashford hicieron todo lo posible por encontrar pruebas que desvirtuaran su coartada, pero tuvieron poco éxito. El 6 de noviembre, el caso llegó por primera vez al tribunal, pero se aplazó rápidamente hasta el 17, cuando Reader indicó que acababa de recibir instrucciones y necesitaba más tiempo para asesorar a su cliente sobre su alegato. La audiencia inicial tuvo poca asistencia, aparentemente porque el público no se dio cuenta de que el famoso Thornton estaría allí en persona. ^[36]

El magistrado de Warwickshire, Bedford, actuaba ahora como abogado de William Ashford. Al principio, no vio motivos para preocuparse por la apelación. Sin embargo, el 11 de noviembre, escribió a su secretario:

Lamento decir que se han iniciado dificultades que probablemente ocasionarán muchos problemas y tal vez una derrota final. Parece que el apelado [Thornton] tiene la opción de librar una batalla y desafiar al apelante [William Ashford] en combate singular, lo cual, si el apelante no acepta, el proceso se pierde y, si se acepta y el apelado puede resistir desde el amanecer hasta el anochecer, entonces gana la contienda y reclama su liberación; de lo contrario, su elección lo somete no solo a una buena paliza [ sic ] sino también a la pena de muerte. Se rumorea aquí que esa es la petición que pretende presentar el defensor y, a menos que podamos idear algún medio mediante la argumentación [ sic ] para inducir al Tribunal a que no lo permita, tengo mucho miedo de que nuestro pobre caballero nunca pueda luchar en la batalla con su brutal oponente. ^[37]

Cuando el caso llegó a ser visto en el Tribunal del Rey el 17 de noviembre, una multitud enorme llenó el Westminster Hall hasta tal punto que los abogados tuvieron grandes dificultades para entrar. ^[38] Cuando Thornton fue llamado a declarar, respondió: "No culpable; y estoy listo para defenderlo con mi cuerpo". ^[39] Luego se puso uno de un par de guantes de cuero, que Reader le entregó. Thornton arrojó el otro para que William Ashford lo recogiera y así aceptara el desafío, lo que Ashford no hizo. En cambio, su abogado, Nathaniel Clarke, argumentó que Thornton no debería poder combinar su asesinato de la hermana con un intento de asesinar al hermano, a lo que el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Ellenborough , respondió: "Es la ley de Inglaterra, Sr. Clarke; no debemos llamarlo asesinato". ^[39] Clarke luego argumentó la juventud de Ashford y la falta de fuerza física como una razón para no permitir la batalla. Reader, en respuesta, afirmó que el abogado de Ashford no debería hacer perder el tiempo al Tribunal argumentando que un juicio por batalla no era prudente debido a la condición física de Ashford, sino que debería presentar alegatos de respuesta y permitir que el caso siguiera adelante. Reader también señaló que él y su abogado adjunto habían aconsejado a Thornton que iniciara un juicio por batalla por temor a que, con el "perjuicio extraordinario y sin precedentes" contra el acusado, no se pudiera obtener un jurado justo. ^[40] El asunto se aplazó hasta el 22 de noviembre para permitir que el abogado de Ashford presentara alegatos. ^[39]

En audiencias posteriores, cada parte presentó réplicas ( declaraciones juradas ) con su versión de la evidencia. Ashford solicitó que el Tribunal dictaminara que la evidencia contra Thornton era sólida y que, por lo tanto, el acusado no era elegible para iniciar la batalla; Thornton solicitó lo contrario. Gran parte del caso se debatió entre el 6 y el 8 de febrero de 1818, pero uno de los abogados de Ashford, Joseph Chitty , solicitó y recibió más tiempo para poder responder a los argumentos de la otra parte, y el asunto se aplazó hasta el 16 de abril. ^[41] Chitty respondió entonces, pero los jueces lo interrumpieron tantas veces en su argumento que cuando se sentó, según Sir John Hall en su libro sobre el asunto, "estaba claro para todos en el Tribunal que su cliente había perdido su caso". ^[42]

Los jueces deliberaron durante un cuarto de hora y luego dictaron sentencia uno tras otro. Los cuatro fallaron a favor de Thornton, sosteniendo que las pruebas en su contra no eran tan sólidas como para privarlo de su derecho a luchar. ^[42] Lord Ellenborough declaró que

La discusión que ha tenido lugar aquí y la consideración que se ha dado a los hechos alegados demuestran de manera concluyente que éste no es un caso que no admita ninguna negación o prueba en contrario; en estas circunstancias, por más que yo mismo me oponga al juicio por batalla, es el modo de juicio que nosotros, en nuestra condición judicial, estamos obligados a conceder. Estamos dictando la ley tal como es, y no como deseamos que sea, y por lo tanto debemos pronunciar nuestro juicio de que la batalla debe tener lugar. ^[43]

Después de que los demás jueces emitieron sus sentencias, Lord Ellenborough concluyó:

La ley general de este país es favorable a la guerra, y es nuestro deber pronunciarnos sobre ella tal como es y no como quisiéramos que fuera. Por lo tanto, cualesquiera que sean los prejuicios que puedan existir contra este modo de juicio, aun así, como es la ley del país, el Tribunal debe pronunciarse a favor de ella. ^[44]

Sin embargo, Lord Ellenborough indicó que Ashford podía pedir que se permitiera a Thornton "salir sin juicio ", es decir, que se le dejara en libertad sin obligación de volver a comparecer ante el tribunal. ^[43] El asunto se aplazó hasta el 20 de abril para que Ashford considerara sus opciones, si permitir la liberación de Thornton o enfrentarse a él en batalla. El 20 de abril, el abogado de Ashford indicó que no tenía objeción a la liberación de Thornton, siempre y cuando no se tomaran medidas contra su cliente. Con el apelante tranquilizado en ese punto, la apelación fue desestimada. Thornton fue entonces sometido a una comparecencia formal por el cargo de asesinato, a la que interpuso una declaración de que había sido absuelto previamente . Al aceptarse la declaración, el caso se dio por terminado y Thornton fue liberado. Con una multitud furiosa afuera, Thornton salió (por orden de Lord Ellenborough) por una puerta lateral. ^[45]

Ley de apelación por homicidio, etc., de 1819

Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Una ley para abolir las apelaciones por asesinato, traición, delitos graves u otros delitos, y la apelación por batalla, o unir la cuestión y el juicio por batalla, en los recursos de derecho.
Citación	59 Geo. 3 . c. 46
Fechas
Asentimiento real	22 de junio de 1819
Comienzo	22 de junio de 1819
Derogado	5 de agosto de 1873
Otra legislación
Derogado por	Ley de revisión de la legislación estatutaria de 1873
Estado: Derogado
Texto del estatuto tal como fue promulgado originalmente

En junio de 1819, Lord Eldon , el Lord Canciller , presentó un proyecto de ley para abolir las apelaciones privadas después de las absoluciones y para abolir el juicio por batalla. El proyecto de ley se convirtió en ley con gran prisa: las tres lecturas obligatorias en la Cámara de los Lores se aprobaron en una noche. Según Sir Robert Megarry , quien escribió sobre el juicio en 2005, la prisa se debió a que se hizo una apuesta de batalla en otro caso, aunque se desconocen los nombres de las partes. ^[4] La ley (la Ley de Apelación de Asesinato, etc. de 1819 , 59 Geo. 3. c. 46 ) recitaba : "considerando que las apelaciones de asesinato, traición, felonía y otros delitos, y la forma de proceder en ellas, se han considerado opresivas; y el juicio por batalla en cualquier pleito, es un modo de juicio inadecuado para ser utilizado; y es conveniente que el mismo sea abolido por completo". ^[46] La Ley abolió las apelaciones por asesinato y otros delitos, y estableció en su sección 2: "que desde y después de la aprobación de esta ley, en cualquier recurso de derecho pendiente, o que pueda presentarse, instituirse o iniciarse en el futuro, el inquilino no será recibido para iniciar una batalla, ni se unirá a la causa ni se llevará a cabo un juicio por batalla en ningún recurso de derecho; no obstante cualquier ley, costumbre o uso en contrario". ^[46]

Abraham Thornton regresó a Castle Bromwich, pero la antipatía general que sentía por él le resultó insoportable. Reservó un pasaje a Nueva York a bordo del Independence , pero cuando sus compañeros de viaje descubrieron quién era, insistieron en que lo desembarcaran. ^[47] El 30 de septiembre de 1818, Abraham Thornton zarpó de Liverpool a bordo del Shamrock rumbo a Nueva York. ^[28] En los Estados Unidos, trabajó como albañil, se casó y tuvo hijos. ^[12] Una fuente afirma que murió alrededor de 1860 en Baltimore, pero no hay evidencia de ello. ^[28] William Ashford, que durante muchos años trabajó como vendedor ambulante de pescado en Birmingham, fue encontrado muerto en su cama allí en enero de 1867, a la edad de setenta años. Según Walter Thornbury, que escribió sobre el caso a fines del siglo XIX, "Las causas de la muerte de Mary Ashford, solo el Último Día puede revelarlas ahora". ^[12] La tumba de Mary Ashford está marcada por una piedra de asesinato que dice que ella "acudió imprudentemente a un lugar de diversión, sin la protección adecuada". ^[48]

Los académicos han argumentado que Ashford v Thornton inspiró el combate judicial que es el clímax de Ivanhoe de Sir Walter Scott . ^{[49] [50]} Scott mencionó el caso en sus otros escritos, lo discutió con sus amigos y retrotrajo la dedicatoria al libro dos años a la fecha de la apuesta de batalla de Thornton. ^[50] En 1985 se intentó reclamar un juicio por batalla, presentado por dos hermanos en Escocia que fueron acusados ​​de robo a mano armada, con el argumento de que la abolición no se aplicaba en Escocia. El intento fracasó cuando los acusados ​​no pudieron ofrecer ninguna prueba para eliminar la presunción legal de que las leyes parlamentarias se aplican a todo el Reino Unido. ^[27] En 2002, un hombre de 60 años, enfrentado a una multa de £ 25 por una infracción de tráfico menor, compareció ante los magistrados y exigió un juicio por batalla contra un campeón que sería nominado por la Agencia de Licencias de Conductores y Vehículos . Afirmó que el juicio por combate seguía siendo válido en virtud de la legislación europea sobre derechos humanos. Los magistrados le impusieron una multa de 200 libras y 100 libras de costas. ^[51]

• Burn, Richard (1820), El juez de paz y oficial parroquial, volumen 1 (23.ª ed.), T. Cadell
• Dyer, Gary (1997), " Ivanhoe , la caballerosidad y la muerte de Mary Ashford", Crítica , vol. 39, Bloomsbury Academic, ISBN 978-0-313-27919-5
• Hall, Sir John (1926), El juicio de Abraham Thornton , William Hodge & Co
• Megarry, Sir Robert (2005), Una nueva miscelánea jurídica: otra diversión para abogados y otros, Hart Pub., ISBN 978-1-58477-631-4
• Sapstead, David (16 de diciembre de 2002), "El tribunal rechaza el juicio por combate", The Telegraph , consultado el 6 de abril de 2010
• Schoenfield, Mark (1997), "Liberando la batalla: Ashford v Thornton , Ivanhoe y la violencia legal", en Simmons, Clare (ed.), Medievalism and the Quest for the "Real" Middle Ages, Routledge, págs. 61–86, ISBN 978-0-7146-5145-3
• Thornbury, Walter (1879), Historias antiguas contadas nuevamente (nueva edición), Chatto y Windus

• Clifford, Naomi (2018), El asesinato de Mary Ashford, Pluma y espada, ISBN 978-1473863385

• Obras relacionadas con la Ley de apelación por asesinato, etc. de 1819 en Wikisource—La ley que abolió el juicio por combate