Modelo deductivo-nomológico

El modelo nomológico deductivo ( modelo DN ) de explicación científica, también conocido como modelo de Hempel , modelo de Hempel-Oppenheim , modelo de Popper-Hempel o modelo de ley de cobertura , es una visión formal de la respuesta científica a preguntas que plantean "¿Por qué...?". El modelo DN plantea la explicación científica como una estructura deductiva , donde la verdad de sus premisas implica la verdad de su conclusión, dependiente de la predicción o postdicción precisa del fenómeno que se quiere explicar.

Debido a problemas relacionados con la capacidad de los humanos para definir, descubrir y conocer la causalidad , esto se omitió en las formulaciones iniciales del modelo DN. Se pensaba que la causalidad se aproximaba incidentalmente mediante la selección realista de premisas que derivan el fenómeno de interés a partir de las condiciones iniciales observadas más las leyes generales . Aun así, el modelo DN permitía formalmente factores causalmente irrelevantes. Además, la derivabilidad a partir de observaciones y leyes a veces arrojaba respuestas absurdas.

Cuando el empirismo lógico cayó en desgracia en la década de 1960, el modelo DN fue visto ampliamente como un modelo defectuoso o muy incompleto de explicación científica. No obstante, siguió siendo una versión idealizada de la explicación científica, y que era bastante precisa cuando se aplicaba a la física moderna . A principios de la década de 1980, una revisión del modelo DN enfatizó la máxima especificidad para la relevancia de las condiciones y axiomas establecidos. Junto con el modelo estadístico inductivo de Hempel , el modelo DN forma el modelo de ley de cobertura de la explicación científica , que también se denomina, desde un ángulo crítico, teoría de la subsunción .

El término deductivo distingue el determinismo pretendido por el modelo DN del probabilismo de las inferencias inductivas . ^[1] El término nomológico se deriva de la palabra griega νόμος o nomos , que significa "ley". ^[1] El modelo DN se adhiere a una visión de la explicación científica cuyas condiciones de adecuación (CA) —semiformal pero enunciada de manera clásica— son la derivabilidad (CA1), la semejanza a leyes (CA2), el contenido empírico (CA3) y la verdad (CA4). ^[2]

En el modelo DN, una ley axiomatiza una generalización sin restricciones del antecedente A al consecuente B mediante una proposición condicional —si A, entonces B— y tiene un contenido empírico comprobable. ^[3] Una ley se diferencia de la mera regularidad verdadera —por ejemplo, George siempre lleva sólo billetes de un dólar en su billetera— al apoyar afirmaciones contrafácticas y, por lo tanto, sugerir lo que debe ser verdad, ^[4] al tiempo que se sigue de la estructura axiomática de una teoría científica. ^[5]

El fenómeno a explicar es el explanandum —un acontecimiento, ley o teoría— mientras que las premisas para explicarlo son explanans , verdaderos o altamente confirmados, que contienen al menos una ley universal y que implican el explanandum. ^{[6] [7]} Así, dados los explanans como condiciones iniciales específicas C ₁ , C ₂ , ... C _n más las leyes generales L ₁ , L ₂ , ... L _n , el fenómeno E como explanandum es una consecuencia deductiva, por lo tanto científicamente explicada. ^[6]

La explicación científica de Aristóteles en Física se asemeja al modelo DN, una forma idealizada de explicación científica. ^[7] El marco de la física aristotélica —la metafísica aristotélica— reflejaba la perspectiva de este biólogo principalmente, quien, en medio de la innegable intencionalidad de las entidades vivientes, formalizó el vitalismo y la teleología , una moralidad intrínseca en la naturaleza. ^[8] Sin embargo, con el surgimiento del copernicanismo , Descartes introdujo la filosofía mecánica , luego Newton planteó rigurosamente una explicación legal, tanto Descartes como especialmente Newton evitaron la teleología dentro de la filosofía natural . ^[9] En 1740, David Hume ^[10] planteó la bifurcación de Hume , ^[11] destacó el problema de la inducción , ^[12] y encontró que los humanos ignoraban tanto la causalidad necesaria como la suficiente. ^{[13] [14]} Hume también destacó la brecha hecho/valor , ya que lo que es no revela en sí mismo lo que debería . ^[15]

Cerca de 1780 , contrarrestando el empirismo ostensiblemente radical de Hume , Immanuel Kant destacó el racionalismo extremo —como el de Descartes o Spinoza— y buscó un punto medio. Al inferir que la mente organiza la experiencia del mundo en sustancia , espacio y tiempo , Kant colocó la mente como parte de la constelación causal de la experiencia y, por lo tanto, encontró que la teoría del movimiento de Newton era universalmente verdadera, ^[16] pero el conocimiento de las cosas en sí mismas era imposible. ^[14] Salvaguardando la ciencia , Kant paradójicamente la despojó del realismo científico . ^{[14] [17] [18]} Abortando la misión inductivista de Francis Bacon de disolver el velo de la apariencia para descubrir el noúmeno —visión metafísica de las verdades últimas de la naturaleza— el idealismo trascendental de Kant encargó a la ciencia simplemente modelar patrones de fenómenos . Salvaguardando también la metafísica, encontró las constantes del espíritu que contienen también verdades morales universales , ^[19] y lanzó el idealismo alemán .

Auguste Comte encontró que el problema de la inducción era bastante irrelevante ya que la inducción enumerativa se basa en el empirismo disponible, mientras que el punto de la ciencia no es la verdad metafísica. Comte encontró que el conocimiento humano había evolucionado de teológico a metafísico a científico -la etapa última- rechazando tanto la teología como la metafísica por plantear preguntas sin respuesta y plantear respuestas inverificables. Comte en la década de 1830 expuso el positivismo -la primera filosofía moderna de la ciencia y simultáneamente una filosofía política ^[20] - rechazando conjeturas sobre inobservables , rechazando así la búsqueda de causas . ^[21] El positivismo predice observaciones, confirma las predicciones y establece una ley , que luego se aplica para beneficiar a la sociedad humana. ^[22] Desde finales del siglo XIX hasta principios del siglo XX, la influencia del positivismo se extendió por todo el mundo. ^{[20] Mientras tanto,} la selección natural de la teoría evolutiva trajo la Revolución Copernicana a la biología y resultó en la primera alternativa conceptual al vitalismo y la teleología . ^[8]

Mientras que el positivismo comtiano planteaba la ciencia como descripción , el positivismo lógico surgió a finales de la década de 1920 y planteó la ciencia como explicación , tal vez para unificar mejor las ciencias empíricas al abarcar no solo la ciencia fundamental —es decir, la física fundamental— sino también las ciencias especiales , como la biología, la psicología, la economía y la antropología . ^[23] Después de la derrota del nacionalsocialismo con el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el positivismo lógico cambió a una variante más suave, el empirismo lógico . ^[24] Todas las variantes del movimiento, que duraron hasta 1965, son neopositivismo, ^[25] compartiendo la búsqueda del verificacionismo . ^[26]

Los neopositivistas lideraron el surgimiento de la subdisciplina de la filosofía, la filosofía de la ciencia , que investiga tales cuestiones y aspectos de la teoría y el conocimiento científicos. ^[24] El realismo científico toma las afirmaciones de la teoría científica al pie de la letra , por lo que se le otorga falsedad o verdad, probable, aproximada o real. ^[17] Los neopositivistas sostuvieron el antirrealismo científico como instrumentalismo , sosteniendo que la teoría científica es simplemente un dispositivo para predecir las observaciones y su curso, mientras que las afirmaciones sobre los aspectos no observables de la naturaleza son elípticas o metafóricas de sus aspectos observables, más bien. ^[27]

El modelo DN recibió su declaración más detallada e influyente por Carl G Hempel , primero en su artículo de 1942 "La función de las leyes generales en la historia", y más explícitamente con Paul Oppenheim en su artículo de 1948 "Estudios en la lógica de la explicación". ^{[28] [29]} Empirista lógico líder, Hempel abrazó la visión empirista humeana de que los humanos observan la secuencia de eventos sensoriales, no causa y efecto, ^[23] ya que las relaciones causales y los mecanismos casuales son inobservables. ^[30] El modelo DN pasa por alto la causalidad más allá de la mera conjunción constante : primero un evento como A , luego siempre un evento como B. ^[23 ]

Hempel sostuvo que las leyes naturales —regularidades confirmadas empíricamente— eran satisfactorias y, si se incluían de manera realista, aproximaban la causalidad. ^[6] En artículos posteriores, Hempel defendió el modelo DN y propuso una explicación probabilística mediante el modelo estadístico inductivo (modelo IS). ^[6] El modelo DN y el modelo IS —según el cual la probabilidad debe ser alta, como al menos el 50% ^[31] — juntos forman el modelo de ley de cobertura , ^[6] como lo nombró un crítico, William Dray . ^[32] La derivación de leyes estadísticas a partir de otras leyes estadísticas va al modelo estadístico deductivo (modelo DS). ^{[31] [33]} Georg Henrik von Wright , otro crítico, nombró la teoría de la subsunción de la totalidad . ^[34]

En medio del fracaso de los postulados fundamentales del neopositivismo , ^[35] Hempel abandonó el verificacionismo en 1965, señalando la desaparición del neopositivismo. ^[36] A partir de 1930, Karl Popper atacó al positivismo, aunque, paradójicamente, Popper fue comúnmente confundido con un positivista. ^{[37] [38]} Incluso el libro de Popper de 1934 ^[39] adopta el modelo DN, ^{[7] [28]} ampliamente aceptado como el modelo de explicación científica mientras la física siguió siendo el modelo de ciencia examinado por los filósofos de la ciencia. ^{[30] [40]}

En la década de 1940, llenando el enorme vacío observacional entre la citología ^[41] y la bioquímica , ^[42] surgió la biología celular ^[43] y estableció la existencia de orgánulos celulares además del núcleo . Lanzado a fines de la década de 1930, el programa de investigación de biología molecular descifró un código genético a principios de la década de 1960 y luego convergió con la biología celular como biología celular y molecular , sus avances y descubrimientos desafiaron el modelo de DN al llegar en busca no de una explicación legal sino de mecanismos causales. ^[30] La biología se convirtió en un nuevo modelo de ciencia, mientras que las ciencias especiales ya no se consideraban defectuosas por carecer de leyes universales, como las que asumía la física. ^[40]

En 1948, al explicar el modelo DN y establecer las condiciones semiformales de adecuación de la explicación científica , Hempel y Oppenheim reconocieron la redundancia del tercer contenido empírico , implícito en los otros tres: derivabilidad , legalidad y verdad . ^[2] A principios de los años 1980, ante la visión generalizada de que la causalidad asegura la relevancia del explanans, Wesley Salmon pidió que se devolviera la causa a porque , ^[44] y junto con James Fetzer ayudaron a reemplazar el contenido empírico de CA3 con la especificidad máxima estricta de CA3 . ^[45]

Salmon introdujo la explicación mecánica causal , sin aclarar nunca cómo procede, pero reavivando el interés de los filósofos en ella. ^[30] A través de las deficiencias del modelo inductivo-estadístico de Hempel (modelo IS), Salmon introdujo el modelo de relevancia estadística (modelo SR). ^[7] Aunque el modelo DN siguió siendo una forma idealizada de explicación científica, especialmente en las ciencias aplicadas , ^[7] la mayoría de los filósofos de la ciencia consideran que el modelo DN es defectuoso al excluir muchos tipos de explicaciones generalmente aceptadas como científicas. ^[33]

Como teoría del conocimiento, la epistemología se diferencia de la ontología , que es una subrama de la metafísica , la teoría de la realidad. ^[46] La ontología propone categorías del ser (qué tipos de cosas existen) y, por lo tanto, aunque el compromiso ontológico de una teoría científica puede modificarse a la luz de la experiencia, un compromiso ontológico precede inevitablemente a la investigación empírica. ^[46]

Las llamadas leyes naturales son enunciados de observaciones humanas, por lo tanto son epistemológicas (relativas al conocimiento humano) y epistémicas . Los mecanismos y estructuras causales que existen supuestamente independientemente de las mentes existen, o existirían, en la estructura misma del mundo natural, y por lo tanto son ontológicas y ónticas . Confundir lo epistémico con lo óntico (por ejemplo, al presumir imprudentemente que una ley natural se refiere a un mecanismo causal, o que traza estructuras de manera realista durante transiciones no observadas, o que son regularidades verdaderas que siempre son invariables) tiende a generar un error de categoría . ^{[47] [48]}

Descartando los compromisos ónticos, incluida la causalidad per se , el modelo DN permite que las leyes de una teoría se reduzcan a, es decir, se subsuman por, las leyes de una teoría más fundamental. Las leyes de la teoría superior se explican en el modelo DN por las leyes de la teoría inferior. ^{[5] [6]} Por lo tanto, el éxito epistémico de la ley de gravitación universal de la teoría newtoniana se reduce a, y por lo tanto se explica por, la teoría general de la relatividad de Albert Einstein , aunque Einstein descarta la afirmación óntica de Newton de que el éxito epistémico de la gravitación universal al predecir las leyes de Kepler del movimiento planetario ^[49] es a través de un mecanismo causal de una fuerza directamente atractiva que atraviesa instantáneamente el espacio absoluto a pesar del tiempo absoluto .

El modelo de ley de cobertura refleja la visión del neopositivismo de la ciencia empírica , una visión que interpreta o presume la unidad de la ciencia , por la cual todas las ciencias empíricas son ciencias fundamentales —es decir, física fundamental— o ciencias especiales , ya sea astrofísica , química, biología, geología , psicología, economía, etc. ^{[40] [50] [51]} Todas las ciencias especiales se conectarían en red mediante el modelo de ley de cobertura. ^[52] Y al enunciar condiciones de contorno mientras se proporcionan leyes puente , cualquier ley especial se reduciría a una ley especial inferior, reduciéndose en última instancia —teóricamente aunque generalmente no prácticamente— a la ciencia fundamental. ^{[53] [54]} ( Las condiciones de contorno son condiciones especificadas por las cuales ocurren los fenómenos de interés. Las leyes puente traducen términos de una ciencia a términos de otra ciencia). ^{[53] [54]}

Por el modelo DN, si uno pregunta, "¿Por qué esa sombra tiene 20 pies de largo?", otro puede responder, "Porque ese asta de bandera tiene 15 pies de alto, el Sol está en un ángulo x , y las leyes del electromagnetismo ". ^[6] Sin embargo, por el problema de la simetría, si en cambio uno preguntara, "¿Por qué ese asta de bandera tiene 15 pies de alto?", otro podría responder, "Porque esa sombra tiene 20 pies de largo, el Sol está en un ángulo x , y las leyes del electromagnetismo", igualmente una deducción de las condiciones observadas y las leyes científicas, pero una respuesta claramente incorrecta. ^[6] Por el problema de la irrelevancia, si uno pregunta, "¿Por qué ese hombre no quedó embarazado?", uno podría en parte responder, entre los explanans, "Porque tomó píldoras anticonceptivas" -si de hecho las tomó, y la ley de su prevención del embarazo- ya que el modelo de la ley de cobertura no plantea ninguna restricción para excluir esa observación del explanans.

Muchos filósofos han concluido que la causalidad es parte integral de la explicación científica. ^[55] El modelo DN ofrece una condición necesaria de una explicación causal (predicción exitosa), pero no condiciones suficientes de explicación causal, ya que una regularidad universal puede incluir relaciones espurias o correlaciones simples, por ejemplo, Z siempre sigue a Y , pero no Z debido a Y , sino Y y luego Z como un efecto de X. ^[55] Al relacionar la temperatura, la presión y el volumen de gas dentro de un recipiente, la ley de Boyle permite la predicción de una variable desconocida (volumen, presión o temperatura), pero no explica por qué esperar eso a menos que uno agregue, tal vez, la teoría cinética de los gases . ^{[55] [56]}

Las explicaciones científicas plantean cada vez más no las leyes universales del determinismo , sino las leyes del azar del probabilismo , ^[57] ceteris paribus . ^[40] La contribución del tabaquismo al cáncer de pulmón falla incluso en el modelo estadístico inductivo (modelo IS), que requiere una probabilidad superior a 0,5 (50%). ^[58] (La probabilidad varía de forma estándar entre 0 (0%) y 1 (100%).) La epidemiología , una ciencia aplicada que utiliza la estadística en busca de asociaciones entre eventos, no puede demostrar causalidad, pero encontró sistemáticamente una mayor incidencia de cáncer de pulmón en fumadores frente a no fumadores similares, aunque la proporción de fumadores que desarrollan cáncer de pulmón es modesta. ^[59] Sin embargo, frente a los no fumadores, los fumadores como grupo mostraron más de 20 veces el riesgo de cáncer de pulmón y, junto con la investigación básica , se llegó a un consenso de que el tabaquismo se había explicado científicamente como causa del cáncer de pulmón, ^[60] responsable de algunos casos que sin fumar no habrían ocurrido, ^[59] una causalidad contrafáctica probabilística . ^{[61] [62]}

A través de una explicación basada en leyes, la física fundamental —a menudo percibida como ciencia fundamental— ha avanzado a través de la relación entre teorías y la reducción de teorías, resolviendo así paradojas experimentales con gran éxito histórico, ^[63] asemejándose al modelo de la ley de cobertura. [ ^64] A principios del siglo XX, Ernst Mach y Wilhelm Ostwald se habían resistido a la reducción de la termodinámica de Ludwig Boltzmann —y por lo tanto a la ley de Boyle ^[65] —a la mecánica estadística en parte porque se basaba en la teoría cinética de los gases , ^[56] que dependía de la teoría atómica/molecular de la materia . ^[66] Mach y Ostwald veían la materia como una variante de la energía y las moléculas como ilusiones matemáticas, ^[66] como incluso Boltzmann creía posible. ^[67]

En 1905, a través de la mecánica estadística, Albert Einstein predijo el fenómeno del movimiento browniano , inexplicable desde que lo reportó en 1827 el botánico Robert Brown . ^[66] Pronto, la mayoría de los físicos aceptaron que los átomos y las moléculas eran inobservables pero reales. ^[66] También en 1905, Einstein explicó la energía del campo electromagnético como distribuida en partículas , dudada hasta que esto ayudó a resolver la teoría atómica en las décadas de 1910 y 1920. ^[68] Mientras tanto, todos los fenómenos físicos conocidos eran gravitacionales o electromagnéticos , ^[69] cuyas dos teorías no se alineaban. ^[70] Sin embargo, la creencia en el éter como la fuente de todos los fenómenos físicos era prácticamente unánime. ^{[71] [72] [73] [74]} En las paradojas experimentales, ^[75] los físicos modificaron las propiedades hipotéticas del éter. ^[76]

Al considerar inútil la hipótesis del éter luminífero , ^[77] Einstein unificó a priori en 1905 todos los marcos de referencia inerciales para enunciar el principio especial de relatividad, ^[78] que, al omitir el éter, ^[79] convirtió el espacio y el tiempo en fenómenos relativos cuya relatividad alineó la electrodinámica con el principio newtoniano de relatividad o invariancia galileana . ^{[63] [80]} Originalmente epistémico o instrumental , esto se interpretó como óntico o realista —es decir, una explicación mecánica causal— y el principio se convirtió en una teoría , ^[81] refutando la gravitación newtoniana. ^{[79] [82]} Por el éxito predictivo en 1919 , la relatividad general aparentemente derrocó la teoría de Newton , una revolución en la ciencia ^[83] resistida por muchos pero cumplida alrededor de 1930. ^[84]

En 1925, Werner Heisenberg y Erwin Schrödinger formalizaron independientemente la mecánica cuántica (MC). ^{[85] [86]} A pesar de las explicaciones contradictorias, ^{[86] [87]} las dos teorías hicieron predicciones idénticas. ^[85] El modelo del electrón de Paul Dirac de 1928 se fijó en la relatividad especial , lanzando la MC a la primera teoría cuántica de campos (QFT), la electrodinámica cuántica (QED). ^{[88] A partir de ella, Dirac interpretó y predijo la} antipartícula del electrón , pronto descubierta y denominada positrón , ^[89] pero la QED falló en la electrodinámica a altas energías. ^[90] En otros lugares y por otros motivos, se descubrieron la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil . ^[91]

En 1941, Richard Feynman introdujo el formalismo integral de trayectorias de la mecánica cuántica , que, si se toma como modelo mecánico causal, choca con el formalismo matricial de Heisenberg y con el formalismo ondulatorio de Schrödinger , ^[87] aunque los tres son empíricamente idénticos y comparten predicciones. ^[85] A continuación, trabajando en la electrodinámica cuántica, Feynman intentó modelar partículas sin campos y encontrar el vacío verdaderamente vacío. ^[92] Como cada fuerza fundamental conocida ^[93] es aparentemente un efecto de un campo, Feynman fracasó. ^[92] La dualidad onda-partícula de Louis de Broglie había hecho insostenible el atomismo (partículas indivisibles en un vacío) y había puesto de relieve la noción misma de partículas discontinuas como autocontradictoria. ^[94]

En 1947, Freeman Dyson , Richard Feynman , Julian Schwinger y Sin-Itiro Tomonaga, que se reunieron , pronto introdujeron la renormalización , un procedimiento que convertía la QED en la teoría más predictivamente precisa de la física, ^{[90] [95]} incorporando la química , la óptica y la mecánica estadística . ^{[63] [96]} La QED ganó así la aceptación general de los físicos. ^[97] Paul Dirac criticó su necesidad de renormalización por demostrar su falta de naturalidad, ^[97] y pidió un éter. ^[98] En 1947, Willis Lamb había descubierto un movimiento inesperado de los orbitales de los electrones , desplazados ya que el vacío no está verdaderamente vacío. ^[99] Sin embargo, el vacío era pegadizo, aboliendo conceptualmente el éter, y la física procedió ostensiblemente sin él, ^[92] incluso suprimiéndolo. ^[98] Mientras tanto, "asqueados por las matemáticas desordenadas, la mayoría de los filósofos de la física tienden a descuidar la QED". ^[97]

Los físicos han temido incluso mencionar el éter , ^[100] rebautizado como vacío , ^{[98] [101]} que, como tal, es inexistente. ^{[98] [102]} Los filósofos generales de la ciencia creen comúnmente que el éter, más bien, es ficticio, ^[103] "relegado al basurero de la historia científica desde que" 1905 trajo la relatividad especial . ^[104] Einstein no se comprometió con la no existencia del éter, ^[77] simplemente dijo que era superfluo. ^[79] Sin embargo, al abolir el movimiento newtoniano para la primacía electrodinámica, Einstein inadvertidamente reforzó el éter, ^[105] y para explicar el movimiento fue llevado de nuevo al éter en la relatividad general . ^{[106] [107] [108]} Sin embargo, la resistencia a la teoría de la relatividad ^[109] se asoció con teorías anteriores del éter, cuya palabra y concepto se volvieron tabú. ^[110] Einstein explicó la compatibilidad de la relatividad especial con un éter, ^[107] pero también se opuso al éter de Einstein. ^[100] Los objetos comenzaron a concebirse como fijados directamente al espacio y al tiempo ^[111] mediante relaciones geométricas abstractas que carecían de un medio fantasmal o fluido. ^{[100] [112]}

En 1970, la QED junto con el campo nuclear débil se redujo a la teoría electrodébil (EWT), y el campo nuclear fuerte se modeló como cromodinámica cuántica (QCD). ^[90] Compuesto por EWT, QCD y el campo de Higgs , este Modelo Estándar de física de partículas es una "teoría efectiva", ^[113] no verdaderamente fundamental. ^{[114] [115]} Como las partículas de QCD se consideran inexistentes en el mundo cotidiano, ^[92] la QCD sugiere especialmente un éter, ^[116] que los experimentos de física encuentran rutinariamente que existe y exhibe simetría relativista. ^[110] La confirmación de la partícula de Higgs , modelada como una condensación dentro del campo de Higgs , corrobora el éter, ^{[100] [115]} aunque la física no necesita afirmar o incluso incluir el éter. ^[100] Al organizar las regularidades de las observaciones —como en el modelo de la ley de cobertura— los físicos consideran superflua la búsqueda del descubrimiento del éter . ^[64]

En 1905, a partir de la relatividad especial , Einstein dedujo la equivalencia masa-energía , ^[117] siendo las partículas formas variantes de energía distribuida, ^[118] cómo las partículas que chocan a gran velocidad experimentan la transformación de esa energía en masa, produciendo partículas más pesadas, ^[119] aunque el discurso de los físicos promueve la confusión. ^[120] Como "el lugar contemporáneo de la investigación metafísica ", las QFT plantean las partículas no como existentes individualmente, sino como modos de excitación de campos, ^{[114] [121]} siendo las partículas y sus masas estados del éter, ^[92] aparentemente unificando todos los fenómenos físicos como la realidad causal más fundamental, ^{[101] [115] [116]} como se había previsto hace mucho tiempo. ^[73] Sin embargo, un campo cuántico es una abstracción intrincada -un campo matemático- virtualmente inconcebible como propiedades físicas de un campo clásico . ^[121] Los aspectos más profundos de la naturaleza, aún desconocidos, podrían eludir cualquier posible teoría de campos. ^{[114] [121]}

Aunque el descubrimiento de la causalidad se considera popularmente el objetivo de la ciencia, su búsqueda fue rechazada por el programa de investigación newtoniano , ^[14] incluso más newtoniano que Isaac Newton . ^{[92] [122]} A estas alturas, la mayoría de los físicos teóricos infieren que las cuatro interacciones fundamentales conocidas se reducirían a la teoría de supercuerdas , por la cual los átomos y las moléculas, después de todo, son vibraciones de energía que tienen formas matemáticas y geométricas. ^[63] Dadas las incertidumbres del realismo científico , ^[18] algunos concluyen que el concepto de causalidad aumenta la comprensibilidad de la explicación científica y, por lo tanto, es clave en la ciencia popular , pero compromete la precisión de la explicación científica y se abandona a medida que la ciencia madura. ^[123] Incluso la epidemiología está madurando para prestar atención a las graves dificultades con las presunciones sobre la causalidad. ^{[14] [57] [59]} El modelo de ley de cobertura es una de las contribuciones admiradas de Carl G Hempel a la filosofía de la ciencia . ^[124]

Tipos de inferencia

• Razonamiento deductivo
• Razonamiento inductivo
• Razonamiento abductivo

Temas relacionados

• Explanandum y explanans
• Modelo hipotético-deductivo
• Modelos de investigación científica
• Filosofía de la ciencia
• Método científico

• Avent, Ryan, "Preguntas y respuestas: Brian Greene: la vida después del Higgs", blog de The Economist : Babbage , 19 de julio de 2012.
• Ayala, Francisco J y Theodosius G Dobzhansky, eds, Estudios en la filosofía de la biología: reducción y problemas relacionados (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1974).
• Bechtel, William , Descubriendo los mecanismos celulares: la creación de la biología celular moderna (Nueva York: Cambridge University Press, 2006).
• Bechtel, William, Filosofía de la ciencia: una visión general de la ciencia cognitiva (Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1988).
• Bem, Sacha y Huib L de Jong, Cuestiones teóricas en psicología: una introducción, 2.ª ed. (Londres: Sage Publications, 2006).
• Ben-Menahem, Yemima , Convencionalismo: de Poincaré a Quine (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).
• Blackmore, JT y R Itagaki, S Tanaka, eds, La Viena de Ernst Mach, 1895-1930: o el fenomenalismo como filosofía de la ciencia (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2001).
• Boffetta, Paolo, "Causalidad en presencia de asociaciones débiles", Critical Reviews in Food Science and Nutrition , diciembre de 2010; 50 (s1):13–16.
• Bolotin, David, Una aproximación a la física de Aristóteles: con especial atención al papel de su manera de escribir (Albany: State University of New York Press, 1998).
• Bourdeau, Michel, "Auguste Comte", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , edición de invierno de 2013.
• Braibant, Sylvie y Giorgio Giacomelli, Maurizio Spurio, Partículas e interacciones fundamentales: una introducción a la física de partículas (Dordrecht, Heidelberg, Londres, Nueva York: Springer, 2012).
• Buchen, Lizzie, "29 de mayo de 1919: un eclipse importante, relativamente hablando", Wired , 29 de mayo de 2009.
• Buckle, Stephen, Hume's Enlightenment Tract: La unidad y el propósito de una investigación sobre el entendimiento humano (Nueva York: Oxford University Press, 2001).
• Burgess, Cliff y Guy Moore, El modelo estándar: una introducción (Nueva York: Cambridge University Press, 2007).
• Chakraborti, Chhanda, Lógica: informal, simbólica e inductiva (Nueva Delhi: Prentice-Hall of India, 2007).
• Chakravartty, Anjan, "Realismo científico", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , verano de 2013, ed.
• Close, Frank , "Mucho ruido y pocas nueces", Nova: The Nature of Reality , PBS Online / WGBH Educational Foundation , 13 de enero de 2012.
• Comte, Auguste, auth, JH Bridges, trad, Una visión general del positivismo (Londres: Trübner and Co, 1865) [traducción al inglés del francés como 2.ª ed. de Comte en 1851, después de la 1.ª ed. en 1848].
• Cordero, Alberto, capítulo 3 "Posturas rechazadas, realismo e historia de la ciencia", págs. 23–32, en Henk W de Regt, Stephan Hartmann & Samir Okasha, eds, EPSA Philosophy of Science: Amsterdam 2009 (Nueva York: Springer, 2012).
• Crelinsten, Jeffrey, El jurado de Einstein: la carrera para probar la relatividad (Princeton: Princeton University Press , 2006).
• Cushing, James T, Mecánica cuántica: contingencia histórica y la hegemonía de Copenhague (Chicago: University of Chicago Press, 1994).
• Einstein, Albert, "Éter y la teoría de la relatividad", pp. 3–24, Sidelights on Relativity (Londres: Methuen, 1922), la traducción al inglés de Einstein, "Äther und Relativitätstheorie" (Berlín: Verlag Julius, 1920), basada en el discurso de Einstein del 5 de mayo de 1920 en la Universidad de Leyden , y recopilada en Jürgen Renn, ed, The Genesis of General Relativity , Volumen 3 (Dordrecht: Springer, 2007).
• Fetzer, James H, "Carl Hempel", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , edición de primavera de 2013.
• Fetzer, James H. , ed, Ciencia, explicación y racionalidad: aspectos de la filosofía de Carl G Hempel (Nueva York: Oxford University Press, 2000).
• Feynman, Richard P. , QED: La extraña teoría de la luz y la materia , con nueva introducción de A Zee (Princeton: Princeton University Press, 2006).
• Flew, Antony G , A Dictionary of Philosophy , 2.ª ed. (Nueva York: St Martin's Press, 1984), "Positivismo", pág. 283.
• Friedman, Michael, Reconsiderando el positivismo lógico (Nueva York: Cambridge University Press, 1999).
• Gattei, Stefano, Filosofía de la ciencia de Karl Popper: racionalidad sin fundamentos (Nueva York: Routledge, 2009), cap. 2 "Ciencia y filosofía".
• Grandy, David A., La realidad cuántica cotidiana (Bloomington, Indiana: Indiana University Press, 2010).
• Hacohen, Malachi H, Karl Popper—los años de formación, 1902-1945: política y filosofía en la Viena de entreguerras (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).
• Jegerlehner, Fred, "El modelo estándar como una teoría efectiva de baja energía: ¿Qué está desencadenando el mecanismo de Higgs?", arXiv (Física de altas energías—Fenomenología):1304.7813, 11 de mayo de 2013 (última revisión).
• Karhausen, Lucien R (2000). "Causalidad: el elusivo Santo Grial de la epidemiología". Medicina, atención sanitaria y filosofía . 3 (1): 59–67. doi :10.1023/A:1009970730507. PMID  11080970. S2CID  24260908.
• Kay, Lily E , Visión molecular de la vida: Caltech, la Fundación Rockefeller y el surgimiento de la nueva biología (Nueva York: Oxford University Press, 1993).
• Khrennikov, K, ed, Actas de la Conferencia: Fundamentos de probabilidad y física (Singapur: World Scientific Publishing, 2001).
• Kuhlmann, Meinard, "Los físicos debaten si el mundo está hecho de partículas o de campos, o de algo completamente diferente", Scientific American , 24 de julio de 2013.
• Kundi, Michael (julio de 2006). "Causalidad e interpretación de la evidencia epidemiológica". Environmental Health Perspectives . 114 (7): 969–74. doi :10.1289/ehp.8297. PMC  1513293 . PMID  16835045.
• Laudan, Larry , ed, Mente y medicina: problemas de explicación y evaluación en psiquiatría y ciencias biomédicas (Berkeley, Los Ángeles, Londres: University of California Press, 1983).
• Laughlin, Robert B , Un universo diferente: reinventar la física desde abajo hacia abajo (Nueva York: Basic Books, 2005).
• Lodge, Oliver , "El éter del espacio: una concepción física", Scientific American Supplement , 27 de marzo de 1909; 67 (1734):202–03.
• Manninen, Juha y Raimo Tuomela, eds, Ensayos sobre explicación y comprensión: estudios en la base de las humanidades y las ciencias sociales (Dordrecht: D. Reidel, 1976).
• Melia, Fulvio, El agujero negro en el centro de nuestra galaxia (Princeton: Princeton University Press, 2003).
• Montuschi, Eleonora, Objetos en las ciencias sociales (Londres y Nueva York: Continuum Books, 2003).
• Morange, Michel, trad. de Michael Cobb, Una historia de la biología molecular (Cambridge MA: Harvard University Press, 2000).
• Moyer, Donald F, "Revolución en la ciencia: La prueba del eclipse de 1919 de la relatividad general", en Arnold Perlmutter y Linda F Scott, eds, Estudios en las ciencias naturales: En el camino de Einstein (Nueva York: Springer, 1979).
• Newburgh, Ronald y Joseph Peidle, Wolfgang Rueckner, "Einstein, Perrin y la realidad de los átomos: 1905 revisitado", American Journal of Physics , junio de 2006; 74 (6):478−481.
• Norton, John D, "La causalidad como ciencia popular", Philosopher's Imprint , 2003; 3 (4), recopilado como cap. 2 en Price & Corry, eds, Causation, Physics, and the Constitution of Reality (Oxford UP, 2007).
• Ohanian, Hans C, Los errores de Einstein: Las fallas humanas del genio (Nueva York: WW Norton & Company, 2008).
• Okasha, Samir, Filosofía de la ciencia: una introducción muy breve (Nueva York: Oxford University Press, 2002).
• O'Shaughnessy, John, Explicando el comportamiento del comprador: conceptos centrales y cuestiones filosóficas de la ciencia (Nueva York: Oxford University Press, 1992).
• Parascandola, M; Weed, DL (diciembre de 2001). "Causalidad en epidemiología". Revista de epidemiología y salud comunitaria . 55 (12): 905–12. doi :10.1136/jech.55.12.905. PMC  1731812. PMID  11707485 .
• Pigliucci, Massimo , Respuestas para Aristóteles: cómo la ciencia y la filosofía pueden llevarnos a una vida más significativa (Nueva York: Basic Books, 2012).
• Popper, Karl , "Contra las grandes palabras", En busca de un mundo mejor: conferencias y ensayos de treinta años (Nueva York: Routledge, 1996).
• Price, Huw y Richard Corry, eds, Causalidad, física y la constitución de la realidad: La República de Russell revisitada (Nueva York: Oxford University Press, 2007).
• Redman, Deborah A, El surgimiento de la economía política como ciencia: metodología y los economistas clásicos (Cambridge MA: MIT Press, 1997).
• Reutlinger, Alexander & Gerhard Schurz, Andreas Hüttemann, "Leyes Ceteris paribus", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , primavera de 2011 ed.
• Riesselmann, Kurt, "El concepto de éter en la explicación de fuerzas", Inquiring Minds: Questions About Physics , Departamento de Energía de EE. UU .: Fermilab , 28 de noviembre de 2008.
• Rothman, Kenneth J; Greenland, Sander (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". American Journal of Public Health . 95 (Supl 1): S144–50. doi :10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID  16030331.
• Rowlands, Peter, Oliver Lodge y la Sociedad Física de Liverpool (Liverpool: Liverpool University Press, 1990).
• Sarkar, Sahotra y Jessica Pfeifer, eds, La filosofía de la ciencia: una enciclopedia, volumen 1: A–M (Nueva York: Routledge, 2006).
• Schwarz, John H (1998). "Desarrollos recientes en la teoría de supercuerdas". Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 95 (6): 2750–7. Bibcode :1998PNAS...95.2750S. doi : 10.1073/pnas.95.6.2750 . PMC  19640 . PMID  9501161.
• Schweber, Silvan S, QED y los hombres que lo lograron: Dyson, Feynman, Schwinger y Tomonaga (Princeton: Princeton University Press, 1994).
• Schliesser, Eric, "El newtonianismo y el antinewtonianismo de Hume", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , edición de invierno de 2008.
• Spohn, Wolfgang, Las leyes de la creencia: teoría de la clasificación y sus aplicaciones filosóficas (Oxford: Oxford University Press, 2012).
• Suppe, Frederick , ed, La estructura de las teorías científicas, 2.a ed. (Urbana, Illinois: University of Illinois Press, 1977).
• Tavel, Morton, Física contemporánea y los límites del conocimiento (Piscataway, NJ: Rutgers University Press, 2002).
• Torretti, Roberto, La filosofía de la física (Nueva York: Cambridge University Press, 1999).
• Vongehr, Sascha, "El descubrimiento de Higgs rehabilita el despreciado éter de Einstein", sitio web Science 2.0: Alpha Meme , 13 de diciembre de 2011.
• Vongehr, Sascha, "Apoyando el espacio-tiempo relacional abstracto como fundamental sin doctrina contra la emergencia, arXiv (Historia y Filosofía de la Física):0912.3069, 2 de octubre de 2011 (última revisión).
• von Wright, Georg Henrik, Explicación y comprensión (Ithaca, Nueva York: Cornell University Press, 1971–2004).
• Wells, James D, Teorías efectivas en física: de las órbitas planetarias a las masas de partículas elementales (Heidelberg, Nueva York, Dordrecht, Londres: Springer, 2012).
• Wilczek, Frank , La levedad del ser: masa, éter y la unificación de fuerzas (Nueva York: Basic Books, 2008).
• Whittaker, Edmund T , Una historia de las teorías del éter y la electricidad: desde la era de Descartes hasta finales del siglo XIX (Londres, Nueva York, Bombay, Calcuta: Longmans, Green, and Co, 1910 / Dublín: Hodges, Figgis, & Co, 1910).
• Wilczek, Frank (enero de 1999). "La persistencia del éter" (PDF) . Physics Today . 52 (1): 11–13. Bibcode :1999PhT....52a..11W. doi :10.1063/1.882562.
• Wolfson, Richard, Simplemente Einstein: La relatividad desmitificada (Nueva York: WW Norton & Co, 2003).
• Woodward, James, "Explicación científica", en Edward N Zalta, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , edición de invierno de 2011.
• Wootton, David, ed, Pensamiento político moderno: lecturas desde Maquiavelo hasta Nietzsche (Indianápolis: Hackett Publishing, 1996).

• Carl G. Hempel, Aspectos de la explicación científica y otros ensayos sobre la filosofía de la ciencia (Nueva York: Free Press, 1965).
• Randolph G. Mayes, "Teorías de la explicación", en Fieser Dowden, ed, Internet Encyclopedia of Philosophy , 2006.
• Ilkka Niiniluoto, "Modelo de derecho de cobertura", en Robert Audi, ed., The Cambridge Dictionary of Philosophy, 2.ª ed. (Nueva York: Cambridge University Press, 1996).
• Wesley C. Salmon, Cuatro décadas de explicación científica (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1990 / Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2006).