Escrutinio estricto

Derecho constitucional de los Estados Unidos
Descripción general
Artículos Enmiendas Historia Revisión judicial
Principios
Separación de poderes Derechos individuales Estado de derecho Federalismo Republicanismo Igualdad de condiciones Niveles de escrutinio
Estructura del gobierno
Poder legislativo Poder ejecutivo Poder judicial Gobierno estatal Gobierno local
Derechos individuales
Libertad de religión Libertad de interlocución Libertad de prensa Libertad de reunión Derecho a la petición Libertad de asociación Derecho a poseer y portar armas Derecho a juicio por jurado Derechos procesales penales Derecho a la privacidad Libertad de la esclavitud Debido proceso Igual protección Ciudadanía Derechos de voto Derecho a la candidatura Reglas comprensibles
Teoría
Constitución viviente Originalismo Debido proceso sustantivo Teoría del proceso político Restricción judicial Proposivismo Textualismo Construccionismo estricto Constitucionalismo del bien común
en a mi

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , cuando una ley infringe un derecho constitucional fundamental , el tribunal puede aplicar el criterio de escrutinio estricto . El escrutinio estricto considera que la ley impugnada es presuntamente inválida a menos que el gobierno pueda demostrar que la ley o reglamento es necesario para lograr un " interés estatal imperioso ". El gobierno también debe demostrar que la ley está "estrictamente diseñada" para lograr ese propósito imperioso y que utiliza los "medios menos restrictivos" para lograr ese propósito. El incumplimiento de este criterio dará lugar a que la ley sea declarada inconstitucional.

El estándar es el más alto y estricto estándar de revisión judicial y forma parte de los niveles de escrutinio judicial que utilizan los tribunales para determinar si un derecho o principio constitucional debe ceder ante el interés del gobierno en contra de la observancia del principio. Los estándares menores son la revisión de base racional y el escrutinio exigente o intermedio . Estos estándares se aplican a los estatutos y a la acción gubernamental en todos los niveles de gobierno dentro de los Estados Unidos.

La noción de "niveles de escrutinio judicial", incluido el escrutinio estricto, se introdujo en la nota al pie 4 de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Carolene Products Co. (1938), una de una serie de decisiones que pusieron a prueba la constitucionalidad de la legislación del New Deal . Uno de los casos más notables en los que la Corte Suprema aplicó el estándar de escrutinio estricto y encontró constitucionales las acciones del gobierno fue Korematsu v. United States (1944), en el que la Corte confirmó la reubicación forzada de los estadounidenses de origen japonés en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial . Otro ejemplo es la decisión de 2007 del Tribunal de Circuito de DC en Abigail Alliance v. von Eschenbach , en la que se demostró un interés gubernamental imperioso en la restricción de medicamentos recetados no aprobados . ^[1]

La carga de la prueba recae sobre el Estado en los casos que requieren un escrutinio estricto o un escrutinio intermedio, pero no la base racional.

Los tribunales estadounidenses aplican el criterio de escrutinio estricto en dos contextos:

• cuando se viola un derecho constitucional fundamental, ^[2] en particular aquellos que se encuentran en la Carta de Derechos y aquellos que el tribunal ha considerado un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso o "cláusula de libertad" de la 14ª Enmienda , o
• cuando una acción gubernamental se aplica a una “ clasificación sospechosa ”, como la raza o el origen nacional .

Para satisfacer el estándar de escrutinio estricto, la ley o política debe:

• estar justificado por un interés gubernamental imperioso . Si bien los tribunales nunca han definido claramente cómo determinar si un interés es imperioso, el concepto generalmente se refiere a algo necesario o crucial, en contraposición a algo meramente preferido. Algunos ejemplos incluyen la seguridad nacional, la preservación de las vidas de un gran número de personas y no violar protecciones constitucionales explícitas.
• Estar estrictamente adaptada a la consecución de ese objetivo o interés. Si la acción gubernamental abarca demasiado ( es demasiado amplia ) o no aborda aspectos esenciales del interés imperioso, entonces la norma no se considera estrictamente adaptada.
• ser el medio menos restrictivo para lograr ese interés: no debe haber una manera menos restrictiva de lograr efectivamente el interés gubernamental imperioso. La prueba se cumplirá incluso si existe otro método que sea igualmente el menos restrictivo. Algunos juristas consideran que este requisito de "medio menos restrictivo" forma parte de una definición estricta, pero la Corte generalmente lo evalúa por separado.

Los expertos en derecho, incluidos jueces y profesores, suelen decir que el escrutinio estricto es "estricto en teoría, fatal en la práctica", ya que la percepción popular es que la mayoría de las leyes sujetas a la norma son revocadas. Sin embargo, un estudio empírico de decisiones de escrutinio estricto en los tribunales federales encontró que las leyes sobreviven al escrutinio estricto más del 30% del tiempo. En un área del derecho, la libertad religiosa , las leyes que afectan la libertad religiosa sobrevivieron al escrutinio estricto en casi el 60% de los casos. Sin embargo, se encontró una discrepancia en el tipo de reclamo de libertad religiosa, ya que la mayoría de los reclamos de exención de la ley fracasaron y ninguna ley supuestamente discriminatoria sobrevivió. ^[3] Véanse también los casos citados a continuación; varios parecen permitir la exención de leyes basadas en la libertad religiosa.

El profesor de derecho de Harvard, Richard Fallon Jr., ha escrito que, en lugar de aplicarse de forma ordenada y bajo un escrutinio estricto, "la interpretación es más variada de lo que a menudo se reconoce", ^[4] una opinión que ha sido reconocida por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos , Clarence Thomas (por ejemplo, en su disidencia (parte III) en Hellerstedt ). ^[5]

La prueba del interés estatal imperioso se distingue de la prueba de la base racional , que involucra reclamos que no involucran una clase sospechosa o un derecho fundamental , pero que aun así surgen bajo la Cláusula de Igual Protección o la Cláusula del Debido Proceso .

La presunción de constitucionalidad no se aplica bajo un escrutinio estricto ; la carga de probar la constitucionalidad de una ley recae en los abogados del gobierno.

La Corte Suprema ha establecido normas para determinar si una ley o una política deben satisfacer un escrutinio estricto. Un fallo sugirió que la clase de personas afectadas debe haber experimentado una historia de discriminación, debe ser definible como un grupo basado en "características obvias, inmutables o distintivas", o ser una minoría o "políticamente impotente". ^[6]

La Corte Suprema ha determinado consistentemente que las clasificaciones basadas en la raza, el origen nacional y la extranjería requieren un escrutinio estricto. La Corte Suprema sostuvo que todas las clasificaciones basadas en la raza deben estar sujetas a un escrutinio estricto en Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), revocando la decisión de Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990), que había permitido brevemente el uso del escrutinio intermedio para analizar las implicaciones de la igualdad de protección de las clasificaciones basadas en la raza en la categoría limitada de programas de acción afirmativa establecidos por el gobierno federal en el campo de la radiodifusión.

Como se aplicó en Korematsu v. United States , que confirmó la orden de exclusión basada en la raza y el internamiento durante la Segunda Guerra Mundial de los estadounidenses de origen japonés que habían residido en la Costa Oeste de los Estados Unidos, el escrutinio estricto se limitó a los casos de discriminación de iure , cuando una clasificación racial está escrita en el lenguaje de una ley.

La decisión de la Corte Suprema en el caso Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. brindó una definición más amplia del concepto de intención y aclaró tres áreas particulares en las que la intención de una decisión administrativa o legislativa en particular se hace evidente, y la presencia de cualquiera de ellas exige la prueba más estricta de protección igualitaria. La Corte debe aplicar un escrutinio estricto si se cumple una de estas pruebas, entre otras:

1. el impacto es tan "duros y dramáticos" que resulta inexplicable por motivos no raciales, como en Yick Wo v. Hopkins (1886);
2. El contexto histórico de la decisión sugiere intención;
3. Los registros legislativos y administrativos que condujeron a la decisión muestran intención.

• Skinner v. State of Oklahoma , ex. rel. Williamson , 316 US 535 (1942), cf. Buck v. Bell 274 U.S. 200 (1927), que prohíbe la esterilización forzada en determinadas circunstancias.
• Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), que puso fin a la segregación en las escuelas públicas
• Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963), que invalida la ley estatal que niega los beneficios de desempleo a los empleados despedidos por negarse a violar sus creencias religiosas
• Griswold v. Connecticut , 381 US 479 (1965), anulando la prohibición de los anticonceptivos
• Loving v. Virginia , 897 US 113 (1967), anulando la prohibición del matrimonio interracial
• Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972), anulando la ley que exigía que todos los menores asistieran a la escuela pública, lo que permitía a los Amish retirar a sus hijos de las escuelas públicas después del octavo grado.
• Employment Division v. Smith , 494 US 872 (1990), que permite a los estados negar los beneficios de desempleo a quienes consumen drogas ilegales con fines religiosos
• Ciudad de Boerne v. Flores , 521 US 507 (1997), que sostiene que algunas leyes de zonificación pueden ser una restricción indebida de la libertad religiosa
• Gonzales contra O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), que permite el uso religioso de drogas ilegales

• Derecho constitucional
• Igual protección
• Derecho fundamental
• Examen intermedio
• Principio de proporcionalidad#Derecho de la Unión Europea
• Revisión de base racional
• Clasificación sospechosa
• Norma de carga indebida