Restricción judicial

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Restricción judicial» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( mayo de 2021 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La moderación judicial es una interpretación judicial que recomienda favorecer el status quo en las actividades judiciales y es lo opuesto al activismo judicial . Los aspectos de la moderación judicial incluyen el principio de stare decisis (que las nuevas decisiones deben ser coherentes con las decisiones anteriores); un enfoque conservador de la legitimación y una renuencia a conceder certiorari ; ^[1] y una tendencia a emitir veredictos estrictamente específicos, evitando la "resolución innecesaria de cuestiones amplias". ^[1]

La restricción judicial puede llevar a un tribunal a evitar conocer de un caso en primer lugar. El tribunal puede justificar su decisión cuestionando si el demandante tiene legitimidad ; o negándose a conceder el certiorari ; o determinando que la cuestión central del caso es una cuestión política que es mejor que decidan los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno; o determinando que el tribunal no tiene jurisdicción en el asunto.

La moderación judicial puede llevar a un tribunal a decidir a favor del status quo . En un caso de revisión judicial , esto puede significar negarse a revocar una ley existente a menos que la ley sea flagrantemente inconstitucional (aunque lo que se considera "flagrantemente inconstitucional" es en sí mismo un tema de debate). ^[2] En una apelación, la moderación puede significar negarse a revocar la decisión del tribunal inferior. En general, la moderación puede significar respetar el principio de stare decisis , que establece que las nuevas decisiones deben mostrar "respeto [...] por sus propias decisiones anteriores". ^{[1] : 287}

La moderación judicial puede llevar a un tribunal a pronunciarse de manera restrictiva, evitando la "resolución innecesaria de cuestiones amplias" (también conocida como minimalismo judicial ). ^[1] Las resoluciones restrictivas son pequeñas y específicas para cada caso, en lugar de amplias y abarcadoras. Las resoluciones restrictivas también dudan en justificarse en términos de derechos o principios previamente no identificados.

Los ejemplos y la perspectiva de esta sección se refieren principalmente a los Estados Unidos y no representan una visión mundial del tema . Puede mejorar esta sección, discutir el tema en la página de discusión o crear una nueva sección, según corresponda. ( Enero de 2022 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. escribió:

Un caso constitucional que involucraba stare decisis fue South Carolina v. Gathers . En Gathers, se instó a la Corte a reconsiderar Booth v. Maryland ... [En un ejemplo de moderación judicial,] el Juez White , que había disentido en el caso Booth , se negó a revocarlo. Se unió a la opinión del Juez Brennan para la Corte en Gathers . Los cuatro disidentes en Gathers [que mostraron lo opuesto a la moderación judicial] pidieron explícitamente revocar Booth . El Juez Scalia ... argumentó que un Juez debe ser libre de votar para revocar decisiones que él o ella siente que no están respaldadas por la Constitución misma, a diferencia de precedentes anteriores. ^[3]

El caso Roe v. Wade (1973) se cita con frecuencia como un ejemplo de activismo judicial , pero casos posteriores, como Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), han demostrado moderación judicial al fallar en armonía con el precedente establecido por Roe o al emitir fallos limitados sobre cuestiones específicas que no buscan explícitamente revocar Roe en su totalidad.

Vacco v. Quill es un ejemplo de moderación judicial, ^[4] en parte por confirmar una ley del estado de Nueva York que penaliza el suicidio asistido por un médico si el paciente tiene una enfermedad terminal , y en parte por negarse a establecer un precedente nuevo, como el derecho a morir si el paciente tiene una enfermedad terminal, protegido por la constitución.

El ex juez asociado Oliver Wendell Holmes Jr. , considerado uno de los primeros grandes defensores de la filosofía de la moderación judicial, describió su importancia en muchos de sus libros. ^[5] Un escritor describió al juez asociado Felix Frankfurter , un demócrata designado por Franklin Roosevelt , como el "modelo de moderación judicial". ^[6]

William Rehnquist (Presidente de la Corte Suprema de 1986 a 2005) ha sido reconocido como un defensor de la moderación judicial, ^[7] a pesar de que su Corte ha revocado algunos precedentes de la Corte Warren, más liberal . ^[8] (En 1989, Lewis F. Powell Jr. analizó decisiones revocadas por dos Cortes anteriores; Powell encontró que la Corte Warren, " activista ", había revocado explícitamente decisiones anteriores 63 veces en 16 años, mientras que la Corte Burger había revocado 61 decisiones en 17 años, una tasa "bastante constante"). ^{[1] : 285}

La Corte Suprema de los Estados Unidos emplea un principio conocido como las reglas de Ashwander , establecido en Ashwander v. Tennessee Valley Authority (297 US 288, 346-347 (1936)). Estas reglas establecen que si una controversia puede resolverse por motivos distintos a los que requieren una sentencia constitucional, la Corte debe evitar abordar la cuestión constitucional. Articulados por el juez Louis D. Brandeis , estos principios guían a la Corte para evitar las sentencias constitucionales siempre que sea posible.

El juez Brandeis, al concurrir en el caso Ashwander v. TVA , resumió varias reglas jurisprudenciales para ejercer la autocontrol judicial y evitar fallos sobre la constitucionalidad de la legislación del Congreso:

La Corte ha desarrollado, para su propio gobierno en los casos que se reconocen como de su competencia , una serie de reglas en virtud de las cuales ha evitado pronunciarse sobre gran parte de las cuestiones constitucionales que se le han presentado para su decisión. Son ellas:

1. La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley en un procedimiento amistoso, no contencioso, porque decidir tales cuestiones "sólo es legítimo en última instancia, en una controversia seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, mediante una demanda amistosa, una parte derrotada en la legislatura pudiera trasladar a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo ". ^[9]
2. La Corte no “anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla”. ^[10] “No es costumbre de la Corte decidir cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para una decisión del caso”. ^[11]
3. La Corte no “formulará una norma de derecho constitucional más amplia que la requerida por los hechos precisos a los que se ha de aplicar”. ^[10]
4. El Tribunal no se pronunciará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también hay algún otro motivo sobre el que se pueda resolver el caso. Esta regla ha encontrado una aplicación muy variada. Así, si un caso puede decidirse sobre la base de dos motivos, uno que implique una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación de la ley o de derecho general, el Tribunal decidirá sólo sobre este último. Las apelaciones del tribunal más alto de un estado que impugnan su decisión sobre una cuestión en virtud de la Constitución Federal con frecuencia se desestiman porque la sentencia puede sostenerse sobre la base de un motivo estatal independiente.
5. El Tribunal no se pronunciará sobre la validez de una ley a raíz de la denuncia de alguien que no demuestra que se ha visto perjudicado por su aplicación. Entre las muchas aplicaciones de esta regla, ninguna es más llamativa que la negación del derecho a impugnar a alguien que carece de un derecho personal o de propiedad. (Si bien no se menciona en Ashwander , existen excepciones en el caso de una impugnación de la Primera Enmienda en las que la parte puede plantear el efecto de una ley sobre los derechos de la Primera Enmienda de otra persona, la denominada doctrina del " efecto amedrentador ").
6. El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de alguien que se haya acogido a sus beneficios.
7. "Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si surge una duda seria sobre su constitucionalidad, es un principio cardinal que este Tribunal primero determinará si es razonablemente posible una interpretación de la ley que permita evitar la cuestión." ^[12]