Los paneles del tribunal viajan ocasionalmente para escuchar casos en otras ubicaciones dentro del circuito. Aunque los jueces viajan por el circuito, el tribunal organiza sus audiencias de manera que los casos de la región norte del circuito se escuchen en Seattle o Portland, los casos del sur de California y Arizona se escuchen en Pasadena, y los casos del norte de California, Nevada , Hawái y los territorios del Pacífico se escuchen en San Francisco. Además, el tribunal celebra sesiones anuales en Anchorage y Honolulu . Para los abogados que deben venir y presentar sus casos al tribunal en persona, esta agrupación administrativa de casos ayuda a reducir el tiempo y el costo del viaje. Los jueces del Noveno Circuito también son designados por el Secretario del Interior de los Estados Unidos para servir como jueces asociados interinos temporales para sesiones de apelación no federales en el Tribunal Superior de Samoa Americana en Fagatogo . [1]
El gran tamaño del Noveno Circuito se debe a los dramáticos aumentos tanto de la población de los estados occidentales como de la jurisdicción geográfica del tribunal que se han producido desde que el Congreso de los Estados Unidos creó el Noveno Circuito en 1891. [2] Al principio, al tribunal se le concedió jurisdicción de apelación sobre los tribunales federales de distrito de California , Idaho , Montana , Nevada , Oregón y Washington . A medida que se añadieron nuevos estados y territorios a la jerarquía judicial federal en el siglo XX, muchos de los del oeste fueron colocados en el Noveno Circuito: el recién adquirido Territorio de Hawái en 1900, Arizona tras su admisión a la Unión en 1912, el Territorio de Alaska en 1948, Guam en 1951 y la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte en 1977.
El Noveno Circuito también tenía jurisdicción sobre ciertos intereses estadounidenses en China , ya que tenía jurisdicción sobre las apelaciones del Tribunal de los Estados Unidos para China durante la existencia de ese tribunal desde 1906 hasta 1943. [3] [a]
Sin embargo, Filipinas nunca estuvo bajo la jurisdicción del Noveno Circuito. El Congreso nunca creó un tribunal de distrito federal en Filipinas desde el cual el Noveno Circuito pudiera escuchar apelaciones. [4] En cambio, las apelaciones de la Corte Suprema de Filipinas se llevaban directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos . [5]
La jurisdicción cultural y política del Noveno Circuito es tan variada como el territorio que se encuentra dentro de sus límites geográficos. En una opinión disidente en un caso de derechos de publicidad que involucraba a la estrella de La Rueda de la Fortuna Vanna White , el juez de circuito Alex Kozinski señaló sardónicamente que "para bien o para mal, somos el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Hollywood ". [6] Los jueces de las partes más remotas del circuito notan el contraste entre las cuestiones legales que enfrentan los estados populosos como California y las que enfrentan los estados rurales como Alaska, Idaho, Montana y Nevada.
El juez Andrew J. Kleinfeld , que tiene su despacho judicial en Fairbanks, Alaska , escribió en una carta en 1998: "Muchas leyes federales no tienen alcance nacional... Es fácil cometer un error al interpretar estas leyes cuando no se está familiarizado con ellas, como es nuestro caso habitual, o al no interpretarlas con regularidad, como nunca lo hacemos". [7]
Crítica
Tasa de decisiones revocadas
Entre 1999 y 2008, de las sentencias del Tribunal del Noveno Circuito que fueron revisadas por la Corte Suprema, el 20% fueron confirmadas, el 19% fueron anuladas y el 61% fueron revocadas; la tasa media de revocaciones para todos los tribunales de apelación federales fue del 68,29% para el mismo período. [8] Entre 2010 y 2015, de los casos que aceptó revisar, la Corte Suprema revocó alrededor del 79% de los casos del Noveno Circuito, lo que ubicó su tasa de revocaciones en tercer lugar entre los circuitos; la tasa media de revocaciones para todos los circuitos federales para el mismo período de tiempo fue de alrededor del 70 por ciento. [9]
Algunos sostienen que el alto porcentaje de revocaciones de sentencias por parte de la Corte Suprema es ilusorio, y que se debe a que el circuito examina más casos que los demás circuitos. Esto hace que la Corte Suprema revise una proporción menor de sus casos, dejando en pie la gran mayoría de ellos. [10] [11]
Sin embargo, un estudio detallado en 2018 informado por Brian T. Fitzpatrick , profesor de derecho en la Universidad de Vanderbilt , analizó la frecuencia con la que un tribunal de circuito federal fue revocado por cada mil casos que terminó por el fondo entre 1994 y 2015. [12] El estudio encontró que las decisiones del Noveno Circuito fueron revocadas a una tasa de 2,50 casos por mil, que fue de lejos la tasa más alta del país, con el Sexto Circuito en segundo lugar con 1,73 casos por mil. [13] [12] Fitzpatrick también señaló que el Noveno Circuito fue revocado por unanimidad más de tres veces más a menudo que los circuitos menos revocados y más del 20% más a menudo que el siguiente circuito más cercano. [12]
Tamaño de la cancha
Muchos comentaristas han argumentado que el Noveno Circuito enfrenta varias consecuencias adversas debido a su gran tamaño, [14] tales como "tamaño difícil de manejar, ineficiencias procesales, imprevisibilidad jurisprudencial y un proceso en pleno inusual ". [15]
Entre ellas, la más importante es la singular normativa del Noveno Circuito relativa a la composición de un tribunal en pleno . En otros circuitos, los tribunales en pleno están compuestos por todos los jueces de circuito en activo, más (según las normas del tribunal en particular) los jueces de mayor antigüedad que participaron en la decisión del panel original. Por el contrario, en el Noveno Circuito es poco práctico que 29 o más jueces participen en un único alegato oral y deliberen sobre una decisión en masa. Por tanto, el tribunal prevé una revisión en pleno limitada por parte del juez presidente y un panel de 10 jueces seleccionados al azar. [16] Esto significa que las revisiones en pleno pueden no reflejar en realidad las opiniones de la mayoría del tribunal y, de hecho, pueden no incluir a ninguno de los tres jueces involucrados en la decisión que se está revisando en primer lugar. El resultado, según los detractores, es un alto riesgo de conflictos de leyes intracircuito en los que diferentes grupos de jueces terminan emitiendo opiniones contradictorias. Se dice que esto causa incertidumbre en los tribunales de distrito y dentro del colegio de abogados. Sin embargo, la revisión en banc es una ocurrencia relativamente rara en todos los circuitos y las reglas del Noveno Circuito prevén una revisión en banc completa en circunstancias limitadas. [17]
Todas las divisiones propuestas recientemente dejarían al menos un circuito con 21 jueces, sólo dos menos que los 23 que tenía el Noveno Circuito cuando se adoptó por primera vez el procedimiento en banc limitado . En otras palabras, después de una división al menos uno de los circuitos seguiría utilizando tribunales en banc limitados . [18]
En marzo de 2007, los jueces asociados Anthony Kennedy y Clarence Thomas testificaron ante un subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que el consenso entre los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos era que el Noveno Circuito era demasiado grande y difícil de manejar y debería dividirse. [19]
Funcionarios del Congreso, comisiones legislativas y grupos de interés han presentado propuestas para dividir el Noveno Circuito, tales como:
Ley de Reorganización del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de 1993, HR 3654 [20]
Informe final de la Comisión de Alternativas Estructurales para los Tribunales Federales de Apelaciones [21]
Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de la Ley de Reorganización de 2003, S. 562
Ley de 2003 sobre la judicatura y la reorganización del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, HR 2723
Ley de Reorganización y Juzgados del Noveno Circuito de 2004, S. 878 (reintroducida como Ley de Reorganización y Juzgados del Noveno Circuito de 2005, HR 211, y copatrocinada por el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay)
Ley de reestructuración y modernización del Tribunal de Apelaciones del Circuito de 2005, S. 1845 [22]
Ley de reestructuración y modernización del Tribunal de Apelaciones del Circuito de 2007, S. 525 [23]
Ley de 2017 sobre la judicatura y la reorganización del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, HR 196 [24]
Las propuestas más recientes han tenido como objetivo redefinir el Noveno Circuito para cubrir California, Hawái, Guam y las Islas Marianas del Norte, y crear un nuevo Duodécimo Circuito para cubrir Alaska, Arizona, Idaho, Montana, Nevada, Oregón y Washington.
Composición actual del tribunal
A partir del 15 de noviembre de 2023 [actualizar]:
Los jueces presidentes tienen responsabilidades administrativas respecto de sus circuitos y presiden cualquier tribunal en el que presten servicios, a menos que el juez de circuito (el juez de la Corte Suprema responsable del circuito) también esté en el tribunal. A diferencia de la Corte Suprema, donde se nombra específicamente a un juez para que sea el presidente, el cargo de juez presidente rota entre los jueces de circuito.
Para ser presidente, un juez debe haber estado en servicio activo en el tribunal durante al menos un año, ser menor de 65 años y no haber servido previamente como presidente. Una vacante es cubierta por el juez de mayor antigüedad entre el grupo de jueces calificados, y la antigüedad se determina primero por la fecha de nombramiento y luego por la edad. El presidente del tribunal sirve por un período de siete años o hasta los 70 años, lo que ocurra primero. Si ningún juez califica para ser presidente, el juez más joven mayor de 65 años que haya servido en el tribunal durante al menos un año actuará como presidente hasta que otro juez califique. Si ningún juez ha servido en el tribunal durante más de un año, el juez de mayor antigüedad actuará como presidente. Los jueces pueden renunciar o renunciar a su cargo de presidente o presidente interino mientras mantienen su condición activa de jueces de circuito. [27]
Cuando se creó el cargo en 1948, el juez presidente era el juez con más años de servicio que no había optado por jubilarse (lo que desde 1958 se conoce como estatus de mayor antigüedad ) ni se había negado a ejercer como juez presidente. Después del 6 de agosto de 1959, los jueces no podían convertirse en presidentes ni seguir siendolo después de cumplir 70 años. Las normas actuales están en vigor desde el 1 de octubre de 1982. [28]
Sucesión de escaños
El tribunal cuenta con 29 puestos para jueces en activo, numerados en el orden en que fueron ocupados inicialmente. Los jueces que asumen el estatus de senior entran en una especie de retiro en el que permanecen en el tribunal pero dejan vacantes sus puestos, lo que permite al presidente de Estados Unidos nombrar nuevos jueces para ocuparlos.
Asiento 1
Establecido el 10 de diciembre de 1869 por la Ley Judicial de 1869 como un puesto de juez de circuito para el Noveno Circuito.
Reasignado al Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Noveno Circuito por la Ley Judicial de 1891
^ abc La población de China no está incluida en el gráfico de 1912 ni de 1940, ya que el Tribunal para China carecía de jurisdicción plenaria sobre la población interna de China, que entonces ascendía a unos 430 millones de personas; el tribunal sólo ejercía jurisdicción extraterritorial sobre el número relativamente pequeño de ciudadanos estadounidenses en China.
^ El presidente Coolidge nominó por primera vez a Wilbur para el cargo de juez en los últimos días de su presidencia, pero el Senado no tomó ninguna decisión al respecto antes de que finalizara el 70º Congreso el 3 de marzo de 1929. [25] [26] Luego, Hoover volvió a presentar la nominación al Senado en el 71º Congreso, que la aprobó.
Referencias
^ ab Jenkins, Jr., William O. (18 de septiembre de 2008). Samoa Americana: Problemas asociados con algunas opciones de la Corte Federal (Informe). Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos. GAO-08-1124T . Consultado el 30 de agosto de 2023 .
^ Frederick, David C. (1994). Justicia dura: el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y el Oeste americano, 1891-1941 . Prensa de la Universidad de California. ISBN9780520083813.
^ Véase, por ejemplo, Republic of China v. Merchants' Fire Ass'n of NY , 49 F.2d 862 (9th Cir. 1931). Como señaló el tribunal, esta extraña disputa sobre reclamaciones de seguros surgió directamente de la "desconcertante" guerra civil durante la era de los caudillos militares de China , en la que varios grupos de oficiales militares afirmaron ser los representantes del gobierno legítimo de la República.
^ Go, Julian (2003). "Introducción". En Go, Julian; Foster, Anne L. (eds.). El Estado colonial estadounidense en Filipinas: perspectivas globales . Durham: Duke University Press. págs. 1–42. ISBN9780822384519.(En la pág. 7.)
^ White v. Samsung Elec. Am., Inc. , 989 F.2d 1512, 1521 (9th Cir. 1993) (Kozinski, J., disidente).
^ Kleinfeld, Andrew J. (22 de mayo de 1998). "RE: Splitting the Ninth Circuit". Consultado el 21 de junio de 2005.
^ Hofer, Roy E. (enero-febrero de 2010). "Supreme Court Reversal Rates: Evaluating the Federal Courts of Appeals" (PDF) . Landslide . Vol. 2, no. 3. Sección de Derecho de Propiedad Intelectual de la Asociación Estadounidense de Abogados . ISSN 1942-7239. LCCN 2008213101. Archivado (PDF) desde el original el 10 de octubre de 2023.
^ Carroll, Lauren (10 de febrero de 2017). "No, el Noveno Circuito no es el 'tribunal con más decisiones revocadas del país', como dice Hannity". PolitiFact . Archivado desde el original el 8 de junio de 2023.
^ Farris, Jerome , The Ninth Circuit—Most Maligned Circuit in the Country Reality or Fiction? 58 Ohio St. LJ 1465 (1997) (observa que, en 1996, la Corte Suprema dejó en pie el 99,7 por ciento de los casos del Noveno Circuito).
^ Williams, Carol J. (18 de julio de 2011). «La Corte Suprema de Estados Unidos vuelve a rechazar la mayoría de las decisiones del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos» . Los Angeles Times . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
^ abc Fitzpatrick, Brian (31 de julio de 2018). "Testimonio escrito en la audiencia sobre la supervisión de la estructura de los tribunales federales" (PDF) . Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos . Consultado el 12 de junio de 2019 .
^ Qiu, Linda (26 de noviembre de 2018). "¿Tiene el Noveno Circuito la tasa de revocación más alta del país?" . New York Times . Consultado el 12 de junio de 2019 .
^ O'Scannlain, Diarmuid (octubre de 2005). "Diez razones por las que el Noveno Circuito debería dividirse" (PDF) . Engage . 6 (2): 58–64. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 29 de mayo de 2006 .
^ "Declaración del juez de circuito Alex Kozinski ante el Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Tribunales". Cámara de Representantes de Estados Unidos. 21 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2012 . Consultado el 6 de febrero de 2012 .
^ Schroeder, Mary M. ; et al. (abril de 2006). "A Court United: A Statement of a Number of Ninth Circuit Judges" (PDF) . Engage . 7 (1): 63–66 . Consultado el 6 de junio de 2006 .
^ Estados Unidos y los tribunales. C-SPAN . 17 de marzo de 2007. El evento ocurre a las 48:30 . Consultado el 8 de abril de 2023 .
^ Gribbin, Eric J. "47 Duke LJ 351". law.duke.edu . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2011 . Consultado el 14 de junio de 2009 .
^ Informe final, Comisión de Alternativas Estructurales para los Tribunales Federales de Apelaciones, 18 de diciembre de 1998
^ Testimonio del juez de circuito Richard Tallman: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito Archivado el 13 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , Senado de los Estados Unidos: Comité Judicial, 26 de octubre de 2005; consultado el 19 de noviembre de 2007.
^ Govtrack.us S. 525—110th Congress (2007): Ley de Reestructuración y Modernización del Tribunal de Apelaciones del Circuito de 2007 (base de datos de legislación federal): govtrack.us; recuperado el 18 de febrero de 2008.
^ Govtrack.us; recuperado el 27 de febrero de 2021,
^ "Wilbur nominado para el puesto de juez", Woodland Daily Democrat, 1 de marzo de 1929, pág. 1 (señalando que, cuando la administración Coolidge terminó, Coolidge nominó a Wilbur para el nuevo puesto de juez).
^ "Sentence Cut Out by Hoover", Oakland Tribune , 4 de marzo de 1929, Sección D, pág. 1 (señalando que la nominación de Wilbur no fue tomada en cuenta antes de que finalizara el 70º Congreso).
Disposición de las decisiones de la Corte Suprema sobre certiorari o apelación de las cortes supremas estatales y territoriales y de las cortes federales de apelaciones, 1950-2006