There have been attempts to recruit editors of specific viewpoints to this article, in a manner that does not comply with Wikipedia's policies. Editors are encouraged to use neutral mechanisms for requesting outside input (e.g. a "request for comment", a third opinion or other noticeboard post, or neutral criteria: "pinging all editors who have edited this page in the last 48 hours"). If someone has asked you to provide your opinion here, examine the arguments, not the editors who have made them. Reminder: disputes are resolved by consensus, not by majority vote.
This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourcedmust be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if you have other concerns, please report the issue to this noticeboard.If you are a subject of this article, or acting on behalf of one, and you need help, please see this help page.
This article was reviewed by member(s) of WikiProject Articles for creation. The project works to allow users to contribute quality articles and media files to the encyclopedia and track their progress as they are developed. To participate, please visit the project page for more information.Articles for creationWikipedia:WikiProject Articles for creationTemplate:WikiProject Articles for creationAfC articles
This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography articles
This article is within the scope of WikiProject Neuroscience, a collaborative effort to improve the coverage of Neuroscience on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NeuroscienceWikipedia:WikiProject NeuroscienceTemplate:WikiProject Neuroscienceneuroscience articles
This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism articles
Vi este artículo enorme y pensé que podría ser una fuente útil, pero después de leerlo, es una masa enorme y temblorosa de chismes, sociopatía, esperma, asco y venganza. No creo que realmente nos aporte nada de mérito enciclopédico, especialmente considerando WP:BLP . Bon courage ( discusión ) 08:13, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu criterio, claramente tienes más experiencia en esos asuntos.
¿Qué pasa con el hecho de que no tiene un laboratorio en funcionamiento, ni estudiantes de posgrado, ni equipo, etc.? Este es un contexto importante dada la presión para hacer públicas sus credenciales académicas. AncientWalrus ( discusión ) 08:31 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Un portavoz de Stanford dijo: “El laboratorio del Dr. Huberman en Stanford está operativo y está en proceso de trasladarse del Departamento de Neurobiología al Departamento de Oftalmología”. 82.35.118.60 (discusión) 09:25 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La página de Stanford muestra un laboratorio Huberman activo, incluso hay una publicación significativa tan reciente como el año pasado: https://hubermanlab.stanford.edu/publications/retinal-ganglion-cells/postsynaptic-neuronal-activity-promotes-regeneration-retinal Pastillawheel ( discusión ) 13:33, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de eso parece más que WP:Gossip o WP:NOTSCANDAL , excepto lo del laboratorio. En cuanto al laboratorio, parece creíble que cumpla con el estándar de funcionalidad, por lo que, a menos que surja algo más significativo, estaría en contra de incluirlo. FortunateSons ( discusión ) 19:07 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
The Guardian considera que la historia es lo suficientemente relevante como para publicarla, con un artículo de autor,[1]. The Guardian es una fuente tan confiable como podemos conseguir y no se toma los chismes a la ligera. Muchas de las acusaciones se remontan al periodismo de investigación de Scott Carney , cuya reputación es buena.
En cuanto al laboratorio, un portavoz de Stanford dijo que "el laboratorio del Dr. Huberman en Stanford está operativo". Bueno, lo estarían, ¿no? . Elemimele ( discusión ) 13:27 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien discutir las acusaciones de laboratorio, pero yo confiaría en una universidad con buena reputación a menos que se demuestre claramente lo contrario.
Incluir algo que informa RS puede no ser enciclopédico en algunas circunstancias. FortunateSons ( discusión ) 14:16 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Falta de sueño, lo arreglaré, un segundo FortunateSons ( discusión ) 14:22 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es un artículo de opinión. The Verge también ha cubierto el informe de los NYM [2], pero estoy de acuerdo en que lo del engaño de las seis novias es WP:BLPGOSSIP y debería omitirse dada la falta de otras fuentes. Hemiauchenia ( discusión ) 14:52 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No, no se trata de un simple chisme. Podría haberlo sido, pero The Guardian ha adoptado una postura mucho más tranquila y distante respecto a la importancia de este escándalo. Aquí tenemos un artículo de una fuente contrastada, generalmente neutral y no chismosa, con una buena supervisión editorial, que señala que uno de los blogueros y personas influyentes en el ámbito científico más influyentes del mundo está acusado de mentir. El artículo comenta: "Es uno de los científicos más famosos del mundo y es muy confiable en un momento en que la confianza en los científicos está decayendo", lo que significa que el aspecto chismoso de esto, las novias, es el corazón del resto de su carrera. Como dice el artículo, "la integridad personal de Huberman es digna de noticia porque la ha convertido en una parte importante de su marca personal". The Guardian, en realidad (si lo lees completo), se ha mantenido firmemente alejado de los chismes, no ha revelado detalles sangrientos, ni siquiera ha dicho que haya hecho algo definitivamente. Se ha centrado en la confianza pública en lugar de en quién se acostó con quién. Realmente no creo que podamos evitar mencionar esto. Obviamente no va a desaparecer en una nube de comunicados de prensa, al igual que el escándalo de Tim Hunt nunca desapareció. Nos guste o no, y cualquiera sea el resultado, esto es ahora un elemento de la historia de su carrera. Elemimele ( discusión ) 16:34 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás seguro de que no hay una diferencia significativa en la intensidad y la escala de tus ejemplos? ¿Una que, tal vez, afecte su valor enciclopédico? FortunateSons ( discusión ) 16:39 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El autor del artículo de The Guardian que usted cita es un columnista de opinión, como lo indica su biografía en el sitio web. Existe consenso en que los escritores de opinión de la publicación han reducido la supervisión editorial; consulte la entrada "Blogs de The Guardian" en WP:RSP . Hemiauchenia ( discusión ) 19:27 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dices que el artículo de NYMag "ni siquiera ha dicho que haya hecho algo definitivamente". Bien, entonces, ¿cuáles son los hechos verificables que se pueden incluir en su biografía? No veo ninguno. Roger ( discusión ) 19:41 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dije que el artículo del Guardian no ha dicho que haya hecho nada en concreto, pero no el de NYMag (que sí lo ha hecho). El hecho que me gustaría incluir es que las acusaciones existen, que ha surgido el escándalo. No es nuestro trabajo tomar partido en una pelea notable, pero sí es nuestro trabajo incluir una pelea notable en las biografías de las personas que participan en ella, si se puede encontrar la fuente de la pelea y es significativa. En este caso, yo personalmente sugeriría añadir:
"En marzo de 2024, Kerry Howley escribió en la revista New York Magazine y planteó dudas sobre la integridad de Huberman, que fueron recogidas por Scott Carney .[3] Otros podcasters y periodistas, incluido Lex Fridman , se han pronunciado en su defensa.[4]"
Creo que este es un punto de partida razonable y equilibrado para una controversia que probablemente se desarrolle. Me encantaría que se utilizara una mejor fuente como punto de partida, si está disponible. Elemimele ( discusión ) 20:06 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como nadie ha objetado, he insertado este texto. Lo he puesto en la sección de podcasts, ya que es un drama de podcasts. Mi argumento es que él es principalmente conocido como un influenciador social y podcaster, y esta controversia en particular se ha extendido del mundo de los podcasts (donde él es un jugador importante, con una audiencia de 6 millones) al mundo "real", lo que significa que el drama de podcasts actual es notable y necesita ser mencionado. Desafortunadamente, los podcasters hacen su trabajo en videos y realmente no les importan los periódicos escritos, etc., viven con una audiencia de videos; esto dificulta la búsqueda de fuentes. Pero si alguien puede encontrar una mejor fuente para su defensa que una sección de "tendencias" en Hindustan Times, por favor, por favor, que lo haga. Elemimele ( discusión ) 12:24, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage : Estoy completamente de acuerdo, pero no pude encontrar nada mejor. Quería mantener el equilibrio y no dar la impresión de que Huberman no tiene seguidores. Pero, como es típico en el mundo del podcast, sus seguidores están utilizando los medios que conocen y en los que confían (redes sociales, X, YouTube) en lugar de los medios que conocemos y en los que confiamos. Elemimele ( discusión ) 13:23 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué su punto de vista es válido? Es pura tontería. Bon courage ( discusión ) 13:25 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo nada personal que objetar a que alguien elimine el comentario de que Huberman está siendo apoyado por una serie de personas en cuya palabra no confiaría ni un ápice. Pero lo que separa estas opiniones de las tonterías es que las expresan personas que nosotros, en Wikipedia, consideramos influyentes notables (en el caso de Huberman, 6 millones de personas lo escuchan). Desafortunadamente, más personas escuchan al Rey del Hígado que nunca lo harán conmigo, por lo que mi opinión, que es Correcta , es sin embargo una tontería , su opinión, que es Incorrecta , es notable. ¡Triste! Elemimele ( discusión ) 13:36 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La popularidad no le otorga a una fuente ningún estatus. De hecho, algunas fuentes muy populares están en desuso (por ejemplo, WP:DAILYMAIL ). Por el contrario, algunas de las mejores fuentes son fuentes académicas especializadas que se encuentran detrás de muros de pago y tienen un número de lectores relativamente pequeño. Bon courage ( discusión ) 13:44, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Lo hace de segunda mano! Las fuentes de noticias respetables sólo escriben sobre él porque tiene 6 millones de lectores, y nosotros sólo escribimos sobre él porque las fuentes de noticias respetables escriben sobre él. Como reflejo de esto, nuestro artículo resume toda su carrera académica en dos frases, mientras dedica un párrafo entero a su podcasting. Nada de esto está bien documentado; la esencia del podcasting es arrojar opiniones personales a las redes sociales. Tenemos la revista de Stanford (no independiente), Apple (sólo estadísticas), Nature Neurosciences (una entrevista) y una selección de artículos de opinión. Si vamos a cubrir sus actividades como podcaster, lo mejor que podemos hacer en estas circunstancias es limitar los artículos de opinión a los publicados en lugares de confianza (por ejemplo, los principales periódicos y revistas con una reputación establecida) y/o escritos por personas cuyas opiniones ya han conferido notoriedad en Wikipedia (Carney, etc.), y por supuesto atribuir las opiniones escrupulosamente a quienes las expresan. Elemimele ( discusión ) 16:25, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, una cobertura secundaria decente es redentora. ¿Hay fuentes decentes que "defiendan" a Huberman o comenten sobre eso? Los artículos analíticos en los medios de comunicación son bienvenidos; los reportajes primarios, no tanto. Bon courage ( discusión ) 18:00, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Elemimele – No veo por qué volviste a insertar el párrafo. Tanto Bon courage como Hemiauchenia han acordado que esto es WP:GOSSIP . No veo por qué lo pusiste _donde lo hiciste_ dado que no tiene nada que ver con su podcasting. Zenomonoz ( discusión ) 03:35 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Zenomonoz , tampoco estoy seguro de por qué sentiste que estaba bien revertir un texto que se había discutido en la página de discusión primero. Bon courage y Hemiauchenia son editores regulares y capaces de expresar su propia opinión y revertir lo que no les gusta, y notarás que Bon courage participó en la discusión aquí después de que hice el cambio, sin revertirlo realmente.
No, no son chismes. He utilizado deliberadamente una fuente que es impecablemente imparcial y que no entró en detalles sangrientos sobre chismes, sino que se centró en la pregunta válida y genuina: ¿deberíamos confiar en un gurú de estilo de vida cuyo propio estilo de vida sugiere que puede no ser confiable? Si eliges ser artista, tienes que aceptar que la gente escriba sobre tu trabajo (y si los escritores lo hacen en periódicos y libros, sus opiniones terminarán en Wikipedia, aunque, al final, sean solo opiniones). Si eliges ser un podcaster y te presentas como un gurú honesto del estilo de vida, tienes que aceptar que la gente escriba sobre tu honestidad y estilo de vida. Simplemente no podemos escribir sobre Huberman como podcaster y desinfectar su historia, manteniendo todo lo que dice sobre sí mismo en entrevistas o que aparece en fuentes no independientes (la revista de Stanford), mientras eliminamos todo lo que cualquier otra persona dijo sobre él, con el argumento de que son chismes. Eso es completamente unilateral y no neutral. Elemimele ( discusión ) 07:10 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la eliminación fue acertada. Buen ánimo ( discusión ) 07:32 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si me vas a acusar de 'sanitizar' el artículo, probablemente deberías revisar el archivo de la página de discusión.
El artículo se centra en sus ideas, más que en su vida personal, porque la historia es WP:GOSSIP . Se trata de acusaciones de déficit personal (no de un delito cometido) y no nos dedicamos a repetir denuncias anónimas sobre un tramposo, incluso si están basadas en hechos. Zenomonoz ( discusión ) 07:44 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres entender WP:GOSSIP , te recomiendo que eches un vistazo al caso Profumo y pienses en cómo lo afrontaríamos si estuviera sucediendo ahora en lugar de a principios de los años 60. Desafortunadamente, a veces los detalles de las relaciones de una persona terminan teniendo consecuencias que se extienden más allá de su esfera privada, debido a sus actividades públicas y/o porque eligió una carrera en la que se espera integridad.
Ésa es exactamente la razón por la que me centré en el artículo del Guardian y no en el original de Time, porque se centra en una idea: la de la fiabilidad de alguien que dice ser fiable. La única diferencia entre lo que añadí y lo que ya estaba ahí es que, mientras que Love (Slate) y otros han dicho que su ciencia a veces está equivocada y, por tanto, es peligroso que tanta gente confíe en él, el último escándalo es que unas cuantas personas dicen que básicamente no es fiable y, por tanto, es peligroso que tanta gente confíe en él. Éste es un argumento válido. Es lo que hizo caer al gobierno después de Profumo; pero habría sido difícil contar la historia en 1964 ocultando la base: que un político de 46 años tuvo una breve aventura con una modelo de 19 años, según informó la modelo.
WP:GOSSIP no es una licencia para esperar que la historia de tu vida sea depurada si eliges vivir en la esfera pública; es solo una advertencia de que debemos ser cautelosos y no crear páginas de ataque, usar Wikipedia para contar una historia sesgada, no informar rumores como si fueran hechos, asegurarnos de dar nuestras fuentes y no incluir chismes gratuitos que no sean de interés público legítimo. Elemimele ( discusión ) 12:57 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Eh, el asunto Profumo fue un escándalo de alto impacto que tuvo ramificaciones profundas para la política del Reino Unido y del mundo, y para el cual tenemos una gran cantidad de excelentes fuentes secundarias. Es un poco diferente de un podcaster científico que, según un artículo de revista, tiene dificultades para mantener bajo control su serpiente de los pantalones. Huberman no es noticia de primera plana[5], y no creo que exista el riesgo de que Huberman esté filtrando secretos nucleares, ¿no? Bon courage ( discusión ) 13:05, 2 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
(1) Estás malinterpretando o tergiversando las fuentes. Howley en Time y Mahdawi en The Guardian no se quejan de la cantidad de mujeres con las que se acostó. Se quejan de que (según Howley) engañó a las mujeres. Y si engañó a sus novias haciéndoles creer que se preocupaba por ellas y por su bienestar, ¿se preocupa por el bienestar de sus seguidores o también están siendo engañados? Esta es exactamente la misma situación que con Profumo: perdió su escaño en el parlamento (y el público perdió su fe en el gobierno) porque le dio al parlamento una declaración engañosa y perdió la confianza .
(2) En cuanto a la influencia, no nos corresponde a nosotros juzgarlo, pero el asunto Profumo ejerció sus mayores efectos en el Reino Unido, que en aquel entonces tenía unos 54 millones de habitantes. Huberman tiene unos 6 millones de seguidores, así que, en términos generales, estamos en la misma situación. Y en cuanto a las noticias de primera plana, ¿no es ese precisamente el punto? Inserté esa frase basándome precisamente en el hecho de que habían aparecido dos grandes artículos en dos fuentes de noticias muy importantes.
(3) Pero a pesar de lo anterior, mi objetivo principal al sacar a la luz a Profumo no es afirmar que están en la misma liga, es tomar un artículo que claramente debería haber existido, a pesar de WP:GOSSIP , incluso a principios de 1963 antes de que estuvieran disponibles todas las biografías de alta calidad, y señalar que una interpretación demasiado estrecha de GOSSIP lo habría impedido (las fuentes en junio de 1963 no son mejores que las que tenemos ahora para Huberman). Elemimele ( discusión ) 17:02 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, WP:BLPPUBLIC sugeriría que esto se puede incluir como una acusación, siempre que haya múltiples fuentes. WP:GOSSIP implicaría que dichas fuentes deben ser de un estándar particularmente alto. Me preocupa que, debido a que las acusaciones anónimas solo se refieren a trampas... esto podría no constituir ser "digno de mención" (según BLPPULIC). Deberías preguntar en WP:BLPN para obtener información independiente. Gracias Zenomonoz ( discusión ) 21:54, 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]
La forma en que alguien conduce sus relaciones personales cuando no existe una responsabilidad importante ni se produce un daño grave tiene poco que ver con si los hechos que presenta en su profesión son confiables o no, y sugerir lo contrario es lógicamente falaz. Archive8 ( discusión ) 07:59 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
The Guardian es una empresa comercial que definitivamente ha tergiversado las cosas (hasta el punto de que se debería realizar una investigación más profunda antes de aceptar sus afirmaciones al pie de la letra) y la universidad debería ser la fuente, dado que es la autoridad sobre quién tiene un laboratorio allí o no. Archive8 ( discusión ) 07:56, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se menciona nada de esto en su página wiki? Descartarlo simplemente como un chisme parece una respuesta parcial por parte de los seguidores de Huberman. 222.109.164.70 (discusión) 17:25 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y he pedido más ojos en BLPN. DolyaIskrina ( discusión ) 17:51 17 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Fue ignorado y luego archivado. DolyaIskrina ( discusión ) 17:35 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hmmm, entonces supongo que la inclusión de parte de esta información tendría que llegar a un RfC en algún momento en el futuro. 72.14.126.22 ( discusión ) 05:32, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que se necesita una convocatoria. No soy muy buena para redactarlas. ¿Alguna sugerencia sobre cuál es la mejor manera de redactarlas? Creo que me excedo demasiado, pero me inclinaría a preguntar: "¿Debería mencionarse el artículo que lo muestra mintiendo, engañando a las mujeres y cometiendo infidelidades en serie?" DolyaIskrina ( discusión ) 23:48 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna evidencia real de ello? O, más específicamente, de que sea tan grave e impactante (más allá de lo que es simplemente la vida personal de alguien), que requiera ser mencionado y citado? No todas las mentiras o desacuerdos sobre todas las figuras públicas deberían aparecer en Wikipedia. En este caso, una sola revista publicó un artículo entrevistando a fuentes seleccionadas que eran de dudosa credibilidad y sin presentar ninguna fuente o argumento de contrapeso. Esto también se conoce como chisme. Archive8 ( discusión ) 04:52, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Archive8: ¿Has leído el artículo? Esto involucra a varias mujeres. También está la fuente del Guardian que agrega contexto, incluida la de una de las amigas de Huberman . 72.14.126.22 ( discusión ) 16:09, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 10 de julio de 2024
This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.
La fuente n.° 22 (el artículo de Coda) debería eliminarse, junto con los puntos que la citan, debido a la falta de credibilidad y las citas débiles de sus afirmaciones. La fuente n.° 22 hace referencia a una publicación de Twitter, que comparte un clip editado, en el que el autor menciona que no puede encontrar la fuente en ninguna parte. Huberman ha aclarado su postura sobre el protector solar en su sitio web (https://ai.hubermanlab.com/s/mqaEnxdY), y a través de un episodio de podcast vinculado en el que fue invitado, y el podcast disponible allí es completo tal como se publicó originalmente. Huberman menciona específicamente compuestos como la oxibenzona (https://en.wikipedia.org/wiki/Oxybenzone), que están bajo el escrutinio de la comunidad científica (de la que Huberman es miembro) y han sido prohibidos en varios países. Esta información sería una inclusión más informativa si es que es útil mencionar las declaraciones casuales de Huberman sobre el protector solar. Archive8 ( discusión ) 07:52 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Intenté en vano actualizar o eliminar por completo esta sección en febrero. No tengo energía para recrear las publicaciones, pero si te interesa, puedes volver a la página de Discusión de febrero. Las publicaciones eran extensas. En pocas palabras, también señalé los problemas con Source 22, incluido el hecho de que citaba un clip de podcast corto (y editado) publicado en Twitter en el que Huberman hizo un comentario sobre el protector solar. Observé que Huberman ha aclarado repetidamente su punto de vista matizado sobre el protector solar. Desde mis publicaciones originales, incluso ha subido un episodio de podcast completo en el que analiza (extensamente) los beneficios de usar protector solar. No hay ninguna razón legítima para que la página de Wikipedia de Huberman haga creer al lector promedio que Huberman tiene opiniones amplias en contra del protector solar. La única persona que te diría lo contrario es el autor del artículo de Coda. En ese sentido, es revelador que cuando edité originalmente la sección de protector solar en febrero, el autor del artículo de Coda cambió la página nuevamente. Increíblemente, el autor del artículo de Coda incluso se jactó en Threads sobre cómo su artículo está citado/referenciado en la página de Wikipedia de Huberman. 65.207.135.114 (discusión) 21:15, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no es tan difícil encontrar la sección antigua y volver a publicar la discusión aquí:
El hecho de que uno de los tres párrafos de la sección de Recepción se centre en citas sobre protectores solares es muy engañoso por varias razones. En primer lugar, distorsiona la importancia del tema. Incluir la cita "él tiene tanto miedo a los protectores solares como yo al melanoma" en una breve sección titulada "Recepción" sugiere que los protectores solares son un tema central en las discusiones del Dr. Huberman. El tema de los protectores solares casi nunca aparece en las miles de horas de podcasts del Dr. Huberman.
En relación con esto, resulta problemático que el artículo de Wikipedia no cite ni incluya un enlace al episodio del podcast en el que el Dr. Huberman hizo esa declaración. El Dr. Huberman hace la declaración sobre el melanoma en el minuto 1:37:00 de un podcast sobre micronutrientes. [Dra. Rhonda Patrick: Micronutrientes para la salud y la longevidad - Huberman Lab Huberman Lab Podcast #70 (youtube.com)]. El tema de los protectores solares es un breve aparte, que ocupa menos de tres minutos de discusión durante un podcast de casi tres horas. El episodio se centra casi por completo en otros temas, los micronutrientes. Pero cualquiera que lea la página de Wikipedia de Huberman concluiría que el protector solar fue un tema importante del episodio. En resumen, la página de Wikipedia extrae una cita de una relativa oscuridad y la presenta de forma destacada, distorsionando así su significado.
La cita también carece del contexto necesario. Si se miran los tres minutos en los que se habla de los protectores solares, queda claro que el Dr. Huberman no tiene opiniones generales contra los protectores solares, como sugiere actualmente la página de Wikipedia. Más bien, la cita fue un comentario casual que fue el subproducto de una larga conversación en lugar de una creencia fundamental. El Dr. Huberman afirma durante el segmento de tres minutos que le preocupan algunos compuestos, como el dióxido de titanio, que se encuentran en algunos protectores solares porque había alguna evidencia de que los compuestos cruzaban la barrera hematoencefálica, pero admitió que la evidencia no estaba establecida y que sus preocupaciones eran una hipótesis. También dice literalmente durante ese podcast que algunos protectores solares son seguros. El melanoma es un cáncer mortal. Claramente no defiende, como sugiere el artículo de Wikipedia, que los protectores solares sean más peligrosos que el cáncer.
Originalmente, complementé esa parte de la sección de recepción de la página de Wikipedia para brindar una explicación más completa de lo que Huberman dijo sobre el protector solar durante el episodio de la Dra. Rhonda Patrick. También proporcioné la cita de la fuente principal, para que los lectores pudieran ver el episodio completo por sí mismos y sacar sus propias conclusiones.
El autor del artículo de Coda citado en el artículo de Wikipedia me envió posteriormente un correo electrónico en el que se quejaba de que estaba citando la fuente equivocada. Estaba citando el episodio de la Dra. Rhonda Patrick y el autor del artículo de Coda sostuvo que debería haber citado un fragmento de podcast de 18 segundos (que se analiza a continuación). El complemento que agregué a la página de Wikipedia ya se eliminó.
En general, probablemente no sea beneficioso incluir la cita "él tiene tanto miedo a la protección solar como yo al melanoma" en la página de Huberman, ya que distorsiona su prominencia. Sin duda, es contraproducente incluir la cita de forma aislada y eliminar el enlace al podcast real donde hizo la cita. Ese no es un comportamiento que busque la verdad.
Además, la inclusión de una frase que dice que el Dr. Huberman afirmó "que las moléculas de algunos tipos de protector solar [SIC] se pueden encontrar en las neuronas 10 años después de su aplicación; sin proporcionar ninguna prueba" también es problemática. Inicialmente, la cita de esa declaración corresponde al artículo de Coda, que no es una revista científica. El artículo de Coda, a su vez, respalda esa declaración citando un clip de 18 segundos de un podcast de una publicación de Twitter de la Dra. Michelle Wong. Las opiniones expresadas por la Dra. Wong (quienquiera que sea) en una publicación de Twitter ciertamente no son una cita ideal. Además, dado que la publicación de Twitter solo incluye 18 segundos del podcast, parece muy posible que el segmento citado saque algo que dijo el Dr. Huberman de su contexto completo para respaldar una narrativa incompleta. Si este es el caso, entonces tiene el efecto de retratar incorrectamente a Huberman como ampliamente poco confiable. En el otro podcast disponible en Internet donde Huberman menciona el protector solar, afirma que algunos protectores solares son seguros y otros pueden no serlo. [El neurocientífico Andrew Huberman explica que NO TODOS LOS PROTECTORES SOLARES SON SEGUROS. (youtube.com)].
Agradezco que se siga debatiendo este tema, pero se debería considerar si la parte de la página de Wikipedia de Huberman sobre el protector solar es un resultado neto positivo o negativo. Parece bastante claro que su inclusión es un resultado neto negativo. Bobbysteinhere (discusión) 20:50 11 feb 2024 (UTC)[responder]
No estoy muy seguro de cuál es la objeción. Si AH dijo algo en un podcast y una fuente lo informó, ¿cuál es el problema? ¿Estás diciendo que el clip fue falsificado? Bon courage (discusión) 14:43 12 feb 2024 (UTC)[responder]
Supongo que el objetivo no es ser un anuncio de ataque político. Supongo que el objetivo es tener una página precisa. Si es así, entonces lea mi publicación completa, incluido el título, sobre los problemas con la página de Wikipedia de Huberman, que está tan centrada en citas sobre protectores solares. Bobbysteinhere (discusión) 19:45 12 feb 2024 (UTC)[responder]
Tampoco me has convencido. Parece que estás intentando blanquear las polémicas afirmaciones que ha hecho. La página no está "tan centrada en citas sobre protectores solares", sino en un pequeño párrafo al final. Zenomonoz (discusión) 22:53 12 feb 2024 (UTC)[responder]
Un momento. Mi artículo (incluido el título) y mi principal crítica se refieren a una sección del artículo de Huberman: la sección de recepción. En esa sección (en lugar de en toda la página), hay una cobertura desproporcionada de las opiniones de Huberman sobre los protectores solares. Apenas habla de protectores solares en su podcast o en su investigación, pero un lector neutral de esa sección pensaría que es un tema importante para él. En mi artículo original proporcioné una explicación detallada de por qué esa sección es un problema. En lugar de lidiar con esa explicación detallada, te has aferrado a lo que puse en una respuesta rápida a un comentario. Estoy de acuerdo en que mi respuesta debería haberse referido a esa sección, y no a toda la página, por tener una cobertura desproporcionada de los protectores solares, pero es obvio a partir de mi artículo original que solo estaba criticando una sección.
De hecho, si tuviera que criticar la página en general, me centraría en por qué casi no se habla de sus publicaciones o investigaciones. Es profesor titular en la Facultad de Medicina de Stanford. Un lector neutral de esta página no se daría cuenta de ello porque la página (usando tu frase) ha blanqueado casi por completo sus logros de investigación. 2600:1700:8C80:5B50:A984:F510:35DB:FE6 (discusión) 02:20 13 feb 2024 (UTC)[responder]
Es profesor asociado, sin duda. Es mucho más conocido como podcaster/gurú/experto (por eso hay un artículo de Wikipedia sobre él). Es normal que los científicos publiquen artículos: ¿alguno de sus trabajos ha llamado la atención además de lo que mencionamos? Bon courage (discusión) 05:08 13 feb 2024 (UTC)[responder]
¿Qué tiene que ver la política con esto? ¿El protector solar es político en los EE. UU. ahora? (No recuerdo bien). Bon courage (discusión) 07:01 13 feb 2024 (UTC)[responder]
@Bon courage El tema de los protectores solares no es político. Las acciones de sacar una cita de contexto o llamar la atención de forma exagerada sobre una metedura de pata son muy similares a un anuncio de ataque político. Un ejemplo histórico famoso sería el daño político que sufrió la campaña presidencial de George Romney contra LBJ cuando utilizó el término "lavado de cerebro" para describir cómo lo habían convencido erróneamente de apoyar la guerra de Vietnam después de que los militares le presentaran una visión unilateral de la guerra. La mala elección de palabras eclipsó el mensaje real de George Romney sobre por qué había cambiado su apoyo a la guerra y, lo que es más importante, lo hizo parecer injustamente loco.
Aunque las citas sobre el protector solar son un ejemplo menos extremo, se trata de la misma acción en juego. Es evidente que Huberman no considera que el protector solar sea tan peligroso como el cáncer. No ha mantenido esa afirmación aislada ni la ha repetido. De hecho, se ha esforzado por afirmar explícitamente que algunos protectores solares son seguros. En otras palabras, la declaración fue una metedura de pata. Y no es de extrañar que un tipo que habla tanto como él haya cometido una metedura de pata. Pero al incluir esa cita en la sección de Recepción, le sugiere a un lector desinformado que Huberman tiene esa opinión disparatada o que el protector solar es una parte importante de sus creencias.
Así que mi objetivo al utilizar la palabra "político" es que Wikipedia debería esforzarse por ser la antítesis de un anuncio de ataque político. Pero la inclusión de citas sobre el protector solar (en particular la cita sobre el melanoma) se desvía del propósito de búsqueda de la verdad de Wikipedia.
Si va a responder a este mensaje, le pediría que lo aborde de manera sustancial. Con esto quiero decir, ¿podría centrarse en el propósito que se cumple al incluir esa cita sobre el melanoma? Si no es digna de mención, ¿por qué incluirla? Y si cree que esa metedura de pata es digna de mención, ¿podría explicar por qué, al menos, no sería útil para el lector medio de Wikipedia incluir el contexto en el que hizo esa cita? Más específicamente, ¿por qué no sería útil analizar el contexto en el que hizo esa cita durante el episodio de la Dra. Rhonda Patrick? Vuelva a leer mi publicación original para apreciar mejor el contexto en el que cometió esa metedura de pata. Gracias. Bobbysteinhere (discusión) 19:34 14 feb 2024 (UTC)[responder]
Supongo que suprimir una "opinión disparatada" sería igual de malo. Si una fuente secundaria lo menciona, es adecuado para este caso; supongo que esa es la medida. Tu idea de "metedura de pata" parece no tener fuentes. Bon courage (discusión) 19:40 14 feb 2024 (UTC)[responder]
Mi punto es diferente a lo que usted está diciendo. Mi punto es que incluir la cita sobre el melanoma es análogo a que los operadores políticos se aprovechen de la cita de George Romney sobre el “lavado de cerebro”. Así como la mala elección de palabras de Romney no refleja una creencia real de que le habían lavado el cerebro, la declaración de Huberman sobre el melanoma no es un reflejo de que realmente crea que el protector solar es tan peligroso como el cáncer. El episodio del podcast donde hizo esa declaración es la mejor evidencia de lo que cree sobre el tema, no un artículo de opinión aislado. Si usted o yo escribiéramos un artículo de opinión aislado en una revista, eso no haría que esa opinión fuera cierta, ¿verdad? Tampoco la publicación única de esa opinión haría que la opinión fuera digna de mención. Bobbysteinhere (discusión) 19:58 14 feb 2024 (UTC)[responder]
Tu punto parece depender de que tengas acceso a los pensamientos "verdaderos" de AH. Todo lo que Wikipedia puede hacer es seguir las fuentes apropiadas; si están interesados en este tema de la protección solar, Wikipedia los sigue. Bon courage (discusión) 20:03 14 feb 2024 (UTC)[responder]
Esta será mi última respuesta. Primero, por favor, mira el podcast y decide por ti mismo si estoy leyendo la mente o si simplemente te estoy informando que la cita de Melanoma carece de contexto y distorsiona su punto de vista general. Sobre el segundo punto, si Breitbart publicara un artículo que sacara una cita de Paul Krugman de contexto, ¿sería apropiado que Wikipedia incluyera esa cita en la biografía de Paul Krugman? ¿O sería más apropiado (en la medida en que se incluyera esa cita) proporcionar el contexto en el que Krugman hizo esa declaración? Bobbysteinhere (discusión) 20:21 14 feb 2024 (UTC) 65.207.135.114 (discusión) 21:19 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Como esta solicitud implica argumentos razonablemente detallados sobre las fuentes y la cobertura debida o indebida, no es un cambio incontrovertible que se pueda realizar a través de la plantilla de solicitud de edición. PianoDan ( discusión ) 17:19 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]{{Edit semi-protected}}
Cobertura de la revista New York Magazine sobre comportamiento personal engañoso
¿Debería mencionarse, según el artículo de la revista New York Magazine, que Huberman engañaba a sus parejas románticas y cometía infidelidades en serie? Texto propuesto: " En 2024, la revista New York Magazine publicó un artículo que incluía afirmaciones de varias mujeres de que Huberman engañaba románticamente a sus parejas y cometía infidelidades en serie ". Aquí está el artículo original: New York Magazine Aquí hay ejemplos de cobertura posterior en otras fuentes Guardian 1 Guardian 2 The Byte The Verge The Independent Daily Mail DolyaIskrina ( discusión ) 18:03, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, DolyaIskrina . Eliminé la etiqueta RfC y cambié el título de esta sección. Las RfC están pensadas para ser una resolución de disputas de nivel 2, que se utiliza solo si la discusión local no puede llegar a un consenso. Esta parece una propuesta nueva. Démosle algo de tiempo a la discusión local. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:59, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de todo lo que nos lleve a un consenso antes, pero he visto principalmente obstrucciones y confusión entre WP:GOSSIP y cualquier cosa que sea lasciva en lugar de algo que tenga malas fuentes. Esto tiene buenas fuentes, por lo que el verdadero debate debería ser sobre WP:DUE, no sobre si es o no un chisme. DolyaIskrina ( discusión ) 20:44 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"En 2024, la revista New York Magazine publicó un artículo que incluía afirmaciones de varias mujeres de que Huberman era románticamente engañoso y cometía infidelidades en serie". DolyaIskrina ( discusión ) 21:45 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con su laboratorio? BanishedRuler (discusión) 03:01 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El texto actual sobre su laboratorio que se encuentra al final de la sección "Carrera académica" cubre ese tema. Yo pondría el texto que propongo al final de la sección "Podcast". DolyaIskrina ( discusión ) 15:21 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo abrir ahora una solicitud de candidatura? Me gustaría recibir consejos sobre la redacción más adecuada. DolyaIskrina ( discusión ) 03:49, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitas el permiso o el consenso de alguien para iniciar una RfC. Sin embargo, las sanciones de WP:BLP se aplican si la cosa sale mal varias veces. Dado que tu primera RfC fue rechazada y que ya se han destacado numerosas advertencias y problemas relacionados con WP:FRINGE y WP:BLP en tu página de discusión, creo que a la comunidad le gustaría escuchar a alguien más familiarizado con las políticas de WP:BLP. Es por eso que no hubo mucha información sobre WP:BLPN. Weilins ( discusión ) 14:08, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo sabes que "por eso no hubo mucha participación en WP:BLPN"? Me parece que hay mucha discusión en algún lugar sin ninguna transparencia sobre este tema. ¿Esa discusión fue en Reddit o Wikipedia? DolyaIskrina ( discusión ) 15:46 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Weilins : No hubo ninguna aportación en BLPN. Eso es algo completamente diferente a "no hubo mucha aportación", no hubo absolutamente ninguna. La publicación en BLPN fue ignorada o pasada por alto. ¿Quién sabe por qué? En este punto, solo estás haciendo conjeturas descabelladas y no es productivo. 72.14.126.22 ( discusión ) 06:17, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluir una o dos frases bien escritas no debería infringir la política del BLP, ya que las acusaciones han sido reportadas por múltiples fuentes confiables y ahora son parte de su imagen pública. BanishedRuler (discusión) 02:28 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que cada una de esas fuentes simplemente se refiere a las acusaciones originales del artículo de la revista New York Magazine sin agregar nada sustancial. Incluso en ese artículo se trata de una situación de “él dijo, ella dijo”, por lo que creo que otros (y yo mismo) creemos que se aplica WP:GOSSIP. Todavía estoy aprendiendo los entresijos de la edición de Wikipedia, pero veo que esto se mencionó y se cerró en BLPN, así que no estoy seguro de entender por qué se vuelve a mencionar aquí. FlamesJanko (discusión) 17:00 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No lo "cerraron" en BLPN. Simplemente no se hizo ningún comentario al respecto. 72.14.126.22 ( discusión ) 16:53 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, es un gran "meh" . Una o dos frases sobre esto son bastante inofensivas, pero parecen aportar poco conocimiento al tema. ¿La gente de WP:BLPN podría tener algo que decir? Bon courage ( discusión ) 17:07, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que me confunde un poco. Al mirar esta página de discusión sobre la misma discusión anterior (nymag/tratamiento de las mujeres), se mencionó que esto ya se había llevado a WP:BLPN y se había cerrado. ¿Por qué se está discutiendo aquí nuevamente y posiblemente se esté lanzando a BLPN una vez más por la misma razón? FlamesJanko (discusión) 19:31, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Oooh, lo olvidé. ¿Tienes un enlace? Bon courage ( discusión ) 19:38 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Solo lo sé porque lo mencionó la persona que lo publicó en esta página de discusión (parece que también fue la persona que lo envió a WP:BLPN ), fui a buscarlo y lo encontré en el archivo: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive360#Andrew_Huberman FlamesJanko (discusión) 20:05, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces no hay discusión sustancial (así que no hay nada que cerrar). Bon courage ( discusión ) 20:07 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que nadie dice que esto sea un problema según BLP, y dado que oficialmente ya no es una RfC, estoy pensando en poner el texto en la página y dejar que la gente lo cambie allí. DolyaIskrina ( discusión ) 16:18 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que eso es lo opuesto a lo que se dice, ya que no tiene ningún debate digno en BLPN . Todo lo que rodea a esto se centra en el artículo de NYM que fue rechazado hace meses y descrito como "una enorme masa temblorosa de chismes, sociopatía, esperma empapado, asco y venganza". Aquí mismo, en esta página de discusión. Pastillawheel ( discusión ) 17:14, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Nada de eso es un problema de política. A nadie en BLPN le preocupaba. Está cubierto en RS. Por lo tanto, debe haber una razón para excluirlo además de "no me gusta". DolyaIskrina ( discusión ) 18:08 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que BLPN no lo abordó porque el tema ya estaba resuelto aquí en la página de Discusión cuando se planteó por primera vez. Pastillawheel ( discusión ) 18:38 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es correcto. Nadie ha comentado sobre BLPN. DolyaIskrina ( discusión ) 19:27 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Pastillawheel, me parece extraño que exista la opinión de que en BLPN ocurrió algo que no sucedió. Si obtienes tu información de alguna fuente externa de Wikipedia, como Reddit, por ejemplo, lee: WP:CANVASSING . DolyaIskrina ( discusión ) 19:33 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si te refieres a dónde obtuve la información sobre el tema, lee nuevamente lo que escribí con más atención. Se discutió en ESTA página de discusión, aquí hay un enlace de anclaje: Discusión:Andrew Huberman#Huberman y sospecha de maltrato a mujeres Pastillawheel ( discusión ) 19:52 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo abrí en BLPN y nadie comentó. Ahora se está comentando en sitios fuera de Wikipedia que esto es de alguna manera determinante, pero no lo es. No hay ninguna razón política para excluir el texto. Si tienes una objeción basada en políticas, este es el lugar para plantearla. DolyaIskrina ( discusión ) 20:09, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay suficiente oposición aquí, así que te recomiendo que tomes la ruta WP:RFC si aún quieres incluir esto. La revista New York Magazine no nombró explícitamente a las mujeres que hicieron estas acusaciones, así que no hay forma de que otras fuentes lo investiguen más (respeto a WP:BLPPRIVACY ). Los artículos que compartiste son solo piezas regurgitadas basadas en el artículo de NYM sin contenido independiente. WP:BLPPUBLIC es bastante claro: si no puedes encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente, déjalo afuera. Weilins ( discusión ) 20:45, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la razón de la política! No estoy de acuerdo con tu interpretación de "fuentes que documenten la acusación". Eso no significa múltiples investigaciones independientes. Ese sería un obstáculo que prácticamente ningún escándalo podría superar. Por lo general, hay un periódico que da a conocer la historia, como en este caso, y luego otros periódicos que coinciden en que se trataba de una información de una calidad que vale la pena correr el riesgo de repetir, que es lo que tenemos en este caso. Tenemos varios consejos editoriales que consideran que vale la pena correr el riesgo de exponerse a responsabilidad. Admito que no todas mis fuentes adicionales son excelentes fuentes independientes, pero en mi opinión, hay suficientes de ellas, además de la gran cantidad de ellas, para cumplir con el requisito de "múltiples fuentes". Saludos. DolyaIskrina ( discusión ) 21:38, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No me importaría incluirlo si, en algún momento, las mujeres que hicieron esta acusación revelaran sus identidades. En esta etapa, es demasiado privado y personal. WP:SENTIDO COMÚN se aplica aquí: si las mujeres hubieran revelado sus identidades, otros medios de comunicación podrían haberse acercado a ellas y habrían cubierto la historia de forma independiente, en lugar de simplemente citar textualmente lo que escribió NY Magazine . Creo que deberíamos darle a esta historia un tiempo adicional para que se desarrolle y respetar la privacidad de las personas vivas involucradas. Si esto es un hecho, eventualmente saldrá a la luz. Wikipedia está destinada a ser factual y esto aún no es un hecho. Weilins ( discusión ) 15:22, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:SENTIDO COMÚN no significa que podamos crear nuestras propias reglas. Seguimos el BLP, que no se trata de respeto ni de veracidad. Wikipedia está llena de exageraciones, falsedades, mitos, leyendas e incluso calumnias debidamente atribuidas , como cualquier enciclopedia. Esto no es un tribunal. Definitivamente no establecemos estándares personales sobre lo que es o no es un hecho. Eso sería WP:OR . Incluimos afirmaciones notables respaldadas por fuentes confiables de acuerdo con la política y las pautas. DolyaIskrina ( discusión ) 04:47 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Alguien ya lo intentó antes y se revirtió y se aplicaron sanciones de Arbcom a este artículo ([6]). Deberías volver a visitar esta discusión y volver a leer esta. Suficientes editores han estado en desacuerdo con User:Bon courage , User:FortunateSons , User:Hemiauchenia ([7]), incluyéndome a mí. A menos que las mujeres involucradas revelen su identidad, no habrá consenso sobre la inclusión de esto. Lo has intentado en WP:BLPN y aquí, y ambos no lograron desarrollar ningún consenso. Te sugiero que dejes el palo y posiblemente lo vuelvas a visitar cuando haya mejores fuentes. Ya terminé aquí. ¡Buena suerte! Weilins ( discusión ) 16:02, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estás tergiversando la posición de Bon Courage. Así que eres tú y otros dos editores estableciendo un estándar arbitrario de "a menos que las mujeres se presenten". Parece que es hora de una convocatoria de propuestas. DolyaIskrina ( discusión ) 22:35 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo anterior es un argumento un tanto absurdo y un tanto exagerado. Decir que las mujeres necesitan ser identificadas no está en ninguna parte de la política de Wikipedia.
Muchos medios de comunicación de alta calidad y creíbles utilizan entrevistas anónimas para generar historias. Lo que importa es si la organización de noticias en sí es legítima y confiable, y si existen fuentes confiables y de calidad que cubran bien este tema. Analizar los artículos por esta o aquella razón no funciona realmente, porque si las fuentes en sí se consideran generalmente confiables según los estándares de Wikipedia, entonces son utilizables y se pueden citar y referenciar para realizar cambios en la página de Wikipedia de Andrew Huberman. 72.14.126.22 ( discusión ) 16:18, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me preguntaba por qué necesitas usar un proxy para esconderte cuando dices todo esto. WP:LOUT no está permitido y tales intentos no ayudarán a generar ningún consenso porque el consenso se alcanza en base a argumentos basados en políticas, no contando votos ( WP:!VOTE ). Weilins ( discusión ) 14:15 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? No soy un usuario con cuenta en Wikipedia.
Estás haciendo acusaciones falsas contra dos personas inocentes y no estás asumiendo buena fe. 72.14.126.22 ( discusión ) 04:15 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de señalar un hecho. O cambias tu red o aumentas la seguridad de tus dispositivos, para que personas desconocidas no envíen datos (potencialmente dañinos) a través de ellos. Si alguien (en el futuro) comete un delito cibernético a través de tus dispositivos, entonces tienes que responder. No puedes decir "¿De qué estás hablando?". Mejor arréglalo ahora. Weilins ( discusión ) 14:48 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de señalar un hecho. Ejem, no. Lo que hiciste fue acusarme de editar sin estar conectado y sin ninguna prueba. No tengo una cuenta en Wikipedia. 72.14.126.22 ( discusión ) 17:00, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Weilins : Entonces, tengamos una discusión basada en políticas y dejemos de lado las calumnias.
¿Qué política exacta de Wikipedia dice que las fuentes/sujetos entrevistados que desean mantener su privacidad deben revelar su identidad para que los editores de Wikipedia los tomen en serio?
El objetivo de contar con medios de comunicación generalmente confiables a los que recurrir es que la credibilidad se determine en función de la integridad periodística y editorial de dicha organización de noticias. Si el proceso editorial permitió que un artículo se publicara, significa que verificaron los hechos y examinaron las fuentes, etc. Eso es algo que deben hacer los medios de comunicación. Nuestro trabajo como editores es recurrir a estas fuentes confiables. 72.14.126.22 ( discusión ) 04:37 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si NY Mag entrevista a algunas mujeres y simplemente publica el texto textualmente, entonces no es una fuente secundaria, es una referencia primaria (ver WP:INTERVIEW ). Si tienes referencias secundarias confiables donde un periodista creíble haya escrito sobre este tema, comparte el enlace con la cita aquí. Weilins ( discusión ) 14:53 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Weilins : El artículo de la revista New York no "entrevistó a algunas mujeres y lo publicó textualmente". ¿Has leído el artículo? Es un artículo extenso, no una entrevista. 72.14.126.22 ( discusión ) 17:07 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado por ahora: establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. Como esta solicitud implica argumentos razonablemente detallados sobre las fuentes y la cobertura debida o indebida, no es un cambio incontrovertible que se pueda realizar a través de la plantilla de solicitud de edición. PianoDan ( discusión ) 17:19 10 jul 2024 (UTC) 