Discusión del usuario:FortunateSons

Hola, FortunateSons, ¡y bienvenidos a Wikipedia ! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación, se muestran algunas páginas que pueden resultarte útiles. Para obtener un foro de ayuda interactivo y fácil de usar, consulta la Casa de té de Wikipedia .

• Introducción
• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página
• Cómo escribir un buen artículo
• Manual de estilo simplificado
• Tu primer articulo
• Descubra qué está pasando en la comunidad Wikimedia
• Siéntete libre de hacer ediciones de prueba en el sandbox
• y consulte el Centro de tareas para obtener ideas sobre qué hacer.

¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta nuestras páginas de ayuda y si no puedes encontrar lo que estás buscando allí, no dudes en preguntarme en mi página de discusión o en colocarlo {{Help me}}en esta página y alguien vendrá a ayudarte. ¡De nuevo, bienvenido! — TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 18:58, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias FortunateSons (discusión) 19:06 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola FortunateSons. Bienvenidos a Wikipedia. Espero que no les importe si comparto algunas de mis ideas sobre empezar como editor nuevo en Wikipedia: Si pudiera conseguir que editores en su situación siguieran un solo consejo, sería este: aprendan Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que se familiaricen con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Descubrirán que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven rápida y fácilmente en colaboración .

Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.

Si tienes una relación con los temas que quieres editar, entonces tendrás que revisar la política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede exigirte que reveles tu relación y restrinjas tu edición según tu afiliación con el tema. En cualquier caso, editar de una manera que promueva una entidad o punto de vista por sobre otros puede parecer perjudicial para el propósito de Wikipedia y la neutralidad requerida en los artículos.

Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .

Si trabajas con fuentes confiables e independientes , no deberías equivocarte demasiado. WP:RSP y WP:RSN son útiles para determinar si una fuente es confiable.

Si no está de acuerdo con otro editor, es mejor discutir el asunto en la página de discusión correspondiente .

Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Hipal ( discusión ) 19:56 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí, un tema clasificado como polémico. Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .

Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de forma más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.

En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:

• adherirse a los propósitos de Wikipedia;
• cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
• seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
• cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
• Abstenerse de jugar con el sistema.

Además, debes iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días , y no puedes realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.

Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .

ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:24 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias, esto es muy útil. ¿Sería posible aclarar si los artículos en cuestión están cubiertos o no, ya que ni yo ni las personas mencionadas somos ciudadanos de ninguno de los beligerantes? FortunateSons (discusión) 19:31 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Están cubiertos porque el contenido que intentas agregar está directamente relacionado con el conflicto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:34 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Entiendo, gracias. ¿Puedo hacer tres preguntas para aclararlo?

1. ¿Mi propuesta debería entonces quedar en suspenso hasta alcanzar ese punto de referencia, o hay alguna manera de “entregarla”?

2. Esta decisión se aplica exclusivamente a la Wikipedia en inglés, ¿verdad?

3. ¿Se aplica esto también a los comentarios anteriores a la actual escalada del conflicto?

FortunateSons (discusión) 19:38 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

1. Puede dejar la solicitud tal como está ahora, pero no podrá seguir discutiéndola hasta que reciba la confirmación extendida. Tenga en cuenta que cualquier manipulación del sistema para alcanzar el umbral puede resultar en la revocación de su permiso de confirmación extendida, la prohibición de tema o el bloqueo total.
2. Sí, sólo la Wikipedia en inglés.
3. Se aplica a cualquier comentario o comentario sobre dichos comentarios que de alguna manera se relacionen con el conflicto Palestina/Israel.

ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:56 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, agradezco la aclaración! Eso no restringe el contenido sobre los países en la medida en que no estén relacionados con el conflicto, ¿verdad? FortunateSons (discusión) 20:03 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Correcto, pero tenga en cuenta que el tema tiene una interpretación amplia, por lo que es mejor mantenerse lo más alejado posible de cualquier indicio de conflicto. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:06 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Haré lo mejor que pueda, gracias FortunateSons (discusión) 13:43 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿El término "amplio" incluye esta discusión? FortunateSons (discusión) 18:51 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, no añadas información no referenciada o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas (o recientemente fallecidas) , como hiciste con Gigi Hadid . Gracias. - Hipal ( discusión ) 20:29 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy dispuesto a modificar el contenido, pero las referencias fueron (con la excepción de una fuente utilizada para detalles específicos que divulgué en la página de discusión) ABC, CNN y FAZ, que generalmente se consideran confiables en el contexto de WP:RS FortunateSons (discusión) 20:50, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin ofender, pero ¿hablas inglés con fluidez? -- Hipal ( discusión ) 21:40 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No me ofendo. Hablo el idioma con bastante fluidez, pero es mi tercer idioma, así que no creo que entienda por completo los detalles. Si me equivoco en algo, lo corregiré con gusto. Sin embargo, en mi opinión, la información específica sobre las acusaciones de racismo contra Hadid tiene buenas fuentes. No agregué nada más al artículo. ¿Podrías explicar qué hice mal? FortunateSons (discusión) 21:45 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Dadas las aparentes dificultades para comprender y abordar las cuestiones de política, creo que deberías mantenerte alejado de todos los temas polémicos hasta que tengas una comprensión sólida de las políticas de contenido de Wikipedia. Es difícil saber si tienes problemas con el lenguaje, si ignoras las discusiones y las políticas o si simplemente WP:NOTHERE . -- Hipal ( discusión ) 21:51 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu preocupación. Puedo decir que estoy editando de buena fe (generalmente usando la página de discusión, sin reversiones sin razón, uso el tablón de anuncios). Obviamente tengo mis sesgos y mis áreas de interés, pero la mayoría de mis ediciones estaban bien o al menos no se notaron (o fueron una cuestión de gusto resuelta a través del consenso, lo que consideraría correcto). En este caso, estoy feliz de hacer una solicitud de edición con una reescritura, pero agradecería comentarios más allá de "malo". ¿Es eso algo que podrías hacer por mí? FortunateSons (discusión) 22:17 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta que demuestres lo que afirmas, tengo mejores cosas que hacer con mi tiempo. Si puedes dejar en claro que entiendes las políticas y los comentarios planteados anteriormente, te resultará más fácil avanzar. -- Hipal ( discusión ) 01:33 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Eres libre de estar en desacuerdo conmigo, pero no puedes estar en desacuerdo con mi interpretación de tus comentarios y no explicar en qué sentido mi interpretación es incorrecta. FortunateSons (discusión) 01:36 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de poder ayudarte y no creo que valga la pena invertir mi tiempo dados los problemas que ya he identificado. -- Hipal ( discusión ) 02:07 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento escuchar eso FortunateSons (discusión) 02:12 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que has elegido ignorar esta discusión. [1] [2] [3] WP:IDHT afirma: Si la comunidad pasa más tiempo de lo que considera necesario limpiando los errores de los editores y educándolos sobre políticas y pautas, es posible que se deban imponer sanciones. -- Hipal ( discusión ) 19:03, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Entendido. ¿Estarías dispuesto a indicarme cuáles son las políticas que no entiendo? FortunateSons (discusión) 19:26 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@Hipal , espero que este mensaje te llegue bien. He editado durante unos meses más sin problemas que vayan más allá de las disputas entre editores en las áreas conocidas por ello, y he realizado más de 1000 ediciones, demostrando así (con suerte) mi capacidad para comprender y seguir las políticas. Al mirar en retrospectiva el contenido de la discusión, no obstante creo que incluir el contenido está cubierto por el dueweight y RS, en particular para los incidentes de los que tenemos una buena cobertura. Si sigues en desacuerdo, con gusto usaré el tablón de anuncios correspondiente si lo prefieres; espero llegar a una solución que esté en línea con la política y sea aceptable para todos.

En concreto, me gustaría incluir:

• conducta percibida como cara pintada de negro, tal como lo apoyan CNN, ABC, Independent, etc.
• una cobertura más profunda de las declaraciones relacionadas con el conflicto I/P según lo define PIA, con el apoyo de Haaretz, Independent, FAZ y otros.

Gracias de antemano por tomarte el tiempo de responder. FortunateSons (discusión) 19:46 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la nota. Sigue con el buen trabajo. Te animo a que sigas trabajando en otros temas. -- Hipal ( discusión ) 16:21 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, agradezco el apoyo. Lo pensaré un poco más, pero es probable que utilice un tablón de anuncios u otra herramienta, así que esto es un aviso para que sea justo y productivo. :) FortunateSons (discusión) 16:31 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Has utilizado alguna otra cuenta en Wikipedia? nableezy - 18:17, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo FortunateSons (discusión) 18:24 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué? FortunateSons (discusión) 19:35 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Tu edición me recuerda a alguien. Por favor, lee también WP:HOUNDING . Ya has aparecido varias veces en lugares en los que yo solo he editado y en los que nunca has estado. nableezy - 18:43, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Claro, encontré algunos lugares que me interesaron, pero nunca para causar problemas y disculparme si lo hice; ocasionalmente "sigo" a otros usuarios si tienen intereses similares (ya que soy bastante nuevo), y a nadie le importó o notó eso antes. Tuve interacciones con Mw, EI, NGOM y temas relacionados con I/P antes de que interactuaras conmigo (siéntete libre de verificar a través de mi historial de edición), y mi única interacción directa que hizo referencia a ti fue cuando estuve parcialmente de acuerdo contigo (con respecto a EI), un lugar donde seguí a un usuario que no eras tú.

¿Podrías aclarar si violé accidentalmente este “Esto siempre debe hacerse con cuidado y con una buena causa, para evitar levantar sospechas de que las contribuciones de un editor están siendo seguidas para causarle angustia o como venganza por un desaire percibido”? Si es así, me disculpo. FortunateSons (discusión) 19:45 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Espera, lo he comprobado, hasta donde sé:

• Lugares donde te seguí:

1. Página de discusión sobre Israel. Mis ediciones no son abusivas. Solo hay una en la que comentaste algo. ¿Hay algún problema con esa? Si es así, me disculpo.

• Lugares donde comenté después de ti (pero no te seguí, hasta donde yo sé)

1. Tablón de anuncios en EI, un área de edición previa donde seguí a otro usuario (que no se ha quejado)

2. ITN, seguí a otro usuario (no tengo quejas), la mayoría de tus comentarios son posteriores a los míos y no donde comenté yo. Sin embargo, ahí es donde me fui (porque pensé que planteabas buenos puntos a pesar de estar en desacuerdo, no por hostilidad)

• Lugares donde comentaste después de mí

1. Mondoweiss

2. Monitor de ONG

(Ambas ediciones parecen estar bien, no hay motivo para guardar rencor de mi parte)

Como dije, no quise ofender ni hacer daño. Me disculpo sinceramente por cualquier molestia que pueda haber causado. FortunateSons (discusión) 20:23 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ¿y puedo preguntar a quién te recuerdo? ¿A un editor actual o a alguien que se fue? Si es alguien actual y te preocupan las violaciones de políticas con respecto a la manipulación, me alegra que alguien me lo recuerde. CheckUser FortunateSons (discusión) 20:29 27 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de eliminar la fuente, hay un desafío activo para cerrar y tu edición mientras eso está en curso es, en mi opinión, una edición al estilo WP:FAIT . Si el desafío falla, entonces no importa, pero a partir de ahora estás haciendo que alguien como yo tenga que pasar horas revirtiendo esas ediciones. nableezy - 14:03, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

1. FAIT se aplica a cosas que actualmente no están justificadas por la política (y tampoco es estrictamente una política), la RFC sobre EI sí lo está, por lo que técnicamente no es aplicable aquí.

Sin embargo, aprecio tu comentario y, por supuesto, estoy dispuesto a compartir su espíritu, así que:

2. Mi edición es anterior a la de su Tablón de anuncios y, por lo general, solo elimino ediciones que no serían utilizables en casos en los que no se puede confiar (generalmente relacionados con Israel, Palestina, BDS y BLP, por lo que se trata de casos en los que hay un estándar más alto para las fuentes) o casos en los que las fuentes parecen cuestionables. Por lo general, evalúo cada caso en particular, incluso interactuando con las páginas de discusión de los editores afectados cuando lo considero prudente.

En muchos otros casos, no tomo ninguna acción o dejo un comentario en las páginas de discusión del tema; si estás dispuesto, me complace que te comuniques con aquellos de buena fe revisando mi historial de edición y renuncio a cualquier derecho con respecto a WP:Hounding cuando se trata de entradas en la página de discusión de EI (asumiendo que no haya otros problemas con tus comentarios). Retirado debido a interacciones posteriores con el usuario

Y por último:

3. Si tienes un problema específico con uno o más, estaré encantado de discutirlo aquí. Pero, preferiblemente, estoy abierto a que utilices una herramienta de resolución de disputas de tu elección para tomar una decisión al respecto, ya que estoy seguro de que no es la última vez que surge un problema de este tipo y una "jurisprudencia" vinculante probablemente sea beneficiosa para todos. FortunateSons (discusión) 14:21 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hasta ahora, hay un apoyo unánime a la revocación de la decisión en la que se basa una gran parte de la edición. Mientras se lleva a cabo ese proceso, le pido que se abstenga de añadir más carga a la de deshacer, manualmente en la mayoría de los casos, cientos de ediciones si se cierra con esa decisión revocada. nableezy - 14:32, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

1. El apoyo no es realmente unánime, pero es mayoritario (por ahora)

2. Mis ediciones son en su mayoría cosas que todavía están cubiertas por el punto 3, como por ejemplo no eliminar en general a los expertos en la materia (un punto válido que planteaste en tu votación, por cierto).

3. Me complace hacer una pausa mientras usted busca una medida de resolución de disputas de su elección, que considero una base razonable si cree que mis acciones violan la letra o el espíritu de dicha política. Si no lo cree, me ceñiré a mi interpretación, que es que mis ediciones aún están permitidas. FortunateSons (discusión) 14:37 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Eliminaciones de FAIT por FortunateSons . nableezy - 15:03, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! FortunateSons (discusión) 15:18 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te importa si respondo afirmativamente al comentario en la página de discusión sobre Hajo Meyer ? En mi opinión, es una mejora. FortunateSons (discusión) 17:39 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ¿y hay algún tablón de anuncios de administración en el que puedas dejar un marcador o un enlace? ¿Solo para que podamos obtener una resolución en un plazo de tiempo razonable? FortunateSons (discusión) 21:04 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Como he señalado aquí, los expertos en la materia (en este caso Joseph Massad ) reciben una consideración diferente a la del material editorial genérico, según WP:EXPERTSPS , y se aplican consideraciones diferentes al sopesar dichas fuentes. Iskandar323 ( discusión ) 20:18 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, me lo perdí, ¡gracias! FortunateSons (discusión) 20:24 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo dice Sarah Irving sobre Sahar Khalifeh . Como se señaló en RSN, EI tiene un alto volumen de artículos de expertos invitados, por lo que vale la pena verificar cuidadosamente a los autores. Iskandar323 ( discusión ) 20:45 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad la encontré, pero creo que, en el mejor de los casos, esto está relacionado tangencialmente con su campo de estudio, que es histórico y no contemporáneo. Creo que este es el área de su activismo y periodismo, pero no de su trabajo académico. ¿No estás de acuerdo? FortunateSons (discusión) 20:54 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente EBS Symposium , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación BCG y BNP . Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, -- DPL bot ( discusión ) 05:48, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que hay una discusión extensa en la página de discusión de SFR titulada "¿Cuáles son las reglas al respecto?". Hice clic y tengo problemas para determinar qué ediciones específicas están en cuestión en su publicación inicial. ¿Puede explicarlo, tal vez en la discusión misma para que las personas que lleguen tarde puedan averiguar qué provocó esta situación? Gracias de antemano, Coretheapple ( discusión ) 15:16, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Sólo puedo resumir lo que percibo como el problema, pero para tratar de ser lo más neutral y justo posible: hubo una depreciación de Electronic Intifada, que luego fue revocada. Antes de eso (y parcialmente durante el debate sobre la revocación) eliminé una cantidad significativa de la cita de EI, basándome en mi creencia de buena fe de que esta fuente depreciada (y ahora gunrel) no se puede usar en áreas específicas, principalmente I/P y BLP, a menos que se aplique una excepción (puede encontrar la discusión más arriba). Cuando me pidieron que dejara de hacerlo, dije que lo haría si un administrador o una herramienta de resolución de disputas me lo indicaba, y lo hice una vez que eso sucedió.

Ahora que se revocó la decisión, ese usuario está revirtiendo en líneas generales todas las eliminaciones de EI. Si bien algunas reversiones pueden estar justificadas en función de la nueva resolución, me gustaría que justificaran la inclusión con argumentos y que cumplieran con los estándares establecidos para la inclusión de una fuente de Gunrel. Creen que mis eliminaciones ya no están justificadas por la política, ya que se revocó la depreciación, y que la no depreciación es un argumento suficiente para la inclusión y, por lo tanto, continúan revirtiendo las modificaciones sin un argumento específico.

Dicho esto, tienes que leer las discusiones tanto en su página de discusión como en la mía y la discusión vinculada, de lo contrario solo tienes mi punto de vista.

Espero haberte ayudado. No dudes en comunicarte conmigo si necesitas más información o si crees que una parte de mi descripción es inexacta o incompleta, solo para que siga siendo legible para quienes no están involucrados. FortunateSons (discusión) 15:51 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Eso responde a tu pregunta? FortunateSons (discusión) 15:51 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. He estado ausente durante un tiempo y estoy tratando de ponerme al día. Sí, por lo general, las fuentes que no suelen ser confiables son solo eso. Coretheapple ( discusión ) 16:27 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¡De nada! Solo para aclarar el lugar de la discusión: lo mencioné en su página de usuario, me pidieron que no lo hiciera y, por lo general, un administrador no involucrado es el primer paso (y en este caso, probablemente el único) de la carta de escalamiento hacia una medida de resolución de disputa.

Por otra parte, las discusiones sobre la CE están fuera de lugar. Pero no fue mi idea y fue bastante interesante, así que… FortunateSons (discusión) 16:41 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad no, si crees que hay un problema de conducta del usuario puedes plantearlo en WP:AE . Pero tengo el presentimiento de que o bien no irá a ninguna parte, se volverá en tu contra (no importa si está justificado o no) y/o se enviará de vuelta a las páginas de discusión de los artículos involucrados. ¿Por qué no ir directamente al grano y traerlo de vuelta a las páginas de discusión de los artículos involucrados? Coretheapple ( discusión ) 17:00, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Un administrador que no se involucre puede ser un remedio adecuado en lo que respecta a la conducta, pero sí, la probabilidad de éxito es limitada. Ya dejé comentarios en la página de discusión en algunos lugares, pero no pretendo hacerlo unas 50 veces. FortunateSons (discusión) 17:04 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es este un problema en tantos artículos? Eso es bastante. Sugeriría, si aún no lo ha hecho, que incluya en algún lugar (¿quizás en el segmento de discusión de la RS/N?) precisamente dónde ha sido un problema, dónde se utiliza EI y se discute. Es mejor que lo haga donde la mayoría de las personas puedan verlo. Aquí y solo aquí puede no ser lo óptimo. Coretheapple ( discusión ) 17:36, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, para citar al usuario "todas las ediciones que hiciste porque se volvió obsoleta no son válidas y las estoy revisando para restaurarlas". No estoy seguro de si están siendo selectivos en absoluto, si lo son, probablemente no serán tantas, si las restauran todas y también desafío todas las que están en mi lista de tareas pendientes, podemos llegar a los 3 dígitos si tenemos mala suerte. Desafortunadamente, generar consenso en cualquier dirección para una política general probablemente no será particularmente exitoso según mi experiencia pasada en esta área de edición, por lo que si se permiten estas reversiones, será un proceso muy lento y tedioso.

Este proceso habría sido significativamente más rápido si realmente explicaran sus reversiones más allá de “no depreciado”, pero aparentemente tales ediciones están permitidas y no son procesables, por lo que este será solo un ejercicio muy lento en la construcción de consenso. FortunateSons (discusión) 18:04 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Eso aclara las cosas. Gracias. Coretheapple ( discusión ) 19:13 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tomarte el tiempo. Es muy frustrante, porque algunas de las respuestas tienen un punto y otras no, así que puedo pedirlas todas y cada una de ellas cuando un comentario rápido nos ahorraría horas de nuestro tiempo. FortunateSons (discusión) 19:26 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Olivia Frank (oficial de inteligencia) , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creada.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido calificado como C-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Esta es una calificación excelente para un artículo nuevo y lo ubica entre el 21 % superior de los envíos aceptados. ¡Felicitaciones! Quizás desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

GnocchiFan ( discusión ) 13:32 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, @GnocchiFan :)  FortunateSons ( discusión) 13:33 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡Felicitaciones! ProfGray ( discusión ) 00:02 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias también por tu contribución al artículo! FortunateSons (discusión) 00:03 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

El finalizador NO prohibió el uso de Mondoweiss en los BLP. En realidad, no cambió nada en cuanto a cómo lo usamos. Lo que estás haciendo ahora parece una maniobra evasiva para intentar desvalorizarlo. Si quieres eliminar las referencias, debes explicar por qué el uso es problemático. Por favor, revierte por ti mismo cualquier eliminación que haya dejado líneas sin referencias, a menos que puedas hacerlo, o lo haré yo. Parabolist ( discusión ) 22:27, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas por el muro de texto, pero como esto podría surgir nuevamente, es bueno ser un poco minucioso:

1. Intención: No estoy tratando de depreciarlo eliminando todos o la mayoría de los usos, solo estoy siguiendo el RfC modificado en combinación con las políticas existentes y eliminando usos de BLP a menos que considere que están cubiertos por una "gran precaución". Dejar una mala fuente para BLP es indeseable y debe evitarse, y dejar una ^{[ cita requerida ]} no es generalmente inapropiado en tales casos; rara vez elimino contenido directamente a menos que sea altamente problemático per se. La eliminación de usos problemáticos de BLP fue parte del propósito del RfC, en palabras de su creador: […] Prefiero obtener consenso antes de comenzar a extraer citas de BLP .
2. Conducta: Dejo resúmenes de edición precisos y educados, y los desarrollo cuando es relevante. También participo en las páginas de discusión y dejé ediciones en las páginas de discusión en casos que consideré menos claros. No parece haber otros problemas de conducta aparentes y la evaluación de las fuentes utilizadas es una práctica estándar. En ese sentido, no haga comentarios difamatorios, como hizo en este comentario y en este resumen de edición, y en su lugar, AGF. A largo plazo, planeo (y otros lo harán, si no lo hago lo suficientemente rápido) agregar citas o eliminar el contenido, pero dejar una fuente potencialmente difamatoria, hostil o poco confiable en lugar de simplemente eliminarla y dejar un cn definitivamente no es obligatorio después del cierre. Por cierto, muchos de mis resúmenes de edición señalan problemas específicos, principalmente la mezcla de BLP y tema polémico y la falta implícita de una razón específica (notada) para la inclusión. WP:BLPFRINGE es aplicable cuando sea relevante.
3. Cerrar contenido: esto es incorrecto. No se realizaron cambios sustanciales excepto las reglas con respecto a BLP, lo que lógicamente significa que se cambiaron las reglas de BLP, lo que es (en mi opinión) una justificación adecuada para evaluar usos que son potencialmente problemáticos, un problema que se da con bastante claridad donde revertiste mi eliminación (BLP, huelga de hambre, conflicto semi-actual). Puedes hacer un argumento que cumpla con "gran precaución" si encuentras uno, y estaré feliz de participar en la discusión de la página de discusión (por favor, envíame un ping si lo haces), o puedes simplemente agregar un RS, ambos serían una forma productiva de abordar el problema que dices tener. Cambio relevante por cierre: Existe un consenso de que Mondoweiss es parcial y que el contenido citado en él debe evaluarse y, cuando sea apropiado, presentarse según WP:RSEDITORIAL y que no debe usarse en absoluto, o usarse con gran precaución, para biografías de personas vivas. No surgió ningún consenso adicional en cuanto a su confiabilidad subyacente. Esto parece ser, más o menos, un respaldo de la comunidad al status quo de Mondoweiss en WP:RSP.

FortunateSons (discusión) 23:21 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que el cierre de Mondoweiss ha sido impugnado sobre la base de que la discusión NO estableció que MW no debería usarse para BLP. Por lo tanto, deje de eliminar esta fuente hasta que se resuelva este problema. Selfstudier ( discusión ) 16:30, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la notificación, así lo haré hasta que se resuelva, según el precedente de EI. ¿Tengo razón al suponer que soy libre de participar en la ANI? FortunateSons (discusión) 18:45 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

		La estrella del granero de la diplomacia
		Por ser un recordatorio muy necesario de que, incluso cuando se discuten los temas más controvertidos, e incluso en un entorno en el que las emociones están a flor de piel, aún es posible tener un desacuerdo profundo y respetuoso.  Vanilla  Wizard 💙 09:29, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Pensé que sería justo devolver el favor :) Aunque no estábamos de acuerdo, creo que al menos entendíamos las perspectivas del otro lo suficientemente bien como para ver cómo alguien podría llegar razonablemente a conclusiones diferentes, y cuando el tema de discusión es posiblemente el tema más divisivo del mundo, creo que ese nivel de entendimiento mutuo es algo que vale la pena celebrar. Tu tono tranquilo, tu paciencia y tu disposición a asumir la buena fe realmente se destacaron de manera positiva.  Vanilla  Wizard 💙 09:29, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, es mi primero! :)

Tener este tipo de discusión, que se mantuvo civilizada y justa a pesar del tema (y seamos honestos, a diferencia de gran parte de la RfC), es algo que a menudo falta en esta área temática. Sentí que entendiste mis argumentos por el bien de ellos y no solo para tener una respuesta, y estoy realmente contento de que mi tono y conducta se percibieran como yo quería. Además, tus argumentos me ayudaron a comprender mejor y empatizar con tu posición, y tu tono, estilo de argumentación y la calidad de tus argumentos hicieron que la discusión no solo valiera la pena, sino que también fuera agradable. Tu capacidad para estar en desacuerdo de una manera tan respetuosa me impresionó profundamente y fue un buen recordatorio de cómo todos deberíamos aspirar a comportarnos. FortunateSons (discusión) 13:03 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]

No sé si estás haciendo esto automáticamente o qué, seguramente esta es una tarea tediosa en cualquier caso, pero creo que deberías considerar usar la plantilla {{ cita requerida }} real , en lugar de que solo sea el texto en la etiqueta de referencia. Por ejemplo, esta diferencia... termina necesitando ser corregida más tarde en una ejecución de AWB. Si estás haciendo todo esto manualmente, supongo que es lo que es, pero si estás usando una cadena predefinida para el reemplazo, te recomendaría {{citation needed}}. citation neededjp × g 🗯️ 00:23 , 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, creo que la solución óptima sería comentar la cita original, lo que tiende a facilitar la re-citación de cosas de fuentes incorrectas. Es decir, un artículo en el Daily Crapheap podría consistir completamente en reportajes originales, o podría decir algo como "Esta historia fue publicada originalmente por el Reliable Times ", en cuyo caso puedes ir allí y hacer clic en el enlace y citar el artículo del Reliable Times . De cualquier manera, no es un gran problema, ya que está en el historial de la página de todos modos, pero si estoy tratando de encontrar una mejor cita, generalmente ayuda poder ver cuál era la anterior, incluso si proviene de una fuente incorrecta. jp × g 🗯️ 00:27, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estimado @JPxG , gracias por el lindo mensaje, espero que corregirlo no haya sido demasiado tedioso.

Me temo que lo estoy haciendo manualmente, independientemente de lo que eso diga sobre la forma en que uso mi tiempo. :)

En este caso particular, la fuente se volvió a cerrar posteriormente como 3, por lo que, de todos modos, esto es un problema menor.

Respecto a tu primer comentario, ya he empezado a utilizar ^{[ cita requerida ]} en la mayoría de los casos, pero empezaré a hacerlo en todos los casos, gracias.

En cuanto a comentar, no lo había pensado antes. ¿Debería ponerlo en el resumen de edición o cuál sería la forma más sencilla para la siguiente persona? FortunateSons (discusión) 07:23 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

@JPxG : Electronic Intifada no está en desuso, por lo que no hay ninguna razón real para eliminarlo sin pensarlo y, sí, definitivamente sin dejar una etiqueta de cita necesaria. Cuando la fuente está vinculada en varios puntos con un nombre de referencia, estas eliminaciones son especialmente problemáticas, ya que pueden generar errores de referencia y, sí, un caos de bots. Si una fuente no es confiable, la mejor opción, si no está interesado en interactuar con el contenido, es etiquetarla como "se necesitan mejores fuentes". Iskandar323 ( discusión ) 09:46, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es bastante malo. Se eliminaron decenas de referencias en enero basándose en una premisa falsa, un resumen de edición engañoso o una falta de comprensión de la diferencia entre GUNREL y la desuso. Iskandar323 ( discusión ) 09:52 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

No es nada de eso: la fuente se depreció, el cierre se impugnó más tarde con éxito; puedes ver la discusión anterior, hice una pausa a pedido de AN durante el desafío y no continué después del cierre con el mismo estilo de eliminación. Por lo que recuerdo, ya discutimos esto en ese entonces, ¿no? FortunateSons (discusión) 09:55, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha creado Foodspring , que usted envió a Artículos para su creación.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Es habitual que los artículos nuevos comiencen como esbozos y luego obtengan calificaciones más altas a medida que evolucionan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

'''[[ Usuario: CanonNi ]]''' ( charla • contribuciones ) 10:17, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Matthias Goldmann , que usted envió a Artículos para su creación, ha sido creado.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido evaluado como Start-Class , lo que se registra en su página de discusión . La mayoría de los artículos nuevos comienzan como Stub-Class o Start-Class y luego obtienen calificaciones más altas a medida que se desarrollan con el tiempo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

Mdann52 ( discusión ) 16:59 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! FortunateSons (discusión) 17:09 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]

[4] - Creo que para la primera parte de la RfC , la descripción 3:1 fue justa, pero la "fuerza del argumento" no lo fue. Para decir que la fuente en general no era confiable, uno debería demostrar que no solo era parcial, sino que publicaba información incorrecta de manera regular. Creo que este no es el caso de esta fuente después de analizar toda la discusión . Por eso creo que la RfC no debería cerrarse "por partes". Dicho esto, no haré una publicación dada mi experiencia negativa previa con discusiones administrativas, y no me siento lo suficientemente familiarizado con este tema, así que no importa. Mis mejores deseos ( discusión ) 15:46, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Bienvenido a mi página de discusión :)

La descripción 3/1 es mayormente precisa, pero son !votos por una razón, y la cuestión de la falta de coincidencia entre el voto y el contenido es algo que se debe analizar, aunque, por supuesto, por alguien menos involucrado que yo.

Estoy de acuerdo en que un cierre conjunto sería beneficioso, pero en base a la naturaleza de este RfC (y su excesiva extensión), no estoy seguro de qué tan probable es que alguien ofrezca horas o días de su vida como voluntario.

Puede que abra uno, pero estoy bastante ocupado ahora mismo, así que no puedo prometer nada. FortunateSons (discusión) 15:53 ​​18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Para que quede claro, no le pido a usted ni a nadie que envíe dicha solicitud. Pero si alguien lo hace, debe basarse en las pautas: #1 - no (después de analizarlo muy rápidamente), #2 - no; #3 - no; #4 - no. En base a eso, este no es un buen caso para presentar a AN. Desafortunadamente, no existe un comité de "revisión" oficial para los cierres de RfC, como el que tenemos para AfD. Mis mejores deseos ( discusión ) 16:10, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, cualquier reseña enviada por mí se hará únicamente en mi nombre y por mi propia voluntad.

Creo que podría ser un caso prometedor para AN basado fuertemente en 1 (particularmente la cita en la parte superior de su página de discusión) y 2, pero veremos si es convincente.

Sería una buena idea crear un comité de revisión de las solicitudes de cotización. ¿Se ha sugerido eso en la gasolinera del pueblo? FortunateSons (discusión) 16:46 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, la segunda parte del punto n.° 2 podría aplicarse aquí ("El resultado es una decisión difícil o es probable que sea controvertido"). Decir que la Liga Antidifamación era una "fuente generalmente poco fiable" es controvertido. N.° 1: necesitas algunas diferencias para demostrar tu punto, y no las veo. Y de nuevo, no pedí nada, solo revisé RSNB y comenté porque este es un caso obvio de una RfC que debe ser cerrada en su totalidad por administradores experimentados. Personalmente, no me importa si se cerrará como una "fuente generalmente poco fiable" o como sea. Mis mejores deseos ( discusión ) 16:58, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Es un buen punto. Sí, podría hacerlo, pero sólo por voluntad propia.

Creo que un cierre adecuado por parte de un administrador podría ser bueno incluso con el mismo resultado, simplemente con la función de tener un cierre más claro y detallado para el futuro, particularmente si se hace referencia a él en una discusión sobre el tema. FortunateSons (discusión) 19:32 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Todo esto estaba a punto de cerrarse hace un mes. Mis mejores deseos ( discusión ) 20:36, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

100%, creo que es lo único en lo que todos estarán de acuerdo. FortunateSons (discusión) 20:39 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de ver que te estás tomando un descanso. Espero que todo salga bien y mucha suerte con lo que sea. FortunateSons (discusión) 12:37 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Notas:

a) crédito por crear la lista original:

b) Se aplica WP:EXPERTSPS , por lo que, a menos que existan preocupaciones sobre citas falsificadas, la fuente es secundaria aquí.

c) cualquier traducción debe ser examinada y los errores se corregirán dentro de la tabla una vez encontrados

d) Ahora que está escrito, las categorías se vuelven borrosas. Tengo mi propia opinión, pero dejaré que los demás se ocupen de los detalles.

FortunateSons (discusión) 21:28 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

A continuación se muestra una lista que preparé para una discusión anterior similar a esta, basada en fuentes que aparecieron en el artículo:

1. - Omer Bartov - NYT - Intención genocida, riesgo de genocidio
2. - 800 académicos en derecho, estudios de conflictos y estudios sobre genocidio - Revista de enfoques del derecho internacional del tercer mundo - Riesgo de genocidio
3. - Abdelwahab El-Affendi - Revista de investigación sobre el genocidio - Genocidio
4. - Más de 100 grupos de derechos humanos a nivel mundial - Sueños comunes - Genocidio
5. - Mark Levene - Revista de investigación sobre el genocidio - Genocidio
6. - Zoé Samudzi - Revista de investigación sobre el genocidio - Genocidio
7. - Martin Shaw - Revista de investigación sobre el genocidio - Genocidio
8. - Elyse Semerdjian - Revista de investigación sobre el genocidio - Genocidio
9. - Raz Segal - Corrientes judías - Genocidio
10. - 100 organizaciones de la sociedad civil y expertos en genocidio - Centro Al-Mezan para los Derechos Humanos - Genocidio
11. - Human Rights Watch - Human Rights Watch - La falta de prevención y castigo del genocidio
12. - Amnistía Internacional - Amnistía Internacional - La falta de prevención y castigo del genocidio
13. - Michael Fakhri - The Guardian - Genocidio
14. - Ernesto Verdeja - EL TIEMPO - gravitando hacia una "campaña genocida"
15. - Centro de Derechos Constitucionales - The Intercept - Genocidio
16. - 47 académicos en los campos de la historia, el derecho y la criminología - Iniciativa Internacional sobre Crímenes de Estado - Genocidio
17. - Personalidades israelíes representadas por el abogado de derechos humanos Michael Sfard - The Guardian - Ignorando la incitación al genocidio
18. - Ben Kiernan - Tiempo - No cumple con la definición legal de genocidio
19. - Adam Jones - Vox - Causante Artículo 2, Cláusula C
20. - Dov Waxman - Vox - Riesgo de genocidio
21. - Norman Finkelstein - GV Wire - Genocidio
22. - Eva Illouz - Le Monde - No genocidio
23. - Eva Illouz - El Forward - Incitación al genocidio
24. - Vigilancia del genocidio - Vigilancia del genocidio - Riesgo de genocidio
25. - Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio - Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio - Genocidio

He eliminado de la lista inicial los países que ocupaban las posiciones indicadas, ya que están fuera del alcance de esta lista.

Estos son algunos más, no incluidos en la lista anterior:

1. 60 académicos, incluidos algunos que desde entonces han publicado opiniones/artículos individuales - Modernidades en pugna - Riesgo de genocidio, con incitación al genocidio
2. Verena Buser - Revista Judía - No es un genocidio
3. Omar Shahabudin McDoom - Journal of Genocide Research - No se ha indicado ninguna posición, pero hay preguntas de No hemos visto declaraciones de algunas instituciones y grupos de estudiosos del genocidio que adviertan sobre un riesgo y denuncien aspectos de la violencia en el asalto israelí a Gaza.

Luego están la media docena de nuevos artículos publicados en el Journal of Genocide Research que todavía no he leído.

Si bien los dos siguientes son historiadores, el hecho de que hayan publicado su opinión en Quillete significa que en realidad no deberíamos utilizarlos para el artículo. Los incluí en la lista anterior, ya que alguien los había agregado previamente al artículo, y traté de reforzar la idea de que "no se trata de un genocidio" tanto como pude en ese momento:

1. - Norman JW Goda - Quillette - No genocidio
2. - Jeffrey C. Herf - Quillette - No genocidio

-- Cdjp1 ( discusión ) 23:16 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. ¿Quieres añadirlos a la lista o dejarlos separados por ahora? FortunateSons (discusión) 23:19 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Terminé con las citas; ¿crees que alguna de ellas es inexacta o engañosa?

Necesito dormir ahora, pero continuaré cuando esté despierto. Gracias :) FortunateSons (discusión) 23:45 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Kittel – No se trata de genocidio. No puedo acceder al artículo completo, por lo que no estoy seguro de si el comentario sobre el "sentido amplio o estricto" se atribuye a Kittel. Menciona las consideraciones especiales de Alemania [ver sesgo] cuando se trata de considerar los genocidios debidos a la Segunda Guerra Mundial.

Ambos – Detalla la postura de Bartov de noviembre; en realidad no asume una postura, solo ofrece varias consideraciones necesarias para una determinación legal. Menciona los prejuicios de Alemania con respecto al apoyo a Israel.

Wiese – Estoy de acuerdo con las traducciones de sus comentarios. Aunque tengo dudas sobre su evaluación de que en el caso Croacia contra Serbia se determinó que el genocidio requiere un "único objetivo", ya que no veo tal argumento en la sentencia (supongo que esto se deriva de la declaración de "única inferencia"), aunque no soy abogado, así que puede que me esté perdiendo algo.

Platt: No he podido escucharlo, pero no hay problema con la traducción del título. Para incluirlo, me gustaría una transcripción del audio real.

Schabas – Ya tenemos las opiniones de Schabas detalladas en el artículo, extraídas de fuentes en inglés. Se trata, en esencia, de una reiteración de sus opiniones un par de meses después de la fuente que hemos citado.

Herik – No hay problemas

Cohen y Shany: No hay problemas con el resumen. Hay muchos problemas con los argumentos, incluida la crítica del legalismo, pero eso es un tema secundario.

Walter – estoy de acuerdo con la traducción, nuevamente hay problemas con los argumentos, pero nuevamente hay legalismo.

Burke-White – La suma de opiniones está bien.

Feldmann – La traducción es buena (también estoy de acuerdo con gran parte del comentario que le hizo WSWS)

Pfeifer/Weipert-Fenner/Williams – La traducción es buena, hay algunos comentarios interesantes sobre varias acciones, por lo que es posible que pueda agregar más información al respecto o al menos incluirla como cita en varias partes del artículo.

Goldmann – Pensé que podrías haber incluido los comentarios que demuestran la veracidad de la acusación. La traducción está bien. Una vez más, otros comentarios de Goldmann sobre algunos de los otros casos legales presentados en el artículo podrían (y probablemente deberían) incluirse en el artículo.

Hartwig y Müller: La traducción está bien, pero tal vez sea necesario explicar el "necesariamente" añadido, para quienes lo cuestionen. Preferiría una fuente diferente a la de Watson, ya que el comentario que ofrece Watson es, en mi opinión, deficiente.

Khan – Me gustaría que se incluyera el marco temporal de su comentario, "bislang", que entiendo que significa "hasta ahora".

Talmon – Al igual que con Kittel, realmente queremos los artículos completos, pero la traducción de lo poco disponible está bien.

Sassoli y Diggelmann – Las traducciones están bien, solo estoy confundido por el uso del término "generacional" en el comentario de Diggelmann.

-- Cdjp1 ( discusión ) 08:38 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Terminaré la tabla y haré un esfuerzo para buscar enlaces de archivo para lo que no se puede acceder y tratar de solucionar lo que mencionaste. No sé qué se supone que significa generacional, o es alemán suizo o un error en el artículo. FortunateSons (discusión) 08:48 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminación del muro de pago para usted:

Gatito

Talmon FortunateSons (discusión) 09:11 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que he abordado todo excepto la transcripción (que probablemente tendré que hacer manualmente). ¿Hay algún problema que se me haya escapado? FortunateSons (discusión) 09:30 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por todos tus esfuerzos. Los archivos me están dando errores en este momento, pero puedo buscarlos más tarde. Si no te molesta, comenzaré a agregar la lista que proporcioné en el formato de la tabla esta noche también. -- Cdjp1 ( discusión ) 10:43 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto, gracias por tus amables palabras y tu esfuerzo! FortunateSons (discusión) 11:11 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a seguir adelante y agregar la versión actual mientras esté permitido, eres bienvenido a actualizarla allí también :) FortunateSons (discusión) 11:36, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

He permitido que otros realicen cambios en la versión en la discusión. Puedes agregar fuentes directamente allí o agregarlas aquí. Te ayudaré a moverlas más tarde :) FortunateSons (discusión) 14:50 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a añadir algo a la tabla directamente allí, no puedo prometer que todo se hará rápidamente, pero haré lo mejor que pueda. Una vez que la "discusión" (parece un nombre demasiado civilizado para ella dado lo acalorada que se ha vuelto) haya terminado, copiaré la tabla en el encabezado de la página de discusión, de modo que esté a mano para referencia en las inevitables discusiones futuras. -- Cdjp1 ( discusión ) 15:51 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Parece un plan razonable. Yo también estaré bastante ocupado durante la próxima semana, así que no tengo prisa por mi parte. FortunateSons (discusión) 15:53 ​​26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles de estos, si los hay, se publican en revistas revisadas por pares ? No veo cómo el hecho de que periódicos (no especializados) citen a académicos en una o dos oraciones equivale a estudios académicos y detallados sobre el tema. Perdón por mi intromisión. VR _{(Por favor, haz clic en la respuesta)} 05:22, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Oye, la pregunta original era si había o no un desacuerdo significativo entre los académicos sobre si...

O no, esto es un genocidio. Que profesores respetados digan que no lo es (o que no lo es claramente) es un gran desacuerdo. FortunateSons (discusión) 06:26 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Una fuente en hebreo: Haaretz en hebreo, profesor Daniel Blatman , historiador del Holocausto (de tendencia izquierdista), noviembre de 2023:

עצם העובדה שישראל והפלסטינים מנהלים ביניהם מלחמה עקובה מדם כבר 2023 Los mejores deseos

El mero hecho de que Israel y los palestinos hayan estado librando una guerra sangrienta entre ellos durante cuatro generaciones, y ambos estén cometiendo crímenes de guerra y actos de violencia espeluznantes, todavía no significa que un genocidio comenzó en Gaza en octubre de 2023 Vegan416 ( discusión ) 09:24, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que hablas y lees hebreo. El mío ni siquiera se acerca a ser lo suficientemente bueno para esto, pero creo que fuentes adicionales en hebreo pueden ser útiles para el artículo y para esta y futuras discusiones, si tienes tiempo para crear algo. FortunateSons (discusión) 09:28 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Sí. El hebreo es mi lengua materna. Lo hablo (siempre que el tiempo lo permite) Vegan416 ( discusión ) 09:31 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No hay límite de tiempo aquí, particularmente si miramos la discusión en curso en la página de discusión de los cerradores, esto podría tomar un tiempo. FortunateSons (discusión) 09:32, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra fuente israelí (esta vez en inglés):

Sitio de periódico israelí, profesora Dina Porat , historiadora del Holocausto: "Los profesores universitarios en Europa y Estados Unidos afirman que Israel comete genocidio y limpieza étnica sin fundamento en la realidad, dejando el estudio histórico sin una base fáctica y solo con una versión subvertida de los hechos". Vegan416 ( discusión ) 10:13 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Vegan416 no mencionamos a Porat por su nombre, pero sí incluimos su respuesta y la de otros estudiosos del Holocausto a la opinión de Bartov en el artículo. El artículo es un artículo de Haaretz de Frilling et al., 28 de noviembre de 2023. -- Cdjp1 ( discusión ) 10:38, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia. Sus modificaciones parecen ser disruptivas .

• Si tiene una disputa sobre el contenido de un artículo con otro editor, hable del asunto con el editor en su página de discusión o en la página de discusión del artículo y busque un consenso con él. Alternativamente, puede leer la página de resolución de disputas de Wikipedia y solicitar ayuda independiente en uno de los foros de discusión pertinentes .
• Si está involucrado en cualquier otro tipo de disputa que no esté cubierta en la página de resolución de disputas, busque ayuda en el Tablón de anuncios de administradores de Wikipedia/Incidentes .

Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Hipal ( discusión ) 17:02, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@Hipal , eso es bueno. ¿Estarías dispuesto a articular de qué manera argumentar en contra de un consenso de 4/1 (con tres editores con mucha experiencia en desacuerdo contigo (@ Sean.hoyland , @ Starship.paint y @Super Goku V )) para la inclusión usando argumentos que se consideraron poco convincentes está en línea con la política y no es una violación de WP:STONEWALL y WP:IDHT ? En particular, considerando la discusión directamente anterior a esa, donde (incluidos, entre otros, @ Jjj1238 , @ Tobby72 y @ Ïvana encontraron que tu eliminación no estaba en línea con la política. Disculpas por los pings, pero no quería hablar de editores involucrados a sus espaldas mientras la segunda discusión estaba en curso. FortunateSons (discusión) 17:21, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El consenso no es una votación. Te sugiero que vuelvas a leer WP:CON, WP:BLP, WP:TALK y WP:AGF. -- Hipal ( discusión ) 17:28 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Animo a Hipal a que empiece a editar en el área temática de WP:PIA . Dada la frecuencia con la que los editores se encuentran con ediciones disruptivas allí, es el entorno de formación ideal para que los editores reduzcan su tasa de errores de reconocimiento de interrupciones. Sean.hoyland ( discusión ) 17:30, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El consenso no es una votación, pero argumentar en contra de los argumentos basados ​​en políticas de media docena de editores experimentados es una clara indicación de que no es así. Aprecio que cites más políticas, pero en realidad sería útil presentar un argumento en este caso. FortunateSons (discusión) 17:31 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que no veo argumentos basados ​​en políticas . He señalado que los editores parecen ignorar o no entender las políticas, pero este no es el lugar para ese tipo de debates.

Estoy aquí para intentar evitar que te bloqueen o te baneen por tu comportamiento. Si no te interesa hablar de tu comportamiento, entonces no hay nada más que decir. -- Hipal ( discusión ) 17:53 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Es desafortunado, puedo ver muchos argumentos basados ​​en políticas (con algunos estoy de acuerdo y con otros no, pero definitivamente son políticas) y soy bastante nuevo aquí.

Aprecio su preocupación por mi historial. @ScottishFinnishRadish , ¿estoy infringiendo alguna política? No tengo ningún problema en retirarme si es así, pero estoy bastante seguro de que no es así.

Las discusiones que se están llevando a cabo están aquí y en Talk:Bella Hadid . FortunateSons (discusión) 18:02 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hipal , parece que estás confundiendo el desacuerdo con tu interpretación de la política con una edición disruptiva.

Todos deberían poner en marcha el RFC. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 18:23 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente tengas razón sobre la RfC, ¡gracias! FortunateSons (discusión) 18:24 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• No creo que sea tan beneficioso utilizar una plantilla para un editor experimentado, Hipal . Te sugeriría que simplemente lo hables con regularidad. starship .paint ( RUN ) 23:42, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No estamos de acuerdo. Cuando se acerca un bloqueo o una prohibición, las notificaciones formales pueden ser útiles, a veces necesarias. -- Hipal ( discusión ) 23:46 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Te animo a que lleves esto a ANI (o más apropiadamente, a AE) o que dejes de lado el argumento . Hacer referencia a sanciones supuestamente inminentes (como también hiciste aquí ) es, en el mejor de los casos, improductivo a menos que puedas señalar una mala conducta específica. FortunateSons (discusión) 08:06 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Hipal : - Está bien, al leer la discusión, está claro que pensaste que FortunateSons estaba siendo disruptivo ( despreciando las políticas ) y que una sanción estaba cerca. Sin embargo, en mi opinión, realmente no veo un gran nivel de disrupción por parte de FortunateSons en Talk:Bella Hadid que justifique alguna sanción. Tal vez puedas consultar a un administrador al azar para conocer su opinión. starship .paint ( RUN ) 12:50, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Prefiero WP:AE a ANI. Si el comportamiento continúa, haré una lista de diferencias y las publicaré aquí para tener otra oportunidad de evitar que se produzca una escalada de este tipo. -- Hipal ( discusión ) 16:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Un administrador ya ha sugerido que "parece que podrías estar confundiendo el desacuerdo con tu interpretación de la política con la edición disruptiva". Véase también la Ley de los agujeros . Sean.hoyland ( discusión ) 17:05 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Ver esta página de discusión. -- Hipal ( discusión ) 18:13 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Veo esta página de discusión. Veo la página de discusión del artículo. No hay interrupción. Una forma de resolver este tipo de situación en la que hay conflicto es reducir la influencia de los editores individuales aumentando el tamaño de la población a través de una RfC. Eso es lo que debería suceder en este caso. Sean.hoyland ( discusión ) 18:26, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y modificaciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Este es un mensaje estándar para informarte que los artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas , y las modificaciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . nableezy - 20:54, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No sé si realmente te interesaría, pero como hablas alemán con fluidez y tienes conocimiento de la situación del tema en Alemania, pensé que esto podría interesarte.

Alguien básicamente hizo una traducción completa del artículo sobre el genocidio de Gaza al alemán para la wiki alemana, y actualmente tienen abierta una discusión sobre la eliminación del artículo. -- Cdjp1 ( discusión ) 11:19, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Actualmente estoy muy ocupado, pero podría hacerlo en algún momento, ya que definitivamente es de interés. Dicho esto, estoy en en.wiki principalmente por una buena razón, una de las cuales es que las discusiones en alemán sobre estos temas tienden a ser increíblemente tediosas y tienen una visión poco positiva del artículo, por lo que no puedo prometer participación ni estar de acuerdo con tu punto de vista. Es muy posible que termine en una visión de desechar y empezar de nuevo.

Atentamente, FortunateSons (discusión) 11:31 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, esperaba que no estuvieras de acuerdo conmigo en esto, pero has demostrado ser un colaborador muy culto, por lo que tu aporte solo lo puedo ver como un beneficio para la discusión en general. Espero que el ajetreo en el mundo real no te resulte demasiado estresante. -- Cdjp1 ( discusión ) 12:26 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias, aprecio el cumplido y estoy impresionado por la integridad de invitar específicamente a un editor que probablemente no esté de acuerdo.

Espero que sí, gracias. FortunateSons (discusión) 12:29 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión terminó antes de que tuviera tiempo de escribir un argumento adecuado, pero aun así agradezco el enlace. En ese sentido, parece haber recibido atención en uno de los lugares habituales, pero la participación es algo limitada, así que esperemos que se pueda decir lo mismo de las disrupciones afiliadas. FortunateSons (discusión) 01:01 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha creado la cultura de la dieta que usted envió a Artículos para su creación.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido calificado como C-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Esta es una calificación excelente para un artículo nuevo y lo ubica entre el 21 % superior de los envíos aceptados. ¡Felicitaciones! Quizás desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

Bobby Cohn ( discusión ) 18:31 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! FortunateSons (discusión) 18:31 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Su artículo enviado recientemente a Articles for Creation ha sido revisado. Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. Los motivos indicados por SafariScribe fueron:

Esta presentación no está respaldada adecuadamente por fuentes confiables . Se requieren fuentes confiables para que la información pueda verificarse . Si necesita ayuda con las referencias, consulte Referencias para principiantes y Citar fuentes .

Las referencias de este envío no demuestran que el tema califique para ser un artículo de Wikipedia , es decir, no muestran una cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas , confiables e independientes del tema (consulte las pautas sobre la notoriedad de personas ). Antes de cualquier reenvío, se deben agregar referencias adicionales que cumplan con estos criterios (consulte la ayuda técnica y aprenda sobre los errores que se deben evitar al abordar este tema). Si no existen referencias adicionales, el tema no es adecuado para Wikipedia.

 El comentario que dejó el crítico fue:

No cumple con WP:NACTOR .

Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo una vez que se hayan resuelto .

• Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Stephanie Nur y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
• Si no edita su borrador en los próximos 6 meses, se considerará abandonado y podrá ser eliminado .
• Si necesita ayuda o ha experimentado algún comportamiento inadecuado asociado con este envío, puede solicitar ayuda en el servicio de asistencia para la creación de artículos , en la página de discusión de revisores o utilizar la ayuda del chat en tiempo real de Wikipedia con editores experimentados .

Safari Scribe ^{edita! ¡Habla!} 21:55, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola, FortunateSons ! Que un borrador de un artículo sea rechazado en Articles for Creation puede ser decepcionante. Si te preguntas por qué se rechazó tu envío de artículo, publica una pregunta en el servicio de asistencia de Articles for Creation . Si tienes alguna otra pregunta sobre tu experiencia de edición, nos encantaría ayudarte en Teahouse , un espacio amigable en Wikipedia donde editores experimentados dan una mano para ayudar a editores nuevos como tú. ¡Nos vemos allí! ¡ Ediciones de Safari Scribe ! ¡Habla! 21:55, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Para que quede claro, ¿no cumplen de todos modos los requisitos generales de notabilidad? FortunateSons (discusión) 22:00 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Puede que cumplan ligeramente con WP:NACTOR , pero necesitamos más fuentes. Por ejemplo, la primera fuente es de un archivo de Instagram, las demás son de: www.oe24.at, www.film.at, Polture y film starts.de. Necesitamos fuentes que cumplan con WP:RS . ¡Saludos! Safari Scribe ^{Edits! ¡Habla!} 04:29, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Buscaré alguno, gracias FortunateSons (discusión) 09:09 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Perdón por responderte tan tarde. No estoy completamente seguro de cómo define nactor "significativo", pero creo que su papel en Lioness obviamente supera el requisito. Sin embargo, para que haya varios se necesitan dos o más. Yo diría que su papel en la película "Risse im Beton" (que muy probablemente sea notable y tenga un artículo en la wiki alemana) probablemente cumpla con ese requisito, ya que aparece en los créditos de los sitios relevantes como un papel con nombre ([5], que es propiedad de una gran empresa de medios y, por lo tanto, supongo que es confiable; [6] y fuente 6 a continuación). Además, su papel en la película My Big Fat Greek Wedding 3 (notable) también aparece repetidamente [7][8][9][y fuente 6]. Además, se puede argumentar que su papel temporal en 1883 fue al menos lo suficientemente significativo como para ser mencionado[10]. Creo que esto claramente cumple con WP:NACTOR , ¿qué opinas?

Las fuentes de periódicos con una o más menciones (incluso de pasada) incluyen (pero no se limitan a):

Variedad

Variedad (listado para Actriz de reparto en drama)

NYT (por leona)

Fecha límite (indicada para el puesto y la representación)

Tiempos económicos (incluido en la lista para el papel, misma película próximamente)

L-Mag (revista comunitaria pequeña, pero probablemente aceptable)

Esencia (para leona)

Collider FortunateSons (discusión) 08:51 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha creado la decisión sobre el uso de cookies que usted envió a Artículos para su creación.

¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.

El artículo ha sido calificado como C-Class , lo cual se registra en su página de discusión . Esta es una calificación excelente para un artículo nuevo y lo ubica entre el 21 % superior de los envíos aceptados. ¡Felicitaciones! Quizás desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.

Dado que ha realizado al menos 10 ediciones en más de cuatro días, ahora puede crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para su creación si lo prefiere.

Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .

Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .

Gracias de nuevo y ¡feliz edición!

Johannes ( Discusión ) ( Contribuciones ) ( Artículos ) 23:13, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Voy a hacer una hoja de ruta breve, pero detallada, de cómo puede pasar este DYK. La actualizaré en una hora más o menos. Lo hago porque creo que mi último intento fue demasiado ambiguo. Viriditas ( discusión ) 18:30 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Intentaré corregir los problemas de gramática y estilo durante el proceso. Espero que no te importe. FortunateSons (discusión) 18:37 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor hazlo. Gracias. Viriditas ( discusión ) 18:57 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me gustaría empezar a avanzar y cerrar este asunto. Algunas preguntas:

• ¿Por qué la primera oración del encabezamiento necesita tres fuentes? Te señalé Harrison 2019, que es una única fuente que describe todo esto (y te dejé la cita completa en la página de revisión de DYK). No tienes que usarla, por supuesto, pero como tenemos buenas fuentes que resumen esta información, no tiene sentido agregar tres fuentes. Además, acostúmbrate a formatear las fuentes (autor, fecha, título, publicación) para que los editores puedan evaluarlas.

Más adelante hablaremos más. Viriditas ( discusión ) 20:05 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy solucionando los problemas con las fuentes agregando los nombres de los autores y las publicaciones. Viriditas ( discusión ) 20:25 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de ver eso, gracias. Me abstendré de hacer cambios por ahora para evitar un conflicto de edición. FortunateSons (discusión) 20:53 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Demasiado tarde! Ya terminé. Viriditas ( discusión ) 21:01 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La búsqueda de fuentes está completa. Dada la importancia que tiene la alimentación intuitiva para este tema, deberías hacer un esfuerzo para sacarlo del ámbito visual y trasladarlo al ámbito corporal. No es necesario para DYK, por supuesto, pero queda mal si está solo de esa manera cuando es necesario fusionarlo con el tema. Además, querrás diferenciar este tema de otros como Health at Every Size . Viriditas ( discusión ) 21:05 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Encontraré un lugar para ello, probablemente mejor en la sección de historia, si puedo encontrar una fuente. FortunateSons (discusión) 21:07 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Me gusta la cita de Harrison como referencia (página 12 en mi versión digital), y reemplazaría directamente las fuentes que se utilizan actualmente con ella. Creo que cubre todo el contenido, ¿o necesito una segunda cita? (Como Digital Mental Health Interventions: Differences in Diet Culture Intervention Framing. De: Fitterman-Harris HF, Davis GG, Bedard SP, Cusack CE, Levinson CA, International journal of environmental research and public health, 1660-4601, 23 de diciembre de 2023, Bd./Jhrg. 21 (en la página 1)). FortunateSons (discusión) 21:06 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hazlo de la forma que prefieras. Una forma en la que yo personalmente lo hago en los artículos es agrupar las citas usando un asterisco o una viñeta. De esa manera, el material está respaldado por una sola cita con referencias a otras si es necesario. Para ver un ejemplo de este estilo, consulta las citas números 10 y 16 en el artículo Rooms by the Sea y observa el marcado en modo de edición. Viriditas ( discusión ) 21:18 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que puede resultar instructivo apoyarse en una fuente como Jovanovski & Jaeger, ya que probablemente sea la descripción general más neutral y autorizada sobre el tema. A partir de ahí, puede continuar citando las autoridades que analizan con más detalle si lo desea. Mi punto es que si usa el marco de Jovanovski & Jaeger como punto de partida, encontrará menos problemas cuando otros editores revisen este artículo. Viriditas ( discusión ) 21:23 24 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena idea. ¿Hay alguna manera de crear el nombre de la referencia dentro de una nota al pie de página o tengo que hacerlo afuera? FortunateSons (discusión) 22:12 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hay varias formas de hacerlo, incluidas algunas que te permiten usar anclas para hacer trampa, pero yo lo haría desde afuera por el momento. Viriditas ( discusión ) 22:15 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo haré, gracias FortunateSons (discusión) 22:16 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a los ganchos: me gusta la cita de Harrison, más matizada, pero no estoy seguro de cuál es la mejor manera de engancharla, tal vez: “¿que la creencia del siglo XIX que vincula la gordura con la negritud ahora se considera parte de la cultura de la dieta ?” o “¿que la creencia del siglo XIX de que la gordura es una indicación de salvajismo ahora se considera parte de la cultura de la dieta ?”. Yo citaría a Harrison (p. 22) y evitaría la cita a Strings. Si este gancho es aceptable, obviamente incluiría ese contenido también en la sección relevante del cuerpo del artículo. Gracias ;) FortunateSons (discusión) 22:05 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy pensando en este problema. Antes de resolverlo, ¿puedes echarle un vistazo a esta fuente reciente? Gracias. Viriditas ( discusión ) 22:12 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Parece bastante interesante, sobre todo para una cita en la recepción, en particular los beneficios de los diferentes encuadres/nombres. ¿Hay algún uso en particular que sugerirías?

Lamentablemente, no tengo la formación científica adecuada para una comprensión más profunda que la de un profano. FortunateSons (discusión) 22:20 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Entendido, pero no es eso lo que quise decir. Quise decir, mira cómo están definiendo la cultura de la dieta. Están parafraseando a Jovanovski y Jaeger como recomendé. Viriditas ( discusión ) 22:23 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

FortunateSons, te animo a que juegues con él, pero intenta centrarte en el tema de la cultura de la dieta. Algunas personas pueden ver esto y pensar que es una percha . Sabemos que el componente racial está ligado al estigma social de la obesidad y la cultura de la dieta habla de este estigma. Pero como señala Zaragoza 2024, esto no se limita a las mujeres negras, o incluso a los hombres negros, sino a todos los hombres y mujeres, y Zaragoza habla de los hombres y mujeres de la comunidad latina en particular y se centra más en el problema de la homogeneización de las dietas. Jovanovski y Jaeger enmarcan este problema general como una "jerarquía moral de cuerpos alimentada por mitos de salud" basada en "desigualdades sistémicas y estructurales". Me pregunto si tu libro se beneficiaría de ampliar su perspectiva, para incluir a todos los hombres y mujeres, o más bien, para centrarse más en la cultura de la dieta como un tema general. Acabo de leer el libro de Strings y ella no habla de la cultura de la dieta en ninguna parte, así que lo veo un poco problemático. Esto me lleva a pensar que deberíamos descartar el enfoque en String por el momento y encontrar un gancho que se centre en el tema en cuestión. Me doy cuenta de que esto puede no ser lo que quieres escuchar y no deberías tomarlo como un evangelio, pero simplemente considera lo que estoy diciendo por un momento y duerme sobre ello. Viriditas ( discusión ) 22:22 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es una opinión válida y estoy muy abierto a ello. Lo consultaría con la almohada (ya que es bastante tarde donde estoy) y te responderé. FortunateSons (discusión) 22:28 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Suena bien. Viriditas ( discusión ) 22:28 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta rápida: el artículo es accesible a través de la biblioteca wiki para mí, ¿no es así para ti? FortunateSons (discusión) 22:33 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Necesitaba una copia impresa para consultarla. No tengo acceso a TWL porque tuve una discusión con un administrador de Wikinoticias que me baneó, invalidando así mi suscripción a TWL. Ahora tengo una copia del artículo. Viriditas ( discusión ) 23:22 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lamento escuchar eso, pero es una verdadera lástima. ¡Es bueno que ahora tengas una copia! FortunateSons (discusión) 23:25 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Veo que un posible gancho está parcialmente respaldado en la página 7: para las mujeres de color, se decía que la cultura de la dieta se reforzaba a través de sistemas cruzados de patriarcado y racismo, y que además era alimentada por sistemas capitalistas que comercializaban el cuerpo femenino blanco y delgado como un ideal universal. Siempre que un gancho propuesto se ciña estrictamente a una versión parafraseada de esto y aparezca en el cuerpo, lo apoyaría, ya que está vinculado directamente con la cultura de la dieta por los autores. Viriditas ( discusión ) 23:28 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Agradezco la sugerencia y la escribiré cuando esté despierto. ¡Gracias! FortunateSons (discusión) 23:30 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me pregunto si es problemático, ya que se basa en los resultados de una encuesta a participantes que se oponen a la dieta. Me pregunto cómo se podría expresar eso con precisión. Hablaremos más tarde. Viriditas ( discusión ) 23:32 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo esta preocupación, pero teniendo en cuenta que los autores la están discutiendo con su propia voz (así como más abajo: "Un enfoque en el patriarcado, el racismo y el capitalismo a menudo prevalece en el trabajo de las activistas feministas y gordas" y "Descubrimos que la cultura de la dieta se caracteriza por una combinación de peso y salud que incluye mitos sobre la comida y la alimentación, y una jerarquía moral de cuerpos derivada de formas de dominación patriarcal, racista y capitalista" ), probablemente lo caracterizaría como derivado de los participantes de la encuesta, pero como la propia evaluación de los autores. FortunateSons (discusión) 10:57 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Que así sea! Viriditas ( discusión ) 23:12 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás algo así como que tanto los académicos como los activistas creen que la cultura de la dieta a menudo está entrelazada con el racismo y otras formas de prejuicio? ¿ Como un gancho "seguro", ya que ese puede citarse casi indiscutiblemente a Harrison y J&J? Es un poco menos llamativo en comparación con el original, pero evita las preocupaciones sobre la percha, en mi opinión. ¿O quizás algo así como un argumento sobre un enfoque "interseccional" de la cultura de la dieta, como se usa el término en J&J? ¿Qué opinas? FortunateSons (discusión) 11:04 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estás al tanto de esto y estoy impresionado. Viriditas ( discusión ) 20:18 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, me desconectaré por un tiempo, así que avísame cuando hayas agregado nuevos enlaces a la página DYK. Creo que estamos muy cerca de terminar esto y pasar al siguiente paso. ¡Buen trabajo! Viriditas ( discusión ) 23:14 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo haré mañana, ¡gracias! FortunateSons (discusión) 21:54 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Viriditas , he añadido dos ganchos (personalmente prefiero el primero) y he añadido las dos fuentes académicas comentadas a la parte correspondiente del lead. ¿Son aceptables? ¡Gracias por tu tiempo y paciencia! FortunateSons (discusión) 00:44 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Estoy terminando otro DYK ahora mismo y llegaré al tuyo en aproximadamente una hora. Viriditas ( discusión ) 22:24 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No te preocupes, para mí ya es pasada la medianoche, así que no hay necesidad de apresurarse. :) FortunateSons (discusión) 22:25 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Acepté tu oferta de no participar en Slack. Volveré a hablar de ello más tarde esta noche. Viriditas ( discusión ) 01:30 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! FortunateSons (discusión) 07:16 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Empezando a terminar la revisión ahora. Viriditas ( discusión ) 22:50 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Listo. Copié esta discusión en la página de revisión en un formato contraído para preservar el rastro de papel. Siéntete libre de archivarla o eliminarla aquí. Tú eliges. Viriditas ( discusión ) 01:12, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! No voy a añadir una nueva versión del párrafo final por ahora. Tienes razón en lo que respecta a las palabras ambiguas y al hecho de que la sección no es necesaria. No tengo que hacer nada más con el DYK, ¿correcto?

Soy consciente de que esta revisión requirió más de su tiempo del habitual y estoy muy agradecido por su ayuda. :) FortunateSons (discusión) 06:54 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Un placer. Me sorprendió que muchas de las fuentes no pudieran especificar quién acuñó el término alrededor de 2010, pero voy a echarle otro vistazo porque me parece extraño. Viriditas ( discusión ) 20:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una pregunta interesante, ¡avísame si encuentras algo! FortunateSons (discusión) 20:41 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿También quieres que eche un vistazo a la decisión de Stadionverbot? Si quieres un revisor diferente, no hay problema. Házmelo saber. Viriditas ( discusión ) 20:58 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Fuiste un gran crítico, no tengo objeciones. Se basa exclusivamente en fuentes alemanas, solo como advertencia, pero si no te molesta, ¡agradecería una segunda revisión también! FortunateSons (discusión) 21:01 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. Ten en cuenta que tienes enlaces externos en la sección Ver también. Deberás moverlos al final en una sección de enlaces externos o darles formato de citas completas para una sección de lectura adicional. Viriditas ( discusión ) 21:26 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, gracias, lo haré. FortunateSons (discusión) 21:28 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tienes una "A" extraviada al final de la sección "Impacto". Además, los encabezados suelen estar en minúscula en en, como "Procedimientos legales", no "Procedimientos legales". Viriditas ( discusión ) 21:38 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Utilice viñetas (también conocidas como asteriscos) antes de cada enlace externo. De esta manera:

• Enlace 1
• Enlace2

Gracias. Viriditas ( discusión ) 21:44 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Los agregó FortunateSons (discusión) 21:46 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Arreglado, gracias! FortunateSons (discusión) 21:44 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Intente agregar números de página a las referencias si es posible. No es obligatorio, pero permite que los revisores revisen su trabajo. Viriditas ( discusión ) 21:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo haré mañana en la medida de lo posible, ¡gracias! Tendré que comprobar dónde sigue faltando, ya que normalmente pongo un enlace directo a la sección (normalmente delimitada mediante un número de sección (Rn.)). FortunateSons (discusión) 21:53 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Como dije, no es obligatorio. Quizás sea algo en lo que pensar en futuros ganchos. Viriditas ( discusión ) 21:56 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo haré, gracias; en particular por los ganchos, podría valer la pena el esfuerzo de conseguir una copia física del código fuente. FortunateSons (discusión) 21:59 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me preocupa el título, ya que sigue siendo el "antiguo", que es ligeramente diferente a la nueva versión. ¿Puedo simplemente moverlo o sería un problema para la lesbiana? FortunateSons (discusión) 21:57 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Puedes hacer lo que quieras y dejar que otros se ocupen de los problemas. Yo no me preocuparía demasiado por eso. La redirección desde DYK debería funcionar bien después de la mudanza. Viriditas ( discusión ) 22:04 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, ¡gracias! FortunateSons (discusión) 22:04 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te parecen interesantes los ganchos actuales para la decisión sobre Stadionverbot? Puede que no sean tan interesantes para los no especialistas. Tal vez consideres agregar más ganchos que puedan apreciar las personas fuera de la profesión legal. Viriditas ( discusión ) 22:26 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, pero estoy estudiando Derecho, así que eso no cuenta. Creo que la primera es la más fácil de apreciar para un profano en la materia, en función de la “rapidez” de las decisiones.

El “mejor gancho” probablemente sería algo como “que una decisión judicial sobre la prohibición de un joven de 16 años de entrar en los estadios de fútbol puede afectar las obligaciones legales de las empresas de redes sociales en Alemania” (citado a algo como esto, que es una fuente poco buena y el artículo de Spiegel para la edad/alternativamente el artículo de LTO), pero este tipo de gancho a menudo está peligrosamente cerca de OR o palabras equívocas, y todo es básicamente especulativo con respecto al impacto práctico real (o demasiado profundo para un gancho). ¿Sería eso más interesante? FortunateSons (discusión) 22:45 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro, pero si hay una manera de explicar por qué los ganchos son interesantes en el gancho, es algo a considerar. Pensaré en lo que dices y volveré a ello más tarde. Viriditas ( discusión ) 23:03 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me temo que esto sería efectivamente imposible dentro de esa restricción de longitud. ¿Sería útil vincular a Drittwirkung ? El artículo es breve, pero podría explicar algunos de los problemas decentemente bien, lo que sería un perchero aquí. FortunateSons (discusión) 09:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás algo como “…que el Tribunal Constitucional Federal Alemán ha decidido que algunas poderosas empresas privadas no pueden excluir a clientes por razones arbitrarias ?” citado en la misma fuente que el segundo gancho? ¿Es más interesante? FortunateSons (discusión) 09:17 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, ahora mismo estoy echando un vistazo. Viriditas ( discusión ) 20:24 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias. En caso de que queramos una definición (y para no sobrecargar el DYK), usaría la de Towfigh, que es "Dies lässt indes nicht den Schluss zu, dass Grundrechte im Privatrecht bedeutungslos sind". Mit cerquero Lüth-Entscheidung ($ 3 Rn. 31 y siguientes) legte das BVerfG vielmehr schon 1958 den Grundstein für die Figur der sog. mittelbaren Drittwirkung der Grundrechte. Die Grundrechte haben demzufolge maßgeblichen Einfluss auf die Auslegung und Anwendung einfachgesetzlicher Rechtsnormen (Ausstrahlungswirkung der Grundrechte, 1 Rn.41). Vor allem die jüngere Rechtsprechung des BVerfG - mit den Entscheidungen zu Fraport, Bierdosen-Flashmob und Stadionverbot - weitet die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte erheblich aus. Vereinzelt wird daher gar von uner Rechtsprechungsänderung hin zu einer unmittelbaren Drittwirkung der Grundrechte gesprochen. El BVerfG formuló: “Je à ach Gewährleistungsschalt und Fallgestaltung kann die mittelbare Grundrechtsbindung Privater einer Grundrechtsbindung des Statees vielmehr nahe oder auch kleich comen”. (p. 54 y sig.) (Google translate: Sin embargo, esto no lleva a la conclusión de que los derechos fundamentales sean En el derecho privado, el Tribunal Constitucional Federal ya en 1958, con su sentencia Lüth (§ 3 Rn. 31 ss.), sentó las bases para el concepto de efecto indirecto de los derechos fundamentales frente a terceros. Por tanto, los derechos tienen una influencia significativa en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas ordinarias (efecto de irradiación de los derechos fundamentales, § 1 Rn.41). En particular, la jurisprudencia más reciente del Tribunal Constitucional Federal -con las sentencias sobre Fraport, Beer ¿Pueden los flash mobs y las prohibiciones en los estadios expandirse significativamente? El efecto indirecto de los derechos fundamentales frente a terceros. En algunos casos, incluso se habla de un cambio en la jurisprudencia hacia un efecto directo de los derechos fundamentales frente a terceros. El Tribunal Constitucional Federal afirma: En función del contenido de la garantía y de la En determinadas circunstancias, la obligación indirecta de los particulares en materia de derechos fundamentales puede ser similar o incluso igual a la obligación de los Estados en materia de derechos fundamentales. FortunateSons (discusión) 15:56 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hice los cambios. No estoy seguro del segundo, ¿suena mejor en inglés? FortunateSons (discusión) 21:04 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola FortunateSons. :) Estoy buscando editores experimentados para entrevistar aquí . No dudes en pasar si no te interesa. Clovermoss 🍀 (discusión) 03:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Estoy bastante ocupado ahora mismo, pero me pondré manos a la obra lo antes posible. FortunateSons (discusión) 12:26 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Tu propuesta de decisión sobre Stadionverbot en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y es posible que sea necesario aclarar algunos problemas. Revisa los comentarios en la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Viriditas ( discusión ) 23:30 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Estoy muy ocupado en este momento, pero haré todo lo posible para ponerme manos a la obra lo antes posible. :) FortunateSons (discusión) 22:10 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas por la demora y gracias a ambos por hacerse cargo. Estoy contento con el nuevo gancho, así que no tengo objeciones. FortunateSons (discusión) 16:40 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, estoy un poco confundido sobre por qué me hicieron ping ayer. ¿Es necesario que haga algo? FortunateSons (discusión) 07:30 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El 8 de octubre de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un dato del artículo Cultura de la dieta , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho fue ... que tanto los académicos como los activistas creen que la cultura de la dieta a menudo está entrelazada con el racismo y otras formas de prejuicio. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Nominaciones de ¿Sabías que?/Cultura de la dieta . Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Cultura de la dieta) y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoces un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?

 —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:03 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Buen trabajo! Viriditas ( discusión ) 01:28 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por toda la ayuda! FortunateSons (discusión) 22:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El 1 de noviembre de 2024 , ¿Sabías que? se actualizó con un hecho del artículo Decisión de prohibición de estadios , que creaste recientemente, ampliaste sustancialmente o llevaste al estado de buen artículo. El hecho era ... que la decisión de un tribunal alemán que involucra estadios de fútbol puede impedir que Facebook prohíba arbitrariamente a los usuarios. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Template:Did you know nominations/Stadionverbot Decision . Puedes verificar cuántas visitas a la página obtuvieron el artículo o los artículos nominados mientras estaban en la página principal ( aquí se explica cómo , Decisión de prohibición de estadios) , y el gancho se puede agregar a la página de estadísticas después de que se haya completado su ejecución en la página principal. Finalmente, si conoces un hecho interesante de otro artículo creado recientemente, no dudes en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabías que ?.

 —  Chris Woodrich ( discusión ) 00:03 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! FortunateSons (discusión) 09:42 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]