Discusión del usuario:Plantdrew

Archivo

1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12

		La nueva página Barnstar del patrullero
		Por más de 100 reseñas de artículos durante 2023. ¡Bien hecho! ¡Sigan con el buen trabajo y gracias! Dr vulpes (discusión) 02:43 10 ene 2024 (UTC) [ responder ]

La redirección Strigosella (gastropodl) ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Cualquier persona, incluido usted, es bienvenida a comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/19 de enero de 2024 § Strigosella (gastropodl) hasta que se alcance un consenso. Dsuke1998AEOS ( discusión ) 11:35 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Feliz año nuevo y felicidades por haber superado los 600 000. Espero que sea un buen año nuevo para ti. JarrahTree 01:59, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Feliz año nuevo atrasado para ti también. No me había dado cuenta de que había alcanzado las 600 000 ediciones (me llevó un tiempo darme cuenta de a qué te referías). Plantdrew (discusión) 19:19 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Me harté un poco de ver tantos artículos sobre rododendros en las búsquedas de taxoboxes manuales, así que decidí corregirlos. No me parece que exista una clasificación a nivel de sección que esté bien documentada y sea ampliamente utilizada, así que después de estudiar un poco, opté por la que se usa en World Flora Online (ver Usuario: Peter coxhead/Página de trabajo#Clasificación de rododendros de WFO ). Esto hace que los artículos que arreglé a veces sean inconsistentes con otros artículos sobre rododendros , pero revisarlos todos es una tarea importante. Peter coxhead ( discusión ) 16:53 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Peter coxhead : suena bien. Creo que Rhododendron tiene ahora más taxoboxes manuales que cualquier otro género. Nunca lo he tocado realmente. Sé que hay artículos sobre Rhododendron que tenían taxoboxes manuales que tenían alguna clasificación infragenérica que se perdió cuando alguien más los convirtió en taxoboxes automáticos. Había considerado abordar Rhododendron siguiendo la clasificación de la American Rhododendron Society, pero eso data de 1997.

No tenía idea de que WFO había comenzado a incluir registros para subgéneros y secciones (y dar a los registros de especies padres de subgénero/sección). Miré algunos otros géneros en WFO donde Wikipedia tiene una clasificación infragenérica. Quercus en WFO parece ser consistente con Denk/Wikipedia. Hay registros para algunas secciones de Populus (pero no Populus sect. Populus ), pero ninguna de las especies tiene un padre que no sea el género. Pinus tiene taxones infragenéricos, pero son claramente sinónimos de otros géneros ( Pinus subg. Abies ) o no están clasificados, y ninguna especie tiene un padre que no sea el género. Vaccinium parece tener un conjunto completo de registros de sección, pero las especies solo tienen el género como padre, y la página WFO para Vaccinium solo enumera las secciones como hijos (es decir, no puede navegar desde la página de género a una especie "colocada"). WFO no tiene registros infragenéricos para Cornus , Juniperus o Tillandsia . Miraré un poco más y veré si hay otros géneros en los que WFO tenga una clasificación infragenérica utilizable.

Hace varios meses que no hago nada con taxoboxes manuales para plantas. Creo que estoy listo para volver a hacerlo. Plantdrew (discusión) 18:00, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece que WFO sufre actualmente del mismo problema central que su predecesor, TPL, es decir, que recopila datos de diferentes fuentes sin un gran cuidado, por lo que la cantidad y la calidad dependen en gran medida de la fuente. Ojalá mejore. Hasta ahora, PoWO ha dejado claro que no entrará en clasificaciones más precisas, debido a la carga de trabajo que implicaría, según tengo entendido. Peter coxhead ( discusión ) 10:14 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Planta dibujada
Clasificación científica
Plantilla de taxonomía faltante ( corrección ):	dafdsfads
Especies:	[[Plantilla:Taxonomía/dafdsfads]] dfgah
Nombre binomial
[[Plantilla:Taxonomía/dafdsfads]] dfgah Planta dibujada

Lamento molestarte, pero intenté agregar un cuadro de especies a Cystotheca lanestris y arroja errores de plantilla que no sé cómo solucionar. ¿Algún consejo? jengod ( discusión ) 00:27 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Jengod : en primer lugar, está bien dejar el artículo tal como lo dejaste. Aparecerá en una categoría de seguimiento de errores que varios editores monitorean y alguien se ocupará del problema en poco tiempo.

En segundo lugar, supongo que quieres aprender a solucionar el problema tú mismo. Podrías aprenderlo leyendo Wikipedia:Sistema de taxobox automatizado/introducción y las otras páginas vinculadas allí, pero ahora que estoy mirando allí, creo que lo que sería más útil para los editores en tu posición es algo mucho menos detallado, pero con capturas de pantalla para ilustrar lo que hay que hacer. Así que, en realidad, no sientas que necesitas molestarte en leer eso; he creado un cuadro de especies falso para este hilo de la página de discusión que puede servir como ilustración/ejemplo por ahora (y pondré la adición de ilustraciones a la documentación existente en mi lista de cosas por hacer).

El problema básico es que cada taxón por encima del rango de especie necesita tener una plantilla creada para ese taxón para que funcionen los cuadros de especies. En amplias áreas de Wikipedia, estas plantillas ya existen. Sin embargo, es poco probable que existan cuando el taxón en el que se centran no tiene un artículo de Wikipedia. Y hay algunas áreas de Wikipedia donde hay muchos artículos de taxones existentes sin las plantillas (y Fungi es probablemente la área con la mayor cantidad de artículos sin plantillas).

Entonces, para el cuadro de especies falsas en este hilo para "dafdsfads dfgah", está el texto rojo "Plantilla de taxonomía faltante", y debajo de eso "corregir" en azul. Al hacer clic en "corregir" lo llevará a una página donde creará la plantilla de taxonomía para "dafdsfads", con la mayor parte del código ya completado. Deberá completar un valor para |rank=(que debería ser género ya que preguntó sobre Cystotheca ) y un valor para |parent=(y digamos que es Erysiphaceae para Cystotheca ). |link=se completa automáticamente con código que producirá el valor correcto en la mayoría de los casos.

El cuadro de especies falsas de este hilo tiene dos enlaces rojos destacados a Template:Taxonomy/dafdsfads. Si hace clic en ellos, lo llevará a la página donde crearía esa plantilla de taxonomía, pero NO se completará NINGÚN código. Habrá un enlace "haga clic aquí para restablecer" resaltado en azul cielo en el que puede hacer clic para completar la mayor parte del código. Si está configurando cuadros de especies que terminan sin tener las plantillas de taxonomía requeridas, debe hacer clic en los enlaces "arreglar" para crear la plantilla y no en los enlaces rojos en el formulario Template:Taxonomy/dafdsfads. Plantdrew (discusión) 02:56, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Jajaja, creo que lo hice y creo que lo entiendo. Casi todo. Definitivamente puedo recordar "hacer clic en corregir, completar el rango (género en el 99 % de los casos con los que me ocuparía) y agregar padre (el nivel taxonómico superior a ese)". Muchas gracias. Me esforzaré por ser útil con este conocimiento y/o no romper nada importante. GRACIAS. jengod ( discusión ) 03:24 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la corrección a la página "Oryctes rhinoceros". Según el Comité Internacional de Taxonomía de Virus: ICTV (https://ictv.global/) hay 2 tipos de nombres: a) nombres de especies que siempre deben escribirse en cursiva y b) nombres de virus que no deben escribirse en cursiva. Para el virus Oryctes rinocerontes, el nombre del virus es "Oryctes rhinoceros nudivirus" (no en cursiva) y el nombre de la especie es Alphanudivirus oryrhinocerotis (en cursiva). En mi opinión, es un sistema innecesariamente complicado. Bernhard Zelazny ( discusión ) 20:08 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bernhard Zelazny : Sí, es un sistema innecesariamente complicado. El nombre de la especie era Oryctes rhinoceros nudivirus antes de 2022 (ver ICTV). El ICTV se comprometió a utilizar la nomenclatura binomial para los virus en 2020, y las especies están cambiando de nombre para cumplir con los estándares de la nomenclatura binomial (exactamente dos palabras, con el género como primera palabra). Te creo cuando dices que el contexto previsto en la página de Oryctes rhinoceros era el de un nombre de virus y no el de una especie. Plantdrew (discusión) 20:31 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]

A la derecha, el nombre de la especie cambió en 2022 de 'Oryctes rhinoceros nudivirus' a Alphanudivirus oryrhinocerotis cuando cambiaron al sistema binomial, ver

https://ictv.global/taxonomy/taxondetails?taxnode_id=202203940&taxon_name=Alphanudivirus%20oryrhinocerotis

No todos están contentos con el nuevo sistema.

Bernhard Zelazny ( discusión ) 22:13 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Tus notas sobre la página de redireccionamiento Alphanudivirus oryrhinocerotis : Este problema está relacionado con el sistema taxonómico de los virus, donde los nombres de los virus y las especies de virus son básicamente nombres diferentes para lo mismo. Por lo general (pero no siempre), solo hay un nombre de virus asignado a una especie de virus determinada. Por lo tanto, no tiene sentido tener diferentes páginas wiki para ambos. El nombre del virus se refiere a las partículas virales reales que podemos ver bajo el microscopio electrónico y estudiar, mientras que la especie de virus es un concepto abstracto, utilizado por los taxonomistas de virus para expresar la relación entre diferentes virus. Si trasladamos esto al mundo de los animales y las plantas, tendríamos, por ejemplo, un roble en algún lugar de un parque. Le daríamos a este árbol en particular un nombre como "OakX125" (el nombre del virus) y estudiaríamos su genética hasta el último nucleótido. A partir de los resultados llegamos a la conclusión de que "OakX125" (nombre del virus) pertenece a la especie Quercus bicolor (la especie del virus). La mayoría de los botánicos dirían simplemente que se trata de un roble blanco de los pantanos ( Quercus bicolor ), pero para los taxonomistas de virus existe una diferencia entre este árbol individual y el concepto de la especie Quercus bicolor . En el caso de Alphanudivirus oryrhinocerotis , simplemente quería evitar un enlace rojo feo, creado por la plantilla Virusbox. No sé si la plantilla podría modificarse para evitar esos enlaces rojos (no es mi campo). Por supuesto, la plantilla es correcta al distinguir entre los nombres de los virus y las especies de virus. Bernhard Zelazny ( discusión ) 23:01, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@Bernhard Zelazny : Después de leer esto y esto, tengo que decir que los virólogos tienen algunas ideas muy peculiares sobre cómo los biólogos que estudian los eucariotas emplean los nombres científicos. Algunas citas del primero de ellos:

Los virólogos de laboratorio escriben con facilidad que un virus particular infecta, por ejemplo, a los “conejos europeos ( Oryctolagus cuniculus )” (en lugar de escribir erróneamente que el virus infecta a los “ Oryctolagus cuniculus ”).

y

Una especie no puede extinguirse (excepto si la humanidad desarrolla amnesia) pero puede dejar de tener miembros cuando éstos se extinguen.

No hay nada erróneo (en zoología) en escribir que un virus infecta a Oryctolagus cuniculus . Y normalmente se considera que las especies son cosas que se extinguen.

Supongo que parte de esto se debe a que los virólogos suponen que los únicos organismos hospedadores que vale la pena estudiar tienen nombres vernáculos que se pueden usar en lugar de nombres científicos. También se hacen algunas suposiciones cuando esos artículos hablan de organismos individuales. La individualidad en (la mayoría de) los animales y de los viriones (si tienes un microscopio electrónico) es bastante clara. Los individuos en los hongos y muchas plantas son menos claros. También tengo la sensación de que los virólogos confunden por completo la taxonomía y la nomenclatura, que se consideran cosas relacionadas pero separadas en otros campos. Y los virólogos son inflexibles en cuanto a que las especies son construcciones humanas, mientras que en otros campos se las considera más como entidades reales que existen en la naturaleza (o alguna vez existieron; las especies se extinguen).

Virusbox está pensado para mostrar "especies de virus" y no para mostrar "nombres de virus". Tiene los parámetros |serotype=, |strain=y |virus=, pero estos son para entidades infraespecíficas, no el "nombre del virus" para una "especie de virus". Cuando los artículos tienen un parámetro de serotipo, cepa o virus, normalmente hay un artículo para la especie. Fuera de la virología, cuando Wikipedia dice que algo "es un miembro de la especie/género/familia" se puede entender que hay otros miembros de la especie/género/familia y que hay un artículo que los cubre a todos.

Hay algunos artículos sobre virus que utilizan |subdivision_ranks="Virus miembro" para mostrar un único "nombre de virus". El virus Lloviu es uno de los casos en los que Wikipedia utiliza el nombre del virus como título del artículo, y el virus del Ébola de Sudán es uno de los casos en los que Wikipedia utiliza la especie de virus (antigua) como título. Al hacerlo de esta manera, se evita que la especie de virus se muestre como un enlace.

No ha habido ninguna discusión sobre cómo Wikipedia va a tratar los virus tras la adopción de la nomenclatura binomial. La mayoría de los artículos tienen títulos y taxoboxes que utilizan (antes de la adopción binomial) especies de virus. La solución más simple parece ser actualizar los taxoboxes con las especies de virus binomiales y dejar el título con la especie de virus antigua (que ahora es un "nombre de virus"), no intentar forzar los taxoboxes para que muestren tanto "especie de virus" como "nombre de virus". Plantdrew (discusión) 20:58 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios y ayuda. El segundo artículo que citaste al principio ("Diferenciar entre virus y especies de virus...") está actualizado y explica muy bien la taxonomía de los virus y sus problemas. Sigo pensando que usar el nombre del virus como título de una página wiki es mejor que usar la especie de virus porque así puedes describir su tamaño, qué organismos infecta, etc. Como mencionaste, una especie de virus no infecta nada, es solo un concepto abstracto, una categoría taxonómica. La forma en que has cambiado el virusbox para el nudivirus rinoceronte Oryctes es la mejor solución al problema que tenía y refleja correctamente la taxonomía de los virus. Bernhard Zelazny ( discusión ) 08:55, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que esta discusión merece una audiencia. ¿Podría pegarse (y continuarse si es necesario) aquí? Discusión de Wikipedia:Virus del proyecto Wiki ? Saludos cordiales, Graham Beards ( discusión ) 10:52, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, en mi opinión, esto sería muy útil, pero no sabría cómo pegarlo. Bernhard Zelazny ( discusión ) 11:20 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Si Plantdrew está de acuerdo, lo pegaré. Graham Beards ( discusión ) 11:33 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@Graham Beards : puedes pegarlo. Plantdrew (discusión) 16:17 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, ya lo hice. Graham Beards ( discusión ) 16:37 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu sugerencia de trasladar el escarabajo rinoceronte asiático a Oryctes rhinoceros . Creo que Wikipedia debería tener una política para utilizar los nombres científicos (en latín) para ciertos (¿la mayoría?) grupos de animales y plantas, para llegar a un sistema de nombres estándar. En este momento hay una mezcla confusa de nombres comunes y científicos en muchos géneros, Oryctes es solo uno de los muchos ejemplos. Bernhard Zelazny ( discusión ) 08:41 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Trasladé Diamorpha a Sedum smallii , lo que me pareció justificado: Diamorpha parece estar respaldada únicamente por evidencia morfológica y fuentes más antiguas. Pero Sedum en general es un desastre, por ejemplo, las especies de Hylotelephium reconocidas en su artículo todavía están en Sedum en su artículo. Luego está la cuestión de los taxones infragenéricos. Peter coxhead ( discusión ) 09:08, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, Sedum es un desastre. Supongo que Messerschmid 2020 ( doi :10.1002/tax.12316) es la última palabra, pero espero que con el tiempo haya más publicaciones (la publicación de 2020 no establece las combinaciones necesarias para la circunscripción propuesta de Sedum ). Plantdrew (discusión) 14:53 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Tanto IPNI como PoWO aceptan ahora que debería ser bourgaeana y sus sitios web se actualizarán en unos pocos días como máximo. Cuando vea las actualizaciones, me inclino a mover Rhamnus bourgaeana a Rhamnus oleoides subsp. bourgaeana. Peter coxhead ( discusión ) 12:35 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Plantdrew,

Veo que estás etiquetando muchas páginas para la eliminación rápida de CSD G5. Solo un consejo aquí, en el campo, pon el nombre del sockmaster, no el sockpuppet. Esto se debe a que si algún administrador tiene preguntas, querrá ver el caso SPI relevante y estos se archivan bajo el nombre del sockmaster, no de los sockpuppet individuales. Gracias por hacer este ajuste. ¡Tu trabajo es apreciado! L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 03:08, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

El proceso también se hace mucho más fácil si usas Twinkle . Pero eso depende de ti. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 03:10, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

... no sé en qué estaba pensando. Fue una completa tontería. ¡Gracias por arreglarlo! -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 06:50, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Pensé en enviarte una nota, pero pensé que era solo una tontería. Plantdrew (discusión) 16:22 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me resultó complicado tratar con Halophila johnsonii . Parece claro que es solo un clon de Halophila ovalis o quizás más precisamente de Halophila ovalis subsp. ovalis . Hay suficiente que decir sobre ella como para justificar un artículo aparte, creo, así que decidí tratarla con el nombre inglés Johnson's seagrass , aunque el taxobox no funciona a la perfección. Agradecería tu opinión. Peter coxhead ( discusión ) 18:10 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me inclinaría a redirigir a H. ovalis , con una sección sobre H. johnsonii y su inclusión o exclusión en la lista de la ESA. Pero el artículo recibe una cantidad considerable de visitas.

Anteriormente habías sugerido usar un título de nombre vernáculo para tratar a Betula uber (una forma según POWO, pero incluida en la lista de la ESA como especie). Pero cuando lo discutimos, no existía {{ Infraspeciesbox special }}, por lo que no había forma de indicar el rango de forma con un taxobox automático. No estoy seguro de qué hacer con el taxobox para las praderas marinas. Pero no creo que la subsp. ovalis deba figurar como sinónimo en el taxobox. Plantdrew (discusión) 19:14 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, en principio preferiría redirigir a Halophila ovalis y la nota que puse bajo el encabezado de la sección "Potato marino de Johnson" podría ampliarse, pero el artículo tenía bastantes enlaces wiki y visitas a la página. Um...

Estoy de acuerdo en que no debería haber dado subsp. ovalis como sinónimo, y lo he eliminado. Lo ideal sería que el taxobox mostrara la secuencia Halophila ovalis – Halophila ovalis subsp. ovalis – clon Johnson's seagrass, pero esto no es posible con la versión actual de {{ Infraspeciesbox special }} , y el uso de un taxobox manual no permite una línea para un clon. Peter coxhead ( discusión ) 17:52 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué hacer con Monardella antonina . PoWO, Calflora y Jepson eFlora coinciden en que no es una especie separada. Calflora y Jepson la convierten en sinónimo de Monardella villosa subsp. villosa . PoWO fusiona Monardella villosa con Monardella odoratissima , por lo que Monardella antonina tiene el nombre de M. odoratissima subsp. villosa . Este breve artículo parece ser la fuente de la fusión de M. villosa y M. odoratissima ; me hubiera gustado ver más detalles, pero no puedo encontrar nada. ¿Tienes una opinión? Peter coxhead ( discusión ) 17:52, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Peter coxhead : He estado viajando, así que me ha llevado un tiempo responderte. Ese artículo dice que está estableciendo las combinaciones necesarias para el tratamiento de la Flora de América del Norte, así que supongo que es probable que se acepte la sinonimia de M. villosa en el futuro. El Manual de Jepson (1993) señala que M. antonina subsp. antonina "se hibrida con (y de forma muy similar a) M. villosa ". Supongo que viste el artículo de 2009 que sinonimiza M. antonina y M. villosa subsp. villosa .

Ciertamente no creo que todavía se justifique un artículo sobre M. antonina (parece bastante dudoso reconocerla incluso en el tratamiento del Manual Jepson de 1993). Mark Brunnell es coautor del tratamiento actual (2012) de Jepson eFlora sobre M. villosa, por lo que espero que Jepson eFlora se actualice eventualmente para seguir el tratamiento de Brunnell de 2020 de villosa como una subespecie en odoratissima . Plantdrew (discusión) 21:21 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]

No me preocupa el retraso; he tenido mucho que hacer, aquí y en el mundo real. Ahora he asignado taxoboxes automatizados a los artículos sobre plantas fósiles (y he encontrado una serie de problemas y omisiones en el Índice Internacional de Nombres de Plantas Fósiles relacionados con los taxones en cuestión, que los editores han solucionado rápidamente; el IPNI parece haber delegado los nombres de plantas fósiles a esta base de datos).

Estoy de acuerdo con lo de Monardella antonina y lo moveré. Pensé que primero comenzaría con la taxonomía de Monardella odoratissima . Hasta que no haya fuentes secundarias, como los tratamientos revisados ​​propuestos de Flora of North America y Jepson Manual, es difícil o quizás imposible combinar completamente los artículos de M. odoratissima y Monardella villosa , creo, porque cualquier intento de descripción del taxón unido implicaría una síntesis. Peter coxhead ( discusión ) 11:06 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]

He revisado Monardella odoratissima y Monardella villosa y he trasladado Monardella antonina a Monardella odoratissima subsp. villosa . No es un arreglo totalmente satisfactorio, pero es lo más lejos que personalmente me siento capaz de llegar a la espera de que aparezcan tratamientos revisados ​​en la Flora de Norteamérica y el Manual Jepson. Peter coxhead ( discusión ) 17:06 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que eliminaste las categorías de género que agregué a Bachmannia chubutensis , como Categoría:Géneros de peces con aletas radiadas prehistóricos y Categoría:Géneros de Ypres. ¿Están desvalorizadas o algo así? Las he estado agregando a todas y cada una de las páginas de peces fósiles que he estado actualizando. Geekgecko ( discusión ) 22:10 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ Geekgecko : las categorías para géneros pertenecen a páginas para géneros (que pueden ser redirecciones o artículos). Agregué Category:Prehistoric rad-finned fish genes y Category:Ypresian genes a la redirección de género Bachmannia (fish) y agregué categorías para familias a la redirección Bachmanniidae . Hay varias otras categorías como Category:Eocene animals of South America , donde realmente no hay ninguna guía sobre incluir redirecciones vs. artículos (o ambos) en la categoría. Pero si el nombre de la categoría especifica "géneros" o "familias", la(s) página(s) en esa categoría deberían ser géneros/familias independientemente de si la página es una redirección o un artículo. Plantdrew (discusión) 03:54, 3 abril 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, no pasa nada, debo haber pasado por alto por completo que acabas de mover las categorías a la redirección. Yo mismo lo he hecho muchas veces, no tengo idea de por qué no me molesté en comprobarlo. Geekgecko ( discusión ) 03:57, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo idea de qué hice mal, pero no puedo hacer que se muestre el cuadro de taxo automático. Agradecemos su ayuda. Gracias. Scorpions1325 ( discusión ) 01:32 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ Scorpions1325 : si la plantilla de taxonomía no tiene ambigüedad (por ejemplo, cuando un género de planta y animal tienen el mismo nombre), debe usar |genus=y |species=en {{ Speciesbox }} , no |taxon=. |taxon=en Speciesboxes espera que el valor especificado sea exactamente dos palabras, donde la primera palabra es el nombre exacto de la plantilla de taxonomía que se llamará. |Genus=acepta nombres de plantilla de múltiples palabras, como Template:Taxonomy/Phallaria (moth) .

Phallaria (polilla) debería estar en Phallaria ophiusaria ; según WP:MONOTYPICFAUNA . Si un género monotípico requiere desambiguación, se debe utilizar el binomio como título, como una forma de desambiguación natural. Desafortunadamente, las pautas para los títulos de artículos que cubren taxones monotípicos son excepciones sobre excepciones. Plantdrew (discusión) 02:01 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias. Realicé el primer movimiento de página justo antes de sufrir un ataque de fatiga. No me di cuenta de que había un género de planta con el mismo nombre hasta que fue demasiado tarde. Tendré más cuidado la próxima vez. Gracias de nuevo. Scorpions1325 ( discusión ) 02:43 11 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, vi que el artículo que creé, Microphis boaja , se convirtió en una redirección para la página Doryichthys boaja . Aunque mis citas eran un poco raras, ya que algunas hacían referencia a D. boaja , el taxón válido es Microphis boaja , según el Catálogo de peces de Eschmeyer. No sabía que ya había un artículo para la especie bajo ese sinónimo, así que fue mi error. Dicho esto, ¿debería mover la página de D. boaja a M. boaja , cambiando solo el nombre? GunnarBonk ( discusión ) 22:15 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ GunnarBonk : Wikipedia sigue a FishBase en lugar del Catálogo de peces de Eschmeyer en cuanto a la validez/sinonimia de las especies de peces. Si bien es poco común que estas dos bases de datos no estén de acuerdo, en este caso FishBase reconoce a D. boaja . Plantdrew (discusión) 22:23 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, no me había dado cuenta. ¡Gracias por avisarme! GunnarBonk ( discusión ) 01:17 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que este es un caso en el que Fishbase no se ha puesto al día con ECoF. El cambio se basa en dos artículos recientes (Stiller et al 2022, Hay et al 2023). Espero que Fishbase haga el cambio pronto y que el artículo pueda trasladarse entonces. —  Jts1882  |  discusión 10:56, 17 abril 2024 (UTC) [ responder ]  

Hola, @Plantdrew !

He vuelto a insertar el contenido que eliminaste en el artículo sobre el tiburón bambú de bandas marrones y he añadido una fuente para que ya no aparezca como sin fuente. (Por supuesto, sigue siendo una trivialidad, pero sostengo que la película ha contribuido a generar conciencia sobre esta especie particular de tiburón; yo, por mi parte, no sabía nada de ella hasta que vi la película).

Atentamente, Nikolaj1905 ( discusión ) 10:17 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en la Categoría:Órdenes de excavación que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 14:48, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Ayer, usted movió el artículo Latirus de la Categoría:Fasciolariidae a la categoría que yo había creado para Latirus uno o dos días antes. De hecho, parece que lo hizo literalmente momentos antes de que yo mismo hubiera agregado el artículo a esa nueva categoría (yo acababa de terminar de mover todos los artículos de especies y mi último paso al crear estas categorías de género es generalmente agregar el artículo de género).

Quiero explicar el pequeño cambio que hice en tu edición. Dejé el artículo en Categoría:Latirus , pero también lo volví a poner en Categoría:Fasciolariidae . En algún lugar leí que esta es una excepción al principio general (no una regla estricta) de que un artículo normalmente no debería estar en AMBAS categorías y en la categoría principal. La categoría Latirus es la categoría epónima. Si bien no agregaríamos todas las especies del género Latirus a la categoría de familia, es válido tener el artículo sobre el género en sí tanto en esa categoría de género como en su categoría de familia principal. Uporządnicki ( discusión ) 12:22, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ AzseicsoK : , sí, los artículos con una categoría epónima pueden colocarse tanto en esa categoría como en la categoría principal, como se describe en Wikipedia:Categorización#Artículos_con_categorías_epónimas . Solo 7 de las 29 subcategorías para géneros de Fasciolariidae tienen el artículo con categoría epónima también incluido en la categoría Fasciolariidae. Debería ser consistente de una manera u otra (o todos los artículos con categorías epónimas se incluyen en la categoría principal, o ninguno lo está). Las categorías de taxonomía/organismo en su mayor parte no tienen artículos tanto en la categoría epónima como en la categoría principal (no es totalmente consistente, pero se necesitarían menos ediciones para lograr la consistencia si se excluyeran los artículos para las categorías principales). Las plantas consistentemente no tienen artículos en categorías principales. Los peces son los únicos organismos de los que tengo conocimiento que rutinariamente incluyen artículos tanto en categorías epónimas como principales.

Puede que commons:Help:Gadget-Cat-a-lot te resulte útil para la recategorización que estás realizando. Te permite seleccionar un lote de artículos para recategorizar sin necesidad de abrir cada artículo individualmente (pero, hasta donde yo sé, no admite la adición de claves de ordenación, por lo que tal vez no te funcione). Plantdrew (discusión) 20:12 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Category:Centranthus indicando que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 01:10, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Bullseye cardinalfish (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G14 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación que

• desambigua solo una página existente de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
• desambigua cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
• es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no apunta a una página de desambiguación ni a una página que tenga una función similar a la desambiguación.

De acuerdo con los criterios de eliminación rápida , dichas páginas pueden eliminarse en cualquier momento. Consulte las pautas de la página de desambiguación para obtener más información .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . Shhhnotsoloud ( discusión ) 09:33, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Como supongo que habrán visto, he estado trabajando en los taxoboxes manuales restantes de Asteraceae. Algunos de los artículos estaban bastante enredados; Jalantzia es un caso en el que PoWO en este momento simplemente se equivoca al tratar el género como Vernoniopsis Dusén (les he enviado un correo electrónico). He llegado a un punto muerto con los que están actualmente enumerados en User:Peter coxhead/Work page#Asteraceae , donde no me queda claro qué hacer; realmente no quiero mover los artículos relevantes a los nombres de las subespecies.

¿Alguna opinión sobre esta lista? Peter coxhead ( discusión ) 16:49 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

En general, no me importaría fusionar las que se consideran subespecies. Más adelante analizaré cada una de las que mencionaste.

Algo extraño está pasando con Helichrysum rupestre DC en POWO. Hay homónimos en IPNI. POWO dice que está sinonimizado siguiendo COL donde es " [Citado como Helichrysum pendulum subspec. pendulum.]". Tropicos cita esta publicación al tratar a H. rupestre DC como sinónimo de H. pendulum (la autoría en esa publicación es H. rupestre Raf.; creo que la autoría correcta es (Raf.) DC., Tropicos tiene una nota a tal efecto, pero aún así da la autoría como DC.; IPNI tiene "(Raf.) DC." que está vinculado al registro de POWO para "DC."). POWO tiene H. rupestre Boiss. como sinónimo de H. pendulum Creo que POWO ha mezclado los homónimos y supongo que el hecho de que tengan el nombre DC. marcado como "nom. superfl." puede deberse a omitir "Raf." y no reconocer que el DC. El nombre es una combinación posterior. Creo que la sinonimia correcta para DC. es H. pendulum ; no estoy seguro de qué pensar del nombre Boiss. Plantdrew (discusión) 19:41 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ah! La autoría de Boissier es totalmente falsa; Boissier atribuye la autoría a DC. Plantdrew (discusión) 19:45 23 may 2024 (UTC) [ responder ]

Había notado algunos de los problemas con Helichrysum rupestre en PoWO, pero no llegué tan lejos como tú. Es similar a su error con los homónimos de Vernoniopsis , una situación descrita como "extraña" en Hind & Langhorne (2024) y que fue aceptada como incorrecta en una respuesta a mi correo electrónico. Parece que gran parte de Asteraceae se importó de COL y no se revisó por completo. Cuando IPNI sea correcto, como con Vernoniopsis / Jalantzia , PoWO eventualmente se solucionará cuando se ejecute una conciliación. Mientras tanto, la moraleja parece ser no confiar en PoWO para Asteraceae en casos problemáticos. Peter coxhead ( discusión ) 22:03, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, he notado una gran cantidad de artículos sobre especies nuevas creados por otros editores que carecen del año descrito en el parámetro de autoridad de SpeciesBox. ¿Existe una guía que indique cuándo incluir el año? ¿Por qué no incluir también un enlace wiki al botánico o científico mencionado en el parámetro de autoridad? La guía del parámetro también indica que la presencia o ausencia de paréntesis es significativa . ¿Qué significa eso?

Tomemos como ejemplo la Syringa pinnatifolia . ¿Debería ser:

1. autoridad= Hemsl. - (tal como está actualmente)
2. autoridad= Hemsl. - (wikilinked)
3. autoridad= Hemsl. , 1906 - (año descrito)
4. autoridad= ( Hemsl. , 1906) - (entre paréntesis con el año descrito)

Gracias de antemano por la orientación. -- Classicwiki ( discusión )  Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje . 04:51, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@Classicwiki : es mejor incluir un enlace a la autoridad que no incluirlo, pero no es algo que yo haga a menudo.

Existen diferentes convenciones para citar autoridades en el código botánico y en el código zoológico. En ambos códigos, los paréntesis indican que una especie se describió por primera vez en un género diferente al que ocupa actualmente. Los paréntesis tienen un significado y no son solo una cuestión de estilo de formato. En el código botánico, la autoridad que asignó una especie a su género actual (la autoridad que combina) sigue al nombre entre paréntesis del primer descriptor y no se indica el año. En el código zoológico, no se indica la autoridad que combina, pero se incluye el año.

Las diferencias en la cita de autoridad entre los códigos botánico y zoológico se deben, en parte, a una diferencia en la forma en que los códigos determinan la prioridad . En el código zoológico, la prioridad se determina por la fecha de la primera publicación del epíteto de la especie. En el código botánico, la prioridad es la fecha de publicación de la combinación (de género + especie).

Un ejemplo botánico de la diferencia:

" Ligustrum reticulatum Blume" fue descrito en 1851. Fue transferido a Syringa en 1951 por H.Hara; el nombre es citado entonces como " Syringa reticulata (Blume) H.Hara". Hipotéticamente, digamos que Jones describió una especie diferente como " Syringa reticulata Jones" en 1900. Bajo el código botánico, la primera combinación de Syringa+reticulata es Jones, y la especie nombrada por Blume necesitaría un epíteto de reemplazo si fuera transferida a Syringa en 1951. Bajo el código zoológico, la primera publicación del epíteto reticulatum es Blume, y una vez que la especie de Blume se coloca en Syringa , el epíteto posterior de Jones de reticulatum necesitaría ser reemplazado.

No sé por qué la tradición botánica no incluye el año en las citas de autoridad; sería útil, pero la tradición simplemente no lo incluye. Y Wikipedia generalmente sigue la tradición y no incluye años. A falta de tradición, no hay una forma estándar de indicar el año. Puede aparecer entre paréntesis por sí solo; por ejemplo, Syringa reticulata Jones (1900) . Otra forma de hacerlo es incluir una cita abreviada de la publicación después de los autores y antes del año, por ejemplo, " Ligustrum reticulatum Blume in Mus. Bot. 1: 313 (1851)"; esto es lo que hace POWO con las listas de sinónimos y es generalmente lo que se usa en los ejemplos del código botánico. El objetivo de citar el autor y/o el año es dar una referencia bibliográfica, pero es mucho más útil incluir el título de la publicación. El autor+año no es realmente suficiente para fines bibliográficos, pero ninguno de los códigos tiene una tradición de incluir el título en una cita de autoridad. Plantdrew (discusión) 18:53 25 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por escribir este artículo. Aprecio tu disposición para explicarme el tema. Sí, la referencia completa o un enlace de referencia en el parámetro de autoridad sería ideal. -- Classicwiki ( discusión )  Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje . 03:59, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por arreglar mi error de copiar y pegar en chimpancé . Creo que ahora he solucionado el problema que lo causaba...

~ Puella Mortua ~ Firmado desde la tumba . ( ¡hazme una sesión espiritista! ) 23:51, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

		Los actos de bondad al azar Barnstar
		Gracias por informarme que los paréntesis en las citas de autoridad no son de estilo. ¡Gracias! KjjjKjjj ( discusión ) 13:56 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola @Plantdrew . Estoy pensando en crear categorías para taxones/especies epónimos. Por ejemplo: taxones/especies que llevan el nombre de personajes/obras de ficción, taxones/especies que llevan el nombre de personas, taxones/especies que llevan el nombre de lugares, etc.

Esto corresponde a los artículos de la lista:

• Lista de organismos que llevan el nombre de personajes famosos
• Lista de géneros bacterianos que llevan nombres de personas
• Lista de cultivares de rosas que llevan nombres de personas
• Lista de taxones nombrados por anagramas
• Lista de nombres biológicos inusuales
• Lista de organismos nombrados a partir de obras de ficción
• Lista de cosas que llevan el nombre de Charles Darwin

Me parece que los artículos de la lista están desactualizados y son engorrosos. Las categorías ayudarían a mejorar el seguimiento, aunque se trata de un dato trivial.

Estaba pensando en ello debido a dos nuevos artículos Thecamoeba homeri que lleva el nombre de Homer Simpson (ficticio) y Sternocera hildebrandti que lleva el nombre en honor a Johann Maria Hildebrandt .

Por supuesto, esto traerá sus propios problemas. Por ejemplo, el cambio de nombre de las especies de aves de América del Norte por parte de AOS (por ejemplo, el escribano de pico grueso ), pero creo que será un punto de datos único para destacar

¿Qué piensas sobre esto? -- Classicwiki ( discusión )  Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje . 02:13, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

NB: Veo que la Categoría:Epónimos en biología > Categoría:Taxonomía epónima > Categoría:Géneros epónimos ya existe, pero está escasamente poblada. Así que ese podría ser un punto de partida. -- Classicwiki ( discusión )  Si respondes aquí, por favor envíame un mensaje . 02:13, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Classicwiki : , no estoy seguro de que la epónima sea una característica WP:DEFINING de un taxón (y eso también se aplica a otros aspectos de la etimología de los taxones, por ejemplo, los taxones nombrados por anagramas). La descripción de Category:Eponyms dice que las condiciones médicas no están incluidas en la categoría (existe Category:Eponymous diseases , pero se creó recientemente y es posible que no sobreviva a una discusión sobre su eliminación). Pondría a los taxones en el mismo barco que las condiciones médicas; hay decenas de miles de taxones nombrados en honor a personas o lugares.

Las listas de taxones por etimología pueden no estar actualizadas, pero sí incluyen enlaces rojos, que no podrían incluirse en categorías. Categoría:Géneros epónimos es una creación bastante reciente y su descripción no impone ninguna restricción sobre lo que podría incluirse. La lista de organismos nombrados en honor a personajes famosos excluye a los biólogos (la fuente de la mayoría de los epónimos de taxones) y a los grupos étnicos (uno de los dos artículos que actualmente se encuentran en la categoría de géneros epónimos lleva el nombre de un grupo étnico). Los enlaces rojos en las listas y algunas posibles restricciones en el contenido de las categorías son algo que se debe tener en cuenta si se desea hacer esto.

Y si quieres continuar con esto, te sugiero que lo menciones en otro lugar (¿quizás en Wikipedia talk:Categorization ?) para tener una idea de si otros editores piensan que las categorías serían apropiadas. No quiero que pierdas tu tiempo configurando categorías que podrían terminar siendo eliminadas por no ser DEFINITIVAS. Plantdrew (discusión) 19:45 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tenemos un artículo sobre Tripsacum floridanum , un taxón que parece estar respaldado por múltiples fuentes con base en EE. UU. PoWO lo considera un sinónimo de Tripsacum dactyloides , y ese artículo incluye a Tripsacum floridanum como sinónimo (según TPL, pero sería lo mismo con PoWO). Tripsacum floridanum no está incluido en Tripsacum según las fuentes utilizadas allí. Entonces, ¿qué hacer? Peter coxhead ( discusión ) 17:19, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Peter coxhead : Supongo que el artículo de T. floridanum podría ser redirigido. Me preocupa que el registro de POWO no tenga una fuente para la sinonimia (la única fuente citada acepta la especie) y iNaturalist acepta la especie (normalmente siguen a POWO).

Tropicos cita "Una evaluación integrada de las especies de plantas vasculares de las Américas" (2017) como aceptando la especie, pero cita actualizaciones en línea de esa publicación de 2018 al tratarla como sinónimo de T. dactyloides .

"Catálogo de gramíneas del Nuevo Mundo" (2003) acepta Tripsacum dactyloides var. floridanum . Sorprendentemente, la biblioteca no tiene una copia de esta publicación. Pero aparentemente se está actualizando como un proyecto dentro de Tropicos. El registro del proyecto acepta Tripsacum dactyloides var. floridanum pero el "grado de aceptación" es "Dudoso o dudoso". No estoy seguro de si la duda se debe a si se debe tratar como una especie completa, o si ni siquiera se debe reconocer a nivel varietal (es la única variedad en el registro del proyecto para T. dactyloides que no es un sinónimo o ilegítimo y que no se presenta en negrita).

Dado que ahora estás trabajando con gramíneas, quiero darte un aviso sobre Elymus trachycaulus . Creo que POWO se equivoca al sinonimizarlo con Elymus violaceus . trachycaulus debería tener prioridad, y POWO basa la sinonimia en un solo libro (mientras cita múltiples publicaciones que aceptan trachycaulus ). Sin ver ese libro, supongo que está tratando al supuesto trachycaulus del lejano oriente asiático como violaceus , pero no está afirmando que todos los trachycaulus (por ejemplo, de América del Norte) deberían ser sinónimos de violaceus . He preguntado por el libro en mi biblioteca y creo que están tratando de obtener una copia para mí. El registro de POWO para Elymus sierrae también se ve afectado por esto (no estoy seguro de que deba considerarse un sinónimo en absoluto, pero si lo es, aparentemente debería ser uno de trachycaulus ). Plantdrew (discusión) 20:17 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por su respuesta detallada. Sólo he estado trabajando con gramíneas de forma esporádica. Había decidido que el tratamiento que PoWO hace de algunos géneros/especies no es obviamente correcto, así que los dejé así. Por ejemplo, PoWO sinonimiza algunos géneros australianos que las bases de datos taxonómicas australianas aceptan, y no pude ver qué fuentes estaba usando PoWO, o bien parecían estar en desacuerdo.

En cuanto a T. floridanum , Vascular Plants of the Americas online lo acepta como sinónimo, aunque afirma que la última fecha de modificación es el 12/10/2017, lo que es extraño porque el conjunto de datos S1 del artículo original de Science , con fecha del 22 de diciembre de 2017, incluye tanto a T. dactyloides como a T. floridanum . Supongo que T. floridanum puede tratarse como sinónimo, aunque me sentiría más feliz con fuentes más claras.

No tendré mucho tiempo para Wikipedia en la próxima semana o así, pero he notado el posible problema con Elymus trachycaulus . Si Elymus trachycaulus se basa en última instancia en Triticum trachycaulum Link, fechado como 1833 en IPNI, y Elymus violaceus se basa en Triticum violaceum Hornem., sin fecha en IPNI, pero la fuente Fl. Dan. [Oeder] t. 2044 está fechada como 1832 en TL-2, entonces si son sinónimos, PoWO parece estar en lo cierto al afirmar que violaceus/um tiene prioridad. Pero si son realmente sinónimos es otro asunto. Peter coxhead ( discusión ) 07:14 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de su preocupación por el tratamiento que PoWO da a algunas especies de Elymus , pero Elymus sierrae había existido durante tanto tiempo con un taxobox manual que me arriesgué y seguí a PoWO. Si hay mejores fuentes secundarias, entonces Elymus violaceus se puede desenredar más adelante. Peter coxhead ( discusión ) 10:48 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus contribuciones a Cirsium × juratzkae . Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque hay demasiados errores en las referencias . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin problemas durante un tiempo.

Para obtener más información, consulte Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. UtherSRG (discusión) 01:32 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esto era para que lo supieras, ya que sé que no fuiste el autor inicial. Moví todos estos nuevos artículos híbridos, menos uno, a borrador, ya que las referencias eran todas defectuosas. - UtherSRG (discusión) 11:06, 4 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ UtherSRG : , para los híbridos que redactaste, no creo que exista una fuente que asocie el nombre de la no-especie con una fórmula híbrida que tenga a Cirsium greimleri como progenitor. Supongo que existen fuentes (pero no necesariamente se citan en los artículos) que dan a Cirsium waldsteinii como progenitor. C. greimleri se separó de C. waldsteinii en 2018, y la única fuente posterior a 2018 en los artículos redactados es la tesis de Vavrinec de 2020. Vavrinec no menciona los nombres de las no-especie, pero sí enumera fórmulas híbridas con un progenitor C. greimleri . Plantdrew (discusión) 15:31 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola! Tengo una pregunta rápida. Vi que eliminaron las curiosidades de la página de Shakey's Pizza y me pregunto, ya que eres un editor con mucha más experiencia que yo, si es necesario eliminarlas. Por lo que tengo entendido, Shakey's Pizza es una especie de icono cultural/meme en varios países, por lo que las curiosidades son interesantes desde una perspectiva de tipo culto. Por eso había llegado a la página en el pasado (es decir, buscando referencias culturales debido a este fenómeno). En cuanto a las citas, ¿no son autorreferenciales? Creo que sería un poco tonto tener que añadir citas después de una referencia que hagan referencia a la... referencia en sí. ¡Avísame! Saludos. Top5a ( discusión ) 17:56, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Top5a : . Véase Wikipedia_discusión:Verificabilidad/Archivo 63#RfC: ¿Las entradas "en la cultura popular" son "auto-fuentes" o requieren una referencia en Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Identificación de fuentes confiables? y Wikipedia:Contenido "En la cultura popular" . Se necesitan fuentes secundarias (no autorreferencias), y el tema de un artículo debe desempeñar un papel significativo en el tema cultural en el que se hace referencia (no solo una referencia pasajera a él por su nombre).

"En una secuencia de flashback, el personaje del ayudante Doug dice: '¡No voy a tocar el banjo en Shakey's el resto de mi vida!'" No es un papel importante. Plantdrew (discusión) 20:41 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por los enlaces! Top5a ( discusión ) 21:16 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto la eliminación del artículo Anthothelidae debido a la siguiente preocupación:

Según el registro mundial de especies marinas (https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=125269), la fuente actual de este artículo, el nombre se ha convertido en sinónimo de Alcyoniidae y este artículo ya no es necesario. Todo lo que se pudo fusionar es la lista de géneros (que ya está en el otro artículo) y la imagen, que no se eliminará con la página.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Mrfoogles ( discusión ) 17:09, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Chudweed tiene más resultados que uno de los nombres comunes aceptados, northern beggarticks. Chudweed tiene 683 resultados, northern beggarticks solo tiene 8. Eso significa que chudweed se usa 85 veces más comúnmente para describir esta especie de planta que uno de los nombres comunes que enumera este artículo. Un nombre común es un nombre que es común, y este nombre es más común que uno de los nombres que enumera el artículo, por lo tanto chudweed debería incluirse Jvneslvt ( discusión ) 20:55 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Plantdrew, y gracias una vez más por intervenir y limpiar el desorden que suelo generar con los artículos sobre especies de plantas. ¡Tu paciencia con mis (básicamente, con mis adiciones adyacentes a WP:CIR ) en esa área temática es formidable !

Con respecto a

¿Estás comentando sobre las creaciones de Lsjbot en particular, algo más amplio sobre artículos para temas en otros idiomas que no tienen una versión en inglés, o la visión hacia las creaciones masivas en Wikipedia en inglés en 2024? El artículo de af.wikipedia no fue creado por Lsjbot, así que no entiendo por qué estás mencionando a Lsjbot, mientras creas un artículo traducido de un artículo que no es de Lsjbot.

Yendo paso a paso aquí:

• Me sorprendió que no hubiera un artículo en en.wp sobre esta especie.
• Miré los artículos sobre Faurea arborea en otras Wikipedias y el primero que encontré fue el artículo af.wp
• Miré los otros artículos *.wp y noté que la mayoría de ellos eran creaciones de Lsjbot.
• No identifiqué correctamente en qué lenguaje *.wp se creó inicialmente Faurea arborea

Me parece que con respecto a esto, cualquier falla aquí es completamente mi culpa. 12:04, 13 de septiembre de 2024 (UTC) Shirt58 ( discusión ) 🦘 12:04, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Plantdrew,

Un editor bien intencionado eliminó esta categoría de muchas redirecciones a las que la agregó porque, en ese momento, estas categorías no existían y, según WP:REDNO , las categorías de enlaces rojos deben eliminarse o debe crearse la categoría.

Puedes deshacer todos estos cambios revisando tus Contribuciones y buscando las páginas que hayas editado o instalando el script User:Nardog/CatChangesViewer . Después de instalar este script, si vas a la página de categorías y pulsas el botón Buscar, obtendrás una lista de "Cambios recientes", páginas que se han añadido o eliminado recientemente de esa categoría. Esta herramienta es de gran ayuda si trabajas con categorías y me hubiera gustado saber de su existencia cuando se desarrolló por primera vez en 2021. Gracias. L iz ^{¡Lee! ¡Habla!} 18:47, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Categoría:Halimium que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 14:57, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Categoría:Nosferatu (pez) que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , una categoría de temas destacados , en discusión en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que por su naturaleza puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, puede eliminarse según la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. ✗ plicit 14:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola! ¿Sabes qué herramienta puedo usar, si es que hay alguna, para buscar artículos y devolver ciertos criterios? Por ejemplo, me gustaría una lista de artículos ordenados por fecha de creación. O una lista de artículos ordenados por la fecha en que se establecieron en una determinada clase. Me gustaría poder buscar artículos que solo estén en un determinado proyecto, como el proyecto de plantas. Sería similar a la herramienta de búsqueda que tenemos ahora, que es limitada, al menos limitada según mi conocimiento, pero me gustaría poder ordenar esos resultados por un valor determinado. Y me gustaría poder mostrar ese valor en la tabla de resultados. ¿Sabes si esto existe? – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un ping) ( discusión ) 22:06, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Eewilson : el orden de clasificación predeterminado para las consultas de PetScan es la fecha de creación, más o menos (técnicamente, se basa en el ID de la página, pero los ID se asignan cronológicamente; sin embargo, las páginas creadas muy temprano en la historia de Wikipedia podrían no tener ID estrictamente cronológicos). PetScan es la herramienta principal que uso para buscar artículos en un WikiProject (buscando la plantilla de banner de WikiProject en las páginas de discusión).

Las tablas que muestran los artículos por calidad e importancia para un WikiProject muestran la fecha en la que se asignó la calidad/importancia a los artículos si hace clic en una celda de la tabla (es decir, la celda Stub/Low). Sin embargo, no puede ordenar por fecha y no puede ver más de 500 resultados a la vez. Puede copiar el resultado con la fecha en una hoja de cálculo y luego ordenarlo, pero sería una molestia si tiene que hacerlo en muchos lotes de 500 resultados. Dado que los datos sobre la fecha en la que se estableció una clase existen, supongo que debe haber alguna forma de consultarlos de la forma que desea (sin pegar muchos lotes de 500 en una hoja de cálculo), pero no sé cuál es esa forma.

¿Quizás algunas de las opciones de selección en el servidor de Wikipedia 1.0 podrían ayudar? No he jugado con ellas en absoluto (el servidor de WP 1.0 es el lugar al que te dirigen si haces clic en una celda de una tabla de calidad/importancia). Plantdrew (discusión) Plantdrew (discusión) 00:04 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Voy a curiosear y ver qué puedo encontrar. Curiosamente, la cantidad de tocones de plantas aumentó hoy en al menos 22. Ese tipo de aumento anularía el progreso de la unidad Stub-to-Start, incluso si solo ocurriera una vez al mes. Sé que cambié algunos a Stub esta mañana después de abrir algunas clases Start por curiosidad, pero estoy bastante segura de que fueron menos de cinco. Quiero poder ver si se crearon recientemente hoy o recientemente. Una vez que la unidad se ponga en marcha, me gustaría poder obtener estadísticas también. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un ping) ( discusión ) 00:25, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Eewilson : ¿Estás sacando ese número de la tabla de calidad/importancia? Probablemente eso fue obra mía. Di evaluaciones a un montón de artículos que tenían un banner de plantas de WikiProject, pero ninguna calificación de calidad/importancia. Además, por alguna razón, la tabla está colocando algunos artículos que se movieron bastante recientemente en NA/Bajo. Al ir a las páginas de discusión de esos, mostraban Stub/Low (bueno, al menos la mayoría de ellos eran stubs, como lo son la mayoría de los artículos de plantas). Hice ediciones nulas en las páginas de discusión y forcé manualmente la tabla a actualizarse, y se cayeron del recuento de NA/Bajo. Tritaxis glabella es una en la que no he realizado la edición nula, y todavía está en NA/Bajo (quiero actualizar el taxobox allí antes de hacer la edición nula de la página de discusión). Plantdrew (discusión) 00:42, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, entonces tiene sentido que se hayan establecido. Este es el enlace: https://wp1.openzim.org/#/project/Plant/articles?quality=Stub-Class. – Elizabeth (Eewilson) (etiquétame o envíame un mensaje) ( discusión ) 00:51, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, eso se habría visto afectado por mis evaluaciones y por haber forzado manualmente una actualización en un momento del día en el que no suele actualizarse. Para que conste, la cantidad promedio de nuevos artículos sobre taxones de plantas en los últimos años es de alrededor de 8 a 9 por día, y estimo que la mitad de ellos son esbozos. No tengo idea de a qué ritmo se actualizan los esbozos existentes para comenzar o mejorar (ni tampoco tengo idea del alcance de cualquier discrepancia entre la calificación de clase en la página de discusión y el estado real del contenido del artículo, pero seguramente hay alguna discrepancia). Plantdrew (discusión) 01:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha colocado una etiqueta en Categoría:Nosferatu (pez) que indica que actualmente está vacía y no es una categoría de desambiguación , una redirección de categoría , que se está discutiendo en Categorías para discusión o una categoría de proyecto que, por su naturaleza, puede quedar vacía en ocasiones. Si permanece vacía durante siete días o más, se puede eliminar de acuerdo con la sección C1 de los criterios para la eliminación rápida .

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 20:23, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Plantdrew, noté que eres uno de los que revisa con frecuencia nuevos artículos relevantes para plantas/botánica y has revisado algunos de mis nuevos esbozos recientes, por ejemplo, Drosera barrettiorum , así que quería pedirte tu consejo/preferencia sobre el enfoque. Muy lentamente, estoy intentando abordar algunos de los géneros de plantas carnívoras más desatendidos, comenzando con Drosera , que tiene muchas actualizaciones taxonómicas necesarias y muchas especies vinculadas en rojo. Tengo una reescritura completa de Taxonomía de Drosera en proceso en el espacio de usuario y una larga lista de artículos faltantes para crear que estoy revisando y revisando para variar. Para los artículos de especies, mi plan actualmente es crear primero un esbozo con información básica en prosa y taxobox: autoridad, fecha de descripción, breve información de distribución, estado de conservación si está disponible, etimología si se conoce, todo con fuentes en línea, por supuesto. Luego me gustaría ampliar los artículos sistemáticamente con, (digamos) sin ningún orden en particular, una descripción, un rango/mapa más detallado, base del estado de conservación, imagen(es), cualquier dato general interesante, etc. - es decir, agregar un tipo de información a todos los fragmentos, luego al siguiente, etc. ¿Suena esa una forma sensata/útil de abordar esto o la creación inicial de artículos bastante breves (aunque no meramente definitorios) no es útil? YFB ¿ 01:23, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Yummifruitbat : En general, diría que es más útil crear una cantidad menor de artículos desarrollados que una cantidad mayor de esbozos. Si te comprometes a volver atrás y expandir artículos que has creado como esbozos, no importa mucho si inicialmente estás creando esbozos con el nivel de información que tiene Drosera barrettiorum . Creo que deberías llegar a la fase de expansión antes de crear esbozos para cada especie de Drosera ; elige un conjunto de algunos artículos que quieras crear y expandir y haz la expansión antes de pasar a otra ronda de creación de esbozos (supongo por tus artículos creados recientemente que Western Australian Drosera podría ser uno de esos conjuntos).

En los últimos años, los editores que no trabajan realmente en artículos sobre especies han mostrado cierta resistencia a la idea, que existe desde hace mucho tiempo en Wikipedia, de que las especies merecen artículos independientes. Gran parte del sentimiento antiespecies surge de la gran cantidad de artículos que básicamente no tienen contenido en prosa que no esté en el taxobox. Hay fácilmente 100.000 artículos de este tipo (tanto de plantas como de animales). No creo que D. barrettiorum entre en esa categoría, pero Drosera villosa sí (vale, incluye el área de distribución y la fecha de descripción, pero si fuera un animal, la fecha estaría en la cita del autor en el taxbox). La lista de especies de Drosera contiene todos los datos que contiene el artículo de D. villosa . Personalmente, creo que el artículo de D. villosa tal como está ahora es mejor que tenerlo como redirección a Drosera , pero si no hubiera existido ya como redirección, no alentaría la creación de un artículo tan mínimo. Plantdrew (discusión) 00:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por esta respuesta tan completa; exactamente el novillo que estaba buscando. Creo que puedo trabajar (infragenérico) sección por sección como una forma de agrupar las rondas de stub/expand, y me aseguraré de que todos los stubs estén al menos al nivel de D. barrettiorum . Gracias de nuevo, YFB ¿ 01:40, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:26 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]

Plantdrew, has etiquetado esto para una fusión, pero no hay un hilo de discusión al que unirte en ninguno de los extremos de la fusión. De hecho, en Dalandan , había una etiqueta "para" en lugar de "desde", y alguien la eliminó con el argumento de que no había una discusión... Chiswick Chap ( discusión ) 09:11, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vi que eliminaste la palabra "catshark". ¿Era eso lo que provocaba que tantas páginas mostraran enlaces de desambiguación a la página de desambiguación de catshark? Más específicamente, ¿a través de la plantilla?

Si es así, ¿cuánto tiempo pasará hasta que se actualice? Todavía se muestran 142 artículos que enlazan a la página de desambiguación de Catshark. La mayoría parece compartir esa plantilla. RCSCott91 ( discusión ) 18:15 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ RCSCott91 : Sí, había/hay muchos enlaces a la página de dab desde esa plantilla (y también desde la plantilla {{ Scyliorhinidae }} ). Los enlaces como ese tardan un tiempo en desaparecer por sí solos, pero normalmente es cuestión de unas pocas horas, y ahora se acercan los 2 días completos desde que edité la plantilla. La cantidad de enlaces se redujo en alrededor de 100 desde donde estaba hace aproximadamente 18 horas, pero no ha disminuido más en las últimas aproximadamente 5 horas. No sé por qué está tardando tanto.

Puedes forzar la desaparición de los enlaces (reclamados) haciendo una edición nula en los artículos que se reclaman como enlazados. Por supuesto, es probable que haya algunas páginas que realmente enlazan a "catshark" sin pasar por una de las plantillas, por lo que es posible que quieras esperar. También estoy atento a los enlaces a "catshark". Plantdrew (discusión) 19:11 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tendré que tomar nota de eso. Lo has dicho perfectamente, ¿existe un nombre adecuado para los enlaces de desambiguación que giran en torno a las "plantillas de enlaces"?

Lo pregunto porque hace una semana o así tuve una situación interesante en la que un enlace de Desambiguación aparecía solo cuando había 5 apóstrofos (como los que se usan para negrita y cursiva) en páginas con la Plantilla:Takashi Miike. Hice lo mejor que pude para documentarlo en la página de discusión después de encontrar una "solución".

Sin embargo, fue extraño, literalmente, solo con quitar uno de los apóstrofos la página ya no se vinculaba a la página de Desambiguación. Casi 50 artículos tenían este "error". RCSCott91 ( discusión ) 19:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ RCSCott91 : El nombre correcto para las "plantillas de enlaces" es plantillas de navegación (aunque también se las suele llamar cuadros de navegación). No creo que exista un término particular para los enlaces de los cuadros de navegación que aparecen en una página de desambiguación.

No estoy seguro de que el problema que tuviste con Takashi Miike en realidad tuviera algo que ver con los apóstrofos. Al cambiar los apóstrofos, estabas haciendo ediciones ficticias , lo que resolvería el enlace informado a la página dab (cualquier edición que hagas en una página con un cuadro de navegación que se muestra como un enlace a una página de desambiguación resolverá el enlace dab informado). Ni siquiera necesitas hacer una edición ficticia; un WP:NULLEDIT también funciona. Una edición nula es simplemente abrir la pestaña de edición y luego guardar sin cambiar nada. La única razón que conozco para hacer ediciones ficticias en lugar de ediciones nulas es si olvidaste dejar un resumen de edición para una edición anterior. Puedes dejar un resumen de edición con una edición ficticia, pero no con una edición nula. Plantdrew (discusión) 20:00, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es la parte extraña, volver a colocar los apóstrofos (no a través de reversión) hizo que los enlaces de desambiguación aparecieran nuevamente.

Editar: Casi quiero revertir el cambio de la página de redireccionamiento, de esa manera, si no se ha abordado la causa subyacente, alguien con más conocimientos al menos puede mirarla y decirme qué cosa (probablemente simple) me estoy perdiendo. RCSCott91 ( discusión ) 22:35, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es realmente extraño. Plantdrew (discusión) 00:36 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El redireccionamiento Hongo Kikurage ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/10 de noviembre de 2024 § Hongo Kikurage hasta que se llegue a un consenso. Steel1943 ( discusión ) 19:48 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola,

Recientemente te invité a participar en una encuesta sobre la administración en Wikipedia. Si aún no has tenido la oportunidad, aún tienes tiempo para participar; te agradeceríamos mucho tus comentarios. La encuesta es anónima y te llevará entre 10 y 15 minutos completarla. Puedes leer más sobre el estudio en su página Meta y ver su declaración de privacidad.

Responda la encuesta aquí .

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 00:39 13 nov 2024 (UTC)[ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, acabo de crear el artículo sobre Acacia minniritchi , que creo que ahora es el sinónimo actual de Acacia gracillima . ¿Debería copiar y pegar la descripción del artículo sobre Acacia gracillima en Acacia minniritchi ? ¿Cuál crees que es mejor? Saludos. Hughesdarren ( discusión ) 10:05 24 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Para preservar el historial de edición, el enfoque sugerido en tal caso sería intercambiar Acacia gracillima y Acacia minniritchi , alterar el uso del nombre dentro de ellos y convertir Acacia gracillima en una redirección después de eso. Dado que ambos artículos existen en este momento, se requeriría un movimiento de todos contra todos, que se puede solicitar en WP:RM , o puedo hacerlo yo. ¿Estás de acuerdo, Plantdrew? -- Elmidae ( discusión · contribs ) 10:30, 24 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Elmidae : , Estoy de acuerdo. ¿Vas a hacer el traslado? (Debería solicitar los derechos de traslado de página). Plantdrew (discusión) 18:15 24 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, ya está. He omitido la discusión adicional del sinónimo asignado anteriormente, pero lo he incluido en el cuadro. Se podría añadir al texto si se considera que el sustantivo illegitimum es particularmente importante aquí. Saludos -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 18:52, 24 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

	Los actos de bondad al azar Barnstar
	Gracias por verificar rs y mejorar Acanthus carduaceus . Nxcrypto Mensaje 15:16, 6 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por corregir los proyectos wiki de ese artículo. Olvidé por completo que WikiProj Insects existía. — Your local Sink Cat ( The Sink ). 22:48, 9 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Me encontré con esta eliminación solo debido a mi trabajo en curso sobre patines en línea . No tengo ninguna conexión con la sección que eliminaste correctamente. Pero me parece que alguien se esforzó mucho para recopilarla. Tal vez puedas pegar la sección eliminada en la página de Discusión. Alguien u otra persona en el futuro puede ser capaz de citarlas correctamente y agregar algunas o todas de nuevo de la manera correcta. Saludos. Fred Hsu ( discusión ) 04:59, 12 de diciembre de 2024 (UTC) [ responder ]