Discusión de plantilla:Barra lateral de notabilidad

Esta plantilla se superpone con la categoría:Criterios de notabilidad específicos de la materia, lo cual está bien, solo quería señalar que existe una relación allí. Además, me preguntaba si Wikipedia:Escuelas podría pertenecer a esta lista. -- Interiot 00:50, 4 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

No existe una directriz consensuada sobre las escuelas, y mucho menos sobre su “notable” distinción. -- Rob 16:48, 6 febrero 2006 (UTC) [ responder ]

Añadiéndolo como "en construcción" según la discusión del usuario: Thivierr#Hi . -- inolvidableid | háblame 18:11, 6 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué los enlaces a las páginas de discusión se llaman "h" y "p"? Ardric47 02:57, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

h=histórico y p=propuesto -- Rob 03:38, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias...pero entonces ¿por qué enlazan a las páginas de discusión? Ardric47 03:48, 27 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

"h" y "p" no son evidentes; la lista fue seleccionada desde el punto de vista del autor. La categoría "criterios de notabilidad" está disponible, no veo razón para utilizar esta lista confusa. -- Francis Schonken 19:23, 18 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Me resultó útil y no me confundió en absoluto. Me ayudó a encontrar discusiones relacionadas con la notoriedad de las que de otra manera no habría estado al tanto. No hay ninguna razón para no usar la lista. Si crees que es una mala elección de palabras, estoy seguro de que lo explicarás antes de volver a usarla), mejórala, no la elimines. The Crow 13:28, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

No dije "punto de vista", dije "selección de punto de vista", es decir: impulsar los intentos de guía no aprobados y dejar de lado algunos de los más importantes que están en curso. Y, sobre todo, por no vincular con la categoría de "criterios de notabilidad" .

No digo que no sea interesante encontrar enlaces a páginas en las que se están llevando a cabo debates activos sobre estos temas, pero eso debería hacerse desde las páginas de discusión (como máximo desde las categorías), no desde la parte superior de las directrices. O, alternativamente, mediante una plantilla que vincule estos lugares de discusión (pero no como plantilla de navegación principal sobre las directrices activas ).

De lo contrario, y tal vez creo que esta es la propuesta más sensata, podríamos eliminar la categoría "Criterios de notabilidad específicos del tema" y tener la plantilla de navegación "IncGuide" en lugar de esa subcategoría más o menos redundante de Categoría:Criterios de notabilidad de Wikipedia (que todavía puede contener "ensayos" y "propuestas de pautas con discusiones activas").

"h" y "p" no son una práctica establecida lo suficientemente evidente para la mayoría de los wikipedistas, y tampoco creo que sea una buena idea incluir enlaces a varias propuestas y pautas rechazadas en la misma lista (aunque la calificación sería más explícita), *especialmente* porque hay un gran nivel de diferencia de calidad en estas diversas propuestas y pautas rechazadas. Nótese que ni una pauta "rechazada" ni una pauta "propuesta pero no (aún) aceptada" deben ir bajo el encabezado "Pautas".

En cuanto a las propuestas de vinculación con una discusión activa, considere publicar dicha lista, por ejemplo, en wikipedia:encuestas actuales , o tal vez difundirla a través de Wikipedia:Discusión centralizada , o, como se sugirió anteriormente, desde las páginas de discusión de la guía (propuestas). -- Francis Schonken 17:09, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

La idea de vincular propuestas es ayudar a fomentar el debate. La designación "p" se debe a que colocar "propuesta" después del nombre generalmente hace que el cuadro sea mucho más grande (es una cuestión de espacio). Una vez que las personas ingresan a la página y se dan cuenta de que es una propuesta, deberían poder darse cuenta de que "p" significaba propuesta. En cuanto a las entradas históricas, no sé si deberían incluirse en la lista.

En cualquier caso, te responderé. Si quieres eliminar la entrada histórica, probablemente no me oponga, pero las páginas que actualmente están marcadas como propuestas deberían permanecer. —Locke Cole • t • c 21:10, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

No me importa por qué se abrevia "propuesta" con "p": el resultado de la misma en la tabla no es evidente de una manera general y fácil de entender para el usuario. No veo cómo alguien puede dudar de eso.

"Una vez que las personas acceden a la página y se dan cuenta de que es una propuesta, deberían poder descubrir que "p" significa propuesta". - una tontería, en tono de "ilusión".

No sé qué te hizo pensar que Wikipedia sería un lugar donde intentaríamos multiplicar la discusión tanto como pudiéramos. No necesitamos "ayudar a fomentar la discusión", como si hubiera escasez de discusión. Si un problema necesita solución, se debería alentar que se resuelva mediante discusión en lugar de mediante una guerra de reversión o una votación . Pero esta invitación a la discusión sin marcar el objeto de dicha discusión es contraproducente. Más arriba di una breve descripción general de cómo se crean plataformas de discusión para temas de pautas que necesitan solución y cómo publicitarlos. Pero este sistema fuera de proceso mediante una plantilla de navegación simplemente no sirve. Se usa en pautas reales para dar más aliento a propuestas que (¡tal vez!) solo merecen un entierro rápido. Algunas de ellas tienen propuestas en competencia ... y la plantilla solo elige una, tal vez ni siquiera la que tiene la recepción más favorable, por ejemplo, para las listas eligió wikipedia:Listas en Wikipedia . Su página de discusión deja en claro que es muy, muy, improbable que se convierta en una pauta en un futuro previsible. Además, también están las propuestas en competencia Wikipedia:Listas en Wikipedia/Versión alternativa y Wikipedia:Listas en Wikipedia/Versión alternativa2 . ¿POR QUÉ DEMONIOS UNA PLANTILLA QUE SE BASA EN UNAS DIEZ DIRECTRICES Y PROPUESTAS DEBERÍA DAR PRIORIDAD A ALGUNA DE ESTAS TRES PROPUESTAS DE NOTABILIDAD DE "LISTA"? Por supuesto, esto es completamente inaceptable.

Así que revertiré tus cambios a la plantilla. La única "propuesta" que estaría dispuesto a negociar es la de la notabilidad de las listas : podría aceptar que fuera un enlace a Wikipedia:Listas en Wikipedia/Versión alternativa2 (que resulta ser mi favorita). Si eso no es posible, ninguna de las otras propuestas lo es, en mi humilde opinión. Las propuestas de directrices rechazadas están, por supuesto, fuera de cuestión, ¿en qué estabas pensando? El único enlace en ese sentido que sería aceptable para mí es un enlace a Wikipedia talk:Fama e importancia#No - Los comentarios de Jimbo allí explican por qué la mayoría de las propuestas de directrices centradas en la "notabilidad" fracasan: estas ideas de Jimbo, en mi humilde opinión, resultarían muy útiles para muchas personas que intentaron sin éxito elaborar criterios de notabilidad. Así que, en mi humilde opinión, enlazar a esa encuesta tiene mucho más sentido que enlazar a cualquier otro proyecto de notabilidad que haya fracasado. -- Francis Schonken 22:30, 19 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El significado de "p" es evidente en cuanto alguien hace clic en una de las entradas marcadas como tal. No estoy de acuerdo con que sean "puntos de vista" (y el punto de vista es irrelevante, el punto de vista no válido sólo se aplica a los artículos, no a las páginas de políticas). Tampoco estoy de acuerdo con que no debamos fomentar el debate: sin duda deberíamos fomentarlo. No es algo que deba decidir usted solo si estas propuestas "merecen un entierro rápido". Si tiene problemas con propuestas individuales, haga una declaración al respecto en la página de discusión correspondiente.

Volveré a responderte. Si tienes algún problema con eso, lo siento, pero aún no he visto ninguna razón convincente para omitirlos solo porque tienes un problema con ellos. Buen día. —Locke Cole • t • c 13:07, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

"El significado de 'p' es evidente cuando alguien hace clic en una de las entradas marcadas como tal". No, no lo era, véase más arriba. Además, si es necesario hacer clic, por definición no es evidente.

Si tengo un problema con esto, entonces no hay consenso para incluir. Lo siento. Su comportamiento (cercano a WP:OWN ) no es de naturaleza tal que me convenza de adherirme a un consenso que aparentemente no existe.

No has respondido a mis puntos de crítica más importantes, por lo que sólo puedo interpretarlo como que te has quedado sin argumentos y estás tratando de resolver esto sin discusión, por la fuerza. -- Francis Schonken 13:51, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Respondí a lo que consideré que eran las partes relevantes de tu crítica. En cuanto al consenso, no es así como funciona. Como puedes ver arriba, The Crow "lo encontró útil y nada confuso". Lo mejor que puedes hacer ahora mismo sería discutir esto más a fondo o intentar llegar a un consenso para eliminarlo (ya que no tienes consenso para ello ahora mismo). Por cierto: no digas que estoy tratando de "apropiarme" de la página cuando está claro que eres tú el que ignora la discusión hasta ahora... —Locke Cole • t • c 14:00, 26 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

He trasladado esta plantilla a {{ notabilityguide }} para evitar un título CamelCase no estándar para una plantilla; también para que concuerde con el tema. La transclusión con el nombre anterior seguirá funcionando. John Reid 03:48, 7 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Gracias. -- inolvidableid | háblame 12:36, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Francis, ¿crees que tener un enlace a WP:AFDP es un problema? ¿Por qué? Creo que es conveniente. Además, ¿podrías explicarme detalladamente por qué revertiste mis ediciones? Saludos, -- inolvidableid | háblame 12:36, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con tu última versión ([1]) - ¿por qué tendría que tenerlo? -- Francis Schonken 13:19, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Confieso que no tengo idea de lo que está pasando aquí. Sin embargo, el cambio anterior de Noinclude rompió los enlaces en una gran cantidad de artículos que usaban esta plantilla. Esto no es bueno. -- Xyzzyplugh 05:39, 9 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que lo anterior se refiere a Template:IncGuide. Si alguien quiere comenzar a utilizar Notabilityguide en lugar de IncGuide, debería corregir todos los artículos que aún utilizan la plantilla anterior en lugar de romper todos sus vínculos eliminando la redirección a este sitio. -- Xyzzyplugh 05:47, 9 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Es incorrecto incluir las pautas de convenciones de nombres para libros en la lista de pautas aceptadas por consenso para la notabilidad. Pascal.Tesson 19:03, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

La nueva propuesta es rechazada. Las recomendaciones de "relevancia" en las directrices de NC para libros *existentes* son al menos consensuales. El intento de crear un nuevo (diferente) consenso ha fracasado hasta ahora. -- Francis Schonken 07:14, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Oye, espera un momento. ¿Por qué eres tú quien debe juzgar que la propuesta ha fracasado? Estas cosas llevan mucho tiempo y creo que claramente hay consenso en tener algo más que la inútil directriz existente que básicamente dice que cualquier libro publicado es notable. La discusión sigue bastante activa en la página de discusión. Ninguna de las directrices existentes fue aceptada hasta que transcurrieron varios meses. Pascal.Tesson 07:38, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Personalmente, creo que deberíamos incluir un enlace a Wikipedia:Schools3 debajo del enlace a Wikipedia:Schools , ya que son propuestas concurrentes (si no competidoras). No soy lo suficientemente AUDAZ como para hacerlo yo mismo sin algún tipo de consenso, pero creo que es una buena idea (y no sólo porque apoyo firmemente a S3). -- Kicking222 01:56, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

He cambiado "contenido de Internet" por "contenido web" porque creo que así será más fácil reconocerlo. Estaba buscando el enlace a la directriz de notabilidad web y no lo encontré por la redacción. La página a la que se hace el enlace se llama Wikipedia:Notabilidad (web) y el acceso directo es WP:WEB ; la introducción de la página utiliza "web" y no "internet". Tyrenius 01:10, 9 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Me atrevo a incluir la guía de episodios de TV de WP:EPISODE . ⇒ ¡SWAT Jester ^{en el aseguramiento!} 04:55, 15 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

He añadido un enlace a la propuesta sobre los años: Wikipedia:Notabilidad (años) . -- BenBildstein 06:41, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Todos los wikipedistas coinciden en que no puede haber un artículo sobre cada callejuela del mundo, pero debería haber una pauta general sobre qué hace que una calle o carretera sea notable para incluirla en un artículo propio. He creado muchos artículos sobre las carreteras de la zona en la que vivo y he ampliado otros que ya existen. Se ha propuesto eliminar algunos, con resultados diversos. Los debates de la AFD resultantes han abierto el debate sobre qué se necesita para que una carretera sea notable.

En mi opinión, una carretera es notable si se ajusta a uno o más de los siguientes criterios:

• Las carreteras que unen dos o más ciudades, pueblos o comunidades deben considerarse, por lo general, importantes. Son el tipo de carreteras que encontrarías en un mapa mural o un atlas de carreteras que no muestra cada calle lateral, pero sí las carreteras principales. Si miraras un plano detallado de las calles de un barrio, estas serían las carreteras que considerarías la "carretera principal" (o algunas carreteras) de la comunidad o pueblo.
• En el centro de una gran ciudad con un patrón de calles en forma de cuadrícula, las calles principales que se consideran las calles principales de la ciudad se considerarían notables. Sin embargo, las calles más secundarias (que hay en la mayoría de los centros urbanos) no se considerarían notables, a menos que algún otro factor las establezca como tales. Por ejemplo, en Manhattan, donde hay unas pocas calles principales de norte a sur que atraviesan la ciudad a gran distancia (en su mayoría avenidas numeradas), estas se considerarían notables. Sin embargo, no todas las calles numeradas de oeste a este se considerarían notables. La mayoría de estas son estrechas, con un carril para el tráfico de paso y estacionamiento a cada lado. Unas pocas (como las calles 79 y 86 , por ejemplo) son más anchas, atraviesan Central Park, tienen líneas de autobús que operan en las calles y otros factores destacados como estos y, por lo tanto, se considerarían notables.

En Washington, DC, no todas las calles con letras o números son notables, pero sí lo son algunas de las principales, como la calle K o la calle 16 .

• Una calle secundaria o una carretera pequeña dividida por una línea amarilla que está limitada a una zona y no está cerca de ser la carretera "principal" de la zona no suele ser notable. Las excepciones son si la calle desempeña algún papel en la cultura popular (por ejemplo, si es el lugar de un acontecimiento noticioso importante o aparece en una película) o si es el tema de algún escrito muy notable.
• Uno de los argumentos que se han esgrimido en algunos debates de la AFD es que una carretera tiene que estar "numerada". Esto no limita en modo alguno las calles y carreteras que pueden tener artículos. Hay muchas calles que no son rutas numeradas y que todos coinciden en que son notables. Además, algunas jurisdicciones no tienen rutas numeradas. Ser una ruta numerada tampoco es un pase libre a la notoriedad; hay muchas carreteras cortas y aparentemente sin importancia que casualmente tienen números de ruta. Sebwite ( discusión ) 00:04 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]

He añadido ¿Por qué se ha eliminado mi página? a la sección Ver también. En el servicio de asistencia se ha hablado de que a los nuevos usuarios les resulta difícil encontrar ayuda sobre los motivos de la eliminación y lo que pueden hacer al respecto. –  ukexpat ( discusión ) 22:16 29 sep 2008 (UTC) [ responder ]

¿Alguien está dispuesto a recibir pautas sobre software, fuentes y demás, especialmente sobre la variedad que se ofrece para descargar? Parece que esto se ha quedado en el olvido. Véase Marvosym, por ejemplo. —Largo Plazo ( discusión ) 14:17 7 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Ver ^cuenta secreta WP:WEB 16:30, 3 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Por favor agregue ko:틀:저명성 지침 둘러보기 interwiki. Gracias - Tsuchiya Hikaru ( discusión ) 04:53, 29 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿Quizás podríamos incluir un enlace al GNG en la parte superior? Probablemente sea relevante para las páginas en las que se encuentra. Grandiose ( yo , discusión , contribuciones ) 13:40 24 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Observo que falta WP:NMEDIA , la directriz de notabilidad para los medios (por ejemplo, programas de televisión y radio, cuya directriz específica es WP:TVSHOW ). Esto debería agregarse a la lista de plantillas si se incluye WP:NFILM ... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 16:18, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

He iniciado una discusión sobre si deberíamos eliminar el ensayo WP:NMEDIA de esta plantilla en WT:N#¿Debería eliminarse WP:NMEDIA de la barra lateral de SNG? No dudes en opinar. – Novem Linguae ( discusión ) 05:05, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]