Discusión:Vareniclina

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Pharmacology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Pharmacology, a collaborative effort to improve the coverage of Pharmacology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PharmacologyWikipedia:WikiProject PharmacologyTemplate:WikiProject Pharmacologypharmacology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Medicine Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Ideal sources for Wikipedia's health content are defined in the guideline Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) and are typically review articles. Here are links to possibly useful sources of information about Varenicline. PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles) The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine. Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC

Agradecería un enlace a la declaración oficial sobre el uso de estudios de prueba en humanos de fase 3 como estándar de calidad mínimo para citar artículos médicos en Wikipedia. En mi opinión, la cita de un artículo publicado por el Instituto Nacional de Salud del Gobierno Federal de los Estados Unidos debería constituir información lo suficientemente notable y confiable como para cumplir con los estándares de inclusión. --Linkinlogs 00:10, 4 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Sobre el vínculo con el consumo de alcohol: En cuanto al hecho de que se tratase de un estudio realizado en animales... El estudio se mencionó en todos los medios de comunicación. Sé que no es el lugar más fiable para obtener información médica, pero como la píldora ya se utiliza en seres humanos, pensé que era relevante. Muchas veces los estudios realizados en animales tratan de sustancias que acaban no siendo eficaces en los seres humanos, pero éste funciona con la nicotina. Pensé que eso significa que hay una probabilidad razonable de que esto signifique algo en los seres humanos y, como mínimo, que dé lugar a más investigaciones. Tal vez fue una exageración decir que puede ser eficaz contra el alcoholismo, pero sin duda ha causado revuelo en los medios de comunicación y tengo la impresión de que está recibiendo mucha atención. Pero no soy un experto en medicina ni un editor experimentado en este campo (éste fue mi primero). Pero esa era mi forma de pensar. --SlamboS 00:45, 12 de julio de 2007 (UTC)

Alguien sigue poniendo chantixresources.com en el enlace de recursos. Parece ser spam. 68.169.183.172 15:23, 15 de agosto de 2006 (UTC)Zylo [ responder ]

La revista JAMA de esta semana contiene cuatro ensayos, todos ellos demostrando eficacia frente al placebo e incluso al bupropión.

• 352/329/344 vareniclina/bupropión/placebo - tratamiento de 12 semanas - mejor que bupropión y placebo a las 12 semanas, pero igualmente bueno que bupropión a las 52 semanas - 28,1 % náuseas
• Vareniclina + asesoramiento semanal frente a bupropión o placebo: mejor que ambos a las 52 semanas; náuseas; tasa de abandono de alrededor del 10 % para todas las modalidades
• Vareniclina vs placebo con extensión para quienes estuvieron abstinentes por >7 días - diferencia muy pequeña

Un editorial plantea algunas preocupaciones sobre el sesgo de inclusión y la generalización de los resultados[1]. Dudé en citar los tres primeros estudios sin analizar más detenidamente las objeciones de estos autores. JFW  |  T@lk 22:27, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que este medicamento ya está disponible en el Reino Unido con receta médica. Creo que esto debería añadirse al artículo.

http://www.sciam.com/article.cfm?chanId=sa013&articleId=ACE9FF1E-E7F2-99DF-31F26EC00AA05F4A&modsrc=most_popular

http://abcnews.go.com/GMA/OnCall/story?id=3623085&page=1 Jayedwards5 18:02, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Quizás un poco más de detalle y discusión? La mayor parte de esto parece ser pura especulación. JFW  |  T@lk 23:44, 19 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es una especulación, pero como alguien que realmente lo usa y mira los foros de discusión, he visto a bastante gente mencionar la agresión y la psicosis como un problema potencial [2] (como ejemplo). Como dije, he citado fuentes confiables en un esfuerzo por informar de manera justa. Para ser justos, también he incluido la respuesta de Pfizer. Y, de hecho, he salido en defensa de Chantix en varios de estos foros en un intento de evitar el pánico. Sin embargo, el hecho de que se discuta tan a menudo lo hace relevante. Jayedwards5 00:04, 20 de septiembre de 2007 (UTC)JayEdwards5 [ responder ]

Ojalá hubieras discutido esto antes de volver a insertarlo. La especulación en los foros de mensajes NO es una fuente confiable , incluso si la equilibras con alguna información de Pfizer que en realidad no es una respuesta a esa especulación. La mejor manera de evitar el pánico es ser selectivo con lo que entra en la sección de artículos de Wikipedia. Podrías considerar WP:RFC para ver si otros usuarios están de acuerdo con tu punto de vista, pero por favor no vuelvas a insertar el material en cuestión hasta que se hayan abordado mis inquietudes. JFW  |  T@lk 16:55, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

El hecho de que los efectos secundarios inquietantes se discutan sólo en los foros de discusión tal vez constituya una especulación; el hecho de que estos efectos estén enumerados en el propio sitio web de Pfizer [3] combinado con la gran atención que reciben de parte de personas que realmente toman este medicamento lo lleva a otro nivel y lo hace relevante. El hecho de que haya sido noticia nacional por definición lo hace digno de noticia. Incluí enlaces a fuentes (NO foros de discusión) que discuten ambos lados de la historia (el artículo de abcnews contiene la respuesta de Pfizer en detalle). Y la mejor manera de evitar el pánico no es la censura; es mantener a la gente bien informada. Eliminar arbitrariamente información que es relevante, digna de noticia, lo más neutral posible, citada y significativa para quienes están considerando tomar un nuevo medicamento, aunque pueda ser provocativa, sugiere una agenda oculta. Jayedwards5 17:14, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Le he pedido que deje de reinsertar esto hasta que hayamos llegado a un consenso . Es una pena que tenga tanta prisa. Ahora bien, ¿en qué efectos del sitio web de Pfizer está interesado? ¿Por qué necesitamos un artículo de noticias de la ABC con especulaciones desinformadas si existe un sitio web del fabricante? Me disgusta su referencia a la "censura"; esa no es una descripción justa de mis objeciones; por favor, manténgase civilizado . Piense en WP:RFC en lugar de volver atrás. JFW  |  T@lk 19:12, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Si lo que quiere decir con "consenso" es que sólo usted está de acuerdo con lo que se publica, entonces no sólo ha saboteado el espíritu de Wikipedia, sino que ha asumido el papel de censor. El artículo de noticias cita "informes"; la declaración señala que se han hecho informes. No se ofrecen conclusiones. Lo que se insertó no se consideraría controvertido excepto por aquellos que tendrían un interés personal en que los informes incendiarios llegaran al público. No habría otra razón para la eliminación de dichas declaraciones que esa. El sitio web de Pfizer es simplemente su lado; si Wikipedia simplemente permitiera lo que dice un fabricante, WP simplemente sería un motor de búsqueda. ¿Cómo se vería la página de Brown & Williamson? Lo que se insertó fue citado correctamente e informativo, e incluyó hechos, no especulaciones. Usted no es el árbitro final de lo que constituye hechos. Si se citan declaraciones, son relevantes e importantes, pertenecen. Entonces, en lugar de eliminar, ¿por qué no poner una subsección que trate estos informes en lugar de intentar esconderlos debajo de la alfombra? De esa manera, el público en general, armado con TODA la información, puede sacar sus propias conclusiones. Jayedwards5 19:31, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No necesito que me den sermones sobre el espíritu de Wikipedia; la gente intenta introducir todo tipo de tonterías en nombre del "espíritu de Wikipedia". También me molesta que me llamen "censor".

Si los "informes" de los que habla no se pueden citar de forma independiente (por ejemplo, las notificaciones de la FDA), ¿qué importancia tienen? Eso no es ocultar algo, es ser deliberadamente selectivo para distinguir las fuentes de alta calidad (por ejemplo, las investigaciones científicas) de las de baja calidad (los foros de discusión).

Tenga en cuenta la regla de las tres reversiones . JFW  |  T@lk 20:12, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La frase del artículo, "Ha habido informes de personas que experimentaron cambios de humor y comportamiento mientras tomaban vareniclina, incluyendo psicosis , depresión y suicidio ", no está respaldada por el artículo de noticias de ABC y es engañosa. Según el informe de ABC News, se afirma que hubo incidentes aislados de comportamiento psicótico y suicida, pero se dieron en pacientes que tomaban tanto el fármaco como placebo, por lo que no creo que se trate de una evidencia muy sólida en absoluto. No estoy cuestionando la fiabilidad de ABC News aquí; en este caso, parece que están proporcionando información razonable, aunque el artículo en cuestión trata más de una persona en lugar del estudio o ensayo clínico en sí, por lo que si estamos hablando de hechos reales, es mejor utilizar la información del fabricante o del ensayo clínico aquí. La fuente de ABC News parece centrarse más en el caso de un músico que en el estudio sobre el fármaco en sí. Dr. Cash 20:14, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Me parece que lo máximo que se puede afirmar del artículo de noticias de ABC mencionado anteriormente es que una novia de una persona famosa ha declarado que cree que los efectos secundarios de este medicamento hicieron que su novio actuara de manera irracional, lo que posteriormente resultó en que le dispararan. Remember 20:26, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, si se produjeron ideas suicidas tanto en el grupo de control como en el grupo experimental de los ensayos clínicos, esto sugiere que la privación del tabaco causa las ideas suicidas, no la vareniclina. Recuerde 20:28, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Una última observación: parece que la ideación suicida es mayor en los fumadores en general, por lo que no debe sorprender que se produzcan ideas suicidas en un ensayo clínico con fumadores tanto en el grupo activo como en el de control. Además, los fumadores tienden a ser esquizofrénicos, lo que puede ser más responsable de la conducta irracional que la bareniclina. Véase [4] ("La comorbilidad de la esquizofrenia y el tabaquismo es extremadamente frecuente. [4] Múltiples estudios han demostrado que la incidencia del tabaquismo entre los esquizofrénicos oscila entre el 75% y el 90%, en comparación con una incidencia en la población general de aproximadamente el 25% al ​​30%. El noventa por ciento de los fumadores esquizofrénicos comenzaron a fumar antes de presentar síntomas de esquizofrenia. No se ha encontrado ninguna asociación entre el tabaquismo en la esquizofrenia y la medicación. Fumar aumenta el riesgo de suicidio. La razón de posibilidades de que un fumador intente suicidarse es de 2,0 en comparación con la de un no fumador. La razón de posibilidades de tener ideación suicida como fumador es de 1,4 en comparación con un no fumador. Este riesgo relativo es menor que el de la depresión, pero mayor que el de la esquizofrenia"). Remember 20:34, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Vaya... parece que hay cierta confusión aquí. En primer lugar, ¿"los fumadores tienden a ser esquizofrénicos"? Ummm... no; recuerda la dirección que está tomando la relación: si algunos estudios han demostrado que hasta el 90% de los esquizofrénicos fuman, eso *no* es lo mismo que decir que los fumadores "tienden" a ser esquizofrénicos, o incluso que "muchos" fumadores son esquizofrénicos. Decir que los fumadores tienden a ser esquizofrénicos es como leer un estudio que dice que la mayoría de los actores de Hollywood usan rímel cuando están frente a la cámara y luego afirmar que quienes usan rímel tienden a ser actores en activo. El hecho de que se pueda hacer una afirmación generalizada en una dirección (¡y ni siquiera estamos seguros de que sea correcta!) no significa que se pueda hacer otra afirmación en la dirección opuesta.

Se podría decir con seguridad que " muchos esquizofrénicos son fumadores" y, dependiendo de la confianza que se deposite en los estudios que se han leído, se podría incluso apostar a que la próxima persona que entre en la sala de juegos de un hospital psiquiátrico para esquizofrénicos es fumadora. Pero no ocurre lo contrario: no puedo sentarme en el parque a ver a la gente fumar todo el día y pensar que he visto a un solo esquizofrénico, diagnosticado o no.

Además, aunque la comorbilidad entre el tabaquismo y la esquizofrenia es común, no se puede suponer que exista una relación a partir de este hecho por sí solo. La correlación no implica causalidad, EN NINGUNA DIRECCIÓN. Existe una correlación directa entre las ventas de helados y los ahogamientos: a medida que aumentan las ventas de helados, también aumentan los ahogamientos. ¿El chocolate con chips de cereza *causa* ahogamientos? No. ¿Estar a punto de ahogarse *causa* que la gente coma helado? No. Podría ser simplemente que más gente nade y coma helado en verano. :-) A veces los "hechos" son simplemente coincidencias, o hay una variable mediadora que es difícil (o menos intuitiva que la relación mal identificada) de discernir, o hay una buena vía potencial para un estudio más profundo, pero una relación correlacional por sí sola no consolida (o ni siquiera implica) una condición necesaria y suficiente.

Además, el "hecho" de que "el noventa por ciento de los fumadores esquizofrénicos empezaron a fumar antes de presentar síntomas de esquizofrenia" y tratar de sacarle sentido a esa afirmación por sí sola es un ejemplo de la falacia post hoc ergo prompter hoc . Algún día se podrá establecer una relación (por ejemplo, la automedicación en forma de nicotina para reemplazar la sustancia X que se está agotando) basándose en una investigación empírica (no en razonamientos y relaciones), pero en este momento no se puede afirmar honestamente tal relación, por lo que este hecho es sólo un dato interesante. Téngalo en cuenta en caso de que surjan otros indicadores de una relación, pero sería un error basar la acción en él. Teniendo en cuenta que la edad media de diagnóstico de esquizofrenia (para los hombres, según Wikipedia, es de unos 20 a 28 años) es, estadísticamente hablando, superior a la edad media de inicio del tabaquismo (17,8 años; Kavari, 2005), no sorprende que la mayoría de la gente empiece a fumar antes de la edad media de diagnóstico, punto... incluidos aquellos que no padecen esquizofrenia y, por tanto, no están diagnosticados. La edad media de la primera relación sexual (16,5 años; Rotermann, 2005) también precede al diagnóstico de esquizofrenia; ¿existe alguna relación entre esto y el tabaquismo? ;-)

El lado desafortunado de esto es que hay poco o ningún conocimiento definitivo sobre el mecanismo de acción de muchas (si no todas) las drogas psicoactivas, o incluso los neurotransmisores involucrados (razón por la cual se incluye la expresión “mecanismo de acción desconocido” en prácticamente todas las drogas que afectan el comportamiento o el estado de ánimo). Es prácticamente todo especulación. Pero si la especulación es todo lo que tenemos para seguir, entonces consideremos la posibilidad de que sea verdad (de lo contrario no tenemos nada para teorizar y es un tema muerto). Los fumadores tienden a ser menos saludables que la persona promedio; cuanto menos saludable es una persona (sueño, estrés físico/emocional, dieta, etc.) menos capaz es su cuerpo de producir los neurotransmisores necesarios. La nicotina tiene una mayor afinidad con los neurorreceptores que la dopamina, por lo que, cuando fumas, la dopamina es expulsada de su lugar y se mueve en el espacio sináptico hasta que la nicotina se desintegra y la dopamina puede entonces regresar y hacer que el fumador se drogue. Lo importante es que la dopamina puede permanecer durante un corto período en el espacio sináptico (al menos la duración de la vida media de la nicotina). Sin embargo, si permanece demasiado tiempo en el espacio, puede ser arrastrada y reintegrada al cuerpo. Sin embargo, si un cuerpo se ve privado de dopamina durante demasiado tiempo (debido, por ejemplo, a una exposición prolongada a la nicotina, por ejemplo, con parches de liberación prolongada), la persona comienza a experimentar algunos cambios extraños. Busque privación o deficiencia de dopamina. Lo que es único acerca de la vareniclina es su vida media (aproximadamente 24 horas) en comparación con la nicotina (que es de aproximadamente 1-2 horas). Podríamos suponer que la síntesis de dopamina demora más de 24 horas. Ahora tenemos una situación en la que una persona con niveles deficientes de dopamina ahora sufre el agotamiento continuo de sus reservas y, si esta reserva es lo suficientemente baja, la posibilidad de que pueda estar completamente o casi completamente privada de dopamina. Lo que explicaría muchos de los síntomas descritos por las personas en el sitio web whyquit. Por supuesto, todo esto es especulación y teoría, pero no ilógico ni irracional. Sin embargo, me parece extraño que Pfizer excluyera a cualquiera que pudiera haber cumplido con los criterios de deficiencia de dopamina de sus estudios que fueron presentados a la FDA y, además, se olvidaron de mencionar que no estaba aprobado para nadie que no hubieran estudiado realmente, lo que llevó a los médicos a prescribirlo a una población no testada que puede, o no, haber sido afectada radicalmente por él. Trabajé en farmacia durante 7,5 años, y este medicamento, sus estudios de apoyo y la negativa de Pfizer a examinarlo de cerca, siempre me han dado una picazón que no podía rascar. 64.186.109.208 (discusión) 04:25 26 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]

También como fumador que ha intentado dejar de fumar varias veces con muchos productos para dejar de fumar, puedo decirle que muchos de los síntomas descritos no son síntomas que experimentaría si dejara de fumar de golpe, sino que se parecen mucho más a los síntomas de liberación prolongada de los parches (terrores nocturnos, pesadillas, sueños lúcidos, etc.). —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.186.109.208 (discusión) 23:57 16 may 2011 (UTC)[ responder ]

Vale, ahora estoy bromeando un poco, pero espero que entiendas lo que quiero decir. Fumar es malo, pero no tiene por qué ir acompañado de esquizofrenia para ser malo; es malo por sí solo. Una persona que fuma no debería alarmarse pensando que puede ser esquizofrénica o suicida. Una persona esquizofrénica no está *destinada* a suicidarse, solo tiene más probabilidades estadísticamente. Tenemos que recordar que las *personas* son estadísticas, pero una persona es un *individuo*. En otras palabras, cada caso puede variar. :-)

Por último, "Además, si la ideación suicida se produjo tanto en el grupo de control como en el grupo experimental de los ensayos clínicos, esto sugiere que la privación de fumar causa la ideación suicida, no la vareniclina". Obtiene otro ummm... no. Si estás estudiando los efectos de la vareniclina (o dejar de fumar, que sería diferente, ¿no?) y tienes solo los grupos de tratamiento y control, la vareniclina es tan responsable de su ideación suicida como de su pensamiento sobre qué comer para la cena, porque ambos grupos también lo están haciendo. Con suerte, si uno realmente estuviera estudiando los efectos de la vareniclina en la ideación suicida, tendría un marco experimental más riguroso para establecer un vínculo. No puedo decidir estudiar si la vareniclina ayuda o no a las personas a dejar de fumar, reunir a mis participantes y asignarlos a grupos, luego notar al final que el 50% de un grupo se suicidó e intentar proponer una explicación inteligente de por qué (aparte de reflexiones educadas, pero esas son en gran medida insignificantes). Estaba estudiando VARENICLINA y DEJAR DE FUMAR . PUNTO . Aunque es realmente emocionante tener ideas sobre todo tipo de cosas, como investigador debo tener cuidado con mis opiniones (¡especialmente con todo el desgaste en mis estudios! ;-) ), cuando las hago públicas. Lamentablemente, en estos días, entre los "escritores científicos" y los testaferros corporativos presentados como expertos, la mayoría de las personas están tan confundidas como siempre sobre la diferencia entre hechos y opiniones, especialmente cuando entran en juego las estadísticas, la investigación empírica y/o la lógica.

Quizás quieras consultar estos enlaces antes de seguir especulando: http://en.wikipedia.org/wiki/Questionable_cause http://en.wikipedia.org/wiki/Data_dredging

Y, sinceramente, no estoy diciendo que esté a favor de fumar. No lo estoy. Simplemente me preocupa que algunos de los comentarios se presenten como hechos cuando discrepo de esa opinión, y me preocupa que alguien pueda tomarse algo de eso en serio. Ancodia 17:55, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Me parece interesante que, menos de un año después de esta acalorada discusión, numerosos periódicos importantes hayan informado sobre los posibles efectos adversos para la salud de este fármaco. Puede que esté echando leña al fuego, pero creo que no hace falta mencionar que todos deberíamos permanecer abiertos a *todos* los puntos de vista que se nos presenten. AniRaptor2001 06:37, 18 de mayo de 2009 (UTC)

¿El artículo requiere una actualización a la luz de la historia vinculada a continuación? Australia, QLD - El forense descubre que el fármaco antitabaco Champix contribuyó al suicidio de un joven — Comentario anterior sin firmar agregado por 182.239.194.197 (discusión) 21:13, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Evaluación tecnológica: http://guidance.nice.org.uk/TA123 JFW  |  T@lk 08:51, 27 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Sería bueno que alguien pudiera explicar en términos sencillos cómo funciona este medicamento, qué hace, etc. —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.3.229.197 (discusión) 14:30, 10 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

En términos sencillos, la nicotina modifica el cerebro al generar receptores en un centro de placer en particular. Cuando se suspende la nicotina, estos receptores comienzan a excitarse y envían el mensaje "es hora de fumar".

No entiendo la descripción anterior porque no soy un profano en la materia, pero los efectos de la nicotina son un poco más complejos que eso. Es cierto que uno de los efectos del tratamiento crónico con nicotina es el aumento de los sitios de unión de alta afinidad en el cerebro. Esto es diferente a "aumentar los receptores". No sabemos qué significa realmente. Durante mucho tiempo se ha asumido que se trata de un aumento de los receptores nicotínicos alfa4beta2. Luego surgieron otras explicaciones, como un cambio entre diferentes isoformas de receptores, un efecto sobre el plegamiento de los receptores, etc. Pero en cualquier caso, hasta donde yo sé, esto no está relacionado con la adicción a la nicotina. O digamos que no con la dependencia a la nicotina. Simplemente no pude entender qué significa "Cuando se retiene la nicotina, estos receptores comienzan a agitarse, enviando el mensaje "es hora de encender un cigarrillo". Nicolas Le Novere ( discusión ) 17:27 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Chantix funciona bloqueando los mensajes que afectan al centro del placer afectado por la nicotina, tanto los entrantes como los salientes. En primer lugar, actúa atenuando el mensaje que indica que es hora de encender otro cigarrillo (que alimenta la adicción), de modo que uno no quiera fumar tanto. En segundo lugar, cuando uno enciende un cigarrillo, simplemente no tiene buen sabor. No hay satisfacción. Debido a que estos mensajes están bloqueados y los receptores no se utilizan, estos desaparecen lentamente, lo que reduce en gran medida el deseo de fumar.

En absoluto. La vareniclina es un agonista nicotínico . Imita el efecto de la nicotina. Sí, "atenúa el mensaje que dice que es hora de encender otro cigarrillo", exactamente como lo haría la nicotina. No hace que los receptores desaparezcan. Incluso si lo hiciera, no reduciría mucho el deseo de fumar. Nicolas Le Novere ( discusión ) 17:27 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

No es un vehículo de nicotina, por lo que no prolonga la adicción, a diferencia de los parches e inhaladores.

La vareniclina funciona exactamente igual que la nicotina, y podríamos perfectamente hacer parches e inhaladores de vareniclina. La diferencia entre la vareniclina y la nicotina es que la primera afecta sólo a algunos receptores nicotínicos, y los afecta parcialmente. Como la nicotina tiene muchos efectos en el cerebro, positivos y negativos, es mejor. Nicolas Le Novere ( discusión ) 17:27 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Los fumadores aún necesitan elegir un día para dejar de fumar (porque fuman no solo para matar el ansia, sino por hábito, por estrés, para celebrar...) y seguirán teniendo antojos ocasionales, algunos de los cuales aparecen de la nada mucho después de que el fumador haya dejado de fumar, por lo que también se ofrece apoyo en línea. Existe al menos un recurso gratuito de autohipnosis que muchas, muchas personas han utilizado para ayudar a terminar con su adicción a la nicotina (busque en Google: dejar de fumar en línea y seleccione el primer resultado).

La tasa de éxito de Chantix parece ser de alrededor del 44% después de tres meses, muy por encima de otros productos del mercado. La tasa de éxito al año es de alrededor del 22%, todavía mucho más alta que otros métodos para dejar de fumar. La razón de esta caída es que Chantix es una herramienta, no una píldora mágica, y la nicotina es una adicción insidiosa.

La razón es, en primer lugar, que el tabaco no es sólo nicotina . Por ejemplo, el humo del tabaco contiene inhibidores de la monoaminooxidasa, que sin duda contribuyen a la adicción y explican que el tabaco masticado sea mucho menos adictivo que el tabaco fumado. En segundo lugar, fumar tabaco es más que una adicción farmacológica. Las señales sociales y ambientales son muy importantes (de lo contrario, nadie empezaría a fumar. El primer efecto del humo del tabaco es hacer que vomites. Uno empieza a fumar principalmente para cumplir con las normas sociales). En tercer lugar, aunque la vareniclina es mejor que la nicotina, no llega a su objetivo. No se dirige a los receptores adecuados. Por diversas razones que serían demasiado complicadas de explicar aquí (pero que tienen que ver principalmente con la estructura social de la investigación científica, incluida la rigidez de la opinión, el poder de las explicaciones simplistas, la falta de comprensión de la farmacología básica por parte de los biólogos moleculares, pero también con la lentitud del desarrollo de medicamentos), la mayoría de los ensayos clínicos actuales se dirigen a los receptores alfa4beta2, mientras que la comunidad científica se está centrando ahora en los receptores alfa7, alfa6beta2beta3 y alfa4alfa6beta2beta3. Nicolas Le Novere ( discusión ) 17:27 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

¿Plaguras mucho, Nicky? —Comentario anterior sin firmar añadido por 12.86.230.202 ( discusión ) 16:07, 12 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

La novia de Albrecht está convencida de que Chantix contribuyó a su trágica muerte; bien, sin mencionar el contenido de alcohol en sangre de Albrecht de 0,29 mg/dl, tres veces el límite legal para conducir en Texas. La novia de Albrecht no es una experta médica ni farmacéutica, y como el artículo de ABC News no tiene firma, tengo serias dudas sobre la credibilidad, fiabilidad y precisión de la fuente. Los efectos secundarios neurológicos no son diferentes a los de la difenhidramina , que se vende sin receta en los Estados Unidos. — Viriditas | Discusión 11:56, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estás leyendo demasiado entre líneas la nota sobre Albrecht. La FDA dijo que está al tanto de ese caso (sin mencionar el nombre) y preguntó a Pfizer si había ocurrido algo similar. El hecho de que tomara vareniclina con una dosis alta de alcohol se menciona en el artículo y por la FDA. La descripción del incidente está tomada de ABC sólo para dar algunos antecedentes al anuncio un tanto críptico de la FDA. En ningún lado se dice que la vareniclina sea la culpable, y la novia de Albrecht no es mencionada como fuente ni como ningún tipo de autoridad en absoluto. Depende de la FDA decidir, y el artículo lo dice claramente. Supongo que la FDA se presentará con un lenguaje más fuerte con respecto a tomar alcohol con vareniclina. Paul gene ( discusión ) 19:48, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No he leído nada al respecto; simplemente estaba citando la fuente utilizada y resumiendo los resultados de la autopsia. Dado que la FDA no menciona a Albrecht por su nombre, no entiendo por qué se lo incluye en el artículo, ya que el informe de ABC News es poco creíble y cita a la novia de Albrecht como una autoridad médica cuando no lo es. — Viriditas | Discusión 21:41, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Dado que la FDA no menciona a Albrecht por su nombre, es bueno tener los antecedentes. Según WP:RS, una fuente confiable es una fuente conocida por verificar cuidadosamente los hechos, y ABC, como una organización de noticias importante, ciertamente califica. Su información también es equilibrada, ya que además de la novia de Albrecht, también citan a un representante de Pfizer. ABC no ofreció sus propias interpretaciones del incidente, utilizaron expertos para hacerlo, simplemente informaron los hechos. Paul gene ( discusión ) 22:33, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Siempre tenga en cuenta la fuente . No utilizamos fuentes de medios secundarios y terciarios para describir cuestiones científicas o médicas sin confirmar también las fuentes autorizadas, que en este caso serían una revista revisada por pares, un comunicado de prensa oficial de Pfizer o un comunicado de prensa de la FDA; aparentemente, ninguna de las dos existe. Cada fuente debe evaluarse por sus propios méritos, no como un grupo. Esta fuente en particular [5] no tiene firma , no cita a Pfizer en el contexto de la afirmación que se informa y postula una investigación original ("¿Contribuyó la combinación de alcohol y medicamentos para dejar de fumar al extraño comportamiento de Carter Albrecht?") sin apelar a ningún experto nombrado . Dijiste que utilizaron expertos; ¿quiénes son? Al mirar el artículo, se menciona un folleto de farmacia para Chantix que detalla las advertencias y un médico llamado Richard Honaker. Pero ninguno de estos "expertos" aborda el tema de la muerte de Albrecht, que es mi punto. La novia no es una autoridad médica. — Viriditas | Discusión 23:38 31 dic 2007 (UTC) [ responder ]

No, no utilicé el informe de la ABC para ningún tipo de afirmación o interpretación médica, sino sólo para la descripción de lo que realmente ocurrió, por lo que es una fuente primaria. Las fuentes primarias se pueden utilizar si proceden de una fuente fiable (una importante organización de noticias en este caso) y se utilizan en una descripción sencilla. Y la fuente cita a Pfizer, y está en el contexto de la muerte de Albrecht (nótese la mención del alcohol): "Estamos muy comprometidos con la seguridad del paciente", dijo Ponni Subbiah, un representante de Pfizer, a ABC News. "Seguimos de cerca los acontecimientos adversos. Hasta la fecha no hay pruebas que sugieran que Chantix esté asociado con un comportamiento violento. Y creo que es importante tener en cuenta que el consumo de alcohol en sí mismo está asociado con un comportamiento violento". ABC también cita a un médico que prescribe vareniclina con regularidad, por lo que es un experto: "Richard Honaker prescribe Chantix a los pacientes y, aunque insta a tener precaución con el fármaco, cree que los posibles riesgos pueden valer la pena por el beneficio. "Con este fármaco, con diferencia, son muchos más los pacientes que pueden dejar de fumar que con cualquier otro fármaco que tengamos", dijo Honaker. De todos modos, fui conservador y no incluí nada de esto. El resto de la nota está tomada del anuncio de la FDA: "La FDA está al tanto de un caso muy publicitado de comportamiento errático que llevó a la muerte de un paciente que usaba Chantix para intentar dejar de fumar. Aunque otros factores, incluido el consumo de alcohol, parecen haber jugado un papel en este caso específico, la FDA solicitó a Pfizer casos adicionales que podrían ser similares. Actualmente estamos evaluando el material que Pfizer presentó en respuesta a nuestra solicitud". Paul gene ( discusión ) 01:38, 1 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Interpretaste selectivamente una fuente primaria como muestro a continuación. — Viriditas | Discusión 03:36, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

En lugar de centrarnos en Albrecht, deberíamos centrarnos en los "sueños vívidos y a menudo aterradores" que se informan como efecto secundario. Esto ha ocurrido en los usuarios de Benadryl (en pequeñas dosis) durante más de cinco décadas, y ese medicamento es de venta sin receta. Si este fuera un problema tan grave como afirma la novia de Albrecht, cabría esperar que se oyera más sobre el tema teniendo en cuenta el tiempo que la gente lleva tomando medicamentos para la alergia. — Viriditas | Discusión 23:53, 31 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, esta discusión es sobre la vareniclina, no sobre el Benadryl. ¿Qué relevancia tienen los efectos secundarios del Benadryl? Creo que es importante que se tome conciencia del peligro potencial de combinar la vareniclina con el alcohol, en particular porque se está promoviendo un uso no autorizado de la vareniclina para el tratamiento del alcoholismo. Espero que el caso Albrecht ponga fin a eso. Paul gene ( discusión ) 01:38 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Los efectos secundarios que describo son los de la vareniclina, no los del Benadryl. Según la ABC, la novia de Albrecht, Ryann Rathbone, dijo:

...que casi inmediatamente después de empezar a tomar el medicamento, empezaron a tener sueños vívidos, a menudo aterradores, efectos secundarios conocidos de la medicación... "Una especie de pesadillas, sueños alucinógenos en los que no sabes si son reales o no", dijo Rathbone. Aproximadamente una semana después de empezar a tomar Chantix, después de una noche de cócteles, Albrecht, que alucinaba, empezó a arremeter contra su confundida novia física y verbalmente. "Y las cosas que decía no tenían ningún sentido. Era como si estuviera en una pesadilla", dijo Rathbone.

Nuevamente, estos son los mismos efectos secundarios que se han reportado con Benadryl, un medicamento de venta libre para las alergias. Rathbone no habla del consumo de alcohol, Pfizer sí lo hace. ¿Hay alguna razón por la que no se cita a Pfizer en el artículo? Este artículo dice:

La FDA tiene conocimiento de un caso muy publicitado de Carter Albrecht

Y, sin embargo, la FDA no menciona su nombre. Pero esto se debe a la noticia de ABC, que no menciona a la FDA.

quien fue asesinado a tiros por su vecino luego de que, en aparente estado de delirio, golpeara a su novia e intentara forzar la entrada a la casa del vecino.

Esa es una interpretación de una fuente primaria y no está respaldada por las autoridades pertinentes. Tengo todo el derecho a eliminarla.

Aunque en este caso el delirio parecía estar causado por tomar vareniclina con una dosis alta de alcohol

Obtenido de la FDA.

La FDA solicitó a Pfizer que informara sobre otros casos que pudieran ser similares. La FDA también recomendó que los profesionales de la salud y los pacientes estén atentos a los cambios de comportamiento y estado de ánimo.

Se trata de una afirmación selectiva que no refleja el pasaje completo y que debería citarse para mayor precisión. — Viriditas | Discusión 03:34, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminé esto porque la información proporcionada por el NIH se refiere a los síntomas de abstinencia de nicotina en general y no es un comentario ni una refutación de los efectos secundarios informados de Chantix. Si bien el vínculo entre ambos puede ser obvio y notable, parece que se trata de una editorial o de un foro de debate para dar a entender que los hallazgos del NIH están relacionados con Chantix y no con la abstinencia de nicotina en general. El posible vínculo con los síntomas de abstinencia ya se menciona, al igual que otras posibles razones para la gran cantidad de informes de incidentes. La relevancia no estaría en duda si se proporcionara un enlace a un estudio real del NIH sobre Chantix en lugar de un sitio web que simplemente citara puntos clave del NIH. La nota del editor que acompaña a este cambio señala que el artículo "requiere una investigación de la abstinencia de nicotina como causa potencial de psicosis en usuarios de vareniclina, de acuerdo con los hallazgos del NIH". Absolutamente cierto si el NIH realizó un estudio a tal efecto en relación con el tema en cuestión, pero no se proporciona ninguna cita de dicha investigación. Homerduo ( discusión ) 23:22 25 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Chantix cuesta alrededor de $100 al mes y funcionó para mí, pero NO está cubierto por el plan de recetas de Aetna.

Uno pensaría que un medicamento efectivo para dejar de fumar debería estar cubierto, pero ¿por qué no?

R: Tal vez algún actuario de Aetna se dio cuenta de que es más rentable que los fumadores mueran antes que los no fumadores mueran muchos años después por causas "naturales".

70.138.247.210 ( discusión ) 18:40 18 feb 2009 (UTC)Bill Ainsworth, Houston, TX [ responder ]

Gracioso. Sí, Bill, esa debe ser la razón. No puede ser que los planes de atención médica administrada maximicen las ganancias evitando el pago total de medicamentos patentados, especialmente los nuevos. David Spector 21:36, 10 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

He eliminado el enlace a estos porque la afirmación del artículo no está respaldada por los estudios reales. El primer estudio sólo hace una mención pasajera a los efectos secundarios psiquiátricos (al menos en el resumen) y señala que "no están probados". El segundo, más importante, muestra una incidencia moderada de efectos secundarios psiquiátricos (algo así como el 1,1 %), y dos participantes del estudio intentaron suicidarse durante el transcurso del mismo. Los estudios son interesantes y deberían mencionarse, pero no de una manera que contradiga o distorsione sus hallazgos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.215.134.174 (discusión) 11:40, 18 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

He añadido una advertencia que es casi seguro que será eliminada, probablemente por representantes de Pfizer que buscan controlar las relaciones públicas de su producto. Desafortunadamente, se han escrito tantos artículos de prensa y revistas sobre lo horrible que es este medicamento, que ya no pueden ocultarlo más, y bien podría estar aquí en Wikipedia donde todo el mundo puede verlo. Estoy harto de las mentiras y engaños que se permiten sin cuestionarse simplemente porque el grupo que lo patrocina tiene dinero e influencia. Este medicamento ha hecho que la gente normal se vuelva completamente loca y mate a otras personas. Además, ni siquiera puede ayudar realmente a la mayoría de sus usuarios a lograr lo que se anuncia que logra. Debería haber sido declarado totalmente prohibido en todo el mundo hace años, pero todavía existe, probablemente principalmente porque Pfizer considera que sus resultados son más importantes que las vidas humanas. Repugnante. Kikodawgzzz ( discusión ) 16:21 8 septiembre 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Kikodawgzzz, efectivamente he quitado el cuadro de advertencia, aunque te aseguro que no trabajo para Pfizer :) Este tema se ha discutido en profundidad, y las razones detrás de la decisión de no usar este tipo de cosas en los artículos se presentan aquí y se discuten aquí y aquí . Saludos, Fvasconcellos  ( t · c ) 18:27, 8 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Ha sido muy discutido y contradice todos los análisis estadísticos similares realizados por el ISMP. Por favor, dejen de editar el artículo para incluirlo en el encabezado o en la sección principal sobre la depresión, a menos que también incluyan todos los estudios del ISMP. — Comentario anterior sin firmar agregado por 64.20.10.122 (discusión) 20:22, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Respuesta: Los "estudios" del ISMP que menciona son simplemente notas de un informe público... el BMJ fue un estudio real. No se puede comparar un informe público con un estudio estadístico con hallazgos significativos, pero parece que muchos creen que sí se puede.

Y así, según Wikipedia, Chantix aparentemente seguirá recibiendo apoyo por sus efectos en la depresión y el suicidio. Afortunadamente, como proveedor médico experto en analizar investigaciones adecuadas, sé más al respecto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.95.251.38 ( discusión ) 18:20, 21 de agosto de 2011 (UTC)[ responder ]

Bueno, tal vez deberías participar en la discusión que sigue. Si eres realmente experto en analizar investigaciones adecuadas, tal vez puedas ayudarnos a dar sentido a este atolladero de datos contradictorios. JFW  |  T@lk 18:40, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

La conclusión es que, si efectivamente hay datos contradictorios, entonces AMBOS lados deben estar representados, no uno sobre el otro simplemente porque un individuo así lo considere. — Comentario anterior sin firmar agregado por 99.95.251.38 ( discusión ) 19:03, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Alguien debería crear una subsección que identifique el comportamiento violento como un posible efecto secundario, ya que dos estudios clínicos han demostrado la correlación. Potencialmente, se podrían incluir los numerosos casos de delitos violentos de los últimos años que implican a la vareniclina. — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.20.10.122 (discusión) 20:24, 1 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Desde al menos principios de junio ha habido una guerra de edición de bajo nivel entre dos editores. Uno edita constantemente desde una IP, otro parece tener la cuenta Homerduo ( discusión  · contribs ). Creo que la disputa es sobre el énfasis relativo en las posibles complicaciones del uso de vareniclina, cuánto centrarse en el artículo de BMJ, cómo aclarar el hecho de que la muerte de Albrecht no fue únicamente atribuible a la vareniclina, etcétera.

Mi opinión personal es la siguiente: este artículo sigue a grandes rasgos el método WP:MEDMOS (las secciones), pero estamos haciendo un uso excesivo de las fuentes primarias (véase WP:MEDRS para obtener una explicación). Esto significa que los informes individuales sobre los posibles daños constituyen la mayor parte del artículo. Ahora bien, si el fármaco fuera tan terrible, creo que se habría retirado. Los datos sobre la eficacia siguen siendo válidos. Creo que probablemente exista un motivo para intentar que el artículo sea más WP:NPOV , pero sin ocultar el hecho de que ha habido informes de problemas.

Le pedí a Homerduo que viniera a esta página de discusión para ofrecer alguna perspectiva, y espero que el oponente anónimo haga lo mismo. Si se producen más ediciones controvertidas, el artículo será protegido. JFW  |  T@lk 08:00, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Eso parece una solución viable. La sección de "controversias" está sobrecargada de lo que es esencialmente trivial, y puede ser más un resumen que la larga lista que es ahora. El problema es que, en los últimos meses, la gravedad de los efectos secundarios se ha vuelto más evidente (con la revelación de que Pfizer había presentado miles de informes de eventos adversos graves como "no graves" a la FDA, incluidos cientos de suicidios, y la revelación de que al menos una persona en el grupo de prueba muy pequeño en su propio estudio clínico en realidad también se suicidó). A pesar de lo que dice el otro editor, no ha habido ningún estudio clínico para determinar realmente el papel que ha desempeñado la vareniclina en estos efectos secundarios. El estudio de BMJ fue simplemente un análisis de los informes de pacientes y médicos presentados al NHS (esencialmente un análisis estadístico de evidencia anecdótica), y no se diferencia de los informes de ISMP, que hace lo mismo con los informes de pacientes y médicos presentados a la FDA. Más importante aún, los dos llegan a conclusiones opuestas. No hay una respuesta clara, por lo que consideré inadecuado tener un único estudio muy limitado (y controvertido) separado de todos los demás datos e informes, especialmente cuando la FDA ordenó a Pfizer realizar una serie de estudios para determinar el posible vínculo con estos efectos secundarios informados.

En cuanto a Albrecht, su caso se analiza extensamente en otra parte de esta página. El tono de las ediciones parecía demasiado editorial. Albrecht presumiblemente había estado ebrio antes en su vida, y si bien esto debe haber jugado un papel, el comportamiento irracional y violento es algo que otros análisis han vinculado a la varenciclina. Simplemente no pensé que la naturaleza de comentario de las ediciones fuera apropiada para Wikipedia, aunque la información debería incluirse. El elemento más relevante del caso de Albrecht es que fue el primer caso ampliamente divulgado de posibles efectos secundarios psiquiátricos, y condujo a la exposición mediática a la que Pfizer culpa por la gran cantidad de supuestos casos informados a raíz de su aparición. Homerduo ( discusión ) 13:03, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

En respuesta a la acusación de Homerduo de que el estudio de BMJ no es diferente de otros informes de ISMP, discrepo. El estudio de BMJ fue un análisis de bases de datos. No veo ninguna evidencia de que los informes de ISMP puedan provenir de algo más que informes de fuentes públicas sin que intervenga un médico. ¿Quizás alguien podría proporcionar una referencia que demuestre lo contrario? Cuando la FDA recibe una cierta cantidad de quejas públicas, se le exige que coloque una etiqueta de advertencia de recuadro negro en el producto. Esto no está regulado ni supervisado de ninguna manera por ningún tipo de consejo médico, simplemente se basa en la cantidad de quejas públicas.

En cuanto a Albrecht, Homerduo afirma que la información sobre su extrema intoxicación "debería incluirse", pero aparentemente no se trata de una declaración inicial relacionada con el incidente, ¿es así como va? Es ridículo. Su nivel de alcohol en sangre era TRES veces el límite legal en el momento del incidente. TRES veces. Sin embargo, usted cree que tiene la autoridad para ocultar esa información al público, porque quiere que crean que fue Chantix. Es aterrador... pero, de nuevo, supongo que este es el mundo en el que vivimos, donde los anuncios determinan lo que se cree. Afortunadamente, yo mismo puedo entender la intoxicación extrema y verla como lo que es... estar terriblemente borracho. Y también creo que SUS ediciones, que parecen comentarios, son inapropiadas para Wikipedia o cualquier otra fuente informativa que debería intentar revelar todos y cada uno de los hechos.

Uno no puede evitar preguntarse por qué Homerduo y JWolf tienen tanto empeño en evitar información que es evidente. Afortunadamente, ninguno de ustedes tiene jurisdicción sobre lo que decido recetar a mis pacientes, la mayoría de los cuales han tenido muy buenos resultados con Chantix, con poco o ningún efecto secundario aparte de náuseas y sueños vívidos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.95.251.38 ( discusión ) 19:01, 21 agosto 2011 (UTC) [ responder ]

Deberías dejar de atacarme a mí y a tu oponente. Deja de lado tu agenda, concéntrate en los datos concretos e intenta llegar a un consenso. Ya he explicado que no declaro tener un sesgo, pero te bloquearán si atacas a otros colaboradores. JFW  |  T@lk 22:44, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Me resulta difícil aceptar la (tremenda) falta de información sobre el medicamento. En todo caso, se debería incluir el prospecto completo del producto farmacéutico y parafrasear el texto para que sea más comprensible... ¿Dónde está la advertencia de recuadro negro de la FDA ? Es una información MUY importante... Las advertencias de recuadro negro NO son generalizadas, sino que están escritas específicamente para el medicamento que se consideró lo suficientemente peligroso como para merecerlas... — Comentario anterior sin firmar añadido por 64.186.109.208 (discusión) 06:31, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo menciona el hecho de que la FDA introdujo una advertencia de recuadro negro. Muchos medicamentos útiles tienen recuadros negros porque pueden causar efectos secundarios que son bien conocidos y lo suficientemente graves como para informar de ello inequívocamente a la persona que los usa.

¿Qué otra información crees que falta? JFW  |  T@lk 08:54, 21 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Simplemente siento que sería más... clarificador si la advertencia textualmente se incluyera en el artículo en lugar de simplemente que se le asigna una, la información se puede encontrar en el sitio de Pfizer en http://labeling.pfizer.com/ShowLabeling.aspx?id=557 (está en dos secciones diferentes). Mi problema con la exclusión de la redacción real de la advertencia es que las armas, los limpiadores domésticos y los medicamentos con receta pueden venir con advertencias extremas (tal vez incluso sean las únicas advertencias que he visto), mi comprensión intuitiva de las advertencias que vienen con mi limpiador de hornos, o la de mi .44 no me dará mucha perspectiva sobre esto. De la misma manera, mi comprensión de la isotretinoína, la clozapina o el paracetamol (o sus advertencias asociadas en recuadro) no me ayudará mucho en mi comprensión de la vareniciclina. En otra nota; http://whyquit.com/pr/040208.html (el sitio se abrió antes de Albrecht y comienza a registrar testimonios a partir del incidente de Albrecht; una pequeña ventana premediática). CNM 64.186.109.208 (discusión) 04:24 26 sep 2011 (UTC) [ responder ]

(actualizado 10.3.11) lo siento, parece que el enlace que publiqué estaba roto o editado. el enlace correcto al prospecto de pfizer ahora está disponible. 0. tenga cuidado con la nomenclatura. 64.186.109.208 (discusión) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 19:42, 3 de octubre de 2011 (UTC).[ responder ]

/MostrarEtiquetado.aspx?id=557

• FDA: el fármaco antitabaco Chantix vinculado a más de 500 suicidios america.aljazeera.com.

• Pfizer resuelve litigio por Chantix. 84.152.51.27 (discusión)

This edit request to [[:replace drugbox in article with version below; justification: populated new fields in drugbox and reordered per bot approval]] has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Caja de medicamentos actualizada

Vareniclina Datos clínicos Nombres comerciales Chantix AHFS / Drogas.com Monografía MedlinePlus a606024 Datos de licencia  EMA de la UE :  por INN  FDA de EE. UU .: Vareniclina Vías de administración Oral Código ATC N07BA03 ( OMS ) Estatus legal Estatus legal En general: ℞ (Sólo con receta médica) Datos farmacocinéticos Unión de proteínas <20% Metabolismo Limitado (<10%) Vida media de eliminación 24 horas Excreción Renal (81–92%) Identificadores Nombre IUPAC 7,8,9,10-tetrahidro- 6,10-metano- 6 H -pirazino (2,3-h)(3) benzazepina Número CAS 249296-44-4 375815-87-5 Identificador de centro de PubChem 5310966 Banco de medicamentos DB01273 Y Araña química 4470510 Y UNIVERSIDAD W6HS99O8ZO Química biológica ChEMBL1076903 Y Datos químicos y físicos Fórmula C13H13N3​​​​​ Masa molar 211,267 g/mol g·mol −1 Modelo 3D ( JSmol ) Imagen interactiva SONRISAS n1c2cc3c(cc2ncc1)[C@@H]4CNC[C@H]3C4 InChI InChI=1S/C13H13N3/c1-2-16-13-5-11-9-3-8(6-14-7-9)10(11)4-12(13)15-1/h1-2, 4-5,8-9,14H,3,6-7H2/t8-,9+ Y Clave:JQSHBVHOMNKWFT-DTORHVGOSA-N Y   (verificar)

¡Gracias por responder a mi solicitud, Jfdwolff! Saludos. Boghog ( discusión ) 19:12 12 sep 2011 (UTC) [ responder ]