Discusión: Síndrome de Guillain-Barré


"resultado de una polineuropatía aguda"

-- He encontrado varias fuentes que llaman a esto una "polirradiculopatía" Tmbirkhead ( discusión ) 21:21 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]

L - Síndrome de Landry-Guillain-Barré (GB) o polirradiculopatía desmielinizante inflamatoria aguda a la farmacología de los anestésicos locales pp. 387-397 Por May CM Pian-Smith y Lisa Leffert. http://ebooks.cambridge.org/chapter.jsf?bid=CBO9780511586057&cid=CBO9780511586057A017 — Comentario anterior sin firmar añadido por Tmbirkhead ( discusión • contribs ) 04:33 8 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Tratamiento

“Estos dos tratamientos son igualmente efectivos”

No hay problema con esto

"y una combinación de ambos no es significativamente mejor que cualquiera de ellos por separado".

Gran problema con esto

Yo tuve síndrome de Guillain-Barré (y me recuperé al 100%, gracias a Dios) y recibí ambos tratamientos. Es muy importante darse cuenta de que los dos tratamientos son completamente incompatibles. Es decir, no se pueden administrar simultáneamente, pero si se administran consecutivamente, el resultado final puede ser superior al de usar solo uno de ellos (o no). Con las inmunoglobulinas intravenosas (también conocidas como IgIV) se obtienen los glóbulos blancos de otras personas, con la esperanza de que eso haga que los propios glóbulos blancos se comporten como es debido, en lugar de hacer lo que ellos hacen (destruir la vaina de mielina del sistema nervioso periférico). Con la plasmaféresis, por otro lado, se eliminan (casi) todos los glóbulos blancos de la sangre, con la esperanza de que los nuevos glóbulos blancos generados por el sistema (la médula ósea) se comporten como es debido. Quédese conmigo, o bien se obtienen un montón de glóbulos blancos adicionales, o bien se pierden un montón de los glóbulos blancos que ya se tienen. No se pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo, ¿no está de acuerdo? La idea es (a) utilizar IgIV para estabilizar el sistema, aunque no sea una cura, y (b) una vez que se haya logrado la estabilidad pero no la cura, utilizar la plasmaféresis para lograr la cura. Al menos, eso es lo que me dijeron mis médicos que estaban haciendo. Y funcionó. Por lo tanto, mi experiencia es que la IgIV seguida de la plasmaféresis *es* significativamente mejor que cualquiera de las dos por separado. No estoy muy seguro de qué hacer para proporcionar una referencia. La IgIV es extremadamente cara, por lo que puede no ser una opción en todos los contextos de atención médica. La plasmaféresis es, esencialmente, solo una forma de diálisis, por lo que no es tan cara y debería estar disponible en general. — Comentario anterior sin firmar agregado por Gsa703 (discusión • contribuciones ) 19:09, 7 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Qué bueno que la combinación te funcionó. Preferimos basar la Wikipedia en investigaciones científicas. Las inmunoglobulinas son partículas mucho más pequeñas que los glóbulos blancos, por lo que se puede realizar una plasmaféresis de solo los glóbulos blancos (y no del líquido plasmático con la inmunoglobulina intravenosa) simultáneamente a la administración de la inmunoglobulina intravenosa. Pero si estás convencido de lo contrario, proporciona fuentes científicas que contradigan la referencia que se utiliza actualmente. PizzaMan ( ♨♨ ) 15:22, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Es bastante difícil encontrar información en línea sobre la recuperación; se agregó un enlace a un caso individual. -- Anónimo

Pronóstico

Esta sección no parece tener referencias rigurosas.

"La recuperación generalmente comienza después de la cuarta semana..."

Yo tuve el síndrome de Guillain-Barré. Mi experiencia con los médicos fue que el tiempo de recuperación era un reflejo directo del tiempo que tardaba en llegar el diagnóstico. Es decir, cuanto antes me diagnosticaran, menor sería el tiempo de recuperación. En mi caso, me diagnosticaron en unas 50 horas y tuve un tiempo de recuperación de unas 50 semanas. Es decir, una semana por cada hora que me quedaba hasta el diagnóstico (y el tratamiento).

Dicho esto, hablemos de cuándo comienza la recuperación. Supongo que eso significa cuando las cosas comienzan a estabilizarse. Nuevamente, sugiero que depende totalmente de qué tan rápido el paciente llegue a un médico experto. En mi caso, creo que mi recuperación comenzó después de la segunda semana, pero eso no es un reflejo del síndrome de Guillain-Barré ni del médico, sino únicamente de qué tan rápido me di cuenta de que tenía un problema e hice algo al respecto.

“Alrededor del 80% de los pacientes tienen una recuperación completa..”

¿De dónde viene esto? Mis médicos dijeron que el 98% de los pacientes tienen una recuperación en la que no hay discapacidades a largo plazo, como tener que usar un bastón o un andador, o tomar medicamentos, etc. Aparte del hecho de que probablemente no debería donar sangre, no tengo ningún efecto sobre mi bienestar por haber tenido Guillain-Barré. — Comentario anterior sin firmar agregado por Gsa703 (discusión • contribs ) 19:39, 7 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

He añadido una referencia y un poco de texto basado en la referencia. Nótese que la referencia no respalda la afirmación de que la recuperación comienza después de cuatro semanas. En cuanto al 98%, es un poco optimista. Por ejemplo: "Entre los pacientes gravemente afectados, el 20% sigue sin poder caminar 6 meses después del inicio de los síntomas" (NEJM 2012). Desafortunadamente, el apéndice no contiene los modelos de pronóstico que se supone que debe contener cuando intento descargarlo. Y tienes razón en que el inicio de la terapia es un factor pronóstico: "Los días entre el inicio de la debilidad y la admisión, la puntuación total del Medical Research Council y la presencia de debilidad facial y/o bulbar fueron los principales predictores de la ventilación mecánica" (Walgaard, Ann Neurol. 2010). PizzaMan ( ♨♨ ) 15:41, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Diferencias entre el síndrome de Gilbert y el síndrome de Guillain-Barré

Creo que sería una buena idea añadir una etiqueta que diga "no debe confundirse con" en la parte superior de la página para distinguir entre el síndrome de Gilbert y el síndrome de Guillain-Barré. El último se pronuncia a menudo como "gillie-bear", mientras que el de Gilbert a veces se pronuncia "jill-bear" (disculpas por el mal formato), lo que abre la posibilidad de que la gente vea el artículo incorrecto, por lo que voy a añadir una etiqueta a ambos artículos. Dejo esta sección abierta a la discusión del tema, ya que ambos pueden ser confusos de escribir dadas sus etimologías no inglesas. Zedtwitz ( discusión ) 02:32 18 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Dudo mucho que alguien cometa la confusión, porque Gilbert es un solo nombre y "Guillain-Barré" siempre se usa junto. Wikipedia:Hatnote describe la guía. JFW  |  T@lk 14:25, 20 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Por qué los casos de la vacuna H1N1 no se incluyen en la sección de causas?

Recientemente agregué información y enlaces de un estudio de 2009 sobre las vacunas contra la influenza H1N1 y lo eliminé citando un enlace que supuestamente "desmentía" los que yo proporcioné. ¿Por qué no se incluyen estudios recientes en este artículo? Actualmente está fechado como arcaico (¿1977?, ¿en serio?). La edición todavía es nueva para mí, así que por favor, ayúdenme a modificar la sección de causas para incluir información reciente.

Eliminé las fuentes porque no cumplían con los criterios establecidos en WP:MEDRS ; preferimos fuentes secundarias en publicaciones de alta calidad. Me preocupa especialmente la referencia a los abogados de MCT: se trata de una empresa que no cobra honorarios si no se gana, y su contenido no está revisado por pares. JFW  |  T@lk 19:26, 30 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si quieres algunas fuentes, alguien debería citarlas. Ahora parece que existe un vínculo causal conocido:
[HTML] Síndrome de Guillain-Barré y vacuna antigripal pandémica A (H1N1) 2009 con adyuvante: estudio multinacional de casos y controles en Europa

J Dieleman, S Romio, K Johansen, D Weibel… - Bmj, 2011 - bmj.com Objetivo Evaluar la asociación entre la vacuna contra la influenza pandémica A (H1N1) 2009 y el síndrome de Guillain-Barré. Diseño Estudio de casos y controles. Ámbito Cinco países europeos. Participantes 104 pacientes con síndrome de Guillain-Barré y su variante Miller-Fisher… Citado por 131 Artículos relacionados Todas las 19 versiones [HTML] oup.com

Síndrome de Guillain-Barré, enfermedades similares a la gripe y vacunación contra la gripe durante temporadas con y sin virus A/H1N1 circulantes

L Grimaldi-Bensouda, A Alpérovitch… - American journal of …, 2011 - academic.oup.com Se debate el papel de las enfermedades similares a la gripe y la vacunación contra la gripe en el desarrollo del síndrome de Guillain-Barré (SGB), en particular el papel de las epidemias A/H1N1 y la vacunación contra A/H1N1. Los datos sobre todos los casos de SGB que cumplen los criterios de la Brighton Collaboration que… Citado por 63 Artículos relacionados Todas las 11 versiones

Resultados preliminares: vigilancia del síndrome de Guillain-Barré después de la recepción de la vacuna monovalente contra la influenza A (H1N1) 2009, Estados Unidos, 2009-2010.

… para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC - MMWR. Morbilidad y …, 2010 - ncbi.nlm.nih.gov El síndrome de Guillain-Barré (SGB) es una neuropatía periférica poco común que causa parálisis y, en casos graves, insuficiencia respiratoria y muerte. El SGB suele aparecer después de una enfermedad gastrointestinal o de las vías respiratorias superiores, pero, en casos raros, puede aparecer después de una vacunación. En … Citado por 82 Artículos relacionados

Asociación entre el síndrome de Guillain-Barré y las vacunas monovalentes inactivadas contra la gripe A (H1N1) 2009 en Estados Unidos: un metanálisis

…, N Lurie, H1N1 GBS Meta-Analysis Working Group - The Lancet, 2013 - Elsevier Resumen Antecedentes El programa de vacunación monovalente contra la influenza A (H1N1) 2009 fue la mayor iniciativa de vacunación masiva en la historia reciente de los EE. UU. En consonancia con el tamaño y el alcance del programa de vacunación, se llevó a cabo un proyecto para monitorear los eventos adversos de la vacuna … Citado por 110 Artículos relacionados Las 18 versiones — Comentario anterior sin firmar agregado por 104.5.150.41 ( discusión • contribuciones )

No faltan fuentes, pero necesitamos las buenas. ¿Cuáles son los criterios de selección? JFW  |  T@lk 12:18, 13 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Véase WP:MEDRS . Tornado chaser ( discusión ) 20:05 13 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que el criterio parece ser "lo que esté de moda". Esta página nunca se actualizará con precisión, así que si quieres información real sobre los efectos secundarios de las vacunas, prueba un sitio web con menos sesgo político. 124.169.147.24 (discusión) 22:55 22 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Hola. Esto no tiene absolutamente nada que ver con la política. Según la discusión anterior, tenemos un proceso bastante transparente para identificar fuentes de alta calidad. Si decide no involucrarse en eso, es francamente inmaduro atacar el proceso [1] o a los editores. JFW  |  T@lk 09:27, 23 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Casos destacados del síndrome de Guillain-Barré

Larga discusión sobre pacientes notables
Lo que sigue es una discusión cerrada. No la modifiques.

Si el artículo fue escrito por el sujeto del artículo y las referencias nos llevan al sitio web de dicho autor, ¿se considera una fuente primaria? Saludos,  Aloha27 talk   17:44, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Aloha27 , sí. Si el enlace fuera a la publicación original del artículo (en este caso, Medical Post), seguiría siendo una fuente primaria, pero al menos sería de un sitio web secundario. Primefac ( discusión ) 18:02 20 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por ello. Saludos,  Aloha27 talk   18:44, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Esta es una enciclopedia, no la revista People . No deberíamos limitarnos a las celebridades – actores de Hollywood, estrellas del deporte, músicos, presentadores de televisión, algunos políticos – que en la actualidad comprenden todos los casos de Guillain-Barré que aparecen en Wiki. El único caso de interés real y duradero en esa lista es el del presidente estadounidense Roosevelt. Su lista satisface el anhelo de venerar a las celebridades, pero eso no es suficiente. Después de todo, estamos trabajando bajo el encabezado “Casos Notables”, no “Personas Notables”.

Los "casos notables" deberían incluir informes de casos que realmente enseñen algo sobre la enfermedad (información que no se encuentra en ningún otro lugar) e informes de casos que ilustren cómo la naturaleza poco común de esta enfermedad crea una lucha imprevista dentro del sistema de atención de la salud. Esto serviría al interés público. Medical Rights ( discusión ) 04:35 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Re: Referencia al síndrome de Guillain-Barré de la Sra. Sil

■ Sra. Sil – Referencia principal: El artículo en cuestión fue publicado en The Medical Post, número 29(5):32. Esta revista "da prioridad a los médicos"; es su mandato declarado. The Medical Post no suele aceptar relatos de pacientes. Ese tipo de redacción se deja a las revistas de estilo hogareño y a los informes de los medios de comunicación; cabe señalar que dichas fuentes de consumidores tienen una similitud contundente con respecto a los relatos de GBS; todos suenan igual, salvo por un cambio de nombre, trabajo y ciudad. Por el contrario, The Medical Post solo acepta artículos de interés para los médicos, lo que significa que el artículo debe enseñar algo nuevo , incluso a los médicos.

■ Sra. Sil – Referencia secundaria n.° 1: El periódico Saskatoon Star Phoenix reimprimió el artículo completo de la Sra. Sil. Referencia: Qué hacer cuando el médico no sabe más , artículo de portada de Star Phoenix Lifestyle, 24 de septiembre de 1994.

■ Sra. Sil – Referencia secundaria n.° 2: En la misma edición del Star Phoenix, la editora de investigación Katheryn Warden dedicó toda su columna a analizar ese artículo. Referencia: Pacientes informados que participan en decisiones médicas , Star Phoenix, página C9, 24 de septiembre de 1994.

■ En breve, estas referencias secundarias estarán disponibles en línea. Para una verificación independiente, visite una biblioteca universitaria o cualquier biblioteca pública importante y consulte sus periódicos almacenados en microfichas.

■ Cualificaciones académicas: La Sra. Sil obtuvo una maestría en Ciencias de la Universidad de Columbia Británica en el campo de la Física (Láseres y Óptica No Lineal).

■ Revisión por pares: The Medical Post, antes de publicar el artículo, como lo hace con cualquier otro, examinó en profundidad la información médica de la Sra. Sil, al igual que el periodista con el que colaboró ​​la Sra. Sil en el Star Phoenix.

■ El concepto más destacable del artículo de la Sra. Sil es la inversión de roles entre el médico y el paciente. Muchos pacientes tienen dificultades para obtener un diagnóstico, pero muy pocos hacen el trabajo por sí mismos, sin formación médica. La Sra. Sil solicitó y obtuvo su propio historial médico mientras estaba en el hospital y utilizó ese historial para trabajar junto con sus médicos. Escribió notas para corregir errores en su historial; estas fueron aceptadas. Esto contó con la plena aprobación de la administración del hospital.

■ La Sra. publica en su sitio web Tuum Est los resultados de su diagnóstico de síndrome de Guillain-Barré. No se trata de informes escritos, sino de gráficos de pruebas de velocidad de conducción nerviosa (EMG). Hay dos series de gráficos, correspondientes a pruebas realizadas con 3 semanas de diferencia, que ofrecen una imagen muy clara de cómo se desmielinizan los nervios periféricos. Como la enfermedad es poco frecuente, esto interesaría a los médicos (y a los estudiantes de medicina), quizás a la mayoría de los que viven en países menos avanzados del mundo. Medical Rights ( discusión ) 04:35 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]


Mantener Wikipedia en un estándar académico

(1) Wikipedia es una enciclopedia y el estándar debería ser académico. En la página sobre el síndrome de Guillain-Barré, el tema central debería ser "Casos notables", el título real de la sección. El título no es "Personajes notables". El hecho de que una persona sea una estrella de rock, un entrenador de fútbol o un político tiene poco que ver con que los lectores absorban algo de valor de la referencia. Las estrellas probablemente reciban una mejor atención médica durante la etapa aguda de su enfermedad, porque entonces los médicos y las enfermeras están bajo la lupa de los medios y no quieren que se les critique por errores o negligencia. Por lo tanto, los informes de los medios sobre casos "estrella" pueden no reflejar la experiencia del paciente promedio. Más adelante, cuando el informe de los medios se convierta en una simple referencia, sepa esto: los médicos no están deslumbrados por las estrellas y tampoco lo está la mayoría de las personas que buscan información médica. Un "caso interesante" se refiere al interés médico; a los médicos no les importa un bledo el nivel de glamour de la vida de un paciente.

(2) Quizás podrían haber tres listas: / Casos Notables (Académicos) / Personas Notables (Estrellas) / Pacientes con SGB que Publicaron Libros /

(3) JDWolff eliminó la referencia a la Sra. Sil de la página de la Wiki sobre el síndrome de Guillain-Barré. En su página personal, JDWolff dice que es un “doctor en medicina aguda”. Si eso es cierto (y supongo que lo es), entonces eso coloca a JDWolff en una posición de conflicto de intereses. Los médicos como grupo tienen la reputación de ser muy sensibles a las críticas – cualquier crítica – a otros médicos, a las habilidades clínicas, a los hospitales. Supongo que JDWolff no es diferente. No se debería permitir a JDWolff eliminar elementos que critiquen la atención médica, sin una opinión de respaldo de un administrador objetivo de Wiki (objetivo = alguien no relacionado con la atención médica).

(4) Recientemente, los médicos de Columbia Británica iniciaron una campaña para aumentar el valor médico y la precisión de Wiki. Fuente: Wikipedia's Medical Errors and One Doctor's Fight to Correct Them (CBC News, 21 de agosto de 2014) en http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/wikipedia-s-medical-errors-and-one-doctor-s-fight-to-correct-them-1.2743268 Ese informe de noticias dice: "Los estudios han demostrado que, en promedio, al menos el 50 por ciento (o más) de los médicos utilizan Wikipedia en su práctica. Heilman dice que el sitio web es una manera fácil para que los médicos refresquen su memoria. Para los estudiantes de medicina, Wikipedia es su segunda fuente de información más utilizada". Por lo tanto, en interés público, Wiki tiene el deber en las páginas médicas de no ser deslumbrante ni de simplificar el tema hasta convertirlo en papilla. Publicación actualizada. Derechos médicos ( discusión ) 04:35 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]


Tuum Est sigue su propio lema: Tú decides

Tuum Est no tiene tiempo para guerras de edición. Ayer Tuum Est comenzó su propia lista de Casos Notables con subtítulos como: Médicos Afectados con SGB , Enfermeras Afectadas con SGB y Otros Casos Notables . Las fuentes son relatos personales publicados en revistas médicas revisadas por pares. Los médicos, enfermeras y otras personas técnicas son observadores objetivos durante la etapa aguda del SGB. Estas personas hacen observaciones incisivas sobre los síntomas y sobre el recorrido a través del sistema de salud. Los médicos tienen en estima estos relatos personales, diciendo que son muy instructivos porque la enfermedad es rara. Tuum Est incluirá solo Personas Notables cuya enfermedad tenga una o más características de interés médico. Roosevelt sería un ejemplo. Medical Rights ( discusión ) 04:35 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]

  • Me gustaría pedirle a un administrador que revise la entrada de la Sra. Sil aquí. Creo que viola WP:MEDRS según lo que leí. Saludos,  Aloha27 discusión   13:18, 19 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, Medical Rights , por favor reduzca el volumen de sus comentarios. La respuesta inmediata a lo anterior, para muchos editores, es WP:TLDR .
En segundo lugar, estoy de acuerdo en que las listas de pacientes son muy similares a WP:TRIVIA y en muchos casos se eliminan de los artículos y se colocan en un artículo aparte; esto ha sucedido con la epilepsia y la Lista de personas con epilepsia . Este artículo aún no ha pasado por ese proceso, probablemente en gran medida porque el síndrome de Guillain-Barré suele presentarse de forma aguda y no tiene una forma crónica (a menos que se cuente la neurodiscapacidad resultante).
En tercer lugar, generalmente solo añadimos menciones a personas que son notables en otros aspectos. No encuentro muchas pruebas de que Georgina Sil cumpla con los criterios generales de notabilidad . Mi opinión personal es que solo se debería mencionar a personas en estas listas si hay pruebas, a través de fuentes secundarias, de un impacto duradero en la percepción general de una enfermedad (y Michael J. Fox y Muhammad Ali serían algunos de los pocos nombres relacionados con la enfermedad de Parkinson ).
Por ahora no recomendaría que se añada el caso de Georgina Sil a la lista de casos destacados de síndrome de Guillain-Barré. JFW  |  T@lk 15:24, 19 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con JFW . La respuesta a la sobreabundancia de casos de celebridades no es añadir también casos de personas que no son celebridades, y ni las fuentes primarias ni las secundarias para el caso de Sil dan una indicación de particular importancia. Si hubiera un artículo académico revisado por pares sobre casos notables de Guillain-Barré, o sobre las relaciones entre pacientes y médicos, que analizara este caso, valdría la pena incluirlo. Pero todo lo que tenemos es su propio relato y un periódico local. Huon ( discusión ) 15:46 19 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Las fuentes secundarias ya están en línea

El caso de Guillain-Barré de la Sra. Sil está respaldado por fuentes secundarias. Nosotros proporcionamos estas fuentes que Wiki indica que son importantes. Tuum Est escaneó las páginas originales del periódico para formar imágenes electrónicas JPG o PNG. Nuestro pequeño tamaño de escáner significaba que teníamos que escanear por separado la mitad superior e inferior de cada página del periódico. Luego tuvimos que hacer un solo documento a partir de las dos mitades. Los métodos que probamos: (a) Concatenar las imágenes en Apple Automator y generar el resultado como PDF. El resultado, sin embargo, se veía muy granulado para estas páginas de periódico antiguas. (b) Luego probamos una página web HTML como contenedor; el código tiene un encabezado más dos etiquetas <img> para alinear verticalmente las dos mitades de la página del periódico sobre un fondo blanco. Esto funcionó bien. Puede obtener las imágenes individuales haciendo clic en la imagen en la página web y eligiendo "Guardar como". Medical Rights ( discusión ) 12:29, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí están los enlaces a las fuentes secundarias, además de la publicación original de Medical Post:

http://tuum-est.com/autoimmune/guillain-barre/georgena-sil/star-phoenix/informed-patients-involved-in-medical-decisions-newsclip.html

http://tuum-est.com/autoimmune/guillain-barre/georgena-sil/star-phoenix/what-to-do-when-doctor-doesnt-know-best-newsclip.html

http://tuum-est.com/autoimmune/guillain-barre/georgena-sil/star-phoenix/what-to-do-when-doctor-doesnt-know-best-proquest-citation.pdf

http://tuum-est.com/autoimmune/guillain-barre/georgena-sil/medical-post/coming-to-grips-with-guillain-barre-syndrome-newsclip.html


Mensaje a Aloha27: Publique sus comentarios en la página de discusión de Guillain-Barré o en su propia página de discusión. Tuum Est prefiere un tono académico, por lo que hemos comenzado a recopilar nuestras propias listas de casos notables, como se indicó con bastante claridad anteriormente. Supongo que se podría decir que Tuum Est ha superado a Wikipedia. Medical Rights ( discusión ) 12:36, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Y todas estas "fuentes secundarias" (todas de tu autoría) nos llevan a tu sitio web. ¿Me estoy perdiendo algo o estoy malinterpretando la parte de "Fuente primaria" del programa? (Puede que me equivoque, pero no siempre). Pediré ayuda de nuevo. Por cierto... Gracias a JFW y Huon por su ayuda. Saludos,  Aloha27 talk   17:09, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, si Tuum Est ha superado a Wikipedia, claramente estamos acabados. Hay una fuente secundaria en todo esto, un artículo de Star Phoenix que no fue escrito por la propia Sil. Los demás son todos el mismo artículo escrito por la propia Sil y republicado en varios lugares. No hay mejor cobertura que la que se le dio a las celebridades a las que Medical Rights se opuso. Huon ( discusión ) 17:56 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Pensé que ya habíamos terminado aquí también cuando Medical Rights ( discusión ) declaró en su página de discusión que ya no estaban interesados ​​en este artículo. Una hora y seis minutos después, la página de discusión fue editada. Gracias Huon y lamento haber tenido que preguntar nuevamente. Saludos,  Aloha27 discusión   18:37, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Todavía no veo ninguna prueba de que la Sra. Sil (que supongo que es la misma que Medical Rights ) tenga notoriedad independiente. No todo el mundo es lo suficientemente famoso como para que se le mencione en Wikipedia. JFW  |  T@lk 23:14, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión cerrada por archivado. JFW  |  T@lk 15:54, 29 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Clasificación

Se ha revisado la clasificación del síndrome de Guillain-Barré. doi:10.1038/nrneurol.2014.138 lo analiza. JFW  |  T@lk 12:32, 29 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Artículos de epidemiología: doi:10.1159/000184748 (2009) y doi:10.1159/000324710 (2011); enfoques diferentes y probablemente ambos valga la pena citar.
Asociación con vacunas: doi:10.2165/00002018-200932040-00005 (2009) y doi:10.7774/cevr.2014.3.1.50 (2014). JFW  |  T@lk 09:10, 30 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Los criterios de Brighton fueron creados por preocupaciones sobre las vacunas: doi:10.1016/j.vaccine.2010.06.003 JFW  |  T@lk 23:54, 30 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Actualizando

Este artículo necesitaba ser ordenado desde hace algún tiempo.

  1.  Hecho Signos y síntomas: es necesario detallar más la distinción clínica entre subtipos.
  2.  Causas resueltas : actualmente no está escrito; es necesario enumerar los desencadenantes infecciosos comunes (clamidia, campylobacter, herpesvirus, micoplasma)
  3.  Mecanismo realizado : necesita actualización en general, especialmente con alguna discusión sobre las señales serológicas.
  4.  Diagnóstico realizado : mejor identificación de la importancia de cada prueba
  5.  Tratamiento realizado : hay buenas fuentes disponibles, se necesita más información sobre los aspectos de rehabilitación.
  6.  Pronóstico realizado : recientemente se agregó algo de información, aunque sería valiosa más información sobre la calidad de vida.
  7. Epidemiología  hecha : los desencadenantes de la vacuna deberían discutirse aquí en el apartado "causas" en lugar de "causas".
  8.  Historia hecha : existen buenas fuentes secundarias para esto
  9.  Casos notables terminados : deben migrarse a su propio subapartado
  10.  Terminada la investigación: es posible que tengamos que hablar sobre eculizumab
  11. Referencias  hechas
  12.  Hecho Lectura adicional: debe integrarse en el contenido ; el libro que figura actualmente allí es un buen candidato para esta sección
  13.  Hecho Enlaces externos: deben ser minimalistas

Fuentes:

  • doi:10.1038/nrneurol.2014.138 (2014), Grupo de consenso sobre clasificación de Nat Rev Neurol
  • doi:10.1038/nrneurol.2014.121 (2014), Nat Rev Neurol revisión general
  • doi:10.1002/mus.24192 (2014), Nervio muscular principalmente sobre los subtipos con anticuerpos disialosilo (síndrome de Miller Fisher, SGB atáxico y ASAN).
  • doi:10.1111/jns5.12051 (2014), J Peripher Nerv Syst sobre la CVRS
  • doi:10.1097/MOP.0b013e328365ad3f (2013), Curr Opin Pediatr GBS en niños (no cubierto actualmente)
  • doi:10.1016/S1474-4422(13)70215-1 (2013), Lancet Neurol síndrome de Guillain-Barré axonal
  • doi:10.1586/1744666X.2013.811119 (2013), Expert Rev Clin Immunol desencadenantes infecciosos y no infecciosos
  • doi:10.1111/jns5.12020 (2013), actualización general de J Peripher Nerv Syst
  • Fuentes epidemiológicas enumeradas anteriormente
  • PMID  22820829 y PMID  21912364 - revisión sobre rehabilitación

Intentaré hacer algo aquí. Como siempre, se agradece la ayuda. JFW  |  T@lk 00:00, 2 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Tengo ese libro "Guillain-Barré: del diagnóstico a la recuperación". Subiré más información y lo citaré. Avísenme si lo hago mal. Saludos,  Aloha27 talk   13:24, 3 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Revisión en niños (además de Ryan2013). No tengo acceso: doi:10.1542/pir.33-4-164 JFW  |  T@lk 08:43, 1 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Epidemiología

Epidemiología[editar] En los países occidentales, la incidencia (número de episodios por año) por cada 100.000 personas se ha estimado entre 0,89 y 1,89 casos. El riesgo aumenta un 20% por cada década.[29]

Me preocupa que la frase "El riesgo aumenta un 20% por cada década" pueda ser malinterpretada y significar que el riesgo de SGB aumenta con cada década para la población en su conjunto, en lugar de hacerlo con el aumento relacionado con la edad que se observa. El estudio citado dice que "la incidencia del SGB aumenta un 20% por cada 10 años de aumento en la edad". <ref>http://www.karger.com/Article/FullText/324710</ref>

No he realizado ninguna edición en Wikipedia, por lo que estoy comentando en lugar de editarme a mí mismo. Wikimol03 ( discusión ) 06:02 5 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias Wikimol03. Lo reformularé. Siéntete siempre libre de cambiar algo tú mismo; los buenos artículos surgen porque gente como tú actualiza las páginas con AUDAZ . JFW  |  T@lk 21:11, 6 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Más información: La infección por el virus del Zika aparentemente está relacionada con un aumento de aproximadamente cuatro veces en la incidencia del síndrome de Guillain-Barré. http://crofsblogs.typepad.com/h5n1/2016/04/zika-virus-and-guillain-barr%C3%A9-syndrome-linked-in-new-cdc-study.html http://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/zika-virus-guillain-barre-syndrome-cdc-1.3538726 Dejaré que los editores habituales de esta página incorporen esto correctamente. Jhardin@impsec ( discusión ) 03:33 18 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Neuropatía autonómica aguda

Eliminé lo siguiente:

  • La neuropatía panautonómica aguda es la variante más rara del síndrome de Guillain-Barré, a veces acompañada de encefalopatía . Se asocia con una alta tasa de mortalidad, debido a la afectación cardiovascular y arritmias asociadas . Los síntomas que ocurren con frecuencia incluyen alteración de la sudoración, falta de formación de lágrimas, fotofobia , sequedad de la mucosa nasal y oral, picazón y descamación de la piel, náuseas , disfagia y estreñimiento que no se alivia con laxantes o que se alterna con diarrea. Los síntomas iniciales inespecíficos de letargo, fatiga, dolor de cabeza y disminución de la iniciativa son seguidos por síntomas autonómicos que incluyen mareos ortostáticos, visión borrosa, dolor abdominal, diarrea, sequedad de ojos y micción alterada . Los síntomas más comunes al inicio están relacionados con la intolerancia ortostática, así como con la disfunción gastrointestinal y sudomotora.<ref>{{cite journal|last1=Suarez|first1=GA|last2=Fealey|first2=RD|last3=Camilleri|first3=M.|last4=Low|first4=PA|title=Neuropatía autonómica idiopática: estudios clínicos, neurofisiológicos y de seguimiento en 27 pacientes|journal=Neurology|date=1 de septiembre de 1994|volume=44|issue=9|pages=1675–1675|doi=10.1212/WNL.44.9.1675|pmid=7936295}}</ref> También puede observarse deterioro parasimpático (dolor abdominal, vómitos, estreñimiento, íleo, retención urinaria, pupilas dilatadas e irreactivas; pérdida de acomodación).

El motivo de esta eliminación es que ninguna de las revisiones (NEJM2012, NatRevNeurol2014 y otras) lo menciona como un subtipo de SGB, y el doi:10.1136/jnnp-2012-302833 afirma que su inclusión es "disputada". Un sistema de clasificación muy reciente (que aún debe citarse) de Wakerley et al no lo incluye (doi:10.1038/nrneurol.2014.138). Me alegra que me corrijan, pero por ahora me ceñiré a las clasificaciones introducidas por las fuentes clave. JFW  |  T@lk 22:06, 7 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Babinski en Bickerstaff

Gracias al usuario:TylerDurden8823 por la contribución. Pero, ¿por qué eliminar los reflejos de Babinski de los síntomas de Bickerstaff? No se trata simplemente de una disminución de los reflejos. PizzaMan ( ♨♨ ) 08:17, 12 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

La fuente que vi que describe la BBE no menciona a Babinski en absoluto. Si tienes una fuente para Bickerstaff que mencione el signo de Babinski (no un síntoma sino un signo médico), no dudes en agregarlo nuevamente. No pensé que fuera algo que una revisión importante pasaría por alto y si realmente fuera una característica destacada de la BBE, pensé que la Nature Review probablemente lo habría mencionado al menos una vez. No me opongo a agregarlo nuevamente si tú u otra persona pueden demostrar que es parte de la BBE con una fuente confiable. TylerDurden8823 ( discusión ) 13:48, 12 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estudios recientes indican que la hiperreflexia puede ocurrir en las primeras etapas de todos los casos. No creo que el caso de Bickerstaff sea único. JFW  |  T@lk 15:32, 12 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿no es necesario mencionarlo específicamente para BBE? TylerDurden8823 ( discusión ) 22:48 12 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Muy interesante para una enfermedad del sistema nervioso periférico. Y también lo sería una enfermedad de Babinski, porque normalmente es causada por un tracto piramidal dañado. Pero sí, en ese caso debería mencionarse en general en lugar de específicamente con Bickerstaff. JFW , ¿puedes indicarnos una de esas revisiones? De nuevo, TylerDurden8823 , gracias por contribuir a este artículo. PizzaMan ( ♨♨ ) 13:29, 13 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
PizzaMan El hallazgo de hiperreflexia ya se menciona en "Signos y síntomas". Las fuentes de NEJM2012 y NatRevNeurol2014 en realidad no mencionan reflejos plantares anormales, por lo que tal vez ese hallazgo sea exclusivo de BBE. JFW  |  T@lk 20:22, 13 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Si encontramos una buena reseña que mencione específicamente esto, no tengo objeción a decir que Babinski es parte de BBE. Solo quiero ver una verificación. TylerDurden8823 ( discusión ) 22:39 13 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Mecanismo de Guillain-Barré

El artículo del NEJM citado y la revisión del 15 de julio de 2014 en Nature Neurology sobre el síndrome de Guillain-Barré por van den Berg et al. afirman que TANTO la AMAN como la AIDP son causadas por la formación de anticuerpos, aunque dirigidos hacia diferentes dianas nerviosas periféricas. La AIDP está menos caracterizada, pero implica la formación de anticuerpos contra antígenos no identificados de la propia célula de Schwann. La AMAN es causada por anticuerpos contra los gangliósidos GM1 y GD1a ubicados en el nódulo de Ranvier. Estos anticuerpos se forman a través de mimetismo molecular de la membrana externa de lipooligosacáridos de Campylobacter. Consulte la Figura 2 en el artículo del NEJM citado o la Figura 2 en la revisión de Nature.

Nature Reviews Neurology 10, 469–482 (2014) doi:10.1038/nrneurol.2014.121 Publicado en línea el 15 de julio de 2014 — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.165.81.169 ( discusión ) 15:57, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

La revisión del NEJM utiliza un lenguaje cauteloso ("los autoanticuerpos pueden unirse a los antígenos de la mielina") y en el texto mismo no menciona los anticuerpos ni sus posibles epítopos. La revisión de van den Berg es igualmente vaga en este aspecto (aparte de analizar el anti-GM2 en las infecciones por CMV). Echaré un vistazo a la redacción. Es de suponer que alguien ha intentado demostrar la presencia real de IgG en la vaina de mielina, pero las revisiones no citan esta evidencia. Gracias por mencionar esto. JFW  |  T@lk 21:40, 23 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Otro empujón

Entonces, si tengo algo de tiempo disponible, tal vez pueda terminar el trabajo en esto y nominarlo para GA:

  •  Hecho Abordar el punto del editor anónimo en la sección anterior
  •  Terminado Termine la sección de "neurofisiología" con las fuentes enumeradas anteriormente (Uncini en particular): un colega neurólogo explicó los puntos clave de NCS/EMG.
  •  Se ha corregido la "cita necesaria" en "subtipos clínicos" con respecto a Bickerstaff.
  •  Hecho Completar la sección “rehabilitación”, reemplazando el contenido que está basado en fuentes primarias.
  •  Realizado En "pronóstico", incorporar la discusión sobre CVRS de doi:10.1111/jns5.12051
  •  Hecho En "pronóstico", aborde las etiquetas "cita necesaria"

Como siempre, se agradece la ayuda. JFW  |  T@lk 20:54, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

posibles referencias

Cerebro humano vista inferior normal
  • Reseña [2][3][4]
  • sistemático [5] (página)
  • libros [6] (pagina)
  • Declaraciones de posición [7][8][9][10][11]
  • Revisiones Cochrane [12][13][14][15]
  • Asociación Estadounidense de Medicina Neuromuscular y Electrodiagnóstica [16]
  • OMS [17]

También recomendaría esta imagen en la sección de síntomas , ya que la mitad de los afectados experimentan afectación de los nervios craneales ; tal vez estos puedan ayudar: Ozzie10aaaa ( discusión ) 22:18, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

@ Ozzie10aaaa : No tenía pensado añadir más fuentes, y verás que he hecho referencia a las revisiones Cochrane pertinentes. JFW  |  T@lk 18:26, 26 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

árbitro

Reseña de GA

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Esta reseña se transcribe de Talk:Guillain–Barré syndrome/AG1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Doc James  ( charla · contribuciones ) 08:35, 9 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Dirigir

  1. Sería mejor incluir este contenido "(pronunciación en francés: [ɡiˈlɛ̃ baˈʁe], pronunciación en inglés: /ɡiːˈjænbɑrˈeɪ/)" en el cuerpo del artículo en lugar de en la primera oración. Deberíamos llegar a la definición antes.
  •  Hecho
  1. Simplifiqué un poco el liderazgo.
  2. Sería bueno tener referencias al principio para evitar etiquetas de citación necesarias, pero, por supuesto, no obligatorias.
  • ✗  No está hecho Todos los demás artículos tienen una guía de pronunciación en la oración inicial. Es el lugar más apropiado y no creo que haya lugar para una sección separada sobre pronunciación y nomenclatura. JFW  |  T@lk 10:25, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Signos y síntomas

  1. ¿Debería estar entre comillas la frase “encefalitis del tronco encefálico de Bickerstaff”?
  •  Hecho
  1. Trasladaría la discusión sobre la ventilación a la sección de tratamiento.
  •  Hecho

Causas

  1. Supongo que todo el contenido sobre la vacunación está respaldado por <ref name=Lehmann2010/>. Sería bueno agregarlo como una referencia oculta detrás de cada oración, ya que es probable que este contenido sea controvertido, como <!-- <ref name=Lehmann2010/> -->
    •  Sí , aunque la frase inicial podría cubrirse con todas las referencias clave (Yuki2012 y NatRevNeurol2014) ya que se trata de una asociación ampliamente reconocida. JFW  |  T@lk 10:42, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Mecanismo

  1. Sería bueno describir qué es un epítopo.
    •  Hecho Simplemente se cambió a "sustancias" ya que este no es el lugar para tener una discusión larga sobre la reactividad cruzada de antígenos. JFW  |  T@lk 10:40, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Diagnóstico

  1. Simplificar "acontecimiento incitador" a "causa"
  •  Hecho
  1. ¿Qué otras afecciones provocan que la resonancia magnética muestre realce?
    • Yo diría que esto no es relevante en este caso. La fuente no lo comenta. JFW  |  T@lk 10:27, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Tratamiento

  • ¿"El tratamiento posterior consiste" podría ser simplemente "el tratamiento consiste"? De lo contrario, ¿posterior a qué?
  •  Hecho
  • Dividiría esta oración en dos: "El tratamiento posterior consiste en intentar reducir el ataque del cuerpo al sistema nervioso, ya sea mediante plasmaféresis, filtrando los anticuerpos del torrente sanguíneo, o administrando inmunoglobulinas intravenosas (IgIV), para neutralizar los anticuerpos dañinos y la inflamación que causan la enfermedad" para que sea más fácil de entender.
  •  Hecho
  • Agregaría aquí una discusión sobre la ventilación.
  •  Hecho

Pronóstico

¿Se sabe qué porcentaje de personas están en la escala de cero a seis?

  •  Hecho Las fuentes principales no proporcionaron un desglose. Creo que realmente depende de la distribución regional, porque la AIDP es más común en Europa y los EE. UU., mientras que la variante axonal es más común en el sudeste asiático. Tienen diferentes pronósticos. JFW  |  T@lk 10:30, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Historia

  • "hizo más contribuciones con un adicional" -> "hizo más contribuciones con un adicional"
  •  Hecho
  • "faríngeo-cervical-braquial" sería mejor como "garganta, cuello y brazo".
  •  Hecho
    • ✗  No lo he hecho . Me temo que no estoy de acuerdo. Esta es una nomenclatura aceptada a partir de Ropper en la década de 1980. El texto describe las características clínicas adecuadamente, por lo que no hay riesgo de pérdida de información debido a la jerga. Ninguna fuente que he visto describe esta variante como "garganta, cuello y brazo". JFW  |  T@lk 10:28, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Investigación

  • ¿Hay suficientes fuentes para artículos sobre "quinpramina y fausadil"?
    •  No he hecho ninguna distinción al hablar de los distintos agentes en desarrollo, ya que todos ellos se tratan en el artículo detallado de Rinaldi. Me alegraría que me corrigieran, pero la fuente no distingue realmente entre agentes más y menos prometedores. JFW  |  T@lk 10:40, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
  • ¿Deberíamos vincularnos a esta organización benéfica http://www.gbs-cidp.org/?
    •  Listo . Está en los enlaces externos. Ninguna de las fuentes menciona específicamente el trabajo de la organización benéfica, pero creo que son lo suficientemente importantes como para mencionarlas en la sección de enlaces externos. No estoy seguro de si incluir o no http://www.gaincharity.org.uk/ (organización benéfica GAIN, Reino Unido) en la sección de enlaces externos. JFW  |  T@lk 10:40, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Doc James (discusión·contribuciones·correo electrónico) 08:35, 9 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Se ve bien. Bien formateado según WP:MEDMOS . Bien referenciado según WP:MEDRS . Aprobado como un buen artículo. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 19:30, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Insuficiencia respiratoria

Actualmente se afirma que “…Este escenario potencialmente mortal se complica por otros problemas médicos como neumonía, infecciones graves, coágulos de sangre en los pulmones y sangrado en el tracto digestivo en el 60% de los que requieren ventilación artificial”.

Creo que el "y" en esa lista de complicaciones debería ser un "o" - supongo que el 60% de los pacientes con compromiso respiratorio no tienen todas esas complicaciones y una relectura de la oración implica que ("tales como..."), pero tal vez no y tienen todas estas y más que no han sido completamente incluidas (no tengo acceso al artículo del NEJM).

(Enhorabuena por el buen artículo) David Ruben Talk 21:50, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

  • Comentario - Estoy de acuerdo con lo anterior. Aunque las otras complicaciones pueden manifestarse, la mayoría de los que requieren ventilación son pacientes sin ninguno de los escenarios adicionales. Saludos,  Aloha27 talk   22:27, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
  • Estoy de acuerdo en que "o" es mejor aquí porque es menos ambiguo. JFW  |  T@lk 22:32, 16 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

¿heredabilidad?

No he podido encontrar ninguna referencia sobre si existe una predisposición genética a este síndrome. Es de suponer que existe una correlación genética, pero ¿qué tan fuerte es? Jonathan Tweet ( discusión ) 23:13 29 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Jonathan Tweet Eso es porque las fuentes clave no hablan de esto en absoluto. ¿Qué te hace pensar que debería haber una correlación genética? No digo que no la haya, pero parece que no se ha estudiado bien. JFW  |  T@lk 08:58, 1 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ahora que hemos mapeado el genoma y que el mapeo genético personal es eficiente, los epidemiólogos están encontrando correlaciones genéticas con muchos síndromes. No con este todavía, supongo. Me imagino que alguien cuyo pariente consanguíneo tenga esta condición podría querer saber hasta qué punto se transmite en las familias. Aquí hay un sitio que dice: "Algunos estudios muestran que las variaciones normales en ciertos genes pueden estar asociadas con un mayor riesgo de desarrollar el síndrome de Guillain-Barré; sin embargo, se necesita más investigación para identificar y confirmar los genes asociados". enlace El sitio especifica que el gen TNF está asociado con el SGB. Aquí hay un sitio donde un médico dice que la predisposición familiar al SGB es real, pero que existe un vínculo leve. Eso es lo que pensé porque es muy común que los genes influyan en la susceptibilidad a los síndromes incluso cuando un síndrome no es estrictamente hereditario. Jonathan Tweet ( discusión ) 20:05, 3 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Reseña de la revista Lancet

Actualmente todavía en "online first" - doi:10.1016/S0140-6736(16)00339-1 JFW  |  T@lk 20:00, 9 junio 2016 (UTC) [ responder ]

Pronunciación

Estoy confundido por las dos pronunciaciones en el recuadro: ¿La L no se pronunciaría como L en cualquiera de los dos idiomas? 173.91.88.197 (discusión) 06:28 12 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Después de investigar un poco, parece que el nombre francés Guillain se pronuncia con L en francés, pero como esa ortografía podría pronunciarse /j/ dentro del marco de la ortografía francesa (y, a mi entender, así sería), esa pronunciación se ha extendido ampliamente, al menos fuera de los lugares francófonos. (Mi madre es una sobreviviente del síndrome de Guillain-Barré y habla francés con fluidez, y usa la pronunciación /j/...) — tooki ( discusión ) 01:14, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

imagen de introducción

¿Qué sentido tiene mostrar la imagen del espirómetro? No parece tan específico para esta enfermedad, sino más bien un anuncio de un dispositivo pulmonar portátil. Se acepta que los pacientes con SGB pueden tener problemas respiratorios, y los tienen, pero que el dispositivo es solo un subconjunto de los problemas respiratorios, que son un subconjunto de los problemas neurológicos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 23.249.100.250 (discusión) 15:43, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Reemplacé esta imagen con la animación de cómo el síndrome de Guillain-Barré daña los nervios. Tornado chaser ( discusión ) 02:30 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Y me revirtieron porque aparentemente las animaciones no pueden ir en el cuadro de información. Tornado chaser ( discusión ) 03:11 17 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Causas y proporciones

La sección de Causas sólo menciona las infecciones como causa de "dos tercios" de los casos. El resto de la sección no menciona nada más que infecciones... excepto quizás las vacunas como causa separada; aunque no estoy seguro de si esto se está considerando aquí como una causa totalmente separada.

¿Se pretende dejar al lector "a oscuras" porque se desconoce la causa exacta , como se afirma al comienzo? Si esa es la intención, puede ser una buena idea volver a mencionar que el resto de los casos no tienen causas conocidas, es decir, el tercio restante del total.

¡Gracias!

LordJair (discusión) 01:35 23 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Formato del título

El título actual utiliza un guión corto entre Guillain y Barré. El artículo se creó originalmente con un guion, pero se trasladó con la justificación "el guión corto conecta dos nombres". Pero la sección pertinente de WP:MOS establece: "Generalmente, use un guion en nombres propios compuestos de entidades individuales", y da el ejemplo de Wilkes-Barre, PA, que lleva el nombre de dos personas. Esa es la misma situación que aquí. (El guión corto sirve para mostrar una separación entre los dos, a diferencia del guion que los une). Por lo tanto, creo que este artículo debería volver a la versión con guion. ¿Opiniones? — tooki ( discusión ) 01:17, 26 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Perú

He eliminado lo siguiente:

Un brote de SGB en Perú en 2018 desencadenó un estado de emergencia y se relacionó con un enterovirus . Díaz-Soto, S; Chávez, Karen; Chávez, Alex; Alanya, Joseff; Tirado-Hurtado, Indira (febrero de 2019). "Brote de síndrome de Guillain-Barré en Perú". eNeurologicalSci . 14 : 89–90. doi : 10.1016/j.ensci.2019.02.001 . PMC 6369118. PMID  30788441 . 

Ni esta fuente ni ninguna otra fuente en inglés sobre este brote son precisas sobre el enterovirus involucrado. El grupo de enterovirus es enorme y sin más detalles no creo que deba mencionarse. JFW  |  T@lk 15:17, 19 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Vacuna contra la COVID-19 de J&J

Los CDC de EE. UU. anunciarán que la vacuna contra la COVID-19 de Johnson & Johnson tiene un leve riesgo de síndrome de Guillain-Barré. [1] Los editores de este artículo deben estar preparados para una avalancha de ediciones y visitas a la página. Madcoverboy ( discusión ) 19:40, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Parece muy pronto para añadir este tipo de información a este artículo, y creo que deberíamos tener especial cuidado con la calidad de este tipo de informes, dado que los derechistas y los teóricos de la conspiración han hecho de este asunto algo extremadamente político. Creo que necesitamos muchos más datos antes de empezar a hacer afirmaciones sobre las vacunas contra la COVID, especialmente teniendo en cuenta que tanta gente ya las ha recibido y que no parece haber efectos secundarios significativos que superen las tasas normales de este tipo de complicaciones en la población general. Wikipedia debería ser una fuente de información fiable presentada de forma académica, para un público general, no un púlpito para paletos chiflados. 2601:603:4C7F:9A40:A8EA:8BF4:4368:BA41 (discusión) 23:24 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Me inclinaba a estar de acuerdo en que cualquier mención de esta noticia en la página es un WP:UNDUE WP:RECENTism , pero no me había dado cuenta de que esto en realidad hace eco de un evento de la década de 1970. El hecho de que haya una cobertura a largo plazo y a veces de gran volumen de una conexión entre la vacunación contra enfermedades similares a la gripe y la aparición de este síndrome sugiere que probablemente se justifique algún debate sobre las noticias de la vacuna Covid en esta página. Pero creo que ambos tienen razón en que la discusión debe mantenerse breve (y obviamente meticulosamente WP:VERIFIABLE ) por ahora. - Astrophobe ( discusión ) 23:39, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Los editores de este artículo deberían estar preparados para una avalancha de ediciones sobre cómo la vacuna contra la enfermedad es más mortal que la enfermedad misma. 2A00:23C8:9F93:FB01:29D4:DC11:75E1:394D (discusión) 21:56 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Th-17 y bifidobacterias

ShouldveGoneToBerkeley ( discusión  · contribuciones ) ha añadido repetidamente discusiones sobre PMID 29908492 (doi:10.1016/j.intimp.2018.06.015), que es un pequeño estudio de bifidobacterias en el síndrome de Guillain-Barré. En realidad, es un estudio en animales y una fuente primaria. Como tal, no cumple con los criterios para su discusión en este artículo. He informado sobre esto en la página de discusión del usuario. JFW  |  T@lk 14:22, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

En esta página hay otras referencias a estudios con animales. Además de eso, los neurólogos citan ampliamente la información adicional como una forma de mediar la EM y el SGB, que se ve impulsada por la activación de Th-17. En ese mismo artículo, se señala que los humanos con SGB tienen estadísticamente significativamente MENOS Bifidobacteria longum que los controles sanos. El modo de acción de la IgIV es la regulación descendente de Th-17. Todo el enfoque del tratamiento del SGB se basa en este mecanismo. Además de eso, abre ideas sobre la etiología del SGB. Hay evidencia de que los niveles séricos de vitamina D pueden estar asociados con niveles reducidos de células Th-17. ¿Por qué es esto relevante? Bueno, ya se ha demostrado que los niveles de vitamina D están asociados con una menor incidencia de ciertas enfermedades de la IA que se ven impulsadas por el mismo mecanismo que el SGB. Finalmente, todas mis ediciones se archivaron como "Direcciones de investigación". Estas son las direcciones de investigación actuales para la EM y el SGB como una forma de mediar la forma progresiva de la EM. Teniendo en cuenta que la vitamina D y el microbioma están directamente relacionados de alguna manera, estos son relevantes para la página y creo que aún agregan valor.
El síndrome de Guillain-Barré es una enfermedad rara que no ofrecerá muchos ensayos clínicos, por lo que, si bien podría estar de acuerdo si esta fuera la página de EM, no podemos esperar a que se realicen ECA con pacientes con síndrome de Guillain-Barré. No existe la posibilidad de un ECA prospectivo con el síndrome de Guillain-Barré. No es ético realizar uno en una enfermedad como el síndrome de Guillain-Barré. ¿Vamos a esperar de brazos cruzados? Inspirado por los investigadores que tuvieron el coraje de hacer esta investigación, la agregué. Le sugiero que lo discuta con especialistas. Aquellos con los que he hablado encuentran valor en estos hallazgos y en los hallazgos con calcifediol. ShouldveGoneToBerkeley ( discusión ) 16:38, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por responder aquí. La diferencia entre el contenido actual en "Direcciones de investigación" y el estudio que querías agregar es que el contenido actual se basa en fuentes secundarias (ver WP:PSTS para una aclaración). Este es un principio importante para identificar el tipo de contenido que incluimos. Tus argumentos sobre no esperar a los RCT son falaces: ¿esperas que las personas con síndrome de Guillain-Barré presionen a sus médicos para que utilicen bifidobacterias basándose en estos datos? Quizás deberías echar un vistazo a Wikipedia:No hay fecha límite . JFW  |  T@lk 16:51, 1 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
"¿Espera usted que las personas con síndrome de Guillain-Barré presionen a sus médicos para que les den Bifidobacterium basándose en estos datos?
No, espero que se investigue más sobre esto. Hay informes de casos anecdóticos de su uso en países del tercer mundo donde la inmunoglobulina intravenosa es un privilegio basado en la accesibilidad y el "éxito", que se clasifica ya sea por una recuperación más rápida o por la ausencia de parálisis completa. Teniendo en cuenta que hay un argumento sólido que sostiene que la etiología del síndrome de Guillain-Barré/esclerosis múltiple y otras enfermedades autoinmunes comienza en el microbioma, independientemente de este artículo, y que estos investigadores encontraron una forma de mejorar el Th-17 ^reg alterando el microbioma, sigo pensando que esto es relevante. Si se elimina del artículo, está bien, pero esa es una de las pocas direcciones en las que se están dirigiendo los investigadores para crear homeostasis.
No quiero poner en entredicho a nadie: ¿se debe esto a que son investigadores chinos? Ha habido cambios importantes en la investigación médica de China. Grandes inversiones en la última década. Hay otras referencias a modelos animales en la página del síndrome de Guillain-Barré, así que ¿por qué es esto controvertido? ShouldveGoneToBerkeley ( discusión ) 12:59 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No has abordado mis puntos clave con respecto al uso de fuentes secundarias. No es razonable esperar que aparezcan aquí terapias que aún no se han estudiado adecuadamente (ver WP:CRYSTAL ). En cuanto a la investigación que se está realizando en China, esa no es la razón por la que estoy cuestionando la adición. JFW  |  T@lk 13:04, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con JFW. Tenemos reglas WP:MEDRS : apeguémonos a ellas. Bondegezou ( discusión ) 13:11 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¿Vamos a quedarnos esperando de brazos cruzados?
Sí. La Wikipedia en inglés va a esperar ociosamente hasta que haya alguna evidencia de que funciona en humanos (una revisión sistemática sería lo ideal), o alguna evidencia de que está siendo utilizada por los médicos convencionales independientemente del estado de la evidencia científica (cualquier libro de texto médico popular servirá para ese punto). No vamos a mirar dentro de una bola de cristal de Wikipedia e intentar predecir si es una buena idea, y no vamos a intentar resolver los problemas del mundo publicitando esta idea o promoviendo alguna dirección de investigación en particular.
Me doy cuenta de que es frustrante cuando crees que realmente has encontrado algo que podría salvar vidas. Hace un tiempo, estaba muy entusiasmado con un trabajo sobre la sepsis . Pero el contenido médico de Wikipedia sigue a la ciencia, no la lidera. Tenemos que esperar hasta que la ciencia se ponga al día. (El trabajo sobre la sepsis que me entusiasmaba tanto fracasó en el gran ensayo. Menos mal que no lo promocioné en Wikipedia y, por lo tanto, no le di falsas esperanzas a la gente). WhatamIdoing ( discusión ) 15:53 ​​2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
PD: En este momento se están realizando ensayos clínicos para el síndrome de Guillain-Barré. WhatamIdoing ( discusión ) 16:01 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con otros en que nuestras "direcciones de investigación" deben basarse en fuentes secundarias, no en los últimos artículos de investigación primaria, y nuestros "tratamientos" deben reflejar la práctica clínica, idealmente basada en evidencia. No estoy de acuerdo con WhatamIdoing en que debemos esperar hasta que haya evidencia de que una terapia funciona en humanos o se usa en la práctica clínica general, siempre que esto vaya en la sección de "direcciones de investigación" y no en la de "tratamiento", y esté respaldado por fuentes secundarias confiables de opinión de expertos. Creo que es válido que un artículo completo tenga alguna descripción basada en fuentes secundarias de lo que se está investigando pero que aún no se usa en la práctica clínica, y que puede involucrar modelos animales o descripciones de por qué los investigadores piensan que un enfoque es prometedor. WP:CRYSTAL no prohíbe la observación del futuro (por ejemplo, se está realizando una investigación para ver si XYZ podría ayudar con ABC), pero le preocupa que estas no sean especulaciones no verificables del propio Wikipedian o que nos convirtamos en un vertedero de cualquier especulación antigua, incluidas aquellas que realmente han superado su fecha de caducidad.
Sin embargo, veo que las "direcciones de investigación" se basan en artículos de 2011 y 2013, lo que parece que debería actualizarse. Y la parte sobre el mapache suena más a una sección "En otros animales" que a una de investigación. -- Colin ° Talk 16:32, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sigo sosteniendo, respondiendo a todos aquí, que Th-17 tiene que tener su lugar en esta página. El principal mecanismo de desmielinización es Th-17 ^reg y esto debe abordarse directamente y luego pasar a "posibles direcciones de investigación" que pueden incluir o no modelos animales. Se puede decir una exención de responsabilidad que esto no se ha demostrado en humanos, que esto se está investigando. Hay datos que respaldan el mecanismo Th-17, hay datos que sugieren en más de este artículo que B. infantis y ciertas cepas disminuyen la regulación de Th-17. Hay artículos que teorizan que la EM / GBS y otras enfermedades de la IA comienzan en el intestino y pueden ser causadas por disbiosis en algunas enfermedades, no está 100% probado si es la gallina o el huevo. Hay un estudio confirmado que muestra que la vitamina D y la enfermedad de la IA están relacionadas. Mecanísticamente, la vitamina D disminuye la regulación de Th-17 y esto se relaciona con el GBS en otro modelo de rata. Hay algunas cosas que creo que vale la pena agregar a esta página. No porque esté "entusiasmado" por agregar nuevas instrucciones, solo que quiero que se sepa que Th-17 es uno de los principales mecanismos involucrados y que ni siquiera se menciona en esta página antes de mi edición original. ¿Por qué? Se ha demostrado que la IgIV funciona en el síndrome de Guillain-Barré, quizás principalmente porque regula a la baja el Th-17 y crea homeostasis, y la IgIV NO promueve la remielinización, solo promueve la regulación a la baja de la inflamación, lo que detiene la desmielinización.
Creo que se puede llegar a un acuerdo agregando un capítulo debajo de las instrucciones de investigación que incluya una exención de responsabilidad que diga que estos son modelos animales y que aún no se ha demostrado que funcionen en un ECA.
También a quien haya dicho que mis comentarios sobre los RCT y GB eran "falaces", me gustaría saber por qué. Los RCT en un síndrome discapacitante como GB simplemente no se van a realizar (no es ético) y si alguna vez se realizan, tardarán más de una década. ¿Deberíamos quedarnos quietos como si Medusa nos hubiera mirado? Creo que no. Muy tonto. ShouldveGoneToBerkeley ( discusión ) 18:28 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
ShouldveGoneToBerkeley, ya se están realizando ensayos controlados aleatorios en humanos con GBT .[18][19][20][21][22] No sé por qué crees que los ensayos controlados aleatorios que ya se están realizando "simplemente no van a suceder", pero tu creencia es errónea y no se basa en hechos reales. Creo que podrías disfrutar leyendo Bad Science (libro de Goldacre) . En caso de que aquí sea donde te hayas equivocado (es un malentendido común), cuando se trata de enfermedades graves, se realizan ensayos controlados aleatorios entre varias opciones razonables. Con problemas graves o irreversibles, es ( generalmente ) poco ético asignar aleatoriamente a los participantes a "Alice recibe el nuevo tratamiento y Bob no recibe nada". Es perfectamente ético asignar aleatoriamente a los participantes a "Alice recibe el nuevo tratamiento no probado y Bob recibe el mejor tratamiento probado". WhatamIdoing ( discusión ) 19:30, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
De todas formas, los médicos de urgencias, si están al tanto, no le negarán a alguien algo que podría ayudar. Las cosas son diferentes en países como la India, donde la inmunoglobulina intravenosa es un privilegio. En la práctica clínica del mundo real, no pierden el tiempo. ShouldveGoneToBerkeley ( discusión ) 19:07, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ya has mencionado este punto antes y se ha abordado en las respuestas de mí y de otros. No responderé más. JFW  |  T@lk 20:00, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
ShouldveGoneToBerkeley, estás tratando de convencernos de que incluyamos esta investigación sobre el modelo de rata haciendo afirmaciones sobre la ciencia en bruto y esperando que estemos de acuerdo. Fundamental para Wikipedia es la idea de que cualquiera puede editar, y para permitir eso, descargamos la responsabilidad de demostrar que es probable que las cosas sean correctas y que es probable que sean importantes en fuentes secundarias (como la literatura o las revisiones sistemáticas o los libros de texto profesionales). No confiamos en que tengas razón al interpretar la literatura de investigación primaria y no confiamos en mí ni en WhatamIdoing ni en JFW. Si lo que nos estás diciendo es correcto y lo suficientemente importante como para pertenecer a este artículo, entonces necesitas encontrar fuentes secundarias de alta calidad sobre el síndrome de Guillain-Barré que lo expliquen. Una fuente como la revisión en The Lancet que encontré a continuación (que, según tengo entendido, no menciona el síndrome de Guillain-Barré). -- Colin ° Talk 21:53, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Buscas evidencia de que el Th-17 está involucrado en el síndrome de Guillain-Barré? ShouldveGoneToBerkeley ( discusión ) 23:34 2 nov 2022 (UTC) [ responder ]
No. WhatamIdoing ( discusión ) 00:21 3 nov 2022 (UTC) [ responder ]
  • PMID  33647239 es una revisión ("seminario") de las enfermedades en The Lancet en 2021. Por lo tanto, parece una buena fuente para el artículo en general. Tiene una sección sobre "Potenciales compuestos terapéuticos" y también "Controversias, incertidumbres y direcciones futuras", que pueden ayudar con la sección de investigación. -- Colin ° Talk 18:04, 2 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Colin , claramente necesito actualizar este artículo con la revisión más reciente. El seminario de The Lancet tiene 15 páginas, así que eso me mantendrá ocupado. JFW  |  T@lk 18:33, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Epidemiología y prevalencia por sexos

Noté una inconsistencia en el artículo donde se lee en el primer párrafo:

“Ambos sexos y todas las partes del mundo tienen tasas similares de enfermedad”.

Y, en el apartado llamado Epidemiología, se lee:

"Los hombres tienen más probabilidades de desarrollar el síndrome de Guillain-Barré que las mujeres; el riesgo relativo para los hombres es de 1,78 en comparación con las mujeres".


¿Cuál afirmación es correcta? Zarp (discusión) 15:59 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Años-persona

No veo ningún artículo independiente ni ninguno aquí que explique la perspectiva médica o científica de los años-persona. Solo uno sobre productividad como artículo independiente, por lo que no es útil para la información médica y pensé que podría agregarse en este artículo y aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Man-hour#Similar_units que es una redirección de años-persona. 68.48.113.58 (discusión) 19:40, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

  1. ^ LaFraniere, Sharon; Weiland, Noah (12 de julio de 2021). "La FDA incluirá una advertencia sobre un síndrome nervioso poco común en la vacuna de Johnson & Johnson". The New York Times .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Guillain–Barré_syndrome&oldid=1214425965"