Evidencia falsa

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  «Evidencia falsa» – noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( febrero de 2011 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

La evidencia falsa , la evidencia fabricada , la evidencia falsificada , la evidencia falsa o la evidencia contaminada es información creada u obtenida ilegalmente para influir en el veredicto en un caso judicial . La evidencia falsificada puede ser creada por cualquiera de las partes en un caso (incluida la policía/ la fiscalía en un caso penal ), o por alguien simpatizante de cualquiera de las partes. Engañar al suprimir evidencia también puede considerarse una forma de evidencia falsa ( por omisión ); sin embargo, en algunos casos, la evidencia suprimida se excluye porque no se puede probar que el acusado estaba al tanto de los elementos encontrados o de su ubicación. El análisis de la evidencia ( evidencia forense ) también puede ser falsificado si la persona que realiza el trabajo forense encuentra más fácil fabricar evidencia y resultados de pruebas que realizar el trabajo real involucrado. La construcción paralela es una forma de evidencia falsa en la que la evidencia es veraz pero sus orígenes se describen de manera falsa, a veces para evitar que la evidencia sea excluida por inadmisible debido a medios ilegales de obtención, como una búsqueda ilegal .

Aparte del deseo de una u otra parte de tener éxito o fracasar en su caso, la lógica exacta para falsificar pruebas puede variar. Falsificar pruebas para obtener la condena de aquellos que honestamente se cree culpables se considera una forma de corrupción policial, aunque se pretende (y puede) dar como resultado la condena del culpable; sin embargo, también puede reflejar los prejuicios incorrectos del falsificador, y también tiende a fomentar el comportamiento corrupto de la policía en general. En el Reino Unido , esto a veces se llama " corrupción de causa noble ". Un "throw down", es decir, la plantación de un arma en la escena de un crimen, podría ser utilizado por la policía para justificar disparar a la víctima en defensa propia y evitar un posible procesamiento por homicidio . ^[1] Sin embargo, el acusado podría haber falsificado alguna prueba, especialmente si no fue arrestado inmediatamente, o al tener otro acceso a la escena del crimen y áreas relacionadas.

• La evidencia falsificada (un elemento o información fabricada o alterada para apoyar algún propósito) no es admisible en muchos tribunales, incluidos los tribunales penales de Estados Unidos.
• Evidencia plantada (un elemento o información que ha sido movido o plantado en una escena para que parezca relacionado con la parte acusada) no es admisible en muchos tribunales, incluidos los tribunales penales de EE. UU.
• Evidencia contaminada - información que ha sido obtenida por medios ilegales o ha sido revelada (o rastreada) usando evidencia adquirida mediante búsquedas y/o incautaciones ilegales, se llama el "fruto del árbol venenoso" y no es admisible en muchos tribunales, incluidos los tribunales penales de los EE. UU.
• Construcción paralela : prueba viciada, en la que se representa de manera falsa el origen de la evidencia, impidiendo discutir si se obtuvo legalmente o no.
• Prueba suprimida : elemento o información que un juez ha determinado como "inadmisible" y cuya presentación en un proceso judicial está prohibida. La prueba suprimida puede excluirse porque se encontró oculta o guardada bajo llave en zonas cuyo conocimiento no se pudo demostrar.

En algunos casos criminales, una persona será identificada como " persona de interés " durante algunos días antes del arresto, lo que da tiempo para revelar acciones sospechosas (como en llamadas telefónicas grabadas) o para intentar falsificar evidencia antes de su arresto, por ejemplo, para demostrar que el acusado no estaba en la escena del crimen cuando este se estaba cometiendo.

This list is incomplete; you can help by adding missing items. (February 2011)

En junio de 1970, una pareja de Pukekawa , en el Bajo Waikato , fue asesinada y sus cuerpos fueron arrojados al río Waikato . Arthur Allan Thomas , un granjero local, fue condenado dos veces por sus asesinatos, pero tras una gran publicidad, recibió más tarde un indulto real .

Dos casquillos de bala presentados por los detectives de alto rango Bruce Hutton y Lenrick Johnston fueron pruebas cruciales para la condena. En 1980, después del indulto de Thomas, una comisión real que investigó las condenas concluyó que "el Sr. Hutton y el Sr. Johnston colocaron el casquillo de bala, prueba 350, en el jardín de Crewe y que lo hicieron para fabricar pruebas de que el rifle del Sr. Thomas había sido utilizado para los asesinatos". ^[2]

En 1975, después de que Bernard Whitehurst muriera a tiros a manos de un policía de Montgomery (Alabama) que identificó incorrectamente a Whitehurst como sospechoso del robo de una tienda de comestibles del barrio, hubo un encubrimiento policial  que incluyó a agentes de policía que le colocaron un arma desde la sala de pruebas de la policía. El forense se basó en informes policiales de que Whitehurst fue asesinado por una bala disparada en el pecho. ^[3] Después de que una investigación del periódico local y el abogado local Donald Watkins plantearan dudas sobre los hechos del caso, seis meses después, el fiscal de distrito James Evans ordenó que se exhumara el cuerpo y se realizara una autopsia. ^[3] Los resultados de la autopsia mostraron que Whitehurst había recibido un disparo en la espalda. ^[3] El intento de encubrimiento provocó la dimisión de ocho agentes de policía, el alcalde de la ciudad, James Robinson, y el director de Seguridad Pública, Ed Wright. ^{[4] [5]} Ningún agente de policía fue condenado por ningún delito. ^[6] Cuarenta años después, el Ayuntamiento de Montgomery aprobó una resolución que expresaba formalmente su arrepentimiento por el tiroteo y el encubrimiento. ^[4]

En 1992, Holly Staker, de 11 años, fue violada y asesinada mientras cuidaba niños en Waukegan, Illinois . Un hombre local llamado Juan Rivera fue condenado por el asesinato únicamente sobre la base de una confesión, que según él fue forzada. Ninguna evidencia física lo vinculaba con la escena del crimen y muchos detalles de su confesión contradecían la evidencia conocida de la escena del crimen. Las pruebas de ADN realizadas en 2004 en el semen tomado de la escena del crimen descartaron a Rivera como la fuente, sin embargo, la fiscalía argumentó que la muestra de semen provenía de relaciones sexuales consentidas anteriores con otro hombre. Rivera fue condenado nuevamente. Su condena fue revocada por el tribunal de apelaciones que tomó la medida inusual de prohibir a los fiscales volver a juzgar a Rivera y fue liberado. ^[7]

Después de su liberación, los abogados de Rivera pidieron a los tribunales que ordenaran pruebas genéticas sobre una pieza de evidencia que la fiscalía había tratado de usar en su juicio en 1993. Los zapatos de Rivera tenían sangre, que según la fiscalía pertenecía a Holly. La fiscalía los retiró antes de su primer juicio cuando se descubrió que los zapatos no estaban disponibles para la venta en ningún lugar de los Estados Unidos hasta después del asesinato. En 2015, el abogado de Juan solicitó más pruebas forenses sobre los zapatos. El análisis de ADN indicó que la sangre pertenecía de hecho a Holly, pero también contenía otra muestra genética; una que coincidía con la muestra de semen. El equipo de defensa de Rivera insiste en que esto es una prueba no solo de que la sangre fue plantada, sino también de que el ADN del verdadero asesino fue plantado inadvertidamente . El ADN aún no se ha comparado con un individuo, pero se ha relacionado con el ADN de otra invasión de casa y asesinato. El hombre condenado por ese crimen también afirma haber sido condenado injustamente. ^{[8] [9]}

Tras su exoneración , recibió 20 millones de dólares estadounidenses, el mayor acuerdo por condena injusta en la historia de Estados Unidos. ^{[10] [11]}

En el escándalo de la Tropa C de la Policía Estatal de Nueva York de 1993, Craig D. Harvey, un agente de la Policía Estatal de Nueva York, fue acusado de falsificar pruebas. Harvey admitió que él y otro agente habían tomado huellas dactilares de objetos que el sospechoso, John Spencer, había tocado mientras estaba en la sede de la Tropa C durante el registro. Adjuntó las huellas dactilares a tarjetas de pruebas y más tarde afirmó que había sacado las huellas dactilares de la escena del asesinato. Las pruebas falsificadas se utilizaron durante el juicio y John Spencer fue condenado a entre 50 años y cadena perpetua. ^[12]

Después de que se supiera la verdad, se descubrió que habían estado falsificando pruebas en casos durante muchos años. Al menos tres oficiales fueron condenados. Todos los casos en los que el departamento había estado involucrado tuvieron que ser investigados nuevamente.

En la década de 1990, las unidades de huellas dactilares , ADN y explosivos del Laboratorio del Buró Federal de Investigaciones habían escrito informes que confirmaban las teorías del departamento de policía local sin realizar realmente el trabajo. ^{[ cita requerida ]}

Las leyes y los procedimientos reglamentarios que estipulan las condiciones en las que se puede manipular y manipular la evidencia se enmarcan en un conjunto de estatutos de debido proceso denominados reglas de la cadena de custodia . Es fundamental que los organismos encargados de hacer cumplir la ley recopilen, manipulen y transfieran la evidencia de manera escrupulosa para evitar su falsificación. En la mayoría de las jurisdicciones, las reglas de la cadena de evidencia exigen que la transferencia de evidencia criminal sea manejada por la menor cantidad posible de personas. Para evitar errores o manipulaciones indebidas, las reglas de la cadena de evidencia también estipulan que quienes estén autorizados a experimentar con la evidencia recolectada documenten la naturaleza, hora, fecha y duración de su manipulación.

El caso 303 Creative LLC v. Elenis fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de junio de 2023. ^[13] En este caso, los acusados ​​presentaron pruebas falsas con su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El acusado afirmó que la prueba falsa era una solicitud de un sitio de bodas gay que se envió al sitio web del acusado. ^[14] Se afirmó que la solicitud del sitio web se presentó la tarde del 21 de septiembre de 2016; esto fue después de que el Décimo Circuito fallara a favor del Estado de Colorado (26 de julio de 2021), pero antes de que el acusado presentara una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (24 de septiembre de 2021). ^[15] En un artículo de The New Republic , la reportera Melissa Gira Grant descubrió que la información de contacto en la evidencia falsa era una persona real, pero nunca habían enviado una solicitud a 303 Creative y, de hecho, ya estaban casados ​​y no eran homosexuales. ^[16] Los abogados de Colorado dijeron que la evidencia era irrelevante para el caso, y ni la opinión mayoritaria ni la disidencia del fallo de la Corte Suprema mencionaron la evidencia falsa. Aunque la demandada presentó la solicitud como prueba, afirman no tener conocimiento de si la solicitud era real, utilizando la afirmación de una presentación de un sitio web como negación plausible. Además, la demandada afirmó que temía que responder a la solicitud para ver si era válida podría dar lugar a que el estado de Colorado la demandara. ^[14]

El caso Biden v. Nebraska fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 30 de junio de 2023. ^[17] El caso estaba relacionado con la condonación de préstamos estudiantiles federales por parte de la administración Biden que fue impugnada por varios estados. Gran parte de este caso dependía de una afirmación de que la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri (MOHELA) se vería perjudicada económicamente por la condonación de los préstamos estudiantiles. Sin embargo, documentos internos de la MOHELA muestran que no presentó la demanda, no hizo ninguna afirmación de perjuicio económico y no tuvo nada que ver con el caso. La evidencia presentada por el Fiscal General de Missouri fue una invención en la que MOHELA no participó. ^[18] A pesar de los informes de que la evidencia de perjuicio económico a MOHELA era falsa, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la administración Biden . ^{[19] [17]}

• National Law Journal , 9 de octubre de 1995: "Las pruebas falsificadas se convierten en un problema real: desde huellas dactilares hasta fotografías y datos informáticos, los abogados están aprendiendo a estar alerta"
• New York Times; 22 de noviembre de 1992, domingo; "Las repercusiones de la mala conducta de un patólogo en las tumbas y los tribunales del oeste de Texas. Los cementerios de las praderas del oeste de Texas están dando un testimonio mudo de las fechorías de un patólogo itinerante que dejó un rastro de autopsias falsas, muestras de sangre chapuceras y órganos desaparecidos desde el Panhandle hasta el Río Grande. Según las estimaciones de los abogados defensores, hasta 20 casos de asesinato capital..."
• John F. Kelly y Phillip K. Wearne; Mancillando las pruebas: dentro de los escándalos en el laboratorio criminalístico del FBI