Estatuto de Ana
Legislación de 1710 en Gran Bretaña que regula los derechos de autor

Legislación del Reino Unido
Estatuto de Ana
Ley del Parlamento
Parlamento de Gran Bretaña
Título largoUna ley para fomentar el aprendizaje, mediante la transferencia de copias de libros impresos a los autores o compradores de dichas copias, durante los períodos allí mencionados.
Citación8.° aniversario c. 21
o 8.° aniversario c. 19 [1]
Introducido porEdward Wortley ( Cámara de los Comunes )
Extensión territorial Inglaterra y Gales, Escocia, más tarde Irlanda
Fechas
Asentimiento real5 de abril de 1710
Comienzo10 de abril de 1710
Derogado1 de julio de 1842
Otra legislación
Modificado porLey de derogación de la Ley de Aduanas de 1825
Derogado porLey de derechos de autor de 1842
Se relaciona conLey de licencias de prensa de 1662
Estado: Derogado

El Estatuto de Ana , también conocido como la Ley de Derechos de Autor de 1709 o la Ley de Derechos de Autor de 1710 (citada como 8 Ann. c. 21 o como 8 Ann. c. 19), [1] fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña aprobada en 1710, que fue el primer estatuto que preveía que los derechos de autor fueran regulados por el gobierno y los tribunales, en lugar de por partes privadas.

Antes de la promulgación de la ley en 1710, las restricciones a las copias estaban autorizadas por la Ley de Licencias de Imprenta de 1662. Estas restricciones eran impuestas por la Stationers' Company , un gremio de impresores al que se le dio el poder exclusivo para imprimir (y la responsabilidad de censurar) obras literarias. La censura administrada bajo la Ley de Licencias condujo a la protesta pública; como la ley tenía que renovarse cada dos años, los autores y otros trataron de evitar su reautorización. [2] En 1694, el Parlamento se negó a renovar la Ley de Licencias, poniendo fin al monopolio de los Stationers y a las restricciones a la imprenta. [3]

Durante los siguientes diez años, los Stationers abogaron repetidamente por proyectos de ley para reautorizar el antiguo sistema de licencias, pero el Parlamento se negó a promulgarlos. Ante este fracaso, los Stationers decidieron enfatizar los beneficios de las licencias para los autores en lugar de los editores, y lograron que el Parlamento considerara un nuevo proyecto de ley. Este proyecto de ley, que después de importantes enmiendas recibió la sanción real el 5 de abril de 1710, se conoció como el Estatuto de Ana debido a su aprobación durante el reinado de la reina Ana . La nueva ley prescribía un plazo de copyright de 14 años, con una disposición para la renovación por un plazo similar, durante el cual solo el autor y los impresores a los que eligieran licenciar sus obras podrían publicar las creaciones del autor. [4] Después de esto, el copyright de la obra expiraría, y el material pasaría al dominio público . A pesar de un período de inestabilidad conocido como la Batalla de los Libreros cuando los plazos iniciales de copyright bajo el estatuto comenzaron a expirar, el Estatuto de Ana permaneció en vigor hasta que la Ley de Derechos de Autor de 1842 lo reemplazó.

La ley se considera un "acontecimiento decisivo en la historia angloamericana del derecho de autor... transformando lo que había sido el derecho privado de autor de los editores en una concesión de derecho público". [5] En virtud de la ley, el derecho de autor se confirió por primera vez a los autores en lugar de a los editores; también incluyó disposiciones para el interés público, como un sistema de depósito legal . La ley influyó en la legislación sobre derechos de autor en varias otras naciones, incluido Estados Unidos , e incluso en el siglo XXI es "invocada con frecuencia por jueces y académicos modernos como la encarnación de los fundamentos utilitarios de la legislación sobre derechos de autor". [6]

Fondo

Con la introducción de la imprenta en Inglaterra por parte de William Caxton en 1476, [7] las obras impresas se volvieron más comunes y económicamente más importantes. Ya en 1483, Ricardo III reconoció el valor de las obras literarias al eximirlas específicamente de la legislación proteccionista del gobierno . [8] Durante los siguientes cincuenta años, el gobierno avanzó más hacia la regulación económica, [9] aboliendo la disposición con la Ley de Imprentas y Encuadernadores de 1533 ( 25 Hen. 8 . c. 15), que también prohibía la importación de obras extranjeras y facultaba al Lord Canciller para fijar precios máximos para los libros ingleses. [10] A esto le siguieron grados crecientes de censura. [11] Una proclamación adicional de 1538, destinada a detener la propagación de la doctrina luterana , vio a Enrique VIII notar que "opiniones muy contenciosas y siniestras, mediante enseñanzas erróneas y libros traviesos, han aumentado y crecido dentro de este su reino de Inglaterra", y declaró que todos los autores e impresores deben permitir que el Consejo Privado o sus agentes lean y censuren libros antes de su publicación. [10]

Compañía de papelería

La marca de la Stationers' Company , que tuvo el monopolio del derecho de copia desde 1556 hasta 1695

Esta censura alcanzó su punto máximo el 4 de mayo de 1557, cuando María I emitió una orden real incorporando formalmente la Stationers' Company . El antiguo método de censura había sido limitado por el Segundo Estatuto de Derogación y, con la creciente impopularidad de María, el sistema existente no podía hacer frente a la cantidad de obras críticas que se imprimían. En cambio, la orden real delegó este poder a la compañía. [12] Esto se hizo decretando que solo los editores de la Compañía podían imprimir y distribuir libros. Sus guardianes recibieron el poder de ingresar a cualquier local de impresión, destruir obras ilegales y encarcelar a cualquiera que fuera encontrado fabricándolas. [9] De esta manera, el gobierno "aprovechó el interés personal de los editores al yugo del incentivo real", garantizando que la Compañía seguiría las reglas debido al monopolio económico que les dio a sus miembros. [13] Con la abolición de la Cámara de la Estrella y el Tribunal de Alta Comisión por parte del Parlamento Largo , se eliminó la base legal de esta orden, pero el Parlamento Largo decidió reemplazarla con la Ley de Licencias de 1662. [ 14] Esta disponía que la Compañía conservaría sus poderes originales e impuso restricciones adicionales a la impresión; a los Mensajeros del Rey se les permitía entrar en cualquier casa o negocio en busca de prensas ilegales. La legislación requería renovación cada dos años y se volvía a aprobar periódicamente. [15]

No se trataba de un "derecho de autor" en el sentido habitual; aunque existía un monopolio sobre el derecho de copia, este estaba al alcance de los editores, no de los autores, y no existía por defecto; sólo se aplicaba a los libros que habían sido aceptados y publicados por la Compañía. [16] Un miembro de la Compañía registraba el libro y, a partir de ese momento, tenía un derecho de autor perpetuo sobre su impresión, copia y publicación, que podía ser arrendado, transferido a otros o entregado a los herederos tras la muerte del miembro. [17] La ​​única excepción a esto era que, si una persona intentaba hacer una copia de un material protegido por derechos de autor y advertía al propietario de los derechos de autor (es decir, al impresor), y el propietario no lo reimprimía en un plazo de seis meses, entonces esa persona podía continuar con la impresión (siempre que el autor del material no se opusiera), dando una parte "prorrateable" de las ganancias al propietario de los derechos de autor. Sin embargo, esto no significaba una pérdida de la titularidad de los derechos de autor, sino una disposición para permitir a otras imprentas el derecho a reimprimir libros que no estaban disponibles. [18] [19] Los propios autores no fueron particularmente respetados hasta el siglo XVIII, y no se les permitió ser miembros de la Compañía, sin desempeñar ningún papel en el desarrollo o uso de sus licencias a pesar de la autoridad soberana de la Compañía para decidir qué se publicaba. [20] Hay evidencia de que la propia Compañía reconoció a algunos autores el derecho a copiar y el derecho a alterar sus obras; estos autores eran uniformemente los escritores de libros antieconómicos que financiaban su publicación. [21]

El monopolio de la Compañía, la censura y la falta de protección de los autores hicieron que el sistema fuera muy impopular; John Milton escribió Areopagitica como resultado de sus experiencias con la Compañía, acusando al Parlamento de ser engañado por "el fraude de algunos antiguos patentadores y monopolizadores en el negocio de la venta de libros". [22] No fue el primer escritor en criticar el sistema, ya que John Locke escribió un memorando formal al diputado Edward Clarke en 1693 mientras se renovaba la Ley de Licencias, quejándose de que el sistema existente restringía el libre intercambio de ideas y educación al tiempo que proporcionaba un monopolio injusto para los miembros de la Compañía. [23] El académico Mark Rose atribuye los esfuerzos de Milton por promover la "esfera pública burguesa", junto con las alteraciones de la Revolución Gloriosa al sistema político y el surgimiento de los cafés públicos , como la fuente del creciente descontento público con el sistema. [24] Al mismo tiempo, se trataba de un período en el que se estaban formando partidos políticos claramente definidos y, con la promesa de elecciones periódicas, se creó un entorno en el que el público tenía una importancia cada vez mayor para el proceso político. El resultado fue una "esfera pública en desarrollo [que] proporcionó el contexto que permitió el colapso de los controles tradicionales de la prensa". [2]

Caducidad de la Ley de Licencias

John Locke , cuya estrecha relación con Edward Clarke condujo a la derogación de la Ley de Licencias

El resultado de este ambiente fue la caducidad de la Ley de Licencias de 1662. En noviembre de 1694, la Cámara de los Comunes nombró un comité para ver qué leyes estaban "recientemente vencidas y a punto de expirar [y] aptas para ser revividas y continuadas". El comité informó en enero de 1695 y sugirió la renovación de la Ley de Licencias; esto se incluyó en el "Proyecto de Ley de Continuación", pero fue rechazado por la Cámara de los Comunes el 11 de febrero. Cuando llegó a la Cámara de los Lores, los Lores volvieron a incluir la Ley de Licencias y devolvieron el proyecto a la Cámara de los Comunes. En respuesta, se nombró un segundo comité, este para producir un informe que indicara por qué los Comunes no estaban de acuerdo con la inclusión de la Ley de Licencias, y fue presidido por Edward Clarke. Este comité pronto informó a los Comunes, y Clarke recibió la orden de llevar un mensaje a los Lores solicitando una conferencia sobre la Ley. El 18 de abril de 1695, Clarke se reunió con representantes de los Lores, y acordaron permitir que se aprobara el Proyecto de Ley de Continuación sin renovar la Ley de Licencias. [3] Con esto, "la decisión de los Lores anunció el fin de una relación que se había desarrollado a lo largo de los siglos XVI y XVII entre el Estado y la Compañía de Papeleros", [25] poniendo fin tanto al incipiente derecho de autor de los editores como al sistema existente de censura. [25]

Los académicos consideran que la estrecha relación de John Locke con Clarke, junto con el respeto que le inspiraba, fue lo que llevó a esta decisión. [25] Locke había pasado los primeros años de la década de 1690 haciendo campaña contra la ley, considerando que era "ridículo" que las obras de autores muertos estuvieran sujetas a derechos de autor a perpetuidad. [26] En cartas a Clarke escribió sobre lo absurdo del sistema existente, quejándose principalmente de la injusticia que representaba para los autores, y "[l]os paralelismos entre el comentario de Locke y las razones presentadas por los Comunes a los Lores para negarse a renovar la Ley de 1662 son sorprendentes". [27] Fue asistido por varios impresores y libreros independientes, que se opusieron a los aspectos monopolísticos de la Ley, y presentaron una petición en febrero de 1693 en la que afirmaban que la Ley les impedía llevar a cabo sus negocios. [26] La "esfera pública en desarrollo", [2] junto con el daño que el sistema existente había causado a los dos principales partidos políticos, también se considera un factor. [28]

El hecho de no renovar la Ley de Licencias generó confusión y tuvo consecuencias positivas y negativas; si bien el gobierno ya no tenía participación en la censura de publicaciones y se rompió el monopolio de la Compañía sobre la impresión, existía incertidumbre sobre si el derecho de autor era o no un concepto legal vinculante sin la legislación. [15] También se produjo un caos económico; como la Compañía ya no podía hacer cumplir ningún monopolio, las ciudades provinciales comenzaron a establecer imprentas, produciendo libros más baratos que los libreros de Londres. La ausencia de las disposiciones de censura también abrió Gran Bretaña como mercado para los libros impresos internacionalmente, que eran igualmente más baratos que los que podían producir los impresores británicos. [29]

Intentos de sustitución

El rechazo del sistema existente no fue aprobado por todos y, en última instancia, hubo doce intentos fallidos de reemplazarlo. [30] El primero se presentó a la Cámara de los Comunes el 11 de febrero de 1695. Un comité, nuevamente dirigido por Clarke, debía escribir un "Proyecto de ley para la mejor regulación de la impresión y las imprentas". Este proyecto de ley era esencialmente una copia de la Ley de Licencias, pero con una jurisdicción más limitada; solo los libros que cubrían religión, historia, asuntos de estado o la ley requerirían autorización oficial. [31] Cuatro días después de su presentación, los Libreros celebraron una reunión de emergencia para acordar presentar una petición a la Cámara de los Comunes, esto se debió a que el proyecto de ley no contenía ninguna referencia a los libros como propiedad, eliminando su monopolio sobre la copia. Clarke también tuvo problemas con las disposiciones y el debate continuó hasta el final de la sesión parlamentaria, sin que el proyecto de ley fuera aprobado. [32]

Con el fin de la sesión parlamentaria se celebraron las primeras elecciones generales en virtud de la Ley Trienal de 1694 , que obligaba al monarca a disolver el Parlamento cada tres años, lo que provocaba unas elecciones generales. Esto dio lugar a la «edad de oro» del electorado inglés y permitió la formación de dos partidos políticos importantes: los whigs y los tories. Al mismo tiempo, al no renovarse la Ley de Licencias, se desarrolló una prensa política. Mientras la Ley estuvo en vigor, solo existía un periódico oficial: la London Gazette , publicada por el gobierno. Tras su desaparición, surgieron una serie de periódicos, entre ellos el Flying Post , el Evening Post y el Daily Courant . Los periódicos tenían un fuerte sesgo hacia determinados partidos: el Courant y el Flying Post apoyaban a los whigs y el Evening Post a los tories, lo que llevó a los políticos de ambos partidos a darse cuenta de la importancia de una máquina de propaganda eficaz para influir en el electorado. [33] Esto añadió una nueva dimensión a la decisión de la Cámara de los Comunes de rechazar dos nuevas renovaciones de la Ley de Licencias en la nueva sesión parlamentaria. [28]

Los autores, así como los libreros, se unieron entonces a la demanda de un nuevo sistema de licencias. Jonathan Swift era un firme defensor de las licencias, [34] y Daniel Defoe escribió el 8 de noviembre de 1705 que, con la ausencia de licencias, "Un hombre estudia siete años para traer una obra terminada al mundo, y un impresor pirata, reimprime su copia inmediatamente y la vende por una cuarta parte del precio... estas cosas exigen una ley del Parlamento". [35] Al ver esto, la Compañía aprovechó la oportunidad para experimentar con un cambio en su enfoque y argumento. En lugar de presionar debido al efecto que la ausencia de legislación estaba teniendo en su negocio, presionaron en nombre de los autores, pero buscando las mismas cosas. La primera indicación de este cambio de enfoque proviene del panfleto de 1706 de John How, un librero, titulado Reasons humbly Offer'd for a Bill for the Encouragement of Learning and the Improvement of Printing . En este artículo se defendía el regreso de las licencias, no con referencia a los impresores, sino porque sin algo que protegiera a los autores y les garantizara un ingreso, "los hombres eruditos se verían totalmente desanimados a la hora de propagar las partes más útiles del conocimiento y la literatura". [36] Utilizando estas nuevas tácticas y el apoyo de los autores, la Compañía volvió a solicitar al Parlamento, tanto en 1707 como en 1709, que presentara un proyecto de ley que estableciera derechos de autor. [34]

Acto

Paso

Aunque ambos proyectos de ley fracasaron, provocaron una presión mediática que se vio exacerbada tanto por Defoe como por How. La A Review de Defoe , publicada el 3 de diciembre de 1709 y que exigía "una ley en el Parlamento actual... para el fomento del aprendizaje, las artes y la industria, asegurando la propiedad de los libros a los autores o editores de ellos", [37] fue seguida por Some Thoughts on the Present State of Printing and Bookselling de How , que esperaba que el Parlamento "considerara conveniente asegurar la propiedad de los libros mediante una ley". [37] A esto le siguió otra revisión de Defoe el 6 de diciembre, en la que incluso llegó a proporcionar un borrador del texto del proyecto de ley. [37] El 12 de diciembre, los Stationers presentaron otra petición pidiendo una legislación sobre el tema, y ​​la Cámara de los Comunes dio permiso a tres parlamentarios ( Spencer Compton , Craven Peyton y Edward Wortley) para formar un comité de redacción. El 11 de enero de 1710, Wortley presentó este proyecto de ley, titulándolo Proyecto de ley para el fomento del aprendizaje y para asegurar la propiedad de copias de libros a sus legítimos propietarios . [38]

El proyecto de ley impuso multas a cualquiera que importara o comercializara libros sin licencia o extranjeros, requirió que cada libro para el cual se solicitara protección de derechos de autor se inscribiera en el Registro de los Papeleros , proporcionó un sistema de depósito legal centrado en la Biblioteca del Rey, la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge , pero no dijo nada sobre limitar el plazo de los derechos de autor. También especificó que los libros eran propiedad; un énfasis en la idea de que los autores merecían derechos de autor simplemente por sus esfuerzos. [39] Los Papeleros estaban entusiasmados, instando al Parlamento a aprobar el proyecto de ley, y recibió su segunda lectura el 9 de febrero. Un Comité Plenario se reunió para enmendarlo el 21 de febrero, con más modificaciones realizadas cuando fue devuelto a la Cámara de los Comunes el 25 de febrero. [40] Las modificaciones durante este período incluyeron cambios menores, como extender el sistema de depósito legal para cubrir el Sion College y la Facultad de Abogados , pero también cambios importantes, incluida la introducción de un límite en el período de tiempo por el cual se otorgarían los derechos de autor. [41]

También se incluyeron enmiendas lingüísticas; se eliminó la línea del preámbulo que enfatizaba que los autores poseían libros como cualquier otra pieza de propiedad, y el proyecto de ley pasó de ser algo diseñado "para asegurar la propiedad de copias de libros a los legítimos propietarios de los mismos" a un proyecto de ley "para el fomento del aprendizaje, mediante la concesión de copias de libros impresos a los autores o compradores de dichas copias". [42] Otra enmienda permitía a cualquiera poseer y comerciar con copias de libros, lo que socavaba a los Stationers. [42] Se realizaron otros cambios cuando el proyecto de ley llegó a la Cámara de los Lores, y finalmente regresó a la Cámara de los Comunes el 5 de abril. Los objetivos del estatuto resultante son objeto de debate; Ronan Deazley sugiere que la intención era equilibrar los derechos del autor, el editor y el público de tal manera que se asegurara la máxima difusión de las obras, [43] mientras que otros académicos argumentan que el proyecto de ley tenía como objetivo proteger el monopolio de la Compañía o, por el contrario, debilitarlo. Oren Bracha, escribiendo en el Berkeley Technology Law Journal , dice que al considerar cuáles de estas opciones son correctas, "la respuesta más probable [es] todas". [44] Cualquiera que sean las motivaciones, el proyecto de ley se aprobó el 5 de abril de 1710 y se lo conoce comúnmente simplemente como el Estatuto de Ana debido a su aprobación durante el reinado de la Reina Ana . [45]

Texto

El Estatuto de Ana

El Estatuto de Ana, que consta de 11 secciones, se titula formalmente "Ley para el fomento del aprendizaje, mediante la concesión de la propiedad de los ejemplares de libros impresos a los autores o compradores de ejemplares, durante los períodos allí mencionados". [46] El preámbulo del estatuto indica el propósito de la legislación (poner orden en el comercio de libros) diciendo:

Considerando que los impresores, libreros y otras personas, últimamente han tomado con frecuencia la libertad de imprimir, reimprimir y publicar, o hacer que se impriman, reimpriman y publiquen libros y otros escritos, sin el consentimiento de los autores o propietarios de dichos libros y escritos, para su gran detrimento y, muy a menudo, para la ruina de ellos y sus familias: para prevenir, por tanto, tales prácticas en el futuro y para alentar a los hombres eruditos a componer y escribir libros útiles; Quiera Su Majestad que se promulgue ... [47]

El estatuto continuaba luego estableciendo la naturaleza del copyright. El derecho otorgado era el derecho a copiar, a tener control exclusivo sobre la impresión y reimpresión de libros, sin ninguna disposición que beneficiara al propietario de este derecho después de la venta. [48] Este derecho, que anteriormente tenían los miembros de la Stationers' Company, se otorgaría automáticamente al autor tan pronto como se publicara, aunque tenían la capacidad de ceder estos derechos a otra persona. El copyright podía obtenerse a través de dos etapas: primero, el registro de la publicación del libro en la Stationers' Company, para evitar infracciones involuntarias, y segundo, el depósito de copias del libro en la Stationers' Company, la biblioteca real y varias universidades. Una restricción al copyright era un "sistema engorroso" diseñado para prohibir precios irrazonablemente altos para los libros, lo que limitaba lo que los autores podían cobrar por las copias. [49] También había una prohibición de importar obras extranjeras, con excepciones hechas para los clásicos latinos y griegos. [42]

Una vez completado el registro y realizados los depósitos, se concedía al autor un derecho exclusivo para controlar la copia del libro. Las sanciones por infringir este derecho eran severas: todas las copias infractoras debían ser destruidas y se debían pagar grandes multas tanto al titular de los derechos de autor como al gobierno; sin embargo, solo había un plazo de prescripción de tres meses para presentar una demanda. [48] La duración de este derecho exclusivo dependía de cuándo se había publicado el libro. Si se publicaba después del 10 de abril de 1710, la duración del copyright era de 14 años; si se publicaba antes de esa fecha, de 21 años. [50] A un autor que sobreviviera hasta que expirara el copyright se le concedería un plazo adicional de 14 años, y cuando este se agotara, las obras pasarían a ser de dominio público . [48] El copyright según el estatuto se aplicaba a Escocia e Inglaterra, así como a Irlanda cuando ese país se unió a la unión en 1800. [51]

Secuelas

Impacto

La ley fue bien recibida en un principio, ya que aportaba "estabilidad a un comercio de libros inseguro" y al mismo tiempo preveía un "pacto pragmático" entre los derechos del autor, el editor y el público, destinado a impulsar el aprendizaje público y la disponibilidad del conocimiento. [52] Sin embargo, la cláusula que exigía el depósito de los libros no se consideró un éxito. Si no se depositaban los libros, las sanciones serían severas, con una multa de 5 libras. Sin embargo, el número de depósitos exigidos suponía una carga sustancial; una tirada podía ser de tan solo 250 ejemplares, y si eran especialmente caros de imprimir, podía resultar más barato ignorar la ley. Algunos libreros argumentaban que la disposición sobre el depósito solo se aplicaba a los libros registrados, por lo que evitaban deliberadamente el registro solo para poder minimizar su responsabilidad. [53] Esto se vio socavado aún más por la sentencia en Beckford v Hood , [54] en la que el Tribunal del King's Bench confirmó que, incluso sin registro, se podía hacer valer el derecho de autor contra los infractores. [55]

Otro fallo, identificado por Bracha, no se encuentra en lo que cubría la ley, sino en lo que no cubría. La ley no preveía ningún medio para identificar a los autores, no identificaba qué constituía obras de autor y cubría sólo los "libros", incluso cuando se hablaba de la "propiedad" en su conjunto. Además, el derecho previsto era simplemente el de "hacer y vender ... reimpresiones exactas. En gran medida, el nuevo régimen era el antiguo privilegio de los libreros, excepto que se universalizaba, se limitaba en el tiempo y se confería formalmente a los autores en lugar de a los editores". [56] El efecto de la ley sobre los autores también fue mínimo. Anteriormente, los editores habrían comprado el manuscrito original a los escritores por una suma global; con la aprobación de la ley, simplemente hicieron lo mismo, pero también con los derechos de autor del manuscrito. El poder económico restante de la Compañía también les permitió presionar a los libreros y distribuidores para que continuaran con sus acuerdos anteriores, lo que significa que incluso las obras teóricamente "de dominio público" seguían siendo, en la práctica, tratadas como protegidas por derechos de autor. [56]

La batalla de los libreros

James Thomson , cuya obra The Seasons fue el tema de Millar v Taylor

Cuando los derechos de autor concedidos a las obras publicadas antes de la ley comenzaron a expirar en 1731, la Stationers' Company y sus editores comenzaron de nuevo a luchar para preservar el status quo. Su primer puerto de escala fue el Parlamento, donde presionaron para que se aprobara una nueva legislación que ampliara la duración de los derechos de autor, y cuando esto fracasó, recurrieron a los tribunales. Su principal argumento fue que los derechos de autor no habían sido creados por la Ley de Ana; existían antes, en el derecho consuetudinario, y eran perpetuos. Por tanto, aunque la ley establecía un plazo limitado, todas las obras seguían estando protegidas por derechos de autor en virtud del derecho consuetudinario independientemente de cuándo expirara el derecho de autor legal. [57] A partir de 1743, comenzó una campaña de treinta años conocida como la "Batalla de los libreros". [52] Primero intentaron acudir al Tribunal de Cancillería y solicitar medidas cautelares que prohibieran a otros editores imprimir sus obras, y esto tuvo éxito inicialmente. Sin embargo, una serie de reveses legales a lo largo de los años siguientes dejaron la ley ambigua. [58]

La primera acción importante que se tomó para aclarar la situación fue Millar v Taylor . [59] Andrew Millar , un editor británico, compró los derechos de The Seasons de James Thomson en 1729, y cuando expiró el plazo de los derechos de autor, un editor competidor llamado Robert Taylor comenzó a publicar sus propias reimpresiones de la obra. Millar demandó y fue al Tribunal del Banco del Rey para obtener una orden judicial y defender el derecho de autor perpetuo en el derecho consuetudinario. [60] El jurado encontró que los hechos presentados por Millar eran precisos y pidió a los jueces que aclararan si existía el derecho de autor en el derecho consuetudinario . Los primeros argumentos se presentaron el 30 de junio de 1767, con John Dunning representando a Millar y Edward Thurlow representando a Taylor. El 7 de junio, William Blackstone presentó un segundo conjunto de argumentos a favor de Millar , y el 20 de abril de 1769 se dictó sentencia. La decisión final, escrita por Lord Mansfield y respaldada por los jueces Aston y Willes, confirmó que existía un derecho de autor en el derecho consuetudinario que dependía "de principios anteriores e independientes" del Estatuto de Ana, algo justificado porque era correcto "que un autor cosechara los beneficios pecuniarios de su propio ingenio y trabajo". En otras palabras, independientemente del estatuto, existía un derecho de autor perpetuo en virtud del derecho consuetudinario. [61] El juez Yates disintió, con el argumento de que el enfoque en el autor oscurecía el efecto que esta decisión tendría en "el resto de la humanidad", que, en su opinión, sería la creación de un monopolio virtual, algo que perjudicaría al público y que ciertamente no debería considerarse "un estímulo a la propagación del conocimiento". [62]

Aunque esta decisión fue una bendición para los Stationers, duró poco. Después de Millar , el derecho a imprimir The Seasons se vendió a una coalición de editores que incluía a Thomas Becket. Dos impresores escoceses, Alexander y John Donaldson, comenzaron a publicar una edición sin licencia, y Becket obtuvo con éxito una orden judicial para detenerlos. Esta decisión fue apelada en Donaldson v Beckett , [63] y finalmente llegó a la Cámara de los Lores . [64] Después de consultar con los jueces del King's Bench , Common Pleas y Exchequer of Pleas , los Lores concluyeron que el copyright no era perpetuo y que el plazo permitido por el Estatuto de Ana era la duración máxima de protección legal para editores y autores por igual. [65]

Ampliación y derogación

Legislación del Reino Unido
Ley de derechos de autor de 1814
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largoUna ley para modificar varias leyes para el fomento del aprendizaje, garantizando las copias y los derechos de autor de los libros impresos a los autores de dichos libros o sus cesionarios.
Citación54 Geo. 3 . c. 156
Lord North , quien amplió las disposiciones del Estatuto de Ana en 1775

Hasta su derogación, la mayoría de las ampliaciones de la legislación sobre derechos de autor se basaban en disposiciones del Estatuto de Ana. El único proyecto de ley que tuvo éxito, fruto de la presión ejercida en la década de 1730, que entró en vigor el 29 de septiembre de 1739, amplió la disposición que prohibía la importación de libros extranjeros para prohibir también la importación de libros que, aunque originalmente se habían publicado en Gran Bretaña, se reimprimían en países extranjeros y luego se enviaban a Inglaterra y Gales. Esto tenía por objeto detener la afluencia de libros baratos procedentes de Irlanda y también derogaba las restricciones de precios del Estatuto de Ana. [66] Otra modificación se refería a las disposiciones del estatuto sobre depósito legal, que muchos libreros consideraban injustas. A pesar de un período inicial de cumplimiento, el principio de donar copias de libros a determinadas bibliotecas caducó, en parte debido a la dificultad de aplicar las disposiciones del estatuto y en parte por la falta de cooperación de los editores. En 1775, Lord North , que era rector de la Universidad de Oxford , logró aprobar un proyecto de ley que reiteraba las disposiciones del depósito legal y otorgaba a las universidades derechos de autor perpetuos sobre sus obras. [67]

Otra serie de ampliaciones se produjo en relación con lo que podía ser objeto de derechos de autor. El estatuto sólo se refería a los libros y, al ser una ley del Parlamento, fue necesario aprobar más legislación para incluir otros tipos de propiedad intelectual. La Ley de Derechos de Autor de Grabados de 1734 amplió los derechos de autor para cubrir los grabados, los estatutos de 1789 y 1792 se aplicaban a las telas, las esculturas se protegieron con derechos de autor en 1814 y la representación de obras de teatro y música se protegieron con derechos de autor en 1833 y 1842 respectivamente. [51] La duración de los derechos de autor también se modificó; la Ley de Derechos de Autor de 1814 estableció un plazo de 28 años o la vida natural del autor si este era mayor. [68] A pesar de estas ampliaciones, algunos seguían pensando que los derechos de autor no eran un régimen lo suficientemente fuerte. En 1837, Thomas Noon Talfourd presentó un proyecto de ley en el Parlamento para ampliar el alcance de los derechos de autor. Amigo de muchos hombres de letras, Talfourd tenía como objetivo proporcionar recompensas adecuadas a los autores y artistas. Hizo campaña para que el derecho de autor existiera durante la vida del autor, con un período adicional de 60 años después de eso. También propuso que las leyes existentes se codificaran en el proyecto de ley, de modo que se aclarara la jurisprudencia que había surgido en torno al Estatuto de Ana. [69]

Las propuestas de Talfourd generaron oposición, y él reintrodujo versiones modificadas de ellas año tras año. Los impresores, editores y libreros estaban preocupados por las implicaciones de costos para las obras originales y para la reimpresión de obras que habían caído fuera del ámbito de los derechos de autor. [70] Muchos dentro del Parlamento argumentaron que el proyecto de ley no tenía en cuenta el interés público, incluido Lord Macaulay, quien logró derrotar uno de los proyectos de ley de Talfourd en 1841. [71] La Ley de Derechos de Autor de 1842 fue aprobada, pero "no estuvo a la altura del sueño de Talfourd de una ley de derechos de autor uniforme, consistente y codificada". [72] Extendió los derechos de autor a la vida más siete años y, como parte de las cláusulas de codificación, derogó el Estatuto de Ana. [69]

Significado

El Estatuto de Ana se considera tradicionalmente como "un momento histórico en el desarrollo del derecho de autor", y el primer estatuto del mundo que lo contemplaba. [50] Craig Joyce y Lyman Ray Patterson , escribiendo en el Emory Law Journal , lo llaman una "interpretación demasiado simple [que] ignora la fuente del estatuto", argumentando que es, en el mejor de los casos, un derivado de la Ley de Licencias. Sin embargo, incluso considerando esto, el Estatuto de Ana fue "el acontecimiento decisivo en la historia del derecho de autor angloamericano... transformando lo que había sido el derecho de autor privado de los editores en una concesión de derecho público". [5] Patterson, escribiendo por separado, sí señala las diferencias entre la Ley de Licencias y el Estatuto de Ana; la cuestión de la censura estaba, en 1710, fuera de cuestión, y en ese sentido el estatuto es distinto, ya que no prevé la censura. [73]

También marcó la primera vez que los derechos de autor se habían otorgado principalmente al autor, en lugar de al editor, y también la primera vez que se reconoció el trato injurioso de los autores por parte de los editores; independientemente de lo que los autores cedieran, el segundo período de 14 años de derechos de autor volvería automáticamente a ellos. [74] Incluso en el siglo XXI, el Estatuto de Ana es "invocado con frecuencia por los jueces y académicos modernos como la encarnación de los fundamentos utilitarios de la ley de derechos de autor". [6] En IceTV v Nine Network , [75] por ejemplo, el Tribunal Superior de Australia señaló que el título del estatuto "se hacía eco explícitamente del énfasis en la importancia práctica o utilitaria que ciertos filósofos del siglo XVII atribuían al conocimiento y su fomento en el esquema del progreso humano". [6] A pesar de los "defectos ampliamente reconocidos", la Ley se convirtió en un estatuto modelo de derechos de autor, tanto en el Reino Unido como a nivel internacional. [76] Christophe Geiger señala que es "una tarea difícil, casi imposible" analizar la relación entre el Estatuto de Ana y la legislación francesa sobre derechos de autor temprana, tanto porque es difícil hacer una conexión directa como porque el debate en curso sobre ambos ha llevado a interpretaciones radicalmente diferentes de la legislación de cada nación. [77]

De manera similar, Bélgica no recibió ninguna influencia directa del estatuto o la teoría inglesa del copyright, pero Joris Deene de la Universidad de Ghent identifica una influencia indirecta "en dos niveles"; los criterios para determinar qué constituye material sujeto a derechos de autor, que provienen del trabajo de teóricos ingleses como Locke y Edward Young , [78] y la justificación subyacente de la ley de derechos de autor. En Bélgica, esta justificación es tanto que el copyright sirve al interés público como que el copyright es un "derecho privado" que sirve a los intereses de los autores individuales. Ambas teorías se tuvieron en cuenta en Donaldson v Beckett , así como en la redacción del Estatuto de Ana, y Deene infiere que posteriormente afectaron los debates belgas sobre su primer estatuto de derechos de autor. [79] En los Estados Unidos, la Cláusula de Derechos de Autor de la Constitución de los Estados Unidos y el primer estatuto federal de derechos de autor, la Ley de Derechos de Autor de 1790 , se basan en el Estatuto de Ana. La Ley de 1790 contiene disposiciones para un período de 14 años de derechos de autor y secciones que protegen a los autores que publicaron sus obras antes de 1790, ambas reflejan la protección ofrecida por el estatuto 80 años antes. [80]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab La ley está numerada como 8 Ann. c. 21 en The Statutes of the Realm (publicada entre 1810 y 1825), basándose en los Parliament Rolls originales ; pero como 8 Ann. c. 19 en Ruffhead 's Statutes at Large (publicada entre 1763 y 1765; y ediciones posteriores), basándose en las copias de las leyes registradas en Chancery . Ambas formas de cita son aceptables y ambas se encuentran en fuentes secundarias acreditadas .
  2. ^ abc Rose 2009, pág. 137.
  3. ^ desde Deazley 2004, pág. 1.
  4. ^ Downie, JA (4 de diciembre de 2008). "Las publicaciones periódicas, el sector del libro y la 'esfera pública burguesa'"". Historia de los medios . 14 (3): 262. doi :10.1080/13688800802472188. S2CID  145512047.
  5. ^ desde Patterson y Joyce 2003, pág. 916.
  6. ^ abc Alexander 2010, pág. 17.
  7. ^ Streibich 1976, pág. 55.
  8. ^ Hauhart 1983, pág. 545.
  9. ^ desde Hauhart 1983, pág. 546.
  10. ^ desde Robinson 1991, pág. 59.
  11. ^ Abrams 1985, pág. 1135.
  12. ^ Robinson 1991, pág. 60.
  13. ^ Abrams 1985, pág. 1136.
  14. ^ Abrams 1985, pág. 1137.
  15. ^ desde Hauhart 1983, pág. 547.
  16. ^ Streibich 1976, pág. 60.
  17. ^ Patterson y Joyce 2003, pág. 914.
  18. ^ Holdsworth 1920, pág. 844.
  19. ^ Arber 1875, pág. 43, folio 6, artículo 5.
  20. ^ Streibich 1976, pág. 59.
  21. ^ Robinson 1991, pág. 63.
  22. ^ Rose 2009, pág. 133.
  23. ^ Rose 2003, pág. 78.
  24. ^ Rose 2009, pág. 136.
  25. ^ abc Deazley 2004, pág. 2.
  26. ^ desde Alexander 2010, pág. 19.
  27. ^ Deazley 2004, pág. 4.
  28. ^ desde Robinson 1991, pág. 66.
  29. ^ Alexander 2010, pág. 21.
  30. ^ Rose 2009, pág. 138.
  31. ^ Deazley 2004, pág. 7.
  32. ^ Deazley 2004, pág. 10.
  33. ^ Deazley 2004, págs. 12-13.
  34. ^ desde Robinson 1991, pág. 67.
  35. ^ Deazley 2004, pág. 32.
  36. ^ Deazley 2004, pág. 33.
  37. ^ abc Deazley 2004, pág. 35.
  38. ^ Rose 1993, pág. 42.
  39. ^ Deazley 2003, pág. 107.
  40. ^ Rose 1993, pág. 43.
  41. ^ Rose 1993, pág. 44.
  42. ^ abc Deazley 2004, pág. 41.
  43. ^ Deazley 2003, pág. 108.
  44. ^ Bracha 2010, págs. 1431-1432.
  45. ^ Deazley 2010, pág. 793.
  46. ^ Patterson y Joyce 2003, pág. 917.
  47. ^ Patterson y Joyce 2003, pág. 919.
  48. ^ abc Patterson y Joyce 2003, pág. 920.
  49. ^ Sevilla 2010, p. 827.
  50. ^ desde Deazley 2006, pág. 13.
  51. ^ desde Cornish 2010, pág. 22.
  52. ^ desde Deazley 2006, pág. 14.
  53. ^ Sevilla 2010, p. 828.
  54. ^ (1798) 7 D&E 620
  55. ^ Sevilla 2010, p. 829.
  56. ^Ab Bracha 2010, pág. 1439.
  57. ^ Patterson 1965, pág. 245.
  58. ^ Robinson 1991, pág. 71.
  59. ^ (1768) 4 rebabas 2303
  60. ^ Sevilla 2010, p. 822.
  61. ^ Deazley 2006, pág. 15.
  62. ^ Deazley 2004, pág. 178.
  63. ^ 1 Ing. Rep. 837
  64. ^ Abrams 1985, pág. 1156.
  65. ^ Abrams 1985, pág. 1157.
  66. ^ Robinson 1991, pág. 69.
  67. ^ Alexander 2010, págs. 48–49.
  68. ^ Sevilla 2011, p. 4.
  69. ^ desde Alexander 2010, pág. 92.
  70. ^ Alexander 2010, págs. 94–95.
  71. ^ Alexander 2010, pág. 96.
  72. ^ Alexander 2010, pág. 100.
  73. ^ Patterson 1965, pág. 236.
  74. ^ Bracha 2010, pág. 1438.
  75. ^ [2009] HCA 14
  76. ^ Bently 2010, pág. 11.
  77. ^ Geiger 2010, págs. 122-123.
  78. ^ Deene 2010, pág. 141.
  79. ^ Deene 2010, págs. 142-143.
  80. ^ Patterson y Joyce 2003, pág. 939.

Bibliografía

  • Imágenes y transcripción del Estatuto de Ana, tal como se publicó en 1710
  • El Estatuto de Ana sobre la Historia de la Información.
  • El Estatuto de Ana en Derecho de Autor y Práctica de William F. Patry .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estatuto_de_Ana&oldid=1250799712"