Sociología del castigo

La sociología del castigo busca comprender por qué y cómo castigamos. El castigo implica la inflicción intencional de dolor y/o la privación de derechos y libertades. Los sociólogos del castigo suelen examinar los actos sancionados por el Estado en relación con la infracción de la ley; por ejemplo, por qué los ciudadanos dan su consentimiento a la legitimación de actos de violencia.

Dos de las motivaciones políticas y éticas más comunes para el castigo formal son el utilitarismo y el retribucionismo . Ambos conceptos han sido articulados por legisladores y encargados de hacer cumplir la ley, pero pueden ser vistos como descriptivos más que explicativos. Los sociólogos señalan que, aunque se hacen intentos de justificación en términos de estos principios, esto no explica completamente por qué ocurren los actos punitivos violentos. La psicología social y el interaccionismo simbólico a menudo informan la teoría y el método en esta área.

Retribucionismo

El retribucionismo abarca todas las teorías que justifican el castigo porque el infractor lo merece. Esto se interpreta de dos maneras:

una persona debe ser castigada porque lo merece (merecer es una razón suficiente para el castigo), o
una persona no debe ser castigada a menos que lo merezca (el merecimiento es una condición necesaria pero no suficiente para el castigo).

Las teorías retributivas suelen proponer que el merecimiento es razón suficiente para el castigo.

Las principales corrientes del retribucionismo son:

Retribución intrínseca: el ofensor merece castigo porque hay un bien intrínseco en el sufrimiento del culpable.
Lex Talionis: Restablecer el equilibrio entre el delincuente y la víctima.
Principio de ventaja injusta: restablecer el equilibrio imponiendo cargas adicionales a quienes han usurpado más de lo que les corresponde en materia de beneficios. (Nótese que la Lex Talionis se centra en lo que otros han perdido, mientras que el principio de ventaja injusta se centra en lo que el infractor ha ganado).
Retribución hegeliana: el castigo anula el mal causado.
Responsabilidad: El infractor tenía conocimiento de que sería castigado si cometía los actos y, por lo tanto, merece castigo si los hace.
Teoría del contrato social: Hacemos un contrato para renunciar a ciertos derechos a fin de que otros derechos estén protegidos, cuando rompemos ese contrato merecemos que nos quiten nuestros derechos.
Teoría del agravio: el agresor ha causado un agravio a la víctima, y el castigo del agresor satisfará a la víctima y compensará ese agravio (aunque se propone como una forma de retribución, es cuestionable si realmente es retributivista en principio)

La naturaleza del merecimiento implica que el infractor debe ser culpable y que un infractor merece castigo simplemente porque ha cometido un delito, y por lo tanto su castigo debe estar relacionado con su mala acción. Por lo tanto, se puede decir que es retrógrado.

La teoría del retribucionismo propone una serie de propósitos del castigo: restablecer el equilibrio (ya sea de acuerdo con la lex talionis o el principio de la ventaja injusta), denunciar abierta y enfáticamente el delito o proporcionar satisfacción. Los principios de distribución pueden derivarse de estos propósitos.

Hay tres métodos principales para decidir el castigo.

La primera es conforme a la Lex Talionis; que la pena debe ser igual o equivalente al delito.
El segundo es el principio de culpabilidad: el castigo debe ser proporcional a la nocividad y censurabilidad de las acciones del infractor.
La tercera es conforme al principio del agravio: el castigo debe dar una satisfacción igual a los agravios causados.

Crítica del retribucionismo

Las explicaciones anteriores para decidir el castigo plantean algunas cuestiones:

Sin embargo, la idea de un castigo igual o equivalente resulta poco práctica. ¿Cómo se puede encontrar un equivalente a la agresión sexual en cualquier castigo actual?
También es cuestionable decidir sobre el castigo en función de la satisfacción de acuerdo con los agravios causados. Honderich [1989:34] dice que el castigo no está totalmente justificado y liberalizado en función de la infracción, pero ofrece “la afirmación de que el castigo de un hombre debe proporcionar satisfacciones”. Sin embargo, si el castigo no depende totalmente de la infracción, sino que en parte tiene que ver con la satisfacción, entonces es en parte consecuencialista (y, por lo tanto, no retributivo).
El principio de culpabilidad se utiliza a menudo para decidir el castigo de los infractores. Sin embargo, hay un gran número de sanciones impuestas que no obedecen a este principio. En particular, este es el caso cuando la nocividad y la culpabilidad de las acciones del infractor no son proporcionales a la pena. Por ejemplo, en Australia, la pena por exceder en 30 km el límite de velocidad legal es de 3 puntos de demérito . La pena por un pasajero de su vehículo que no use el cinturón de seguridad es de 3 puntos de demérito. Según la explicación retributivista de la pena, dos infracciones que tienen la misma pena deberían ser bastante similares en términos de nocividad y culpabilidad. Sin embargo, en este ejemplo se puede ver que este no es el caso.

Por lo tanto, se puede ver que las teorías retribucionistas no son adecuadas para explicar por qué y cómo castigamos.

El retribucionismo como justificación del castigo puede considerarse dentro de la categoría de una teoría del derecho más que de una teoría del bien.

Utilitarismo

El utilitarismo abarca todas las teorías que justifican el mal del castigo sólo cuando éste tiene alguna utilidad. Por tanto, es de naturaleza prospectiva y consecuencialista [Baker, 1971:69], ya que sostiene la creencia de que, en última instancia, las únicas características moralmente significativas de un acto son las consecuencias buenas y malas que produce.

La palabra utilidad se ha utilizado para justificar el castigo de dos maneras diferentes en los escritos utilitaristas:

Uso: el castigo sólo se justifica cuando tiene algún uso, es decir, prevenir más delitos [Lessnoff, 1971:141].
Valor: que el castigo sólo se justifica cuando es más propicio para el bienestar de la sociedad [Ten, 1987:3], es decir, el valor que la sociedad obtiene del castigo es mayor que las desventajas sufridas por el infractor.

Sin embargo, la mayoría de los utilitaristas coinciden en que el castigo no sólo debe tener tanto uso como valor, sino también que no debe haber otra solución que pueda disuadir con tanta eficacia y con menos sufrimiento [Honderich 1989:59].

Aunque los utilitaristas pueden discrepar ligeramente sobre por qué se puede justificar el mal del castigo, los autores coinciden en que el propósito del castigo es reducir el crimen. Este propósito se relaciona directamente con el principio de distribución del utilitarismo. La mayoría de los utilitaristas coinciden en que hay tres maneras de reducir el crimen: incapacitación, disuasión y reforma.

Existen dos tipos principales de prevención: la prevención específica y la prevención general . La prevención específica está dirigida al propio infractor, mientras que la prevención general está dirigida al público en general.

Prevención específica

Wright [1982] en su discusión del utilitarismo, describe tres objetivos principales de la prevención individual.

“En primer lugar”, comienza, “el encarcelamiento disuade al individuo de cometer un delito” [p. 26]. Por lo tanto, una de las razones para enviar al delincuente a prisión por un delito es hacer que sea menos probable que cometa más delitos por temor a ser encarcelado nuevamente.
“En segundo lugar”, continúa, “la prisión sirve para proteger al público de ciertos delincuentes” [p. 27]. Por lo tanto, su segunda razón es que enviamos a los delincuentes a prisión para incapacitarlos para cometer delitos.
En tercer lugar, concluye, “las prisiones [son]... para rehabilitar”. Por lo tanto, enviamos a los delincuentes a prisión para rehabilitarlos, de modo que ya no tengan que cometer delitos. Hay cierto debate sobre este tercer punto, ya que algunos autores siguen el ejemplo anterior y se centran en la rehabilitación como tercer objetivo [Braithwaite y Petit, 1990:4; Bean, 1981:44; Walker, 1994:212], otros citan la reforma [Bentham en Honderich, 1989:51; Mabbot en Acton, 1969:17], y otros utilizan erróneamente las dos palabras indistintamente.

Prevención general

La prevención general utiliza el castigo del infractor para evitar que otros cometan delitos. Se ha sostenido que enviar a un infractor a prisión tiene tres efectos.

En primer lugar, el temor a sufrir un destino similar al del delincuente disuade al público en general de cometer delitos similares [Lessnoff, 1971:141].
En segundo lugar, al enviar a un delincuente a prisión, se emite una proclamación que especifica que es moralmente incorrecto desobedecer la ley.
Por último, “con el miedo o la influencia moral como eslabón intermedio... las inhibiciones inconscientes contra el delito... establecen una condición de legalidad habitual” [Andenaes, 1974:8].

La justificación utilitarista del castigo plantea una serie de cuestiones:

En primer lugar, el utilitarismo permite castigar a inocentes. Moberly [1968:44] afirma que el utilitarismo puede explicar que “cuando no se puede detener a ningún participante directo del delito, se puede castigar a otras personas en su lugar”.
En segundo lugar, la justificación utilitarista del castigo como inversión no sustenta la afirmación de que el castigo es “algo más y diferente” [Moberly, 1968:70] que cargas como la cuarentena y la guerra impuestas por el Estado. Moberly sostiene que no puede, ya que esta afirmación sólo se sostiene cuando un atributo esencial del castigo es que se relaciona con la transgresión de una ley y, por lo tanto, con el delito cometido.

El utilitarismo como justificación del castigo puede considerarse dentro de la categoría de una teoría del bien más que de una teoría de lo correcto.

Crítica del utilitarismo

Si las justificaciones utilitaristas del castigo fueran válidas, cabría esperar que quienes son castigados cumplieran ciertas condiciones. Si nos centramos específicamente en el encarcelamiento, se podría concluir que las personas que están en nuestras cárceles son peligrosas o tienen un largo historial delictivo (y por lo tanto necesitan capacitación), que la tasa de reincidencia es baja (ya que se habrá disuadido a los delincuentes de cometer delitos en el futuro) y que habrá programas de rehabilitación y oportunidades de reforma.

Sin embargo, un informe penitenciario de Nueva Gales del Sur concluyó que:

El 13% de los reclusos tiene una discapacidad intelectual [p. 20]
En el momento de la sentencia, los indígenas son condenados a penas de prisión aproximadamente diez veces superiores a las esperadas teniendo en cuenta el tamaño relativo de su población [p. 21]
- De los anteriores, el 50% de los delitos recayeron en hurtos, delitos contra la justicia o tráfico de personas [p. 22]
El 50% de los delitos que dieron lugar a penas de prisión y más del 58% fueron delitos no violentos [p. 28]
De un total de 38.626 personas que pasaron algún tiempo en prisión preventiva entre junio de 1995 y junio de 1999, 14.154 (37%) habían estado en prisión al menos una vez antes, y casi la mitad de ellas (18%) habían estado al menos dos veces. [p. 31]
“La mayoría de los presos que pasan por el sistema cumplen condenas de menos de seis meses y se encuentran en régimen de mínima seguridad o cumpliendo detención periódica. [p.32]

A partir de estas y otras estadísticas, los investigadores [incluidos Wright, 1982; Sutherland y Cressey, 1960; Melossi, 1998; Rusche, 1998; Duff, 1994; Carlen, 1994] y Mann, 1995] han sugerido que no se pueden suponer justificaciones utilitaristas abrumadoras a partir de los datos estudiados. Sin embargo, una conclusión que se puede extraer y se extrae a menudo de las estadísticas penitenciarias es que:

Cualesquiera que sean las diferencias regionales y nacionales que puedan existir en las opiniones sobre qué delitos merecen prisión, los pobres, los perturbados, los inmigrantes y las minorías étnicas desfavorecidas son sistemáticamente sobrepenalizados y sobreencarcelados. [Hudson, 1993:3]

¿Cuál es entonces el motivo por el que encarcelamos a estas personas? Los utilitaristas no tienen respuesta.

Teorías marxistas del castigo

Estas teorías ofrecen explicaciones de por qué encarcelamos a los delincuentes no con el argumento de prevenir el delito, sino que lo hacemos con el objetivo de controlar a aquellos grupos “cuya posición socialmente desfavorecida los hace volátiles, descontentos y, por lo tanto, amenazantes”, Duff, 1994:306].

La conducta criminal no es monopolio de las clases bajas, sino que está distribuida entre las distintas clases. Pero, como se ha demostrado, no ocurre lo mismo con la distribución del castigo, que recae, de manera abrumadora y sistemática, sobre los pobres y los desfavorecidos. La toma de decisiones discriminatoria en todo el sistema de justicia penal garantiza que los socialmente favorecidos sean sistemáticamente excluidos: se les da el beneficio de la duda, se los define como buenos riesgos o simplemente tienen acceso al mejor asesoramiento jurídico. Los castigos graves y profundos, como la prisión, se reservan predominantemente para los desempleados, los pobres, los sin techo, los enfermos mentales, los adictos y quienes carecen de apoyo social y bienes personales. Cada vez más, este sesgo de clase ha adquirido un cariz racial, a medida que los grupos minoritarios desfavorecidos llegan a estar masivamente sobrerrepresentados en la población carcelaria., Duff, 1994:306] Los beneficios de utilizar un marco marxista para responder a esta pregunta es que nos permite entender por qué los delincuentes de la clase trabajadora son encarcelados y los delincuentes de las clases medias y altas no. La teoría marxista se basa en la idea de la lucha de clases y la ideología. Importantes para nuestra comprensión del encarcelamiento son los dos conceptos de hegemonía y autonomía relativa. La hegemonía es, en términos simples, liderazgo con el consentimiento del liderado (es decir, liderazgo que es considerado por aquellos que son liderados como el ejercicio legítimo del liderazgo).

Las teorías marxistas nos dicen entonces que la razón por la que encarcelamos a los delincuentes es para controlar a aquellos que son una amenaza para los valores dominantes.

Véase también

Referencias

Baker, JM [1971] 'Utilitarismo y “principios secundarios”' en Philosophical Quarterly , vol. 21, núm. 82, págs. 69-71
Bedau, HA [1978] Retribución y teoría del castigo' en Journal of Philosophy , vol.75, no.11 p. 601-620
Braithwaite, John y Philip Pettit (1990). Not Just Deserts: A Republican Theory of Criminal Justice [No es justo: una teoría republicana de la justicia penal] . Oxford, Inglaterra y Nueva York, NY: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 0-19-824233-6.OCLC 20562163 .
Clark, M. [1971] 'La gradación moral del castigo' en Philosophical Quarterly , vol. 21, núm. 83, pág. 132-140
Davis, M. [1986] 'Daño y retribución', en Filosofía y Asuntos Públicos 1-33
Honderich, T., [1989] El castigo: las supuestas justificaciones , Polity Press, Cambridge
Lessnoff, M. [1971] 'Dos justificaciones del castigo' en Philosophical Quarterly , vol. 21, núm. 83, pág. 141-148
Mendes, M. y McDonald, MD, [2001] “Devolver la severidad del castigo al paquete de disuasión”, Policy Studies Journal , vol. 29, núm. 4, págs. 588-610
Moberly, WH (1968). La ética del castigo . Hamden, CN: Archon Books. OCLC 433856.
Sadurski, W. “Teoría del castigo, justicia social y neutralidad liberal” en Derecho y filosofía , 1988 vol.7, no.3, p. 351-373
Ten, C., L., [1987] Crimen, culpa y castigo: una introducción filosófica , Clarendon Press, Oxford ISBN 0-19-875082-X

Lectura adicional

Honderich, Ted (2006). Castigo: las supuestas justificaciones revisadas (edición revisada). Londres, Reino Unido; Ann Arbor, MI: Pluto Press. ISBN 0-7453-2132-1.OCLC 61425518 .

Johnston, Norman Bruce, Leonard D. Savitz y Marvin E. Wolfgang (1970). Sociología del castigo y la corrección (2.ª ed.). Nueva York, NY: John Wiley. ISBN 0-471-44633-5.OCLC 61790 .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

Melossi, Dario (1998). Sociología del castigo: perspectivas socioestructurales . Brookfield, VT: Ashgate. ISBN 1-85521-799-6.OCLC 37443241 .

Miethe, Terance D. y Hong Lu (2005). Castigo: una perspectiva histórica comparada . Cambridge, Reino Unido; Nueva York, NY: Cambridge University Press. ISBN 0-511-08050-6.OCLC 60326743 .

Valier, Claire (2004). Crimen y castigo en la cultura contemporánea . Londres, Reino Unido; Nueva York, NY: Routledge. ISBN 0-415-28175-X.OCLC 51892733 .