Wikipedia:Evaluación de artículos

Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajo WP:ARTASS

Este ensayo analiza los criterios y el propósito de las evaluaciones de artículos , registrados en plantillas de páginas de discusión como {{ WikiProject Venezuela }} . Las evaluaciones son útiles si se hacen bien, pero a menudo se hacen mal. Muchos artículos reciben calificaciones de calidad o importancia inferiores a las que merecen según los criterios. Un error común es evaluar artículos cortos como esbozos o de primera clase incluso cuando no hay nada más que decir sobre el tema, y ​​artículos más largos como de clase B (o superior) incluso cuando hay mucho más que decir.

Una evaluación de "clase de borrador" injustificada y sin explicación puede hacer que un novato potencialmente productivo se dé por vencido. Sin embargo, un autor puede no ver los defectos que un revisor ve de inmediato. Por lo tanto, se alienta a los revisores a que incluyan notas en la página de discusión del artículo que indiquen lo que creen que se debe mejorar, preferiblemente relacionando las notas con los criterios de evaluación del proyecto, y los autores deben sentirse libres de pedir a los revisores comentarios más detallados sobre lo que se debe mejorar.

Tal vez haya más influencia en llevar muchos artículos a la clase C, donde satisfacen las necesidades de la mayoría de los lectores ocasionales, que en llevar unos pocos a los estándares muy exigentes de la clase FA.

Las evaluaciones son para los miembros del proyecto, no para los lectores ocasionales. La mayoría de los lectores de Wikipedia nunca ven las calificaciones, pero algunos pueden hacer clic en la pestaña de  discusión  por accidente y ver que el artículo que estaban leyendo tiene una calificación C. Eso parece una calificación bastante mediocre para un artículo que les dio todo lo que querían saber. Se encogen de hombros y siguen adelante. No harán clic en la escala de calidad para averiguar qué significa la clase C.

Lo ideal sería que las evaluaciones las hicieran solo los miembros del proyecto, o al menos deberían ser revisadas por ellos. Un artículo sobre una especie de mariposa puede cubrir todo lo que la distingue de otras de su género. El artículo está bien escrito, bien documentado y completo, como puede ver cualquiera que sepa de mariposas. Pero el artículo tiene solo dos párrafos. Un editor general, que esté trabajando afanosamente en una lista de artículos nuevos, puede darle una calificación de Stub porque es muy corto. B sería más apropiado. Un artículo sobre un físico del siglo XIX puede brindar una excelente y bien ilustrada descripción general de su vida, pero pasar por alto el trabajo por el que es conocido. El mismo editor ocupado puede asignarle una calificación B porque es muy largo y completo, pero si la mayoría de los lectores están más interesados ​​en el trabajo que en la persona, puede ser un Start.

Para evaluar un artículo de forma adecuada, el revisor debe comprender en qué punto del espectro de importancia se encuentra el artículo para el proyecto, qué información debe incluirse en este tipo de artículo y qué buscarían los lectores ocasionales. El revisor debe comprender qué puede hacer que una mariposa o un físico sean muy importantes para el proyecto, en contraposición a una mariposa o un físico mundanos. También debe comprender la información estándar que debe registrarse sobre mariposas y físicos, y saber algo sobre los temas más importantes, de modo que la presencia o ausencia de la información le indique cuán completo es el artículo. La extensión del artículo es irrelevante.

Las calificaciones de calidad intentan brindar una evaluación combinada de tres aspectos bastante diferentes de cualquier artículo:

1. Prosa: ¿El artículo está bien organizado, es fácil de leer y de entender, evitando jerga innecesaria y sin errores ortográficos ni gramaticales?
2. Estilo técnico: ¿El artículo cita fuentes confiables para respaldar lo que dice? ¿Tiene un formato, enlaces wiki, categorías, etc. adecuados?
3. Cobertura: ¿El artículo ofrece una cobertura detallada y en profundidad de todos los aspectos significativos del tema?

Los tres son independientes. Un artículo muy legible puede ser un engaño sobre un tema inexistente. Un artículo perfecto en términos de estilo técnico puede estar mal escrito y tener importantes lagunas. Un profesor puede escribir el artículo definitivo sobre un tema, pero su inglés es muy pobre y no ve la necesidad de añadir citas a su propio trabajo.

La siguiente tabla resume los criterios establecidos en Wikipedia:Evaluación de WikiProject . GA y FA son similares a A: bastante completos y bien escritos.

Clase	Cobertura	Prosa y estilo
Talón	Muy poco contenido significativo	Puede ser incomprensible
Comenzar	Algunos contenidos significativos, pero la mayoría de los lectores necesitarán más	Es posible que se necesiten mejoras en la organización, la gramática, la ortografía, el estilo de redacción, el uso de jerga y las citas.
do	Aún quedan lagunas importantes, pero son útiles para un lector ocasional.	Puede tener problemas de claridad, equilibrio, fluidez, sesgo o investigación original.
B	Casi completo, puede que no satisfaga a un estudiante o investigador serio.	Razonablemente bien escrito
A	Esencialmente completo, muy útil para los lectores.	Bien escrito, claro, bien referenciado.

La cobertura es el criterio principal para evaluar los artículos de clase Stub, Start y C, pero una prosa realmente mala o problemas técnicos graves pueden hacer que la calificación baje a Stub. En el caso de B y GA/A/FA, donde la cobertura es mayoritariamente completa, la calidad de la prosa y el estilo técnico son más importantes. Un enfoque es tomar la calificación más baja de los tres aspectos. Si la prosa, el estilo o la cobertura de un artículo son de nivel Stub, el artículo es de nivel Stub. Si no es un Stub, pero la prosa, el estilo o la cobertura son de nivel Start, el artículo es de nivel Start. Y así sucesivamente. Sin embargo, esto puede funcionar mal con la clase Start, que podría describir un artículo bien escrito que solo necesita un poco más de información para convertirse en clase C, o un ensayo divagante, confuso y sin fuentes que debería reescribirse desde cero.

Según la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es , "No se debe incluir información en esta enciclopedia únicamente porque sea verdadera o útil. Un artículo de Wikipedia no debe ser una exposición completa de todos los detalles posibles, sino un resumen del conocimiento aceptado sobre su tema". Sin embargo, la directriz de evaluación Wikipedia:WikiProject dice sobre la calificación FA: "no descuida ningún hecho o detalle importante... una fuente definitiva de información enciclopédica". La lista de sinónimos de "enciclopédico" de Google incluye "comprehensivo, completo, exhaustivo, minucioso, completo, exhaustivo, profundo, de amplio alcance, de amplio alcance, de base amplia, inclusivo, integral, abarcador...".

Hay lugar para el debate sobre qué constituye una cobertura "completa", pero tres afirmaciones parecen incontrovertidas:

1. Un artículo de la clase Start no satisface las necesidades del lector ocasional típico, nuestra audiencia principal, pero un artículo de la clase C sí, aunque puede estar bastante incompleto. (Un "lector ocasional" es lo suficientemente curioso como para haber hecho clic en un enlace al artículo o haber buscado el título. Puede que no sea el ciudadano medio , pero no es un experto en el tema).
2. Si un artículo breve ofrece todo lo que se ha publicado sobre el tema, debe considerarse completo, aunque queden muchas preguntas sin respuesta. "Completo" mide lo cerca que está el artículo de lo que es posible, en lugar de lo cerca que está del ideal. Por eso, Beornred of Mercia , que fue calificado como Stub en diciembre de 2017, tal vez debería ser calificado como A. No hay más que decir.
3. Un artículo largo puede resultar incompleto si omite información significativa disponible, por lo que no alcanza lo que es posible, incluso si satisface las necesidades de casi todos los lectores.

La escala de importancia, también llamada escala de prioridad, es específica de cada proyecto. Un artículo puede ser muy importante para un proyecto y menos importante para otro. No existe una escala "oficial" y se anima a los proyectos a definir sus propias escalas especializadas. Los distintos proyectos pueden tener en cuenta distintos factores para evaluar la importancia. La escala de importancia de un proyecto suele responder a la pregunta "¿Qué importancia tiene para la cobertura de Wikipedia del área temática de este proyecto que haya un artículo sobre este tema?". A menudo se asigna de forma incorrecta. Por tanto, un artículo sobre un artista, río o película menor pero notable puede tener una importancia baja, ya que el tema no es especialmente significativo, pero debería tener una importancia media, ya que eliminar el artículo dejaría un vacío en la cobertura de Wikipedia del área temática del proyecto.

Algunos proyectos hacen referencia a la escala documentada en {{ Importance scheme }} , mientras que otros hacen referencia a las definiciones en Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Release Version Criteria . Otros proyectos tienen escalas personalizadas que pueden considerar factores como la notoriedad de los temas de los artículos, la relación con un artículo "principal" para el proyecto, la centralidad para comprender el área temática del proyecto, el interés y las expectativas de los lectores, etc. La escala de importancia de los videojuegos de WikiProject adopta el interesante enfoque de dividir el alcance del proyecto en subáreas como videojuegos y series, elementos del juego, empresas, hardware, etc., y dar diferentes criterios de importancia superior/alta/media para cada subárea. {{ WikiProject Visual arts }} no evalúa la importancia en absoluto debido a la dificultad de comparar cosas como pinturas históricas inglesas del siglo XIX, porcelana tradicional china y arquitectura precolombina.

La escala predeterminada propuesta documentada en {{ Esquema de importancia }} se basa en la notoriedad del tema dentro del campo de conocimiento cubierto por el proyecto (una estimación de cuántas fuentes analizan el tema con cierta profundidad) combinada con una estimación de si existe interés mundial en comparación con el interés puramente local:

El equipo editorial de Wikipedia:Versión 1.0 utiliza las clasificaciones de importancia para decidir qué artículos incluir en una edición offline de Wikipedia. El robot de selección de artículos del equipo editorial también analiza factores como la cantidad de visitas a la página, los enlaces desde otras páginas y una puntuación de cuán amplio es el proyecto. ^[a] Las definiciones en los Criterios de publicación/equipo editorial de Wikipedia:Versión 1.0 se basan en cuán central es el tema para el campo, lo que puede correlacionarse aproximadamente con la notoriedad, pero ignora la distribución geográfica del interés en el tema:

Estas dos escalas son algo inconsistentes, y un proyecto determinado puede tener su propia escala. El factor común es que a un artículo se le asigna importancia en función de una visión informada de cuán importante es el artículo para el área temática del proyecto, y puede usarse para priorizar el trabajo de los miembros del proyecto. Lo ideal es que la importancia la asigne o revise un miembro del proyecto. No debería asignarse en función de una idea vaga de cuán importante es el tema en el esquema más amplio de las cosas, o cuán importante es para los lectores. En el segundo trimestre de 2017, Darth Vader obtuvo sistemáticamente más visitas a la página que Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial juntos. Este dato no debería afectar las calificaciones de importancia de estos tres artículos.

Un ejemplo de un artículo de importancia media que cumple los criterios para la clase C:

clase=notpageimage|

Ubicación en Ruritania

Slatsnovgrad es un pueblo de montaña en la provincia de Tslatzyn de Ruritania.

Slatsnovgrad se encuentra en el noreste de la provincia de Tslatzyn en las coordenadas 65°53′53″N 72°08′49″E / 65.898, -72.147 , a una altitud de 1.673 metros (5.489 pies) sobre el nivel del mar. ^[1] Se puede llegar en un viaje de dos horas por un camino de tierra accidentado desde la ciudad de Tslatzyn hacia el sur. ^[2] En 2015, la población era de 340 habitantes, de los cuales el 54% eran mujeres y el 44,5% eran menores de 18 años. La economía se basa en la cría de cabras para obtener leche, lana y carne. ^[3] Hay una tienda en el pueblo que vende municiones, gasolina, pan, aceitunas y kéfir (leche de cabra fermentada). ^[2]

Referencias

•••

En este ejemplo no hay grandes problemas con la prosa ni con el estilo técnico, y la mayoría de los lectores no necesitarán más. Aunque todavía hay lagunas importantes en la información, el artículo le dice al lector típico que busca el pueblo en su teléfono todo lo que quiere saber sobre Slatsnovgrad. Ofrece un nivel C de cobertura para un pueblo menor. Un cuadro de información con una imagen y un mejor mapa sería bueno, pero no son necesarios. El artículo es de importancia media porque las citas indican que el tema ha alcanzado notoriedad, al menos a nivel local. Completa detalles menores y puede ser de interés para lectores que no sean científicos sociales que se especializan en pueblos. Desafortunadamente, muchos revisores echarían un vistazo al artículo, verían solo un párrafo sobre un pueblo pequeño y le darían calificaciones de importancia baja y esbozada.

El ejemplo satisface las necesidades de la mayoría de los lectores, pero quizá haya más que decir:

Los detalles adicionales pueden ser de interés para los lectores, pero no son necesarios para alcanzar la categoría C, ya que el lector ocasional no sabría que faltan detalles. Con esta información adicional, el artículo puede haber alcanzado la categoría B, o incluso la categoría A si ninguna fuente proporciona más información sobre el pueblo. El estudiante o investigador serio puede quedar insatisfecho, pero el artículo es un tratamiento bastante completo del tema. No hay más que decir sin recurrir a una investigación original. Esto conduce a una paradoja: cuanta más información hay disponible, más difícil es superar la categoría C.

Para ilustrar esto, supongamos que el pueblo de Slatsnovgrad fue fundado poco después de la Segunda Guerra Turca para albergar a los campesinos sometidos a la Abadía de Slatsnovka. Los monjes mantuvieron registros detallados desde la fundación del pueblo hasta la revolución de 1923. La República Popular Ruritana publicó los registros completos en 13 volúmenes entre 1935 y 1939. Se registra cada nacimiento, matrimonio y muerte, al igual que el clima mensual, el número de ganado, el rendimiento de los cultivos, los precios, las obras de construcción, carreteras y riego y los relatos detallados de plagas, guerras y rebeliones. Varios libros académicos importantes se han basado casi por completo en los Anales de Slatsnovka , y analizan lo que revelan sobre diferentes aspectos de la cultura, la historia y la economía de Europa central. El artículo de Wikipedia nunca puede ser más que una descripción general superficial de este enorme tesoro de información. No se puede considerar "casi completo" o "esencialmente completo", por lo que debe seguir siendo de clase C para siempre.

Wikipedia:La evaluación de WikiProject describe una progresión fluida a medida que un artículo pasa paso a paso de ser un esbozo a un artículo destacado. La realidad es diferente. El ciclo de vida normal es "crear como esbozo o inicio, luego estancarse". El ciclo de vida de algunos artículos seleccionados es "crear como C, estancarse, actualizar a GA o FA, estancarse". (Los artículos controvertidos tienen un ciclo de vida complejo que no está relacionado con las evaluaciones de calidad, por lo que no se analizan aquí).

• La mayoría de los artículos sobre temas no controvertidos se crean mediante una serie de ediciones, a veces distribuidas a lo largo de varios días.
• Poco después de que un bot haya incluido el nuevo artículo en las listas de proyectos, un nuevo observador de artículos lo califica si el creador aún no lo ha hecho. Stub y Start son las calificaciones de calidad más comunes, y "Low" la calificación de importancia más común. Las calificaciones suelen ser incorrectas y prematuras.
• El creador puede seguir mejorando el artículo después de la evaluación rápida inicial, pero rara vez se vuelve a evaluar.
• El artículo entra ahora en una fase de estancamiento en la que varios editores modifican la ortografía, la puntuación, las categorías, los enlaces, etc., pero añaden poco contenido real. Los editores que trabajan en artículos relacionados pueden añadir una o dos frases de contenido más sustancial, pero normalmente no modifican la evaluación.
• Es posible que se nomine un Stub para su eliminación, lo que provoca un trabajo de rescate y una actualización a la clase C. El proceso de eliminación no sirve para eso, pero sucede.
• Un editor puede asumir el desafío de pasar un artículo de clase C o B al estado de GA o FA. Se produce una oleada de actividad a medida que los editores agregan contenido sustancial y realizan muchas ediciones de copia, seguidas de la aprobación de la actualización. Luego, el artículo vuelve a estancarse.
• Son pocos los artículos que alcanzan la categoría A, probablemente debido a la falta de un mecanismo de reconocimiento.

Las calificaciones son utilizadas por editores de primer y segundo orden.

• Los editores que se ocupan de los artículos de abajo trabajan con conjuntos de artículos de Stub y realizan las mismas mejoras en todos ellos, como agregar un cuadro de información y datos básicos de una fuente estándar. Su recompensa es saber que han agregado información útil a muchos artículos sin realizar una investigación exhaustiva. Rara vez cambian la evaluación.
• Los editores más destacados examinan los artículos de clase B o C, los llevan al estado de GA o intentan llevar los artículos de GA al estado de FA. Su recompensa es el derecho a alardear y, tal vez, la publicación de "su" artículo en la primera página.

Se puede cuestionar el valor de desarrollar un artículo hasta el nivel de GA o FA en un intento de satisfacer al estudiante o investigador serio. ¿Algún estudiante o investigador serio usaría Wikipedia? Tal vez conseguir que más artículos lleguen a la clase C, satisfaciendo las necesidades de la mayoría de los lectores, dé una mayor rentabilidad. Pero la mayoría de los artículos permanecen en la clase Stub para siempre, o pasan al cubo de basura de la clase Start. Un artículo de la clase Start "... es bastante incompleto... puede o no citar fuentes confiables adecuadas... es débil en muchas áreas. La calidad de la prosa puede ser claramente poco enciclopédica y el cumplimiento de las normas de calidad no existe... necesita una mejora sustancial en el contenido y la organización. También hay que mejorar la gramática, la ortografía, el estilo de redacción y mejorar el uso de la jerga". Ningún editor sensato querría arreglar un desastre como ese.

Las estadísticas de Wikipedia en inglés se derivan de Wikipedia:Versión 1.0 Equipo editorial/Estadísticas al 17/05/2017. Cuando un artículo ha sido calificado por su calidad y/o importancia por más de un proyecto, se utilizan las calificaciones de calidad e importancia más altas. Por lo tanto, un artículo cuenta como de alta importancia si es de alta importancia para WikiProject Furry, incluso si es de baja importancia para WikiProject Anime y manga .

Recuento de artículos al 17-05-2017 por calificación de calidad y por importancia:

El gráfico 1 muestra la distribución de artículos con diferentes calificaciones de calidad en los distintos niveles de importancia. La mayoría de los artículos se consideran de baja importancia o no se ha evaluado su importancia, y casi todos los artículos cuya calidad se ha evaluado se califican como Stub o Start: no satisface las necesidades de la mayoría de los usuarios. Esto puede no ser un problema grave. Un artículo de clase Stub sobre un tema poco conocido puede molestar un poco al lector poco conocido que esté buscando información sobre el tema, pero por lo demás no hace daño. Si la mayoría de las búsquedas encuentran artículos de clase C o superior, Wikipedia está funcionando bien.

El gráfico 2 amplía la información para mostrar la distribución de los artículos de importancia máxima, alta y media. La calidad promedio es mejor para los artículos de importancia máxima y alta que para los de importancia media, ya que los miembros del proyecto tienen más probabilidades de centrarse en mejorar los artículos más importantes. De los 51.011 artículos de importancia máxima, solo hay 4.243 artículos Stub y 17.346 artículos Start. Los artículos Stub y Start aún representan la mayoría de los temas de importancia media y, por definición, no satisfacen las necesidades de la mayoría de los usuarios. Esto puede no ser una preocupación grave si, como suele suceder, las calificaciones de importancia no están relacionadas con los niveles de interés de los lectores.

El gráfico 3 muestra la distribución por importancia de los artículos con calidad GA y superior. Los artículos FA tienen más probabilidades de ser sobre temas de máxima o alta importancia, mientras que los artículos GA incluyen más temas de importancia media y baja. Hay relativamente pocos artículos de clase A, tal vez debido a la falta de recompensa por llevar un artículo a este nivel. Si un editor va a hacer el esfuerzo de llevar un artículo a la categoría A, también puede llevarlo hasta la categoría FA.

Los pedagogos han descubierto que los estudiantes conservan más interés en una materia cuando obtienen una puntuación de alrededor del 70% en los exámenes. Si la puntuación es mucho más alta, piensan que la materia es aburrida. Si la puntuación es mucho más baja, piensan que es demasiado difícil y pueden abandonar. Los exámenes académicos bien diseñados apuntan a una puntuación media de alrededor del 70%. Si consideramos que una nota media o superior es un éxito, solo el 10% de los editores lo logran. Tenemos una desesperada escasez de nuevos editores. Posiblemente los criterios sean demasiado rigurosos o la puntuación sea demasiado dura.

• Wikipedia:WikiProject Wikipedia/Assessment , donde se pueden publicar solicitudes de evaluación de artículos.