Schmerber contra California

Caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966
Schmerber contra California
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 25 de abril de 1966
Decidido el 20 de junio de 1966
Nombre completo del casoArmando Schmerber, peticionario contra el estado de California
Citas384 US 757 ( más )
86 S. Ct. 1826; 16 L. Ed. 2d 908; LEXIS de EE. UU . de 1966 1129
Historia del caso
PrevioCertiorari ante el Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior de California, Condado de Los Ángeles
Tenencia
  1. La extracción y el análisis forzados de una muestra de sangre no constituyen un testimonio obligatorio y, por lo tanto, no violan el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
  2. Las intrusiones en el cuerpo humano requieren una orden judicial
  3. En este caso, la prueba de sangre sin orden judicial era permisible bajo la excepción de circunstancias exigentes para evitar la destrucción del alcohol en el torrente sanguíneo a través de los procesos metabólicos naturales del cuerpo.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Conde Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
· Tom C. Clark  · John M. Harlan II ·
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart ·
Byron White  · Abe Fortas
Opiniones de casos
MayoríaBrennan, acompañado por Clark, Harlan, Stewart y White
ConcurrenciaHarlan, acompañado por Stewart
DisentimientoMadriguera
DisentimientoNegro, acompañado por Douglas
DisentimientoDouglas
DisentimientoFuertes
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmiendas IV , V , VI y XIV

Schmerber v. California , 384 US 757 (1966), fue uncaso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte aclaró la aplicación de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial y el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación por registros que invadan el cuerpo humano. Hasta Schmerber , la Corte Suprema aún no había aclarado si los agentes de policía estatales deben obtener una orden de registro antes de tomar muestras de sangre de sospechosos de delitos. Asimismo, la Corte aún no había aclarado si las pruebas de sangre tomadas en contra de los deseos de un sospechoso de un delito pueden usarse contra ese sospechoso en el curso de un proceso penal. [fn 1]

En una opinión de 5 a 4, la Corte sostuvo que la extracción y análisis forzados de una muestra de sangre no es un testimonio obligatorio; por lo tanto, no viola el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [5] La Corte también sostuvo que las intrusiones en el cuerpo humano requieren normalmente una orden de registro. [6] Sin embargo, la Corte dictaminó que la muestra de sangre involuntaria y sin orden judicial tomada en este caso estaba justificada bajo la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda porque la evidencia de alcohol en sangre sería destruida por los procesos metabólicos naturales del cuerpo si los oficiales esperaran una orden judicial. [7] En 2013, la Corte Suprema aclaró en Missouri v. McNeely que el metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo no es una exigencia per se que siempre justificaría análisis de sangre sin orden judicial de individuos sospechosos de conducir bajo la influencia del alcohol. [8]

En los años posteriores a la decisión de la Corte en Schmerber , muchos académicos legales temieron que el fallo se utilizara para limitar las libertades civiles . [9] Otros académicos, incluidos Nita A. Farahany, Benjamin Holley y John G. New, han sugerido que los tribunales pueden usar el fallo en Schmerber para justificar el uso de dispositivos de lectura de mentes contra sospechosos criminales. [10] Debido a que el fallo de la Corte en Schmerber prohibió el uso de pruebas de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos comentaristas argumentan que la decisión fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]

Fondo

Registros del cuerpo humano sin orden judicial

En la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos fallos clave que aclaraban la constitucionalidad de las intrusiones físicas en el cuerpo humano por parte de la policía y otros agentes del gobierno. En Rochin v. California , los agentes de policía irrumpieron en la casa de un individuo sospechoso de vender narcóticos y lo observaron colocarse varios objetos pequeños en la boca. [12] Los agentes no pudieron abrirle la boca a la fuerza, por lo que lo transportaron a un hospital local donde le realizaron un lavado de estómago contra su voluntad. [13] Una Corte Suprema unánime sostuvo que el lavado de estómago involuntario era una violación ilegal del debido proceso sustantivo porque "conmocionaba la conciencia" y era tan "brutal" y "ofensivo" que no se ajustaba a las ideas tradicionales de juego limpio y decencia. [14] En 1957, la Corte sostuvo en Breithaupt v. Abram que las muestras de sangre involuntarias "tomadas por un técnico calificado" no "conmocionaban la conciencia" ni violaban el debido proceso sustantivo . [15] En Breithaupt , la policía tomó una muestra de sangre de un paciente sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol mientras yacía inconsciente en un hospital. [16] El Tribunal sostuvo que las muestras de sangre estaban justificadas, en parte, porque "la vida en comunidad moderna requiere métodos científicos modernos de detección de delitos". [3] Además, el Tribunal mencionó en su dictamen que las muestras de sangre involuntarias pueden violar la constitución si los agentes no proporcionan "todas las precauciones médicas adecuadas" al acusado. [17]

Regla de exclusión de la Cuarta Enmienda

Hasta el siglo XX, los tribunales admitían pruebas en el juicio incluso si se incautaban en violación de la Cuarta Enmienda. [18] Aunque la Corte Suprema desarrolló una regla de exclusión para casos federales en Weeks v. United States y Silverthorne Lumber Co. v. United States , [19] la Corte sostuvo en 1949 que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados . [20] En Rochin , la Corte sostuvo que la evidencia obtenida de una manera que "conmociona la conciencia" debe excluirse en los procesos penales, pero la corte se negó a incorporar una regla de exclusión amplia para todas las violaciones de la Cuarta Enmienda. [21] A mediados del siglo XX, muchos tribunales estatales habían elaborado sus propias reglas de exclusión. [22] En 1955, la Corte Suprema de California dictaminó en People v. Cahan que la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda se aplicaba en California porque era necesaria para disuadir las violaciones constitucionales por parte de las fuerzas del orden. [23] En 1961, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en Cahan para sostener en Mapp v. Ohio que la regla de exclusión estaba incorporada a los estados. [24]

Arresto y procesamiento

En la noche del 12 de noviembre de 1964, Armando Schmerber y un pasajero conducían a casa después de beber en una taberna y bolera en la región del Valle de San Fernando de Los Ángeles, California , cuando su automóvil se salió de la carretera y chocó contra un árbol. [25] Schmerber y su compañero resultaron heridos en el accidente y fueron llevados a un hospital para recibir tratamiento. [26] Cuando los agentes de policía que investigaban llegaron al hospital, le pidieron a Schmerber que presentara una muestra de su sangre, pero Schmerber se negó. [27] Aunque no poseían una orden de registro , los oficiales ordenaron a los médicos asistentes que tomaran una muestra de sangre de Schmerber. [28] La muestra de sangre indicó que Schmerber estaba intoxicado y fue puesto bajo arresto. [29] La muestra de sangre finalmente fue admitida como prueba en el juicio, y Schmerber fue condenado por conducir bajo la influencia de licores intoxicantes. [30] Schmerber se opuso a la admisibilidad de la muestra de sangre, alegando que la policía violó sus derechos al debido proceso , su derecho a no autoincriminarse , su derecho a un abogado y su derecho a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables . [29] El Departamento de Apelaciones del Tribunal Superior de California rechazó los argumentos de Schmerber, y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de California se negó a revisar su caso. [fn 2] [32]

Argumentos ante el Tribunal

"Creo que si este Tribunal decide que es adecuado extraer la sangre, es igualmente adecuado inyectar Nalline si lo que buscamos es el bienestar de la sociedad y cómo queremos mantener a los consumidores de narcóticos fuera de las calles".

—Thomas M. McGurrin, abogado de Armando Schmerber, durante los argumentos orales en la Corte Suprema de los Estados Unidos [33]

Schmerber presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari el 17 de enero de 1966. [34] En su escrito, Schmerber argumentó, entre otras cosas , que la prueba de sangre sin orden judicial violó su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones ilegales, así como su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [fn 3] [35] La oficina del Fiscal de la Ciudad de Los Ángeles representó al Estado de California en la apelación. [36] En su escrito, el Fiscal de la Ciudad argumentó que la prueba de sangre no violó la Cuarta Enmienda porque la incautación se realizó de manera incidental a un arresto legal . [36] El Fiscal de la Ciudad también argumentó que admitir la muestra como prueba no violó el derecho de la Quinta Enmienda de Schmerber contra la autoincriminación porque la sangre no es prueba testimonial bajo la Quinta Enmienda. [36] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 25 de abril de 1966, y la Corte emitió su opinión el 20 de junio de 1966. [33]

Opinión del Tribunal

En su opinión mayoritaria, el juez William J. Brennan, Jr. enfatizó que "la función primordial de la Cuarta Enmienda es proteger la privacidad y la dignidad personal contra intrusiones injustificadas por parte del Estado". [37]

En su opinión mayoritaria, el juez William J. Brennan, Jr. sostuvo que los derechos constitucionales de Schmerber no fueron violados cuando la policía le extrajo sangre sin su consentimiento. Basándose en la decisión del Tribunal en Breithaupt v. Abram , concluyó que la policía no violó el derecho de Schmerber de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación porque la extracción y el análisis químico de la muestra de sangre no implicaron "ni una sombra de compulsión testimonial". [38] Asimismo, el juez Brennan sostuvo que los oficiales no violaron el derecho de Schmerber de la Cuarta Enmienda contra las incautaciones irrazonables. El juez Brennan escribió que, en ausencia de circunstancias apremiantes, los registros que implican intrusiones en el cuerpo humano requieren una orden de registro. [6] En este caso, el registro no estaba justificado como un registro incidental al arresto porque las armas y el contrabando no suelen estar ocultos debajo de la piel. [39] Sin embargo, la extracción involuntaria de sangre estaba justificada bajo la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda porque si los oficiales hubieran esperado a recibir una orden de registro, la evidencia de intoxicación se habría perdido a través del metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo. [40] Escribió que el oficial que respondió "podría haber creído razonablemente que se enfrentaba a una emergencia", donde la evidencia sería destruida si esperaba a recibir una orden judicial. [6] Además, el juez Brennan advirtió que la decisión del Tribunal se limitaba "sólo a los hechos del presente expediente" y que "las intrusiones menores en el cuerpo de un individuo en condiciones estrictamente limitadas de ninguna manera indican que permite intrusiones más sustanciales, o intrusiones en otras condiciones". [41]

La opinión concurrente del juez Harlan

En su opinión concurrente, el juez John Marshall Harlan II estuvo de acuerdo en que la muestra de sangre involuntaria no implicaba una compulsión testimonial involuntaria, pero escribió por separado para enfatizar su opinión de que el caso ante la Corte "de ninguna manera implica la Quinta Enmienda". [42] Además, el juez Harlan citó su opinión discrepante en Miranda v. Arizona , donde argumentó en contra de una expansión amplia del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. El juez Harlan no estuvo de acuerdo con la decisión de la Corte en Miranda e incluso afirmó que el caso "representa una ley constitucional deficiente y conlleva consecuencias perjudiciales para el país en general". [43]

Opiniones disidentes

En su opinión disidente, el juez William O. Douglas escribió que las muestras de sangre extraídas involuntariamente violan el derecho a la privacidad enumerado en Griswold v. Connecticut . [44]

Los cuatro jueces disidentes escribieron opiniones disidentes separadas en Schmerber . El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren reiteró su opinión disidente en Breithaupt v. Abram , donde argumentó que las muestras de sangre involuntarias violan el debido proceso sustantivo. [45] El juez Hugo Black escribió una apasionada opinión disidente en la que argumentó que los oficiales violaron el derecho de Schmerber a no autoincriminarse. [46] Escribió: "creyendo con los redactores de la Constitución que estas salvaguardas constitucionales ampliamente interpretadas por tribunales independientes de justicia brindan nuestra mejor esperanza para mantener a nuestro pueblo libre de la opresión gubernamental, lamento profundamente la decisión de la Corte". [46] El juez William O. Douglas también reiteró su opinión disidente en Breithaupt v. Abram , pero agregó que las invasiones físicas en el cuerpo humano violan el derecho a la privacidad enumerado en Griswold v. Connecticut y que "[n]o se puede imaginar una invasión más clara de este derecho a la privacidad que el derramamiento de sangre forzoso del tipo involucrado aquí". [44] Finalmente, el juez Abe Fortas escribió que la muestra de sangre involuntaria fue un acto de violencia que violó el debido proceso sustantivo y que los Estados no pueden recurrir a actos de violencia al procesar delitos. [47]

Desarrollos posteriores

En los años 1970 y 1980, la Corte Suprema revisó cuestiones sobre la constitucionalidad de las intrusiones corporales involuntarias en varios casos clave. En 1973, la Corte falló en Cupp v. Murphy que la policía tenía permitido extraer una muestra de tejido de debajo de las uñas de un sospechoso para recuperar evidencia física "evanescente". [48] El sospechoso en Cupp era sospechoso de estrangular a su esposa y fue voluntariamente a una estación de policía para responder preguntas. [49] Los oficiales notaron manchas de sangre debajo de las uñas del sospechoso y lo detuvieron, pero no lo pusieron bajo arresto. [49] En contra de los deseos del sospechoso, la policía raspó una muestra de tejido de debajo de sus uñas para recuperar la evidencia. [49] El material biológico encontrado debajo de las uñas del sospechoso se descubrió más tarde que provenía de la víctima. [49] Citando a Schmerber , el Tribunal sostuvo que esta búsqueda sin orden judicial estaba justificada bajo la exención por circunstancias exigentes de la Cuarta Enmienda porque la búsqueda era necesaria para preservar la “evidencia altamente evanescente” debajo de las uñas del acusado. [50]

Doce años después, la Corte volvió a tratar el tema de las intrusiones corporales involuntarias en Winston v. Lee , donde la Corte sostuvo que el Estado de Virginia no podía obligar a un individuo a someterse a una cirugía para extraer una bala que pudiera ser evidencia de un crimen. [51] La Corte aplicó su decisión previa en Schmerber para concluir que la cirugía constituiría una búsqueda irrazonable bajo la Cuarta Enmienda y que un factor crucial para evaluar cualquier intrusión corporal "es el grado en que el procedimiento puede amenazar la seguridad o la salud del individuo". [52] Escribiendo para la mayoría de la Corte, el Juez Brennan concluyó que obligar a un paciente a someterse a una cirugía mayor invade demasiado los derechos de privacidad individual y que las intrusiones quirúrgicas "sólo pueden caracterizarse como graves". [53]

En 1989, el Tribunal falló en Skinner v. Railway Labor Executives' Association que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran razonables según la Cuarta Enmienda. [54] El Tribunal reafirmó que la “intrusión forzada en el cuerpo para analizar la sangre en busca de contenido de alcohol” es un registro según la Cuarta Enmienda, [55] pero que los análisis de sangre sin orden judicial de los empleados del ferrocarril eran necesarios para “prevenir accidentes y bajas en las operaciones ferroviarias que resultan del deterioro de los empleados por el alcohol o las drogas”. [56] El Tribunal también concluyó que cuando las personas “participan en una industria que está regulada de manera generalizada para garantizar la seguridad”, estas personas “tienen una expectativa reducida de privacidad”. [57] Debido a que estos empleados tenían una "expectativa reducida de privacidad", los análisis de sangre sin orden judicial eran permisibles. [58] El juez Thurgood Marshall y el juez Brennan escribieron una opinión disidente en la que argumentaron que este caso se diferenciaba del de Schmerber porque "ninguna exigencia de ese tipo impide a los funcionarios del ferrocarril obtener una orden judicial antes de realizar pruebas químicas a las muestras que obtienen". [59]

Dakota del Sur contra Nevilley autoincriminación

En su opinión disidente en el caso South Dakota v. Neville , el juez John Paul Stevens escribió que Schmerber tenía la intención de adoptar una interpretación amplia y liberal del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [60]

Después de que la Corte emitió su decisión en Schmerber , surgió una división de autoridad en los tribunales inferiores con respecto a si el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación prohibía el uso de la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad. [61] La Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió esta división de autoridad en South Dakota v. Neville , donde la Corte sostuvo que los fiscales podían usar la negativa de un sospechoso a someterse a una prueba de sangre como prueba de culpabilidad, y la introducción de esta prueba en el juicio no viola el derecho de la Quinta Enmienda del sospechoso contra la autoincriminación. [62] Escribiendo para la mayoría de la Corte, la juez Sandra Day O'Connor concluyó que "el estado no obligó directamente al demandado a rechazar la prueba" y que una "simple prueba de alcohol en sangre es tan segura, indolora y común" que un sospechoso no se sentiría coaccionado a rechazar la prueba. [63] El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Thurgood Marshall , en la que argumentó que la Corte en Schmerber tenía la intención de adoptar una interpretación amplia y liberal del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [64]

Misuri contra McNeelyy la excepción de circunstancias exigentes

Con el tiempo, se generó una división de autoridad entre los tribunales inferiores con respecto a si la excepción de circunstancias apremiantes de la Cuarta Enmienda permitía a los oficiales realizar siempre análisis de sangre sin orden judicial a individuos sospechosos de conducir bajo la influencia del alcohol porque la evidencia del alcohol estaba siendo destruida por los procesos metabólicos naturales del cuerpo. [65] Los estados que reconocieron esta exigencia per se argumentaron que "[u]na vez que la policía arresta a un sospechoso por conducir ebrio, cada minuto que pasa elimina evidencia probatoria del crimen". [66] En 2012, la Corte concedió la revisión en Missouri v. McNeely para resolver esta cuestión. [67] En una opinión de 5 a 4, la Corte rechazó la teoría de que la disipación natural del alcohol en la sangre constituía una exigencia per se . [68] En cambio, la Corte afirmó el principio básico de Schmerber de que en ausencia de "una emergencia que justifique actuar sin una orden judicial", la policía no puede realizar análisis de sangre sin orden judicial a sospechosos. [69] En consecuencia, la exigencia en los casos de conducción en estado de ebriedad "debe determinarse caso por caso en función de la totalidad de las circunstancias ". [70]

Análisis

Los académicos han descrito el caso Schmerber v. California como un caso histórico [71] y un "momento decisivo" en la historia de la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda. [72] Asimismo, John D. Castiglione describió el caso como "seminal por su lugar en los anales de la jurisprudencia de la Quinta Enmienda". [73] El académico de derecho constitucional Akhil Reed Amar identificó a Schmerber como un punto de inflexión en la "distinción entre palabras y evidencia física" de la Quinta Enmienda. [74] Anne Marie Schubert también ha argumentado que Schmerber sirvió como génesis para una larga serie de casos de la Corte Suprema que ordenaban la producción obligatoria de evidencia física. [75] Debido a que Schmerber excluyó el uso de pruebas de sangre sin orden judicial en la mayoría de las circunstancias, algunos académicos, incluido John A. Scanlan, argumentan que la decisión de la Corte fue responsable de la proliferación de alcoholímetros para detectar alcohol y análisis de orina para detectar sustancias controladas en investigaciones criminales. [11]

Reacción inmediata

Poco después de la decisión del Tribunal, los analistas predijeron que los efectos del caso serían "de largo alcance". [76] Algunos analistas temían que la decisión se utilizara para justificar "otros registros intrusivos". [77] Otros comentaristas también observaron que la decisión del Tribunal en Schmerber parecía "invertir la dirección" de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona una semana antes, donde el Tribunal amplió las protecciones contra la policía para los sospechosos criminales. [78] Sin embargo, en su evaluación de Schmerber , Charles L. Berry elogió la decisión como un "esfuerzo exitoso para encontrar una solución práctica al problema del automovilista ebrio". [79] Además, muchas revistas jurídicas también ofrecieron comentarios sobre la importancia del caso. Por ejemplo, un artículo de noviembre de 1966 en la Harvard Law Review opinó que la opinión mayoritaria del juez Brennan era "una buena exposición de su visión de la interrelación entre la cuarta y la quinta enmiendas", [80] y un artículo de febrero de 1967 en la Texas Law Review argumentó que Schmerber "ejemplifica la proposición de que la quinta enmienda no es absoluta". [81]

Impacto

Algunos académicos legales han criticado la decisión de la Corte en Schmerber por infringir demasiado la libertad civil y la privacidad. [82] E. John Wherry, Jr., ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Orlando , escribió que "seguir ciegamente a Schmerber como autorización para toda incautación de sangre no consentida con fines forenses es, en estos tiempos, un ultraje". [83] Escribiendo para Notre Dame Law Review , Blake A. Bailey, Elaine M. Martin y Jeffrey M. Thompson observaron que, aunque la Corte limitó la decisión en Schmerber a los hechos del caso, antes de Winston v. Lee , muchos tribunales inferiores se basaron en la decisión para ordenar a los acusados ​​penales que se sometieran a cirugía para extraer balas que pudieran haber sido evidencia de un delito. [84] Otros académicos han expresado su preocupación de que la decisión de la Corte de excluir la evidencia física de las protecciones contra la autoincriminación pueda algún día conducir al uso de dispositivos de lectura mental al procesar a sospechosos criminales. [85] Por ejemplo, la Harvard Law Review sugirió que la decisión de la Corte podría ser utilizada para justificar el monitoreo de las ondas cerebrales. [86] Además, en un artículo en la revista Developments in Mental Health Law , Benjamin Holley sugirió que la "detección de mentiras neurotecnológica" podría usarse en procesos penales, siempre que las palabras de un sospechoso no estén "vinculadas con las manifestaciones físicas que se buscan introducir en el juicio". [87] Asimismo, en un artículo en el Journal of Legal Medicine , John G. New sugirió que la evidencia no testimonial obtenida a partir de electroencefalografía o resonancia magnética puede ser admisible para demostrar los pensamientos de un sospechoso. [88]

Véase también

Notas

  1. ^ En 1957, la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró un caso similar, Breithaupt v. Abram , donde los agentes de policía extrajeron sangre de un paciente inconsciente sospechoso de conducir bajo la influencia del alcohol. [2] La Corte finalmente sostuvo que la muestra de sangre era admisible como evidencia bajo la teoría de que la obtención de la muestra no violaba el debido proceso sustantivo . [3] Sin embargo, en el momento en que la Corte emitió su fallo en Breithaupt , la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda y el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación aún no se habían incorporado a los estados. [4]
  2. ^ En 1957, la Corte Suprema de California sostuvo en el caso Pueblo v. Duroncelay que las muestras de sangre tomadas sin autorización judicial y de manera involuntaria a un individuo sospechoso de conducir bajo los efectos del alcohol no violan la constitución y pueden ser admitidas como evidencia en el juicio. [31]
  3. ^ En su escrito, Schmerber también se basó en Wong Sun v. United States , 371 U.S. 471 (1963), para argumentar que la evidencia testimonial descubierta como resultado de una búsqueda ilegal debería excluirse por ser "fruto del árbol venenoso". [35]

Referencias

Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook .

  1. ^ Aron Hogden, Reconciling A Split of Authority: A South Dakota Response to Recent Developments in Drunk Driving Law , 59 SDL Rev. 372, 373 (2014) (describe Schmerber v. California como un "caso histórico"); véase también Kelsey P. Black, Undue Protection Versus Undue Punishment: Examining the Drinking & Driving Problem Across the United States, 40 Suffolk UL Rev. 463, 469 (2007) (describe Schmerber v. California como un "caso decisivo" en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda de la nación).
  2. ^ Breithaupt contra Abram , 352 U.S. 432, 439 (1957).
  3. ^ ab Breithaupt , 352 EE. UU. en 439.
  4. ^ Véase Griffin v. California , 380 U.S. 609 (1965); Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964); Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964).
  5. ^ Schmerber contra California , 384 U.S. 757, 765 (1966).
  6. ^ abc Schmerber , 384 EE. UU. en 770.
  7. ^ Schmerber , 384 US en 770 ("en el presente caso, sin embargo, [el oficial] podría razonablemente haber creído que se enfrentaba a una emergencia en la que la demora necesaria para obtener una orden judicial, en las circunstancias, amenazaba con la destrucción de evidencia") (citas internas omitidas).
  8. ^ Misuri contra McNeely , 133 S.Ct. 1552 (2013).
  9. ^ Kelsey P. Black, Protección indebida versus castigo indebido: análisis del problema de conducir bajo los efectos del alcohol en los Estados Unidos, 40 Suffolk UL Rev. 463, 478–79 (2007).
  10. ^ Nita A. Farahany, Incriminating Thoughts, 64 Stan. L. Rev. 351, 355 (2012); Benjamin Holley, It's All in Your Head: Neurotechnological Lie Detection & the Fourth & Fifth Amendments , 28 Dev. Mental Health L. 1, 18 (2009); John G. New, If You Could Read My Mind: Implications of Neurological Evidence for Twenty-First Century Criminal Jurisprudence , 29 J. Legal Med. 179, 197 (2008); cf. Kiel Brennan-Marquez, A Modest Defense of Mind Reading, 15 Yale JL & Tech. 214 (2013) ("La era moderna de la jurisprudencia sobre autoincriminación comenzó con Schmerber v. California ").
  11. ^ Véase, por ejemplo, John A. Scanlan, Jr., Playing the Drug-Testing Game: College Athletes, Regulatory Institutions, & the Structures of Constitutional Argument, 62 Ind. LJ 863, 907 (1987); Commonwealth v. Brennan , 386 Mass. 772, 776–77 (1982) (donde se analizan los impactos de la decisión de la Corte en Schmerber sobre "la prueba del alcoholímetro").
  12. ^ Rochin contra California , 342 U.S. 165, 166 (1952).
  13. ^ Rochin , 342 US en 166.
  14. ^ Rochin , 342 US en 172–73.
  15. ^ Breithaupt , 352 EE. UU. en 433–39.
  16. ^ Breithaupt , 352 EE.UU. en 433.
  17. ^ Breithaupt , 352 EE.UU. en 438.
  18. ^ Véase Weeks v. United States , 232 U.S. 383, 394–96 (1914).
  19. ^ Silverthorne Lumber Co. contra Estados Unidos , 338 U.S. 25 (1949); Weeks , 232 US en 394–96.
  20. ^ Wolf contra Colorado , 338 U.S. 25 (1949).
  21. ^ E. John Wherry, Jr., Vampiro o dinosaurio: ¿Es hora de volver a examinar Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503, 510 (1996) ("[La] decisión Rochin aplicó la regla de exclusión a los tribunales estatales por primera vez, pero sólo cuando existían cuestiones de debido proceso que sacudían la conciencia").
  22. ^ E. John Wherry, Jr., Vampiro o dinosaurio: ¿Es hora de revisar el caso Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503, 510 (1996) ("Se dejó que los tribunales estatales diseñaran sus propios remedios para las violaciones de la Cuarta Enmienda").
  23. ^ People v. Cahan , 44 Cal. 2d 434, 445 (1955) ("la evidencia obtenida en violación de las garantías constitucionales es inadmisible").
  24. ^ Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961); véase también E. John Wherry, Jr., Vampire or Dinosaur: A Time to Revisit Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503, 510 (1996) ("Una Corte Suprema de los Estados Unidos estrechamente dividida, apoyándose en gran medida en Cahan , votó cinco a cuatro para adoptar la regla de exclusión profiláctica en la histórica decisión de Mapp v. Ohio ").
  25. ^ Schmerber 384 US en 758 n.2; véase también Oyez Project , Schmerber v. California.
  26. ^ Schmerber , 384 EE. UU. en 758 n.2 (1966).
  27. ^ Schmerber , 384 EE. UU. en 758–59.
  28. ^ Schmerber , 384 US en 758.
  29. ^ ab Schmerber , 384 EE. UU. en 759.
  30. ^ Schmerber , 384 US en 758–59; véase también el Código de Vehículos de California § 23102(a).
  31. ^ Pueblo v. Duroncelay , 48 Cal.2d 766 (1957).
  32. ^ Schmerber , 384 EE. UU. en 759, 759 n.3.
  33. ^ ab Proyecto Oyez , Schmerber contra California.
  34. ^ Schmerber contra California , 382 U.S. 971 (1966).
  35. ^ ab Escrito para el peticionario, Schmerber contra California , 384 US 757 (Estados Unidos, 1966).
  36. ^ abc Escrito del demandado, Schmerber v. California , 384 US 757 (EE.UU., 1966).
  37. ^ Schmerber , 384 US en 767.
  38. ^ Schmerber , 384 US en 765.
  39. ^ Schmerber , 384 EE. UU. en 769–70.
  40. ^ Schmerber , 384 EE. UU. en 771–72.
  41. ^ Schmerber , 384 US en 772.
  42. ^ Schmerber , 384 US en 772 (Harlan, J., concurrente).
  43. ^ Miranda contra Arizona , 384 U.S. 436, 504 (1966).
  44. ^ ab Schmerber , 384 US en 779 (Douglas, J., disidente).
  45. ^ Schmerber , 384 US en 772 (Warren, CJ, disidente) (citando a Breithaupt , 352 US en 442 (Warren, CJ, disidente)).
  46. ^ ab Schmerber , 384 US en 778 (Black, J., disidente).
  47. ^ Schmerber , 384 US en 779 (Fortas, J., disidente).
  48. ^ Cupp v. Murphy , 412 U.S. 291, 296 (1973).
  49. ^ abcd Cupp , 412 EE. UU. en 292.
  50. ^ Cupp , 412 US en 296.
  51. ^ Winston contra Lee , 470 U.S. 753, 767 (1985).
  52. ^ Winston , 470 US en 761, 762–63.
  53. ^ Winston , 470 EE. UU. en 766.
  54. ^ Skinner v. Asociación de Ejecutivos Laborales Ferroviarios , 489 U.S. 602, 624 (1989).
  55. ^ Skinner , 489 US en 616 (citas internas omitidas).
  56. ^ Skinner , 489 US en 620–21 (citando 49 CFR § 219.1(a) (1987)).
  57. ^ Skinner , 489 US en 627.
  58. ^ Skinner , 489 US en 628.
  59. ^ Skinner , 489 US en 642 (Marshall, J., disidente).
  60. ^ South Dakota v. Neville , 459 U.S. 553, 570 (1983) (Stevens, J., disidente) ("[L]a opinión de esta Corte en Schmerber v. California [citas] había asumido que la Quinta Enmienda debía interpretarse tan ampliamente como el lenguaje estatal más liberal").
  61. ^ Neville , 459 US en 558 ("concedimos certiorari para resolver el conflicto").
  62. ^ Neville , 459 US en 561–62.
  63. ^ Neville , 459 US en 562–63.
  64. ^ Neville , 459 US en 570 (Stevens, J., disidente).
  65. ^ McNeely , 133 S. Ct. en 1558 (analiza la división de autoridad).
  66. ^ McNeely , 133 S. Ct. en 1575 (Thomas, J., disidente).
  67. ^ McNeely , 133 S.Ct. en 1552 (2013) ("[o]rganizamos el certiorari para resolver una división de autoridad sobre la cuestión").
  68. ^ McNeely , 133 S. Ct. en 1558, 1568.
  69. ^ McNeely , 133 S. Ct. en 1559.
  70. ^ McNeely , 133 S. Ct. en 1556.
  71. ^ Aron Hogden, Reconciling A Split of Authority: A South Dakota Response to Recent Developments in Drunk Driving Law (Reconciliando una división de autoridad: una respuesta de Dakota del Sur a los recientes desarrollos en la ley de conducción en estado de ebriedad ), 59 SDL Rev. 372, 373 (2014) (describe Schmerber v. California como un "caso histórico"); Michael A. Sabino y Anthony Michael Sabino, Warrantless Blood Tests, Drunk Driving, & "Exigent Circumstances": Preserving the Liberty Guarantee of the Fourth Amendment While Evolving the Exceptions to the Warrant Requirement (Pruebas de sangre sin orden judicial, conducción en estado de ebriedad y "circunstancias exigentes": preservando la garantía de libertad de la Cuarta Enmienda mientras se desarrollan las excepciones al requisito de la orden judicial) , 34 Rev. Litig. 27, 68 (2015) (mismo); Floralynn Einesman, Vampires Among Us – Does A Grand Jury Subpoena for Blood Violate the Fourth Amendment? (Vampiros entre nosotros: ¿una citación del gran jurado para obtener sangre viola la Cuarta Enmienda?) , 22 Am. J. Crim. L. 327, 328 (1995) (mismo); H. Richard Uviller, Autoincriminación por inferencia: restricciones constitucionales al uso probatorio de la negativa de un sospechoso a someterse a un registro, 81 J. Crim. L. & Criminology 37, 76 (1990) (donde se analiza "el pronunciamiento histórico del juez Brennan en Schmerber v. California ").
  72. ^ Kelsey P. Black, Protección indebida versus castigo indebido: análisis del problema de beber y conducir en los Estados Unidos, 40 Suffolk UL Rev. 463, 469 (2007).
  73. ^ John D. Castiglione, La dignidad humana bajo la Cuarta Enmienda, 2008 Wis. L. Rev. 655, 682 (2008).
  74. ^ Akhil Reed Amar y Renee B. Lettow, Principios básicos de la Quinta Enmienda: La cláusula de autoincriminación, 93 Mich. L. Rev. 857, 885 (1995).
  75. ^ Anne Marie Schubert, Consentimiento obligatorio para la divulgación de registros extranjeros: invocando la quinta enmienda: Doe v. Estados Unidos, 23 USFL Rev. 291, 297 (1989).
  76. ^ Wendell J. Willmore, Las implicaciones de Schmerber v. California, 9 AFL Rev. 26, 27 (1967).
  77. ^ Registros fronterizos intrusivos: ¿es deseable el control judicial?, 115 U. Pa. L. Rev. 276, 283 (1966).
  78. ^ Véase, por ejemplo, Wendell J. Willmore, The Implications of Schmerber v. California, 9 AFL Rev. 26, 26 (1967).
  79. ^ Charles L. Berry, Derecho constitucional Los análisis de sangre obligatorios no violan el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación ni la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables: Schmerber v. California, 384 US 757, 44 Tex. L. Rev. 1616, 1621 (1966).
  80. ^ Stephen J. Friedman, El juez Brennan: La primera década, 80 Harv. L. Rev. 7, 11 (1966).
  81. ^ Charles T. Newton, Jr., La regla de la mera evidencia: ¿doctrina o dogma?, 45 Tex. L. Rev. 526, 552 (1967).
  82. ^ Véase, por ejemplo, Kelsey P. Black, Undue Protection Versus Undue Punishment: Examining the Drinking & Driving Problem Across the United States, 40 Suffolk UL Rev. 463, 478–79 (2007); E. John Wherry, Jr., Vampire or Dinosaur: A Time to Revisit Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503 (1996).
  83. ^ E. John Wherry, Jr., Vampiro o dinosaurio: ¿Es hora de revisar el caso Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503, 540 (1996).
  84. ^ Blake A. Bailey, et al., Derecho penal – Lee v. Winston: Cirugía ordenada por la corte y la Cuarta Enmienda: ¿Un nuevo análisis de la razonabilidad?, 60 Notre Dame L. Rev. 149, 152 (1984).
  85. ^ Nita A. Farahany, Incriminating Thoughts, 64 Stan. L. Rev. 351, 355 (2012); cf. Kiel Brennan-Marquez, A Modest Defense of Mind Reading, 15 Yale JL & Tech. 214 (2013).
  86. ^ Antropotelemetría: máquina del Dr. Schwitzgebel, 80 Harv. L. Rev. 403, 409 (1966).
  87. ^ Benjamin Holley, Todo está en tu cabeza: Detección de mentiras neurotecnológica y la Cuarta y Quinta Enmiendas , 28 Dev. Mental Health L. 1, 18 (2009).
  88. ^ John G. New, Si pudieras leer mi mente: implicaciones de la evidencia neurológica para la jurisprudencia penal del siglo XXI , 29 J. Legal Med. 179, 197 (2008).
  • Obras relacionadas con Schmerber v. California en Wikisource
  • El texto de Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966) está disponible en: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Schmerber_v._California&oldid=1229763238"