Misuri contra McNeely
| Misuri contra McNeely | |
|---|---|
 | |
| Discutido el 9 de enero de 2013 Decidido el 17 de abril de 2013 | |
| Nombre completo del caso | Estado de Missouri contra Tyler Gabriel McNeely |
| Citas | 569 US 141 ( más ) |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | moción para suprimir evidencia concedida, no publicada No. 10CG-CR01849-01 (Cir. Ct. Cape Girardeau Cty., Mo., Div. II, 3 de marzo de 2011); caso remitido a tribunal superior, 2011 WL 2455571 (Mo.App. ED); moción afirmada, 358 SW3d 65 ( Mo. 2012); nueva audiencia denegada, no publicada (Mo. 6 de marzo de 2012); cert. concedida, 567 U.S. 968 (2012). |
| Tenencia | |
| El hecho de que los niveles de alcohol en la sangre se disipen después de dejar de beber no es una exigencia per se, según Schmerber, que justifique que un oficial ordene un análisis de sangre sin obtener una orden judicial de un juez neutral. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoría | Sotomayor, acompañada por Scalia, Kennedy, Ginsburg y Kagan (Partes I, II–A, II–B y IV) |
| Pluralidad | Sotomayor, acompañada por Scalia, Ginsburg y Kagan (Partes II-C y III) |
| Concurrencia | Kennedy (en parte) |
| Concordar/disentir | Roberts, acompañado por Breyer, Alito |
| Disentimiento | Tomás |
| Leyes aplicadas | |
| Constitución de los Estados Unidos, enmienda IV | |
Missouri v. McNeely , 569 US 141 (2013), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en apelación de la Corte Suprema de Missouri , con respecto a las excepciones a la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en circunstancias exigentes . [1] [2] La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial antes de someter a un sospechoso de conducir ebrio a un análisis de sangre, y que el metabolismo natural del alcohol en sangre no establece una exigencia per se que justifique una extracción de sangre sin consentimiento.
Fondo
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Agosto de 2015 ) |
El 3 de octubre de 2010, aproximadamente a las 2:08 a. m., un oficial de patrulla de carreteras detuvo a Tyler McNeely después de que éste excediera el límite de velocidad indicado y cruzara la línea central. Según se informa, el oficial notó signos de intoxicación en McNeely, incluidos ojos enrojecidos, dificultad para hablar y olor a alcohol en su aliento. McNeely no pasó las pruebas de sobriedad que le realizó el oficial. Después de negarse a soplar en un alcoholímetro portátil y de afirmar que se negaría a someterse a un alcoholímetro en la estación de policía, el oficial llevó a McNeely directamente a un centro médico en lugar de a la estación. El oficial no solicitó una orden judicial para realizar la prueba de sangre, pero le pidió a McNeely su consentimiento. El oficial le advirtió a McNeely que, si se negaba a someterse a una prueba química, se le revocaría la licencia por un año. McNeely siguió negándose y, a las 2:35 a. m., el oficial procedió a ordenar al técnico de laboratorio que le extrajera una muestra de sangre a McNeely. Los resultados del análisis de sangre mostraron un nivel de alcohol en sangre de 0,154 por ciento, que estaba por encima del límite legal del estado de 0,08 por ciento. McNeely fue acusado de conducir en estado de ebriedad y más tarde solicitó que se ocultaran los resultados de su análisis de sangre, ya que argumentó que se había realizado de manera inconstitucional por tratarse de un registro e incautación irrazonables. [3]
Historial procesal
Un juez de primera instancia se puso de parte de McNeely y falló a su favor al suprimir los resultados del análisis de sangre. El juez enfatizó que realizar un análisis de sangre sin una orden judicial constituía una violación de la protección del sospechoso en virtud de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
Más tarde, los fiscales estatales argumentaron que justificar la administración de la prueba sin una orden judicial era válido porque el alcohol en sangre se metabolizaría con el tiempo y una demora en la obtención de una orden judicial equivaldría a la destrucción de pruebas , citando la excepción de circunstancias exigentes en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966 Schmerber v. California . En apelación, el tribunal de apelaciones del estado declaró su intención de revocar, pero transfirió el caso directamente a la Corte Suprema de Missouri . La Corte Suprema de Missouri confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que el oficial había violado los derechos de la Cuarta Enmienda de McNeely. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una petición de auto de certiorari el 25 de septiembre de 2012. [4]
Opinión del Tribunal
La Corte Suprema, con 5 votos a favor y 4 en contra, confirmó la decisión de la Corte Suprema de Missouri, y estuvo de acuerdo en que una extracción de sangre involuntaria es un "registro", tal como se utiliza ese término en la Cuarta Enmienda. [5] Como tal, generalmente se requiere una orden judicial. En su opinión mayoritaria, la Corte determinó que, dado que el "caso de McNeely era incuestionablemente un caso rutinario de DWI " en el que ningún otro factor, salvo la disipación natural del alcohol en sangre, sugería que existía una emergencia, la Corte sostuvo que la extracción de sangre no consentida y sin orden judicial violaba el derecho de McNeely, según la Cuarta Enmienda, a no ser sometido a registros irrazonables de su persona. Sin embargo, la Corte dejó abierta la posibilidad de que la excepción de "circunstancias apremiantes" a ese requisito general pudiera aplicarse en algunos casos de conducción en estado de ebriedad. [6]
Véase también
- Breithaupt v. Abram (1957) Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que las muestras de sangre involuntarias, tomadas por un técnico calificado para determinar la intoxicación, no violan el debido proceso sustantivo según la Decimocuarta Enmienda.
- Birchfield v. North Dakota (2016)Por otro lado, una prueba de alcoholemia sin orden judicial es constitucional.
- Mitchell v. Wisconsin (2019) Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que en el caso de que un conductor esté inconsciente y, por lo tanto, no se le pueda realizar una prueba de aliento como alternativa a la prueba de sangre, las circunstancias exigentes permiten la extracción de sangre sin una orden judicial.
Referencias
- ^ Missouri v. McNeely , 569 U.S. 141 (2013).
- ^ Caplan, Lincoln (5 de diciembre de 2014). "¿Está borracho el conductor?". The New York Times . Consultado el 8 de enero de 2013 .
- ^ "Conducir en estado de ebriedad y la Corte Suprema: ¿deberían requerirse órdenes judiciales para realizar análisis de sangre?". ABC News .
- ^ "Missouri v. McNeely". Blog de la Corte Suprema . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ "Missouri v. McNeely" (PDF) . Corte Suprema . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ Id. (Según el temario de la opinión, "Cuando los agentes que investigan casos de conducción en estado de ebriedad pueden obtener razonablemente una orden judicial antes de extraer una muestra de sangre sin socavar significativamente la eficacia de la búsqueda, la Cuarta Enmienda exige que lo hagan. Las circunstancias pueden hacer que la obtención de una orden judicial sea impráctica, de modo que la disipación del alcohol justifique una exigencia, pero esa es una razón para decidir cada caso en función de sus hechos...")
Enlaces externos
